'Google wil seo-spambeleid aanpassen om DMA-boete te ontlopen'

Google zou de Europese Commissie een aanbod doen voor aanpassingen in zijn beleid tegen seo-spam. Dit blijkt uit EC-documenten in handen van persbureau Reuters. De marktdominante zoekmachine wil zo een antitrustboete onder de DMA voorkomen.

Het is niet bekend wat voor aanpassingen Google precies voorstelt, meldt Reuters. Mogelijk schendt Google de Digital Markets Act met zijn aanpak van websites die content van derde partijen tonen. Deze site reputation abuse policy is bedoeld als antispammaatregel tegen websites die doen aan zogeheten parasiterende seo. Daarbij plaatsen websites content van andere sites met een positieve seoreputatie om daardoor zelf hoger in de zoekresultaten van Google te komen.

Het beleid van Google om deze seospam te bestrijden, zou echter ook websites van nieuwsmedia en andere uitgevers benadelen. Die sites tonen bijvoorbeeld content van commerciële partijen en zouden daardoor lager in de zoekresultaten terechtkomen. Googles antispambeleid zou invloed hebben op het verdienmodel van uitgevers.

Dreiging van forse DMA-boete

De Europese Commissie ontving klachten hierover. Zij begon eind vorig jaar een onderzoek om te achterhalen of de Amerikaanse zoekreus de DMA overtreedt. Een boete onder die EU-wetgeving kan oplopen tot tien procent van de jaarlijkse wereldwijde omzet van een bedrijf.

Reacties (27)

[Olaf van der Spek]

Googles antispambeleid zou invloed hebben op het verdienmodel van uitgevers.

Is dat goed of slecht, voor de mensheid?

[Simon Weel]

Aangezien Google een hyper-commerciële club is die in eerste, tweede en derde plaats zorgt overal aan te verdienen mag je concluderen dat het niet goed is voor de mensheid.

[Sissors]

Gezien Google wil dat je hun zoekmachine gebruikt, en dus dat je toch soms uitkomt op hetgeen wat je zoekt, kan je concluderen dat Google en de gemiddelde gebruiker een gedeelde wens hier hebben om SEO spam te blokkeren. Dus dan mag je concluderen dat meer SEO spam niet goed is voor de mensheid.

[batjes]

Als Google zo'n wens had, zou search nu niet in bijna dezelfde waardeloze staat zijn als de tijd voor Google.

[Brandforward]

Dat is wel degelijk zo: de zoektesultaten zijn merkbaar slechter geworden de afgelopen jaren. Dit komt omdat search aan het maximale bereik zat: er zijn gewoon niet meer mensen die Google search gebruiken.

Je kunt de omzet dan verhogen door slechtere resultaten te tonen waardoor er meer pageviews en dus meer ad-views zijn. Deze meneer legt het wel goed uit:

YouTube: Why Google DELIBERATELY Made Its Search Engine Worse

[Sissors]

Maar is het probleem niet vaak dat ze te weinig doen tegen seo spam? Niet dat ze teveel ertegen doen?

Denk jij dat als Google minder gaat doen tegen seo spam, het een betere gebruikerservaring gaat opleveren?

[CivLord]

Het is niet of ze te veel of te weinig doen tegen SEO spam. Het spamfilter staat te strak afgesteld, waardoor te veel false-positives benadelen.

[Vexxon]

Ja ze willen dat je hun zoekmachine gebruikt maar dat wil niet zeggen dat ze automatisch er definitie het beste met de gebruiker voor hebben.
Er zijn talloze voorbeelden van enshittification van Google Search

[EraYaN]

Die uitgevers zijn ook hyper-commerciële clubs, dus het zou zomaar ergens in het midden kunnen liggen. Ik weet wel dat ik persoonlijk niet zoveel geef om al die ad-articles en repost-mentaliteit die sommigen erop nahouden.

[Z80]

quote< Die sites tonen bijvoorbeeld content van commerciële partijen >Quote

Sites die geld proberen te verdienen met copy past lager in de zoeklijst. Dat deze maatregel er voor zorgt dat de bron boven een copy site uitkomt. Is dat slecht? Ga je er iets door missen?

[jepe68]

Laat ze eens wat doen aan die oplichters die in de rankings bovenaan komen te staan. Commercieel is het een verdienmodel, moreel vind ik het verwerpelijk.

[mocean]

Dit beleid was exact bedoeld hiervoor, maar blijkbaar ondervinden anderen hier ook nadelen van.

[Olaf van der Spek]

Hij heeft het over gesponsorde resultaten..

[_NooT_]

Precies. Die maatregelen die Google tegen die SEO-spam heeft getroffen (op basis van hetgeen in dit artikel wordt aangekaart) is alleen maar zeer wenselijk. Sterker nog dat mag van mij nog wel een stuk harder aaangepakt worden. Er is gruwelijk veel internet-vervuiling vanwege al het SEO misbruik.

Dat andere bedrijven hier last van hebben, omdat ze zelf ook gewoon copy-pasten vind ik geen argument om dit een halt toe te roepen. Laat ze verdorie zelf eens journalisten gewoon hun werk doen. Ik vermoed eerder dat dit een lobby is van partijen als DPG. Zou hebben een nieuws netwerk opgezet waarbij verschillende nieuwssites exact dezelfde berichten plaatsen. Bijvoorbeeld AD en hun regionale krant sites. Dat is gewoon een gevolg van hun overname imperium waarbij journalisten / journalistiek per krant wegbezuinigd zijn.

Dat geldt natuurlijk niet alleen voor nieuws-sites, maar ook voor reviews sites e.d.. Ik erger me er dan ook dood aan dat ik dezelfde artikelen woord vor woord gelijk op meerdere websites zie staan.

[Niema]

Zoekmachine meuk is op dit moment sowieso vercrackt. Bezoek een recepten pagina en vele pagina's aan onzin wegens rankings.

[Alxndr]

Parasite SEO als "content van derde partijen tonen" is nogal een vage, kort-door-de-bocht omschrijving. Voor wie het niet kent:

Parasite SEO in het kort:

Stel ik verkocht altijd via tulpen.net, maar dat is een relatief nieuwe site, die nog geen goede 'DR' (domain ranking) heeft, laten we zeggen een DR van 20. Tulpen.nl, mijn concurent, bestaat al veel langer en heeft op dit moment een DR van 42.

Zoek je op 'online tulpen kopen' dan zal tulpen.nl hoger in de resutlaten komen dan mijn tulpen.net

Stel Tweakers laat hun domein registratie verlopen en ik het weet te kopen en ga er content over tulpen op plaatsen. Tweakers heeft een DR van 80 - als dan iemand op 'tulpen kopen' gaat zoeken, zal Tweakers, ondanks dat die nooit wat met tulpen te maken had, ineens boven tulpen.nl in de zoekresultaten komen.

Om nu te zeggen dat ze dan 'content van derden' laten zien klopt niet, het is dan mijn site die mijn content laat zien (en die content is verschillend (genoeg) van mijn content op tulpen.net, anders is het duplicate content wat direct herkend en bestraft wordt)

@JaspB weet je hoe " nieuwsmedia en andere uitgevers" hiermee benadeeld zouden worden? Dat is mij niet duidelijk.


De enige echte oplossing is volgens mij als Google sites regelmatig volledig opnieuw indexeerd ipv ze alleen te updaten. Dan kan je niet meer meeliften op de reputatie die eerder is opgebouwd op basis van een compleet ander onderwerp.

Maarja,Google heeft naar schatting bijna een half biljoen pages geindexeerd, die allemaal scannen op veranderingen die op parasite SEO duiden...

[uiltje]

Ik weet niet hoor, maar om die parasite SEO te laten werken moet de site toch gecrawled worden? In dat geval weet Google toch al wat er op stond, anders heeft het geen score en vind de zoekmachine 'm niet? Ik snap wat je zegt, maar dit lijkt me technisch prima op te lossen. Mits heel afwijkende content: score resetten. Want voor die onderwerpen is de site niet interessant.

[ymmv]

Het zou aardig zijn geweest om in het artikel uit te leggen wat seo-spam was. Ik kende de term niet en moest het opzoeken.

[steveman]

Fijn dat je het gelijk even hier post, want niemand zit in hetzelfde schuitje


"SEO spam (or spamdexing) is the unauthorized, malicious injection of content, links, or malicious pages into a website to manipulate search engine rankings, often by exploiting vulnerabilities in plugins or weak passwords." google-ai-resultaat.

[beeldbuijs]

Dit kon ik nog wel gokken, maar een concreet voorbeeld was nog leuker geweest.

Ik denk dat ze methodes bedoelen zoals een site als kieskeurig.nl toepast: Puur kijken naar wat populaire zoekwoorden zijn – bijvoorbeeld airfryer – en daar geautomatiseerd pagina’s over maken. Pagina’s die eigenlijk alleen maar bestaan uit oppervlakkige content, ‘geleend’ van andere sites, aangevuld met allerlei reclame en affiliate-links, oftewel als je doorklikt en iets koopt krijgt kieskeurig.nl een vergoeding, maar het voegt niets toe aan de bestaande zoekresultaten. Sterker nog, de beste resultaten staan hier vaak niet bij.

Aanvulling uit het oudere, tweede, gelinkte tweakers-bericht:

Google spreekt van spammers die uitgevers betalen om content te plaatsen en noemt het 'parasiet-seo' en 'twijfelachtige tactieken van uitgevers'. Het bedrijf geeft aanbieders van kortdurende leningen en gewichtsverliespillen als voorbeelden voor content die door parasiet-seo op legitieme sites van uitgevers worden geplaatst.

[Reactie gewijzigd door beeldbuijs op 7 mei 2026 11:32]

[Aetje]

En even verduidelijken nog: SEO staat voor Search Engine Optimization. Ofwel het zichtbaarder maken van een resultaat in de zoekmachines.

[JaspB]

Terechte constatering, die @Webgnome ook maakte en mij op weer. Nu even zinnetje toegevoegd.

[Globefrotter]

Ik kan me zo voorstellen dat iedereen die dit artikel leest niet zo één-twee-drie weet wat "seospam" is.
Op een site als deze zou het wellicht leerzaam zijn om dat even nader uit te leggen?

[Banath]

Ik maak me zorgen want ook dit gebeurt nu al: https://www.tomshardware.com/tech-industry/cyber-security/google-chrome-silently-downloads-4gb-ai-model-to-your-device-without-permission-report-claims-researcher-says-practice-may-violate-eu-law-waste-thousands-of-kilowatts-of-energy

[HansvDr]

Uninstall Chrome!

[Bergen]

Bizar, ik zie inderdaad op mijn pc ook dat model staan. Onder %LOCALAPPDATA%\Google\Chrome\User Data\

En dan in de directory OptGuideOnDeviceModel\2025.8.8.1141, daar staat weights.bin, een bestand van 4 GB groot.

[BeowulfNL]

Ik ben SEO specialist en ik snap wat ze hier bedoelen.

Grote websites met veel verkeer en een hoge autoriteit konden eenvoudig ranken op veel verschillende soorten zoektermen. Daardoor gingen deze websites artikelen over van alles schrijven, zoals productreviews.

Daarnaast kon je vaak een artikel tegen betaling laten plaatsen. Dus in plaats van jouw eigen site te laten ranken op bijvoorbeeld 'beste dating site', liet je dat over aan een website als Outlook India. Dat artikel (die je dus zelf aanleverde) noemt jouw website dan wel. Dit wordt ook wel Site Reputation Abuse genoemd (zoals in het artikel ook genoemd).

Verder was een variant daarop ook mogelijk, namelijk Expired Content Abuse. Dat is wanneer een verlopen domeinnaam gekocht is om er vervolgens lage kwaliteit of irrelevante content op te plaatsen, om zo de rankings te manipuleren.

Google heeft in een Core Update (rond maart 2024) aangepast dat grote websites een voordeel hebben bij het ranken of diverse zoektermen. Het is dus veel belangrijker geworden voor een website om autoriteit te zijn in een bepaalde sector, zoals Tweakers.net in Tech is en niet ook in online gokken, koffiemachines en mode bijvoorbeeld.

Het lijkt er dus op dat deze grote sites klagen dat dit verdienmodel van Site Reputation Abuse nu niet meer werkt.

[Reactie gewijzigd door BeowulfNL op 8 mei 2026 16:22]