'Google betaalt klein aantal uitgevers schrale vergoeding voor AI-overzichten'

Google betaalt een klein aantal uitgevers voor het gebruik van hun content in de AI-gegenereerde overzichten bovenaan de zoekresultaten en in Gemini. Dat schrijft The Information. Het zou vooralsnog gaan om circa honderd uitgevers. De vergoeding stelt naar verluidt niet veel voor.

Om wat voor overzichten gaat het precies?

Bovenaan Googles zoekresultaten staat sinds een paar jaar een overzicht met een AI-gegenereerd antwoord op de zoekvraag. Dat antwoord is gebaseerd op andere bronnen, zoals nieuwsartikelen. Google linkt wel naar deze artikelen, maar betaalt standaard niet voor het gebruik ervan. Sinds augustus kunnen Europese websites ervoor kiezen om niet in de AI-zoekresultaten te verschijnen.

De uitgevers nemen deel aan een pilotprogramma van Google, schrijft The Information op basis van ingewijden. De vergoeding is gebaseerd op 'de mate waarin hun content bijdraagt aan de AI-gegenereerde antwoorden' in de zoekresultaten en in AI-assistent Gemini. Volgens The Information is het alleen niet helemaal duidelijk hoe Google de bijdrage precies berekent.

De zoekgigant hoopt met dit programma om tegemoet te komen aan de klachten van uitgevers, schrijft de site. Zij zijn namelijk niet blij met de AI-overzichten, omdat hierdoor minder mensen hun websites bezoeken. Verschillende uitgevers hebben Google aangeklaagd of een antitrustklacht ingediend vanwege de misgelopen advertentie-inkomsten.

Of deze pilot daar verandering in kan brengen, valt nog te bezien. De vergoeding die deelnemers ontvangen is volgens The Information namelijk bijzonder laag. Het bedrag zou in sommige gevallen 'minder dan 0,1 procent' van hun advertentie-inkomsten bedragen. Sommige grotere uitgevers zouden besloten hebben om helemaal niet deel te nemen aan het programma. "Zo hopen ze Google en andere partijen onder druk te zetten om meer te betalen voor content die door AI wordt gebruikt."

Reacties (53)

[Wereldreiziger]

Ik ben eigenaar van een website met veel informatie, die de afgelopen jaren leeg geroofd is door Google en andere AI tools.

Om je een idee te geven: mijn website is de afgelopen maanden ruim een half miljoen keer geciteerd door AI, waarbij mijn website's informatie dus geraadpleegd en getoond is aan de gebruiker.

Het probleem: er klikken nu slechts een paar honderd mensen door in plaats van een half miljoen.

Die tijd is echt voorbij.

Ik mis sinds de AI overview en citations nu jaarlijks honderd-duizenden al dan niet miljoenen bezoekers omdat mijn content gestolen en gepresenteerd wordt alsof het van henzelf is, zonder dat de gebruiker door hoeft te klikken. Mijn content, mijn research, mijn investeringen, mijn serverkosten, mijn expertise. Alles verdwijnt in de koker van deze giganten.

Dat uitgevers meedoen aan deze pilot snap ik, maar het internet zoals we die voorheen kenden bestaat niet meer. Ten koste van vele duizenden ondernemers, die het gevecht met Google niet aan kunnen gaan.

Je kunt er helaas bar weinig tegen doen, de techgiganten hebben de macht.

Je kunt er heel veel van vinden, maar dit is helaas wel de realiteit en daar moeten we maar mee leren leven.

[Reactie gewijzigd door Wereldreiziger op 30 september 2026 21:39]

[djwice]

Dus nu bereikt jouw verhaal miljoenen mensen per jaar. Is dat niet precies de reden dat je publiceert? Om mensen te bereiken?

En als klap op de vuurpijl weten de lezers ook dat jouw website de bron is door de citatie. Dus ere wie ere toekomt. Jouw reiservaring toegeschreven naar de vraag van de lezer.

En als dank kan je site - die geen bron van inkomsten is - met lagere hosting kosten geserveerd worden.

Wat is het probleem precies?


Trouwens op mobiel snap ik niet zo goed wat ik met een pagina als https://wereldreizigers.nl/azie/brunei/ moet, lijkt wel of je veel lege loze pagina's hebt waar mensen niets aan hebben. Waarom heb je pagina's van plekken waar je geen verhaal over hebt? Zoekmachine spam noemden we dat in de SEO tijd, algoritmes straffen dat hard af. Beloning zit op sites waar alle pagina's direct converteren : de pagina die exact antwoord geeft op wat de gebruiker zoekt en niet meer dan dat, zonder extra navigatie stappen.
Wellicht is de bezoekers afname wel aan die lege pagina's te danken? Of wil je beweren dat Google en andere AI tools letterlijk die content van de pagina af geroofd heeft?

Een 21 jaar oude site van mij is ook gescaped en wordt gebruikt door AI en toch komen er juist meer mensen op, ondanks dat ie voorheen ook al hoog in de zoekmachines stond.

Overigens wordt het scrapen al ruim 18 jaar gedaan door https://commoncrawl.org/ van de laatste 13 jaar kun van bijna alle publieke websites de teksten downloaden, incl. alle revisies. AI is getraind op die teksten.

Eigen schuld
Als ik je robots.txt bekijk zeg je daarin dat AI jouw website niet mag openen voor de gebruiker. Dat is dus jouw keuze, niet die van AI.
Je staat toe dat je informatie opgenomen wordt voor training, maar niet dat het getrainde model de gebruiker jouw site laat zien. Een bijzondere keuze.
Matched totaal ook niet met de schuld die jij legt bij Google en AI. Het is je eigen keuze geweest dat leidt dit deze gevolgen.

[Reactie gewijzigd door djwice op 30 september 2026 23:52]

[REDSD]

Content, voorkeur en keuzes terzijde. Als normale mensen zouden doen wat de grote techgiganten zouden doen, zouden ze al snel vervolgd worden en financieel kapot gemaakt worden.

Ik gebruik ai voor developen, waar ik 3 jaar geleden bijna dagelijks in stackoverflow, github en andere forums zat te zoeken naar oplossingen, doe ik dat nu letterlijk nooit meer. Alle nieuwe problemen, nieuwe oplossingen en communities zullen te zijner tijd verdwijnen en de techgiganten zullen nog machtiger worden. De mensen waarop deze machtige basis is gebouwd zullen nooit een cent zien voor hun harde werk, maar raken wel alles kwijt waar ze aangewerkt hebben.

Het is in mijn ogen moderne slavernij met de illusie dat je een keuze hebt, terwijl die er niet echt is, doordat de menigte en bedrijven massaal mee beweegt met deze bedrijven.

[primanocte]

<quote>
Ik gebruik ai voor developen, waar ik 3 jaar geleden bijna dagelijks in stackoverflow, github en andere forums zat te zoeken naar oplossingen, doe ik dat nu letterlijk nooit meer.
</quote>

Als je tegen de diefstal bent, waarom gebruik je dan de producten van de dief? Ik snap dat de autoradio van de dief goedkoper is, maar het is nog steeds een gestolen autoradio toch? Als jij hem niet koopt, heeft de dief geen afzetmarkt. </ideale wereld>

[REDSD]

Als ik het niet zou doen loop ik achter ten opzichte van mijn collega's en mijn bedrijf koopt de tokens toch wel in. Dat is mijn probleem, ik kan wel aangegeven dat ik tegen het gebruik ben, maar bijna iedereen om mij heen boeit het niet en de gene die het beleid bepaald kijkt naar trends en geld.

Dat bedoel ik te zeggen, zolang het collectief mee beweegt met AI, heb je niet veel keuze dan mee te gaan om financieel te overleven.

[Wereldreiziger]

Content, voorkeur en keuzes terzijde. Als normale mensen zouden doen wat de grote techgiganten zouden doen, zouden ze al snel vervolgd worden en financieel kapot gemaakt worden.

Dit inderdaad. Ze lappen auteursrecht aan hun laars, en wachten gewoon tot er iemand boos wordt. Vervolgens hier en daar een rechtszaak, tik hier en daar wat miljoenen af, en ga door met het bouwen van een miljardenbedrijf. Het is gewoon onderdeel van het businessmodel.

Het is in mijn ogen moderne slavernij met de illusie dat je een keuze hebt, terwijl die er niet echt is, doordat de menigte en bedrijven massaal mee beweegt met deze bedrijven.

Hier raak je precies de kern. Ertegen vechten heeft geen zin, meebewegen en hopen dat je nog wat kruimels krijgt, is de nieuwe realiteit.

[djwice]

Ik deed dat eigenlijk nooit, bedacht zelf nieuwe dingen en deelde dat in lezingen en congressen en met commits in repo's.

Grote kans dat je in je IDE wel eens rechts klikt en een menu krijgt, maar nooit gekeken hebt wie dat mogelijk gemaakt heeft.

Je kunt ook GLM 5.3 Flash lokaal draaien of Qwem 3.8 Flash Next. Daar wordt geen tech gigant rijker van nadat je de hardware gekocht hebt.

Uiteraard veranderen dingen. Vroeger hadden veel mensen een encyclopedie in boekvorm in de kast staan en een of meerdere woordenboeken. Samen ruim een meter kastruimte.
Ik heb mee gemaakt dat dat werd vervangen door Wikipedia en een woordenboek in de Kobo.
Nu zijn we op het punt dat die vervangen worden door taalmodellen.

En ja, als je de nieuwste Robin GPU van NVIDIA koopt genereert die in 600ms 1 seconde 4K film met geluid. Dus je kan letterlijk een film genereren terwijl je kijkt.
En voor 700k€ aan hardware en 30k€ per maand aan stroom etc. Zijn het zelfs meer dan 12 films tegelijkertijd.

De wereld veranderd.

[KiriLLu]

True dingen veranderen ik denk dat de kracht het vooral gaat zitten in communities en contact met "echte" gebruikers.

Stiekem zal ik het wel mooi vinden als deze greedy tech-giganten zichzelf enorm in de voet schieten met de race die ze hebben veroorzaakt.

[Reactie gewijzigd door KiriLLu op 1 oktober 2026 12:17]

[Daoka]

En als klap op de vuurpijl weten de lezers ook dat jouw website de bron is door de citatie. Dus ere wie ere toekomt. Jouw reiservaring toegeschreven naar de vraag van de lezer.

Ik vind dit wel te makkelijk gezegd. Ik denk zeker dat het kan verschillen per onderwerp. Maar ik kijk meestal niet van welke bron de informatie komt. Want voor mijn dingen is het vaak genoeg al beantwoord met de eerste paar regels en hoef ik niet verder te kijken. En ja ik weet dat AI kan hallucineren. Maar vaak genoeg is het voor simpele vragen goed genoeg.

[Wereldreiziger]

Dat is inderdaad veel te kort door de bocht. Bijna niemand klikt meer door, dat is gewoon een feit. Het is gewoon duidelijk te zien in Google Search Console.

[djwice]

Waarom is doorklikken belangrijkvoor jou?

[Wereldreiziger]

Waarom is doorklikken belangrijkvoor jou?

Ik roep maar even iets geks: om geld te verdienen misschien?

[djwice]

Hoe verdien je geld aan die website?
Affiliate links naar boeking sites?

[Reactie gewijzigd door djwice op 1 oktober 2026 08:47]

[Wereldreiziger]

Affiliate links, campagnes van bestemmingen (veelal overheden - ministeries van toerisme), reisbureaus die op prominente plekken gezien willen worden, vaak gecombineerd met zichtbaarheid op de social media kanalen, etc. etc.

[djwice]

Wat als jij een mooie reis hebt gemaakt en je een WCAG AA compliant WebMCP formulier hebt bij die ervaring waarmee de reis direct te boeken is?

[djwice]

Ok, als dat zo is. En je had op het oude Google op de link naar de website gelinkt en het antwoord gelezen, had je dan wél gekeken op welke website domein je was? Of ook gewoon tekst gelezen, weg geklikt en vergeten?

Als dat toen al zo was, wat is dan het verschil?

[Wereldreiziger]

Zo, klaar met plassen over iemands werk?

Dan nu even inhoudelijk:

Dus nu bereikt jouw verhaal miljoenen mensen per jaar. Is dat niet precies de reden dat je publiceert? Om mensen te bereiken?

En als klap op de vuurpijl weten de lezers ook dat jouw website de bron is door de citatie. Dus ere wie ere toekomt. Jouw reiservaring toegeschreven naar de vraag van de lezer.

En als dank kan je site - die geen bron van inkomsten is - met lagere hosting kosten geserveerd worden.

Wat is het probleem precies?

Wat een vreemde reactie. Dat zijn namelijk nogal wat aannames. Hoe kom je erbij dat mijn website geen bron van inkomen is? Ik leef van die website, ik werk er full-time aan, al sinds 2020.

Trouwens op mobiel snap ik niet zo goed wat ik met een pagina als https://wereldreizigers.nl/azie/brunei/ moet, lijkt wel of je veel lege loze pagina's hebt waar mensen niets aan hebben.

Dat valt wel mee. Mijn website telt vele duizenden pagina's en ja, soms schiet er iets doorheen. Er hebben eerder artikelen gestaan, maar die waren verouderd. Procentueel gezien is het nihil.

Een 21 jaar oude site van mij is ook gescaped en wordt gebruikt door AI en toch komen er juist meer mensen op, ondanks dat ie voorheen ook al hoog in de zoekmachines stond.

één zwaluw maakt nog geen zomer. Dat het bij jou zo is, wil niet zeggen dat het bij duizenden andere mensen en onderwerpen zo gaat. In mijn geval is het in ieder geval niet zo.

Overigens wordt het scrapen al ruim 18 jaar gedaan door https://commoncrawl.org/ van de laatste 13 jaar kun van bijna alle publieke websites de teksten downloaden, incl. alle revisies. AI is getraind op die teksten.

Klopt deels. Wat commoncrawl deed was echt peanuts vergelen met wat we nu zien. Er komen nu dui-zen-den AI scrapers langs. Ik zag de laatste twee jaar tientallen miljoenen hits op mijn websites van AI scrapers, duizenden gewoon, niet alleen de bekende. Er zijn duizenden bedrijven bezig met het trainen van AI modellen momenteel, die een gigantisch deel van je server resources vragen.

Eigen schuld
Als ik je robots.txt bekijk zeg je daarin dat AI jouw website niet mag openen voor de gebruiker. Dat is dus jouw keuze, niet die van AI.
Je staat toe dat je informatie opgenomen wordt voor training, maar niet dat het getrainde model de gebruiker jouw site laat zien. Een bijzondere keuze.
Matched totaal ook niet met de schuld die jij legt bij Google en AI. Het is je eigen keuze geweest dat leidt dit deze gevolgen.

De grote AI bedrijven begonnen al 2-3 jaar eerder met het leegroven van websites, nog ver voordat we (het publiek) doorhadden wat er precies gaande was. Het kwaad was dus al geschied. Ik heb een tijdje geprobeerd met de robots.txt de scrapers tegengehouden en heel verrassend: 9 van de 10 negeerde de robots.txt gewoon compleet. Er zijn ook bots die zich voordoen als iets anders, maar ondertussen alsnog je content binnenharken.

De robots.txt die jij trouwens bekijkt, is de 2e laag: ik heb op een hoger niveau al blokkades ingesteld met Cloudflare: AI-crawlers (trainingsdata) worden daar actief geblokkeerd en AI-zoekbots (zoals OAI-SearchBot en PerplexityBot) mogen de website wél indexeren voor citations. Die blokkades werken veel beter dan de robots.txt die toch bijna altijd genegeerd wordt.

Ondanks dat is het als kleine ondernemer - een eenpitter - gewoon ontzettend lastig om dit allemaal dicht te spijkeren. En ook al zet je het goed dicht nu, is het eigenlijk al veel te laat...

[Reactie gewijzigd door Wereldreiziger op 1 oktober 2026 08:08]

[djwice]

CommonCrawl is de bron voor training data, die heb je niet in je .txt staan. Je refereerde naar Google en andere AI, ik ga er dan van uit dat je verwijst naar de grote Amerikaanse partijen.
Niet de kleine AI partijen die de meeste Nederlanders niet gebruiken.

Ik kon geen enkele inhoudelijke pagina vinden op je website na meerdere pogingen, vandaar mijn indruk dat er veel leeg zijn. Ik gaf slechts een van de vele die ik zag.

Ik zag geen advertenties of koop knoppen dus had daardoor de indruk dat je geen geld verdiende met de website.

Als je een pitter bent, waarom staan er dan twee namen op de website?

Anyway. Wellicht krijg je minder traffic door de lege pagina's en de blokkades die je hebt ingesteld. Heb je dat recent een weekje of 3 getest? Dit is goed bedoeld, en zeg ik omdat je de impact van je eigen handelen ondanks feedback direct lijkt te negeren en de schuld legt bij de partij die jouw in 2000 juist je traffic en inkomen gaf.

[3raser]

Ik zag geen advertenties of koop knoppen dus had daardoor de indruk dat je geen geld verdiende met de website.

Je neemt veel dingen aan om vervolgens iemand daarop af te rekenen. Misschien ook even toegeven dat je gewoon fout zat?

Als je een pitter bent, waarom staan er dan twee namen op de website?

Wat een wantrouwen allemaal zeg. Misschien is dat zijn vrouw/partner die wel mee reist maar niet actief betrokken is bij de website? Het lijkt wel een persoonlijke vete vol misinformatie om iemand zwart te maken. Je probeert wel heel hard het gedrag van Google goed te praten vind je ook niet?

[djwice]

Het is geen persoonlijke vete. Ken de persoon niet. Het is opvallend dat de persoon traffic vooral uit Google haalt en metingen met Google tools doet en vervolgens Google de schuld geeft van minder inkomsten. Waar Google eerder ook een deel van de content van de website toonde (de korte samenvatting onder de link van het deel van de content waar naar werd gezocht): dat juist tot de traffic naar de site leidde.

Blijkbaar was het gebruik en herformuleren van de content toen wel acceptabel voor deze website maker, en nu niet meer.

Puur omdat de website nu concurreert met de AI samenvatting boven de zoekresultaten. Voorheen formuleerde ik mijn zoekopdracht ook al vaak zodanig dat de samenvatting bij de link het antwoord al gaf, zo hoefde ik niet door te klikken. Scheeldw me veel lees - en tekst scan tijd.

[Reactie gewijzigd door djwice op 2 oktober 2026 09:24]

[3raser]

Het is opvallend dat de persoon traffic vooral uit Google haalt...

Dat is niet opvallend. Ik schat in dat het grootste deel van Nederland Google als standaard zoekmachine gebruikt. Dus elk effect op de resultaten van die zoekmachine heeft effect op het aantal pagina bezoeken. AI samenvattingen zijn dus killing voor het doorklikken naar je website.

Om je een klein beetje inzicht te geven in mijn eigen website. Het verschil in klikken vanuit Bing in vergelijking met Google is een factor 120. Dus voor iedere bezoeker vanuit Bing krijg ik ongeveer 120 bezoekers via Google op mijn website. Zoveel invloed heeft Google dus.

[djwice]

Ik.bedoel meer: als iemand aangeeft dat Google zijn content steelt en verantwoordelijk is voor het wegvallen van zijn inkomsten doordat zijn beste content nu door AI wordt samengevat aan de gebruiker, dat die persoon Google blijft gebruiken voor monitoring van zijn traffic en conversie.
Je geeft dan immers aan Google de informatie welke content goed converteert en dus een hogere likelihood moet hebben in de AI samenvatting. Wat dan weer leidt tot minder verkeer op de website over dat onderwerp.

[Reactie gewijzigd door djwice op 3 oktober 2026 09:56]

[3raser]

Ook als je geen gebruik maakt van Googles diensten voor traffic analyse dan heb je als Nederlandse website grote kans dat Google precies weet wat er gebeurt. Ze kijken dan simpelweg naar uitgaande clicks van hun zoekmachine en naar de data die ze verzamelen via Chrome en ze hebben nog steeds een behoorlijk representatieve dataset over conversie.

Het is ook vrij lullig om te zeggen dat iemand zelf verantwoordelijk is voor de AI samenvatting vanwege de tools die hij gebruikt. Vooral omdat jij ook niet weet hoe die AI samenvattingen worden samengesteld en dus ook niet weet of die tools daar überhaupt iets mee te maken hebben.

[djwice]

Mee eens, dat is iemand inderdaad niet. Als dat zo over kwam is dat zeker niet zo bedoeld. Goed dat je dat aangeeft.

Ik heb redelijk wat kennis rondom bepaalde dingen van Google, laat ik het daar maar even bij houden

[Reactie gewijzigd door djwice op 5 oktober 2026 18:58]

[heerhaan]

Wellicht krijg je minder traffic door de lege pagina's en de blokkades die je hebt ingesteld. Heb je dat recent een weekje of 3 getest?

Dit draait echt volledig om de issue hier heen. We weten zeker dat pagina's minder bezocht worden omdat mensen tegenwoordig simpelweg grijpen naar de AI samenvatting bij Google. Dat zie je ook terug bij websites als StackOverflow die een prima SEO hebben en bij programmeervragen vrijwel altijd wel bovenaan staan.

[djwice]

search=no, ai-train=no
Zegt stack overflow.
Dus logisch dat ze minder gevonden worden als ze zoeken niet toe staan.

En nee, het voorbeeld van StackOverflow kun je niet generaliseren naar deze website.
Code verbeteren doe je nu via een model wat weet wat goede code is als je naar de juiste open standaarden verwijst.
Een model dat getraind is op geteste code en foutmeldingen die verkeerde code veroorzaakt.

Het probleem dat stack overflow oploste was "wat betekend deze error, hoe los ik dat op voor mijn code", dat zit nu in een taal model en dus is stack overflow voor veel gebruikers niet meer de snelste weg. Sterker nog, de meeste gebruikers gingen naar Google om in stack overflow te vinden wat ze zochten. Dus niet direct stack overflow. Ook gewoon hit en run.

En in dit geval zie je echt de instelling op de site fout staan, en lege pagina's. Dat heeft echt ook impact.

[Reactie gewijzigd door djwice op 1 oktober 2026 10:17]

[Phobophile]

Even terzijde: ik keek eerder ook even op je website (op de laptop) en letterlijk de eerste vier artikelen die gepromoot worden, zijn lege pagina's. (Herfst in Zwitserland, Rondreis Panama, Rondreis Namibië, Rondreis Laos). Pas als ik verder klik komen er twee pagina's met daadwerkelijke inhoud (Rondreis Malawi en Rondreis Azoren/Madeira), waarna de lege pagina's weer beginnen.

Dus ik ben het verder eens met je algemene punt, maar er lijkt wel een probleem met je site te zijn. Het is dat ik nu merk dat er een echt persoon achter zit, maar anders was ik al lang weer weggeweest van die site, omdat ik had aangenomen dat het niet iets serieus was.

Nogmaals: dit even terzijde, misschien heb je er iets aan. Het is niet bedoeld om 'eigen schuld' te zeggen o.i.d.

[Wereldreiziger]

Dank voor het doorgeven, ik ga het even onderzoeken. Die pagina's moeten namelijk absoluut niet leeg zijn. Kun je me wellicht nog iets vertellen over je browser? Dan ga ik het verder onderzoeken.

[Phobophile]

Het is een laptop met Windows Edge (versie 154.0.4258.37). Er zijn geen extensies geïnstalleerd (kan niet, aangezien het mijn werklaptop is).

EDIT: Had jij al iets aangepast, want het werkt nu wel! Daarnet twee keer achter elkaar niet.

[Reactie gewijzigd door Phobophile op 1 oktober 2026 11:57]

[Wereldreiziger]

Thanks. Ja ik heb de cache geleegd, ik vermoed dat er een conflict is tussen de cache plugin en cookiebanner en/of een proces tegen een php limiet aanloopt. Dat laatste kan ook, want het was vannacht weer extreem druk met crawlers en AI bots. Ben het nog aan het onderzoeken...

[Phobophile]

Ah, ik vreesde al een beetje dat ik je aan het werk had gezet met vals alarm. Enfin, succes met het onderzoek!

[KiriLLu]

Dat het kan, daar doen we inderdaad weinig aan. Maar dat het mag, vind ik vooral bizar. Je zou zeggen dat je data tegenwoordig meer waard is en dat daar dan ook iets tegenover zou moeten staan.

In zekere zin hebben wij als gebruikers wel de macht, maar we doen steeds minder samen. wat jammer is, want als we ons als groep zouden organiseren, kunnen we nog wel het 1 en ander voor elkaar krijgen.

Volgens mij is het inmiddels ook niet zomaar toegestaan om op basis van de vocals van artiesten AI-content te genereren vanwege auteursrechten. Iets vergelijkbaars zou wat mij betreft ook voor data moeten gelden. Laten we hopen dat open source nog wat concurrentie kan vormen tegen deze partijen.

[Mitchelllll]

Het gevolg is dat informatie gaat verouderen. Content plaatsen wordt

Minder zinvol = minder voor ai om te scannen

[Jahe1990]

Dit is precies de dodelijke spiraal waar we straks in gaan zitten als de AI-overzichten niet wezenlijk veranderen. Als gebruiker vind ik ze hartstikke handig (en ik snap dat Google nu moet concurreren met AI chatbots), maar het nut ervan zal vanzelf flink afnemen als informatie straks allemaal achter paywalls of anti-bot protection zit.

[Darkwolf_1982]

Doet mij denken aan de film A.I. wanneer Gigolo Joe zegt: "Nothing costs more than information."
Sci-Fi is een soort waarschuwing uit het verleden waar we dan toch steeds in het algemeen weer inrollen in de praktijk...

[Wereldreiziger]

Dat het mag vind ik ook bizar. Je zou toch denken dat auteursrecht het werk beschermt. In zekere zin doet het dat ook: er duiken nu rechtszaken op waarin grote partijen AI-bedrijven voor de rechter slepen.

Maar de schaal waarop dit de afgelopen jaren gebeurde, is immens. AI-bedrijven hebben het gewoon ingecalculeerd. Neem alles wat er te nemen valt, wacht af wie boos wordt, tik hier en daar wat miljoenen af als een rechtszaak verloren gaat en ga door alsof er niets is gebeurd.

Het is onderdeel van hun businessmodel.

[RogerWilco2]

Steeds minder samen doen is een belangrijk doel van de grote bedrijven. Veel van hun acties hebben dat bewust als doel en resultaat.

Vakbonden, verenigingen, politieke partijen, hebben steeds minder leden.

[Reactie gewijzigd door RogerWilco2 op 1 oktober 2026 12:17]

[Nark0tiX]

Klopt vroeger vond men downloaden illegaal een mp3 of een software pakketje. of wat boeken. Nu mag elk AI bedrijf alle data stelen en verspreiden. hele boeken worden ingescand en gebruikt om te trainen en weer te verspreiden via hun LLM.

[Eddey]

Heel triest en naar vind ik. Zij vinden het "fair use", maar ik ben het met je eens dat het diefstal is, tenzij ze voor al hun trainingsdata zouden betalen.

Het is zwaar parasitair gedrag. En kortzichtig; want wie gaat er nog uitgebreid investeren en publiceren als de bezoekerscijfers ingestort zijn? Dus op termijn gaan die techgiganten moeite krijgen om up to date informatie te vinden. Naast de kans op herkauwen van door AI gegenereerde informatie.

Wellicht komt er een nieuw evenwicht waarin voor beide kanten een gezonde markt is, maar voorlopig zie ik dat niet gebeuren. Met "minder dan 0.1%" van advertentieinkomsten zijn we daar ver van verwijderd...

[Wereldreiziger]

Het is inderdaad heel naar. Veel kleine ondernemers zijn al failliet gegaan en er zullen er nog vele volgen. Ik vind het idee van winstdeling met publishers niet zo heel gek eerlijk gezegd, wellicht is dat wel iets wat kan werken in de toekomst. maar dan moet het wel naar 50% (zoals YouTube dat bijvoorbeeld doet) en niet naar de huidige 0.1% zoals in deze test.

[Raymond Deen]

Wat een mooie website!

En schandalig dat al het werk dat erin gaat zitten zomaar voor nop gejat wordt door de grote tech bedrijven voor hun gewin.

Hopelijk werkt jullie oplossing!

[Wereldreiziger]

Dankjewel. Het is inderdaad heel treurig, maar de rouwperiode hebben we wat dat betreft al achter de rug. We zijn alweer bijna drie jaar bezig om de klappen op te vangen en nieuwe inkomstenbronnen te vinden. Of om meer inkomsten te halen uit minder bezoekers. Dat lukt gelukkig best aardig, maar de grens is daar ook wel bereikt inmiddels.

De komende jaren gaan daarom weer spannend worden.

[phoenix2149]

Interesse vraag, Zou een CAPTCHA niet een (gedeeltelijke) optie kunnen zijn als ze dieper in de informatie zouden willen gaan?

Dus een kleine kop en intro --> Meer informatie --> CAPTCHA

De CAPTCHA zou natuurlijk maar een keer moeten gebeuren, want je wil niet bij elk artikel een CAPTCHA moeten invullen.2

Of een account systeem?

[Xerpan]

"Technofeudalism is a modern economic system where big technology companies have power similar to feudal lords in the past. Instead of land, these companies control digital platforms, data, and online markets. People and smaller businesses rely on these platforms, just like peasants once relied on feudal lords for land and protection."

-Wikipedia: Technofeudalism

[RogerWilco2]

Je kunt in het ieder geval naar de verschillende politieke partijen een brief sturen dat dit een probleem voor je is. Heb ik in het verleden ook wel gedaan en verschillende reacties gekregen, die ook voor mij en een aantal vrienden en collega's tot de keuzes geleid hebben op welke partijen we wel en niet stemden.

De Nederlandse politiek is nog benaderbaar genoeg dat het wel zin heeft.

[Nark0tiX]

en zo heb je over 10 jaar nergens meer echte artikelen. dead-internet. Overal ai gegenereerde artikelen, en AI die traint op artikelen van AI.

[Nityref]

Het resultaat is dat het het niet meer waard is en dead internet theory weer een stap dichterbij komt.

Big tech mag dan de macht hebben. Maar als het voor niemand meer loont om content toe te voegen en te onderhouden. Blijft er uiteindelijk niets over. Dus wat kan je doen. Je site offline halen...

[caspergt]

In e-commerce is het hetzelfde hoor, men heeft niet door dat alle (voorheen) goed presterende websites in Google gemiddeld 50% verkeer hebben verloren in de laatste jaren. Het is echt schrikbarend. Booking.com voorspeld standaard al een verlies in organisch verkeer. Het sociaal contract tussen Google en website eigenaren is verbroken. Website eigenaren leveren goede content, in ruil daarvoor stuurt Google je verkeer. Dit is sinds de inceptie van AI niet meer van toepassing.

Ik als SEO specialist ben er van overtuigd dat de (organische/gratis) zoekresultaten opzettelijk slechter gemaakt zijn ten behoeve van meer advertentie omzet voor Google. Maargoed dit kan ik natuurlijk niet hardmaken. Wel kan ik zien dat er actief zaken slechter gemaakt zijn door Google. Zoek voor de grap eens op tuinmeubel, zoek daarna eens op tuinmeubelen. Je kijgt verschillende resultaten, iets wat jaren geleden gewoon prima geclusterd werd (meervoud/enkelvoud)

Om nog niet te spreken over alle Google widgets die boven de gratis resultaten komen te staan. Ik kan je vertellen dat 10 jaar geleden je een clickthrough rate had van +- 14% tot misschien zelfs 20%+ als je een nummer 1 positie had in Google. Dat betekend dat 14% tot 20% van de mensen die een bepaalde zoekopdacht invoeren ook op jouw resultaat klikken. Dit is in de laatste jaren al gedaald naar 3-7% door alle nieuwe Google widgets zoals productgrids (google shopping), google maps widgets, FAQ widgets. Combineer dit met de roverij van AI overviews en er blijft niet veel meer over voor website eigenaren.

Verwacht vele faillissementen de komende jaren Het is erg cru want Google zelf heeft nog nooit zulke goeie jaren gehad. (I wonder why ) Ze stelen letterlijk content, betalen er niet voor en draaien de kraan dicht naar de websites die de content hebben gepubliceerd.

[Zenomyscus]

Los van het kleine bedrag gaat het dus om een select groepje uitgevers. Een kleinere partij heeft er dus sowieso niks aan. Dit is gewoon een wassen neus.

[fruitbakje]

Ja meestal betekent 'pilot' idd een 'select groepje'.

[Sp3ci3s8472]

Mooiste aan het hele verhaal is dat Google (Alphabet) een service levert met hun "Are you a robot", terwijl ze dus zelf het tegenovergestelde doen en websites leeg scrapen.

[dimdek]

Google is al lang geen zoekgigant (meer) maar een marketing-gigant. Al hun activiteiten staan in het kader van datavergaring voor het verkopen van advertenties. Zolang de zoekmachine gegevens oplevert blijven ze die verstrekken en anders doeken ze hem op zoals ze bij zoveel producten hebben gedaan. Vreemd dus dat ze nog steeds zo worden aangehaald bij Tweakers, want het schetst een verkeerd beeld van het bedrijf.