Eerste bètagebruikers ontvangen invites voor Thunderbirds e-maildienst binnen EU

Gebruikers die zich hebben aangemeld voor de bèta van Thundermail ontvangen nu de invites voor die nieuwe, privacygerichte e-maildienst. Bij die vroege vogels zitten ook tweakers. De makers van Thunderbird kondigden eind april aan dat de invites begin mei zouden komen.

"Het wachten is voorbij: jouw uitnodiging voor Thunderbird Pro staat klaar", staat in de e-mail die aangemelde gebruikers nu krijgen. De makers van Thunderbird, ontstaan vanuit Firefox-maker Mozilla, beloven met hun Pro-aanbod een e-maildienst met 30GB opslagruimte zonder advertenties en zonder datatracking.

Daarvoor bevinden de servers zich in Duitsland, waardoor e-mails van gebruikers 'beschermd zijn door strikte EU-privacywetten'. Thundermail ondersteunt het moderne e-mailprotocol JMAP, naast de traditionele protocollen IMAP en SMTP. De dienst draait op de opensourcemailserver Stalwart.

De betaalde dienst voor privacyvriendelijke e-mail biedt gebruikers e-mailhosting met een adres naar keuze op @thundermail.com, op @tb.pro of op een eigen domein. Daarnaast zit er een tool bij om vergaderingen en afspraken in te plannen. De Thunderbird-mailclient is niet vereist voor gebruik van Thundermail.

Grote bestanden delen

Het Thunderbird Pro-abonnement geeft ook de mogelijkheid om via Thunderbird grote bestanden te delen met gebruik van end-to-endversleuteling. Terwijl de bètatest nu loopt en de dienst volop in ontwikkeling is, willen de makers de nieuwe e-maildienst dit jaar nog breed beschikbaar maken.

Get started with Thundermail. Bron: Thunderbird

Reacties (51)

[Xilonz]

Het blijft onderdeel van het Amerikaanse Mozilla (correct me if i'm wrong). Dus dit is geen soevereine dienst in mijn ogen, dat claimen zo ook niet, maar ik zie dan niet hoe ze zich willen onderscheiden. Hoe AWS het oplost is een betere oplossing.

[Triblade_8472]

Precies dit.

Het blijft een Amerikaans bedrijf, dus 0 sovereiniteit!
Mozilla --> MZLA Technologies Corporation --> Mozilla Thunderbird


Er zijn legio techbedrijven die claimen soverein in de EU te zijn omdat de servers hier staan, maar helaas zorgt de Amerikaanse wet ervoor dat dit nooit het geval kan zijn.

Dus zolang Mozilla Thunderbird in de VS zit, gewoon vermijden als je soverein wilt zijn. (dat rijmt)

[Yalopa]

Net zoals de PC met zn niet Europese chip (wellicht VS design) waarop je dit tikt

Net zoals het OS waar je werkt (zelf linux zit vol VS tech)


Als je sovereign in de enge zin van het woord wil zijn dan kap je Europese bomen en maak je er papier van. In europa hebben we gelukkig de bekendste pennenfabrikant (Bic)

[Gr4mpyC3t]

Je moet ergens beginnen, nietwaar? Er zit nogal een verschil tussen een online dienst en hardware. In theorie zijn ze allebei niet soeverein, maar een dienst uitzetten en daarmee gebruikers van hun mail afsnijden heeft meer impact dan een potentiële handelsblokkade op Amerikaanse hardware.

Mail is gewoon primaire en essentiele communicatie. Als zo'n partij besluit de stekker eruit te trekken, ligt je communicatie van het ene op het andere moment plat. Geen mail, geen wachtwoord resets, enzovoorts.

Bij hardware zit die afhankelijkheid veel verder weg in de keten. Een blokkade op chips of servers is irritant, maar wat je al hebt staan blijft gewoon draaien.

De pijn zit dan vooral in vervanging, uitbreiding en vernieuwing op lange termijn. Dat is vervelend, maar wel iets waar je nog omheen kunt werken. Er is dan nog wel tijd om alternatieven te zoeken of te migreren naar andere oplossingen. Dat is echt wat anders dan van de ene op de andere dag compleet offline te zijn met je mail.

[YGDRASSIL]

Hardware heeft gewoon backdoors waardoor ze direct je draaiende hardware kunnen platgooien of andere leuke dingen doen. Af en toe komt er wat langs (topje van de ijsberg) zoals de Cisco routers. Maar kwam ook voor bij chips voor ik dacht mobilofoons die een encryptie-algo hadden dat de fbi kon decrypten. Denk dat China een stuk sneller soeverijn zal zijn dan wij.

[Gr4mpyC3t]

Alle wasberen hebben een staart, maar niet iedere staart heeft een wasbeer!

Ook het verhaal over backdoors in hardware verdient wat nuance. De backdoor in Cisco-routers uit 2010 waar je naar verwijst was inderdaad hardwarematig. Daarbij is ook extreem veel moeite gedaan om hardware tijdens transport te onderscheppen en aan te passen zodat exploits mogelijk werden. Het is niet alsof al Cisco-routers destijds standaard een backdoor bevatten.

Dat iets voorkomt, betekent niet automatisch dat het op grote schaal gebeurt. Hardwarematige exploits zijn echt zeldzaam in vergelijking met software exploits. Software is namelijk veel eenvoudiger aan te passen dan hardware en bovendien zijn hardware aanpassingen risicovol, omdat ze sneller ontdekt kunnen worden.

Ik sluit niet uit dat er geen risico is, maar ik heb niet de indruk dat dit in 2026 op grote schaal gebeurt.

[Z80]

NEE. Over hardware heeft de USA niets te zeggen. Over data, waar ter wereld, wel. En dat is het probleem. Zolang een bedrijf in de USA zit valt alle data onder de USA wetgeving. En kunnen zij er dus in rondgraaien.

[graey]

Er is natuurlijk overlap, hardware die firmware bevat die niet (duidelijk) vervangbaar is, en closed source, kan prima via backdoors data doorsluizen, zelfs als al je eigen opslagproviders superlokaal zijn. Dat is dan toch wel een breuk van je soevereiniteit.

[litebyte]

Zoek eens op Cisco, routers en backdoors en dan weet je dat de VS er alles aan doet om op wat voor manier dan ook te kunnen spioneren. Daar zijn ze sinds het Cisco schandaal echt niet mee gestopt

[graey]

Dat is toch ook mijn punt?

[litebyte]

Klopt, Ik gaf het ook aan als aanvulling.

[idef1x]

souverein gaat niet om de tech/design, maar wie bij je data kan als je het gebruikt.

[Gr4mpyC3t]

Niet mee eens. Heel vaak wordt soevereiniteit verward met privacy.

Soevereiniteit gaat over onafhankelijkheid van andere partijen. Oftwel kunnen blijven functioneren zonder dat een externe partij de stekker eruit trekt. In de context van technologie hebben we het over soeverein zijn als je zelf de volledige controle hebt over je infrastructuur, diensten en informatie.

Privacy gaat over wie er meekijkt met wat we doen, welke data over ons wordt verzameld, hoe lang die wordt bewaard en met wie die wordt gedeeld. Je kunt prima een dienst gebruiken die technisch gezien soverein draait (bijvoorbeeld in de EU of in een eigen datacenter), maar alsnog compleet lek is qua privacy omdat alles wordt gelogd, geanalyseerd en verhandeld.

Soevereiniteit gaat dus over macht en afhankelijkheid en privacy over wie er in je data en gedrag kan neuzen. Dat zijn twee verschillende problemen die helaas door elkaar gehaald worden in de recente discussies.

[Triblade_8472]

Als jij 's avonds je maaltijd eet, blend je alles en gooi je alles in 1 slok naar binnen, of eet je in hapjes?

Het lijkt mij verstandig om alles wat soverein kan, soverein te doen. En beetje bij beetje wordt je steeds onafhankelijker. Er zijn mogelijkheden en onmogelijkheden, maar wat je kan doen, daar moet je wat mee.
Laten we gewoon beginnen met kleine stukjes, anders gaan we er nooit komen toch?

[Yalopa]

goh, jij gooit op dat als er ergens in de ketting een US bedrijf tussenzit dan is het niet soeverein en doet dat met de grootste stelligheid.

Het blijft een Amerikaans bedrijf, dus 0 sovereiniteit!
Mozilla --> MZLA Technologies Corporation --> Mozilla Thunderbird

Maar als we het dan over een ander stukje ketting hebben, dan is het geen issue meer? De discussie op die manier voeren is niet rationeel en naast de kwestie

De realiteit is dat de digitale wereld geen grenzen kent en dat de suply chain 5 keer de wereld rondgaat alvorens een berichtje verzonden is. In plaats van hier en daar wat kruimels te pakken (zoals een mail platform) kunnen we beter kijken wat we gaan doen in het geval dat... Protonmail heeft ons geleerd dat niets gegarandeerd is toen Zwitserland hun wetten gingen aanpassen. nieuws: Proton dreigt Zwitserland te verlaten bij aannemen nieuwe surveillancewet. Op een gegeven moment zijn de landen waar ze naar kunnen verhuizen gewoon op (los van het feit dat je een dergelijk serverpark niet zomaar internationaal verhuist)

In de security wereld geld het principe assume breach. Met de dagelijkse datalekken, hacks van state actors en dergelijke wordt het tijd dat we in het sovereign verhaal ook de minset maken in die richting en stoppen met het simplistische paniekvoetbal rond tech uit de VS of China.

[Triblade_8472]

Wat bepleit je eigenlijk? Niks doen, want we zijn toch wel de sjaak? Met zo'n mindset kom je nergens.

De grootste stelligheid? Het is een feit dat wanneer de Amerikaanse overheid iets wil wat een VS-gebaseerd bedrijf heeft, ongeacht waar op de wereld zij servers of software hebben, zij dit mogen hebben. Dit kunnen ze combineren met een 'gag order' waardoor we niet eens weten of en dat ze ertussen zitten.

En ja, als er een niet-EU bedrijf tussen zit in 'de ketting', dan is dat niet soeverein, zo simpel is het gewoon. Dat zegt niet dat je het meteen wel- of niet moet accepteren.

En overigens niet alleen een Amerikaans bedrijf in de ketting, maar ook andere niet-EU staten wat mij betreft.

Je mag iets niet rationeel vinden, maar ik denk dat je dat eerder bij jezelf moet zoeken...

[i-chat]

wat een onzin deze reactie, sorry dat ik het zeg maar het slaat de plank volledig mis tenzij je echt een alu-hoedje op hebt.

de pc en dan ga ik maar even uit van de combinatie cpu mobo ram etc. bevat voor zover bekend geen remote validation of iets van die aard. - waar je bij windows (en het verplichte MS account) nog zou kunnen zeggen dat er een remote shutdown mogelijk is gaat dat voor hardware niet op..

ja de vs kan bedrijven verbieden om nog nieuwe intel-chips aan Nederland te leveren, maar ze kunnen ons niet tegenhouden om onze voorraad bestaande chips en vorrige generaties te blijven gebruiken.

en ook voor linux kunnen ze dat niet want zelfs als de githubs ermee stoppen kunnen we bestaande downloads van code gewoon blijven gebruiken en door ontwikkelen waar nodig.

het wezenlijke verschil is wanneer dingen als service word geboden omdat accounts niet alleen at random kunnen worden gesloten maar ook dat je jezelf toegang kunt verschaffen tot data zelfs als je daarmee weer andere wetten landen schendt.

[koelpasta]

waar je bij windows (en het verplichte MS account) nog zou kunnen zeggen dat er een remote shutdown mogelijk is gaat dat voor hardware niet op..

Ja? Jij hebt van alle miljarden transistors in je cpu bekeken wat ze doen en vastgesteld dat ze allemaal voor jou werken?

Weet jij bijvoorbeeld of er code zit in de firmware van je mooie intel NIC die reageert op een magic packet verstuurd door de firmware van je mooie cisco of juniper switches waar je je netwerk mee gebouwd hebt?

en ook voor linux kunnen ze dat niet want zelfs als de githubs ermee stoppen kunnen we bestaande downloads van code gewoon blijven gebruiken en door ontwikkelen waar nodig.

Sure, maar weten we dan wat er allemaal in de miljoenen regels code staat die een typisch linuxsysteem vormen? Heb jij het nagelezen en de implicaties van al die code begrepen?

Ik heb de indruk dat je niet helemaal snapt in welke werkelijkheid we leven..

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 7 mei 2026 13:12]

[John Doos]

Thunderbird is sinds 2020 onder gebracht in een dochter onderneming van de Mozilla Stichting genaamd MZLA. Dit puur zodat het niet afhankelijk is van een cashflow bij de Mozilla Cooperatie. Thunderbird word dus compleet gefund door donaties. En heeft een eigen ontwikkelteam, een eigen agenda (letterlijk ) eigen visie etc.

Maar een belangrijke kant tekening is de licentie waaronder het ontwikkelt word, dit is de GPL licentie wat dus opensource inhoudt. De broncode is hierbij dus openbaar en controleerbaar. Mijn inziens is dit na Protonmail, een van de meest fijne mail applicaties met weinig rompslomp. En ik gebruik beide alternatieven 10x liever dan Outlook.

[lenwar]

... en controleerbaar ...

Dit heb ik altijd als een non-argument gezien bij dit soort producten (waar beveiliging en vertrouwen zeer belangrijk is). Het klopt uiteraard dat iedereen naar de code kan kijken. Maar in de praktijk is er maar een handje vol mensen dat die code echt 'heel goed' bevat. Voor ongeveer 100,0% van de wereldbevolking is het zo zinvol als naar hiërogliefen kijken.

Ik hecht, als het om 'controleerbaarheid' gaat meer waarde aan professionele audits, en zelfs daar gaat nog heel veel langs.

Kijk naar bijvoorbeeld naar het CopyFail. Die kwetsbaarheid liet iedereen met toegang tot een Linux systeem, kinderlijk simpel root-privileges krijgen. Deze kwetsbaarheid zat er sinds 2017 in. "Alle Linuxen" sinds die tijd waren kwetsbaar. En laten we eerlijk zijn. De kernel-ontwikkelaars zijn echt bijzonder slimme mensen, en de kernel wordt echt regelmatig geaudited via allemaal derden. En al die jaren werd het door iedereen gemist.

Uiteraard is een open source licentie zoals GPL meer dan alleen maar 'je kunt er naar kijken en controleren'. Het biedt ook mogelijkheden tot aanpassen en vrije distributie van de code, en dat maakt het natuurlijk een heel mooi mechanisme, maar voor controleerbaarheid zegt het, met dit soort complexe producten, echt vrij weinig.

N.B. Thunderbird wordt uitgebracht onder MPL, niet GPL. MPL is een zwakkere copyleft licentie. MPL laat bijvoorbeeld toe dat delen van het product propriety blijven of worden. (waar GPL eist dat het hele product GPL is.) (Geen waardeoordeel richting Mozilla overigens. Het is gewoon een keuze )

[TD-er]

Mee eens dat "controleerbaar dus veilig" niet echt een goed argument is.

Wat het wel zegt is dat je bij verdenking van achterdeurtjes de mogelijkheid hebt om dat te checken. En ook dat je zelf een versie kunt compileren waarbij je zeker weet dat de code die jij compileert ook in de executable komen. Bij pre-compiled versies moet je maar aannemen dat het ook werkelijk alleen die code was die openbaar is en niet toevallig een ander stukje code meegelinkt was.

Bij closed-source is het schier onmogelijk om dit te checken.

[Pyronick]

Dat is waar, en ik begrijp je punt volkomen. Ik kan zelf ook echt geen complexe kernel-code lezen. Toch draai ik het mijns inziens liever om. Ja, open source heeft kwetsbaarheden, maar gesloten systemen net zo goed; daar blijven ze alleen vaker verborgen tot het te laat is. Ik zeg altijd: “Bekende kwetsbaarheden in closed source worden vaak netjes openbaar gedocumenteerd. Het gevaar zit juist in de lekken die niet publiek worden gemaakt, want dan kun je er bijna van uitgaan dat ze als wapen worden gebruikt.”

Voor mij zit de meerwaarde dan ook niet in foutloze code, maar in onafhankelijkheid en digitaal eigenaarschap van de code en de tools, in plaats van alleen de binaries. Als het goed misgaat bij bijvoorbeeld Windows, ben ik feitelijk gegijzeld en moet ik passief afwachten tot een commerciële reus het op een dinsdag tijd vindt voor een update, en maar hopen dat ik als gebruiker het gat tijdelijk op een of andere manier kan dichten. Bij open source heb ik (of vooral de community waarop ik leun, zoals de snelle Copy Fail patch voor OpenWrt) tenminste zelf de sleutels in handen om direct in te grijpen en de code aan te passen als dat nodig is.

[lenwar]

daar blijven ze alleen vaker verborgen tot het te laat is

Heb je daar een bron van? Dit wordt wel is gezegd, en kan in theorie zo zijn natuurlijk, maar ik heb hier nooit wat zinnigs over kunnen vinden.

Ook de closed-source softwaremakers zitten niet te wachten op dit soort publiciteit.

(of vooral de community waarop ik leun, zoals de snelle Copy Fail patch voor OpenWrt)

Snelle copyfail patch? Hij was al een maand eerder gepatched in de kernel (begin april). Vrijwel alle distros hebben minimaal een maand nodig gehad om hem te implementeren. Ik kan dat niet echt snel noemen om eerlijk te zijn.

maar in onafhankelijkheid en digitaal eigenaarschap van de code en de tools, in plaats van alleen de binaries

Hier kan ik me dan nog wel in vinden, maar dit is in de praktijk vooral zinvol voor mensen die kunnen programmeren (en in het verlengde dus de (directe) gebruikers van die software.)

[Pyronick]

Heb je daar een bron van? Dit wordt wel is gezegd, en kan in theorie zo zijn natuurlijk, maar ik heb hier nooit wat zinnigs over kunnen vinden.

Ik vrees dat we daar ook nooit echt harde bronnen voor zullen vinden (allicht weer op WikiLeaks); het is immers het domein van inlichtingendiensten en de zero-daymarkt (want dat is het ook gewoon: een commodity). We weten wél dat bedrijven zoals NSO Group (bekend van het beruchte Pegasus) zich specifiek richten op kwetsbaarheden in gesloten baseband-firmwares en propriëtaire OS-code.

Daarnaast is dit letterlijk de afweging in het Vulnerabilities Equities Process van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap en specifiek de NSA. Zij bepalen hiermee structureel of ze een gevonden kwetsbaarheid openbaar maken (defensief) of juist geheimhouden om er zelf gebruik van te kunnen maken (offensief). Reverse-engineering-tools zoals hun eigen Ghidra (dat óók geheim was, totdat het uitlekte via WikiLeaks en de politieke en publieke druk zo groot werd dat ze de code wel vrij moesten geven) zijn precies gebouwd om dit soort analyses mogelijk te maken en in die behoefte te voorzien.

Snelle copyfail patch? Hij was al een maand eerder gepatched in de kernel (begin april). Vrijwel alle distros hebben minimaal een maand nodig gehad om hem te implementeren. Ik kan dat niet echt snel noemen om eerlijk te zijn.

Ik moet zeggen dat het mij juist verbaasde dat dit nog zó snel ging. OpenWRT loopt immers meestal een LTS-kernelversie achter. Dat betekent dat zo'n fix eerst gebackport moet worden, vaak in combinatie met specifieke kernelpatches (lees: obscure apparaatspecifieke hacks) die met die backport moeten werken. Vervolgens moet dit via het buildproces voor elke afzonderlijke target (en dat zijn er nogal wat) worden gecompileerd én getest. Een maand is voor zo'n hele keten dan eigenlijk best vlot als je het mij vraagt. Bovendien is het draaien van Python-code voor o.a. CopyFail niet iets wat je snel zult of überhaupt kunt doen op de meeste OpenWRT-apparaten. Maar dat ontslaat ze natuurlijk niet van het toepassen van dergelijke securitypatches op een fatsoenlijke manier en binnen een fatsoenlijk tijdsbestek.

[farlane]

Als het close source was geweest had je alsnog de kans op gaten maar blijft het sowieso onder de radar en ben je afhankelijk van andere partijen om het wereldkundig te maken en op te lossen. Dat lijkt me nog veel vervelender.

[JustRob]

ok, leuk, maar als het moederbedrijf in de US is gevestigd zijn ze nog steeds onderhevig aan FISA702, Patriot Act en Cloud Act. Dan kan je code nog zo open-source zijn, ze zullen nog steeds aan informatieverzoeken van de overheid moeten voldoen en hier niks over mogen zeggen.

[uncle_sjohie]

Zodra je pakketje data door een van de fiber optic kabels onder de zee gaat, is de kans groot dat de NSA het alsnog pakt hoor. Ze hoeven die Cloud Act dus eigenlijk niet eens te gebruiken.. https://www.theregister.com/on-prem/2014/06/03/revealed-gchqs-beyond-top-secret-middle-eastern-internet-spy-base/332429

[Triblade_8472]

Maar wanneer ik een EU-dienst heb die communiceert met een andere EU-dienst, dan gaat het dat onderzeese kabeltje niet eens in, en dát is waarom we soevereine diensten moeten hebben.

Laat staan dat ze communicatie zelf moeten ontsleutelen, waarbij de diensten bij hosters vaak gewoon ingezien kunnen worden. (jij hebt vaak de sleutel niet, en al heb je die wel, de dienst moet deze hebben voor ontsleuteling)

[MrMonkE]

Nou, dat is maar net wie er aan de routers heeft lopen knutselen. Ik meen me te herinneren dat er jaren terug op magische wijze alle verkeer voor een website opeens via China liep. Dus zeg niet niet.

[Triblade_8472]

Hacken kan altijd, het gaat om standaard toegang welke door de Amerikaanse regering uitgebuit kan worden.

[Pyronick]

Helemaal eens dat Thunderbird een fijne client is en die MPL-licentie is natuurlijk belangrijk.

Maar die stichtingsconstructie vind ik in de huidige geopolitieke realiteit onvoldoende. Niet omdat Mozilla per definitie onbetrouwbaar is, maar omdat serieus risicobeheer tegenwoordig om zero trust vraagt. Amerikaanse inlichtingendiensten en Big Tech hanteren dat principe immers zelf ook keihard om hun eigen belangen te beschermen. Dan is het niet vreemd als Europese gebruikers en organisaties dezelfde logica terugspiegelen.

M.a.w., laat Mozilla ook lekker een gelijkwaardige of volwaardige Mozilla Europe Foundation opzetten, zoals de Linux Foundation dat ook heeft gedaan. Daarmee scoren ze daadwerkelijk vertrouwen.

[Reactie gewijzigd door Pyronick op 7 mei 2026 09:42]

[readefries]

Mwa, dat weet ik nog niet zo zeker. Beide lijken niet verder te kunnen scoren dan SEAL-1 als je kijkt naar het Cloud Sovereignty Framework.

Waarom denk je dat AWS het beter oplost? Beide zijn Juridisch VS gebonden en daardoor aan VS wetgeving onderheven.

[arjankoole]

Exact, de amerikanen kunnen alles opeisen.

hoe AWS het doet is ook niet sovereign trouwens. Want dat 'moederbedrijf' in duitland heeft nog steeds een moederbedrijf in Amerika. Zolang die link er is, is het een poison pill.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 7 mei 2026 09:40]

[Kerfuffle]

Hoe AWS het oplost is volgens mij ook geen oplossing, omdat het moederbedrijf nog steeds Amerikaans is. Als de Amerikaanse overheid op AWS gaat leunen moet je maar hopen dat ze niet toch hun Europese dochter kunnen dwingen om de data te overhandigen of de boel af te sluiten.

[Henk1827]

Helaas is hoe AWS het oplost ook een wassen neus. Ook AWS blijft een Amerikaans bedrijf en is niet immuun voor de Cloud Act en FISA: https://fredcveldhuis.substack.com/p/the-sovereignty-illusion

Gebruik een Europees bedrijf met Europese datacenters, b.v. https://proton.me , https://posteo.de/en of https://soverin.nl

[gewoontelefoon]

Wie had ooit kunnen bedenken dat een Duits partij meer te vertrouwen is dan een bedrijf uit de USA. Ik zou ook maar niet meer in een Boeing stappen want stel dat iemand op een knop kan drukken....zucht.

[Jazco2nd]

Hoe AWS oplost is een blauwdruk van Oracles EU Sovereign Cloud dat al 3 jaar bestaat. Maar AWS gebruikt het "EU" ervan om meer geld ervoor te vragen, minder services te leveren met mindere SLAs. Het is dus geen volwaardig alternatief voor een cloud dienst. Overigens is het gewoon nog altijd eigendom van AWS HQ in de VS.

Het is sowieso appels met peren vergelijken, want AWS biedt helemaal geen SaaS diensten aan in deze specifieke cloud. Terwijl het hier over een SaaS dienst van Mozilla gaat. Wat trouwens een stichting is, niet een speeltje van Bezos.

[Oon]

Die oplossing van AWS is net zo min soeverein, want Amazon als uiteindelijke bovenliggende organisatie kan door de overheid in de VS gewoon gedwongen worden tot inzage of handelen

[hendrickbert]

Het kost 6$ dollar per maand en je krijgt:

• 15 mail adressen
• 3 custom domains
• 30GB

Proton mail is 4€

• 10 mail adressen
• 1 custom domain
• 15gb

of 10 voor Proton unlimited.

Ik draag een warm hart toe aan Mozilla, maar het blijft Amerikaans geloof ik.

[Cybergamer]

mailbox.org is ook een goed alternatief op Proton.


Mozilla, hoe je het ook bekijkt, blijft toch van Amerikaanse origine...

[hvdhoeven]

Ik gebruik echt al vele jaren Mailbox.org. Geweldig en niet duur. Werkt altijd en ik kon het zelfs zelf instellen….

[Paddy99]

+1 voor mailbox.org. Wel lastig om alles goed in te stellen met eigen domein, maar de faq is goed en ik heb me (als zelfhoster) prima kunnen redden, maar absoluut geen gmail/proton mail alternatief qua ease of use.

[ralph t]

Ik als volledige noob ben er ook uitgekomen. Toegegeven, het was eventjes puzzelen maar nu werkt alles prima met eigen domein.

[cupra4]

Heb je er ervaring mee? Zit erover te denken om over te stappen naar ze.

[ApoC]

Zeker in NL kom je voor dit soort diensten ("Privacy-vriendelijk, non-encrypted) toch prima (zo niet, beter) weg met een mailpakket bij een willekeurige NL-Hoster?

Moet allemaal voldoen aan dezelfde privacy-wetgeving en zolang er geen aanvullende technische maatregelen genomen worden om je privacy te beschermen, gaat het bij elke partij uiteindelijk om de vraag: "vertrouw ik jou met mijn mail". In mijn ogen staat een partij met juridische wortels in de US dan per definitie op achterstand...

[willemb2]

Als ik me inschrijf worden mijn gegevens zonder enige waarschuwing vooraf opgeslagen bij Intuit Mailchimp

[MRIdev]

@JaspB

Bij die vroege vogels zitten ook tweakers

Goede kwinkslag

[JaspB]

😎

Thnx!

[usr-local-dick]

Ik wilde na tig jaar zelf weer eens een poging wagen om mail te draaien voor een trits privé domeintjes met een handvol gebruikers. Het laatste wat ik me herinner van toen ik zelf naar de clood ging was dat het wel kon maar dat het wel een hele kerstboom aan onderdelen was. Dat is na 15 jaar zeker niet minder geworden. Om eens wat anders te proberen was ik begonnen met Stalwart. Argument voor: alles-in-een. Argument tegen: alles-in-een 🤡

Nog een argument tegen: geen hond die het gebruikt. Maar deze Thurdermail dienst is een mooi pro data puntje

[banaj]

Weinig nieuws en heeft niets met soevereiniteit te maken, of mis ik dan iets?

• Betere privacy want GDPR want servers in DE: onzin, GDPR is van toepassing bij verwerking data van EU-burgers. Ook als je servers niet in de EU staan.
• Soeverein: onzin: Mozilla komt uit de US. Cloudact etc. dus.

Gewoon een nieuwe dienst met dezelfde eigenschappen als wat we al hebben. 't Zou nieuws zijn als het de volgende eigenschappen had:

• EU-based bedrijf zonder Amerikaans belang en Amerikaanse medewerkers.
• Op basis van FOSS van organisatie zonder Amerikaans belang en Amerikaanse medewerkers.
• Hosting bij bedrijf zonder Amerikaans belang en Amerikaanse medewerkers.

En Amerikaans kan je aavullen met alle andere nationaliteiten van landen waar Cloudact-achtige wetgeving van toepassing is.