AWS opent Europese soevereine cloud en belooft Nederland en België lokale zones

Amazon Web Services kondigt de algemene beschikbaarheid aan van wat het een Europese soevereine cloud noemt. Het Amerikaanse bedrijf is van plan uit te breiden in Europa met nieuwe functionaliteit en ook nieuwe lokale cloudzones in Nederland, België en Portugal.

De zogeheten European Sovereign Cloud van AWS werd in mei 2024 al aangekondigd, maar is nu officieel beschikbaar, kondigt AWS aan. De geclaimde soevereiniteit van dit cloudaanbod komt volgens AWS voort uit de oprichting in Duitsland van het bijbehorende bedrijfsonderdeel. De Amerikaanse aanbieder heeft voor zijn European Sovereign Cloud een nieuw moederbedrijf en drie dochterbedrijven opgezet, die alle vier in Duitsland zijn gevestigd.

Volgens AWS zijn de van daaruit geboden clouddiensten fysiek en logisch gescheiden van andere cloudregio's die de Amerikaanse techfirma heeft. Ook het beheer van de AWS-cloud voor Europese klanten is onafhankelijk van het moederbedrijf. Het als soeverein geclaimde cloudaanbod krijgt nog uitbreiding, waarbij AWS zaken biedt als striktere isolatie, garanties voor dataopslag binnen landsgrenzen, en lage latency. "Dit begint met nieuwe soevereine AWS Local Zones in België, Nederland en Portugal", aldus de Amerikaanse cloudreus.

Doordraaien bij breuk met VS

AWS stelt dat alles wat nodig is voor het draaien van zijn European Sovereign Cloud zich in de Europese Unie bevindt: 'het talent, de infrastructuur en het leiderschap'. Operationeel ligt het beheer, uitgevoerd door EU-burgers, geheel binnen de grenzen van de EU, stelt AWS. Daarbij zijn er geen kritieke afhankelijkheden van infrastructuur buiten de EU. Volgens AWS maakt 'het unieke ontwerp' van zijn cloudaanbod voor Europa het mogelijk om zelfstandig voor onbepaalde tijd door te draaien, 'zelfs in het geval van een communicatieverstoring met de rest van de wereld'.

Naast tijdelijk verlies van communicatieverbindingen zegt AWS ook rekening te houden met 'extreme omstandigheden'. Zo hebben bepaalde geautoriseerde AWS-werknemers van de Europese tak toegang tot een kopie van de broncode die nodig is om de Europese soevereine clouddiensten te onderhouden. Die toegang is alleen in 'uitzonderlijke gevallen' beschikbaar. AWS geeft vooralsnog niet aan wat daar onder valt.

Reacties (143)

[mrbones92]

Amerikaanse cloud providers begint het heet te worden onder de voeten. Dit is echt sovereign washing to the max. Onder de politieke druk van het Witte Huis is alles mogelijk. Ik ben zelf van mening dat een groter deel van het IT budget besteed moet worden aan Europese producten. Zo krijgt onze eigen IT sector een kans om te groeien en worden we minder afhankelijk van de 2/3 partijen die nu de markt domineren.

[Darses]

Sterke uitspraken als sovereign washing vereisen een sterke onderbouwing. Die mis ik wel een beetje in je opmerking.

[Pyronick]

Sterke uitspraken als sovereign washing vereisen een sterke onderbouwing. Die mis ik wel een beetje in je opmerking.

Ik begrijp je vraag naar onderbouwing, maar we moeten hier kijken naar de juridische facticiteit versus de marketingclaim. Daarom dicteert de logica in dit geval dat de bewijslast omgedraaid moet worden: "Waarom zou dit geen sovereign washing zijn? Zo niet, bewijs het eerst."

De realiteit is dat zolang de infrastructuur (en m.i. de broncode waarvan de met eigen compiler gecompileerde binaries kunnen worden gedraaid) eigendom zijn van een partij die onder de extraterritoriale werking van Amerikaanse inlichtingenwetgeving (FISA 702) valt, de 'soevereiniteit' slechts bestaat bij de gratie van de VS. Dat is geen soevereiniteit, dat is een vazal-constructie.

De geschiedenis onderbouwt dit. De Microsoft Ireland-zaak bewees dat fysieke locatie geen bescherming biedt; het leidde direct tot de invoering van de CLOUD Act om data-vordering over grenzen heen juridisch af te dwingen. Daarnaast is er de TikTok-paradox: de VS accepteert zelf niet dat een lokale proxy (zoals 'Project Texas') de invloed van een buitenlandse ultimate beneficial owner neutraliseert.

Als Washington zelf niet gelooft dat juridische firewalls werken, waarom zouden wij dat dan wel blind aannemen van AWS? De bewijslast omdraaien is daarom essentieel: laat AWS maar aantonen dat hun constructie daadwerkelijk standhoudt tegen een federaal bevel. Zonder dat bewijs is het slechts een papieren tijger.

[Reactie gewijzigd door Pyronick op 15 januari 2026 16:10]

[disbehave]

Inderdaad nu al gefaalde poging to sovereign washing. Interessant interview met een AWS directeur hierover:

https://www.nrc.nl/nieuws/2026/01/15/een-volledig-soevereine-europese-cloud-geleverd-door-een-amerikaans-techbedrijf-het-kan-bezweert-amazon-a4917563

Quotes:

Kan Amazon in de VS de leiding van de European Sovereign Cloud ontslaan, en bepaalt het hoofdkantoor de hoogte van salarissen en bonussen?

„Ik ben niet de beste om die vraag te beantwoorden. Daar moeten we op terugkomen.” De vraag bleef ook in de uren na het interview onbeantwoord.

Ook nog: “We hebben – sinds we dat zijn gaan bijhouden in 2020 – nog nooit onder die wetgeving informatie van klanten van buiten de VS aan de Amerikaanse regering gegeven.“ Dat het nooit gebeurd is (wat overigens niet is te verifiëren) betekent natuurlijk niet dat het niet mogelijk is.

Genoeg bedrijven die het risico acceptabel vinden om met Amerikaanse cloudpartijen te werken, maar partijen die daadwerkelijk minder VS invloed willen zullen hier nooit voor kiezen.

[purge]

Dat artikel las ik vanochtend ook. Bij de reactie "dat er nog nooit onder die wetgeving informatie ... is gegeven". Dat roept bij mij meer vragen op zoals:
- Is er dan wel informatie onder een andere wetgeving gegeven, of
- Misschien niet direct aan de Amerikaanse regering maar mogelijk via een tussenpartij.
Kortom zo'n reactie is heel specifiek en laat ruimte over voor nuances.

Even wat anders wat ik wilde delen. Ik hoop niet dat het overkomt als reclame. Binnenkort krijg ik credits bij Open Telecom Cloud (Europese partij) om hier eens te gaan rondsnuffelen. Dat ziet er heel AWS alternatief achtig uit. Nog geen volwaardig alternatief maar ze gaan hard.
Dit vertrouw ik toch een stuk meer dan een Amerikaanse partij.

[Darses]

[...]

Ik begrijp je vraag naar onderbouwing, maar we moeten hier kijken naar de juridische facticiteit versus de marketingclaim. Daarom dicteert de logica in dit geval dat de bewijslast omgedraaid moet worden: "Waarom zou dit geen sovereign washing zijn? Zo niet, bewijs het eerst."

Mijn punt is dat Amazon hier vandaag een nieuwe stap aankondigt, aangeeft dat heeft geluisterd naar de klanten die zich zorgen maken, en tenslotte aangeeft waarom deze nieuwe cloud omgeving voldoet aan de eisen die gesteld worden aan een soevereine cloud. Ik stoor mij daarom vooral al de snelle en niet onderbouwde conclusies dat dit allemaal marketing onzin zou zijn. Kom met een goede analyse, controleer de punten die deze nieuwe omgeving zou bieden en verbind er dan pas conclusies aan. En wellicht begint die analyse met een goede definitie van waar een soevereine cloud dan precies aan zou moeten voldoen, want ook dat begrip lijkt wel een moving target.

[Pyronick]

Je hebt gelijk dat er momenteel geen sluitende, juridisch gecodificeerde afkadering of uitgesproken verwachting is van wat een 'soevereine cloud' exact constitueert. Althans, zover ik weet is deze er (nog) niet. Desalniettemin, dat is inderdaad een groot gebrek en leidt o.a. tot de blindganger die Gaia-X is geworden.

De oorzaak daarvan zoek ik echter niet in de complexiteit van de techniek, maar voornamelijk in het onvermogen van onze bestuurlijke klasse. Bert Hubert schrijft hier treffend over: het 'technocratische' deel van onze bestuurders en ambtenarij is gigantisch afgenomen ten gunste van beroepspolitici en managers. Omdat de wetgever de materie niet meer ten diepste begrijpt, ontstaan er grijze gebieden waar marketingtermen de wet gaan vervangen. En precies daar ligt onze zwakte, want de Amerikaanse Big Tech heeft het schaalvoordeel, het kapitaal en de Amerikaanse bescherming van intellectueel eigendom ('national security', DMCA, etc.) waar onze private sector niet mee kan concurreren. Sterker nog, het is een asymmetrische strijd die onze private sector niet kan winnen. Dat we nu pas kritisch kijken is wat mij betreft het dempen van de put als het kalf verdronken is; het gevolg van decennia aan normvervaging.

Maar dat gebrek aan een definitie ontslaat ons niet van de plicht om naar de realiteit te kijken. En die realiteit is de Leviathan achter AWS: de Amerikaanse overheid. Zolang AWS Amerika de hoofdaandeelhouder, licentieuitgever en/of interne detacheerder van AWS Europa is, hebben zij de facto én de jure de touwtjes in handen. Bij zo'n moloch gelden harde mededingingsregels en voorzorgsplichten. Als de eigendomsstructuur leidt naar de VS, valt de data, ongeacht waar deze fysiek staat(!), onder de jurisdictie van FISA 702 en het gezag van EO 12333.

Dat is geen marketingkwestie, dat is existentiële realpolitik. Zolang die juridische (of operationele, in het geval van een insider threat) navelstreng intact is, is 'soevereiniteit' een illusie.

[Terracotta]

Wat is er een moving target aan. Soevereiniteit is een gekend begrip. Je bepaalt zelf wat er gebeurt binnen die cloud en aan welke regels ze voldoen.

In dit geval verplicht de cloud act amerikaanse bedrijven om de amerikaanse overheid de data te geven die zij willen zien waarbij dat bedrijf ervoor moet zorgen dat haar klanten dit nooit te weten komen.

Geen enkele organisatorische substructuur maakt dit compatibel met enige vorm van soevereiniteit voor de klant. Wat amazon hier aanbiedt is geen soevereine cloud maar wel een service assured cloud: de amerinaanse overheid gaat de werking van de cloud niet kunnen stoppen, dat je gegevens niet afgegeven worden, daar zorgt dit verhicle echter niet voor.

De definitie van soevereiniteit twisten om een product te verkopen als ´soeverein´, is wel degelijk ´souvereign washing´

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 16 januari 2026 08:27]

[CivLord]

Maar wanneer de infrastructuur eigendom is van een 100% Europees bedrijf, zonder enige inmenging van een Amerikaans bedrijf, die de benodigde software in licentie heeft van AWS, dan heeft de Amerikaanse justitie geen enkel aanknopingspunt om bij de data te komen.
Ze kunnen AWS niet dwingen om data over te leveren waar het niet bij kan, omdat ze de servers niet in bezit hebben en er ook geen toegang toe hebben. Ze kunnen AWS ook niet dwingen een Europees bedrijf over te halen om die data over te leveren wanneer ze enkel een licentieovereenkomst met dat bedrijf hebben. (Even er van uitgaande dat Amazon tevreden is met een dergelijke 100% scheiding en zelfstandigheid en niet via een omweg een vinger in de pap wilt houden.)
Het hoeft ook geen door of met behulp van AWS opgezet Europees bedrijf te zijn, het zou een reeds actieve Europees hostingprovider kunnen zijn die AWS als extra dienst aan gaat bieden.

Ze kunnen tenslotte Microsoft ook niet dwingen om alle gegevens van tweakers.net aan te leveren, omdat er op de redactie PC met Windows gebruikt worden.

[Pyronick]

Dat klopt in theorie, maar wij Europeanen maken al sinds de Melische dialoog de fout om een papieren 'orde uit recht' wensdenkend te verwarren met de harde werkelijkheid.

Waar wij voor moeten waken is de operationele waarheid. Terwijl wij ons vastklampen aan dogma's als Wandel durch Handel en de ethiek van bondgenootschappen, voert de VS (vooral nu met Trump als uitvoerder) een Realpolitik van brute macht en eigenbelang. Washington lijkt onze focus op 'deugden' of Europese normen en waarden zelfs actief te willen breken om ons in hun hegemoniale lijn te dwingen.

Wie denkt dat een '100% Europees bedrijf' met Amerikaanse software-licenties veilig is, negeert de recente geschiedenis van onze 'bondgenoot'. Operatie Rubicon bewees met het Zwitserse Crypto AG al dat een neutraal, 'soeverein' bedrijf in werkelijkheid een CIA-instrument kan zijn: Eigendom van de 'doos' beschermt simpelweg niet tegen manipulatie van de 'inhoud'. Voeg daar de economische spionage op Airbus uit de Snowden-files en het afluisteren van Angela Merkel aan toe, en je ziet dat zelfs staatshoofden van bondgenoten in hun ogen fair game zijn.

De VS erkent geen gelijkwaardigheid, alleen leverage. Zolang de supply chain, de on-premise crew (want die zullen ongetwijfeld gedetacheerd vanuit AWS Amerika worden), de binaries en/of de encryptie uit de koker van de VS komen, is die Europese 'eigenaar' slechts een stroman.

[Reactie gewijzigd door Pyronick op 16 januari 2026 09:05]

[CivLord]

Oké. Maar dat zijn twee verschillende zaken.

Met een 100% Europees bedrijf dat de technologie slechts in licentie heeft, is er voor de Amerikaanse justitie geen manier om een Amerikaans bedrijf te dwingen om data te overhandigen.
Wat dan overblijft zijn clandestiene manieren om die data in handen te krijgen, waar jij op doelt. Maar dan maakt het totaal niets uit of het Amerikaanse techniek in licentie van een Europees bedrijf is, of een 100% Europese oplossing. Het zal in het laatste geval enkel iets lastiger zijn (maar niet onoverkomelijk).

[Pyronick]

Eens! Al moeten we ons niet blindstaren op de privaatrechtelijke inrichting. Laten we vooral niet vergeten dat 'soevereiniteit' op papier weinig waard is zonder fysieke controle.

Uiteindelijk zijn juridische afspraken slechts papier zolang de fysieke beveiliging, en daarmee de feitelijke toegang tot de hardware, in handen blijft van een partij die onder Amerikaanse jurisdictie valt. Als de beheerder met fysieke toegang tot de racks rapporteert aan een HQ in Seattle, of zelfs gedetacheerd is vanuit de VS, dan blijft die 'Europese muur' poreus.

[CivLord]

Ik denk ook niet dat Amazon dit echt helemaal over zou laten aan een Europese partij die juridisch 100% onafhankelijk is van Amazon.
Het zal ongetwijfeld een ingewikkelde juridische constructie worden waarbij Amazon via via zeggenschap blijft houden én recht heeft op een deel van de winst. Dan kan het afhankelijk van de motvering van een Amerikaanse aanklager en de interpretatie door een Amerikaanse rechter alsnog als (onderdeel van een) Amerikaans bedrijf gezien worden.

[Terracotta]

Het heet amazon web services. Wat er toch op duidt dat de aandelen van het bedrijf in handen zijn van het moederbedrijf. Wat er toe doet is of de amerikaanse overheid vindt dat ze zich die informatie kunnen toe-eigenen en of ze daar de capaciteit toe heeft.

Je vergelijking met tweakers pc´s die amerikaanse software draaien is net de reden waarom chinese software verbannen is op overheidscomputers in de USA. Een chinese firma kan wel degelijk wettelijk verplicht worden een backdoor in hun software te steken om data door te sluizen.

Het is aannemelijk dat een microsoft dit nog niet gaat doen (bestaat nog geen wettelijk amerikaans kader voor en zou zelfmoord zijn voor hen hier), maar voor cloud providers die data moeten doorsluizen bestaat de wetgeving al wel, die heet de cloud act.

[n4m3l355]

Dat iets open is wilt echter nog niet zeggen dat het veilig is. Code is dermate groot en complex dat het nagenoeg onmogelijk is om nog na te gaan of er problemen zijn.

Vervolgens de stelling, toon maar aan, ik denk zeker nu met een overheid die totale lak heeft aan regels dat deze stelling beantwoord is. Maar zelfs voor Trump is toch met enige regelmaat te boven gekomen hoe diep de Amerikaanse geheime diensten in bepaalde bedrijven zitten.

En al is dit allemaal niet het geval, zelfs dan nog is het wenselydat wij onze infra uitbesteden aan een niet Europees bedrijf? Waarom sponsoren we niet Europese bedrijven, bedrijven die eigenlijk geen kans meer maken juist door onze houding dat alles maar goedkoop moet zijn. AWS is goedkoop om alle concurrentie kapot te drukken.

[Pyronick]

Helemaal mee eens!

Maar mijn betoog was er vooral op gericht op hoe laks (m.i. zelfs onethisch) wij omgaan met dergelijke zaken.

We lijken vergeten dat vroeger, bij serieuze programmatuur, de broncode (en compiler) gewoon werd meegeleverd. Nu accepteren we black boxes als fundering voor onze maatschappij. Dat vereist een Zero Trust-houding, zeker richting een land dat zelf extreem protectionistisch is. De VS schermt alles af met ITAR, exportrestricties en 'national security', maar verwacht van ons dat wij de digitale deuren wagenwijd openzetten.

Daarbij vergeten we de context van hun dominantie (ik wil in deze context nog niet het woord hegemonie gebruiken). Die is niet puur 'marktwerking', maar het resultaat van decennia waarin federaal schuldpapier (via Bretton Woods en de Eurodollar) is witgewassen tot privaat kapitaal en technologie via o.a. DARPA, NASA en In-Q-Tel. Wij concurreren hier niet met 'ondernemers', maar met de spin-offs van het Amerikaanse militair-industrieel complex.

Als wij net zo kritisch en/of trots zouden zijn op onze digitale infrastructuur als op onze fysieke infrastructuur (wegen, waterbeheer) i.p.v. de spreekwoordelijke cuck uit te hangen, zouden we nooit accepteren dat de sleutels in handen liggen van een partij die we niet kunnen controleren. We besteden onze Deltawerken toch ook niet uit aan een partij die eenzijdig de dijken mag openzetten als hun thuisland dat beveelt? Althans, ik hoop van niet!

Misschien is de VOC-mentaliteit te beladen, maar kunnen we in ieder geval zeggen dat we terug moeten naar de UNIX cultuur en mentaliteit van weleer?

[3dmaster]

Data valt nog steeds onder de cloud act. Dus dit hele verhaal is gewoon een wassen neus, bedoelt om managers en andere beslissingnemers om de tuin te leiden.


Zie ook https://www.linkedin.com/posts/bert-hubert-b05452_een-volledig-soevereine-europese-cloud-activity-7417485415479304193-T5eP?utm_source=share&utm_medium=member_ios&rcm=ACoAAAPoZCkBoO979skXRC30Q5wToiyYFvrZ7oU

[Reactie gewijzigd door 3dmaster op 15 januari 2026 15:12]

[magician2000]

Waarmee je direct aangeeft dat die managers en andere beslissingnemers geen knip voor hun neus waar zijn. Veelal weigeren dat soort lui nog te luisteren naar input van specialisten (intern of extern) die ze zelf inhuren.

[Terracotta]

Veel mensen/managers staan onder druk om toch de services die mensen verwachten in het bedrijf (we zijn 2026...) geleverd te krijgen, sommige van die services zoals een office 365 kennen bijna geen alternatief dat in de buurt komt.

Het enige dat gaat helpen is een duidelijke uitspraak van een EU instantie die de problematiek analyseert en daar een uitspraak over doet: zijn amerikaanse cloud providers uberhaupt compatibel met de EU (en gdpr regels bvb) daar de amerikaanse cloud act gecombineerd met fisa courts die amerikaanse bedrijven verplicht te zwijgen wanneer ze de gegevens van hun klanten moeten afgeven, wel eens problematisch kan zijn. Zoals iemand hierboven zei: souvereign washing..., er staat in het hele artikel nergens dat er geen gegevens worden doorgesluisd, enkel dat de maatregelen ervoor zorgen dat de beschikbaarheid van de service gegarandeerd kan worden.

Zonder zo´n rechterlijke uitspraak zal er altijd iemand zeggen in de keten dat de mensen die waarschuwen voor dit risico 'het risico overdrijven'.

[magician2000]

Wat een onzin. Weet je wie er pas echt onder druk staan? De gewone medewerkers die al die onzin die veelal geen goede oplossing gaan bieden door de strot geduwd krijgen.


Geen alternatief voor een waardeloze service als office 365? Natuurlijk wel, maar dat willen ze gewoon niet erkennen. Altijd maar huilen over "compatabiliteit".


De Amerikaanse cloud providers zijn absoluut niet compatible met de EU regels. Dat willen die bedrijven niet, dat wil de USA niet.


Het enige dat helpt is dat er iets zo gigantisch onderuit gaat dat het halve of hele land die zo dom zijn om daarvan gebruikt te maken op de knieen ligt. Pas dan zullen ze gaan inzien hoe ongelovelijk dom ze geweest zijn.


Overigens, dit soort problematiek is niet van de laatste jaren. Ook het Y2K probleem was zoiets idioots. Net als al die outsourcing naar "lage lonen landen" (van IT met name). Ja, soms gaat het goed, maar meestal is het een drama.


Korte termijn visie is wat het grootste probleem is. Managers die nog nooit op een werkvloer gestaan hebben maakt dit probleem groter. Je ziet dat in vrijwel ieder bedrijf. Geen benul van wat er nu echt speelt en maar doorgaan omdat ze het allemaal denken te weten.

[HooksForFeet]

Ik zou zeggen dat de claim van "soevereiniteit" een sterke onderbouwing nodig heeft, zeker als het gewoon een Amerikaans bedrijf is dat het opzet. Totdat die onderbouwing er is, is het gewoon nog steeds een Amerikaanse cloud waar Amerika gewoon in kan neuzen.

Google, Amazon en Microsoft staan gewoon buiten spel op dit gebied. Je kan bedrijven afsplitsen en oprichten wat je wil, uiteindelijk gaat het geld naar Amerikanen en hebben de Amerikanen er dus iets over te zeggen. Alleen Europese bedrijven zijn zinnig wat soevereiniteit betreft.

[david-v]

Alleen Europese bedrijven zijn zinnig wat soevereiniteit betreft.

Totdat er in Frankrijk een trump achtige persoon de leiding heeft en vergelijkbare streken gaat uithalen. Dan krijg je weer de roep dat we het allemaal in Nederland met Nederlandse partijen moeten gaan doen. In plaats van de wereld naar elkaar toe brengen zijn we bezig om te wereld uit elkaar te trekken. Ik maak me daar veel meer zorgen om dan dit hele verhaal als ik eerlijk ben.

[Pyronick]

Dat doemscenario gaat voorbij aan hoe de Europese architectuur fundamenteel in elkaar steekt. Maar zelfs het hele idee achter de EU en dergelijke samenwerkingsverbanden is juist subsidiariteit. Dat geldt voor de 'balans' tussen Europese landen, dus EU overstijgend, sinds het Congres van Wenen uit 1815.

Dat betekent dat decentrale soevereiniteit het uitgangspunt blijft: elk land behoudt zijn eigen infrastructuur en moet tot op zekere hoogte zelfstandig kunnen draaien. De samenwerking is er niet om landen van elkaar afhankelijk te maken voor hun voortbestaan, maar voor hun welvaart.

Als er ergens een isolationist aan de macht komt, ligt ons land niet direct lam. Kijk bijvoorbeeld naar Hongarije en Slowakije, of Polen onder PiS leiderschap. Het systeem is zo gebouwd dat niet-samenwerken weliswaar 'pijn' doet (verlies van synergie/efficiëntie), maar niet dat het licht hier uitgaat. Die prikkel houdt de boel bij elkaar, zonder dat we onze autonomie volledig inleveren. Als Frankrijk politiek 'rogue' zou gaan, betekent dat niet dat de Nederlandse servers stoppen met draaien. Het betekent alleen dat de efficiëntievoordelen van de unie wegvallen.

[xxs]

Trmp: "Data NU en anders stappen we binnen", daar helpt ook een Europeese Cloud niet bij.

Je ziet wat de Amerikaanse president doet, hij is de machtigste dictator op dit moment.

Voorlopig moeten we ook maar eens een stop zetten op de overname van Europese bedrijven door Amerikaanse. We hebben b.v. DigiD, een Nederlands product wat overgenomen gaat worden door het Amerikaanse Kyndryl. Slim hoor om EU alternatieven/producten die er nu zijn aan het buitenland te verkopen.

[Reactie gewijzigd door xxs op 15 januari 2026 15:37]

[david-v]

We hebben b.v. DigiD, een Nederlands product wat overgenomen gaat worden door het Amerikaanse Kyndryl.

Dit is niet waar. Het enige wat overgenomen wordt is de hosting partij waar de DigiD dienst momenteel op draait, niet het product zelf.

Het zou me verbazen als ze bij Logius niet al een plan hebben staan om de hele zaak te verplaatsen naar een andere partij. Gebeurd wel vaker, dus op zich geen ramp, maar het blijft vervelend.

[xxs]

Bedankt voor deze correctie, het punt wat ik wilde maken blijft staan.

We (de EU) wil zich losmaken van buitenlandse partijen en als we dan al een EU product hebben dan moeten we dat niet buiten de EU gaan verkopen.

[david-v]

Ik denk dat het losmaken van Buitenlandse partijen een gepasseerd stadium is. Of het nou om producten, diensten, kleding, grondstoffen enz gaat, de samenwerking met andere landen heeft ons decennia lang een flinke boost gegeven.

Wat ik wil zeggen is dat het niet alleen om datacenters gaat, maar ook alle apparatuur in de datacenter, voornamelijk VS en Chinees, of diensten/software. Kijk bijvoorbeeld naar het IT landschap in Nederland, vrijwel alle grote leveranciers van IT specialisten zijn Frans. Wat als we een Le Pen achtige figuur krijgen daar die dingen gaat doen die we totaal niet hadden zien aankomen?

Als Trump de data wilt dan kan hij met een vliegdekschiep een aanval uitvoeren en het datacenter innemen. Of iemand bevrijden uit de gevangenis van het internationaal Strafhof. Nooit gebeurd, maar het kan. Hetzelfde argument die ik vaak hoor over cloud act.

We hebben nu een redelijke stabiele situatie in de EU. Een paar landen zitten op de rand. Met de huidige staat van de geopolitiek zie ik dat eerder verder afbrokkelen dan andersom. Ik zie liever de andere kant op, proberen om alsnog de samenwerking te zoeken. Bullies zal je altijd hebben, dat moeten we meer leren kennen.

[dawg]

Amazon kan soevereiniteit van een onderdeel van hun bedrijfsactiviteiten in de EU niet garanderen. Daarvoor is de Trump regering te nationalistisch én onvoorspelbaar geworden.

Los hiervan is het onwenselijk om in de EU nog langer dan nodig gebruik te maken van Amerikaanse tech. Iets met autonomie en onafhankelijkheid, zoals het een goede supermacht betaamt.

[D-e-n]

Amazon kan zoveel zeggen. Het lijkt me a) dat je Trump en co hier niet moet vertrouwen en dat je b) iemand als Bezos hier niet moet vertrouwen. Die geeft echt helemaal niks om Europese soevereiniteit als hij al überhaupt enig moreel besef heeft.

[ShadLink]

Dus een Duits "soeverein" cloudsysteem wat nog steeds in handen is van een Amerikaans bedrijf. Já, ZO gaan we er wel komen. Maw. de Amerikanen kunnen hier gewoon nog steeds bij of informatieverzoeken op op vragen (Cloud Act)

[Rarz]

Microsoft heeft onder ede voor de senaat van Frankrijk al aangegeven dat ze niet kunnen garanderen dat data binnen het land blijft en de Amerikaanse wetgeving gaat boven dit soort overeenkomsten. 'Soevereine cloud' betekend dus niet zo heel veel in werkelijjkheid.

[CAPSLOCK2000]

Dat klinkt goed, ik ben een beetje skeptisch of het in praktijk echt zo extreem geisoleerd is dat Amerikanen echt geen invloed kunnen hebben, maar het is in ieder geval een stap de goede kant op.

Dat de broncode beschikbaar is vind ik hoopgevend.

Aantekening: broncode hebben en die kunnen gebruiken zijn nog niet hetzelfde. Om die code te gebruiken heb je bv ook een compiler nodig, allerlei libraries en in praktijk ook een hoop documentatie. En de benodigde kennis opdoen om er iets mee te kunnen zal een hoop tijd kosten, die zul je moeten opbouwen voordat je die nodig hebt. (Ik wil niet zeggen dat daar niet over is nagedacht, misschien zijn die mensen er al). Hoe dan ook, goede ontwikkeling, zelfs als het van een Amerikaanse techreus komt.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 15 januari 2026 14:44]

[RobbieB]

De broncode van Huawei is ook beschikbaar voor alle klanten die gebruik maken van hun telecom-hardware. En toch stopt iedere grote Telco daarmee... Er is ook gewoon zoiets als gezond verstand.

Uiteindelijk blijft AWS een Amerikaans bedrijf, welke juridische constructie ze daar ook voor op zetten. Als we met de huidige US regering in ieder geval 1 ding duidelijk hebben is dat ze complete lak hebben aan internationale en juridische afspraken en regels.

[CivLord]

Er is een verschil tussen de broncode in kunnen zien om te kijken of een apparaat geen vreemde zaken doet en de broncode beschikbaar hebben om deze zelf te wijzigen.

De broncode van de firmware van een Huawei apparaat in kunnen zien is leuk en aardig, totdat een update van de firmware kwaadaardige functies bevat. (Eventueel in de vorm van een nood-patch van een 'per ongeluk' geïntroduceerd probleem. Waarbij het oplossen van het probleem zo belangrijk is dat de controle van de broncode van de patch voor een keer overgeslagen wordt.)

De broncode voor de infrastructuur van AWS ter beschikking hebben kan helpen om, wanneer alle support van het Amerikaanse deel van AWS is afgesneden, zelf bug-fixes te maken en de dienst beter bestand te maken tegen inbraakpogingen van buitenaf.

[SunnieNL]

Het probleem is hem een beetje dat het nog steeds een dochterbedrijf is van AWS. Het zou werken als het volledig wordt losgesneden met een eigen identiteit en op die manier ook de source code moet kopen van AWS zelf en die dan zelf implemteerd en host. Dat is de enige manier om het volledig los te snijden.

Zolang het een dochter is van een amerikaans bedrijf gelden volgens mij nog steeds de amerikaanse wetten en overdracht. Anders zou Microsoft ook al lang souverein zijn, gezien daar alles valt onder de Microsoft holding in ierland.

[abelebo]

Helaas valt Amazon onder de wetgeving van de VS, dus als de FBI zegt 'data overdragen' wordt de data overgedragen, maakt niet uit waar die staat.

[Snow_King]

Ik ga Amazon zeker niet verdedigen, maar kan jij je uitspraak ook echt onderbouwen? Ik ben geen jurist, maar een dergelijk uitspraak vereist wel (imho) dat je ook kan uitleggen waarom dat zo is.

Het lijkt mij dat Amazon hier ook over na denkt en dat andere juristen hier doorheen prikken als dit niet het geval is.

Disclaimer: Ik koop niets via Amazon en ik vermijd de AWS diensten al jaren. Ik ben echt geen fan van het bedrijf.

[aileron]

Dit is eerder geprobeerd door Microsoft voor een Duitse cloud speciaal voor de overheid.

Het is allemaal een wassen neus en iedereen die hier intrapt is ontzettend naïef. Je wil dezelfde mensen die tijdens de inauguratie van Trump aanwezig waren vertrouwen dat ze onze data niet zullen misbruiken?

[Scriptkid]

Duitse cloud was zeker wel sovereign cloud,

Die had letterlijk 0 met MS te maken maar uiteindelijk challange was om die cloud operationeel te houden zonder dat er MS mensen bij komen kijken ,

China heeft dat ook lopen atm , nl VIA21.

[aileron]

Lees alsjeblieft dit artikel:
https://www.forbes.com/si...safe-from-us-authorities/

Neem het niet van mij aan, Microsoft zegt het zelf. Wij kunnen niet garanderen dat jullie data niet in handen komt van de Amerikaanse overheid.

Daarmee is de discussie klaar jongens.
En in de huidige geopolitieke constellatie loop je als EU burger, bedrijf of instelling risico als je je data in een US datacenter plaatst.

Het is heel moeilijk om dit te accepteren, maar de mensen die dit negeren zijn straks de sjaak.
De mensen die overleven in een snel veranderende wereld zijn de mensen die een aanpassingsvermogen hebben.
Hoe diep we als Europa gaan zakken is grotendeels hiervan afhankelijk. En als ik het zo lees gaan we nog een moeilijke tijd tegemoet met z'n allen.

[david-v]

Het maakt niet uit waar je je data bewaard, je loopt altijd risico. We zijn allemaal afhankelijk van elkaar en er kunnen elkaar het leven heel zuur maken. Dat los je niet op door steeds meer lokaler te denken, daarmee ga je juist de verkeerde kant op als je het mij vraagt.

[aileron]

Als iemand het level van anderen zuur maakt, dan is het Trump.

Wij moeten ons daar aan aanpassen. Kijk naar wat er bij het ICC is gebeurd. Ze hebben de macht en ze deinsen er niet voor terug dit te gebruiken.

Tuurlijk zijn we altijd afhankelijk van elkaar, maar laat die afhankelijkheid zijn met anderen die niet vijandig naar ons kijken. Dit is waarom wij niet afhankelijk willen zijn van Rusland, en nu ook niet meer van Amerika.

Maar je reactie spreekt boekdelen. En je bent waarschijnlijk niet de enige. En we gaan er met z'n allen een hele dure prijs voor betalen vrees ik. Want dat is het lot van mensen die hard leers zijn.

[david-v]

Want dat is het lot van mensen die hard leers zijn.

Ik denk dat je nog te jong bent om te beseffen dat we juist komen van de plek die jij benoemd. Van vrijwel alles zelf doen tot wat het vandaag is, de samenwerking zoeken. Dat heeft juist lagere prijzen met zich meegebracht en minder spanning in de wereld.

Blijkbaar leren mensen niet van het verleden. Ik zoek liever de samenwerking op, dan roepen wij eerst, we hebben de rest niet nodig. Jij mag zelf invullen wat "wij" en "de rest" is.

[Scriptkid]

Dat gaat over public MS cloud niet over de duitse cloud of Via21

[aileron]

Volgens de U.S. Cloud Act kan de overheid alle data opvragen ongeacht waar het staat. Wat de beste MS meneer daar voor de franse senaat toegeeft is dat daar geen loopholes voor zijn. Noem het een duitse cloud of niet. Het is eigendom van Microsoft en die data kan worden opgevraagd door de overheid.

Er staat ook in het artikel

Carniaux's admission will increase concerns that the EU can't afford to be reliant on the big U.S. cloud providers such as Microsoft and AWS - even when they claim to be offering sovereign cloud services.

En dit is precies het punt.

[Reactie gewijzigd door aileron op 15 januari 2026 23:08]

[Scriptkid]

En dat is waar je de fout maakt die Duitse cloud was niet van MS , net als via21 van via21 is en niet van MS.

Daarom heet het ook via21 cloud.

[aileron]

Googlen is niet zo moeilijk.

https://www.egovernment.d...89393bfdac064bdc9f8c1050/

De geschiedenis zal ons ooit leren. We hadden het kunnen weten...

[Scriptkid]

Weer de zelfde fout , (Let op Duitse M365 cloud bestaat al paar jaar niet meer dus googlen heeft weinig zin :))

Het artikel gaat over DELOS cloud wat EEN subsidary is van SAP .

Subsidairys vallen gewoon onder de umbrella van de parent.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 16 januari 2026 09:45]

[pietvelleman]

En iedereen denkt dat dit beperkt is tot Trump... die is ook ontzettend naïef.
Obama deed dit voor Trump.
En na Trump - ook als er 'progressieve' Democraten winnen - gaat dit gewoon door....

link

[batteries4ever]

Het probleem is dat men in de USA van een min meer binnen de grenzen van de wet opererende en zich aan internationale verdragen houdende regering naar een maffia model is overgestapt, dat maakt het probleem nogal wat dringender…

[pietvelleman]

Tsja... als je het geen probleem vindt dat Obama Europese leiders aan het afluisteren is.... dan zijn we bij voorbaat al verloren.

Doen alsof dit pas sinds een Trump een dringend probleem is... is de kern van het echte probleem. Namelijk dat wij decennia weg gekeken hebben. En nu nog steeds focussen we ons liever op Trump en doen we alsof het alleen om Trump gaat.

In 2013, toen duidelijk werd dat de VS Europese leiders afluisterde... toen hadden we direct moeten beginnen met een Europese cloud. En de mensen die toen zeiden: het valt wel mee, de VS houdt zich min of meer best wel aan internationale verdragen... Die mensen hadden we moeten uitlachen als naieve 'useful idiots'...

[Scriptkid]

Tsja... als je het geen probleem vindt dat Obama Europese leiders aan het afluisteren is.... dan zijn we bij voorbaat al verloren.

Denk dat jij best naive bent als je denkt dat wij en alle andere landen dat niet proberen bij alle andere landen etc.

[aileron]

Dit was de fall out van de lekken van Edward Snowden.

Dat inlichtingen diensten dit doen is van alle dagen, en om eerlijk te zijn doen wij het waarschijnlijk even hard terug.

Maar waar de VS vroeger met soft power invloed wilde uitoefenen, zijn ze ons nu een arm aan het uitdraaien.

Op deze wikipedia pagina staat het volgende:

Hegemony may take different forms. Benevolent hegemons provide public goods to the countries within their sphere of influence. Coercive hegemons exert their economic or military power to discipline unruly or free-riding countries in their sphere of influence. Exploitative hegemonies extract resources from other countries.

Amerika is duidelijk aan het transformeren van een "Benevolent hegemon" (en tot op zeker hoogte ook wel "Exploitative hegemon") naar een "Coercive hegemon".

Daarom is deze vergelijking niet te maken. Wat er nu gebeurd is iets fundamenteel anders.

[Reactie gewijzigd door aileron op 15 januari 2026 22:08]

[pietvelleman]

Natuurlijk is het nu nog duidelijker dan vroeger. Dat betwist ik niet. Maar dat betekent niet dat ze vroeger o.k. waren (of zoals hierboven gezegd 'min meer binnen de grenzen van de wet opererende').

Met de patriot-act hadden wij moeten starten met een Europese cloud. Dit probleem is niet gestart met Trump en zal niet eindigen bij het vertrek van Trump. Ongeacht of de VS een benevolent, exploitative of coercive hegemon is...

Het is te triest voor woorden dat wij dit als EU niet hebben/kunnen en dat we pas een beetje (!) wakker zijn geworden met Trump.

[aileron]

De signalen die we in de afgelopen 20 jaar al hadden gekregen is het prima voor te stellen dat je niet meteen zaken overboord gooit.
Maar je ziet gewoon dat er nog steeds mensen zijn die het allemaal overtrokken vinden. Er waren ook genoeg signalen dat het niet goed zou eindigen met Rusland, en kijk hoe dat is gelopen.

We moeten nu echt volle bak aan de slag mensen!!

[GeroldM]

Amazon heeft er ook over nagedacht en de media-blurb die bij deze nieuwe dienst is met de hulp van hun juristen geschreven. Daarom vemeldt deze tekst ook, dat de Europese afdeling van AWS fysiek en logisch is gescheiden van de rest.

Maar wat word stilgezwegen is dat er geen legale scheiding is (wat de werkelijke bron van het hele probleem is). Het woord "logisch" is volgens mij opzettelijk gekozen om verwarring hierover te zaaien bij beslissingsnemers in de EU.

[xxs]

Dat valt toch allemaal onder de 'Patriot act' Cloud act?

[Reactie gewijzigd door xxs op 16 januari 2026 09:10]

[Snow_King]

Ik ken de Cloud Act en Patriot Act niet tot in detail of wat ze precies inhouden. Wat ik vooral wil zeggen: We moeten elkaar niet napraten en zeggen dat iets zo is zonder zeker te weten dat het ook écht zo is.

Ik ben pro-EU, vooral ons geld in de EU zone houden en daar investeren! Graag! Maar ik wil dergelijke discussies wel graag feitelijk correct voeren.

[Noxious]

Nou, lees je gerust in

Dit staat op Wikipedia:
The CLOUD Act allows United States authorities to request data from cloud providers and other covered service providers regardless of where the data is physically stored.^[26][27] The act is not limited to companies based in the United States. It applies to "all electronic communication service or remote computing service providers that operate or have a legal presence in the U.S".^[28] Courts can require parent companies to provide data held by their subsidiaries.^[29]

Met de bronvermeldingen:
26 - https://www.justice.gov/d9/pages/attachments/2019/04/09/cloud_act.pdf
27 - https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/4943
28 - https://aws.amazon.com/compliance/cloud-act/
29 - https://www.insideprivacy.com/surveillance-law-enforcement-access/reaching-for-the-cloud/

[ComputerGekkie]

Is niet het doel van deze opzet met bedrijven in Duitsland dat deze "operates in the U.S." classificatie niet van toepassing is? En ook de "legal presence" is niet van toepassing gezien het "slechts" een Duits bedrijf is.

[desmond]

Maar wel "Courts can require parent companies to provide data held by their subsidiaries"

[ComputerGekkie]

Ik weet niet precies hoe het is opgezet bij Amazon EU in dit geval, maar als Amazon US geen eigenaar is dan is dat geen probleem toch?

[DiscoNootje]

Bezos buigt letterlijk en figuurlijk voor Trump. Denk je nou echt als grootaandeelhouders van AWS de opdracht krijgen X of Y data te overhandigen, dat dat niet gaat gebeuren? Amazon/US aandeelhouders zijn natuurlijk wel degelijk de eigenaar. Ongeacht onder welke entiteit het valt.

[david-v]

Ik zou juist zeggen dat aandeelhouders helemaal geen data willen overdragen, want dan krijg je een leegloop van bedrijven die hun zaken wel elders gaan hosten en dat gaat de aandeelhouder geld kosten. Geld is nog steeds machtiger dan welke president of dictator.

[abelebo]

wie denk je dat eigenaar is van Amazon EU dan?

[desmond]

"Amazon plans to invest more than €7.8 billion in the AWS European Sovereign Cloud in Germany and support an average of 2,800 full-time equivalent jobs annually"

Uit het Amazon persbericht.

[ComputerGekkie]

Je kunt prima investeren zonder eigenaar te zijn. Het hoeft geen volledige subsidiary te zijn en vooral gezien er toch wel op gericht zijn om problemen met de cloud act te voorkomen denk ik dat ze hier zeker wel rekening mee houden.

[bigbadbull]

MSFT heeft dezelfde setup.
de "US" is aandeelhouder, geen echte moeder meer.
de bastaard dochter ondernemingen hebben natuurlijk wel banden en cotracten maar indien nodig kunnen ze 100% onafhankelijk opereren zonder inmenging van de US overheid.

Dit is legaal en finacile gefoefel dat eigenlijk boven mijn kennis nivau gaat.

[ComputerGekkie]

Precies, ik geloof dat dit allemaal prima mogelijk is op legaal niveau. Alleen er zitten hier weer veel te veel toetsenbord ridders die de wereld alleen door een pessimistische bril zien.

[DMZ]

Staat toch best duidelijk zonder door te klikken:

Alle bedrijven die een legale aanwezigheid hebben in de VS.

Dochterbedrijven die een moederbedrijf hebben, vallen dier dus automatisch onder, ook al is het niet hetzelfde bedijf.

[Scriptkid]

Volgensmij als een land de cloud act ondertekend met US kunnen ze tijdens elke keer dat die act opgeroepen word het verzoek declinen als het conflict met local law:

"A new statutory mechanism governs challenges when warrants create potential conflict with the law of a country that has entered into a CLOUD Act agreement.  No such agreements have been entered; but in the future, if an agreement has been signed, the Act lets providers initiate statutory challenges if they reasonably believe that customers or subscribers are not US persons and do not reside in the US, and that the required disclosure would create a material risk of violating the laws of the foreign government that is a CLOUD Act agreement signatory. US courts can modify or quash the legal process if they find that a required disclosure would violate the foreign government’s law, the interests of justice dictate that the legal process should be modified or quashed; and that the customer or subscriber is not a US person and does not reside in the US. In assessing the interests of justice, courts must consider comity factors set out in the statute."

[GENETX]

Tjsa, ik ga slechts een paar woorden highlighten van je quote:

A new statutory mechanism governs challenges when warrants create potential conflict with the law of a country that has entered into a CLOUD Act agreement.  No such agreements have been entered; but in the future, if an agreement has been signed, the Act lets providers initiate statutory challenges if they reasonably believe that customers or subscribers are not US persons and do not reside in the US, and that the required disclosure would create a material risk of violating the laws of the foreign government that is a CLOUD Act agreement signatory. US courts can modify or quash the legal process if they find that a required disclosure would violate the foreign government’s law, the interests of justice dictate that the legal process should be modified or quashed; and that the customer or subscriber is not a US person and does not reside in the US. In assessing the interests of justice, courts must consider comity factors set out in the statute.

Oftewel: Je kan bezwaar maken als je denkt gegronde redenen te hebben om niet te voldoen aan het verzoeke. De rechter KAN (maar hoeft dus niet!) het verzoek dan aanpassen of ongegrond verklaren.

Maarja, je kan dus ook gewoon een nee terug krijgen. En momenteel zou ik niet teveel waarde hechten aan het Amerikaans rechtsysteem...

[Scriptkid]

klopt maar je kunt dus argumenten aan dragen als:

als u dit verzoek door laat gaan komt er een cascade effect in alle USA cloud en alle klanten zullen dan de cloud evicten, Alle grote USA tech zal failliet gaan door de reputatie schaden en dat cascade weer door naar de USA GOV dienst verlender die een van die partije is die geraakt word.

is de ondergang van alles van dit het waard ?

[InsanelyHack]

Je moet wel héél goedgelovig zijn om te denken dat een Amerikaanse megacorp - de inauguratie van Trump gezien, met Jeff Bezos ernaast met zijn oranje arm? - dit doet uit liefde voor Europese autonomie. Dit is geen soevereine cloud, dit is afhankelijkheid 2.0 met een marketingsticker erop. En iedereen die hier klakkeloos intrapt, helpt vooral Amazon en de VS, maar zeker niet Europa.

[Snow_King]

Ik ben niet goedgelovig, verre van. Maar ik wil een discussie op feiten ipv onderbuikgevoelens.

Ben geen Amazon fan, zal ik nooit zijn en ik vermijd ze al jaren. Neemt niet weg dat je een discussie wel op de inhoud moet voeren.

[digibaro]

Het is redelijk duidelijk. Microsoft Azure kan die garanties niet waarmaken. Als ik mij niet vergis is dat bij een horing ook verklaard.

"Axel Oppermann, an analyst at Avispador, is critical of the US vendors’ efforts and describes Microsoft’s promise of sovereignty as an illusion. In a post on LinkedIn, Oppermann argues that sovereignty is being replaced by the appearance of sovereignty — wrapped up in a set of rules that Microsoft itself helps define. “Microsoft continues to control the code base, update cycles, and key mechanisms — even if the server location changes.”"

https://www.cio.com/article/4009314/how-sovereign-is-microsofts-sovereign-cloud-really.html

[Pyronick]

Het gaat mij niet om feiten versus onderbuik, maar om het feit dat we als samenleving ons moreel kompas kwijt zijn. Die dichotomie (feiten vs. onderbuik) leidt bovendien af van het werkelijke probleem: we benaderen dit vraagstuk roekeloos en m.i. fundamenteel onethisch door de bewijslast verkeerd te leggen.

We hebben de bewijslast gevaarlijk omgedraaid: we staan toe dat een buitenlandse partij onze kritieke infrastructuur beheert, tenzij wij kunnen bewijzen dat het onveilig is.

Dat is de omgekeerde wereld. Amazon moet bewijzen dat het onze data kan beschermen tegen zijn eigen overheid (wat met de Amerikaanse Cloud Act en FISA 702 juridisch onmogelijk is).

[latka]

De Cloud act zou de wet in kwestie zijn en die maakt het mogelijk om die data op te vragen bij US bedrijven. Probleem met een losse entiteit is dat dit nog steeds een aandeelhouder heeft. En dat is.... Amazon... dat maakt het een stuk lastiger. Zegt de EU entiteit nee tegen een verzoek van de grootste aandeelhouder dan ligt het bestuur eruit. Zeggen ze ja dan gaan ze tegen de GDPR in. Ofwel: het is greenwashing maar dan niet op milieu gebied.

[HooksForFeet]

Follow the money. Waar gaat het geld naartoe dat we betalen voor deze cloud? Tuurlijk, naar allerlei bedrijfsonderdelen en een Europees moederbedrijf… Maar uiteindelijk verdient Amazon hier natuurlijk aan, anders zetten ze het niet op. En als ze eraan verdienen hebben ze er iets over te zeggen.

[Terracotta]

De vraaf is al vaak gesteld aan amerinaanse firma´s die afkomen met ´we hebben een soevereine cloud oplossing die uw zorgen aangaande amerinaanse wetgeving opheft´. Het antwoord op de vragen: hoe gaan jullie voorkomen dat jullie geen data aan de amerikaanse overheid moeten geven als die de cloud act aanspreekt en hoe gaan wij kunnen te weten komen moest dit gebeuren gezien de FISA courts jullie verbieden je klanten te informeren wanneer je die data toch afgeeft, is steevast: dat moeten we aan onze juristen vragen.

Als je een product in de markt zet met legal constructie die expliciet zo gemaakt zijn om een bepaalde juridische bezorgdheid op te heffen, dan is het wel schrijnend als het eerste antwoord op de vraag ´'of al die moeite effectief de bezorgdheid oplost' : 'moet je niet aan mij vragen, ik verkoop enkel het verkoopspraatje' is.

[Crew One]

Zelfs de PR manager van Amazon heeft een beter onderbouwd verhaal. Je doet niet eens moeite het serieus te ontkrachten!

"AWS has established a dedicated governance structure in Europe, with a new parent company and three local subsidiaries incorporated in Germany (GmbH), led by EU citizens who are obligated to abide by European laws, and to act in the best interest of the AWS European Sovereign Cloud."

Dus - een nieuw, apart bedrijf. Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, maar ik zou graag goed onderbouwd willen weten waarom je denkt dat je dat hebt. Rekening houdend met de uitgebreide discussie die we eerder dit jaar gehad hebben: nieuws: AWS brengt nieuw bedrijfsonderdeel volledig in EU onder vanwege 'soevereiniteit'

[InsanelyHack]

Interessant dank voor de toelichting. Dan heb ik wel een paar inhoudelijke vragen: blijft de winst ook volledig binnen de EU, of vloeit die uiteindelijk af naar Amazon in de VS? En hoe zit het met intellectueel eigendom ligt dat juridisch ook bij die Europese entiteit, of blijft dat bij de Amerikaanse moeder? Er is toch altijd een juridische of economische relatie. Ik probeer te begrijpen waar precies de grens van die soevereiniteit ligt. @Arnoud Engelfriet misschien kan jij licht schijnen op specifiek deze vraag?

[Arnoud Engelfriet]

Waar winst en IE heengaan, is hiervoor niet denk ik. De vraag is of AWS German GmbH kan worden gedwongen om Amerikaanse bevelen op te volgen. Antwoord: nee, want ze zitten in de EU en Europees recht dwingt ze die bevelen in de shredder te duwen.

[InsanelyHack]

Bedankt Arnoud, hierboven haalde iemand het al aan. Dat AWS GmbH Iets van een technologische licentie gebruikt. Maar er is dan toch een juridische afhankelijkheid. Nee inderdaad inzage in de data kan dan waarschijnlijk niet maar het is wel een machtsanker. Ik speculeer er een beetje op los maar als heel de EU overheid dadelijk aan de AWS GmbH zit kan Trump via Jeff zeggen Tariffs!!! maak die licentie maar 5 keer zo duur.

[Arnoud Engelfriet]

Dan zal het bestuur toch nog steeds niet zeggen "oké nou dan gaan we gewoon de EU wetgeving schenden"?

[InsanelyHack]

Ik begrijp je juridische punt, Arnoud: de GmbH zal niet zomaar de AVG schenden. Maar soevereiniteit is meer dan een juridisch vinkje; het is ook een geopolitieke realiteit. Als de kerntechnologie en de licenties in de VS liggen, blijft de afhankelijkheid fundamenteel. Een Duitse directeur kan wel 'nee' zeggen tegen de FBI, maar hij staat machteloos als de Amerikaanse moeder de licentiekosten verzesvoudigt, de levering van essentiële updates staakt of proprietary technieken intrekt. Dan overtreedt de GmbH de wet niet, maar is de Europese overheid wel haar handelingsvrijheid kwijt en mogelijk de data zelf wel kwijt. Een systeem dat technisch of financieel vanuit het buitenland gesaboteerd kan worden, kun je met de beste wil van de wereld niet 'soeverein' noemen. Het is een Amerikaans systeem in een Europees jasje.

[Arnoud Engelfriet]

Helemaal terecht. Ik zit op het specifieke punt van "kan de VS in het soevereine Duitsland haar wet opdringen". Dat antwoord is nee, maar geopolitieke soft power kan veel voor elkaar krijgen. Brussel effect, Washington effect.

[RogerWilco2]

Ik blijf sceptisch. Wie bezit de aandelen van deze nieuwe bedrijven? Amazon?

[AceAceAce]

AWS vertelde aan mij eind november: ja. Amazon US is eigenaar van de nieuwe Amazon GmbH.

[digibaro]

Dat is toch dan gelijk het antwoord. Enige soevereine cloud is, lokaal in Europa, lokale personeel, lokaal ingeschreven, lokale software, enzooovooort ...

[Terracotta]

Zij moeten aantonen dat de amerikaanse overheid hun redenering volgt dat dochterbedrijven van amazon niet onder de cloud act vallen en dat het uberhaupt niet mogelijk is dat de nieuwe governance structuur vanuit de usa onder druk gezet kan worden hun netwerken naar de amerinaanse overheid open te zetten. De cloud act bestaat net omdat het europese dochterbedrijf van microsoft in ierland data hoste en onder vorige wetgeving effectief hun data niet moest afgeven.

Het verkoopspraatje zegt dat de data in de EU blijft, maar als de amerikaanse wetgeving hen verplicht te zeggen dat ze hun data niet afgeven wanneer ze het wel doen, hoe hard kan je dat dan nog geloven?

[pimlie]

Vergeet niet dat elk bedrijf dat opereert op Amerikaanse bodem onder die wetgeving valt. Dus een bedrijf als Leaseweb valt ook gewoon onder die wetgeving. Dus als je voor Leaseweb kiest kan je waarschijnlijk ook net zo goed voor deze 'soevereine' aws cloud kiezen.

[InsanelyHack]

Dat klopt, en precies daarom is het geen detail maar een structureel probleem. Dan is de logische consequentie niet ‘dan maakt het niet uit’, maar ‘dan moeten we hier veel kritischer op zijn’. Dat geldt net zo goed voor Leaseweb als voor AWS.

[bzzzt]

De werknemers zijn EU burgers, die hoeven zich niks aan te trekken van US 'orders'.

[InsanelyHack]

Personeel is vervangbaar. Juridische controle niet. Dit lijkt me vooral een governance-truc: zet er EU-personeel op en noem het soeverein. Maar zolang eigendom, bestuur en juridische verantwoordelijkheid bij een Amerikaanse moeder liggen, blijft er altijd een externe invloedslijn bestaan. Soevereiniteit is geen HR-vraagstuk maar een eigendoms- en machtsvraagstuk.

[Arnoud Engelfriet]

Wat is dan precies de invloedslijn? De jurist bij AWS Germany GmbH krijgt een fax van de FBI, gaat naar de directie en zegt "dit moeten wij negeren, artikel 48 AVG". En dan zegt de directie, laten we dat inderdaad negeren want wij worden persoonlijk aansprakelijk anders. En dan? Dan belt de moeder "je bent ontslagen als je dit niet doet"? Dat valt toch enorm op? Of komt Delta Force met een helikopter de data halen?

[InsanelyHack]

Een fax ;-) lol. Ik zie het breder dan alleen toegang tot de data. Er kan meer misgaan voor een EU klant in de GmbH AWS.

AWS doet zijn best om technisch onafhankelijk te lijken, maar soevereiniteit is geen technische feature, het is een machtsvraagstuk. Misschien kan Seattle niet met één druk op de knop de stroom eraf halen, maar ze hebben wel de juridische en financiële kill switch. Als de Amerikaanse moedermaatschappij onder druk van de CLOUD Act wordt gedwongen om toegang te geven, dan kan zij de Duitse directie simpelweg ontslaan en vervangen door mensen die wél de deur openzetten.

Bovendien: wie schrijft de updates? Wie beheert de patenten? De EU-burgers aan de knoppen zijn slechts beheerders van een Amerikaans systeem. Echte soevereiniteit betekent dat je niet alleen de conciërge bent, maar ook de eigenaar van het kasteel én de architect van de muren. Bij AWS blijft de architect in de VS zitten.

[abelebo]

ik denk eerder dat er zoveel druk op meneer Bezos zal worden uitgeoefend door team Trump dat deze niet anders kan dan die druk op het management van Amazon EU te leggen, en als de directeur zijn miljoenen baan dreigt te verliezen ben ik benieuwd wat er gebeurd.

[Arnoud Engelfriet]

Het alternatief is persoonlijk aansprakelijk gesteld worden, want handelen in strijd met toepasselijke wetgeving na ontvangst van juridisch advies daarover leidt tot bestuurdersaansprakelijkheid. En het kómt uit, er werken daar zo veel mensen. Ik zou mijn ontslag aanbieden met gouden parachute van tig miljoen, en dan mag meneer Bezos aan de Commissie uitleggen waarom ik ineens veel tijd met mijn familie door wil brengen. Sorry, ik zie het gewoon niet zo makkelijk gaan.

[InsanelyHack]

Ik begrijp je punt over aansprakelijkheid, maar we leven in een rare tijd. Wat drie jaar geleden een bizar Trump-plan was, is nu keihard beleid. De zekerheden van gisteren bestaan niet meer; je kunt niet blind op oude structuren vertrouwen. Die directeur breekt mogelijk de wet niet, maar de systemische navelstreng van techniek en funding dat is wat de EU kwetsbaar maakt. Dat is geen soevereiniteit. Kijk naar Oekraïne: toen de VS-steun stokte, gaven ze niet op, maar kantelden ze de oorlog door zelf de meest geavanceerde drone-tech ter wereld te ontwikkelen. Die noodzaak dwong ze tot echte autonomie. De les voor de EU is simpel: zolang we aan het Amerikaanse infuus blijven, bouwen we zelf niets op en blijven we op tech-gebied gewoon een vazal-continent. We moeten het in zoveel mogelijk zelf doen, hoe moeilijk ook. Hoe eerder we dat krachtig uitdragen, hoe meer de VS ons ook weer als een serieuze partner of concurrent gaat behandelen in plaats van als een onderdaan.

[kwetterpletter]

Zoals ik het begrijp is AWS US dus niet de moeder van AWS DE maar een licentiegever.

De vraag is onder welke voorwaarden die licentie gegeven wordt.

Een andere vraag is of AWS DE alle broncode kan bekijken voordat er iets geïnstalleerd wordt.

[Arnoud Engelfriet]

Dat klopt allemaal. En inderdaad, de Yanks kunnen achterdeuren in alle AWS software ingebouwd hebben. Maar datzelfde geldt voor de Mexicaanse maffia of de Chinese geheime dienst. Daar heb je dus operationele maatregelen tegen. De discussie gaat over het afdwingen van hun regels, niet economische of gewone spionage.

[HooksForFeet]

Waarom mag het niet opvallen? Er zijn zat situaties te bedenken waarbij dat niet uitmaakt of zelfs wenselijk is, als machtsvertoon.

[Arnoud Engelfriet]

Omdat als het opvalt, allereerst die directeur persoonlijk aansprakelijk gehouden wordt. En ten tweede komt de EU dan met tegenmaatregelen. We zijn geen Venezuela dat knarsetandend de helikopters over ziet vliegen.

[bzzzt]

De constructie die bijvoorbeeld Azure aanhoudt is dat het een los EU bedrijf is wat een 'technologie licentie' afneemt bij het moederbedrijf. Je zou hooguit kunnen stellen dat het Amerikaanse techniek minder te vertrouwen is, maar dat valt moeilijk hard te maken.

[InsanelyHack]

Ik ben geen jurist maar ik denk dat er dan wel een juridische afhankelijkheid is. Een technologie-licentie is geen neutraal detail, dat is een machtanker: de kerntechnologie ligt juridisch buiten Europa en is contractueel onmisbaar. Dat betekent dat de EU-entiteit functioneel afhankelijk blijft van de Amerikaanse partij. Soevereiniteit gaat niet over of dat vandaag misbruikt wordt, maar of die hefboom überhaupt bestaat. Dus het probleem is niet dat de EU-entiteit zelf onder de Patriot Act of CLOUD Act valt. Het probleem is dat zij afhankelijk is van technologie en licenties van een partij die dat wél doet en juist dat die afhankelijkheid in een conflictsituatie een machtshefboom wordt.

[pimlie]

In de eerste plaats zijn technologie licenties een middel om belasting te ontwijken.

De 'Double Irish with a Dutch sandwich' was een veel gebruikte constructie om winsten op deze manier grotendeels onbelast te laten. Voor zover ik weet worden vergelijkbare constructies nog altijd toegepast door de IP te laten beheren door een onderneming in een jurisdictie met lage belastingen. Doordat deze onderneming hoge kosten voor IP vraagt aan de dochterondernemingen in b.v. Nederland of Duitsland, hoeft er vervolgens alleen minimale belasting te worden betaald in de landen waar de daadwerkelijk winst wordt behaald (NL/DE) omdat de winst boekhoudkundig wordt verschoven van NL/DE naar de jurisdictie waar de onderneming is gevestigd die de IP beheert. CMIIW.

[InsanelyHack]

Dat die fiscale truc bestaat, klopt natuurlijk, maar dat is precies mijn punt: het legt de juridische afhankelijkheid juist bloot. Of het doel nu belastingontwijking is of niet, die licenties en funding-structuur vormen een machtsanker. Je creëert een situatie die contractueel onmisbaar is, waardoor de Europese tak aan een Amerikaans infuus blijft liggen. Echte soevereiniteit gaat erom dat die hefboom helemaal niet bestaat. Zolang de moedermaatschappij de licenties en de geldkraan beheert, hebben zij uiteindelijk de macht, ongeacht hoe je het fiscaal inkleedt.

[abelebo]

eh, de mail van het internationale gerechtshof was geblokkeerd, hard

[bzzzt]

Nee, alleen de mail van de (Britse, niet-EU) aanklager.

Niet dat ik het er mee eens ben of zo, maar de situatie ligt een stuk genuanceerder dan jouw one-liner.

[abelebo]

punt is dat de inzet van de diensten als een pressiemiddel niet meer theoretisch is.

[Terracotta]

De baas van de nieuwe governance structuur is een amerikaans bedrijf, die zich wel iets van US orders moeten aantrekken en de europese werknemers moeten zich wel iets aantrekken van hun bazen...

[bzzzt]

En wat kunnen ze doen? De EU sovereign cloud is een apart stuk software en hardware en de US tak heeft hier geen toegang toe. Het AWS US management zou in theorie gedwongen kunnen worden 'in te breken' of software met backdoors te verschepen, maar dat is net zo illegaal als hacken door een ander en daarmee is de 'het moest van de US overheid' verdediging weg en heb je een enorm politiek en strafrechtelijk schandaal.

[Terracotta]

Die cloud omgevingen worden niet met het internet verbonden? Wie houdt ALLE root paswoorden? Wie is eigenaar en kan zo de governance structuur onder druk zetten?

De vraag is eerder: toon aan dat het niet gaat dan dat we zo naief moeten zijn om te geloven wat mensen die volgens amerikaanse wet verplicht worden te liegen over dit onderwerp naar hun klanten toe, zeggen.

[bzzzt]

Die cloud omgevingen worden niet met het internet verbonden?

Als dat een probleem is heb je ook niets aan een EU cloud.

Wie houdt ALLE root paswoorden?

Wachtwoorden zijn zo 2020. Beveiliging en sleutelbeheer worden door de EU tak gedaan.

Wie is eigenaar en kan zo de governance structuur onder druk zetten?

De directeuren van de EU cloud komen uit Frankrijk en Duitsland. En onder druk zetten heeft geen zin als die geen wettelijk niet verplicht zijn bevelen op te volgen.

De vraag is eerder: toon aan dat het niet gaat dan dat we zo naief moeten zijn om te geloven wat mensen die volgens amerikaanse wet verplicht worden te liegen over dit onderwerp naar hun klanten toe, zeggen.

Heb je überhaupt eens bekeken wat die EU sovereign cloud precies inhoudt of ben je nu gewoon paranoïde ideeën aan het verzinnen?

[Terracotta]

Ik heb het bekeken en neen ben niet overtuigd. Net zoals velen, de eigenaar is en blijft een amerikaans bedrijf dat gebonden is aan een datalekplicht aan de amerikaanse overheid. Dat ze bewijzen dat het waterdicht is. Again: het maakt niet uit wat wij vinden, het maakt uit wat de amerikaanse overheid en regelgeving vindt en zegt. als het eerste antwoord bij een kritische vraag aan de verkoper is: dat gaan we nog met legal moeten bekijken, dan weet je dat ze niet kunnen garanderen dat er geen data gelekt zal worden. Er zijn al meerdere europese ceos van europese dochrerbedrijven van amerikaznse bedrijven die geantwoord hebben dat ze 'alle legale middelen gaan inzetten om het niet te moeten doen

Remember de cloud act? Die is net in plaats gesteld omdat microsoft volgens de toengeldende regels de data op ierse servers niet moest afgeven van de rechter. Het sneaky nu is dat de bedrijven niet mogen kenbaar maken dat ze die gegevens afgegeven hebben. Hoe ga je dan bewijzen dat het toch niet stiekem gebeurt (de broncode is alleen in uitzonderlijke situaties bereikbaar voor europeanen btw...)

Het heeft geen zin hier naief in te zijn. Chinese en amerikaanse cloudbedrijven (of dochterondernemingen ervan...) kunnen vanwege de wetgeving van hun moederland, geen veuropese datasoevereiniteit garanderen. Ge kunt er kwaad over zijn (zinloos), naief in zijn (gevaarlijk) of het gewoon accepteren en andere oplossingen zoeken (constructief). De amerikaan moet hier niet vies voor bekeken worden, wij moeten het ook niet accepteren.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 18 januari 2026 00:14]

[InsanelyHack]

Waarom is er toch altijd die eenzijdige focus op data? Soevereiniteit is toch veel breder dan dat. Het gaat over wie uiteindelijk de macht heeft als het spannend wordt. Zolang technologie, updates, licenties, certificaten, support en de roadmap onder controle staan van een buitenlandse moedermaatschappij, blijft er een afhankelijkheidslijn bestaan. Die kan juridisch, technisch, financieel of politiek worden ingezet - soms openlijk, soms stil. Formele garanties bieden daarbij weinig houvast in een politiek klimaat dat snel kan kantelen: beleid kan onder Trump binnen een maand volledig wijzigen. En dat juridische grenzen geen echte rem vormen, bleek al toen Merkel jarenlang werd afgeluisterd - dat mocht niet, maar het gebeurde wel. Echte soevereiniteit gaat dus niet over paspoorten of HR-constructies, maar meer over wie in crisistijd de stekker mág omzetten denk ik.

[abelebo]

precies

[flipkipse]

Dit is niet helemaal waar volgens mij. Amazon heeft vele BV's in Nederland en erge grote bedrijven in Luxemburg, die allemaal standalone opereren en geen LLC zijn. Er lopen wel geldstromen van die bedrijven naar de LLC, maar staat er niet rechstreeks onder volgens mij.

Wanneer de Europese AWS diensten onder deze bedrijven komt te vallen, kan de FBI niet veel doen volgens mij.

[Terracotta]

Dat dat dan bevestigd wordt door een europese juridische EN technisch sluitende analyse. Amazon MOET van de amerikaanse overheid liegen wanneer ze data van hun klanten moeten overhandigen. De bewijslast die amazon naar voor moet schuiven zal wat sluitender moeten zijn dan een pr-flyer IMHO.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 17 januari 2026 20:12]

[jesse!]

Ja, Amazon wel. Maar dit valt toch onder een ander moederbedrijf dat los staat van Amazon in Amerika?
Werken ook geen Amerikaanse burgers, enkel Europese burgers.

[MSalters]

Onzin.

"Bedrijven" kunnen geen data overdragen. Dat doen werknemers. De VS kan Amerikaanse burgers verplichten data over te dragen, ook als die data in de EU staat. Maar de VS kan dat niet met Europese burgers.

Nu is er de theorie dat de Amerikaanse bazen hun Europese ondergeschikten wel opdracht kunnen geven. Het probleem met die theorie is dat de EU wetgeving boven een dergelijke opdracht gaat. Zeker de medewerkers van een soevereine cloud weten dat

[kwetterpletter]

Er hoeft maar een enkele Amerikaan met een "master password" te zijn en dat is allemaal theorie. Je hoeft niet fysiek in de EU te zijn om die data over te dragen.

[CivLord]

Helaas valt Amazon onder de wetgeving van de VS, dus als de FBI zegt 'data overdragen' wordt de data overgedragen, maakt niet uit waar die staat.

Maar die wet geldt alleen voor Amerikaanse bedrijven.

In theorie kan je een Europees bedrijf opzetten, dat compleet los staat van het Amerikaanse bedrijf, dat de benodigde techniek in licentie heeft van het Amerikaanse bedrijf.
Dat moet dan wel écht onafhankelijk zijn opgericht, geen afsplitsing van een Europees onderdeel van Amazon. Het zou bv. ook een bestaande Europese hoster kunnen zijn, die de techniek van AWS in licentie neemt en op eigen servers aanbiedt. Dan blijft de infrastructuur en het bedrijf 100% losstaan van Amazon, en blijft het volkomen buiten bereik van de Amerikaanse wetgeving.

De vraag is of Amazon genoegen neemt met 100% zelfstandigheid en enkel licentie-inkomsten of dat ze via een omweg toch een vinger in de pap willen houden en mee willen delen in de winst. In het laatste geval zal die omweg waarschijnlijk genoeg zijn om ook de Amerikaanse justitie een handvat te geven.

[arjankoole]

Dat is geen soevereine cloud. AWS in Amerika zal altijd enige mate van controle / vingers ergens hebben.

en dat is nou precies waar het misgaat, gezien amerikaanse wetgeving.

[pennywiser]

Zijn heel veel mensen die dit nu beweren, maar op basis waarvan kun jij dit met zekerheid vaststellen - of uitsluiten - bij dit specifiek hiervoor opgezette initiatief? Ik denk dat iedereen in de EU op dit moment hiernaar heel benieuwd is namelijk.

[arjankoole]

Zijn heel veel mensen die dit nu beweren, maar op basis waarvan kun jij dit met zekerheid vaststellen - of uitsluiten - bij dit specifiek hiervoor opgezette initiatief? Ik denk dat iedereen in de EU op dit moment hiernaar heel benieuwd is namelijk.

Er is ze een directe ja/nee vraag gesteld. Die konden ze niet beantwoorden en dat zou later gebeuren. Is nog altijd niet gebeurt.

Amerika laat nooit de macht los.

[pennywiser]

Waar heb je dat gelezen?

[arjankoole]

https://www.nrc.nl/nieuws...-bezweert-amazon-a4917563

[pennywiser]

Ok, het NRC heeft het gevraagd aan iemand die niet bevoegd is dit te beantwoorden. Te weten iemand buiten dit initiatief, een lokale directeur AWS Benelux. Waarom NRC diegene precies benaderd heeft staat er niet bij. Is nog altijd niet gebeurd klinkt wat groter dan het is.

[arjankoole]

het is geen moeilijke vraag.

ja of nee.

stilte betekend: ellende.

[pennywiser]

Klopt, maar ik kan mij voorstellen dat zij een dergelijke stellingname niet zelf wil doen. Ze hebben gewoon de verkeerde persoon gevraagd, zij werkt zoals we er nu over praten, voor een ander bedrijf.

[Terracotta]

Die niet bevoegde persoon heeft wel de boodschap van zijn moederbedrijf gekregen om het verkoopspraatje mee rond te bazuinen, dat hij dan ineens onbevoegd zou zijn wanneer gevraagd wordt: klopt het wel wat je zegt, is onzin.

[Henk1827]

@JaspB is er iets bekend over of de US via bv de patriot act bij de data mag? Anders is dit verhaal van AWS nogal een wassen neus.

[MSalters]

Voor Europese werknemers gaat Europese wetgeving boven de Amerikaanse wetgeving. (En vice versa). Daarom is er dus de nadruk op die werknemers in het artikel.

[Terracotta]

En het antwoord van al die firma´s als hen expliciet gevraagd wordt of het voldoende is om zeker te zijn dat de amerikaanse overheid niet aan de data kan, is steevast: moeten we toch aan legal vragen.

Het is pure marketing en ze zijn zelf niet zeker of het voldoende is.

[aileron]

Onzin dit en ze weten het. Zie onderstaand artikel:

https://www.forbes.com/si...safe-from-us-authorities/