EU start samen met ACM onderzoek naar regulering AWS en Microsoft Azure

De Europese Commissie onderzoekt of Microsoft en Amazon met hun clouddiensten Azure en AWS als poortwachters aangewezen moeten worden onder de Digital Markets Act. De EC wil weten of de diensten 'belangrijke toegangspoorten vormen tussen bedrijven en consumenten'.

De Europese Commissie schrijft dat zij samen met de Nederlandse Autoriteit Consument en Markt drie marktonderzoeken uitvoert. Twee van die onderzoeken richten zich op de vraag of Microsoft en Amazon voor hun cloudcomputingdiensten, respectievelijk Amazon Web Services en Microsoft Azure, moeten worden aangewezen als poortwachters onder de DMA. Volgens de EC wijzen de analyses van cloudmarkten van de afgelopen jaren erop dat Azure en AWS 'een zeer sterke positie innemen bij bedrijven en consumenten'.

Het derde marktonderzoek beoordeelt of de DMA 'effectief kan optreden tegen praktijken die het concurrentievermogen en de eerlijkheid in de cloudcomputingsector in de EU kunnen beperken'. De Commissie onderzoekt ook of 'bepaalde kenmerken van de cloudsector' de positie van de diensten van Microsoft en Amazon verder kunnen versterken. De EC weidt niet uit over welke kenmerken het precies gaat.

De Europese organisatie verzamelt verder informatie van 'relevante marktspelers' om te beoordelen of de huidige DMA-verplichtingen ook effectief zijn in het aanpakken van concurrentiebeperkende praktijken in de cloudsector. De EC noemt onder meer belemmeringen voor de interoperabiliteit van cloudcomputingdiensten, koppelverkoop en bundeling van diensten en 'mogelijk onevenwichtige contractvoorwaarden'.

Europa wil de marktonderzoeken naar AWS en Microsoft Azure binnen twaalf maanden hebben afgerond. Het onderzoek naar de toepassing van de DMA op cloudmarkten moet binnen achttien maanden gepubliceerd zijn. Bloomberg meldde eerder deze week dat Europa marktonderzoeken wilde doen naar AWS, Azure en Google Cloud. De EU heeft nu dus besloten voorlopig geen onderzoek naar de laatstgenoemde partij te starten.

Reacties (67)

[Burns]

Vandaag werd ook bekend dat AWS en Microsoft vallen onder de oversight functie van DORA:
European Supervisory Authorities designate critical ICT third-party providers under the Digital Operational Resilience Act - European Insurance and Occupational Pensions Authority

'Slechte' dag voor ze, al dat toezicht, of juist kansen om te laten zien dat je eerlijk bent en de boel op orde hebt.

[PolarBear]

De andere kant is, in Europa krijgen we het niet voor elkaar om echte concurrenten te laten bloeien. In de tech wereld lopen we gewoon kansloop achter op de VS én China. Natuurlijk er is een ASML, een SAP, een Bunny, een Mistral etc. Maar het steekt bleekjes af tegen wat er in de VS en China gebeurt.

Als je dit ook leest https://www.bnr.nl/nieuws/economie/10587816/mkb-bedrijven-afgelopen-10-jaar-vaker-gekrompen-dan-gegroeid, is niet heel positief.

Toezicht en regels zijn goed maar we moeten ons in Europa ook eens achter de oren krabben of we niet aan het kapot reguleren zijn.

[laurxp]

Een belangrijke oorzaak daarvan is dat wij in Nederland de grote Amerikaanse techbedrijven véél sexier vinden. Veel managers willen niets liever dan uitgenodigd worden voor een "netwerkborrel" in Silicon Valley, en op LinkedIn kunnen zetten dat ze een deal hebben gesproken met die ene "thought leader" van het grote en hippe Amazon. Je zaakjes onderbrengen bij Henk van TransIP, die z'n servers heeft staan in Haarlemmermeer? Daar kan je toch niet mee pronken op de golfbaan...

Zo zien wij dat in Duitsland een hele deelstaat overstapt op zelfgehoste open-source software, terwijl de Nederlandse belastingdienst niet in staat is om een alternatief te vinden voor cloud-hosted Office 365.

Zoiets kritieks als het beheren van alle .nl-domeinen? Dat zetten we toch gewoon bij Amazon neer - waarom zou je kiezen voor één van de tientallen Nederlandse cloudproviders? Totdat je moet terugkrabbelen omdat er kamervragen over komen, natuurlijk.

Nederland is echt een enorme speler in de internet-wereld. Als we nou eens zouden kijken wat we wél lokaal kunnen draaien in plaats van excuses te zoeken waarom het níet zou kunnen, dan zouden de Europese concurrenten eindelijk eens een eerlijke kans krijgen. Want laten we eerlijk zijn: je kan ze wel afschrijven omdat ze nog niet een 1:1 kloon hebben van die ene gloednieuwe hippe AWS-service, maar je gaat het tóch niet gebruiken, en over een jaar of twee is iedereen allang vergeten dat het überhaupt bestaat.

[david-v]

Je hebt het over sexier vinden van Amerikaanse bedrijven door managers. Dat is niet helemaal terecht. Diginotar, Atos en Centric helpen niet mee om het vertrouwen in Europeesche alternatieven te verstevigen bijvoorbeeld.

Toen ik al jaren met Azure bezig was een sessie van T-Systems gevolgd. Ja, cloud hadden ze wel, maar op de vraag of ze ook Microsoft technologie ondersteunden...nee dat nog niet. Daar ga je dan met je landschap van honderden .Net applicaties.

Als techneut kijk ik naar de mogelijkheden. Europeesche alternatieven bieden voornamelijk dat, dat ze Europees zijn. Wat betreft schaal, flexibiliteit, service, beveiliging en mogelijkheden op het gebied van PAAS lopen ze flink achter.

Ik zou het ook anders willen zien, maar het vooral bij de managers en sexy Amerikaanse tech te gooien vind ik te makkelijk.

[Reactie gewijzigd door david-v op 19 november 2025 10:52]

[bzzzt]

Ja, cloud hadden ze wel, maar op de vraag of ze ook Microsoft technologie ondersteunden...nee dat nog niet. Daar ga je dan met je landschap van honderden .Net applicaties.

Dat probleem heeft natuurlijk niets met cloud te maken maar speelt al veel langer. Als je je helemaal ingegraven hebt in de proprietaire techniek van 1 leverancier geef je die partij ook de mogelijkheid jouw cloud strategie (en prijs) te bepalen. Andere aanbieders staan bij voorbaat 10-0 achter want Microsoft zorgt er wel voor dat niemand anders een winstgevende Azure kloon kan bouwen.
Als managers voor de lange termijn daar kunnen ze beter in open technologieën investeren. Maar vaak wint het korte termijn belang...

[david-v]

Het heeft wel met cloud te maken als je services aanbied, PAAS, waar je vervolgens geen .Net SDK's voor hebt. Dat ws het probleem van T-Systems toen. Kijk bijvoorbeeld naar AWS, die heeft SDK's voor .Net ontwikkelaars. Wat moet je met een cloud leverancier van PAAS diensten (want IAAS is in principe niet waar je voor naar de cloud gaat) als je vervolgens geen SDK's hebt.

Er zijn veel .Net workloads die op Linux draaien en die prima in AWS te hosten zijn. Genoeg bedrijven die dat doen. Maar er moet wel ondersteuning zijn in de PAAS die je aanbiedt in je cloud omgeving. Als je dat niet hebt dan loop je achter de feiten aan. Als ik een PAAS afneem in bijvoorbeeld Azure dan kan ik kiezen uit de stacks .Net, Node, Python, Java en PHP. Als je bij T-Systems (ik heb het over een aantal jaar geleden, alleen kon kiezen voor één of twee specifieke stacks, niet .Net, tja, dan houd het op.

Andere aanbieders staan bij voorbaat 10-0 achter want Microsoft zorgt er wel voor dat niemand anders een winstgevende Azure kloon kan bouwen.

AWS was er eerder is is een stuk groter dan Azure. AWS heeft het wel goed geregeld, ook voor .Net ontwikkelaars. Waar is de partij in Europa die PAAS diensten goed geregeld heeft voor de meest voorkomende stacks? Ik heb niks aan een partij die alleen IAAS te bieden heeft.

[bzzzt]

Ok, nu verschuif je de doelpaal een beetje van 'geen Microsoft' naar 'geen PaaS'.
Dat is zo'n breed speelveld, van compleet in elkaar gezette default runtime images tot Kubernetes als platform basis waar je zelf containers voor aanlevert dat het lastig vergelijken is. Oftewel: je hebt altijd een excuus om iets niet te doen.
Als je werkelijk honderden .net applicaties hebt is het prima te verantwoorden om zelf je basis neer te zetten zodat je bij iedere IaaS partij kan draaien en ook een onderhandelingspositie hebt. Genoeg bedrijven die zo werken.

[david-v]

Als je werkelijk honderden .net applicaties hebt is het prima te verantwoorden om zelf je basis neer te zetten zodat je bij iedere IaaS partij kan draaien en ook een onderhandelingspositie hebt. Genoeg bedrijven die zo werken.

Dat hebben we ook jarenlang gedaan....en dan krijg je de cloud waar je hele lagen aan onderhoud (en kosten) weg kan snijden, veel sneller en flexibeler bent. Als het allemaal zo goed was op IAAS dan waren we daar wel gebleven. Cloud levert ons veel meer op in meerdere opzichten, dus ja, ik zie het niet zitten om weer helemaal terug te gaan naar IAAS en alle voordelen te moeten inleveren omdat het dan "Europees" is.

[FranzFerdiNaN]

Zo zien wij dat in Duitsland een hele deelstaat overstapt op zelfgehoste open-source software, terwijl de Nederlandse belastingdienst niet in staat is om een alternatief te vinden voor cloud-hosted Office 365.

Dat zien we niet eens, want in Nederland beheersen we geen Duits meer (want talen zijn stom en google translate kan toch alles????), alleen Engels. Laat staan Frans of Spaans. Dus we hebben geen idee wat er om ons heen gebeurd, omdat we alleen maar Amerika volgen.

[Stijnvi]

De reden dat we geen concurrenten kunnen krijgen in Europa is in mijn ogen juist omdat we jarenlang te weinig gereguleerd hebben. Google, Microsoft, Meta, Amazon, etc. hebben jarenlang data mogen verzamelen van gebruikers en hun producten onder kostprijs aan mogen bieden met behulp van grote investeerders, en daardoor hebben zij nu zoveel macht, informatie, goedwerkende systemen, en (kwaadaardige) algoritmes, dat er niet meer tegen te concurreren valt.

[PageFault]

Ik zie dat niet als reden, om eerlijk te zijn ken ik werkelijk geen enkel initiatief uit Europa die in dezelfde vijver vist (of geprobeerd heeft) in de zaken die genoemd worden.

[REDSD]

Het is als software developer erg lastig op Europees niveau iets te maken, je hebt alleen al op gebied van belasting met zoveel regeltjes te maken dat je beter af bent eerst in de VS of China te beginnen, omdat je dan in 1 keer een grote doelgroep bereikt en ook nog eens relatief weinig regulering kent.

[supersnathan94]

Het is als software developer erg lastig op Europees niveau iets te maken

En Europa denkt dat meer regulatie dat echt een stuk beter gaat maken?

[mrdemc]

Nee, daarom zijn ze ook bezig dat aan te pakken. Zie bijv. https://www.evofenedex.nl/actualiteiten/europese-commissie-wil-regels-voor-interne-markt-versimpelen

De Commissie baseert haar voorstel op de signalen van duizenden bedrijven uit de EU. Die wezen tien veelvoorkomende obstakels aan voor grensoverschrijdend ondernemen: 

• versnippering van nationale regels 
• uiteenlopende verpakkings- en etiketteringseisen 
• beperkte erkenning van beroepskwalificaties 
• ingewikkelde registratieprocedures in andere landen 
• overbodige eisen rond gegevensbescherming 
• certificeringskosten per lidstaat 
• moeizame detachering van personeel 
• territoriale beperkingen bij aanbestedingen 
• geen of slechte digitale procedures 
• traagheid bij bedrijfsoprichting in andere landen

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 19 november 2025 14:53]

[supersnathan94]

Ja dat is dus deregulering van de lidstaten en meer standaardisering op politiek en bestuur. Precies wat we al tijden roepen.

Dat is precies het tegenovergestelde van wat de DMA doet. Die maakt het niet makkelijker voor de onderkant van de markt, maar moeilijker en duurder aan de bovenkant. Dat helpt de Europese markt niet.

[mrdemc]

Ik denk dat beide kanten helpt. De ene kant is vereenvoudigen op schaal te investeren en ontwikkelen binnen de EU, de andere kant is een gelijk speelveld te creeeren voor bestaande grote partijen en kleine nieuw partijen. De onderkant heeft namelijk niet te maken met de regels als poortwachter. Maar dat is natuurlijk versimpeld.

Desondanks begrijp ik wel wat je bedoelt te zeggen en er is inderdaad nog een lange weg te gaan om überhaupt op hetzelfde niveau te komen e.d.

[supersnathan94]

De onderkant heeft namelijk niet te maken met de regels als poortwachter.

nee, maar als ze zo groot willen worden in Europa als "de drie" dan op een gegeven moment wel en dat wil je als bedrijf niet. Dus je zult zien dat partijen die er wel in de buurt komen gaan proberen om er kunstmatig onder te blijven. Groot genoeg om er lekker aan te blijven verdienen, maar niet groot genoeg om door allerlei regulerende hoepels te moeten springen.

Ik zit zelf al een tijdje te kijken om vanuit een kleinschalig initiatief zelf iets te bouwen wat ik in eerste instantie vrienden en familie kan aanbieden om de data governance goed te kunnen doen itt public cloud bij een Google of MS of Apple. Maar ik weet wel dat als dit gebeurt ik in ieder geval nooit in de buurt zou willen komen van een dergelijke sizing, gewoon vanwege alle juridische perikelen die je je dan op de hals haalt. Moet je ineens platformen open gaan stellen. Doei.

[Stijnvi]

Proton is een goed voorbeeld van een Europees bedrijf wat momenteel probeert de concurreren met Microsoft en Google op het gebied van mail en cloud-opslag.

Maar er zijn ook tal van Europese bedrijven opgekocht door de Amerikaanse techreuzen. De hele lijsten zijn te vinden op o.a. Wikipedia, maar de belangrijkste/bekendste zijn misschien wel:

• Skype, opgericht in Luxemburg, opgekocht door Microsoft
• Mojang Studios (maker van Minecraft), opgericht in Zweden, opgekocht door Microsoft
• DeepMind (AI developer), opgericht in het VK, opgekocht door Google (al in 2014)
• Sparrow, opgericht in Frankrijk, opgekocht door Google als onderdeel van Gmail
• Bookpages, opgericht in het VK, door Amazon omgezet in Amazon UK
• Telebook, opgericht in Duitsland, door Amazon omgezet in Amazon DE
• IMDb, opgericht in het VK, opgekocht door Amazon
• Lovefilm, opgericht in het VK en actief in het VK, Zweden, Noorwegen, Denemarken, en Duitsland, voor de verhuur van films (via post) en streaming, door Amazon opgekocht en later onderdeel van Prime geworden
• The Book Depository, door een ex-Amazon medewerker opgericht in het VK als online boekhandel, later weer opgekocht door Amazon
• Evi, opgericht in het VK, opgekocht door Amazon als basis voor de Amazon Echo
• NICE, opgericht in Italië, opgekocht door Amazon voor de verbetering van AWS
• Souq.com, weliswaar niet Europees, maar opgericht in de VAE, door Amazon omgezet in Amazon AE (VAE), SA (Saudi Arabië), en EG (Egypte)
• Lightbox, Instagram concurrent opgericht in het VK, opgekocht door Facebook/Meta om hun apps beter te maken

En dit is dan alleen nog maar een deel van de Europese (en één Arabische) bedrijven die zijn opgekocht. Maar er zijn nog vele malen meer Amerikaanse bedrijven die zijn opgekocht door de techreuzen, en die de basis vormen van wat hen zo groot heeft gemaakt. Denk hierbij bijvoorbeeld aan Hotmail, LinkedIn, Android, YouTube, Audible, Ring, en zelfs Instagram.

[PageFault]

Allemaal kleine initiatieven, waarbij- behalve Skype - geen enkele in de genoemde visvijvers aanwezig waren en zijn.

Ik hoop dat Proton kans maakt, zou mooi zijn. Ik zou het ze gunnen, ik steun ze al ruim een jaar nu.

Voor de rest heeft Europa lekker achterover gelegen op alle vlakken en elders in de reacties werd al aangehaald dat China en de VS wel zijn blijven ontwikkelen. Wij stevenen af op een ontwikkelingscontinent. Nog 10 jaar en ASML is ook niet meer nodig en dan wordt het hier een reservaat inclusief bordjes verboden te voeren.

[Morress]

Dit! maar ondertussen laten we amazon toe en eet men het aanbod als zoete koek.

[Sissors]

De reden dat we geen concurrenten erbij kunnen krijgen in Europa is in mijn ogen juist omdat we jarenlang teveel gereguleerd hebben.

Stel je voor dat we een Amerikaanse en een Europese startup hebben in dezelfde markt. De Europese startup moet extra mensen aannemen om aan de Europese regulaties te voldoen. Zowel op het gebied van het product wat ze leveren (een AI model bijvoorbeeld), als algemeen op gebied van bedrijfsvoering: Van dat het veel moeilijker is om iemand te ontslaan, tot aan dat je wel met regelmaat moet doorgeven hoe mensen op het werk komen voor de CO2 tax, je salarissen nog een keer apart moet doorgeven om te laten zien dat je vrouwen niet minder betaald dan mannen, etc. En hoewel dit waarschijnlijk gemist gaat worden, ik zeg niet hiermee dat we dus alle werknemersbescherming moeten afschaffen hier!!! Ik zeg wel dat het een reden is waardoor het lastiger is om hier een startup te beginnen.

Ondertussen groeit de Amerikaanse startup in de enkele Amerikaanse markt (die veel uniformer is als de Europese) lekker door. Terwijl de Europese startup veel meer moeite heeft van de grond te komen. Fast forward een paar jaar, en de Amerikaanse startup gaat eens internationaal kijken. Bedrijfsvoering regulatie hebben ze geen last van. En regulatie voor hun producten? Ze hebben ondertussen duizenden mensen in dienst, ze kunnen er nog wel een paar aannemen om ook aan de Europese productregulaties te voldoen. Terwijl die Europese startup dat al moest doen toen ze veel minder mensen in dienst hadden, en het dus een enorme hap uit hun budget nam.

Plus je kan natuurlijk niet klagen dat Amerikaanse startups wel grote investeerders hebben die ze de eerste jaren door helpen tot er winst wordt gemaakt, en Europese niet.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 19 november 2025 08:15]

[pegagus]

Die Europese startup begint ergens in één van de Europese landen. Zowel Duitsland als Frankrijk zijn dusdanig chauvinistisch dat een andere taal dan de eigen taal al niet wordt geaccepteerd. In de VS is je markt vanaf dag 1 veel groter en toegankelijker dan in Europa, waar je alles naar 20 of meer talen moet omzetten en talloze kleine markten moet bedienen. China idem dito. Men ontwikkeld eerst voor de eigen markt, en als het product zelf staat, gaat men het aanpassen aan de Europese markt.

[Sissors]

Wow, ik heb voorspellende gaves:

En hoewel dit waarschijnlijk gemist gaat worden, ik zeg niet hiermee dat we dus alle werknemersbescherming moeten afschaffen hier!!!

Maar hey, wat is het leven heerlijk makkelijk als je alleen binaire opties hebt.

[bzzzt]

Je hoeft regels niet overboord te gooien, alleen te harmoniseren zodat het niet uitmaakt of een onderneming in Nederland, Spanje of Polen zaken doet. Maar dan komt onze protectionistische aard naar boven. We verdienen veel te goed aan de regel wirwar.

[Niemand_Anders]

Maar er moet een balans zijn en die is weg. Europa kan simpelweg niet meer concurreren met de VS en China. Je kan alleen concurreren met andere Europese aanbieders en die weten amper van de grond te komen, want er zijn simpelweg teveel beperkingen.

Waarom denk je dat er binnen de IT zoveel consultants rondlopen? Dat is omdat een consultant niet direct een baan tot pensioen krijgt. Binnen Europa heb je dan de WBSO subsidie op innovatie, maar startups worden vrijwel niet fiscaal ondersteund. In de VS krijgen startups de eerste jaren kortingen op winst en omzet belasting. Met dat geld kan men extra personeel aannemen waardoor ze sneller kunnen groeien. In California werkt met met at-will employments (je kan op elk moment ontslagen worden), maar het loon in die staten is hoger dan in just-cause staten. Covid was in dat opzicht in interessante test case. In at-will states verloren werknemers sneller bun baan, maar ze kregen ook weer sneller een nieuwe baan nadat de stay at home orders waren opgeheven en uiteindelijk blijkt er in de praktijk weinig verschil. Wel is het veel gemakkelijk om ion at-will states tijdelijk personeel aan te nemen voor bepaalde projecten. Dat is in Europa ondenkbaar. En daarom is en zal de bay-area de hoofdstad van software ontwikkeling zijn en blijven.

Europa heeft zichzelf uit de markt geprijsd. Vlees en Eieren zijn in Duitsland ruim de helft goedkoper dan in Nederland. Energie is in Nederland en Duitsland weer veel duurder dan in Duitsland. Allemaal door politieke keuzes. Wij zijn hele goede wereldverbeteraars, het is alleen jammer dat de rest van de wereld niet mee doet!

[eternia16]

Eigenlijk wel ja, ik zou voorstander zijn om veel reguleringen de deur uit te gooien. Maar he, onpopulaire mening in het land van overheidfans.

[LongTimeAgo]

Nou... De (forse) belastingen, extreme hoeveelheid regels en enorme straffen voor (onbewuste) foutjes die laten vele alternatieven ook al vroegtijdig floppen binnen Europa/EU. Vandaar dat een hoop eerder zijn gestart in VS en China en vervolgens (gelimiteerd) binnen Europa hebben kunnen uitrollen.

Dat sluit niet uit dat giganten als Google, Amazon en Microsoft van zowel bovenstaande als van de (verouderde) regels gretig misbruik hebben kunnen maken om mogelijke concurrenten vroegtijdig te nekken, maar we moeten niet met z'n allen denken dat we zo heilig zijn geweest de afgelopen 20+ jaar.

[WillySis]

Er zijn wel in Europa wel initiatieven geweest, maar zodra die succes dreigen te krijgen komt er een grote Amerikaan om de boel over te komen. In de praktijk moet je wel gaan verkopen, want anders maken ze je gewoon kapot door tijdelijk zelf kortingen te geven waardoor ze onder jouw kostprijs komen, of ze beginnen rechtszaken over misbruik van patenten oid. Meestal onzin, maar voor een grote jongen zijn de juridische kosten peanuts, terwijl een klein, opkomend bedrijf daar zwaar onder lijdt.

Een bescherming tegen overname zal leuk zijn, maar dan wordt het Europese bedrijf gewoon kapot gemaakt. De bescherming werkt dus niet.

[supersnathan94]

Het idee dat we in Europa geen cloudconcurrenten hebben "omdat we te weinig gereguleerd hebben", klopt echt voor geen meter. Het echte probleem is dat de VS Big Tech al 20 jaar voorsprong heeft door brute schaal en bijna onbeperkt groeikapitaal.

Amerikaanse hyperscalers mochten decennia lang:

• diensten onder kostprijs "dumpen" (gratis credits, gigantische kortingen)
• wereldwijd data- en netwerkvoordelen opbouwen via Search, Android, Office, YouTube, etc.
• jaarlijks tientallen miljarden in datacenters, eigen glasvezel en custom silicon stoppen
• hun ecosysteem keihard verankeren (Microsoft via Windows/Office/AD, Google via Android/Chrome).

Dat zijn schaalvoordelen die een Europese speler simpelweg niet meer kan inhalen, zelfs niet met perfecte regulatie en al helemaal niet met een monster zoals de DMA die echt mijlenver wegstaat van "perfecte regulatie".

EU-regulatie was bovendien niet “zwakker”: met GDPR waren we zelfs strenger.
Alleen: tegen een AWS/Azure/Google die al een wereldwijde infrastructuur en 20 jaar R&D-voorsprong heeft, win je niet met privacyregels maar met kapitaal, marktmacht en timing.

Je bouwt geen Europese AWS-alternatief met een subsidiepotje van 500 miljoen als je concurrent 70 miljard per jaar aan CAPEX uitgeeft.

Gaia-X was bedoeld als Europees cloud-ecosysteem, maar het is nooit verder gekomen dan een papieren tijger. En dat komt door een paar fundamentele fouten:

Te veel politiek, te weinig techniek

Vanaf dag één was Gaia-X meer een Brusselse vergadertafel dan een technisch project.

• 350+ stakeholders
• Werkgroepen over werkgroepen
• Geen duidelijke architectuur
• Geen harde deadlines

Iedereen wilde een stukje van de taart, maar niemand kreeg mandaat om knopen door te hakken.
Een techproject geleid door politici is gedoemd te eindigen in PDF-architectuur. Ieder land moest en zou zijn eigen plasje erover doen en puntje bij paaltje is er gewoon nog geen klap daadwerkelijk gebeurt.

Hyperscalers kregen een stoel aan tafel (!)

De clou van Gaia-X was “Europese digitale soevereiniteit”…
En toch kregen AWS, Google, Microsoft en Alibaba direct een plek in de werkgroepen.

Gevolg:

• Europese aanbieders wilden onafhankelijkheid
• Amerikaanse hyperscalers wilden interoperabiliteit
• Het eindproduct werd een compromis zonder richting

Je kunt geen “Europees alternatief” bouwen terwijl je de Amerikaanse marktleiders hun eigen concurrentie laat ontwerpen. Ik snap best dat je ze meeneemt in consultatie, maar voor zulke zaken direct een voting seat geven is gewoon niet slim.

Geen focus: wisten niet of ze cloud wilden bouwen of een standaard

Gaia-X werd steeds opnieuw herverdeeld:

• Is het een cloudplatform?
• Een certificering?
• Een metadataservice?
• Een standaard?
• Een label?
• Een federatiemodel?

Elke ronde werd het nog diffuser, waardoor niets daadwerkelijk gebouwd werd.
In plaats van een product kreeg Europa een presentatie over een product. Nu kun je wat dingen lezen over implementaties, maar daadwerkelijke implementaties zijn erg schaars. Dit is wat er is opgeleverd

Ondernemers wilden resultaat, overheden wilden governance

Startups & cloudbedrijven wilden:

• een werkende stack
• API’s
• incentives

Die daadwerkelijke developer experience die ik ieder keer aanhaal valt hier ook onder

Overheden wilden:

• commissies
• logo’s
• rapportages
• processen
• politiek draagvlak

Het tempo werd bureaucratisch en daarmee onverenigbaar met de cloudmarkt, waar AWS/Azure/GCP elk kwartaal wél grote features releasen.

Geen geld -> geen schaal -> geen kans

Hyperscalers geven gezamenlijk meer dan $150 miljard per jaar uit aan datacenters en hardware.
Gaia-X kreeg een paar honderd miljoen aan fondsjes, versnipperd over landen, zonder structurele CAPEX-commitment

Je kunt geen AWS-alternatief bouwen met een jaarbudget dat AWS per week uitgeeft.

Ik heb gewerkt met een partij die Gaia hub diensten afneemt van Axians, maar de hele opzet er van is gewoon totaal kansloos. De architectuur was vanaf conceptie al fout en dat wisten zij ook. Toch hebben ze het wel doorgevoerd voor de klant. Noemen ze dan Hybrid cloud, maar meer dan een netwerk SPOF is het niet.

Maar de oplettende lezer zal misschien gezien hebben dat Axians het heeft over de Gaia Hub, en niet Gaia-X hub zoals dat zou moeten (naja of dat moet weet ook niemand). De vraag is dus of dit een daadwerkelijk Gaia-X compliant product is.

Op de site van de Nederlandse Gaia-x kan ik er niks over vinden.... maar ik zie daar ook helemaal niks waar ik dergelijke informatie dan zou moeten kunnen vinden, want er staat geen enkele partner of listing op: Home ❚ Gaia-X Hub the Netherlands

Het is echt kansloos om te denken dat regulatie een verbetering gaat brengen in dit soort processen, de Europese Unie en haar bedrijven hebben er gewoon geen geld voor over en gaan veel te veel in grootse architectuur spullen zitten nadenken over interoperabiliteit en andere dingen. Who cares? ga gewoon eerst eens bouwen.

[DropjesLover]

Die regels zijn er niet voor niks.
Minder regels is goed voor bedrijven maar slecht voor burgers/consumenten. Want bedrijven streven winstmaximalisatie na, en dus het afwimpelen van risico's en kosten op anderen cq de samenleving (burgers/consumenten).

Het probleem is dat "wij" dat niet meer accepteren en dus reguleren.
Andere landen accepteren het blijkbaar wel. En daar zie je ook de gevolgen van.

[Sissors]

Andere landen accepteren het blijkbaar wel. En daar zie je ook de gevolgen van.

Dat heeft negatieve gevolgen, maar laten we niet de positieve gevolgen bagetaliseren voor die landen. De enorme machtspositie die ze dat geeft en de enorme inkomsten. Elk jaar gaat er ruim €100 miljard van de EU naar de VS om van hun diensten gebruik te maken. Met dat geld had je een hoop andere leuke dingen kunnen doen als dat meer in Europa bleef, werknemers betaald mee werden, die weer belasting betalen, etc.

[DropjesLover]

En door regels uit te breiden naar een "als je hier komt spelen moet je je aan onze regels houden, ongeacht waar je vandaan komt" zorgt er voor dat de regels (en voordelen voor de samenleving daar van) blijft, en dat bedrijven een gelijk speelveld hebben.

[Sissors]

Hoe bedoel je 'uit te breiden'? Dat is toch altijd al zo? Als je hier een dienst aan biedt moet je altijd al aan de regels voldoen. Maar wel alleen de regels voor de dienst hier. De regels waardoor je hebt kunnen groeien in je thuisland zijn nog steeds de regels die relevant zijn voor je bedrijfsvoering. En tegen de tijd dat je zo groot bent, kan je echt wel wat mensen aannemen om aan de regels hier te voldoen. Terwijl een kleine startup veel meer moeite heeft om aan al die regels te voldoen. (Ja dit specifieke artikel gaat over de poortwachter functies alleen, maar meer in zijn algemeenheid is dat wel een punt).

[Fox3214]

Dat is het grote probleem.

Er moet gekeken worden naar resultaten, en minder naar symbolisch policy.

Wat lossen we hiermee nou echt op?

[GeroldM]

Azure heeft al bewezen dat zij niet de boel op orde hebben. Zelfs niet in de VS. Waar zij een jaar of wat geleden zichzelf tegenover een senaatscommissie moesten verantwoorden en daardoor flink wat consessies moesten doen en verlies van delen van hun zeer lucratieve contract met de VS regering.

Dus nee, Azure is niet zo veilig als zovelen in de EU menen dat het is. En dat is vaak door de keuze dat zij kosten een hogere prioriteit geven dan de veiligheid van klanten, maar wel graag naar de kliant toe bekt dat hun veiligheid voor hen van groots belang is. En dat is het ook, zolang het niets of weinig kost.

AWS is niet beter in dat aspect. Te weinig ervaring met Google of dit ook voor hen geldt, maar het een VS-toko, dus het zal wel net zo zuigen als bij de anderen.

[supersnathan94]

Het is allemaal ruk.

daarom vind ik regulatie echt wel een probleem. Gaat de europese markt ook niet echt helpen. Zolang de EU geen alternatief heeft wat beter werkt heeft het verder stuk maken van “de drie” ook helemaal geen nut.

De ligt al laag, en zelfs dat kunnen we niet evenaren.

En dan wil de EU de lat gaan begraven. No thanks.

[DJ Henk]

Wie heeft het over stuk maken? Je gewoon aan eerlijke regels houden net als iedereen, is dat zo moeilijk? Als die drie dat niet kunnen dan zouten ze maar op. Moet je kijken wat er dan opeens mogelijk is in Europa.

[david-v]

Moet je kijken wat er dan opeens mogelijk is in Europa.

Vertel, welke tech reus gaat hier in Europa een Azure. Aws, Google cloud of Alibaba cloud van de grond stampen. Welk bedrijf zie jij de komende 10 jaar honderden miljarden spenderen aan een cloud aanbieder uit Europese bodem?

[Neo_TGP]

Lidl (Schwarz) https://schwarz-digits.de/en bijvoorbeeld, en Proton zal misschien ook nog wel een poging doen. En wie weet geeft een ASML op enig moment een Europese club nog wel een zetje zoals ze dat ook bij Mistral doen.

[DropjesLover]

Zodra er een gat in de markt ontstaat zal dat opgevuld worden door een bedrijf dat nu nog vaak te duur of net-niet-passend geacht wordt. Het probleem is de andere aanpak / financiering. Amerikanen nemen veel meer risico, zetten zwaar in op capaciteit, zeer goedkoop aanbieden om marktaandeel te veroveren en gaan dan gebruik van die capaciteit zoeken.
Europese bedrijven groeien veel organischer.
Mistral, Scaleway, IONOS, etc kunnen bij het wegvallen van "de grote drie" dan echt stappen maken.

[david-v]

Dus als de grote 3 wegvallen (de concurrenten) dan gaan Europese aanbieders wel honderden miljarden investeren en Europese alternatieven opzetten. Alsof je de EV markt in de EU een impuls kan geven door EV's van buiten de EU te verbieden. Nee dan gaan Duitsland, Italië en Frankrijk echt als een gek EV's bouwen... . Juist die concurrentie laat zien dat het anders, beter en goedkoper kan. Haal dat weg, dan gaan we weer terug naar de traditionele datacenters van weleer.

[supersnathan94]

Ja ik ben het helemaal met je eens. Ik vind het bizar wat voor kromme redeneringen er worden gebruikt. De DMA maakt de top van de markt nu al stuk en maakt het voor consumenten lastiger om bepaalde zaken te doen. En nu gaat men dat nog verder doortrekken?

Alsof je de EV markt in de EU een impuls kan geven door EV's van buiten de EU te verbieden. Nee dan gaan Duitsland, Italië en Frankrijk echt als een gek EV's bouwen...

Goed punt. Dat is exact wat er niet gaat gebeuren ja. Daar kun je donder op zeggen aangezien ze al continu aan het lobbyen zijn voor uitstel.

Je gewoon aan eerlijke regels houden net als iedereen, is dat zo moeilijk?

@DJ Henk Wel als het instrument (DMA) regels zijn die niet voor iedereen gelden. dan is er niks eerlijks meer aan. en ook niet "net als iedereen", want het zijn er maar zes (en straks dan misschien 8/9)

Het is echt ridicuul om te stellen dat de DMA "eerlijk" zou zijn, want het hele beginsel van de wetgeving is juist discriminatoir jegens spelers met marktmacht.

En deze drie houden zich voor zover ik weet prima aan de regeltjes in Europa. Heb jij bronnen die aners beweren?

Moet je kijken wat er dan opeens mogelijk is in Europa.

Helemaal niks.

70% van je bedrijven in de EU is vanaf dat moment kreupel. Gisteren was er een storing bij cloudflare, ik heb een halve dag bijna niet kunnen werken omdat zowat alles wat ik nodig had daarmee werkt. Zelfde geldt voor AWS en Azure. Ik ben voor beide gecertificeerd en geloof mij als ik zeg dat ik er helemaal niet mee wil werken, maar dat er gewoon geen alternatief is wat beter werkt. De DMA gaat dat niet ineens magisch fixen. Het enige wat er gebeurt is dat er gewoon geen degelijke spelers meer zijn. De lat ligt al zo gigantisch laag en zelfs dat kan men niet oppakken.

Lidl (Schwarz) https://schwarz-digits.de/en bijvoorbeeld

@Neo_TGP goede optie. Dat is een partij in DE die ik er nog wel groot mee zie worden, maar dat ligt echt aan hoe zij hun marketing en developer experience gaan doen. momenteel is dat gewoon nog niet goed genoeg. Dat zal eerst beter moeten worden. Er moet een alternatief zijn wat op zijn minst in de buurt komt voordat je dit soort dingen gaat doen en die zijn er simpelweg nog niet. Ook in NL zijn er wat alternatieve, maar die zijn dusdanig kleinschalig en niet goed van de grond dat het totaal geen zin heeft om daar wat mee te doen. Ook niet als je 40% van AWS afknipt.

Zodra er een gat in de markt ontstaat zal dat opgevuld worden door een bedrijf dat nu nog vaak te duur of net-niet-passend geacht wordt.

@DropjesLover Gaat gewoon niet gebeuren. Waar ga je het gat mee overbruggen? Als er een gat in de markt ontstaat betekent dat gewoon dat er heel veel bedrijven de deuren moeten sluiten omdat hun bedrijfsvoering niet meer werkt. Er kan geen gat ontstaan want dat gaat dingen stuk maken.


Als jullie allemaal even iets verder denken dan "gat is ruimte voor concurrentie" en eens gaat bedenken waarom we dus niet voor huidige alternatieven kiezen dan is dat niet omdat Microsoft zo'n toffe peer is en ze zulke goede producten leveren. Nee ze leveren al absolute bare minimum waar sommige dingen "OK" van werken, er is ruimte zat voor een Europese concurrent, maar dan moet die niet dezelfde fout maken en ook Mediocrity gaan leveren. En dat is momenteel wel wat er gebeurt. Een DMA gaat dan niet bevorderen dat er iets beters komt, maar alleen dat we genoegen moeten gaan nemen met minder. De lat die kwaliteit bepaald wordt namelijk lager gelegd.

Dat zien we al bij Apple en Google. We zien het met de Europese autoindustrie, waarom zou het hier dan anders zijn?

[DropjesLover]

Auto's zijn business to consumer, en die stemt primair met z'n portemonnee (de overheid stuurt dat ook via belasting-keuzes).

Bij business to business zijn er echt wel andere zaken (ook) belangrijk.

[supersnathan94]

Bij business to business zijn er echt wel andere zaken (ook) belangrijk.

Zeker, maar dat zijn dus precies de punten waarop een DMA het alleen maar slechter gaat maken. Dat is exact mijn punt. Kosten is niet de reden.Developer experience en time to market.

Auto's zijn business to consumer, en die stemt primair met z'n portemonnee

als dat zo zou zijn zou er geen enkele duitser meer verkocht worden. Alle huidige EVs van Europese fabrikanten zijn troep als je ze vergelijkt met Tesla's en aziaten.

Nu een mercedes kopen is gewoon emotioneel en niet portemonnee. Objectief zijn het namelijk niet de beste wagens voor het geld. Bij 50K komt er echter vaak ook wat emotie om de hoek.

Dus consumenten wegzetten als groep die logische keuzes maakt is niet helemaal terecht.

[DJ Henk]

@DJ Henk Wel als het instrument (DMA) regels zijn die niet voor iedereen gelden. dan is er niks eerlijks meer aan. en ook niet "net als iedereen", want het zijn er maar zes (en straks dan misschien 8/9)


Het is echt ridicuul om te stellen dat de DMA "eerlijk" zou zijn, want het hele beginsel van de wetgeving is juist discriminatoir jegens spelers met marktmacht.

Over kromme redeneringen gesproken. Dus de DMA is oneerlijk omdat het gericht is op bedrijven met macht? Jij bent zeker ook tegen verschillende belastingschijven, want dat is oneerlijk tegenover mensen die veel verdienen.

Als je een wet wil maken die machtsmisbruik tegengaat, maar je wil niet elk bedrijf opzadelen met een administratieve last omdat het gros niet eens de mogelijkheid heeft om te misbruiken, waar kom jij dan uit? Machtsmisbruik maar gewoon toestaan?

En deze drie houden zich voor zover ik weet prima aan de regeltjes in Europa. Heb jij bronnen die aners beweren?

Dat heb ik niet. Maar als ze zich gewoon aan de regeltjes houden is dat snel geconcludeerd en kunnen we allemaal rustig slapen.

70% van je bedrijven in de EU is vanaf dat moment kreupel. Gisteren was er een storing bij cloudflare, ik heb een halve dag bijna niet kunnen werken omdat zowat alles wat ik nodig had daarmee werkt. Zelfde geldt voor AWS en Azure. Ik ben voor beide gecertificeerd en geloof mij als ik zeg dat ik er helemaal niet mee wil werken, maar dat er gewoon geen alternatief is wat beter werkt. De DMA gaat dat niet ineens magisch fixen. Het enige wat er gebeurt is dat er gewoon geen degelijke spelers meer zijn. De lat ligt al zo gigantisch laag en zelfs dat kan men niet oppakken.

Jij denkt dat door de DMA Cloudflare opeens verdwijnt? Of zich van de Europese markt terugtrekt? Natuurlijk doen ze dat niet, dat kost ze nog gigantisch veel meer geld.

Natuurlijk is de DMA geen tovermiddel. Er is niemand die dat beweert.

[supersnathan94]

Over kromme redeneringen gesproken. Dus de DMA is oneerlijk omdat het gericht is op bedrijven met macht? Jij bent zeker ook tegen verschillende belastingschijven, want dat is oneerlijk tegenover mensen die veel verdienen.

Dat de inhoudelijke percentages anders zijn is anders dan een totaal ander veld aan regels. Belasting is een complex geheel waarbij de bredere schouders in theorie meer van de lasten zouden moeten dragen, maar de regels wanner en hoe er belasting moeten worden betaald gelden voor iedereen.

De DMA is wetgeving die niet voor ieder bedrijf geldt, behalve voor een heel select groepje van 6 partijen. Dat is niet vergelijkbaar met belastingwetgeving

Dat heb ik niet.

Nee precies. Dus jouw hele initiele argument gaat nergens over.

Als je een wet wil maken die machtsmisbruik tegengaat, maar je wil niet elk bedrijf opzadelen met een administratieve last omdat het gros niet eens de mogelijkheid heeft om te misbruiken, waar kom jij dan uit? Machtsmisbruik maar gewoon toestaan?

Je zegt net dat je geen bronnen hebt om machtsmisbruik aan te tonen. Waarom wil je er dan wel wetgeving over hebben die er dan wat aan doet? Als je niet kunt aantonen dat er geen misbruik is, heet het geen zin om er wat tegen doen. Als er niks is om wat tegen te doen ...

en kunnen we allemaal rustig slapen.

Dat kunnen we ook, maar dan wel zonder de DMA.

Jij denkt dat door de DMA Cloudflare opeens verdwijnt? Of zich van de Europese markt terugtrekt? Natuurlijk doen ze dat niet, dat kost ze nog gigantisch veel meer geld.

Nee maar we krijgen wel een hogere rekening. Als Cloudflare hier onder gaat vallen komen er gewoon meer kosten bij kijken. Dat zien we bij andere bedrijven ook en is niet meer dan logisch door de extra regeldruk. Ook allerlei samenwerkingsverbanden zullen dan niet meer mogen en dergelijke integraties zullen dan vervallen. Uiteindelijk ten nadele van de klant.

Natuurlijk is de DMA geen tovermiddel. Er is niemand die dat beweert.

Nee de DMA is helemaal geen goed instrument. Ik beweer niet alleen dat de DMA geen tovermiddel is, ik durf te stellen dat het in zijn geheel de Europese markt niet gaat helpen.

[GeroldM]

Sorry om er China bij te halen, maar die hebben door de hardware export verboden hun heil moeten zoeken in eigen kennis en kunde. En wat blijkt, ze hebben een optisch chip ontwerp waarvan wordt gezegd dat deze 1000 keer sneller is dan het beste van het beste NVidia produkt. Link

Er zijn blijkbaar genoeg slimmerikken te vinden in Nederland, zoals bij ASML, die ook wel een chip zouden kunnen bedenken die net zo snel en/of sneller zal zijn dan NVidia produkten. Waar het in de EU aan ontbreekt is de wil en moed om de koppen nou eens echt bij elkaar te steken en er echt eens wat aan te gaan doen. Want er zijn steeds weer zoveel stemmen die maar blijven wijzen op het "gemak" van al aanwezige produkten uit de VS.

Zal het een tijd moeilijk worden? Jazeker. Maar als dat uiteindelijk leidt tot zelfstandigheid, dan is dat wel degelijk te overwegen. Wat China voor heeft op de EU is hoe het gestructureerd is. De leider, dat is er maar 1 en deze bepaalt de richting terwijl de rest van de bevolking er alles aan gelegen is om hun leider te plezieren. Een 'benevolente dictatuur'-structuur dus, en zulke structuren, waar dan ook, op welk nivo dan ook, die krijgen zaken in relatieg korte tijd voor elkaar.

Niet dat dit nu zo'n prettige structuur is om in te leven of te werken, maar de resultaten spreken voor zich.

China neemt hierdoor de winduit de zeilen van de techbedrijven uit de VS. Net zoals zij gratis zeer capable LLMs aanbieden. Dat is internationale oorlogsvoering die de AI-bubbel in de hand werken en ervoor zorgen dat Financieel ongezonde bedrijven, zoals OpenAI, heel harde klappen zullen krijgen wanneer de bubbel barst.

Anthropic doet het financieel (heel) veel beter dan OpenAI en zullen daardoor de bubbel wel overleven. Van openAI durf ik dat niet te zeggen. Het is niet voor niets dat zij zich bij vele andere bedrijven inkopen en diesnten zoals anderen aan willen gaan bieden, want anders zijn zij niet groot genoeg om niet te falen.

Google heeft enkele interessante AI produkten, maar heeft ook datacenters en hun eigen TPU-chips. Zij besitten infrastructuur, kennis en kunde, alsmede eigen hardware. Een barstende bubbel zullen zij zeker niet leuk vinden, maar overleven en zelfs erop vooruitgaan, dat zie ik bij hun wel gebeuren. Vanwege hun inzet op de tri-fecta (eigen hardware, infra en kennis/begeerlijke produkten).

Zo'n tri-fecta, die kost een hele hoop knaken en geeft misschien de indruk dat als bedrijf zijnde je er een beetje achteraan bungelt, maar is uiteindelijk wel de reden waarom je als bedrijf overleeft en zelfs vooruitstrevend kan worden. Zeker wanneer het bedrijf dat als "haas" dient op de baan (OpenAI) hard over de kop zal gaan. Sterker nog, AI bedrijven beginnen steeds meer van de infra en computationele te huren.

Microsoft en hun CoPilot, die zie ik ook keihard op de bek gaan. Misschien is dat ook maar een goede zaak, want hopelijk gaan zij dan weer luisteren naar wat hun klanten willen, in plaats van alles wat ze bedenken er maar doorheen te drammen.

[wiseger]

Ik ben bang dat het zo niet werkt. Landen zien kansen voor hun bedrijven en gaan dan eisen stellen. Het heeft weinig met 'eerlijk' te maken, het gaat meer om het opleggen van maatregelen die de eigen bedrijven een betere positie geven. Per land zien we dan vaak hele andere wensen.

Al is het mij nog altijd een raadsel wat grote hosting partijen met consumenten te maken hebben. Ze richten zich op bedrijven en ja, die bieden diensten aan consumenten aan maar dat gaat geheel buiten de hosters om. Maar AWS is er echt niet voor consumenten, laat staan dat ze de threshold van 45 miljoen klanten passeren in de EU.

[Houtenklaas]

Wereldwijd zouden er maar iets meer dan 4Mio klanten zijn waarvan 92% minder dan 1K per maand zouden uitgeven en volgens de link maar 20.000 bedrijven (wereldwijd) die per stuk per maand meer dan 20K uitgeven (dollars ga ik vanuit).

Tabel uit de link even gekopieerd (lijnt niet fraai uit, excuus):

• 92% <1K per maand - 3.855.788
• 2.8% 1K+ per maand - 115.574
• 4.7% 5K per maand - 197.131
• 0.4% 20K+ per maand - 17.387
• 0.1% 100K+ per maand - 3.113

Klinkt qua aantallen klanten niet heel veel, maar telt toch op (met gemiddeld 500 euro per maand voor de 92%) en voor de rest de ondergrens gebruikt tot zo'n 3,7Miljard per maand, da's toch serieus geld.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 18 november 2025 23:17]

[wiseger]

Als ik op je link doorklik, dan zou AWS in Europa 960.383 klanten hebben. Het overgrootte deel zal zakelijk zijn. Met hosting wordt serieus geld verdiend, dat klopt. Maar het heeft niet zoveel met consumenten te maken en komt in de verste verte niet in de buurt van de 45 miljoen consumenten die de EU als grens hanteert om een partij als poortwachter aan te duiden.

[fenrirs]

Indirect wel. Veel diensten voor de consument maken gebruik van aws, azure of google.

[wiseger]

Jazeker maar die diensten worden door de dienstenleverancier beheert. AWS heeft daar verder niets over te zeggen. Die hebben geen directe invloed op de dienstverlening naar de consument toe.

Simpel gezegd, als de NS haar verkoopsite onderbrengt bij AWS, dan kan AWS er niet bij want de NS encrypt haar omgevingen zelf. Er is geen directe relatie tussen AWS en de consument. AWS weet geeneens wie de klanten van de NS zijn, al het verkeer loopt over HTTPS.

[knights16]

Ik begrijp dit niet goed want het was allang duidelijk dat partijen zoals Microsoft een kritieke leverancier waren en binnen DORA scope vielen.

[Burns]

Duidelijk was het al van het begin. Maar nu is het officieel. EBA/EIOPA kan het immers pas behalen als alle Register of Information, waarin het gebruik van derde partijen staan, waren aangeleverd en geanalyseerd.

[angushansen]

het grappige is de elk jaar alsmaar stijgende regeldruk, bedoeld om de macht van specifiek amerikaanse big tech te beteugelen, juist hun marktpositie versterkt, want zij hebben grote goed geoliede juridische afdelingen. ze worden hier niet bepaald blij van maar ze kunnen het iig aan

diezelfde regeldruk betekent dat de veel kleinere, minder rijke europese techbedrijven helemaal geen kans maken en dus juist willen vluchten uit nederland/europa

[Reactie gewijzigd door angushansen op 18 november 2025 23:53]

[Nico de Vries]

Het idee van de hele poortwachtersregeling is dat deze juist niet geldt voor kleinere techbedrijven. Ik betwijfel of het echt iets gaat oplossen aan het semimonopolie van Microsoft, maar ze proberen in ieder geval iets.

[laurxp]

Het probleem is dat die kleinere techbedrijven niet als serieus alternatief worden gezien omdat het kleinere techbedrijven zijn. Een partij als de Overheid gaat geen zaken doen met Jochem's Discount Hosting.

En als die kleinere techbedrijven eenmaal groot genoeg worden om te concurreren met spelers als AWS en Azure, dan moeten ze zich ook gaan houden aan de regulering - waar zoals genoemd de techreuzen nou eenmaal een betere positie hebben...

[supersnathan94]

En als die kleinere techbedrijven eenmaal groot genoeg worden om te concurreren met spelers als AWS en Azure, dan moeten ze zich ook gaan houden aan de regulering - waar zoals genoemd de techreuzen nou eenmaal een betere positie hebben...

jij snapt em.

Het is echt niet waar dat dit soort wetgeving gaat helpen.

[Skynzor]

Dit is allemaal koren op de molen. Wel heéél Europees laat, maar goed dat ze er iets aan doen. Helaas door het openboek beleid dat al een decennia wordt gehanteerd tegenover Amerikaanse tech giganten, hebben Europese tech bedrijven daar nu last van omdat alles nu harder gereguleerd wordt. Hoop echter dat Europese alternatieven ook wat meer ademruimte krijgen om te groeien.

[NielsLvdD]

Kleinigheidje; bij 'respectievelijk' heb je de opsomming en koppeling van de aanbieders en diensten verkeerd om. Microsoft levert Azure, Amazon levert AWS.

[Lieftalig]

Absoluut een belangrijke stap en het lijkt me wel duidelijk dat dit belangrijke toegangspoorten zijn. Wij lopen immers achter de Amerikanen aan met dit soort zaken. Prima om daar wat meer bovenop te zitten, hadden we altijd al moeten doen natuurlijk.

[sworpie]

De Google's en Amazons van deze wereld moeten maar ongebreideld hun gang kunnen gaan?

[supersnathan94]

Nee dat zegt niemand. Alleen de DMA is niet het juiste instrument. Er is al zat wetgeving waar deze partijen zich gewoon aan houden. dus ongebreideld is het per definitie niet,