Europese Commissie onderzoekt of Google macht misbruikt met AI-overzichten

De Europese Commissie is begonnen met een onderzoek naar of Google zijn macht heeft misbruikt door content te pakken voor AI-overzichten in zijn zoekmachine zonder makers daarvoor te compenseren. Ook onderzoekt de EU hoe Google omgaat met YouTube en AI.

Volgens de Europese Commissie pakt Google voor AI-overzichten en de AI-modus in zijn zoekmachine content van derden zonder daar compensatie voor te bieden en dat is mogelijk illegaal. Daarbij gaat het onder meer om Europese mediabedrijven. Bovendien is er geen manier voor media om opname in AI-overzichten te weigeren zonder toegang tot de Google-zoekmachine te verliezen. Veel media zijn afhankelijk van Google voor een groot deel van hun bezoekers en dus inkomsten.

Bij YouTube heeft Google zijn AI-modellen getraind op content van makers zonder daarvoor een compensatie te geven en de Europese Commissie wil onderzoeken of dat wél moet. Het is niet toegestaan content op YouTube te zetten zonder toestemming te geven om die te laten gebruiken voor AI-training. Dat is mogelijk misbruik van de marktpositie van YouTube, redeneert de Commissie.

Google is het niet eens met het onderzoek. "Deze klacht dreigt innovatie te smoren in een markt die competitiever is dan ooit. Europeanen verdienen het om te profiteren van de nieuwste technologieën en we zullen nauw blijven samenwerken met de nieuws- en creatieve industrie tijdens de overgang naar het AI-tijdperk", aldus het bedrijf. Een onderzoek kan jaren duren en leidt niet altijd tot de conclusie dat een bedrijf zich schuldig heeft gemaakt aan illegale praktijken.

Reacties (67)

[CelisC]

Wat ik graag zou willen zien is een optie om die onzin uit te zetten. Er is geen enkele manier om ooit aan te kunnen nemen dat er correcte informatie wordt getoond, en daarmee is het in mijn optiek een compleet waardeloze toevoeging. Toon mij de bron, die wil ik bezoeken op Google.

En als ik aan een samenvatting van een video genoeg zou hebben, waarom zou ik dan de video nog bekijken? De video heeft al een eigen beschrijving en een titel. Ze willen toch dat ik de VIDEO bekijk zodat ze advertenties door mijn strot kunnen drukken?

Ik zie absoluut de toegevoegde waarde niet en het maakt me alleen maar sceptischer over de technologie en vooral diens toepassingen. Lose-lose, zoals ze dat in het Engels noemen...

[Arjan P]

Wat ik graag zou willen zien is een optie om die onzin uit te zetten.

1. Je kan in Google je opdracht aanvullen met "-ai", en je krijgt niet het AI-overzicht.
2. Je kan ook deze link gebruiken, heb je de 'oude' Google terug.

[IMarks]

Je kan ook =udm14 aan je URL toevoegen, dan krijg je een standaard web search. Afhankelijk van de browser kan je het ook de zoekmachine URL aanpassen zodat het standaard wordt toegepast.

[YopY]

Ik heb het in mijn browser-instellingen geupdate, voeg in je browserinstellingen een custom zoekmachine toe, stel de URL in op https://www.google.com/search?q=%s&udm=14 en klaar. Puur web search.

[Reactie gewijzigd door YopY op 9 december 2025 15:06]

[devilkin]

Of je kan gewoon stoppen met de zoekmachine te voeden met je data (ook een zoekopdracht is data), en overstappen op een andere, al dan niet betaalde (Kagi).

[Terracotta]

of gratis (qwant), privacygericht en europees.

[devilkin]

Bvb.

Maar je krijgt dan wel weer ads voorgeschoteld.

https://help.qwant.com/en/docs/overview/how-does-qwant-make-money/

[Reactie gewijzigd door devilkin op 9 december 2025 22:16]

[Terracotta]

Niets is gratis. Zolang ik mijn privacy niet gewoon compleet moet opgeven en de user experience goed is, is een betaal model of een ad model me gelijk, het is goed beide opties te hebben.

[GigaHenk]

Misschien een logische vervolgvraag. Hoe toont u aan dat de betreffende website wel de correcte informatie weergeeft.... Is het niet altijd een beetje in ICT, BS in is BS out?

En als ik aan een samenvatting van een video genoeg zou hebben, waarom zou ik dan de video nog bekijken? De video heeft al een eigen beschrijving en een titel. Ze willen toch dat ik de VIDEO bekijk zodat ze advertenties door mijn strot kunnen drukken?

Misschien kom je via de samenvatting erachter dat je op zoek moet naar een andere video, waar wel die info staat? Of is het een video van 15 min, waar pas in laatste minuut de benodigde info vermeld wordt. Dan bespaart je tijd en energie.

[AnonymousGerbil]

Misschien een logische vervolgvraag. Hoe toont u aan dat de betreffende website wel de correcte informatie weergeeft..

Dat is de verkeerde vraag, want in tegenstelling tot wat google's overzicht doet laat de website precies zien wat er op de betreffende website staat. Dwz wat de maker van de website wil communiceren, niet wat een nepintelligentie ervan bakt.

Dat kan al markante verschillen opleveren bij zoiets simpels als de openingsdagen van een museum, waar mensen dat niet doorhebben omdat door de dark-pattern niet duidelijk is dat er een extra stap met forse foutenmarge in de verwerking van het "citaat" zit.

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 9 december 2025 12:02]

[Pomp]

Daarbij heeft de informatie die op een website gepresenteerd een bepaalde context waar je als lezer kan opmaken hoe geloofwaardig die informatie is.

Een onderzoek geplaatst op de website van een universiteit of gepubliceerd op een willekeurig blog helpt de lezer bij het op waarde schatten van de informatie.

Google laat die context weg.

[IskaRiot]

Degelijk onderwijs. Bronnen leren volgen en leren een logische analyse maken van de argumentatie die wordt gepresenteerd. Hoe je betrouwbare en onbetrouwbare info scheid van elkaar op het web is niet anders dan voor info op papier.

Dit is niets nieuws, dit vraagstuk gaat mee sinds de griekse oudheid. Het effect is enkel enorm versterkt door eerst de komst van het web en nu LLM's. Maar hetzelfde fenomeen deed zich voor na de uitvinding van de boekdrukkunst (god's hammer, de basis voor eeuwenlange intensieve heksenvervolging was een bestseller, galileo of newton niet). En mensen lezen nog steeds pseudo kul vol overtuiging.

En daar loopt het mis met LLM's, de probabilistische opbouw van zinnen houdt geen rekening met achterliggende betekenis van de argumentatie, enkel met de statistische waarschijnlijkheid dat de argumentatie is opgebouwd op deze volgorde van woorden. Dat die info dan gepresenteerd wordt op een zeer overtuigende manier haakt volledig in op onze menselijke bias om iets sneller voor waar aan te nemen wanneer het overtuigend wordt gebracht (de kracht van de begaafde spreker).

Edit: containerterm AI vervangen door meer specifieke toepassing LLM's

[Reactie gewijzigd door IskaRiot op 9 december 2025 13:06]

[loki504]

Google AI denkt dat vandaag al 10 december 2025 is geweest. als hij daar al moeite mee heeft dan moet je hem al helemaal niet vertrouwen met informatie imo.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 9 december 2025 13:35]

[Kaasje123]

De huidige vorm van AI denkt helemaal niet. Daar zit jouw denkfout

[loki504]

ik denk helemaal niet.... daar zit dan weer jou denkfout tenzij jij ook niet denkt. dat kan natuurlijk ook


maar ik mag hopen dat je weet wat ik bedoel?

[Reactie gewijzigd door loki504 op 9 december 2025 13:36]

[Stroper]

BS in zal altijd BS uit geven, als je software echter brak is, kan je zelfs van de mooiste data BS maken.

Een AI die berichten samenvat kan bv. van 3 correcte berichten BS maken:

• Meer info over lockdownfeestjes van Boris Johnson
• Alcaraz wint Wimbeldon
• Queen Elizabeth overleden
  
  wordt dan "Boris johnson wint wimbeldon en overlijdt"

[anboni]

Wat ik graag zou willen zien is een optie om die onzin uit te zetten.

Die optie is er natuurlijk al, soortvan, je kunt een andere zoekmachine gebruiken. Duckduckgo bijvoorbeeld geeft eigenlijk ook prima bruikbare resultaten. Ze doen (noodzakelijkerwijs) ook mee met de AI hype, maar daar heb je wel de mogelijkheid om met een of 2 kliks die AI samenvatting uit te schakelen.

[Olympus user]

Een andere browser zonder AI gebruiken, Vivaldi bijvoorbeeld.
Een zoekmachine zonder AI gebruiken, Startpagina bijvoorbeeld.

Er is genoeg te vinden zonder AI, maar we moeten er wel moeite voor doen omdat het steeds verder opgedrongen wordt.

[darknessblade]

ik gebruik hiervoor zelf een custom URL-modfier in de search, dat de -web page laat zien in plaats van de -ALL page.

[JJ Le Funk]

Controleer gelijk even of Meta haar monopolie-positie misbruikt door AI te forceren in Whatsapp. ;)

[InfiniteSpaze]

Kunnen we niet gewoon met z'n alle beslissen om Whatsapp niet meer te gebruiken? Of er nu wel of niet een AI knop is, we weten allemaal waar onze data naartoe gaat.

[desalniettemin]

Mijn 2 zussen en zwager willen niet overstappen naar Signal. Dus ik zit vast aan Whatsapp.

[Brenuijl]

doen ze al

[therazo]

Controleer gelijk even of Meta haar monopolie-positie misbruikt door AI te forceren in Whatsapp. ;)

Zijn ze gelukkig al mee bezig!

[Ascathon]

Controleer gelijk ook even de Copilot knop die in elk programma tevoorschijn komt.

Komt allemaal op hetzelfde neer en samenvatting van afgelopen jaar: AI agent in elk venster dat er maar is.

[Dannydekr]

Google moet zichzelf razendsnel aanpassen om mee te kunnen in een markt die exponentieel verandert. Het laatste wat je dan kunt gebruiken is een bureaucratische club die gaat bepalen wat in deze fase wel en niet door de beugel kan.

Het risico voor Google is enorm: als ze AI niet tot in de kern integreren in hun user experience, verliezen ze de hele zoekmarkt. Hoe makkelijk is het nu al om ChatGPT te vragen welk product hij aanraadt? Of sterker nog: hoe makkelijk is het om überhaupt alle informatie te krijgen die je wilt, zonder dat je door die verschrikkelijke Google search experience heen hoeft te worstelen? Mensen zijn gewoontedieren, maar bij dit soort baanbrekende ontwikkelingen verdampt loyaliteit in no-time. Voor je het weet zijn er nieuwe gedragspatronen en is Google verloren glorie.

Google beseft dat als ze dit gemak niet in hun eigen zoekfunctie integreren, ze straks volledig buitenspel staan. Dat ze zich zo snel weten aan te passen en hun nieuwe vorm in dit AI-tijdperk proberen te vinden, is cruciaal voor hun voortbestaan. De EU daarentegen... die heeft echt geen benul van de exponentiële groeifase waarin we nu zitten. Geen enkele visie om ervoor te zorgen dat Europa juist relevant kan blijven in deze race. Sterker nog: ze remmen elke vorm van innovatie. Triest.

[uip]

Je hebt gelijk, vanuit het perspectief van Google (het risico voor Google is enorm, etc), maar niet noodzakelijk vanuit het perspectief van een gewone Belg/Nederlander of meer specifiek een content producer die een blog bijhoudt met interessanate posts maar geen bezoekers meer trekt.

[PCG2020]

Want het is natuurlijk dikke prima dat Google (en andere aanbieders van "AI") alles wat los én vast zit binnenharken en gebruiken voor het genereren van resultaten zonder de oorspronkelijke makers van het bronmateriaal te compenseren...

[Honytawk]

Als Google zich niet kan aanpassen zonder de wet te breken is dat hun probleem.
Alle andere bedrijven kunnen dat wel.

Misschien wordt het eens tijd dat Google bankroet gaat.
Dan kan het misschien vervangen worden met een bedrijf die wel "Don't be Evil" als slogan blijft gebruiken.

[EmbarrassedBit]

Volledig mee eens. En nu we toch bezig zijn, welk recht heeft de roverheid om mijn bedrijf te verbieden wees- en straatkinderen te verwerken in onze hondenbrokken? Wokeness is veel te ver doorgeschoten de laatste 150 jaar!

[lighting_]

Je beseft toch wel dat kinderen in de kleding industrie werken?
Geproduceerd buiten de EU en geïmporteerd?
Westerse kleding die jij en ik kopen?

Maar wat heeft de discussie AI en wettelijke grenzen opzoeken voor je tech business hiermee te maken?

[Scribe]

Ben het niet altijd eens met de Europese Commissie, maar ben blij dat ze hier naar kijken! Het hele systeem waar mensen tegenwoordig alleen naar AI-overzichten kijken is schadelijk voor zowel makers, betrouwbaar nieuws en de volledige samenleving. Vandaar dat Google het maar als te graag in je gezicht wil schuiven.

[morphje]

Naast het simpele feit natuurlijk dat politieke bias nu nog meer geconcentreerd wordt naar een beperkt aantal AI modellen. Waardoor er nog meer mediainvloed komt bij die beperkte AI modellen.

Maar dat is het hele probleem van AI, niet alleen die googles AI.

[lighting_]

AI is niet meer te stoppen
Sommige blijven wel een beetje hangen
Smartphones en social media hebben ook zo nadelige impact maar zijn niet meer weg te denken.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 9 december 2025 12:27]

[morphje]

Dat is niet helemaal waar. Je ziet nu dat er een beweging gaande is om op scholen steeds meer de mobiele telefoon in de ban te doen. Juist omdat men nu steeds meer inziet dat het een negatieve sociale impact heeft op kinderen.

Ik hoop dat we dat eerder gaan inzien bij AI, want voor mobiele telefoons heeft dat wel erg lang geduurd en veel schade moeten aanbrengen voordat er enige vorm van inzicht ontstond.

[lighting_]

ik typte niet meer weg te denken in de samenleving
Wat is daar onwaar aan?

[morphje]

Nou blijkbaar is de mobiele telefoon dus wel weg te denken in een setting waarin het onwenselijk en schadelijk wordt geacht voor de ontwikkeling van jong volwassenen.

OP z'n minst gedeeltelijk. En ik zie steeds meer signalen dat mensen afstand nemen van bepaalde vormen van technologie omdat ze tot het inzicht zijn gekomen dat de technologie schadelijk voor ze is. Social media, 24/7 online met whatsapp, overstappen op signal, etc. Steeds meer mensen worden wakker dat technologie ze gevangen houdt en proberen te ontsnappen.

Dus ja, sommige vooruitgangen zijn wel degelijk te stoppen of op z'n minst te remmen. Al is het op beperkte schaal.

[lighting_]

loop maar eens op straat of op een NS station/perron
Je argument is niet onderbouwd met feiten
Die paar klassen tijdens lessen zonder smartphones.
Ik noem dat cherry picking

"En ik zie steeds meer signalen" is geen valide argument op basis van feiten.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 10 december 2025 12:01]

[morphje]

https://www.rijksoverheid...iele-apparaten-in-de-klas

ALLE basisscholen en middelbare scholen, niet een paar klassen.
Dat is geen cherry picking meer. De uitwerking kan nog wel verschillen per school, maar steeds meer middelbare scholen kiezen voor een totaalverbod, ook tijdens de pauzes.

En die signalen die kan je genoeg zien als je je ervoor openstelt. De afname van facebook gebruik is een "signaal" dat best wijdverspreid is inmiddels. Waar het 3 jaar geleden ondenkbaar was om een gesprek met een vreemde aan te knopen in de trein ervaar ik dat met enige regelmaat. Ik zie ook steeds meer boeken in de trein.

Je kan doen wat je wilt met die "signalen", maar ELKE verandering begint met een "signaal". Zonder dat argument zou namelijk geen enkele verandering meer mogelijk zijn. Een beetje een dooddoener voor een zeer welkome kentering in de maatschappij.

[lighting_]

Dit is een wet niet vrijwillig
Ga je nu ook typen dat 90% van het verkeer zich vrijwillig aan de max snelheid houdt?

[morphje]

Het is maatschappelijk wenselijk om een maximum snelheid te hebben.
Het is maatschappelijk wenselijk om rokers te weren van bepaalde plekken
Het is maatschappelijk wenselijk om moordenaars op te sluiten.
En het is maatschappelijk wenselijk om smartphones te verbieden op scholen.

Het feit dat we wetgeving nodig hebben om deze maatschappelijke wens om te zetten in feitelijk gedrag geeft juist de beperking aan van de individuele mens, het egoisme, de verslaving en alle andere beperkingen en fouten die de mens bevat. Overigens zorgt "wetgeving" ook voor dat bedrijven als Meta/Google niet onbeperkt hun gang kunnen gaan (ook dat is dus maatschappelijk wenselijk)

Echter nu er wetgeving en naleving is op gebied van smartphone verbod op scholen, slaken heel erg veel ouders een zucht van verlichting. Je kan dat onzin vinden, maar dat hangt maar net af van je persoonlijke context (of egoisme, kies maar welk woord je op jezelf wilt toepassen). Echter laat het gebrek aan inleving wel zien op welk niveau je jezelf bevindt.

[lighting_]

Wat wil je nu zeggen?
Reageer gewoon op mijn vraag zonder onsamenhangend woorden

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 10 december 2025 12:46]

[morphje]

De vraag was "wat is er onwaar aan".
Ik lever bewijs en een onderbouwing waarom dat maatschappelijk wenselijk is.
Vervolgens doe je er alles aan om mijn bewijs onderuit te halen en mijn anecdotisch bewijs aan te vallen op basis van je eigen visie. Blijkbaar heb je zelf geen (jonge) kinderen, anders had je wel anders gereageerd. Dat wil zeggen, ik ken geen enkele fatsoenlijke ouder die hier op tegen is.

Of bedoel je de vraag over het houden aan de maximum snelheid? Want dat is juist nog meer afleiding van de oorspronkelijke stelling. Verder durf ik te stellen dat al mijn woorden behoorlijk samenhangend waren, in ieder geval tot het punt dat je mijn argument snapt en erop kan reageren

[Stijnvi]

AI is niet meer te stoppen

Want? Momenteel draaien de fabrikanten/leveranciers van AI nog steeds miljarden aan verlies. En er wordt nu al gesproken over het integreren van advertenties in de chatbots. Ja, AI heeft zeker nuttige toepassingen, voornamelijk wanneer het aankomt op patroonherkenning e.d. (zoals voor het detecteren van kanker e.d.). Maar de huidige chatbot hype is precies dat, een hype, die inmiddels is geëscaleerd tot een enorme bubbel die vroeg of laat heel explosief tot knappen komt en daarmee een groot deel van de beurs mee de afgrond in zal trekken.

[lighting_]

Dat bedrijven verlies draaien betekent niet dat AI verdwijnt
Ook eind jaren 90 werd gigantisch geïnvesteerd in internet. Niemand wist wat de toekomst voort zou brengen. Dat heeft de ontwikkeling in stroom versnelling gebracht. De basis was wel gelegd nadat de bubbel was gebarsten. Is internet nu weg te denken uit samenleving? Ja of nee?

[goarilla]

Ook eind jaren 90 werd gigantisch geïnvesteerd in internet. Niemand wist wat de toekomst voort zou brengen.

Dit is in mijn ogen een zotgespeeld hyperbolisch argument. Wij hadden al Internet in 93', 94' en iedereen in de weet wist toen al wat het was en ging zijn: een globaal communicatiekanaal. Er was irc, netnews, gopher, telnet, en iets later het www, quake(world), realplayer ... De dot.com bubbel was het resultaat van een premature e-commerce hype in mijn ogen. Maar het internet zelf was toen al een tijdje een blijvertje. Nu tijd voor wat bzFlag, het is inmiddels alweer 15 jaar geleden.

[hipster]

Youtube heeft sowieso al een monopolie, in elk geval tijd om het los te knippen van Google

[AcornA310]

Ik geloof dat Wikipedia al eens had geklaagd dat ze door de AI samenvattingen in zoekresultaten minder bezoeken kregen vanuit search engines. Hoog tijd dat bedrijven als Google opgeknipt worden. Ze houden toch zo van competitie? Laten we competitie herstellen.

[Dauthi]

Al dit soort onderzoeken zijn mosterd na de maaltijd.

Het is namelijk al misgegaan in 00s toen Google nog in opkomst was en toen al structureel de anticompetitie wetgeving in de EU overtrad. Tegen de tijd dat EU commissie er naar gingen kijken, en er uberhaupt een straf werd gegeven, van op zijn hoogst wel 10 hele procenten van de omzet, was Google al marktleider.

De EU heeft zich wat dat betreft al decennia tandenloos opgesteld en meerdere cases tonen aan dat je er als bedrijf beter aan doet om die anticompetitieregels te schenden dan je er aan te houden, en dat gebeurt dus ook massaal.

[Mative]

Een beetje wel ja, maar dit is wel een goede stap.
Ik ben blij dat ze de laatste jaren er eindelijk wat strakker opzitten.

Er is hier inderdaad decennia lang te weinig naar omgekeken, met alle consequenties van dien.
Het hele web(-economie) drijft bijvoorbeeld op cookies en andersoortige tracking.
Dit is zo'n beetje het DNA van de online wereld geworden.

Als je dat allemaal maar zijn beloop laat. Ja, zie het het er dan maar weer eens achteraf uit te slopen.
Door veel technische 'innovaties' is deze Pandora's box steeds verder opengetrokken. Met daarbij allerlei onvoorzienbare, maar ook veel (door experts) voorspelde consequenties. Waarbij we onszelf verwijtbaar in de voet hebben geschoten.

En nu zitten we (terecht) te zeuren dat het misschien niet zo'n heel goed idee was.
Het zal deels door politieke onwetendheid komen, maar waarschijnlijk ook door economische belangen die ongebreidelde innovatie toe liet en ons teveel de kapitalistische maalstroom in sleurde om maar 'te kunnen blijven concurreren' met de rest van de wereld (zoals op dit moment het geval met AI is).

[Reactie gewijzigd door Mative op 9 december 2025 14:07]

[Menesis]

Google AI summary is wel de slechtste AI die ik ooit gezien heb, er komen zo vaak fouten in voor. Ik wil het graag uitzetten maar dat kan niet eens.

[nogeenlilbro]

Laten ze eerst kijken naar Chat Control, dan zien we wel verder

[Olympus user]

Het een of het ander niet uit te sluiten.

[richard1074]

Ik vind de AI optie in google erg handig. Eerst wou ik er niet aan, maar ik gebruik het nu steeds vaker.
Maarre, overdrijven we niet een beetje met al die boetes? Straks is dat het enige wat we (EU) nog kunnen. Boetes uitdelen en belasting heffen.