EU gaat blokkeren AI-diensten in WhatsApp onderzoeken

De Europese Commissie gaat onderzoeken of Meta in WhatsApp probeert andere AI-bedrijven te weren, terwijl het eigen Meta AI een eigen plek in de interface heeft. Het beleid dat bedrijven via WhatsApp geen AI-chatbots mogen aanbieden, gaat vanaf volgende maand in.

De Commissie onderzoekt of Meta op die manier regels in de EU overtreedt. Het gaat om een formeel onderzoek naar het gedrag van Meta binnen WhatsApp. Onder meer ChatGPT van OpenAI werkt binnen WhatsApp en dat stopt dus volgende maand. Door de aanpassingen wordt Meta's eigen Meta AI de enige bruikbare chatbot binnen WhatsApp. Die AI-assistent is sinds begin dit jaar beschikbaar voor WhatsApp-gebruikers in Europa. Meta verbiedt het gebruik van AI-chatbots binnen WhatsApp voor bedrijven vanaf 15 januari volgend jaar.

Daarmee lijkt het erop dat Meta de eigen dienst voortrekt en concurrentie belemmert, zo redeneert de Europese Commissie. Dat is tegen diverse regels die gelden binnen de EU om concurrentie te bevorderen en misbruik van macht tegen te gaan.

Een woordvoerder van WhatsApp zegt tegen Reuters dat Meta het niet eens is met het onderzoek. "AI-chatbots hebben een last veroorzaakt op onze systemen waarvoor ze niet ontworpen zijn." ChatGPT binnen WhatsApp heeft ongeveer vijftig miljoen gebruikers. "AI is een concurrerende markt en mensen hebben toegang tot diensten van hun keuze op heel veel manieren, zoals via apps, zoekmachines, emaildiensten, integraties via samenwerkingen en besturingssystemen." Onderzoeken binnen de EU kunnen jaren duren.

Reacties (82)

[himlims_]

zal wel aan mij liggen, maar vind het compleet terecht wat meta/whatsapp doet [..] ze hebben hun eigen product/diesnt en daar koppelen ze hun eigen AI-product/dienst aan. Begrijpelijk dat je daar je concurrent niet aan wilt toevoegen.

lichtelijk overtrokken; maar waarom kan ik geen playstation games op mijn xbox doen...

[watercoolertje]

zal wel aan mij liggen, maar vind het compleet terecht wat meta/whatsapp doet [..] ze hebben hun eigen product/diesnt en daar koppelen ze hun eigen AI-product/dienst aan. Begrijpelijk dat je daar je concurrent niet aan wilt toevoegen.

Dat hoeft helemaal niet, het gaat (helaas) niet om die achterlijke AI-knop in Whatsapp, maar gewoon om een chat (zoals je met iedereen kan chatten), wat in dit geval niet een mens is maar een chatbot. Der is eigenlijk helemaal niet echt een koppeling zoals hun eigen meta-AI er irritant geforceerd in zit...

lichtelijk overtrokken; maar waarom kan ik geen playstation games op mijn xbox doen...

Lichtelijk? Dat is gewoon een compatibiliteitsprobleem (de code van de ene console snapt de andere console niet), iets wat TOTAAL niet speelt bij Whatsapp gezien ChatGPT daar al zonder issues werkt op het moment.

MS mag gewoon games maken die op een PS werken (en dat doen ze ook!) en andersom mag ook

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 december 2025 14:43]

[Holzschuh]

Daarom gaat de vergelijking ook scheef. Wat hier gebeurt is alsof Microsoft op de Xbox alle andere shooters wil blokkeren want je kunt toch Halo spelen?

Maar je kunt niet via WA contact hebben met mensen op Imessage, Signal, Telegram, etc. Dat is de juiste vergelijking en dit vinden we wel normaal.

[sebastienbo]

Je hebt gelijk de argumantie is scheef.

Ik denk dat het grote probleem ook is dat whatsapp een ware communicatie platform is, en elke communicatie platform mag als basis niet discrimineren met wie je praat (ook al is dat een bot). Je kan zeggen, dat je toch vrijheid hebt om een andere chatplatform te gebruiken...maar dan... wat als de anderen dit als voorbeeld en precendent gebruiken en ook doen, dan kan elke platform wel iets of iemand blokkeren in haar communicatie software. Niets doen tegen dit soort praktijken zou een precedent creeren.

Het zou anders zijn als whatsapp software zelf aangepast word door andere providers, dan raak je de core code en core dienst aan. In dit geval is het wel duidelijk dat het concurrentie blokkering is, doormidddels van bepaalde gebruikers te blokkeren (die uberhaupt betalen voor de API gebruik (consumption based)), die bots deden voorts ook trouwens niets mis in de app, ze dienden enkel als communicatie partner. Trouwens ze blokkeren niet alle bots, ze blokkeren enkel die dat concureren rechtstreek met hun MetaModel (die op niets trekt en niet in EU beschikbaar is ).

Ik persoonlijk vond claude of chatgpt heel gemakelijk in de whatsapp chat voor verschillende redenen leuk:

1) notificaties : mij laten weten als er iets is (scheduled jobs van AI of agents)-> claude code -> "Your project xyz has been re-factorred please review changes"

2) universele bereikbaarheid: whatsapp kan ik gemakelijk nog doen op een vliegtuig of cruise schip omdat het aanzien word als een basic communicatie middel(bijvoorbeeld op KLM vluchten). Maar surfen naar websites dat kost vaak extra geld .

3) Sharing of actionable data: ik kan gemakelijk een bericht dat ik ontvangen heb op whatsapp doorsturen naar chatgpt in whatsapp en hij kan me helpen om het te beantwoorden (want op een kleine gsm is het niet altijd gemakelijk om informatie op te zoeken en om te zetten in een antwoord). Ik gebruikte het ook bijvoorbeeld om een aafspraak te maken in mijn agenda, ik kreeg een bericht van iemand, "afspraak xyz om yy uur, op die locatie", ik forward dat bericht naar chatgpt met de vraag zet dat in mijn agenda.. Ook voor vertalingen was het vaak handig, of taaluitleg (ik leer spaans, dus soms vraag ik niet enkel om een woord te vertalen maar ook even uitleg te geven).

[Daoka]

Lichtelijk? Dat is gewoon een compatibiliteitsprobleem (de code van de ene console snapt de andere console niet)

MS mag gewoon games maken die op een PS werken (en dat doen ze ook!) en andersom mag ook

Ik denk dat je de punt mist. Ze zouden natuurlijk ook gewoon de software kunnen veranderen zodat het ook de andere console games ondersteunen. Of ieder geval de volgende generatie samen kunnen laten werken. Al geeft dit natuurlijk gewoon "problemen" want waarom heb je dan nog 2 verschillende consoles en 2 versies van de games als je het gewoon kan uitwisselen met elkaar.

[MilanSxD]

Tuurlijk. Want Sony gaat zijn volledige Broncode aan Microsoft geven zodat de Xbox de games van PS kan ondersteunen. En andersom. Opensource is leuk en aardig, maar daar hebben Sony en Microsoft geen baat bij in dit geval.

De exclusiviteit is een Marketing Tool. Als alles op beide werkt, dan heb je geen reden meer voor verschillende consoles.

Stel je voor dat alle Nintendo games op je PSP werken. Waarom zou je dan een dure nieuwe Nintendo kopen? Je slaat de plank een beetje mis hier...

[Daoka]

Ik sla de plak precies goed. Nee het is niet logisch dat ze elkaar helpen en ja ze hebben baat bij exclusiviteit. En logisch is het ook niet nee (zoals ik ook al zei). Maar technisch gezien kan het. Er werd gezegd

Lichtelijk? Dat is gewoon een compatibiliteitsprobleem (de code van de ene console snapt de andere console niet), iets wat TOTAAL niet speelt bij Whatsapp gezien ChatGPT daar al zonder issues werkt op het moment.

Dus ik zeg alleen dat de compatibiliteitsprobleem geen probleem hoeft te zijn mits dit dus ook afgedwongen zou worden. Niet dat het beter zou zijn voor de bedrijven (want het is ook niet beter voor WhatsApp). Het punt dat WhatsApp andere AI moet toestaan omdat dit al werkt vind ik dus erg zwak omdat dus Sony en Microsoft (en Nintendo) dit ook kunnen regelen. Dus waarom moet WhatsApp het toestaan maar andere dus niet terwijl dit wel te regelen is?

[Reactie gewijzigd door Daoka op 5 december 2025 12:18]

[Het.Draakje]

Meta is een poortwachter voor:

• Meta Ads
• Meta Marketplace
• Facebook
• Whatsapp
• Messenger

Artikel 6(6) van de DMA is hier van toepassing.

(geen technische of andere beperkingen mogen opleggen aan het overstappen van eindgebruikers naar andere softwareapplicaties en diensten waartoe toegang wordt verkregen via de kernplatformdiensten van de poortwachter).

[Zenomyscus]

Artikel 6(6) van de DMA is hier van toepassing.

(geen technische of andere beperkingen mogen opleggen aan het overstappen van eindgebruikers naar andere softwareapplicaties en diensten waartoe toegang wordt verkregen via de kernplatformdiensten van de poortwachter).

En welke beperking aan het overstappen van eindgebruikers is er nu precies ontstaan met die AI? Het is niet alsof die AI platform alleen opereren binnen instant messaging of chat apps. Er zijn honderden manieren om andere AI platformen te gebruiken, talloze integraties etc. het is niet alsof AI alleen binnen het ecosysteem van Whatsapp of messaging in het algemeen zit waardoor andere partijen geen markt hebben. De markt is vele malen groter dan dat en ik heb ook niet de indruk dat andere AI platformen iets missen nu ze geen integratie met Whatsapp hebben. Een chatvenster in een specifieke app is maar het topje van de ijsberg aan mogelijkheden.

[dasiro]

De gebruikers mogen onder de DMA niet verplicht worden om over te stappen op een andere dienst als ze de coreplatformservices, zijnde chatten in dit geval, willen gebruiken met de API die ze verplicht beschikbaar moeten openstellen voor andere concurrerende platformen en diensten.

[Zenomyscus]

De gebruikers mogen onder de DMA niet verplicht worden om over te stappen op een andere dienst als ze de coreplatformservices, zijnde chatten in dit geval, willen gebruiken met de API die ze verplicht beschikbaar moeten openstellen voor andere concurrerende platformen en diensten.

Je wordt ook niets verplicht. Je kunt ChatGPT of een van de vele andere gewoon gebruiken zoals je altijd gedaan hebt. Je hoeft niet over te stappen. En je hoeft uberhaupt de feature binnen Whatsapp niet te gebruiken. Ik zou hem ook liever uitzetten, maar uiteindelijk word ik nergens toe gedwongen en hoef ik ook ChatGPT of een andere AI niet in te ruilen.

[Niemand_Anders]

Ik denk dat je niet helemaal goed begrepen wordt over welke AI wordt gesproken. Het gaat niet om de AI knop in whatsapp, maar om een kanaal ai bot van bijvoorbeeld een klantenservice (Wehkamp, Coolblue, bol, etc). Het is nu mogelijk om via de META API daar nu een systeem werkend op ChatGPT, Antroopic, Google Gemini of ander AI systeem daar tussen te plaatsen.

Dat is hetgeen wat straks niet meer mag. Je mag dan alleen nog maar bots schrijven middels de META AI en geen concurrerende AI systemen. Dat zou op zich bezig zijn als je alleen een presence heb op Facebook, Instragram of WhatsApp, maar als je ook bots bodig hebt voor ander webcare onderdelen zoals X, BlueSky of TikTok is dat niet handig, want je moet die bot dan in verschillende talen en omgevingen trainen, terwijl nu hoeft je alleen de communicatie laag te bouwen tussen het communicatie platform en de bot...

[dasiro]

Als gebruikers met een AI-bot van de concurrentie willen chatten mag Meta dat niet tegenwerken, maar moeten ze het faciliteren op dezelfde manier als chatten met hun eigen AI-bot, wat binnen whatsapp ook mogelijk is. Ze willen die nu weren van hun platform, waardoor gebruikers worden verplicht om een andere app te gebruiken:

Door de aanpassingen wordt Meta's eigen Meta AI de enige bruikbare chatbot binnen WhatsApp ... Meta verbiedt het gebruik van AI-chatbots binnen WhatsApp voor bedrijven vanaf 15 januari volgend jaar

[kiang]

En welke beperking aan het overstappen van eindgebruikers is er nu precies ontstaan met die AI?

Meta AI is toegankelijk in WhatsApp.
ChatGPT is niet toegankelijk in WhatsApp.

[Zenomyscus]

[...]

Meta AI is toegankelijk in WhatsApp.
ChatGPT is niet toegankelijk in WhatsApp.

Ja zo is alles een 'beperking'. De kortste weg voor mij naar mijn auto is dwars door het huis van de buren. Nu moet ik er omheen lopen. Is dat een beperking? Of is het geen beperking omdat ik gewoon bij mijn auto kan?

Het is in mijn ogen geen beperking als je ChatGPT gewoon kunt bereiken, ook al is het niet de kortste weg als je whatsapp gebruikt. Niets houd je tegen ChatGPT te gebruiken, ook niet als je whatsapp hebt. 0 beperkingen dus. Het wel of niet hebben van een integratie met Meta AI in whatsapp veranderd niks aan de toegankelijkheid van ChatGPT. Als Meta de AI weghaalt zijn er ook niet minder beperkingen, want ze zijn er niet. Als er daadwerkelijk een beperking was zou die moeten verdwijnen als Meta AI weg is. Maar ChatGPT blijft even (on)toegankelijk met of zonder Meta AI.

[kiang]

De kortste weg voor mij naar mijn auto is dwars door het huis van de buren. Nu moet ik er omheen lopen. Is dat een beperking? Of is het geen beperking omdat ik gewoon bij mijn auto kan?

Jij bent niet volgens de wet als poortwachter aangeduid, whatsapp is dat wel.

Een betere vergelijking is dan dat jij op de een of andere manier alle grond rond het huis van je buurman hebt opgekocht, inclusief de toegangsweg tot diens huis. En dat jij plots verzint dat je buurman enkel bij zijn huis mag met een auto die jij van jou huurt. Of enkel met merken die jou een partnership fee betalen.

In dat geval ben jij (letterlijk) de poortwachter en wordt jij in je eigendomsrecht beperkt in die mate dat je buurman gewoon toegang tot zijn huis moet kunnen hebben.


Je mist het hele punt van de DMA: het erkennen van marktverstorende macht van bepaalde partijen. Die worden als poortwachters gezien en de wet beperkt die macht om gezonde marktwerking toe te laten.

[Reactie gewijzigd door kiang op 4 december 2025 20:10]

[Zenomyscus]

Je mist het hele punt van de DMA: het erkennen van marktverstorende macht van bepaalde partijen. Die worden als poortwachters gezien en de wet beperkt die macht om gezonde marktwerking toe te laten.

Snap ik. Maar dat is precies mijn punt, ik zie hier geen marktverstoring.

[kiang]

Maakt niet heel veel uit wat jij denkt: whatsapp is onder de DMA aangewezen als poortwachter.

[supersnathan94]

Want het volledig weren van anderen is geen verstoring op welke manier?

[Zenomyscus]

Niet direct. Niet binnen je eigen producten. Je gaat bij de Jumbo app geen boodschappen kunnen bestellen bij de AH. Ik ontwikkel zelf ook een product, denk maar niet dat ik daar iets van mijn concurrenten in ga zetten. Ik weet dat Meta vast zit aan de DSA waardoor er andere regels gelden. Maar dat wil niet zeggen dat ik het er persoonlijk mee eens ben in dit geval. Ik zie hier in elk geval geen verstoring en ook geen beperking. Maargoed, ze zijn poortwachter dus moeten ze het er mee doen. Mazzeltje voor ChatGPT dus, want andersom kan Meta niks verwachten.

[NielsFL]

Inderdaad. WhatsApp heeft bepaald geen monopolie op instant messenging, dus laat ze lekker hun gang gaan zou ik zeggen.

[sympa]

De facto hebben ze wel een mo opolie, omdat "iedereen" het gebruikt kan je niks anders gebruiken.
Dat wordt ook wel het "netwerkeffect" genoemd.

[xoniq]

Is dat zo? In de US is bijvoorbeeld iMessage veel groter dan WhatsApp. Alleen hier in de EU is WhatsApp zo groot.

[BlaDeKke]

Het is eigenlijk andersom, enkel in de US is whatsapp niet zo groot. Het grootste deel van de rest van de wereld, daar is whatsapp dominant.

[ProfoundValue]

Dat klopt helemaal, zo blijkt uit verschillende onderzoeken en (al dan niet recente) statistieken:

• https://sinch.com/blog/most-popular-messaging-apps-by-country/
• https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/5b79011d266c077298791201/24c730a2-1410-41af-9705-04be49984dfa/90+Favourite+Social+Media+Platforms+Overvall+–%C2%A0DataReportal+20250203+Digital+2025+Global+Overview+Report+p378.png?format=2500w
• https://www.infobip.com/blog/most-popular-messaging-apps-by-country#2nhfa9zt-the-five-top-messaging-apps-per-country
• https://explodingtopics.com/blog/messaging-apps-stats#most-popular-messaging-apps

[WillySis]

Ik kan niet voor de hele wereld spreken, maar in Australië en Nieuw Zeeland wordt Whattsapp nog nauwelijks gebruikt. iMessage al helemaal niet. Hier is het vooral Telegram en Signal op enige afstand als tweede.

[calvinturbo]

Het gaat in de EU natuurlijk om de EU, dus dan is het wel degelijk waarschijnlijk het geval.

[Mathijs Kok]

Is dat zo? In de US is bijvoorbeeld iMessage veel groter dan WhatsApp. Alleen hier in de EU is WhatsApp zo groot.

"De Europese Commissie gaat onderzoeken"

[TheVivaldi]

WhatsApp is aan een flinke opmars bezig in de VS, maar het gaat hier natuurlijk om de EU.

[GeroldM]

Kan je anders verzekeren dat WhatsApp ook erg groot is hier in Zuid-Amerika.

[closefuture]

Inderdaad. WhatsApp heeft bepaald geen monopolie op instant messenging,

Geen monopolie? Er staan zelfs borden met "Buurt whatsapp groep" bij woonerven. Het voetbal team van je kinderen zit op whatsapp, je werk heeft een whatsapp groep, het bestuur van de VvE zit in whatsapp, noem maar op. Je kunt niet zomaar even zeggen: "Ik installeer Signal en dan ga ik vanuit daar in al die groepen zitten". Whatsapp zit inmiddels overal in onze maatschappij.

[Reactie gewijzigd door closefuture op 4 december 2025 15:57]

[Ryunoru]

WhatsApp heeft wel degelijk een sterke geographische monopolie, genoeg om onder de DMA te vallen.

[Ryunoru]

Dat het hun eigen dienst is betekent niet dat ze zomaar iedereen mogen weren van die dienst, of minder specifiek, aan concurrentiebelemmering in het algemeen mogen doen. Daar zijn, gelukkig voor de consument, Europese regels voor.

Je analogie met consoles gaat niet op daar, exclusiviteitscontracten daargelaten (en daar valt ook wat over te zeggen), ontwikkelaars in principe op elk platform hun games kunnen aanbieden. De analogie zou kloppen als Sony specifiek bepaalde ontwikkelaars buitenspel wil zetten omwille van een arbitraire factor, maar hun eigen producten die ook deze factor bevatten wel toe zouden staan.

[sympa]

Bijvoorbeeld als Sony zou zeggen dat de categorie first person shooters niet is toegestaan, tenzij ze die natuurlijk zelf zouden uitbrengen.

[Seal64]

De vergelijking met consoles gaat pas op zodra één speler 95% van de markt in handen heeft, en dan actief specifieke developers - of zelfs álle niet-eigen developers gaat blokkeren. Als Sony een de facto monopolie heeft en dan tegen Activision, Ubi en/of EA gaat zeggen dat ze niet mogen uitgeven op de PS5, dan krijg je hetzelfde verhaal als wat Meta nu rond zijn oren krijgt - een monopolie mag, maar misbruik daarvan niet.

[mrgnex]

Ik zie het meer als: je kunt alleen Word op je Windows computer installeren. Geen enkele andere tekstverwerker. De AI en de chat app zijn losse componenten zoals een OS en programma dat zouden zijn toch?
Dan is het op zich heel vreemd dat Whatsapp andere AI bots blokkeert..

[Goderic]

Dit is gewoon marktverstorend, waarom zouden we dat zomaar moeten toelaten?

[Linke-soep]

Dat vind ik wat kort door de bocht. Als ik kijk naar Atlassian, dat wordt copilot ook niet geblokkeerd. die heeft rovio als ai tool (gebaseerd op Gemini en vertex). Waar meta gewoon weer hardhandig zaken door de strot drukt.

[arjankoole]

dat argument gaat al tijden niet meer op. Zie de uitspraken richting de App Stores van Apple en Google.

[Bender]

Zou dat ook betekenen dat je op Windows alleen maar MS Office kan installeren, maar geen Google Workspace, OpenOffice, of iets anders mag gebruiken?

[Quintiemero]

Mededinging 101: with great power comes great responsibity.

[Goppster]

omdat playstation geen games heeft

[DLSS]

Grappige sidenote: De volgende Xbox zal vermoedelijk wel Playstation games kunnen draaien via Steam.

[apeklootje]

Ik zou liever helemaal geen fkng ai op mijn telefoon hebben, het wordt door je strot geramd en je kan het niet verwijderen....

[DiaZ_1986]

Vond je het ook terecht dat Microsoft hun eigen browser voorrang gaf? Of hun eigen media player voorgeïnstalleerde had met een Windows installatie?

Microsoft is daarvoor op de vingers getikt en heel wat haat over zich heen gekregen door menig Tweaker "Hoe durven ze dat pruts pakket mee te leveren", "Ik wil dat helemaal niet, waarom krijg ik dat er bij?", "Ik kan het niet eens verwijderen zonder rare fratsen (regedit) uit te voeren".

Maar nu het om AI en Facebook/Meta gaat is het compleet terecht wat ze doen? Ik snap niet waarom het bij Facebook/Meta "compleet terecht is", maar bij Microsoft niet, kan iemand mij dát uitleggen?

[P_Tingen]

Verkeerde vergelijking. Goede vergelijking zou zijn als Microsoft geen Sony games op de XBox gaat toestaan, ook al zijn die goed gecompileerd en maken ze gebruik van de juiste api's en weetikwat

ChatGPT is "gewoon" een chatbot net als veel bedrijven die hebben, vanuit Whatsapp gezien is er werkelijk NIETS anders aan chatten met chatGPT dan met bv BOL. Meta wil dit vanuit concurrentie-oogpunt niet en hoewel dat te snappen is, is het waarschijnlijk niet eerlijk om de doodeenvoudige reden dat Whatsapp te groot is voor dit soort acties.

With great power comes great responsibility. En de AVG :)

[Raymond Deen]

Ik wil de hele AI in whatsapp juist uitzetten, maar dat gaat ook al niet...

[The Zep Man]

Third-party client zoals een Matrix bridge gebruiken. Dan hoef je er niet naar (om) te kijken.

[Llopigat]

Dat werkt idd super maar er zijn 3 probleempjes mee:

• Je moet elke paar weken in de echte app zijn en die vervelende pin herinnering intikken anders blokkeren ze alles
• Als iemand je belt in whatsapp moet je echt de echte whatsapp hebben want de bridge kan dat niet.
• Het komt voor dat je geband wordt, toen het mij gebeurde kon ik daartegen in beroep gaan en dat werkte maar het is wel vervelend.

Ik wou namelijk de whatsapp app helemaal van mijn telefoon gooien maar dat is dus geen goed idee. Zelfs alleen op een telefoon zetten die thuis ligt niet.

Ik heb hem nu in een work profile gezet (island app) met een strikte ad/tracking blocker erop.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 4 december 2025 15:01]

[The Zep Man]

Dat werkt idd super maar er zijn 3 probleempjes mee:

• Je moet elke paar weken in de echte app zijn en die vervelende pin herinnering intikken anders blokkeren ze alles

Dat is geen probleem. Laat die applicatie (ook) draaien op de smartphone en zet de notificaties ervan op stil.

• Als iemand je belt in whatsapp moet je echt de echte whatsapp hebben want de bridge kan dat niet.

Dat is geen probleem. Zet alleen de notificaties voor calls aan voor de originele applicatie op de smartphone.

• Het komt voor dat je geband wordt, toen het mij gebeurde kon ik daartegen in beroep gaan en dat werkte maar het is wel vervelend.

Ik wou namelijk de whatsapp app helemaal van mijn telefoon gooien maar dat is dus geen goed idee. Zelfs alleen op een telefoon zetten die thuis ligt niet.

Je WA-account wordt opgeheven als die niet actief is. Dat klopt.

Ik draai een Matrix WA bridge voor een "zakelijk" WA-account (gebruik als een consument van WA op een zakelijk toestel, niet bedrijfskritisch of werkinhoudelijk). Geen problemen met bans. De originele WA client zie ik eigenlijk nooit, want er wordt via die weg niet gebeld.

Ik heb hem nu in een work profile gezet (island app) met een strikte ad/tracking blocker erop.

Dat werkt ook. Shelter is ook een goede applicatie om dit voor elkaar te krijgen. Maar bij een gebrek daaraan kan je ook notifications filteren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 december 2025 15:26]

[Archcry]

Maar het hele idee zou toch juist ook moeten zijn dat je de originele applicatie van je telefoon kan verwijderen. Mijns inziens wil je deze applicatie juist geen toegang geven tot je telefoon. Of zeg ik dan iets raars?

Ik ben het dan wel met je eens dat dit geen problemen in Matrix zijn maar meer problemen met de manier waarop Meta whatsapp gebouwd heeft.

[The Zep Man]

Maar het hele idee zou toch juist ook moeten zijn dat je de originele applicatie van je telefoon kan verwijderen.

Het hele idee in de context van deze discussie is dat je de AI-knoppen/functies niet hoeft te zien.

Als je privacy belangrijk vindt en je moet WA gebruiken, dan draai je de primaire WhatsApp client in een Android emulator in een eigen netwerksegment. Dat is overkill voor het gestelde doel in deze discussie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 december 2025 15:35]

[MilanSxD]

Als je privacy belangrijk vind is WA gebruiken al tegenstrijdig.
Dan zul je toch echt overmoeten op een andere messenger die wel iets geeft om jouw privacy.

[Llopigat]

Dat is geen probleem. Zet alleen de notificaties voor calls aan voor de originele applicatie op de smartphone.

Nouja het is een probleem als je doel was om de applicatie helemaal niet op je primaire telefoon te hebben (in verband met alle spyware die er in zit en permissies die het heeft)

Het niet zien van de AI is ook een mooi effect, dat is waar, maar het zit alleen maar een beetje in de weg. Zou voor mij niet vervelend genoeg zijn om alleen daarvoor een hele matrix server op te zetten Ondanks dat het met het bekende ansible playbook makkelijk is.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 4 december 2025 15:43]

[Raymond Deen]

Gewoon afdwingen bij de first party client dat dit een optionele feature is die dus uit te schakelen is. Hopelijk gaan de EU dat ook doen.

[Dubbeldrank]

Dat vind ik ook problematisch. WhatsApp heeft E2E encryptie, dus Meta zou niet mee moeten kunnen lezen. Maar nu hun AI in WhatsApp zet en ik dat niet uit kan zetten, vertrouw ik er compleet niet op dat ze mijn berichten niet indexeren. En met de reputatie die Meta heeft ga ik er voor het gemak van uit dat dit wel gebeurt.

[skatebiker]

Die E2E encryptie is leuk, maar jij krijgt de private key niet die hebben zij. Dus zij kunnen alles doen. Het is als een kamer / huis waar jij logeert / op bezoek bent en waarvan de eigenaar een sleutel heeft en jij niet.

[Stetsed]

Dit is niet correct, Whatsapp gebruikt het Signal protocol wat bewezen is een veilig en goed gebouwde E2E encryptie protocol te zijn, het is namelijk gemaakt en ontworpen door de mensen achter de Signal app, en ik moet zeggen elke keer dat ik hun technische analyses lees leer ik weer wat nieuws.

Dus je hebt zeker well zelf de private keys in handen, het probleem is dat de app steeds minder wordt zeker met de AI want ja je kan wel de keus hebben maar als die AI jou berichten vanuit de cliënt doorstuurt ben je niet verder.

1. https://faq.whatsapp.com/820124435853543

[supersnathan94]

Whatsapp gebruikt het Signal protocol wat bewezen is een veilig en goed gebouwde E2E encryptie protocol te zijn

Tot zover de relevante info.

Skatebiker heeft gewoon een punt. Het is keuk dat ze dit protocol gebruiken, maar zolang whatsapp de key daadwerkelijk beheert in de app betekent dit voor de app dat ze er daarna alles mee kunnen doen. Dat is ook een reden dat web.wa werkt. Die meta ai moet ook ergens op augmenten. Anders kan het ook niet zoeken. Dus al jouw messages zitten ws gewoon in een interne vectorstore.

[Raymond Deen]

Zodra jij zelf het initiatief neemt om die AI in jouw chat mee te nemen, kan hij vervolgens meelezen in die chat. Dat kan echte ook vanaf de andere partij waar jij mee communiceert geïnitieerd worden en daar heb je zelf geen invloed op.

[Dubbeldrank]

Je hebt er nu helemaal geen invloed op, je kan het niet uitschakelen. Met de reputatie van Meta vertrouw ik er ook niet op dat ze nu niet indexeren. Getuige het voorval eerder dit jaar op Androidtoestellen is dat vertrouwen ook iets wat ze niet snel gaan krijgen.

https://www.eff.org/deeplinks/2025/06/protect-yourself-metas-latest-attack-privacy

[fenrirs]

Va mij mogen ze alle ai chatbots de deur wijzen, ook bij support lijnen ed

Ondanks dat ik zelf ai binnen ons onderzoek gebruik, heb ik nog nooit een echt helpend antwoord van zo’n bot gekregen, daar waar een mens over het algemeen zeer adequaat kan reageren.

[YGDRASSIL]

De Zonneplan App chatbot heeft me 3x een weg naar de helpdesk bespaard met een adaquaat direct antwoord. Maar dat is dan ook de enige tot nu toe. Dus het kan wel, maar meestal zijn het mislukkende gedrochten. Zoals die van LogMeIn op de homepage in hun tool die altijd aan stond en uitzichzelf iets zei over het maken van een gedicht. Daar had echt elk onderdeel van ICT gefaald mbt de implementatie van een chatbot. Wat Hilarisch was behalve dan dat het een serieus betaald produkt was.

[DdeM]

Meestal is de AI chatbot voor mij juist de blokkerende factor richting de helpdesk, compleet nutteloos en wil dan ook niet doorverbinden. Vooral die rommel van PostNL is daar erg mee.

[Miglow]

Tegenwoordig is mijn eerste reactie in een AI chatbot "Ik wil een medewerker spreken"

[DdeM]

Ja voor mij ook, maar die van PostNL doet het dan niet. Heb zelf ook dat ik eindelijk het nummer had deze meteen opgeslagen 😬

[TheProst]

Ik dacht eerst dat dit over iets heel anders ging, namelijk dat je AI binnen WhatsApp niet zou kunnen verwijderen of aanpassen. Persoonlijk vind ik die knop nu al erg in de weg zitten, dus ik kan me voorstellen dat mensen daar frustratie over hebben.

Over het artikel zelf ben ik het helemaal eens: dit lijkt me een sterke zaak. Net zoals Google verplicht werd om andere app-winkels toe te voegen naast de Play Store, zou ook hier concurrentiebeperking aangepakt moeten worden. Het kan gewoon niet zo zijn dat Meta zijn eigen AI voortrekt en andere aanbieders buitensluit binnen WhatsApp.Daarnaast wist ik niet eens dat ChatGPT in whatsapp werkte, andere kant heb ik de app en zie ik ook geen nut om het dan ook via whatsapp te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door TheProst op 4 december 2025 14:16]

[Veneficus]

"AI-chatbots hebben een last veroorzaakt op onze systemen waarvoor ze niet ontworpen zijn."

Hun eigen AI troep willen ze er wel op draaien, wat een vergelijkbare traffic zou veroorzaken (in hun ideale wereld waar mensen Meta AI als alternatief zouden accepteren voor bijv. ChatGPT).

[separhim]

Een woordvoerder van WhatsApp zegt tegen Reuters dat Meta het niet eens is met het onderzoek. "AI-chatbots hebben een last veroorzaakt op onze systemen waarvoor ze niet ontworpen zijn." ChatGPT binnen WhatsApp heeft ongeveer vijftig miljoen gebruikers. "AI is een concurrerende markt en mensen hebben toegang tot diensten van hun keuze op heel veel manieren, zoals via apps, zoekmachines, emaildiensten, integraties via samenwerkingen en besturingssystemen." Onderzoeken binnen de EU kunnen jaren duren.

Dat argument komt als een complete grap over wanneer je weer ziet dat ze wel de generatieve meta AI bij iedereen whatsapp hebben gezet op een prominente plek. Je kan niet serieus zijn als je zegt dat generatieve AI te veel last veroorzaakt op je app erwijl je zelf er eentje inbouwt zonder opt-out.

[Sinester]

Je kan niet serieus zijn als je zegt dat generatieve AI te veel last veroorzaakt op je app erwijl je zelf er eentje inbouwt zonder opt-out.

Ik zou zelf graag die AI knop ook weg hebben maar wat ze hier claimen is zo gek toch niet? wat genereerd meer verkeer? 1 AI bot of meerdere?

Overig vind ik het vreemd dat WhatApp andere zaken van andere bedrijven moet toelaten.. Voor Windows/Android or iOS kan ik dat heel goed begrijpen, maar bij een app als WhatsApp een stuk minder

[Reactie gewijzigd door Sinester op 4 december 2025 15:39]

[separhim]

Het hangt deels van het gebruik af, maar ik gebruik maar 1 chatbot per moment. Dus als dat via één chatbot zou gaan, of meerdere chatbots dan is mijn gebruik gelijk over het geheel gezien. Daarnaast geloof ik niet dat het zeer zwaar zou zijn als de chatbot via whatsapp communiceert, want het meeste werk zit in de servers die de AI draaien, en ik zie ook geen enkele onderbouwing van meta dat het minder last oplevert als alles door hun eigen chatbot wordt gedaan.

En Whatsapp heeft een poortwachtersfunctie volgens de EU, en dan mag je niet zomaar je eigen diensten voorrang geven of exclusief aanbieden. Ik geloof dat we in Nederland rond de 85% gebruik zitten en sommige Europese landen nog hoger, dus dan kan Meta haar eigen AI behoorlijk bevoordelen ten opzichte van andere bedrijven, dat lijkt mij ook niet gewenst voor de samenleving als ze nog een monopolie weten te krijgen.

[937mako]

Kunnen ze ook meteen onderzoeken hoe je dat gedrocht van een stuk software (Meta AI) helemaal uitzet of blokkeert in Whatsapp? Als Meta AI ergens op reageert in een groepsgesprek krijg je daar een melding van, ondanks dat je meldingen van dat specifieke groepsgesprek uit hebt staan. Daarnaast kan Meta AI in Whatsapp echt bijna niks. Je hebt er helemaal niks aan. Het denkt dat er hagelslag op Viennetta zit

[Reactie gewijzigd door 937mako op 4 december 2025 14:28]

[Zenomyscus]

Daarmee lijkt het erop dat Meta de eigen dienst voortrekt en concurrentie belemmert

Eigen dienst voortrekken: ja. Concurrentie belemmeren: mwah, niet per se denk ik? Ik vind het altijd lastig waar je de grens moet leggen. Dat Windows destijds IE niet mocht voortrekken begreep ik. Een OS en een browser zijn naar mijn idee vrij grote onderdelen en dan vormt dat een beperking. Bij Whatsapp heb ik dat gevoel niet. Whatsapp is een los product en zit niet verweven in een systeem als een computer of het internet in het algemeen. Ik vermoed dat dit met de DSA te maken heeft, dat mis ik in het artikel. Zo niet dan zijn er nog tientallen (zo niet honderden) andere bedrijven die een 1-op-1 relatie hebben met een bepaalde AI. Ik vind het lastig om te bepalen wanneer iets een los product is en wanneer iets een onderdeel is van een product. Het lijkt erop dat de Europese Commissie de Meta AI ziet als een los product en de implementatie niet ziet als onderdeel van Whatsapp zelf. Ik zie hier niet zozeer de noodzaak om andere AI platformen toe te laten. Bij andere gevallen zie ik dat meer, denk aan het openstellen van app stores op Android, zoekmachine selectie in je browser of überhaupt een browser in je OS.

Het is een simpel chatvenster met AI terugkoppelingen. Whatsapp had hier net zo goed geen naam aan kunnen koppelen. Ik zie het als whatsapp met wat AI features, alsin het is Whatsapp met een chatoptie waar een fancy algoritme gebruikt wordt. Misschien komt mijn gevoel vooral omdat ik hier niet echt een uitstap zie naar een ander product. Wanneer ik vanuit Windows iets opzoek ben ik niet meer met mijn OS bezig, ik ga naar het internet om iets te zoeken. Wanneer ik een browser open verlaat ik mijn lokale omgeving en maak ik een uitstap naar een totaal ander product. Die vlieger gaat minder goed op voor een app store, maar hier zie ik duidelijk een probleem bij de macht die bijvoorbeeld Google er mee heeft. Externe partijen zijn de dupe van die machtspositie, door een hoge rekening van Google, regels bepaalt door Google etc. Maar allen is hier niet aan de orde. In mijn ogen blijft het gewoon een chatvenster met een slim algoritme erachter. Je verlaat het product niet. Er zijn geen partijen die nadeel ondervinden doordat Facebook bijvoorbeeld ontwikkelaars uitknijpt door een flink percentage aan inkomsten te claimen. Het is niet alsof we Microsoft dwingen om een andere 'search engine' te gebruiken voor de lokale zoekbalk om je bestanden te vinden. Of Outlook dwingen om andere aanbieders van 'spellingscontrole' toe te staan. Als daar een AI voor gebruikt gaat worden, moet dat dan wel?

Ik kan er niet helemaal bij. Zo'n AI implementatie is naar mijn idee een integraal onderdeel van het product zelf. Welke AI / welk algoritme daarachter zit maakt niks uit. Wat voor impact zou dat moeten hebben dan?

Wat mij betreft zie ik liever een feature om het uit te zetten. Ik vind het prima als het anders moet van de EU, ik ben al niet zo dol op AI, Facebook of Whatsapp. Maar het neemt niet weg dat ik hier zelf geen probleem zie.

[1234567y]

Het lijkt me best logisch dat WhatsApp geen gateway naar chatbots hoeft te faciliteren.

[SherlockHolmes]

Ze gaan ook Privacy in WhatsApp blokkeren met Chat Control.