Meta geeft AI-chatbots maand gratis WhatsApp-toegang uit angst voor EU-boete

Makers van AI-bots krijgen een maand gratis toegang tot WhatsApp. Zo hoopt het bedrijf te voorkomen dat de EU een boete oplegt. Die toegang was al gratis, maar werd eerder dit jaar betaald omdat de chatbots WhatsApps systemen te veel zouden belasten. De EU vond dat Meta hiermee misbruik maakte van zijn machtspositie.

Dit nieuws in het kort

• Chatbotmakers zoals OpenAI mogen een maand lang gratis chatbots aanbieden in WhatsApp.
• Zo hoopt Meta een boete van de EU te voorkomen, die denkt dat Meta misbruik maakt van zijn dominante positie.
• Het is niet duidelijk of chatbotmakers daadwerkelijk voor die korte tijd hun chatbots willen aanbieden op WhatsApp.

De maand gratis toegang moet worden gezien als een soort 'wapenstilstand', want Meta wil in die maand afspraken maken met de Europese Unie over hoe het nu definitief verder moet, schrijft Reuters. De ruzie tussen de EU en Meta begon in oktober vorig jaar, toen WhatsApp chatbots van andere bedrijven wilde weren van het platform.

Gebruikers konden bijvoorbeeld direct met ChatGPT chatten via WhatsApp, maar in oktober paste WhatsApp de voorwaarden aan. Daarbij werd dit niet langer toegestaan. Chatbotmakers gebruikten namelijk de WhatsApp Business-api om dit te doen, maar daar was die api niet voor bedoeld, claimt WhatsApp. Chatbots versturen meer berichten dan met die api was bedoeld, waardoor WhatsApps systemen te veel belast werden.

Door die aanpassing werd Meta's eigen Meta AI de enige chatbot die nog in WhatsApp te gebruiken was. De Europese Commissie dacht daarom dat Meta hiermee misbruik maakte van zijn machtspositie en andere chatbotmakers buitenspel wilde zetten. De EU wilde daarom dat dit beleid werd teruggedraaid.

Niet de eerste beleidswijziging rondom externe chatbots

In maart gebeurde dit ook en mochten chatbotmakers een jaar lang blijven werken op WhatsApp. Een maand later bleek dat die chatbotmakers hier wel voor moesten betalen, wat opnieuw tegen het zere been was van de EU. De Commissie wilde dat Meta het beleid zou terugdraaien tot de situatie vóór oktober vorig jaar en wilde dus dat toegang weer gratis zou zijn.

Het besluit van WhatsApp om chatbotmakers voorlopig toe te staan, moet dan ook worden gezien als een handreiking om een eventuele boete van maximaal 10 procent van de wereldwijde jaaromzet te voorkomen. "Dit geeft de Commissie en Meta tijd om een snelle en eerlijke oplossing te vinden", zegt Meta hierbij. De Commissie noemt de zet van Meta een stap in de goede richting, maar merkt wel op dat die maand discussieruimte 'kort' is.

Bron: NurPhoto/Getty Images

Reacties (20)

[Vinnie.1234]

In maart gebeurde dit ook en mochten chatbotmakers een jaar lang blijven werken op WhatsApp. Een maand later bleek dat die chatbotmakers hier wel voor moesten betalen, wat opnieuw tegen het zere been was van de EU. De Commissie wilde dat Meta het beleid zou terugdraaien tot de situatie vóór oktober vorig jaar en wilde dus dat toegang weer gratis zou zijn.

Wat een onzin is dit zeg. Als je als bedrijf gebruikt wilt maken van een dienst van een ander bedrijf is het meer dan logisch dat daar voor betaald word. Facebook is geen goed doel. Waarom zouden hun moeten betalen voor de calls van andere bedrijven of zelfs concurenten? Dat het platform open zou moeten staan begrijp ik, maar dat Facebook er dan geld voor wilt hebben vind ik meer dan logisch.

[bzuidgeest]

Facebook is in essentie een monopolist en dat verstoord en gezonde markt. Ze kunnen iedere concurrent er gewoon uit duwen.

Voor dit soort bedrijven tellen dus speciale regels in een kapitalistische markt. Want anders is het geen gezonde markt meer waar nieuwe innovaties en ideeën kunnen ontstaan.

Dus dat Facebook speciale regels krijgt is niets meer dan normaal. Zelfde voor Google en Microsoft. Met grote invloed, komen ook grote plichten en verantwoordelijkheden.

[Zezura]

Mag ik aanvullen, MAATSCHAPPELIJKE plichten en verantwoordelijkheden. Geld hoort binnen een goed functionerende maatschappij niet het ultieme streven te zijn.

Eerder de welvaart omschreven als gezondheid, veiligheid en ervaren welzijn van de bevolking. Maar goed dat wordt vaak vergeten.

Aandeelhouders, groeiende winst, individuele vermogen lijkt vaak eerder de maatstaf of drijvende factor. Zo zou het niet moeten zijn in een goed functionerende welvaart staat/samenleving.

[bzuidgeest]

Ondanks wat mensen vaak denken is geld verzamelen niet het enige doel in kapitalisme.

Het is vooral geld rondpompen. Je verkrijgt kapitaal om dingen te kunnen doen die weer kapitaal vereisen.

Maatschappelijke plichten worden in kapitalisme afgedekt doordat alles een waarde heeft, een kostprijs. Dat is inclusief natuur en vervulling. Dat zijn namelijk gedeelde resources. Een gezonde werker produceert beter en een water bron vervuilen is gewoon iets dat je niet betalen aan de gebruikers van die bron zodat ze die weer schoon kunnen maken. In kapitalisme zijn gewoon regels en diefstal en vergiftiging zijn ook daar in nog steeds onwenselijk. Die regels zijn voor een gezonde markt en gezonde mensen en welvaart voor iedereen is gezond voor een markt. Let wel, dat is niet hetzelfde als iedereen even rijk, maar dat is hoe dan ook onrealistisch.

Men denkt vaak bij kapitalisme aan Amerika, maar dat is eigenlijk geen kapitalisme meer te noemen. Op zijn best is het crony-capitalism. Of recht van de rijkste. Wat mij betreft heeft dat weinig meer met kapitalisme te maken.

[Ricco02]

Ik zou het met je eens zijn als Meta niet ook hun eigen AI zou hebben.

Echter, als Meta andere bedrijven forceert te betalen om hun LLMs in whatsapp the mogen integreren, dan geven ze hun eigen LLM en dus zichzelf een voordeel tegenover de concurrentie. En volgens mij zit daar het probleem.

[bzuidgeest]

Het is een monopolie positie en ja dat zit het probleem

[PaulHelper]

In de basis met je eens. Toch denk ik dat er wel een logica achter zit. Whatsapp heeft in meerdere landen maar ook zeker Nederland een vrij erge monopolie. Chatbots zijn een toepassing die door bedrijven gebruikt wordt. Als WhatsApp/Meta dan elk bedrag wat ze willen kunnen vragen is dat fout. De bedrijven moeten dan kiezen tussen functionaliteit weglaten of erg veel betalen (of misschien nu niet maar later wel).

Een redelijke prijs zou afgedwongen moeten worden niet per se gratis. We moeten gewoon met iedereen eens meer op de privacy letten en dan bedoel ik vooral buiten tweakers. En weg van whatsapp, veel slechter kan het namelijk niet. Maargoed groepen en mensen die gewoon hetzelfde willen gebruiken want het werkt.

[FicoF]

Dat is ook begrijpelijk. Beetje hetzelfde als KPN zn netwerk moet openstellen voor andere aanbieders. Maar dat is dan toch ook niet gratis?

[blabla1234]

Ik vermoed dat KPN zijn abonnementen ook niet onder de kostprijs die ze resellers vragen + een redelijke marge mag verkopen

[bzuidgeest]

Toen kpn het netwerk moest openstellen ging het naar een aparte netwerkbeheerder. Kpn moest inkopen bij die netwerkbeheerder voor dezelfde prijs als alle anderen op dat netwerk. En dat werd flink in de gaten gehouden. Het is dat koper nu minder relevant is, maar kpn is meerdere keren op de vingers getikt voor zichzelf een betere prijs geven dan ze aan andere providers gaven door invloed bij die aparte netwerk beheerder.

Als Facebook WhatsApp afsplitst en dan net als andere bedrijven hetzelfde gaat betalen voor ai integratie dan is er dus niets aan de hand en mogen ze zelfs eigenaar zijn van WhatsApp.

[ari2asem]

hoe zorg ik ervoor dat ik de ki sh*t niet op mijn wa verschijnt?

[zzzzap]

Kort antwoord: Geen Whatsapp gebruiken.

Helaas is het niet mogelijk AI uit te schakelen, behalve dan proberen een WA versie te side-loaden waarin er nog geen AI in zat.

[Reactie gewijzigd door zzzzap op 13 mei 2026 08:41]

[The Zep Man]

Langer antwoord:
Draai de mobiele applicatie in een afgezonderde omgeving in een emulator. Gebruik een selfhosted Matrix bridge om mobiel en op de desktop WhatsApp tekst te gebruiken. Stuur een (idealiter selfhosted) Jitsi Meet link door als iemand je probeert te bellen via WhatsApp. Andere partijen kunnen deelnemen aan het gesprek zonder in te loggen en zonder applicaties te installeren (gebruik in de browser).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 mei 2026 08:52]

[Niema]

Ik gebruik waenhancer. Nadeel is wel dat whatsapp updaten nu handmatig gaat . Gelukkig kun je ook uitzetten dat whatsapp vereist te updaten als je het niet doet. Dus doe ik het eens per 2 maanden ofzo

[Reactie gewijzigd door Niema op 13 mei 2026 12:36]

[Noitisnt]

.. om een eventuele boete van maximaal 10 procent van de wereldwijde jaaromzet ..

Wat heeft dat nu voor zin om dit soort dingen te vermelden? Tech bedrijven worden met fluwelen handschoenen aangepakt. Zo'n hoge boete wordt toch nooit uitgedeeld, en als die wel wordt uitgedeeld wordt die niet betaald maar wordt er jarenlang bezwaar aangetekend totdat de boete een lachertje is geworden.

[r03n_d]

Dus moet je niet vermelden wat de maximale straf is? Hoe is dit anders dan elke andere zaak waarbij de maximale straf vermeld wordt (bv. bij doodslag oid), maar waar deze vaak niet uitgedeeld wordt?

[Monday]

"Omdat de chatbots WhatsApps systemen te veel zouden belasten" dan haal je gewoon die functie er weer uit zou ik zeggen dan heb je er ook geen last van.

[SirQuack]

Chatbotmakers gebruikten namelijk de WhatsApp Business-api om dit te doen

De WA Business API is een grote aanknoping om zakelijk gebruik ook via Whatsapp te laten verlopen. Dat gaan ze niet snel uitzetten want dan draaien ze hun eigen datamining de das om.

[CivLord]

Ik weet een andere oplossing:

Weer alle AI-aanbieders uit WA en sloop de eigen AI er ook uit. Dan is het weer voor iedereen gelijk en worden de andere AI-aanbieders niet benadeeld.

[kondamin]

dan moeten die andere bedrijven maar pushen voor een grotere adoptie van RSC dan kunnen ze buiten whatsapp blijven