ChatGPT werkt weer in WhatsApp

OpenAI heeft ChatGPT weer geactiveerd in WhatsApp. De chatbot heeft maanden niet gewerkt, maar vorige maand oordeelde de Europese Commissie dat WhatsApp weer andere AI-chatbots moest toestaan.

Het is onduidelijk hoelang ChatGPT alweer werkt in WhatsApp. Dit mocht al sinds vorige maand, toen de Europese Commissie bepaalde dat Meta andere AI-chatbots weer moest toestaan. Meta moest dit binnen een week doorvoeren. Wanneer die andere AI-chatbots hun integraties online brengen, is aan die bedrijven zelf.

OpenAI heeft niet gereageerd op het heractiveren van ChatGPT binnen WhatsApp. De functie maakt het mogelijk om te chatten met ChatGPT binnen een reguliere WhatsApp-chat. Dat werkt via een bedrijfsaccount. Dat stopte in oktober vorig jaar. De chatbot had toen vijftig miljoen gebruikers.

De strijd om andere chatbots in WhatsApp

Meta verbood in oktober vorig jaar andere chatbots dan Meta AI in WhatsApp. Het bedrijf betoogde dat de WhatsApp Business-api bedoeld is voor bedrijven die klanten bedienen en niet als platform voor chatbotdistributie. Het gebruik van chatbots zou het systeem zwaar belasten, omdat er meer berichten worden verstuurd en chatbotgebruikers een ander soort ondersteuning nodig hebben.

De EU kondigde al snel een onderzoek aan en concludeerde voorlopig dat Meta de chatbots weer moest toestaan. Dat gebeurde terwijl het onderzoek nog liep, omdat de Europese Commissie bang was dat concurrenten anders een onherstelbare achterstand zouden oplopen.

Reacties (62)

[robbinonline]

Voor iedereen dit het wil proberen. Met deze link start je een nieuwe gesprek met ChatGPT.

https://chatgpt.com/link/whatsapp

[Woefdramcx]

Lees vooral eerst even de gebruiksvoorwaarden voor je die troep aanraakt 😂

Ik zal hem hier kort samenvatten:

"Wij verzamelen alle mogelijke gegevens van je, inclusief alle vragen die je stelt, en we delen die gegevens met wie we maar willen."

Misschien gewoon beter niet aan beginnen, zoals voor zoveel gif in het leven geldt.

[DigitalExorcist]

Inderdaad, Whatsapp moet je gewoon niet willen gebruiken.

[Woefdramcx]

Ik doelde in eerste instantie op ChatGPT, maar je hebt natuurlijk helemaal gelijk 😄

[DigitalExorcist]

Ja snap ik maar bij ChatGPT heb je nog de optie om je data te hergebruiken uit te schakelen (weliswaar betaald...) en bij die Whatsapp troep niet. Ja, 'end to end encryption' ja. Maar ze zeggen er niet bij wie de sleutels allemaal in bezit hebben.

[Woefdramcx]

Over dat laatste lijkt niemand zich zorgen te maken...

Maar inderdaad: Suckerberg heeft volledige controle over die Whatsapp-client, en daar zit je sleutel in.

Zelfs als iemand zijn telefoon kwijt is geraakt en Suckerberg toch al je encrypted data kan terughalen voor je, vraagt niemand zich af hoe dat kan.

[Chrono Trigger]

Vind het de afgelopen jaren schrikbarend hoe achteloos mensen in zee gaan met misinformatie en privacy schending and zich compleet afzijdig houden van alle negatieve implicaties. Ook al zijn die vaak te indirect om iets concreets van te kunnen vinden. De overheid heeft nauwelijks vat op de exponentiële groei, maar op zijn minst verwacht ik goede voorlichting en transparantie hierover in het onderwijs. Zou zelfs een apart vak mogen zijn; digitale technologie/informatie.

[slane147129]

bestaat er ook zoiets voor (FB) messenger?

[moonlander]

ChatGPT app misschien? Je moet Meta niet nog meer voeden met dit soort ongein...

[JazzKatua]

NEE, DANK U! Ik gebruik die troep whatsdown als sinds begin dit jaar niet meer en chatgpt al HELEMAAL niet meer.

[CelisC]

Maar... waarom? Waarom zou je dit willen?

Whatsapp noemt zichzelf een "social" media app. Er is niets "sociaals" aan het chatten met een computer. Hier zijn toch gewoon browsers voor?

[DonJunior]

"Ik wil dit bericht sturen naar een vriend, kun jij het wat vriendelijker herschrijven"

[Ablaze]

Ik heb liever een vriend die soms wat bot is, dan een die met mij communiceert in computergegenereerde zinnen.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 12 juli 2026 12:17]

[netman]

Concreet voorbeeld. Ik zit in een duitstalige groep maar duits schrijven is niet mijn sterke kant. Dan kan je dus gewoon nl typen en naar duits laten vertalen.

Kan natuurlijk in de browser ook maar dan heb je een kopieerstap extra

[Woefdramcx]

Dan zou je juist van AI af moeten blijven 😄

Gewoon zelf schrijven, en af en toe controleren of je geen al te grote fouten maakt. Dat is de enige manier om een andere taal goed te leren.

[Reactie gewijzigd door Woefdramcx op 13 juli 2026 17:54]

[antoine_]

Of allebei. Zelf schrijven voor zover je dat kan en daarna AI laten kijken of er geen grove fouten instaan.

[JazzKatua]

ging bij mij in het pré-ai tijdperk perfect met online opzoekwerk gecombineerd met google translate. Ik leerde alvast veel bij; nu hedentendage zit 'leren' er niet meer bij met al die ai-CRAP

[leendt]

Eigenlijk wel zonde. Hier hadden we vroeger op IRC gewoon bots (scriptjes) voor die je zin door babelfish of later google translate haalde, kostte een fractie van de resources die een ChatGPT verzoek gebruikt.

Een meer open chat programma waar je zelf gewoon weer scriptjes/plugins aan toe kan voegen zou mooi zijn voor dit soort dingen.

[DigitalExorcist]

In de tijd dat ik op IRC zat bestond Google nog niet althans.. Translate in elk geval niet..

[HerasHackwerk]

Toch lijkt dit steeds meer de norm. Het apocalyptische beeld wat mensen bij robotisering en AI hebben klopt in zekere zin maar heel anders dan mensen zich voorstellen. Wij worden niet vervangen door AI in de zin van LLM, maar wij vervangen onszelf... Door onze teksten, voordat we het doorsturen, laten bijwerken door AI. Of zelfs de complete tekst door AI te laten bedenken door een prompt van een paar worden. En de ontvangers doen dit zelf ook. Waardoor je steeds meer gaat naar communicatie tussen bots, ipv communicatie tussen mensen.

[Accretion]

Haha, liever een vriend die bot is dan een bot die je vriend is

[Step5]

Nice. Mooie statusmelding

[Jeroen hofman]

@Ablaze

Of een taal,spelfout,zinsopbouw
En anders zijn er wel meer media. we weten inmiddels allemaal wie en wat Wapp is en er hoe er met gegevens en privacy gebeurd
Ik heb Wapp uitgefaseerd en gebruik Signal al langere tijd.

[ronald136813]

Must be lonely there:


Wereldwijd bereik: WhatsApp heeft ongeveer 2 miljard maandelijkse actieve gebruikers. Signal is een non-profit met naar schatting 100 miljoen gebruikers wereldwijd. De verhouding is daarmee ruwweg 20 : 1. [1, 2]


Voor de meeste dingen is WA gewoon prima , don't overthink it.

[jurroen]

Must be lonely there:

Wereldwijd bereik: WhatsApp heeft ongeveer 2 miljard maandelijkse actieve gebruikers. Signal is een non-profit met naar schatting 100 miljoen gebruikers wereldwijd. De verhouding is daarmee ruwweg 20 : 1. [1, 2]

Ik heb iedereen op Signal die ik wil spreken. Dat er 20 keer zoveel accounts op WhatsApp zitten is voor mij compleet irrelevant. Dat zijn mensen die ik dan toch niet hoef te spreken.

Voor de meeste dingen is WA gewoon prima , don't overthink it.

In jouw mening, ja. Mijn mening is het compleet tegenovergestelde. Ik wil niet dat anderen toegang hebben tot de metadata van mijn gesprekken. Ik wil dat mijn privacy gerespecteerd wordt. Ik wil ook niets te maken hebben met Meta, diens beleid en rol in gruwelijkheden zoals genocide.

[Rob Voets]

Heerlijk toch! Ik heb ook WhatsApp de deur uitgedaan. Iedereen kan mij bellen of sms-en.

[ronald136813]

ja dat kan ook , ik moet eerlijk zeggen dat het erin is geslopen dat ik niet vaak bel maar alles via WA doen ik bel soms.

feit is dat toen er nog geen WA was belde ik gewoon nu ik er over nadenk.

[DonJunior]

Maar ik geef alleen maar een voorbeeld waarom mensen AI zouden willen in Whatsapp. Ik gebruik het zelf niet. Vreemd dat men mij zo gaat aanspreken.

[Ablaze]

Je voorbeeld was goed en nuttig voor de discussie. Ik verwoorde mijn eigen gedachten erbij. Die hebben betrekking op het onderwerp, niet op jou persoonlijk.

[DonJunior]

oh okee, dan begreep ik dat verkeerd. Excuus.

[DigitalExorcist]

Ik praat liever met computers dan zogenaamde "vrienden", een computer geeft tenminste bruikbare antwoorden, is 24/7 beschikbaar en belazert je in elk geval niet zonder een héle goeie reden.

[Woefdramcx]

Liever een vriend die bot is, dan een bot die probeert een vriend te zijn 😏

[CelisC]

Hier komt voor mij een simpel principe naar boven:

Als iemand communicatie digitaal uitbesteed, dan gaat die email linea recta de prullenbak in. Chatberichten zijn voor mij nog niet relevant geweest. Dit heeft niets te maken met 'productiviteit' of 'tijdswinst'. Communicatie is persoonlijk en van één persoon naar de ander. Door eigen woorden te gebruiken kun je 'tussen de regels in' dingen communiceren. Doe je dat niet, dan communiceer je niet meer.

Als iemand niet met mij wil communiceren en een bord woordenspaghetti naar mij slingert, dan zie ik geen reden om te luisteren.

[DonJunior]

Ik zou niet weten waarom ik zo star zou zijn naar mijn medemensen.

[Daoka]

Nee ik gebruik het niet. Maar ik weet wel dat
1: Taal is niet mijn sterkste punt. Vooral de/het vind ik lastig en d/t (vooral bij voltooid deelwoorden).

2: Ik zie niet snel fouten. Ook niet snel de fouten van anderen maar vooral bij mijzelf omdat ik weet wat ik wil zeggen waardoor mijn brein er snel overheen leest.

3: Ook typen op de telefoon gaat mij minder goed af. Kleinere knoppen en ook geen fysieke knoppen dus ik zit er ook vaak naast te drukken en fouten heb terwijl ik wel weet hoe ik het schrijf.

4: Vooral met langere teksten wil mijn brein soms op meerdere plekken in de tekst tegelijkertijd bezig zijn of het is chaotisch bezig of te snel naar de volgende zin. Dingen als ineens bedenken dat ik ergens nog wat mis of ik bedenk eens een goed voorbeeld, ik besluit toch dat de zin niet helemaal zegt wat ik wil zeggen en hierdoor klopt bijvoorbeeld de zinsopbouw niet altijd meer omdat maar een klein gedeelte van de zin herschreven wordt. Ik probeer er rekening mee te houden maar het is niet altijd makkelijk.

Er zijn al een aantal mensen die commentaar hadden op mijn teksten, waaronder dus ook gebruik dan een bot. Dus ik vind het wel grappig dat ik nu juist het tegenovergestelde lees. Ja zonder bot is het persoonlijker maar blijkbaar zijn er mensen die de fouten erger vinden dan geen persoonlijke gevoel erbij.

[CelisC]

Dan zie ik daar een mooie kans voor een LLM om als spellingschecker te helpen. Het kan kijken waar mogelijke typo's e.d. zitten en één of meerdere verbeteringen voorstellen die je dan zelf kan selecteren. Dan blijf je zelf in controle over je tekst.

Ik zou dat een veel betere toepassing vinden dan hele zinnen of teksten laten (her)schrijven, want de valkuil hier is dat het uitbesteden van de taak jouw beheersing van de taal kan laten stagneren, en misschien zelfs doen afnemen.

Er zijn al studies die tonen dat (overmatig) gebruik van LLM's en het uitbesteden van taken en denken extreem negatieve gevolgen heeft voor de ontwikkeling van het brein en de persoon die daarbij hoort.

[Gr4mpyC3t]

Internet is voor velen allang niet meer het bezoeken van websites via een browser. Het ‘internet’ zit nu in apps, waar mensen nu eerder aan Facebook/Instagram/Snapchat denken als je het over internet hebt. Er zijn ook mensen die met zichzelf chatten en het gebruiken als notitieblok…

We zijn van een oudere generatie denk ik.

[Zackito]

Hmm ik gebruik inderdaad de chat met mezelf als notitieblok, vaak linkjes die ik later door wil nemen of een product die ik met moeite gevonden heb.

[ronald136813]

Ja dat doe ik ook , is ideaal als klembord gebruiken.

Daarna haal ik het vaak wel weer weg als het niet meer nodig is dat het erop staat.

ik gebruik eigenlijk onenote dat is echt handig, ben bijvoorbeeld die Job van der Bijl op youtube aan het volgen , recepten er in gezet, wil ik wat maken ga ik naar de toko voor indische gerechten en kan zo lijstje af heb in de keuken een scherm met een google stick en kan dan casten naar dat scherm toe is superhandig digitale communicatie en notitieboeken.

[_Pussycat_]

Er zijn ook mensen die met zichzelf chatten en het gebruiken als notitieblok…

Dat is voor mij ook de handigste manier van copy-pasten tussen telefoon en Windows.

[Eagle Creek]

Voor een 1-op-1 gesprek kan het handig zijn omdat je WhatsApp veel gebruikt, of bijvoorbeeld gedeeld materiaal zoals foto's en bestanden direct door wilt sturen.

In groepschats neemt de waarde nog meer toe. In een groepschat kan het bijvoorbeeld:
- vragen van meerdere mensen beantwoorden;
- discussies samenvatten;
- plannen maken (bijvoorbeeld voor een uitje of vakantie);
- helpen met technische vragen of brainstormsessies;
- teksten redigeren of uitleg geven.

Daarnaast kan het zaken onthouden in een langer lopende chat. Als ik in de groepschat zelf zegt: "Ik werk als cybersecurityspecialist," dan kan het die informatie vanaf dat moment gebruiken binnen dat gesprek.

Ik hoop dat je nu iets beter inzicht heb in een aantal mogelijke "waarom". Of je dat allemaal wilt of nodig vindt mag je voor jezelf bepalen, maar er zijn wel degelijk nuttige toepassingen te bedenken.

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 12 juli 2026 12:27]

[L0g0ff]

Maar... waarom? Waarom zou je dit willen?

Als je 10 uur met KLM naar Curaçao vliegt en wel "gratis" kunt appen maar niet op internet kunt. Wanneer je geen Openai account hebt en wel gebruik wilt maken van Openai. Wanneer je zo min mogelijk apps op je toestel wil. Wanneer je meta ai niet wil gebruiken maar Openai wel.

Zomaar wat voorbeelden die me te binnen schieten

[Nimac91]

Ik heb op telegram een Hermes Agent draaien die voor mij werk doet zoals een medewerker dat zou doen. Van emails opstellen, followups tot reminders op basis van nieuws wat ik volg, volledig automatische en zonder dat ik ervoor op m'n computer hoef te zitten en deze kan ik ook op Whatsapp laten draaien.

Maar om directer je vraag te beantwoorden. ChatGPT is gewoon een chat interface voor de gewone gebruiker, waarom zou je in godsnaam niet dit op whatsapp uitbrengen als OpenAI zijnde? Als gewoon gebruiker heb je toch veel liever dat ChatGPT gewoon een contact in je Whatsapp scherm is dan dat je een hele app erbij moet openen. Ook voor het doorsturen van berichten etc of het uploaden van bestanden werkt het allemaal ook perfect in de whatsapp chat. Ik vindt het alleen maar logische.

[lenwar]

Er is ook niets sociaals aan posts van ZZP’ers (influencers, contentcreators, enz.) en bedrijven/organisaties, maar volgens mij is pakkembeet 95%-99% van wat er gepost wordt uit die hoek.

Wat dat betreft maakt dat dus niet uit toch?

[Bedge85]

Zou het fijn vinden als ik met een enkele knop het A.I. zoeken/samenvatten en de meta a.i. logo/button zou kunnen uitzetten.

[Roel1966]

Zucht, ja, zou dat ook een verademing vinden.

[gr_force]

Tip: aan boord van veel vliegtuigen is wifi voor alleen chat gratis. Het hebben van een ai chatbot is dan handig, je kan allerlei actualiteiten opvragen en dat werkt heel vlot binnen WhatsApp.

Standaard heb je de meta ai bot, maar die is lang niet zo goed.

[Roel1966]

Tja, vind het eerlijk gezegd maar negatief nieuws en had liever gezien dat heel AI verboden werd in Whatsapp. Heb er gewoonweg geen behoefte aan met een computer te chatten en hoef ook niets op te zoeken via Whatsapp.

[DigitalExorcist]

Dan hoeft het nog niet verboden te worden, dan moet je alleen de mogelijkheid krijgen het desgewenst in te schakelen.

En ja, dus default 'uit' maar 'opt-in' inschakelbaar.

Ik heb liever dat fysieke mensen opt-in zouden worden op Whatsapp, enige reden om zo'n wanproduct te moeten gebruiken is voor een klantenservice die wél sneller reageert dan op mail en telefoontjes. En dat mag prima een AI bot zijn als het resultaat maar deugt.

Praten met 'fysieke mensen' is ernstig overrated.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 13 juli 2026 11:53]

[Sinned123]

Mensen zijn er in alle soorten en maten en zelfs diegene waarvan je overal vlekken van krijgt voegen uiteindelijk wat toe (al voelt dat dat op dat moment niet zo)

Een ai-bot die je overal gelijk in heeft is denk ik ook niet de Heilige Graal.

[DigitalExorcist]

Daarom hebben mijn AI's allemaal de strikte opdracht kritisch te zijn en bij het minste of geringste aan mij te twijfelen en een weerwoord te hebben. Net zoals in het echt. Funny cuz it's true.

[themadone]

Leuk dat het weer werkt, maar ik blijf liever bij mijn private LLM bot. Werkt ook prima en een stuk minder kosten/privacy concerns.

Jaren geleden ging whatsapp e2e encrypted, maar door dit soort toepassingen is dat inmiddels een lege huls.

[Nss]

De API prijzen van WhatsApp veranderen per 1-10-2026. Inkomende berichten zorgen nog wel voor de 24u ‘customer window’, maar niet meer gratis. Elk bericht dat OpenAI terugstuurt via de API gaat ze dan geld kosten. Effectief zal een dienst als deze alsnog de das omgedaan worden (net als vergelijkbare diensten).

Bron: https://developers.facebook.com/documentation/business-messaging/whatsapp/pricing/non-template-messages

[MaSk3d]

Mijn mening, waarom brengen zo niet gewoon apps in twee varianten uit, de ene zonder en de andere met AI.

Bijvoorbeeld Windows 11-0 zonder AI. En Windows 11-1 met AI.

WhatsApp-0 zonder AI. En dus een versie WhatsApp-1 met AI oid.

Of zeg ik nu iets geks..¿

[svenM]

Ik snap wat je bedoelt en zou ook voor de niet ai variant kiezen. Maar bedrijven zijn nog steeds bezig met ai binnen lepelen waar ze maar kunnen om mensen er aan te laten wennen / afhankelijk van te maken en er geld uit te proberen slaan.

[Daoka]

Voor gebruikers zou het inderdaad handiger zijn. Maar vanuit bedrijven gezien wordt de kans wel veel kleiner dat je er mee in aanraking komt en uiteindelijk mogelijk gaat betalen of bijvoorbeeld via reclame of data geld kan opleveren.

Daarnaast denk ik ook wel dat het soms goed is dat bedrijven soms dingen proberen te forceren. Wat ik denk dat er genoeg dingen zijn waarvan een groot gedeelte van de maatschappij eerst tegen is en langzaam toch went eraan en ook neemt. Bij de vaste telefoon zeiden mensen eerst ook het is veel onpersoonlijker en liever op bezoek gaan. Ook mobiele telefoon was dat het niet nodig was want ik heb een vaste telefoon en internetten doe ik wel op de computer. Wasmachine nee ik was de kleding wel met de hand. Ook bij auto's want iedereen woonde in de buurt of het kon op de fiets. En stel dat we de industriële revolutie niet hadden gehad omdat bedrijven vanwege de boze mensen die hun zin kregen. Stel dat bedrijven geluisterd hadden en gestopt zouden zijn omdat mensen het niet wilden hebben dan zou de wereld er een heel stuk anders uit zien. Misschien wel beter omdat we dan misschien inderdaad socialer gebleven zouden zijn of minder lui (in vergelijking met vroeger) maar dat zullen we nooit weten.

Ik zeg heel eerlijk van mij hoef AI ook niet. En ik denk zeker dat we te ver gaan met overal AI in te stoppen. Maar wie weet als ik het een echte kans geef dat ik dan ook om zou zijn. Het hoeft maar een verkeerde moment te zijn dat je snel antwoord nodig hebt en denkt dat AI een oplossing zou kunnen bedenken die internet niet heeft of dat je moet wachten op een antwoord. Of je hebt je handen vol en AI zou dingen kunnen vertellen / vragen beantwoorden in plaats van lezen of een bepaalde taak voor je doen zoals een gesproken notitie uitschrijven zoals tijdens het rijden. 1 keer een goed moment dus kan zijn wat we nodig hebben om er anders over te denken. Maar die kans is dus ook gewoon kleiner als je bijvoorbeeld een telefoon zonder AI zou kunnen kopen. Nu ga ik niet zeggen dat LLM geweldig is met de hallucinaties erbij maar ik vraag me wel welke toekomstige voordelen houden we misschien tegen als LLM echt zou verdwijnen (ondanks ik nog niet voor AI ben) .

[FrostyPeet]

Ik begrijp wel dat WA een soort Facebook Lite is, vermomd als een chat app. Maar ik zie die AI toch vooral als een data graaier onder het motto van "handig". End to end encrypted, maar de AI als derde partij. Het is wel een goede kanarie in de kolenmijn. Als iemand iets gevoeligs met mij wil appen, weet ik dat die ander niets privé kan houden.