Amerikaans bedrijf mag satellietspiegel gaan testen na goedkeuring

Een Amerikaans bedrijf mag een satelliet gaan lanceren die spiegels heeft om licht van de zon te reflecteren op plekken op aarde waar het nacht is. Dat moet helpen bij onder meer bouwwerkzaamheden en zoektochten naar vermiste personen.

De satelliet van Reflect Orbital gaat eind dit jaar de lucht in, meldt SpaceNews. Het bedrijf wil testen of de technologie werkt, veilig is en het bedoelde effect heeft. De spiegels moeten een specifiek gebied op aarde verlichten met een bepaald doel, bijvoorbeeld bij een zoektocht naar vermiste personen, bouwwerkzaamheden of op bestaande zonnepanelen.

Het bedrijf wil uiteindelijk tienduizenden van zulke satellieten in een baan om de aarde te brengen en het als dienst aan te bieden. Het is nog onduidelijk wanneer dit precies gebeurt als de test slaagt.

Verstoort dag-nachtritme

Er is veel kritiek op het plan. Critici vrezen onder meer dat de spiegels niet precies genoeg zijn en daardoor het verkeerde gebied verlichten. Bovendien zou de verlichting vanuit de ruimte het dag-nachtritme van dieren en mensen kunnen verstoren.

Daarnaast zou het de werking van telescopen op aarde kunnen verminderen, omdat de lucht eromheen drie tot vier keer lichter is dan zonder de satellieten.

Keuringsinstantie FCC wijst al die bezwaren van de hand. "Wij stellen vast dat de geleverde documenten op zichzelf onvoldoende zijn om de bewering te ondersteunen dat een enkele satelliet (...) een aanzienlijk milieueffect kan hebben. Andere beweringen, waaronder die met betrekking tot de algemene impact op de samenleving, erfgoed en cultuur, zijn speculatief van aard en vallen buiten de reikwijdte van de milieubeoordeling van de Commissie."

Reflect Orbital spiegelsatelliet

Reacties (269)

[WillySis]

Hier zie je duidelijk dat de FCC geen enkele relatie heeft met het milieu op aarde. Nachtelijke verlichting heeft duidelijk invloed op de omgeving. Daar is genoeg studie naar gedaan, maar dan in verband met lichtvervuiling door straatverlichting en kassen. Ook is het bekend dat dieren bij heldere volle maan minder slapen en nachtdieren minder succesvol kunnen jagen. Het effect op mensen is niet onderzocht, want die creëren veel meer hun eigen (licht) omgeving.

De verstoring van het onderzoek met telescopen wordt gewoon compleet van tafel geveegd zonder dat er ook maar een woord over wordt gerept. Daarbij is elke luchtvervuiling een groot nadeel. Niet alleen op de beschenen plek zelf, maar tot vele kilometers in de omtrek en alles wat door of langs de lichtbundel wil kijken.

Misschien moet het verzoek tot een verbod gewoon nog een keer opnieuw ingediend worden, maar dan voorzien met alle literatuur die de invloed van lichtvervuiling op natuur en sterrenkunde beschrijft. Dat wordt dus een dossier van meters dik!

[Calypso]

Kansloos om protest in te dienen met dat soort argumenten. Want de FCC zegt "wij gaan niet over het milieu, dus dat nemen we helemaal niet mee in onze besluitvorming" (vrij vertaald, wat ze echt zeggen is nog wat lomper). Maar ze mogen wel een beslissing nemen die enorme impact kan hebben op allerlei zaken - het is gewoon van den zotte.

[grrfield]

Als je kijkt naar de aard bij nacht, dan zie je niets anders dan "licht". Daar valt inderdaad iets over te zeggen, maar die paar duizenden bijkomend lichtjes zullen daar niets aan veranderen. Spijkers op zeer laag water wat mij betreft.

[WillySis]

Ik woon deels in Nieuw Zeeland en daar zie je 's nachts bij heldere hemel gewoon de melkweg! Bij volle maan (inclusief een aantal dagen daarvoor en daarna) zie je die niet of vaag. In Europa zijn nog maar weinig plekken waar je 's nachts de melkweg kan zien, maar wel genoeg plekken (zo'n 80% van het landoppervlak) waar de natuur nog (redelijk) normaal functioneert en er nog een groot verschil is tussen een maanloze nacht en een met volle maan. Met zo'n spiegel is dat in een klap voor een groot gebied (bijna 20 km ²) voorbij. Als die spiegel op een stad gericht is, is het probleem niet groot. In de stad is echter al veel meer en sterkere verlichting dat zo'n ruimte spiegel compleet overbodig is.

Voor een voormalig ecoloog is dit echt geen spijkers op laag water zoeken, maar een groot gebied belasten met een teveel aan licht en het verdwijnen van de maancyclus. Gelukkig blijft de getijdenwerking wel ongestoord, maar het leven in zee wordt wel gestoord. De dagelijkse verticale migratie van plankton in namelijk licht gestuurd.

[er0mess]

Als je het mij vraagt is het dit soort mentaliteit waardoor de wereld naar de klote gaat. Ach het is maar “één” boom die we kappen, ach wat maakt “één” extra kolencentrale nou uit, of “één” extra datacenter…

Je kan zelf wel zien dat als we allemaal die mentaliteit hebben dat het heel snel mis gaat. Want dat blijft het over duidelijk niet bij eentje.

[The Chosen One]

Paar duizenden? Voor dit ja. En dan nog X duizenden voor GPS A en B, en tienduizenden voor eigen internet van land A en B. We zitten zo op de 100.000 voor wat ze allemaal willen in theorie.

[baseoa]

Als je kijkt naar de aard bij nacht, dan zie je niets anders dan "licht".

Als je "de aarde" als één geheel betracht dan kijk je op de verkeerde schaal!

Je kan een oog of camera voorstellen als een grid van lichtgevoelige puntjes (pixels in het geval van een digitale camera). Als je bijvoorbeeld een kijkhoek hebt van 180° en 1920 lichtgevoelige puntjes op diezelfde as, dan valt al het licht binnen 180°/1920=0.09° op hetzelfde meetpunt. Als de aarde (~13000km diameter) het beeld exact vult, krijg je een resolutie van zo'n 3km op het deel van de aarde dat midden in beeld staat (de rest is slechtere resolutie). Als iemand érgens in die 3km een lamp aan heeft staan, dan zie je dat. Lichtsterkte neemt af proportioneel aan de afstand in het kwadraat, dus afhankelijk van de afstand is de sensor misschien niet gevoelig genoeg, maar dat 99.9% van die 9km² donker is, is op zo'n opname nooit te zien. Er vallen fotonen op het lichtgevoelige element, dus zie je de resulterende lichtsterkte, ongeacht of iedereen daar rustig in het donker slaapt behalve dat één straatlantaarn omgevallen is . Als je meer inzoomt dan worden de donkere delen onderscheidbaar van wat er licht uitzendt

Hele sterrenstelsels zien er voor ons als een lichtpuntje uit omdat ze ver weg staan en we de individuele sterren niet kunnen zien (laat staan de planeten, werelddelen, landen, provincies...). We zien het sterrenlicht alleen omdat al het licht binnen een pixel opgeteld wordt (interferentie daargelaten). Je kunt moeilijk stellen dat het tevergeefs is om lichtvervuiling in een compleet sterrenstelsel tegen te gaan enkel omdat het voor ons als een oplichtend vlak uitziet

Kijk eens naar de aarde bij nacht vanuit het perspectief van een helicopter in plaats van vanuit het perspectief uit de ruimte, dan zie je zat donkere plekken

[Blokker_1999]

En dan komt het leger tussen, want hey, die satteliet kan je met wat kleine tweaks ook bij oorlogsvoering gaan inzetten.

[WillySis]

Het leger heeft genoeg nightvision spullen. Met zo'n spiegel help je de tegenstander ook. Bovendien wordt oorlog steeds meer met drones (vaak in de nacht) gevoerd en die zoeken hun weg gewoon met gps en radar.

[chomsky]

Of structureel licht schijnen op vijandelijke troepen, als quasi psychologische oorlogsvoering

[cadsite]

of de hele tijd aan/uit

Als je eens slagschaduw van een windmolen gehad hebt in je huis weet je dat dat echt niet lang moet duren om serieus op uw systeem te werken.

[Stoney3K]

Dan kan het gezien worden als een ruimtewapen en dan is het in strijd met de Outer Space Treaty.

[Gemeni]

Oorlogen en regels, die gaan goed samen…

[eternia16]

Geneva

[alexhoog]

suggesties of checklist?

[metalmania_666]

En jij denkt dat Trump daar zich ook maar iets van aantrekt?

[DdeM]

Parabole spiegel, vijanden als mieren behandelen. Enigzins lastig om je daar tegen te verdedigen.

[tweazer]

Een laser doet wonderen, wellicht kun je je wat permanent wegschrijven op die 5km^2 folie, of bij de hoekpunten afsnijden ....

[DdeM]

Lasers verliezen vrij snel kracht door allerlei oorzaken dus weet niet of we vandaag de dag lasers hebben die sterk genoeg zijn om nog echt schade te kunnen doen op zo'n afstand. De laser die we op de maan afschieten is zo'n 6.4 km breed tegen de tijd dat die het maanoppervlak raakt, en dat is een van de krachtigste lasers die we hebben. Dat betekend als we die laslser zouden gebruiken en dan kijken naar de hoogte waar de meeste satellieten hangen (100-400km) vs de afstand van de maan 385000km dan zou die laser tegen de tijd dat die de satelliet bereikt een paar meter breed zijn. En deze raakt dan ook nog eens reflectief materiaal wat ook nog een groot deel van het licht weerkaatst.

[Reactie gewijzigd door DdeM op 12 juli 2026 12:39]

[scanboostar]

Kun je dan die spiegel gebruiken om met een laser vanaf de aarde de aarde op een andere locatie te verlichten? Met een IR signaal, een mega TV-B-Gone creeren ;-)

[DdeM]

Theoretisch, ja. Is alleen niet praktisch gezien je weinig directe controle hebt op waar de fotonen precies landen en om te verlichten met een laser kost belachelijk veel stroom (dat is wel zo'n beetje het enige waar ik reflect orbital gelijk in geef).

[himlims_]

Was ook mijn eerste gedachte, iets doet vermoeden dat zo’n object allang boven ons “hangt”. Dit bericht is publiekelijk. Maar menig militair of defensieve ontwikkelingen worden niet publiekelijk gedeeld. Zeker niet als gaat om iets innovatiefs wat een andere partij niet heeft, of geen weet van hoeft te hebben

//note; leuk verhaal, 0 onderbouwing. Klopt, maar als bijvoorbeeld kijkt naar de mogelijkheden die Rusland heeft om (regionaal) GPS te verstoren. (Docu YouTube) is een parabolisch spiegel ook niet zo ver gezocht. Maar gezien de afstand en potientieel “brandpunt” zal het vast niet zo eenvoudig geregeld zijn (iets met oppervlakte en omvang)

[simnet]

Het lijkt me voor je vijand wel enorm vervelend als je al een hele week geen nacht hebt gehad en je zelf wel gewoon lekker kan slapen.

[Robbaman]

Dan gaat je vijand toch gewoon binnen liggen?

[Gemeni]

Defensie heeft ook mortieren om snachts het slagveld te verlichten, natuurlijk gaat dit voor defensie gebruikt worden als het werkt.

Als je het licht kunt controleren heb je gewoon een voordeel…

[theduke1989]

en binnenkort met Ai, dan is het helemaal dark.

Stel je voor Ai neemt het over, die kan op iedereen afschieten!

we leven echrt in een nare tijdpwerk.

[increddibelly]

denk aan andere tweaks. iets met focus. meerdere spiegels tegenover elkaar totdat het licht keurig gericht is.

[66JustMe819]

Lensje ervoor en branden maar.....

[Echt niet.]

Je hoeft niet eens te tweaken. Alleen bundelen lijkt me al genoeg resultaat te bieden.

[melvinius]

Het is echt een heel slecht idee. Ze noemen mensen en dieren, maar wat dacht je van planten? Iedereen die kweekt weet dat ook planten nachtrust nodig hebben en dat ze doodgaan onder continu licht.

Die sattelieten heb je nergens voor nodig, licht maken kan gewoon op aarde als je dat wil. Uiteindelijk is dit gewoon een wapen wat je vanuit de ruimte kan gebruiken om land letterlijk om zeep te helpen.

[DrBrakbek]

er zijn tal van soorten die tegen continu licht kunnen hoor ;-).

Maar los daarvan is het idd een slecht idee en lijkt het eerder op marketing dan iets nuttigs. De lichtsterkte die kan worden bereikt is eerder maanlicht te noemen dan daglicht. Voor oorlogsvoering valt het wellicht teveel op en is het relatief afhankelijk van weersomstandigheden. Maar dat geld evengoed voor civiele acties zoals reddingsacties natuurlijk. Het lijkt mij eerder marketing en ik hoop dat de energie aan iets nuttigers wordt gespendeerd.

[Freakiebeakie]

Money talks, de ruimte zou van iedereen zijn maar nu is het een Amerikaanse organisatie die dingen goedkeurt die de hele wereld aangaan. Hier moeten gewoon duidelijke regels over komen die landen gezamelijk moeten afspreken. Maar ondertussen weten we hoe onderhandelen met Amerikanen gaat. Die zijn zeer commercieel ingesteld en alles moet wijken voor hun money grab

[neps]

offtopic:
Sorry als deze comment een beetje ranty en rommelig is, ik ben erg moe, en geïrriteerd dat de FCC zo ontiegelijk dom is. Ik heb geprobeerd om het zo informatief en rustig mogelijk te houden. Mogelijk maak ik later nog edits... Misschien.

Reflect Orbital is netjes gezegd een kandidaat voor de domste ideeën out de Amerikaanse tech wild-west. Deze satellieten kunnen niet altijd hun spiegels inklappen vanwege malfunctions en design flaws, en zullen dan "sweepen" zodat ze niet iets in brand steken. Experts waarschuwen dus over zo veel meer dan milieu en ruimte observatie (hoewel ik mij wel hard erger aan het feit dat bijna alle exposures van mijn telescoop's brede sensor een satelliet streepje heeft).

Met het blote oog door een telescoop of verrekijker kijken en geraakt worden is gewoon gevaarlijk. Autorijden in de nacht, of nog erger, vliegen in de nacht, is ook een no-go in regio's waar deze spiegels op schijnen.

Wat als de spiegels breken? Dan heb je allemaal ongecontroleerde scherven in orbit, normaal puin is al irritant genoeg, laat staan uiterst reflectieve scherfjes!

Als je de FCC voorstellen van dit soort bedrijven leest, hebben ze allemaal een patroon van hoogmoed en nalatigheid. Dat de voorstellen serieus werden genomen was raar, maar ze dan ook nog goedkeuren laat mij bijna denken dat Amerika per ongeluk uit een slechte comedy naar de echte wereld is verschoven.

En al deze problemen en kosten voor... wat precies? Want ik heb ook nog geen duidelijke en overtuigende onderbouwing gezien van de voordelen van dit project buiten "just trust me bro".

Ik zal niet ingaan op alle problemen, maar sterrenkundige Prof. Sam Lawler had een paar goede artikelen statements hierover gedeeld:

https://bigthink.com/starts-with-a-bang/true-cost-solar-power-night-reflect-orbital/

https://theconversation.com/a-us-startup-plans-to-deliver-sunlight-on-demand-after-dark-can-it-work-and-would-we-want-it-to-264323

https://darksky.org/news/organizational-statement-reflect-orbital/

[Geisterfahrer]

ter info:
Het is algemeen bekend dat veel mensen slechter slapen als het volle maan is! Zelfs wanneer je je slaapvertrek totaal verduistert heeft dit nog steeds invloed.

[You119]

Dat dacht ik ook, inderdaad. Maar als dat dus met totale verduistering nog steeds is, zou licht niet de oorzaak van het probleem moeten zijn? Ik heb er verder geen verstand van, maar het viel me op aan je comment.

Ontopic: het is lastig om de impact van zo'n bundel in te schatten. Veel tegenargumenten klinken valide, maar dat zal zich moeten bewijzen. De vraag is vooral hoe snel de lichtbundel zichtbaar is (of gesloten kan worden), hoe accuraat het is/blijft en bovenal hoe 'recht' de straal kan zijn (vrij recht lijkt me). Al is het maar omdat een te brede bundel inderdaad meer problemen geeft dan oplossingen, maar een te smalle punt zou haast een effect kunnen geven als een loep op een papiertje. Dat laatste lijkt me dan nog het meest interessant: wat doet het met de temperatuur op die plek?

[Donstil]

ter info:
Het is algemeen bekend dat veel mensen slechter slapen als het volle maan is! Zelfs wanneer je je slaapvertrek totaal verduistert heeft dit nog steeds invloed.

Hier is nooit wetenschappelijk bewijs voor geleverd heb ik wel eens begrepen.

Het zou kunnen dat mensen het licht tijdens een vollemaan als nadelig ervaren maar dat heb je niet in een totaal verduisterde kamer natuurlijk, anders is hij immers niet totaal verduisterend.

[WillySis]

Dit is wetenschappelijk nog nooit goed aangetoond, maar er zijn wel diverse theorieën die dat zouden moeten kunnen verklaren. Dan moet je terug gaan naar de tijd dat de mens nog jager/verzamelaar en prooi was. Jagers hebben minder succes bij het jagen in de nacht, terwijl prooien veel alerter moeten zijn omdat ze gemakkelijker zichtbaar zijn. Dit geldt in de natuur nog steeds voor jagers en prooien.

Tot in de middeleeuwen was het ook heel normaal om midden in de nacht op te staan en de dieren nog eens te controleren of wat sociale contacten te onderhouden. Dit wordt duale slaap genoemd. Als ik in Nieuw Zeeland ben, ben ik ook vaak midden in de nacht een tijdje wakker en sta ik op neem ik een duik in de rivier achter het huis of loop ik even naar zee. Het verschil met Nederland is dat het daar 's nachts gewoon echt donker is.

[MallePietje]

Ik zie wel kansen. Laten we vanuit Nederland ook zo'n spiegel lanceren. Uiteraard niet voordat de vereniging van huisvrouwen het heeft goedgekeurd. En dan richten we hem 24x7 op de plaats waar Trump is.

[SpaceDok]

50.000 x 5 = 250.000 km2, dat is ongeveer het totale oppervlak van b.v. de UK. En dat alleen door één Amerikaans bedrijf.

En inderdaad, als je b.v. 10.000 x een volle maan verlichting op een enkele 5 km2 concentreert heb je geen verlichting meer, maar een wapen wat je wereldwijd in kan zetten. Laat staan als je dat overdag met volle zon gaat uitvoeren.

dat zet je te denken wat de werkelijke motivatie hiervoor is.

[Reactie gewijzigd door SpaceDok op 12 juli 2026 10:56]

[jhnddy]

Ik wordt echt laaiend van de graaizucht van zulke bedrijven. Er zitten zoveel nadelen aan dit plan:

• Milieukosten voor de lancering;
• Extra licht & warmte wat naar de aarde wordt gespiegeld, dus wat de opwarming van de aarde gaat versnellen;
• Lichtvervuiling en sterrenbeeldvervuiling;
• Lichtflitsen & verblinding tijdens aanpassingen, die satellieten kunnen onmogelijk 24/7 op 1 plek gericht staan dus dat betekent grote kans op missers.
• De diameter is 5km in het ideale geval. Zodra de aarde verder draait t.o.v. de satelliet wordt dat een ellips. Dat betekent dat behalve de klant een hele woonwijk mee kan gaan "genieten" van extra licht 's nachts. Of een natuurgebied waardoor het bioritme volledig verstoord wordt.

Maar wat me het meest boos maakt: een commerciële partij waar niemand om gevraagd heeft, gaat mijn leven negatief beïnvloeden en ik kan er helemaal niets aan doen. Als burger sta je volledig machteloos tegen een satelliet. Waar je tegen een Shell nog kan protesteren als ze iets doen wat echt uit de hand loopt, kun je je hier niet tegen verzetten.

Ik hoop dat de Nederlandse overheid het gebruik hiervan preventief gaat verbieden, en een schadevergoeding opeisbaar maakt bij misbruik/overlast voor de omgeving.

[pumpidumpi]

Ten eerste dit is een test. Precies om te kijken hoe goed of hoe slecht het werkt. Zonder tests en onderzoek komen we nooit verder.

Verlichten van een rampgebied is wel degelijk een nuttige toepassing. Kijk dus niet alleen naar de negatieve toepassingen.

En ja je vraagt er niet om, maar vraag ik om vliegtuigen die overvliegen? Of wat te denken van radiostraling?

[EvilWhiteDragon]

Je argument mbt een test was in 1992 al achterhaald. De Sovjet unie heeft hier al eerder tests mee gedaan. Zie ook Wikipedia: Znamya (satellite)

The mirror deployed successfully, and, when illuminated, produced a 5 km wide bright spot, which traversed Europe from southern France to western Russia at a speed of 8 km/s.[2] The bright spot had a luminosity equivalent to approximately that of a full moon.[3] Although clouds covered much of Europe that morning, a few ground observers reported seeing a flash of light as the beam swept by.[4]

Of YouTube: The Russian Space Mirror That Lit Up The Night

[flaskk]

Wat een onzin, natuurlijk noemen ze een rampgebied als een goede reden, maar stel als dictator Trump dit als wapen inzet? Heel veel reflectie op een land zodat deze paar graden extra opwarmt? Hier zou niet zo erg zijn maar zoals Iran kun je een hele bevolking uit putten.

[Esumontere]

Hier was een Bond-film over toch? GoldenEye dacht ik?

[Franckey]

Hier was een Bond-film over toch? GoldenEye dacht ik?

Dat was ook het eerste waar ik aan moest denken.

[Cayuga]

Die another day

[pumpidumpi]

Wat een onzin? Waarom zo denigrerend? Ik vind het geen onzin, jij brengt er andere reden bij. Maar daarmee praat ik geen onzin. Overigens mag je het er mee oneens zijn, maar dat is wat anders dan iets betitelen als onzin.

[Raphaelo]

Misschien geen onzin, maar wel wat naïef.

Zodra deze capaciteit er is zal, niet kan, zal hij ook door het Amerikaanse ministerie van oorlog gebruikt gaan worden.

[Timo002]

Dat gaat niet van vandaag op morgen. Als het langere tijd duurt krijg je wel een oorlog in de ruimte, waarbij ze elkaars satellieten uit de lucht schieten.

[Bedge85]

Ten eerste dit is een test. Precies om te kijken hoe goed of hoe slecht het werkt. Zonder tests en onderzoek komen we nooit verder.

Ik denk dat een grens of een rem op techniek soms heel nuttig is. Mensen hebben moeite om om te gaan met de macht en invloed die kennis en techniek geven.

Verlichten van een rampgebied is wel degelijk een nuttige toepassing. Kijk dus niet alleen naar de negatieve toepassingen.

Dit zou zeker een nuttige toepassingen zijn als deze techniek er is maar staat voor mij niet in verhouding tot de potentiële problemen en nadelen die ik zie aan deze techniek.

En ja je vraagt er niet om, maar vraag ik om vliegtuigen die overvliegen? Of wat te denken van radiostraling?

Dit argument valt onder whataboutism.

[separhim]

Ten eerste dit is een test. Precies om te kijken hoe goed of hoe slecht het werkt. Zonder tests en onderzoek komen we nooit verder.

Voor veel dingen heb je geen test nodig om te bepalen of iets werkt of niet. Ik heb hoef niet test te voeren als iemand beweert perpetuum mobile te hebben uitgevonden. Daarnaast is dit een afweging tussen de voor en nadelen van deze technologie, waarbij de FCC duidelijk niet de nadelen heeft serieus heeft behandeld.

Verlichten van een rampgebied is wel degelijk een nuttige toepassing. Kijk dus niet alleen naar de negatieve toepassingen.

Flock had ook een mooie advertentie gemaakt hoe een hond die was weggelopen kon worden gevonden met hun netwerk, maar het wordt voornamelijk gebruikt door de (Amerikaanse) politie om mensen te volgen zonder overzicht. Dat iets mogelijk positieve toepassingen heeft neemt niet weg dat het veel grotere negatieve gevolgen voor mensen en natuur kan hebben, en bedrijven framen hun product alleen op de positieve effect.

En ja je vraagt er niet om, maar vraag ik om vliegtuigen die overvliegen? Of wat te denken van radiostraling?

Dat is whataboutism, en deze technologie heeft gevolgen voor de hele wereld, maar is door een compleet corrupte regering toegestaan als test. Terwijl die vliegtuigen hier door onze overheid/kabinet worden toegestaan waar wij voor stemmen.

[Reactie gewijzigd door separhim op 12 juli 2026 13:06]

[Ryunoru]

Was er maar een manier om een rampgebied te verlichten op een minder ingrijpende manier. Zouden ze niet beter onderzoek kunnen doen naar draagbare verlichtingsapparaten? Ik heb iets gelezen over elektriciteitsdraden door een vacuum omhulsel die oplichten als je er elektriciteit doorheen stuurt! Lijkt me echt machtig mooi als ze hier iets mee gaan doen zodat niet de halve aardbol mee hoeft te genieten van dit soort desastreuze ideeën.

[Maurits van Baerle]

Ik heb een hoop astronomen op Mastodon hier laaiend over zien worden, ja. Uiteraard kun je van een Amerikaanse overheidsinstelling niet verwachten dat die een andere kant dan die van de oligarchen kiest maar het is vooral schrijnend dat het kennelijk prima is dat de rest van de wereld mag leven met de gevolgen.

Ik vraag me af of hier van, bijvoorbeeld de EU kant, iets aan kan doen. De FCC heeft natuurlijk geen zeggenschap over de ruimte, alleen over bedrijven binnen de VS. Als de EU het gebruik van dit soort flauwekul verbied, met flinke boetes voor het bedrijf, dan zou je kunnen voorkomen dat het in ieder geval in Europa zaken verstoord.

[bva]

Je zou in iedergeval kunnen verbieden dat iemand in de EU hun diensten afneemt.

[Geisterfahrer]

Sterker nog: Ik hoop dat de Nederlandse overheid protest aantekent bij de Amerikanen!
Dit soort initiatieven hebben invloed op de GEHELE aarde. Daarom kan en mag het niet zo zijn dat één land activiteiten ontplooit die ingrijpen op het mondiale ecosysteem.

[RobinNL]

Geen idee of ik nu te ver aan het denken ben, maar wat als je een land onder druk zou willen zetten? Zet er zolang mogelijk licht op, mensen kunnen hun nachtrust niet meer krijgen etc.

[bva]

Simple oplossing. Schiet een sateliet in de lucht met 100.000 kogeltjes in de ruimte en laat deze exploderen. Resultaat geen sateliet die meer werkt in een paar dagen. Ik neem aan dat verschillende landen zo'n killer sateliet hebben.

[jeroen79]

Maar dan heb je wel 100.000 kogeltjes en de resten van die spiegel in een baan om de aarde.

[bva]

Hopelijk kan Nederland en/of de EU verbieden dat deze technologie gebruikt kan worden op ons grondgebied. Niemand zit te wachten op deze enorme hoeveelheid licht vervuiling.

[MallePietje]

Als burger sta je volledig machteloos tegen een satelliet.

Het hele proces is shady. Je lanceert een satelliet die wereldwijd problemen kan geven, en kennelijk is het voldoende als een of andere Amerikaanse organisatie goedkeuring geeft. Prima, zolang ze alleen stukjes VS gaan verlichten.

[Madshark]

en kennelijk is het voldoende als een of andere Amerikaanse organisatie goedkeuring geeft.

Wees juist blij dat ze het in de VS indienen. Daar gelden strenge eisen op het gebied van veiligheid, maar ook voor wat er met een satelliet moet gebeuren aan het einde van zijn levensduur.

In China nemen ze het op dat vlak een stuk minder nauw. Soms lijkt het alsof een Chinese vlag als sticker al voldoende is. Ze laten zelfs rakettrappen met grote hoeveelheden giftige, onverbrande brandstof ongecontroleerd op bewoonde gebieden neerkomen.
En er is 0 aan exitstrategie.

[Reactie gewijzigd door Madshark op 13 juli 2026 00:41]

[BlaDeKke]

Hoe is een spiegel op een satelliet “fantastisch nieuwe technologie die getest moet worden?”

[PWR.]

Ja precies, je ziet het overal. Compleet achterhaald idd.

[BlaDeKke]

Ik gebruik spiegels dagelijks.

[Horla]

Noem mij er eens tien want ik kan er niet veel bedenken.

[Madshark]

10 zou ik niet kunnen bedenken, maar deze nog te ontwikkelen technologie kan weldegelijk meerdere goede ontdekkingen/ontwikkelingen opleveren.
Vaak worden met deze onderzoeken nog een berg nevenontdekkingrn gedaan.
Wellicht ondekt men tijdens het ontwikkelen van de spiegel nieuwe en betere materialen, wat ook zijn weg kan vinden naar andere toepassingen op aarde.

Misschien komt men (vantevoren) tot ontdekking dat 50.000 spiegels naar aarde inderdaad een dom idee was, maar dat 50.000 van zulke wel erg nuttig zijn om een ruimtevaartuig met zonnezeilen op pad de ruimte in te sturen.
Of wie weet, kan men er een gigantische ruimtetelescoop van bouwen dat waar zelfs James-Webb in het niets valt.

Buskruit was eigenlijk ook wel een erg dodelijke uitvinding.
Maar het red vandaag de dag duizenden mensen als explosieve lading in airbags van auto's.

Ik kijk het nog wel aan voordat ik er een negatieve mening over krijgt.

[BlaDeKke]

Dit zijn dingen die we kunnen ontdekken zonder de spiegels effectief in de ruimte te sturen, dit kan allemaal in gedachten experimenten en simulaties gedaan worden, toch?

[Madshark]

Dus volgens die logica hadden we ook nooit naar de maan hoeven gaan. De berekeningen klopten immers al.
Proefvluchten hoeven we ook niet meer te maken omdat een vliegtuig op de tekentafel perfect werkt?

Het vervelende aan wetenschap is alleen dat theorieën pas echt iets waard zijn als de praktijk ze bevestigt.

[de Peer]

Nee. Dat is het hem nu juist. Soms moet je op grote schaal er mee aan de slag gaan om de inzichten op te doen. En vaak ontdek je dan pas waar je het allemaal voor kan gebruiken.

[BlaDeKke]

En @Madshark ik ben het opzich niet oneens met jullie. Maar er op dit moment ben ik van mening dat dat geld, denkwerk en resources beter op andere plekken gebruikt kan worden. Laten we met de spiegel satellieten verder gaan zodra we van fossiele brandstof af zijn. Tot dan lijkt het me beter dat we vol hierop inzetten. En ondertussen even zorgen dat de armsten en zwaksten mee kunnen met de rest en ook gevoed, gezond en gelukkig zijn. Dan weer verder pushen met snufjes als dit, en dan misschien niet door een privaat bedrijf dat enkel op winst uit is en zich van de rest maar weinig kan aantrekken, maar een instantie met de juiste incentives.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 12 juli 2026 18:38]

[de Peer]

Bedrijven mogen zelf bepalen waar ze zich mee bezig houden, tot een zeker niveau natuurlijk. Hat gaat hier (voor zover mij bekend) niet om overheidsgeld.

[BlaDeKke]

Noem me kortzichtig, maar welk privaat bedrijf of particulier gaat satelliet gestuurd zonlicht aankopen? Waar het geld en de resources vandaan komen maakt weinig uit op globale schaal aangezien we op aarde een zero sum game aan het spelen zijn.

[de Peer]

het is veelzeggend dat je je hier geen voorstelling bij kunt maken. Er zijn toch tal van applicaties te bedenken en ja daar wil men dan voor betalen. Probeer wat creatiever te denken, in dingen die nu nog niet bestaan.

[baseoa]

welk privaat bedrijf of particulier gaat satelliet gestuurd zonlicht aankopen?

Dat ligt natuurlijk aan de prijsstelling. Als het minder kost om een spiegel te oriënteren dan om een thuisaccu aan te schaffen, dan is mijn stroom goedkoper door dit bedrijf in de arm te nemen dan om accu's te laten produceren. Of je legt met de wijk samen of zo

Theoretisch bedoel ik natuurlijk; ingaand op de specifieke vraag.

De moeilijkheid is zoals altijd de externaliteiten. Het is aan een overheid om te forceren dat die worden ingeprijsd: wat kost het om het ecosysteem naar elders te verhuizen nu dat hun ritme verstoord wordt? Wat vinden mensen het waard om sterren te kunnen zien? Enz. Zelfde argument kun je maken voor kerosine of diesel: welke consument gaat zo'n vervuilend product nu kopen? Tsja, best veel mensen die de gevolgen niet overzien of jaloers zijn op de buurman die Nieuw Zeeland wél gezien heeft. Waarom jij dan niet? Is toch jouw goed recht, we wonen in een vrij land, yada yada yada

De vraag is dus denk ik niet zozeer "wie koopt zoiets" maar "hoe zorgen we voor een eerlijke inprijzing van alle nadelen [zoals bij brandstoffen], of verbieden we het volledig tenzij je een uitzondering krijgt [zoals bij kernenergie]?"

[Reactie gewijzigd door baseoa op 13 juli 2026 00:31]

[BlaDeKke]

Je maakt het wel heel zwart wit. En ik zeg ook niet dat het niet mag, ik vind het gewoon een heel niche iets om zoveel geld en resources tegen aan te gooien. Ik hoop dan ook dat hier geen markt voor is.

[PWR.]

Wat dacht je van oneindig licht op je zonnepanelen op hoge intensiteit? Je maakt een Solarpark of Spiegel park van 5km2, sateliet erboven, wat accu's en windmolens voor de wolken en je hebt ongelimiteerde energie. Zooitje van dit soort satellieten weegt met space X niet op tegen een kerncentrale bouwen of die lelijke windmolen p.arken en up en running houden. Zonne-energie in de winter, echt waanzinnig wat er mogelijk is.

[BlaDeKke]

Ik ben volledig voor technologische vooruitgang, maar een kosten baten plaatje mag ergens wel gemaakt worden. Je noemt 2 van de meest revolutionaire technologische doorbraken, echter hebben we het hier over spiegels op satellieten 😑

[iew]

Ik ben volledig voor technologische vooruitgang

Mmm ik weet het zo net nog niet, ik twijfel nog een beetje, misschien ga ik nu iets heel raars zeggen maar is het ook niet zo dat de industriële revolutie er eigenlijk ook voor heeft gezorgd dat we nu met een vervuilde en opwarmende aarde/planeet te maken hebben ?

In principe gaat alles nog steeds te vaak over geld en macht, ja er zijn ook mooie en nuttige dingen ontstaan maar wegen die echt op tegen alle ellende die het ook heeft veroorzaakt, en hoe gaat dit nu met de 'technologische revolutie' uitpakken ? Wegen de voordelen echt op tegen de nadelen ? Geld en macht lijken nog steeds het hoogste en belangrijkste doel te zijn.

Daarnaast, blijft alles nog wel een beetje betaalbaar ? Kijk naar AI en het feit dat een pc voor veel mensen nu al onbetaalbaar lijkt te gaan worden voor veel mensen vanwege de geheugen tekorten bijvoorbeeld, is zo'n satellietspiegel belangrijker dan het oplossen van de energie problemen ?

Dan hebben we ook nog te maken met de problemen wanneer het gaat om grondstoffen, technologie vreet bepaalde grondstoffen, schieten we onze doelen niet erg voorbij ? welke prioriteiten zijn belangrijk ? Zomaar wat vragen...

[DdeM]

Eh ja... De aarde heeft 1 ecosysteem, ongeaaacht waar je die verstoort heeft dat effect op het geheel.

[MrXzombie]

Wel eens gehoord van Saharazand? Dan praat je over fysieke deeltjes die duizenden kilometers reizen om jouw auto en ramen vies te maken. Kan je wellicht voorstellen dat de aarde rond is en we dus dezelfde atmosfeer delen waarin warme lucht makkelijker verplaatst dan zand (fijnstof) deeltjes.

Het klimaat kent geen grenzen, grenzen zijn lijnen getekend door mensen in het verleden (en heden).

[Reactie gewijzigd door MrXzombie op 12 juli 2026 12:58]

[MrXzombie]

Lees jezelf anders even in op wat een vulkaanuitbarsting( als je het toch echt specifiek over een beperkt gebied wilt hebben en niet over Chernobyl wilt praten) voor invloed op het klimaat heeft.

Als laatste ben ik benieuwd naar het bewijs en de kennis wat jij bezit dat een beperkt gebied geen invloed kan hebben op de atmosfeer/het klimaat.

[latka]

Kijk even naar het Butterfly effect . Dan snap je misschien meer waarom er kritiek op is.

[latka]

Is dit een verkapte "alternatieve facts" stellingname. Dan ben ik weg.

[baseoa]

Ik zie niks staan over alternatieve feiten. De persoon vraagt om met een concreet argument te komen, wat ik lees als een voorbeeld van zo'n butterfly-effect dat door een lichtstraal kan komen

Mij valt ook geen plausibel mechanisme in waardoor één straal in Australië (zelfs van enkele kilometers diameter) bij ons een meetbaar (niet eens voelbaar: meetbaar met welk instrument dan ook) effect zou kunnen hebben. Niet dat het daarom niet bestaat, maar ik snap de vraag wel

[latka]

Het heeft tot 1972 geduurt voordat men dit soort effecten überhaupt begon te begrijpen. Dus het effect is niet evident en niet op basis van huis-tuin-en keuken logica te beredeneren

[masterfragger]

Neem ff een kopje thee makker.

[free4all90]

koekkoek wappie !

[bazs2000]

Hoe hebben wij op Amerikaanse domheden gestemd? Ik kan mij geen verkiezing in NL herrinneren waar wij konden kiezen voor een poppetje dat daar geïnstalleerd zou worden.

Sla je niet een beetje door?

[theduke1989]

Kijk maar eens naar M. Rutte – hij is absoluut pro-Amerika, en hij heeft ook macht.

Er komt toch wel een oorlog; je kunt een socialistisch Duitsland wel vergeten – alles wordt Amerikaans (BlackRock etc), en ze zullen Rusland willen aanvallen, enzovoort. Dit soort technieken zijn eigenlijk gewoon hulpmiddelen.

[de Peer]

Wat een negativiteit over deze nieuwe technologie. Begrijpelijk, maar ik denk dat er ook heel veel nuttige toepassingen zullen zijn op bijvoorbeeld het gebied van duurzaamheid, landbouw, voedselvoorziening.

Elke nieuwe technologie is in het begin 'eng'

[66JustMe819]

Ook best handig om de landbouw in een bepaald gebied kapot te maken door een maandje of 2 24/7 daglicht te genereren.

[Raphaelo]

Helpt het ook tegen terrorisme en kinderporno?

[Edgenumber]

Dat elke nieuwe technologie eng is begrijp ik.

Maar wat je vaak zie is dat iets goedkeuring krijgt want één heeft geen noemenswaardige impact. Terwijl je weet dat het er uiteindelijk een veelvoud van wordt wat wel degelijk impact heeft.

Maar het piketpaaltje wordt zo steeds een stukje verder gezet.

Dit zie je bijvoorbeeld bij chemicaliën zoals landbouwgif. Dater is getest met relatief kleine hoeveelheden en dat dit de weg heeft open gezet voor grootschalig gebruik.

[Pasteis]

Wat een negativiteit over deze nieuwe technologie. Begrijpelijk, maar ik denk dat er ook heel veel nuttige toepassingen zullen zijn op bijvoorbeeld het gebied van duurzaamheid, landbouw, voedselvoorziening.

Elke nieuwe technologie is in het begin 'eng'

Eng en vaak ook schadelijk voor natuur. Soms moet je de natuur ook zijn werk blijven doen. Het manipuleren van onze aarde is gewoon niet goed op deze manier. En met ontwikkelingen als deze wordt het alleen maar erger.

[MachIII]

Daar gaan ze geen miljarden voor uitgeven.
Zulke technologie dient alleen het militaire apparaat.

[MontyMole]

Dit heeft niets met "eng" te maken.

Dit is gewoon absurd.

[MontyMole]

Als er onwenselijke aspecten zijn is dat al een reden om het niet te doen.

En lokaal een stuk land inpolderen is nog wel net iets anders dan delen van de aarde gaan belichten tijdens de donkere periode 🙄

[baseoa]

Klinkt voor mij vrij anders vergelijkbaar. Of je nou geo-engineert met lichtpatronen (bijv. bij uitzondering op een winterdag een uur langer zon omdat de warmtepompen op een windstille dag energie tekort komen) of hele provincies uit de zee stampt... indien goed ingezet klinkt doodnormaal zonlicht als het minder gekke idee

Om dit regelloos (ze zeggen dat dit buiten hun zeggenschap valt) door een commerciële partij te laten proberen.. dat is waarom iedereen hier zo over valt. Elke technologie kan goed of slecht worden ingezet, van baggermolen tot spiegel

[Seth_Chaos]

Dan vergeten ze nog de warmte afvoer. De nacht geeft de aarde de kans af te koelen. Neem dat in een klein gebied weg, en je hebt daar een super oven.

[tweakuwe]

Het afkoel vermogen wordt er niet minder van. Er komt alleen een héél klein beetje extra verwarming tegenover.

Volgens mij heeft een wolkje meer of minder een groter effect op het klimaat,

[Blokker_1999]

Het is altijd een heel klein beetje dit, een heel klein beetje dat, vergetende dat vele kleintjes ook een groot maken. 10k sattelieten voor Starlink, is toch niet veel? Zoveel ruimte in de ruimte. Maar dan komt Kuiper, die willen er ook nog eens 10k, nu dit bedrijf, wil er ook nog eens 10k. Straks heb je honderdduizenden commerciele sattelieten rondom de aarde draaien, allemaal Amerikaans ook nog eens. Alsof de ruimte van hen is. En de rest van de wereld moet het maar slikken.

Maar ondertussen zit je met de vervuiling van LEO, hebben astronomen het steeds moeilijker om waarnemingen te doen. Blijven we maar raketten lanceren alsof het geen impact heeft, blijven we maar materialen opbranden in de atmosfeer alsof het geen kwaad kan. Maar ik moet wel netjes alles sorteren en recycleren. En dan is het wachten tot het een keer misgaat en we het Kessler syndroom gaan tegenkomen.

Want die commerciele partijen trekken zich nergens iets van aan. De ruimte is er om geld te verdienen. Jouw satteliet of ruimtestation hangt in de weg? Zorg maar dat je uit de weg gaat want wij komen er door. Dat heeft SpaceX ook al meer dan 1 keer getoont.

[n4m3l355]

Dezelfde partijen trekken zich ook nergens wat van aan op deze aarde zelf. Zo zie je musk's AI farms niet genoeg energie kunnen krijgen uit het netwerk en dan maar "tijdelijk" op gas draaien met geluid en luchtvervuiling van dien. En wat doet de rechter, die schaart zich achter Musk want dit is van groter belang.

Niet lang geleden hadden de Fransen genoeg van de rijke en koppen rolde, langzaam aan kruipen we daar weer heen. Ongekend rijke mensen die de rest zonder blikken en blozen uitknijpt.

[GeroldM]

Wat denk je van de datacenters die oude straaljager-motoren gebruiken om energie op te wekken? Dat is een heel vervelende herrie die geproduceerd word op die locaties. En wie weet hoe ver die herrie draagt in die omgevingen.

Niet lang geleden hadden de Fransen genoeg van de rijke en koppen rolde, langzaam aan kruipen we daar weer heen. Ongekend rijke mensen die de rest zonder blikken en blozen uitknijpt.

Kijk uit met deze stelling. Maakte niet zo heel lang geleden een soortgelijke opmerking en mijn post was kort daarna verwijderd, want de commentaren onder mijn post ontspoorden.

Je hebt echter wel gelijk, de personen die zichzelf hebben ingebeeld dat zij de elite zijn, hebben geen enkel respect of angst voor het "gepeupel". Met die term bedoel ik personen die geen 100 miljoen USD/Euro (of meer) op hun bankrekening hebben staan.

Net zoals een wereld waarin angst regeert nadelig is voor iedereen, is een wereld zonder respect of angst voor het "gepeupel" ook nadelig voor iedereen. Ook voor diegenen die menen dat zij de elite zijn, voor hen duurt het alleen langer voordat zij de nadelen ervaren.

Een wereld geregeerd door de guilotine is geen goede wereld. Een wereld zonder guillotine is ook geen goede. Wat al was opgemerkt door Abraham Lincoln die quotte: "When the people fear their government, there is tyranny; when the government fears the people, there is liberty."

Een quote later aangepast door de auteur van de 'V for Vendetta' comics: "People should not fear their government. Government should fear their people."

Allebei de quotes zijn niet bepaald optimistisch te noemen. In een eerlijk spelende, of in ieder geval een fair spelende wereld zijn zulke uitspraken en/of ideëen niet nodig. Maar met de huidige politieke leiding (met name in het buitenland) is er van eerlijk/fair spel steeds minder sprake.

Ben zelf van mening dat door samenwerking, wij als gemeenschap (en mensheid) allemaal beter worden. Maar ik geloof ook dat er steeds minder mensen (op invloedrijke posities) mijn mening delen.

[HijDieAllesWeet]

10 k satellieten is ook gewoon niet zo zoveel op de hele ruimte (het stukje rond de aarde). Die dingen zijn ongeveer zo groot als een vrachtwagen en daar hebben we er alleen in Nederland als zo'n 150k van.

We moeten het zeker in de gaten houden hoor. Maar zo'n internet constellatie heeft ook gewoon een praktisch nut natuurlijk. Ook al is de chef een eikel.

[BlaDeKke]

De atmosfeer is gewoon heel groot, een beetje co2 uitstoot gaat niets veranderen, maar we moeten het zeker in de gaten houden!

[Peenutzz]

Ja, maar die vrachtwagens gaan wel bijna 20000km per uur. Op een gegeven moment wordt het toch moeilijk die dingen te ontwijken.

[bva]

Musk heeft het al over een miljoen satelieten voor zijn datacenters in de ruimte

[tweakuwe]

Is dit een reactie op mij? Ik gaf enkel aan dat dit gelijk zorgt voor een super oven. Ik zeg niks over hoe vol het wel of niet zou worden op LEO

[Zeurkool]

Zeg maar gerust 'een wolkje minder.' want de hoeveelheid wolken is dramatisch aan het afnemen.

[SkyStreaker]

Ik mag denk ik blij zijn dat ik over een jaar of 40, 50 niet meer leef.

[66JustMe819]

En dikke pech als je dat over 20 jaar nog wel doet....

[baseoa]

....omdat?

[HuisRocker]

Het klimaat is 'het systeem', (o.a.) wolken worden volledig bepaald door dat systeem, niet andersom!

Wereldwijd minder wolken heeft inderdaad ook weer een effect op het klimaat maar enkel; omdat het [1] wetenschappelijk bewezen een circulair gevolg van klimaatverandering is kan je 'meer of minder wolken' niet 'als zijnde een zelfstandig iets' benaderen.

[1] Uit How declining cloudiness is accelerating global warming (Google Translate vertaling): "We hebben vastgesteld dat de afname van de bewolking sinds 2003 verantwoordelijk is voor de helft van de toename van de energieonbalans op aarde.

Bij het analyseren van de oorzaken van wereldwijde veranderingen in de bewolking, blijkt dat de afname van de bewolking in de afgelopen twee decennia voornamelijk door de mens is veroorzaakt, en niet door natuurlijke variaties in het klimaat van de aarde. 

Al met al betekenen onze bevindingen dat wetenschappers de recente opwarming van de aarde met nog meer zekerheid kunnen toeschrijven aan menselijke activiteiten."

[GeroldM]

Zelf merk ik weinig veschil in wolkenvorming (beneden de evenaar) in al de tijd dat ik hier ben.

Wat ik wel weet is dat de zon de aarde overdag opwarmt en dat de aarde in de avond en nacht die warmte kwijt kan. Want zo werkt thermische massa nu eenmaal. 's Nachts is het dus een heel goed iets dat er geen wolken zijn, want dan kan de aarde de opgenomen warmte makkelijk kwijt. Want als er 's nachts wolken zijn, dan is het hier flink wat warmer.

Wolken overdag blokkeren zonlicht, wat zowel positief als negatief is. Positief, want blokkatie. Maar als sommige delen van de aarde niet genoeg opwarmen voor een te lange periode, dan heeft dat ook flinke gevolgen voor het klimaat. Enkele vulkaan-uitbarstingen hebben dat wel bewezen.

Dus het effect wat je beschrijft in je post, dat kan alleen voorkomen als er dus overdag totaal geen wolken zijn EN dat 's nachts wolken de aarde bedekken.

[Finraziel]

Ik denk eerlijk gezegd dat dat een erg klein effect gaat hebben... Als dat effect er wel zo sterk zou zijn dan zouden we de opwarming van de Aarde dus ook zo up kunnen lossen, maar dan met satellieten die tussen de zon en de Aarde in hangen en de andere kant op reflecteren.

Ik verwacht dat het ook bij lange na niet zo licht zal zijn als overdag...

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 12 juli 2026 10:40]

[dasiro]

het effect ervan wordt in elk geval door mensen met kennis van zaken niet blindelings onderschat

In a July 1 statement, the European Southern Observatory, or ESO, which operates several major telescopes in Chile, said the full constellation of 50,000 satellites that Reflect Orbital has proposed would increase the background sky brightness at its facilities by a factor of three to four, limiting the ability of telescopes to detect faint objects.

er is over 50.000 spiegels 1/3 méér bezorgdheid over dan het miljoen sattelieten dat SpaceX wil lanceren

Reflect Orbital’s application to the FCC, submitted nearly a year ago, generated nearly 1,900 comments, mostly critical of the potential impacts of the system. SpaceX’s application to operate up to 1 million orbital data center satellites, which astronomers are also worried about, resulted in nearly 1,500 comments.

en dan hebben we het nog maar over 1 deelgebied van de wetenschap.

Ik heb even de berekening laten maken en 1 spiegel van 18x18m kan op 600 tot 650km hoogte een gebied van 24 tot 29km² verlichten.

doe dat x50.000 dan kan je 1.3 tot 1.5 miljoen vierkante kilometer verlichten ofte het equivalent van België, Nederland, Frankrijk, Spanje, Duitsland en Denemarken

[baseoa]

De hoeveelheid bezorgdheid meten aan het aantal reacties is wel erg bijzonder. Alsof je kijkt wat het grootste nieuws was van 1900-2000 door te zien waar de meeste reacties op kwamen. Zul je zien dat dat een of ander WK was waar Nederland in de finale stond . Verder heeft iedereen op een gegeven moment al gereageerd die denkt dat reageren nut heeft, en alle reacties die zeggen "hoe is dit relevant nieuws?" tellen ook mee in zo'n metric. Er staat ook dat dat er positieve reacties onder die 1900 zijn maar niet hoeveel, en van de 1500 wordt helemaal niks benoemd. Of men denkt bij het datacenter-idee dat het zo commercieel onzinnig is, dat het er toch nooit komt, dus wat zou je je nu dan moe maken op inhoudelijke kritiek? Er zijn zoveel kanttekeningen te zetten bij deze methodiek, het past waarschijnlijk goed in een boek over hoe je kan liegen met cijfers. Ongeacht wat de waarheid is, dit is niet hoe je die vindt

En het andere citaat dat je aanhaalt, zegt enkel iets dat nu sowieso al het geval is. Er is een reden waarom men geen telescoop midden in de stad zet ("limit[ed] ability of telescopes to detect faint objects"). Of dat een probleem wordt voor de wetenschappelijke telescopen zal afhangen van waar het licht invalt en op welke tijden van de dag (overdag dubbele zonnepaneelopbrengst zegt men vast ook geen nee tegen en dat laat de nachtelijke hemel onverlet)

[Reactie gewijzigd door baseoa op 13 juli 2026 01:13]

[Finraziel]

Ja, interessant... Maar daar zei ik dus helemaal niks over. Het ging hier specifiek over het opwarmen van een gebied, niet over lichtvervuiling.

[HuisRocker]

Gast wat?

Alsof 1.3 tot 1.5 miljoen vierkante kilometer (dat is +/- 15% van de totale oppervlakte van Europa) in gereflecteerd zonlicht zetten nauwelijks tot geen opwarming zou veroorzaken...

Ik denk dat je echt compleet full of shit bent. Echt het is bizar hoe hard mensen gaan in het verdedigen van hun compleet verkeerde inschattingen.

[Finraziel]

Ik denk dat jij heel erg slecht bent in rekenen dus het boeit me niet zo wat jij van mij denkt

Ik weet niet hoe jij aan zoveel vierkante kilometer denkt te komen, maar die dingen zijn 18x18 meter... Als het er 30 duizend worden dan is dat 18x18x30.000 = 9.720.000 vierkante meter... En dat is 9,72 vierkante kilometer. Of ongeveer 0,0001% van Europa.

Maar zelfs als het rekenen geen alarmbellen bij je af liet gaan, denk even na over wat je zegt... Denk je nou serieus dat het iemand gaat lukken om een oppervlakte van 15% van Europa de ruimte in te schieten?

[HuisRocker]

Ik denk dat jij heel erg slecht bent in rekenen ... Denk je nou serieus dat het iemand gaat lukken om een oppervlakte van 15% van Europa de ruimte in te schieten?

Ik kan niet rekenen? Laat me niet lachen... Jij kan niet lezen zul je bedoelen! Niet kunnen lezen combineren met rekenen is 'onzin in = onzin uit'.

- 18x18 meter spiegel (zie [1], op 600-650km hoogte) kan 24 tot 29km² verlichten (op aarde)

- 50.000 (zie [2], dus geen 30.000!) x 24-29km² = 1,2-1,45 miljoen km² verlicht (op aarde)

[1] aldus @dasiro, en dat komt overeen met Reflect Orbital's "5km spot" claim, [2] "full constellation of 50,000 satellites that Reflect Orbital has proposed"

En dan blijft alleen nog de intensiteit over om het verhaal compleet te krijgen... Ook al is die intensiteit 'relatief laag' is er, zowel v.w.b. lichtvervuiling als opwarming, altijd 'een effect' dat er eerst niet was, pas als jij duidelijk kunt maken hoeveel die intensiteit is mag je aannames doen als 'het is sowieso niks', eerder niet!

[Reactie gewijzigd door HuisRocker op 12 juli 2026 17:55]

[Finraziel]

Omfg... Ok het is natuurkunde waar je niks van snapt dus... Er valt gewoon maar een bepaalde hoeveelheid energie op die 18x18 meter. Het maakt helemaal niks uit hoe groot de lichtvlek op aarde is, daar kan nooit meer energie in zitten (en warmte = energie) dan wat er op die satelliet valt. En dat is dus maar 18x18 meter. Dat het 50k satellieten zouden zijn ipv 30k verandert weinig aan de orde van grootte waar we het hier over hebben.

@TV_NERD misschien moet je zelf dat experimentje van je eens doen en dan letten op de intensiteit van het licht als je de cirkel groter of kleiner maakt. Het uit smeren over een groter gebied zorgt er niet voor dat er meer energie is. Het heeft dus ook helemaal niks te maken met hoeveel je de boel er mee op kunt warmen.

Zucht ik ben klaar met me zitten te verdedigen tegen mensen die blijkbaar nog geen brugklas niveau snappen...

[dasiro]

geen idee wat ze je in de brugklas hebben proberen bij te brengen, maar fysica was het duidelijk niet. Het is niet omdat straling over een kleiner oppervlak invalt dat ze geen invloed heeft. In Viganella gebruiken ze exact hetzelfde principe om in de wintermaanden toch zonlicht in hun tussen de bergen verscholen bergdorpje te krijgen.

[Finraziel]

En warmen ze daarvan op?

Ik begrijp echt niet waar deze verwarring nou vandaan komt... Op een bepaald aantal vierkante meter valt gewoon maar een bepaalde hoeveelheid zonne energie. Als je die energie naar beneden weerkaatst en over een groter gebied uitsmeert wordt het niet ineens meer energie. Op de afstand naar de zon zijn die satellieten ook effectief exact even ver weg als het aardoppervlak, dus het is niet dat ze daar nog veel geconcentreerder licht opvangen. Ja het is wel wat sterker omdat het nog niet door de dampkring gegaan is, maar als je het naar beneden weerkaatst gaat het alsnog door de dampkring dus dat maakt niet uit. Je blijft nog steeds maar werken met de hoeveelheid zonlicht wat op die 18 bij 18 meter valt.

Wat jij hierboven aanhaalt gaat ook alleen maar over lichtvervuiling, en ja dat gaat inderdaad een ramp zijn. Ik heb het alleen maar er over dat dat niet betekent dat de boel ook gelijk significant opwarmt.

[HuisRocker]

Omfg... Ok het is natuurkunde waar je niks van snapt dus... Zucht ik ben klaar met me zitten te verdedigen tegen mensen die blijkbaar nog geen brugklas niveau snappen...

Na 30+ jaar als technicus van zo'n zwabber als jij lezen dat ik niks van natuurkunde zou snappen is werkelijk hilarisch!

De intensiteit van (bijvoorbeeld) 5000 spiegels (1,62km²) op 1 punt (van ~25km²) richten, doet dat echt 'helemaal niks'? Niemand die het echt zeker kan weten. Maar jij wel natuurlijk! Ondanks dat je niet alle info hebt...


Maar goed... Ga vooral ook nog 'de doelpalen verplaatsen' als je

- aannames

- niet goed lezen

- wel met die troep doorrekenen

- en schreeuwen dat anderen niks kunnen/weten

(uiteraard) tot niets leiden. Wie weet krijg je alnog puur voor doorzettingsvermogen alleen wel een sticker!

[HuisRocker]

Nee hoor, dat ik daar 'er helemaal naast zat' klopt, je had gelijk dat er een veel lagere prijs te vinden was. Geen probleem! Wat wel een probleem is; de manier waarop, dat sloeg helemaal nergens op. Precies zoals je dat hier nu ook al meerdere keren doet, je manieren zijn van 'niveau kleuter'.

Nu zit jij er helemaal naast en krijg je het terug. Ik kick er niet op, alles behalve... Maar ik laat niet zomaar alles over mijn kant gaan en heb je niets meer dan een spiegel van je eigen gedrag voorgehouden. Het beeld bevalt je duidelijk niet, daaruit zou je iets kunnen afleiden als je zou willen. Maar het zal wel gewoon weer "whatever" worden...

[Finraziel]

Nee, ik ben niet aan het cherrypicken... Ik reageerde op iemand die een claim maakte over warmte. Vervolgens gaan er allemaal mensen op mij reageren die het alleen maar over licht hebben... Dat is waarom ik geïrriteerd raak. Ik zeg helemaal niet dat dat niet klopt van licht, ik denk ook dat het een heel erg slecht idee is en die lichtvervuiling rampzalige effecten kan hebben. Ik denk alleen niet dat je hele grote effecten gaat zien specifiek op het vlak van warmte. Maar ja, nu word ik weggezet alsof ik het probleem met het licht niet snap of dat ik dit project zit te verdedigen of zo wat helemaal niet zo is... Maar ja dat gaat helaas vaak zo. Als je een beetje genuanceerd probeert te zijn word je door beide kampen verguisd in deze gepolariseerde wereld

[thomasv]

Dat kan ook, het is gewoon niet kosteneffectief gezien de hoeveelheid oppervlakte die je daarvoor nodig hebt.

Echter lokaal klopt dit gewoon prima wat @Seth_Chaos zegt, aangezien je niet enkel zichtbaar licht reflecteert maar ook infrarood licht (in meer of mindere mate afhankelijk van de kwaliteit van de spiegel). Als je voor een raam staat waar vol zonlicht op schijnt voel je in de weerspiegeling toch ook warmte? Je kan je zelfs nog verbrandden door indirecte UV straling.

Deze oplossing is geen oplossing maar extra problematiek creëren op veel verschillende facetten, nog los van ecologische impact.

[Finraziel]

Ja omdat zonlicht ontzettend sterk is... Als ik het goed begrijp is het idee hier niet om duizenden satellieten op hetzelfde punt te richten zoals ik je ergens anders zag opperen. Sowieso zullen die satellieten niet allemaal op de geschikte positie zijn om dezelfde locatie te beschijnen. Maar zeg eens dat je er duizend gebruikt... Dat scherm is 18x18 meter... Het is geen volledig vierkant maar laten we dat even negeren. Dat is 18 x 18 x 1000, oftewel 324.000 vierkante meter, of nog geen 1/3e vierkante kilometer. Stel je weet dat omlaag te sturen, ook op 1/3e vierkante kilometer. Dat gebied krijgt nu als we ook nog eens negeren dat die reflectie nooit 100% gaat zijn vol zonlicht... Ja, daar zal het inderdaad wel warm worden dan, maar het is maar een klein gebied en dat zal vlot weg waaien als de rest er omheen wel afkoelt (ook al het windstil is maakt een temperatuur verschil zelf wel wind). En ik heb nu een heleboel genegeerd, maar zoals gezegd het is nooit 100% reflectie, het lukt je nooit om het zo exact op een gebied te richten (het is een folie, geen secuur gefabriceerde spiegel/lens), en dat zeil was om te beginnen geen volle 18x18... Dus het is nog veel minder. En dat is áls je al duizend van die dingen op één locatie wil richten.

Luister, ik vind dit ook een bizar slecht idee hoor... Maar de temperatuur is nou net een punt waar ik me niet druk om zou maken. Mijn hele punt van dat je zo dus ook de opwarming van de aarde op zou kunnen lossen was bedoeld om te illustreren hoe absurd het was, geen serieus voorstel...

[Peenutzz]

Die warmte gaat misschien wel weg van de bestraalde plek, maar verdwijnt niet, die wordt opgenomen/verspreid door de omgeving. Je voegt hoe dan ook warmte toe.

[Finraziel]

Ja je hebt technisch gelijk. Het is alleen zo'n ieniemini beetje energie dat het netto totaal geen effect gaat hebben.

[Zonder]

Interessant gegeven, maar als het inderdaad klopt dat het evenveel licht genereerd als een volle maan, is dat dan wel wezenlijk genoeg om een dergelijk verhittingseffect te bewerkstelligen?

Ik geloof best dat het warmer word maar de term superoven geeft me een beetje het idee dat het na iedere zomerse volle maan tegen de 40 graden aan zou moeten kruipen.

[thomasv]

Begrijp dat het bedrijf voornemens is om niet een enkele satelliet (weinig impact) maar duizenden te lanceren. Combineer het reflectieve vermogen van meerdere manen op een zelfde punt en je hebt zonlicht snachts.

[Dennis de Vries]

Als ik dit nieuwsbericht lees, vraag ik me bijna af waarom dit nog niet eerder geprobeerd is. Al betwijfel ik tegelijkertijd of we dit wel met z'n allen moeten willen.

Krijgen we binnenkort ZaaS? Zonlicht as a service?

[Madshark]

Als ik dit nieuwsbericht lees, vraag ik me bijna af waarom dit nog niet eerder geprobeerd is.

Dat is zeker al eerder gedaan.
Begin jaren 90 had Sovjet Unie het Znamya project. 1 heeft daadwerkelijk gewerkt en een 5km grote lichtbundel door Europa laten schijnen.

[TimoDimo]

Je kunt een stukje aarde maar een paar minuten verlichten, want zo'n satelliet gaat enorm snel, dus heb je 10.000 satellieten nodig. Ik denk dat dat nu pas mogelijk wordt met SpaceX en later allerlei andere goedkope lanceer-leveranciers.

[baseoa]

De satelliet kan toch draaien zodanig dat het licht op dezelfde plek gecentreerd blijft? Buiten het doelgebied desaturate je de vliegwielen en ben je weer klaar voor de volgende overpass. Hoeveel je er dan nodig hebt hangt af van de hoogte maar het is in geen geval 10k. In een geostationaire baan, met een doel op de evenaar, is het benodigde aantal één. Starlink bestaat uit zoveel omdat ze het grootste deel van het bewoonde aardoppervlak willen voorzien vanuit een hele lage baan, niet omdat dat nodig is voor elk stukje aarde

[TimoDimo]

Uiteraard zal het zo gaan dat de satelliet kan draaien. Maar dan nog heb je elke paar minuten een andere satelliet nodig. Dat is neem ik aan waarom ze het over "tienduizenden" hebben. Verder is het hoe lager hoe helderder, dus geostationair gaat sowieso niet werken denk ik, tenzij ze met die spiegels het licht extreem kunnen focussen, wat volgens mij niet realistisch is.

[kaas-schaaf]

Primaire reden: praktisch uitvoerbaar nut is nagenoeg nul. Als je dit wilt doen voor energieopwekking kan je beter zonnepanelen in de ruimte hangen en het als monochroom (lees laser/radio) signaal terugsturen. Kan je meer vangen, minder oppervlak nodig, minder verliezen en minder neveneffecten.

Voor de belichting kan je ook een helikopter met een 50000 lumen zoeklamp de lucht in sturen. Makkelijker, goedkoper en reeds bschikbaar.

Het klinkt allemaal als een investor scam.

[baseoa]

Waarom zou een radiogolf beter werken dan zichtbaar licht? Heeft dat een lagere absorptie in de atmosfeer of is er iets anders natuurkundigs waardoor we dat beter in bruikbare electriciteit omgezet krijgen?

[TimoDimo]

Het is wel een leuk gedachtenexperiment. Alleen buiten de grote invloed op de natuur en astronomie lijkt het me inderdaad niet haalbaar en is kunstlicht waarschijnlijk bijna altijd mogelijk en veel goedkoper. Misschien is het 's nachts belichten van zonnepanelen nog een verdienmodel als dat echt werkt zonder de omgeving te verstoren (lijkt me niet).

Ik las wel dat deze satellieten onder de 150-200 kg zijn. Dat is wel weinig, dus je kunt er makkelijk heel veel van omhoog sturen. Als je hele zwermen van die "goedkope" dingen heb rondvliegen dan is er misschien nog een businesscase.

[alexke1988]

Icarus van James bond gaat nog een realiteit worden dan.

het zou maar goed kunnen als ze die radius verkleinen naar bijvoorbeeld een paar meters of centimeters.

[JBVisual]

Met de verstrooiing van het licht zou dat helaas niet mogelijk zijn. De minuscule deeltjes in de atmosfeer zullen er altijd voor zorgen dat licht geen 100% rechte baan kan volgen.

Mijn vermoeden is ook dat die 5km aan de randen minder fell zullen zijn. (Of binnen deze 5km juist fell en daarna afbouwend)

[DdeM]

Met 1 satelliet zal je dat inderdaad niet redden, maar de vraag wordt dan wel hoeveel satellieten je op 1 plek zou moeten schijnen om dat wel te kunnen. Paar centimeter zie ik dan niet zo snel gebeuren, maar een paar meter breed is nog wel realistisch en als je dat redt met een stuk of 10 20 satellieten dan komt er op zo'n oppervlak toch flink wat energie samen.

[RobbertBink]

Inderdaad, of alle 50.000 gewoon op hetzelfde punt richten

[Mizgala28]

Dus straks is een deel van de wereld de pineut omdat de VS dit goedkeurt.

Absurd plan, en dat als ik het stukje negeer over dat ze 50.000 van die ellendige dingen de ruimte in willen sturen.

[MK-us]

Je gaat nu alleen uit van de VS, maar wat als andere landen er straks ook mee gaan werken?
Ik heb geen idee hoeveel hitte er van '50.000' van die dingen af kan komen maar stel je bundelt ze, kan je dan niks laten ontploffen op een 'vijandelijk' continent vraag ik mij serieus af.

[WhiteSnake76]

Denk dat je om zo iets als wapen te gebruiken er maar eentje nodig met de juiste parabool in de reflector zodat hij op de juiste afstand de zonnen stralen bundelt.

[Jeroen hofman]

WAT EEN WAANZIN

Ik vermoed dat dit dan ook het hele verkapte verhaal hier achter is (afgezien van de kosten)
50.000 spiegels, om licht van de zon te reflecteren op plekken op aarde waar het nacht is. Dat moet helpen bij onder meer bouwwerkzaamheden en zoektochten naar vermiste personen. Als het nu andersom was dat bepaalde plekken verduisterd zou kunnen worden.

Ik vermoed dat dit spiegel project voor oorlogsvoering gebruikt gaat worden en zeker wel gericht bepaalde plekken in de hens kunnen

[CB32]

Ik had hier eerder een YouTube shorts video over gezien en dacht dat het een grapje was...

De diameter is 5km dus het verstoort toch een flink gebied waar men er niet om heeft gevraagd, zeker als de beloofde "full moon" sterkte ooit bereikt kan worden. Zeker als je er niets vanaf weet lijkt me het een grote verwarring.

Ze beloven "full moon" voor een paar uur en "full noon" voor enkele minuten. Tot 1.5% meer opbrengst voor je zonnepark. Klinkt mij als vrij weinig.

[Reactie gewijzigd door CB32 op 12 juli 2026 10:18]

[mekkieboek]

Tot 1.5% meer opbrengst voor je zonnepark. Klinkt mij als vrij weinig.

Het leest inderdaad niet echt alsof er een gedegen businessplan achter zit. Dat wordt wel een heel dure en bovendien fragiele noodverlichting.

Het leest eigenlijk meer als een poging tot trollen. Net als dat plan voor die datacenters in de ruimte. Trollen om de boel op stang te jagen en dat lijkt aardig te lukken.

[beeldbuijs]

Ik vraag me ook altijd af wat het politieke spelletje achter zoiets is.

Alleen al dat getal van 50.000 stuks. Grote kans dat het al een uitdaging is om 5 van die dingen rendabel te maken, maar als je eerst 50.000 roept en het worden er uiteindelijk fractie daarvan, lijkt dat ineens wel mee te vallen. Is typisch weer van die mediaspinnerij.

Dit kan technisch gezien in principe al 50 jaar dus ik begrijp niet waarom het nu ineens wél interessant zou zijn.

[furian88]

Een enkele is dan ook geen probleem.. maar kom op 50.000 ? Er komt straks een moment dat kunnen we niets meer lanceren door al die meuk.. daar moet men ook om denken. En wat betreft de dag nacht, daar ben ik het echt wel mee eens, er zijn zoveel zaken afhankelijk van dit ritme dat ik gewoon niet snap dat men dat zelf niet inziet..

edit:
Oorspronkelijk bericht dat ik op reddit las gaf aan dat ze uiteindelijk 50.000 wouden lanceren van deze satellieten..

[Reactie gewijzigd door furian88 op 12 juli 2026 10:15]

[Caelorum]

Sowieso een heel slecht idee om meer hitte naar de aarde te sturen.

[mjl]

Mischien kunnen we ze ook gebruiken om
Zo’n terug te kaatsen de hemel in? Overdag hebben we te veel zon, kunnen we dat wellicht wat temperen

Ik vind het verder gewoon een achterlijk idee. Een probleem oplossen wat niet bestaat en ook prima met een paar zonnepanelen en een accu en een bouwlamp kan worden gedaan ipv met een raket een spiegel in de ruimte gooien die over een X aantal jaar in splinters naar de aarde stort