Meta neemt Chinese AI-agentmaker Manus over 'voor ruim 2 miljard dollar'

Meta heeft Manus overgenomen, een bedrijf dat AI-agents maakt die op basis van chatbots van derden taken kan uitvoeren. Manus blijft zelf diensten aanbieden en gaat ook Meta's AI-producten verbeteren. Manus heeft Chinese oprichters en ontwikkelaars, maar is gevestigd in Singapore.

Manus maakt AI-agents die met weinig input van mensen 'complexe taken zoals marktonderzoek, programmeren en data-analyses' kunnen uitvoeren. Hiervoor maakt Manus gebruik van externe chatbots, zoals ChatGPT. De Manus-diensten worden nog steeds los van Meta aangeboden, maar worden ook binnen Meta geïntegreerd. Meta deelt nog geen details over hoe dit er voor consumenten en andere gebruikers uit gaat zien. Voor huidige Manus-gebruikers verandert er dan ook voorlopig niks.

Het AI-bedrijf werd eerder dit jaar opgericht en heeft sindsdien 147 biljoen tokens en 80 miljoen virtuele computers gegenereerd, schrijven Meta en Manus. "We zijn van plan dit op te schalen naar veel meer bedrijven", zegt Meta.

De twee bedrijven noemen geen overnamebedrag. Bronnen spreken tegen The Wall Street Journal over een overnamebedrag van ruim 2 miljard dollar. Daarmee zou het een van Meta's grootste overnames zijn. Manus heeft Chinese oprichters en het gros van de ontwikkelaars heeft ook een Chinese afkomst. Het bedrijf is echter in Singapore gevestigd, omdat de AI-agents gebruikmaken van chatbots die in China niet beschikbaar zijn. Manus heeft zo'n honderd werknemers die samen met de oprichters nu gaan werken voor Meta.

Reacties (70)

[Zoijar]

Ik snap dit echt niet (meer); bedrijven die nog geen jaar bestaan en volledig afhankelijk zijn van technologie van derden en naar alle waarschijnlijkheid geen cent winst maken, dat die maar miljarden waard zijn. Dat is net zoiets als bv Basic Fit, of bv PostNL en TomTom bij elkaar. In Nederland zou je meteen bij de top 40 meest waardevolle beursgenoteerde bedrijven horen.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 30 december 2025 12:40]

[wiseger]

Welkom in de wondere wereld van AI. Het is net als tijdens de Internet hype begin deze eeuw. De waarde van een AI bedrijf heeft geen enkele relatie met de jaarlijkse winst die gemaakt wordt. Het is allemaal gebaseerd op toekomst verwachting.

[Funny]

Dat, en ook dat alle bedrijven als een idioot bezig zijn om de AI race te 'winnen' en daar alles voor over hebben. Dus ook bedrijven 'voor de zekerheid' overnemen die wellicht potentieel hebben in de toekomst. Althans dat is hoe het op mij overkomt. En als Meta het niet doet dan neemt Alphabet ze wel over. Die bedrijven hebben echt veel te veel geld.

[drdelta]

Die bedrijven hebben echt veel te veel geld.

Die bedrijven hebben vooral zelf veel meer beurswaarde, doordat hun waarde gekoppeld is aan de AI "waarde".

In dit artikel (en het WSJ) wordt niet gesproken over hoe die 2 miljard dollar betaald is, maar vaak is het een gedeelte in geld, en een gedeelte in aandelen. Dat gedeelte in aandelen is voor Meta makkelijk te doen, want hun aandelen zijn alleen maar meer en meer waard geworden, waardoor ze heel "goedkoop" dit soort overnames kunnen financieren.

[watercoolertje]

Die bedrijven maken ook gewoon enorme winsten en hebben ook genoeg cash in huis hoor, die 2 miljard is peanuts.

[drdelta]

Die bedrijven maken ook gewoon enorme winsten en hebben ook genoeg cash in huis hoor, die 2 miljard is peanuts.

Oh absoluut, maar waarom iets uitgeven wat je in cash hebt, als dat niet hoeft?

Vorig jaar had Meta Platforms een netto winst van ~62 miljard Amerikaanse dollar, zoals je stelt ongelofelijk veel meer dan noodzakelijk om zo'n bedrijf als Butterfly Effect Pte. Ltd (het bedrijf achter Manus AI) over te nemen.

[Wouterie]

Omdat beleggers en investeerders dit fijn vinden.

[arjankoole]

om te voorkomen dat je concurrent dat doet, en je aandeelhouders gaan mopperen.

[n4m3l355]

En heeft ook honderden miljarden in ai toegezegd nadat tientallen miljarden verdampt zijn in VR/AR. Uiteindelijk mag je je nog steeds afvragen hoe een balans in elkaar zit, 62 miljard is gigantisch veel geld maar tegelijkertijd zit Meta ook aan de haak voor talloze waardeloze investeringen. Zo ook hier 2 miljard voor een agent bedrijf, is dat echt een toegevoegde waarde voor Meta of is dit om op de AI rails te blijven. Immers zo ziet de wereld dat Meta ook lekker bezig is.

Zelf geloof ik niet in AI, wat we tot op heden zien is niets meer dan een verfijnd extrusie product. Handig, toepasbaar, maar zeker niet schokkend en zeker niet de toekomst.

[drdelta]

Uiteindelijk maakt het niet zo veel uit of je wel of niet in AI geloofd, AI moet op een gegeven moment meer geld op gaan leveren dan het (heeft ge-)kost. Daar zijn we nog (lang?) niet, en dus zal het nog even duren voordat duidelijk is wat de daadwerkelijke rekening gaat zijn.

Als we de Gartner grafiek voor hype cycles er bij zouden halen, dan zitten we volgens mij nu waarschijnlijk richting de peak hype.

[bursche]

Klopt. En bedenkt ook dit: Google heeft ooit één goed product uitgevonden, namelijk Google search. Al het andere (Docs, Drive noem maar op) hebben ze gewoon opgekocht. Innovatie mijn onderbroek.

[aschja]

Het is het blijven rondpompen van ai geld binnen de keten. Meta koopt X. X investeerd miljoenen in nvidia. And so on. En niemand weet precies wat er uiteindelijk gaat gebeuren. Dit word een dotcom clusterfuck als in de jaren 2000.

[Lisadr]

Zo ging het ook in 1997-1999. Bedrijven met een e-commerce website en een paar duizend euro omzet per maand die voor tientallen of een paar honderd miljoen dollar werden verkocht.

Aanrader om te kijken IMDb: Startup.com (2001)

[SinergyX]

Een bewezen concept tegen een potentieel idee, daar zit het verschil van waarde. Basic Fit (of PostNL) zijn slechts uitwerkingen van een bewezen concept (er zijn nog tientallen postbedrijven, fitnessgyms), alles wat nu in AI wordt ontwikkeld zijn allemaal potentieel successen, juiste markt, juiste opzet en zoiets gaat bizar veel geld opleveren. Ja, de waarde is vaak opgeblazen, maar neem een Suno bijvoorbeeld die inmiddels al 200 miljoen per jaar doet, gooi dit in een systeem zoals Meta heeft en de potentie ervan is mogelijk een 10-voud.

[bramv101]

Manus is uitendelijk maar een wrapper rond de andere meer bekende APIs, meerwaarde dus 0 komma 0.

Dit heeft dus idd alle schijn van een bubbel - hierin volg ik Linus Torvalds en Yann LeCun. Nu nog even opletten op welk moment ik zou durven short gaan.

[arjankoole]

Manus is uitendelijk maar een wrapper rond de andere meer bekende APIs, meerwaarde dus 0 komma 0.

Dat het geen meerwaarde heeft, ben ik niet met je eens. Meerdere bestaande dingen slim combineren tot iets wat beter is dan die dingen los, kan nog steeds veel waard zijn. (of dat 2 miljard is, durf ik vraagtekens bij te plaatsen, dat wel)

Dit heeft dus idd alle schijn van een bubbel - hierin volg ik Linus Torvalds en Yann LeCun. Nu nog even opletten op welk moment ik zou durven short gaan.

het probleem met bubbels is enger. Bubbels ontstaan omdat de bubbel circulair inzichzelf kruis-investeert.

In dit geval is het nog enger, omdat OpenAI geheugen heeft opgekocht, die daarmee uit de markt zijn gehaald. Dit drijft de prijzen extreem op. (en heeft er voor gezorgt dat 1 geheugen maker is gestopt met aan consumenten leveren ). De markt verstoring die onderdeel is van de bubbel die gaat klappen, zou nog wel eens nog meer schade kunnen aanrichten dan de bubbel opzichzelfstaand.

[djwice]

Manus maakt zelf winst. Dat is zeg maar heel uniek voor een start-up in 8 maanden.

Our company's total revenue run rate is now over $125M, including usage-based and other revenue. We've been growing at more than 20% month-over-month since the release of Manus 1.5, and we're continuing to accelerate our product and feature releases.

Manus launched the first General AI Agent, kickstarting a new evolution in AI. Since launch, Manus has processed more than 147T tokens and created more than 83M virtual computers.

Aldus het bericht van 19 december.
Manus is zo opgezet dat het onafhankelijk is van het onder liggende AI model. Daardoor heet het geen lock-in bijvoorbeeld OpenAI (ChatGPT), Anthropic (Claude), Google{Gemini), Alibaba (QWEN, DeepSeek), of Microsoft (Phi). En kan dus ook met open source modellen van Meta, NVIDIA of van wie dan ook draaien.

Dat is dus zeer krachtig.

Ze zijn de reden dat Custom Skills etc. zijn ontstaan. Dus net zoals Google DeepMind zitten er een paar hele slimme mensen die anders denken dan de rest en daardoor de wereld van AI fundamenteel veranderen.

[Reactie gewijzigd door djwice op 30 december 2025 15:29]

[PB.]

Revenue gaat over omzet, niet over winst. Het betreft dus het geld dat binnenkomt, zonder rekening te houden met de kosten die het bedrijf maakt.

Manus laat een indrukwekkende omzetgroei zien voor een startup, wat ongetwijfeld een belangrijke reden is geweest voor Meta om hiernaar te kijken.

Hoe het kostenplaatje van Manus eruitziet weet ik niet, maar sterke omzetgroei op zichzelf zegt weinig over winstgevendheid. In het extreme geval kan elke extra dollar omzet zelfs meer dan een dollar kosten. Dan leidt snelle groei in omzet juist tot een snelle groei in kosten.

Voor een bedrijf als Meta hoeft dat minder problematisch te zijn, omdat zij schaalvoordelen hebben en mogelijk een strategisch belang zien in deze overname.

[Zoijar]

Die 147 biljoen tokens kosten al meer dan die 125 mio omzet, en dan is het bekend dat de AI boeren zelf daar al dik geld bij leggen aan compute dus in het grote plaatje is het nog erger. Kortom, waarschijnlijk moet er dik geld bjj. Geen winst dus zoals hieronder ook gezegd.

[Smartypants]

AI is geen produkt dat geld oplevert. Het wordt een integraal onderdeel van alles wat we doen.

[latka]

Als het dat product inderdaad verbeterd. Als het alleen maar toevoegen om het toevoegen is en daarmee de prijs van het product verhoogt (want niets is gratis) komt er een nieuwe markt voor producten die AI-loos werken of beperkt AI doen waar het wel zinnig is en daarmee goedkoper/sneller zijn. Moeten ze natuurlijk niet iedere partij opkopen die hiermee een gevaar vormt voor de tech moloch'en die inmiddels ontstaan zijn.

[aiDisCus]

Alleen willen we met z'n allen niet de kosten van AI betalen. Dus of AI gaat failliet, of de belastingbetaler moet dan maar de kosten ophoesten?

[Smartypants]

De kosten van AI worden natuurlijk wel op de een of andere manier al dan iet geheel betaald.
De wereld kan niet meer zonder AI en de afhankelijkheid wordt alleen maar exponentieel groter en groter.

[Meros]

De wereld kan prima zonder AI, doet dat al 4,5 miljard jaar

[Meros]

Helemaal mee eens, slaat nergens op.

[Blinkin]

Dat houd een keer ip natuurlijk. Met de toenemende tekorten in zoet water en de gigantische hoeveelheden die de dc's nodig hebben lijkt mij dat de keuze tot een eeste levenshoefte of AI geen lastige keuze zal worden. De vraag zal voornamelijk zijn of ie op tijd gemaakt wordt en daar is regulering voor nodig.

[Smartypants]

AI zal tot op celniveau een onderdeel worden van alles wat je je maar kunt voorstellen in ons dagelijks leven. Ondenkbaar dat dit stopt of ophoudt.
Er is water genoeg op de wereld. Aan water zal nooit gebrek zijn. Neem aan dat ze die DC's niet in de polder bouwen maar dichtbij plaatsen waar voldoende (zee)water is. Ontzouting is daarbij een prima optie zoals Israel dat al doet voor 90% van haar watervoorziening.

Dat er regulering nodig is, is iedereen wel van overtuigd. Heel veel AI specialisten maken zich ook grote zorgen over wat AI nu al kan en wat het over niet al te lange termijn kan. Hun voorspellingen en inzichten zijn uitermate zorgwekkend.

[Bor]

AI is geen produkt dat geld oplevert.

Ai zoals dat nu in de markt wordt gezet door de grote spelers draait maar om 1 ding; inkomsten genereren. Het punt is alleen dat veel mensen de rekening niet willen betalen (als in lidmaatschappen, tokens kopen, de indirecte negatieve zaken als exorbitant stroom en waterverbruik en hiermee een zeer negatieve stempel op het milieu etc).

Als je denkt dat Ai geen geld moet opleveren dan zit je er 100% naast. De aanbieder wil winst, de afnemer kostenreductie.

[Coolstart]

Manus had schaalbaar inkomstenmodel met een jaarlijkse terugkerende omzet > $100M volgens Tech crunch.

AI agents zijn lucratief en verzilveren de investeringen in generatieve AI modellen door er ook effectief iets met te doen. (Marktonderzoek, CV’s ordenen, websites bouwen etc, klantenvragen oplossen, agenda’s plannen, data analyseren etc.) Ze helpen bedrijven AI processen op te zetten via ai-agents.

Ze vormen net het bewijs dat je AI rendabel kan inzetten dus heel disproportioneel of speciaal is zo een overname niet. Zie maar naar het succes van 8N8.

Sowieso gaat er veel geld de ronde. Denk maar aan de AI-act in de VS en de chip act. Allemaal maatregelen om de AI race te winnen (software en hardware) en marktaandeel te veroveren.

Er gaat de komende jaren een shift komen van modellen trainen naar self learning, finetuning en natuurlijk het hele agentic gebeuren waar AI bijv code schrijft, maar ook kan deployen en het resultaat beoordelen.

Agents zijn de echte cashcows van AI, de heilige graal voor AGI of proto-agi in een bepaald domein waar AI, AI dingen aanleert. Dat laatste is het einddoel, agents een goede lucratieve tussenstap.

[RedPixel]

Zo! Ruim 13 dollar per token, das duur.

[DdeM]

Waarschijnlijk een realistischer bedrag dan wat consumenten momenteel betalen, gezien hoeveel verlies alle AI bedrijven nog maken (of in geval van Google en Meta, hoeveel verlies ze maken op hun AI modellen).

[ZinloosGeweldig]

Zitten er alleen een factortje Miljoen vanaf

Manus is already serving the daily needs of millions of users and businesses worldwide. It launched its first General AI Agent earlier this year and has already served more than 147T tokens and created more than 80M virtual computers.

[Hayte]

Het aantal tokens klopte niet, mijn excuses!

[Coolstart]

Ze draaien ook omzet natuurlijk. 100mil per jaar aan abbo’s. Niet niks voor een verse start-up.

[Smartypants]

Chinese software kopen is wel zo'n beetje het meest domme wat welk bedrijf dan ook kan doen.
China heeft geen mores. Die hebben geen parlement dat een vinger aan de pols houdt bij wetgeving of de uitvoering van wetten. Alles en iedereen luistert naar de CCP.
Het is ondenkbaar dat een Chinees bedrijf weigert mee te werken aan een opdracht van de CCP om mee te werken aan spionage of andere subversieve activiteiten. Geen onafhankelijke media, geen parlementaire onderzoeken.
Zelfs Apple gaf toe en werkt mee met de CCP.
How Apple Gave Chinese Government Access to iCloud Data and Censored Apps

[Reactie gewijzigd door Smartypants op 30 december 2025 13:48]

[Zoijar]

Vergeet niet dat Meta al diep in China zit. Zuckerberg is getrouwd met een dame van chinese oorsprong en spreekt mandarijn. Ook zijn er dit jaar al verschillende schandalen omtrent meta en china aan het licht gekomen, bv:

A Reuters investigation reveals the owner of Facebook, Instagram and Whatsapp decided to accept high levels of fraudulent advertisements from China. Internal company documents show Meta wanted to minimize "revenue impact" caused by cracking down on the scams.

A Meta whistleblower told US senators on Wednesday that the company undermined national security in order to build a $18 billion business in China.

At a congressional hearing, Sarah Wynn-Williams, a former global public policy director at Facebook, said she watched as executives decided to provide the Chinese Communist Party‬ with access to the data of Meta users, including that of Americans.

[Smartypants]

Ik vertrouw META en Zuckerberg als persoon voor geen meter. Het is ook de reden dat ik niets persoonlijk post op Facebook. Niet eens een foto van mezelf.

[nullbyte]

Buiten verkopen van data van gebruikers voor advertentie doeleinden:

Profielen, en foto's van iedere Europeaan incl. alle andere data dat er via OSINT en data breaches te verkrijgen valt.
Het zou enorm naïef zijn om te denken dat geen enkele grote inlichtingendienst als de NSA, FSB MSS(China) enz niet een database heeft met zo veel mogelijk van de Europese bevolking er in.

[koelpasta]

Het zou enorm naïef zijn om te denken dat geen enkele grote inlichtingendienst als de NSA, FSB MSS(China) enz niet een database heeft met zo veel mogelijk van de Europese bevolking er in.

En dus moeten gigantisch grote techbedrijven daar ook van kunnen profiteren?

[WouterDeHeij]

Beter dan ChatGPT. Ik gebruik het dagelijks sinds een jaar.

[bramv101]

Het is slechts een wrapper bovenop de bestaande grotere AI providers.

Zeggen dat het beter is als openAI, is dus weinig zeggend, tenzij je kan aangeven welke API ze aanroepen tijdens jou prompts.

[WouterDeHeij]

Het maakt zelf een takenlijst en voert die uit. Ik ben betaald lid bij beide. ChatGPT bijna sinds het begin. Manus sinds een dik jaar. Op complexe code is Manus beter. Hele rapporten schrijven kan het bijna. Hoe dan ook “ik kijk als gebruiker”.

[Kerfuffle]

Niet te verwarren met manus-meta dan, de Nederlandse VR-handschoenmaker.

[yoopy]

Ik mag hopen dat de volledige 'de winst komt later' mentaliteit in 2026 gaat knappen.

Ongelooflijk hoe stom mensen kunnen zijn.

[DaWit]

Het AI-bedrijf werd eerder dit jaar opgericht en heeft sindsdien 147 biljoen tokens en 80 miljoen virtuele computers gegenereerd

Ik vind de opbrengst (2 miljard) en het aantal medewerkers (100), wat in minder dan een jaar is gecreëerd bijna onwerkelijk. Ik geef leiding aan zo’n 100 man en dat is niet in een jaartje voor elkaar gebokst. En dan heb ik het nog niet eens over een paar miniprocenten van de 2 miljard

[topcat1602]

Betaald worden om een ai agent te runnen zou wel nice zijn. 🙂

[klakkie.57th]

Die lijkt toch gewoon op copilot-dingetje ! Wat doet dit bedrijf zo speciaal , dat meta zelf niet kan ? Een bestaand cliënteel dat meta persé wil ?

Ik snap helemaal niets van dit soort overnames

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 31 december 2025 03:17]

[djwice]

Aanvullende technische details over Manus en hun inrichting: YouTube: Meta just did the thing en waarom dat relevant is voor de overname.