'Hoofd van Meta's AI-afdeling Yann LeCun vertrekt en start eigen AI-bedrijf'

Yann LeCun, de hoofdwetenschapper van de AI-afdeling van Meta, vertrekt na twaalf jaar bij het bedrijf om een eigen AI-start-up op te richten. Dat meldt de Financial Times. Zijn nieuwe bedrijf zou zich richten op de ontwikkeling van 'AI-wereldmodellen'.

Yann LeCun

Ingewijden zeggen tegen de Financial Times dat Yann LeCun in 'de komende maanden' bij Meta gaat vertrekken. Volgens de krant komt zijn AI-visie niet overeen met die van Meta-ceo Mark Zuckerberg. Hij zou daarom een eigen start-up willen oprichten, waarvoor hij naar verluidt al investeringen aan het ophalen is.

LeCun zou zich niet willen richten op taalmodellen, zoals die van Meta, omdat die volgens hem 'nooit kunnen redeneren en plannen als mensen', schrijft de Financial Times. In plaats daarvan zou hij 'AI-wereldmodellen' willen ontwikkelen. Dat zijn modellen die getraind zijn op beelden van de wereld in plaats van alleen met taal. De AI-topbestuurder zou verwachten dat het zo'n tien jaar duurt voordat de architectuur volledig is ontwikkeld. Onder meer Google DeepMind en Pokémon Go-maker Niantic werken ook aan AI-wereldmodellen.

Reacties (28)

[Tuxie]

Voor diegene die het interesseert: de visie van Yann LeCun is al een tijdje bekend. Een tijdje geleden gaf hij ook een bekend interview: I'm done with LLMs . Een LLM 'lijkt' intelligent, maar in de basis encodeert het kennis (woorden, tekst) d.m.v. een tokenizer en slaat deze op in een vector DB. Daarbij voegt het context toe over meerdere dimensies (tensors met gewichten), b.v. hoe sterk het ene token relateert met het andere. Er zijn heel veel verschillende strategieën om dit te doen. Uiteindelijk genereert het een nieuw token gebaseerd op de vraag (prompt) en het al gegenereerde token (autoregression model). De antwoorden lijken intelligent, maar zijn statistisch gegeneerde antwoorden, token voor token.

Yann LeCun beargumenteert dat 'leren' meer aansluit bij hoe bijvoorbeeld een mens interacteert met zijn/haar omgeving en de reactie daarop. Het paradigma dat hij beschreven heeft is het zogeheten 'world model', oftewel, een abstracte representatie van ervaringen uit het verleden, en dat het brein continue een vervolgactie bepaalt (berekent) o.b.v. dat mental model. Dit is fundamenteel een andere benadering dan de huidige manier van LLMs trainen, maar hier moet nog een hoop werk gebeuren. Het is goed om te zien dat er ook wetenschappers zijn die nadenken over de huidige beperkingen van LLMs en de benodigde rekenkracht en energieconsumptie, en dat dit wellicht een 'flattening curve' is.....

[DdeM]

huidige beperkingen van LLMs en de benodigde rekenkracht en energieconsumptie, en dat dit wellicht een 'flattening curve' is.....

Wellicht? Het is wel zeker en al jaren aan de gang. Kijk alleen al naar OpenAi wiens kosten dit jaar verviervoudigd zijn tov vorig jaar, vooral door hardware, je kan niet met droge ogen beweren dat de nieuwe modellen 4x beter zijn dan we vorig jaar hadden. We zitten al zeker sinds Gpt 3 uitkwam in een circkel van diminishing returns, Wat geld voor alle LLMs.

[Llopigat]

Hij heeft helemaal gelijk over LLM's. Het is een interessante tech die best goed is in sommige dingen (samenvatten enzo) maar in veel andere helemaal het verkeerde pad is.

Ik zie een uiteindelijke AI meer als iets met een heleboel modellen erachter, waarbij het het juiste model kiest voor elke toepassing. Een rekenmodel, een redeneermodel enz. De LLM wordt dan alleen de interface met de gebruiker, want dat gebeurt met taal en daar is een LLM goed in.

En ja die curve vlakt nu al af, dat zie je al duidelijk.

[Noobie2010]

Wauw, en dan kom ik met mijn HBO Werktuigbouwkunde , die dit al jaren denkt en roept over de huidige staat van AI. Daarom heb ik ook meer met de filosofie van Deepseek dan ChatGPT.

Er moet een fundamentele principe komen met betrekking tot algemene intelligentie, wat veel meer is dan tekst doodleuk opdreunen vanuit een bron.

[AudibleReality]

Verhelderend, dankje!

[nowherebound123]

LeCun zou zich niet willen richten op taalmodellen, zoals die van Meta, omdat die volgens hem 'nooit kunnen redeneren en plannen als mensen', schrijft de Financial Times.

En zo geeft dus ook het hoofd 'AI' van Meta toe dat er aan de huidige vorm van kunstmatige intelligentie werkelijk helemaal niks intelligents is, en het dat ook niet zal worden. Het is een ontwrichtende techniek die ergens wel zijn plaats gaat vinden en toegevoegde waarde gaat hebben maar helaas enorm opgeblazen.

[Jefrey Lijffijt]

Yann LeCun zegt dat al jaren.

AI gaat wel degelijk de wereld op zijn kop zetten zoals technologie dat nooit eerder heeft gedaan, maar we zijn er niet om echte AI in de praktijk te brengen. De generalisatiecapaciteit van transformers is beperkt, er valt nog genoeg te ontwikkelen aan algoritmen om modellen te trainen, we missen mogelijkheden om modellen op basis van nieuwe data 'online' te verbeteren, de integratie met logica is nog heel moeilijk / computational zwaar (en daardoor geheel afwezig in Generatieve AI).

Generatieve AI gaat niet nu nog ineens heel veel beter worden, de teleurstelling van GPT-5 was volledig te verwachten. Dat gezegd, de kracht van de huidige tools hoeven we ook niet te kleineren, maar je moet wel nog zorgen voor goede integratie met data en processen. Er zit enorme waarde in voor bedrijven die dat goed weten te krijgen.

Ik grap al een tijd naar collega-onderzoekers dat de huidige modellen niet eens AI genoemd zouden moeten worden. Ze zijn gebouwd met AI, maar ze kunnen zowel niet leren als redeneren, terwijl dat traditioneel de definiërende eigenschappen waren van wanneer onderzoek als 'in-scope' wordt beschouwd bij de AI-conferenties.

[Reactie gewijzigd door Jefrey Lijffijt op 12 november 2025 21:33]

[flurb]

Het is ook niet inteligent en het is best een "simpel" concept. Heel aardig om je te helpen met data en vooral grote brokken aan data, iets wat steeds lastiger is voor ons als mensen en met onze huidige middellen.
Het kan ook geen AIG worden of wat dat dan ook mag zijn.
Het is een prettig antwoord nadat in het vorige decenia "data" zich flink heeft ontwikkeld als element in ons bestaan.

Het is dus maar net wat je er van wilt maken.

Ik denk dat GenAI een hele aardige toevoeging is op Machine Learning en Deep Learning, al heeft DL tot op heden veel meer nut gehad dat GenAI, GenAI maakt ook gebruik in essentie van DL algo's (kort door de bocht).
Vooral DL is heel nuttig omdat het patronen kan opsporen in datasets die wij als mensen nooit zo snel zouden herkennen. Het helpt ons echt verder (bv theoretisch chemisch onderzoek naar nieuwe medicatie) of bv bij Radiologisch onderzoek in de zorg.

Dat je er ook een grappig plaatje, muziekje of video'tje mee kan draaien is natuurlijk maar medior relevant voor ons als mensheid.

Wat daarnaast heel aardig is bij GenAI en dat maakt het ook geliefd en toegangkelijk is het concept van mensenlijk taal vertalen naar het algoritme en de algo outputs ook heel aardig weer te vertalen naar taal. En dat vrij snel. Het wekt een leuke indruk van interactie, een mooie toekomstige vervanger van muis, toetsenbord en schermen (invoer).

De hype is wat men er van maakt.

[Zorg]

Hiermee doe je de techniek LLM wel een beetje tekort natuurlijk. Ja het is slechts een voorspeller van het volgende woord, maar het kan echt wel meer dan een grappig plaatje maken. Binnen de (traditionele) bedrijfswereld is er nog een gigantische stap te behalen en het wordt hierdoor veel toegankelijker gemaakt. Er is dus wel degelijk een economische waarde en daar kan, mits goed gedaan, nog heel veel efficiëntie worden behaald.

AIG zal het niet worden, denk dat dit al wel zo'n beetje bewezen is. Maar AIG is ook niet nodig in heel veel beroepen. Daarmee kan een agent taken perfect gaan overnemen. Neem een gemiddelde vraag op een call center. Eens de LLMs nog iets sneller (en natuurlijker) worden is er totaal geen nood om een mens het te laten uitspreken. Zeker niet als de gemiddelde mens niet meer instaat is om het verschil te horen tussen een LLM agent en een call center agent van vlees en bloed.

Info die 9 op 10 gewoon op de site te vinden is kan prima door een llm worden gedaan. Zodra het iets moeilijker wordt, call doorzetten en klaar. Directe saving waar bedrijven dolgraag voor betalen!

[Reactie gewijzigd door Zorg op 12 november 2025 18:28]

[litebyte]

Dat zegt 'hij' (volgens) toch niet? 'Hij' zegt dat Meta dat alleen doet. Er zijn al tal van AI ontwilkungen ook op basis van beelden. Van automotive industrie tot aan kankeronderzoek.

[tw_gotcha]

tot nu toe zijn er twee toepassingen waarrvoor ik het gebruikk (wetenschap), literatuur bij een vraag zoeken, die ik vervolgens zelf doorkijk, dus een soort van snelle zoekmachine, en code genereren (in mijn geval python of c++). Dat is in feite ook een zoekmachine want er zijn zoveel opensource voorbeelden dat chatgpt veel sneller mogelijke antwoorden vindt dan ik. Ik heb alle taalschtige antwoorden uitgezet, dus alleen sec antwoorden, en niet van "ofh wat een fantastische vraag , bla bla bla).

Ik weet niet of code ook token voor token gegebnereerd wordt of dat code fragmenten gebruikt worden.

[Jimmy_]

omdat die volgens hem 'nooit kunnen redeneren en plannen als mensen', schrijft de Financial Times. In plaats daarvan zou hij 'AI-wereldmodellen' willen ontwikkelen. Dat zijn modellen die getraind zijn op beelden van de wereld in plaats van alleen met taal.

Wat maakt het dat deze wijziging in de set aan trainingsdata het mogelijk maakt wel te redenen/plannen als mensen?

[Jefrey Lijffijt]

Er zijn drie belangrijke ingrediënten bij het maken van een model: de data, de modelklasse en het optimaliseringsalgoritme. De naam GPT zoals OpenAI gebruikt voor hun modellen staat voor Generative Pretrained Transformer. Generative is een algemene klasse van modellen waarbij een kansverdeling wordt gegenereerd over alle mogelijke uitvoeren. Pretrained staat ervoor dat het niet specifiek voor 1 taak is, maar dat er algemene data wordt gebruikt om een breed toepasbaar model te maken. Transformer is de modelklasse (ook wel architectuur van het neuraal network genoemd).

Een Transformer model is totaal niet zoals onze hersenen werken en kan niet noodzakelijk efficient de juiste soort patronen opnemen uit de trainingsdata. Het bevat geen enkele mogelijkheid tot expliciete representatie van kennis (alles is op basis van numerieke relaties en kansverdeling) en het is geen efficiënte manier om logica of echte berekeningen uit te voeren. Vandaar dat ze zo slecht zijn met cijfers.

Een modelklasse geeft een inductive bias mee, zeg maar de manier waarop je efficient uit data kunt leren. Convolutionele neurale netwerken vormden bijvoorbeeld een doorbraak in beeldverwerking, doordat je daarmee de schaal kunt leren en allerlei specifieke relaties tussen pixels die ook nuttig zijn om 'visie' te ontwikkelen. Des te minder vrijheid, maar wel met de juiste expressiviteit geeft zoveel mogelijk efficiëntie om zinnige patronen te herkennen. Zo leer je zoveel mogelijk uit een gegeven hoeveelheid data.

We zijn wat mij betreft een onbekend aantal stappen verwijderd van echte AI die kan leren en redeneren. Ik zie geen redenen waarom we dat niet zouden kunnen bereiken, er zijn geen theoretische resultaten die daarvoor roet in het eten gooien. Echter halen huidige modellen maar heel weinig nuttige informatie uit de gegeven data. We zullen andere modelklassen moeten ontwikkelen, vermoedelijk die veel minder parameters bevatten en expliciete kennisrepresentatie omvatten evenals een directe connectie met logica. Dit is ook enigszins wat Yann LeCun zegt, hoewel hij net doet alsof hij de oplossing al heeft, wat mijns inziens bullshit is. Er valt nog heel veel te ontwikkelen in architecturen van neurale netwerken om de efficiëntie drastisch te kunnen verhogen, zijn JEPA model gaat dat niet ineens volledig brengen.

Wij zijn als soort over miljarden jaren geëvolueerd en onze hersenen bevatten duidelijk een heel sterke inductive bias om efficient te kunnen leren. Die informatie zit in ons DNA. Bij neurale netwerken stop je die in de architectuur, maar we weten nog niet zo goed hoe we dat moeten doen.

[AudibleReality]

Wat een heldere uiteenzetting! Ik ben een heel stuk wijzer geworden, dankjewel!

[Powerblast]

Ik snap de link ook niet echt maar de wetenschapper zal zich vast ergens op baseren om dit te denken. Blijft natuurlijk een hypothese want ook deze mensen "denken maar wat" al zal het vast procentueel tot meer resultaat leiden als dat ik met een idee zo komen . Maar met plaatjes ga je volgen mij een AI niet beter laten plannen (wat dat dan ook weer zou mogen betekenen).

Ik denk persoonlijk dat ook dit een dood spoor is. Ik kan verkeerd zijn, maar volgens mij hebben we de boom gehad en zit het nu voor pakweg 25j weer compleet vast. Stilstand is achteruitgang en dat gaat voor mij ook op bij dergelijke uitvindingen. Of de investeerders draaien het zelf de nek om door too greedy te worden, dat is ook nog altijd een zeer plausibele outcome vrees ik.

Edit: zie nu ook net dat volgens wikipedia één van zijn domeinen visual learning van AI's is. Dat verklaart natuurlijk veel waarom hij dit denkt. Draait zo te zien al heel wat jaren mee, nog van voor de ChatGPT hype. Dus ik veronderstel dat deze persoon wel wat kennis in huis heeft.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 12 november 2025 15:43]

[moimeme]

Mischien dat de meer psychologische/filosofische dimensie van de concepten "leren en intelligentie" voor hem dat verklaart ook. En van zijn domeinen is ook de constructivisme van Piaget.

Edit: reactie van Jefrey Lijffijt zag ik toen niet, is duidelijker en meer volledig, mischien heeftie meer verstand van dan ik.

[Reactie gewijzigd door moimeme op 13 november 2025 14:31]

[chaozz]

Je zou toch denken dat grote multinationals zoals Meta een `non-compete agreement` (ons concurrentiebeding) in hun arbeidsvoorwaarden hebben opgenomen. En toch lees ik best vaak dat een expert op een bepaald gebied opstapt bij zo'n groot bedrijf om voor zichzelf (of de concurrent) te beginnen. Weet iemand hoe dat precies in de Verenigde Staten?

[supersnathan94]

In de VS geen idee, maar in Nederland is dat vaak niet rechtsgeldig omdat je niet iemand kunt verbieden geld te verdienen met .. z’n werk. Want wat moet je anders? Vakkenvullen tegen hele andere tarieven?

[moimeme]

Wat is vaak? Hang van de functies en bedrijfstaken af.

Ik kan mij herinneren dat ahold "lullig" deed tegen de nieuwe bazin van de hema.

Maar het lijk mij moelijk toetepassen op een hoogleraar met turing award 2018 die ai al in 1988 bij atent deed. Kunnen ze toch moeilijk eisen dat hij wiskunde laat schieten.

[Reactie gewijzigd door moimeme op 12 november 2025 23:30]

[supersnathan94]

Er zijn maar heel weinig mogelijkheden om zo'n beding in NL goed te maken. Een concurrentie- of relatiebeding is in Nederland geregeld in artikel 7:653 van het Burgerlijk Wetboek.

• Het beding moet schriftelijk overeengekomen zijn (meestal in de arbeidsovereenkomst zelf).
• De werknemer moet meerderjarig zijn.
• En bij een tijdelijk contract mag zo’n beding alleen als de werkgever schriftelijk motiveert waarom het noodzakelijk is vanwege zwaarwegende bedrijfs- of dienstbelangen.

https://wetboekplus.nl/burgerlijk-wetboek-boek-7-artikel-653-concurrentiebeding/

Die motivatie moet specifiek en concreet zijn, dus niet “om bedrijfsgevoelige informatie te beschermen”. Zonder die onderbouwing is het beding automatisch ongeldig. Zelfs als het beding wel formeel geldig is, kan de rechter het (gedeeltelijk) vernietigen.

De rechter maakt dan een belangenafweging:

Weegt het belang van de werkgever om concurrentie te voorkomen zwaarder dan het belang van de werknemer om vrij te zijn in zijn arbeidskeuze?

In de praktijk weegt dat vaak in het voordeel van de werknemer, zeker als:

• de werknemer in een lagere of niet-strategische functie werkte;
• er geen toegang tot echt concurrentiegevoelige informatie was;
• of het beding te breed of te lang is geformuleerd (bijv. “geen werk in dezelfde sector in heel Nederland gedurende 2 jaar”).

Het kabinet heeft aangekondigd dat het concurrentiebeding wettelijk verder wordt ingeperkt, omdat het te vaak als “drukmiddel” wordt gebruikt om werknemers vast te houden.

https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2023/06/02/kabinet-legt-concurrentiebeding-aan-banden

https://www.hrpraktijk.nl/juridisch/arbeidsovereenkomst/concurrentiebeding-kabinet-kleedt-het-nog-verder-uit-tot-salaris-van-15-keer-modaal-is-concurrentiebeding-nietig/

Er lijkt dus ook een voorstel voor een uitbetaling om het beding in te kunnen zetten. Dat soort dingen zijn wel interessant. Ook bijvoorbeeld een nieuwe toevoeging waarbij een beding automatisch niet kan zolang er niet meer dan 1,5x modaal wordt verdient is leuk:

Op 8 februari 2024 werd een motie ingediend, die het hierboven omschreven wetsvoorstel nog verder wil inperken. Hoe? Naast de vier genoemde punten, willen de initiatiefnemers dat een concurrentiebeding nietig is als deze is overeengekomen met een werknemer die minder dan 1,5 keer het modaal salaris verdient (inclusief vakantietoeslag en vaste uitkeringen) bij een voltijds dienstverband (circa €66.000). De motie is vorige week (op 13 februari 2024) door de Tweede Kamer aangenomen.

https://ruttenwelling.nl/nieuwe-regels-voor-concurrentiebedingen-in-arbeidsovereenkomsten/

Verplichte vergoeding: Wanneer een werkgever tijdig het concurrentiebeding inroept, moet hij de werknemer een vergoeding betalen van 50% van het laatstverdiende maandsalaris. Deze vergoeding geldt voor elke maand dat het beding actief is. Wordt het beding bijvoorbeeld voor zes maanden ingeroepen, dan moet de werkgever drie maanden loon aan de werknemer betalen. Deze vergoeding dient de werkgever uiterlijk op de laatste dag van het dienstverband te betalen. Betaalt de werkgever niet op tijd, dan blijft de vergoeding verschuldigd maar kan hij het beding niet meer inroepen.

In Nederland komt het er eigenlijk op neer dat er maar hele specifieke specialistische banen zijn waar het voor het strategisch belang van het bedrijf een probleem kan zijn. In het geval van dit voorbeeld zou Meta zich daar op kunnen beroepen, maar gezien het feit dat de persoon aangeeft dat ze qua visie te ver uit elkaar liggen, zou daarmee prima te onderbouwen kunnen zijn dat er geen intentie is om de strategische positie van Meta te ondermijnen. Ze werken immers een andere kant uit. Als er dan dus niet hard te maken valt dat er een zwaarwegend belang is voor Meta omdat er geen economische concurrentie zal zijn, houd zo'n beding in een rechtszaak waarschijnlijk helemaal geen stand. Dat is namelijk precies waar zo'n beding voor bedoelt is dus werkzaamheden die daar niet mee conflicteren kunnen dan gewoon.

[moimeme]

>Er zijn maar heel weinig mogelijkheden om zo'n beding in NL goed te maken

en

1. Het beding moet schriftelijk overeengekomen zijn (meestal in de arbeidsovereenkomst zelf).
2. De werknemer moet meerderjarig zijn.

Bedoel je dat er heel weinig mogelijkheden zijn om een schriftelijk overeenkomst, of een clausule in de arbeidsovereenkomst te maken met een meerderjarig werknemers in nederland (je bedoel toch niet dat er weinig meerderjarig werknemers zijn)?

IK het het vaker gezien bij werkgevers (niet per se voor mijn functie, maar dat wel eens). Tja, meer specifiek banen dat je denk en 1,5 x modaal is geen merderheid maar niet zo uitzonderlijk).

Jou link van hrpraktijk begin met:

Arbeidscontracten bevatten vaak een concurrentiebeding. Maar is dat nou écht nodig?

Dus niet "heel weinig mogelijkheid" of "vaak niet rechtsgeldig" waarop ik reageerde. En daarom ligt een voorstel van de kabinet, anders zou die niet nodig zijn als zo weinig mogelijkheid waren, maar dat is nog steeds een voorstel. Wat en waanneer de volgende kabinet na de formatie mee gaat doen ? Vermoedelijk een nieuwe voorstel, da's populair en veel mensen denken blijkbaar dat de problem dan opgelost is, en zolang het voorstel blijft vinden de wergevers het niet erg.

Ik herhaal:

Wat is vaak? Hang van de functies en bedrijfstaken af.

Ik kan mij herinneren dat ahold "lullig" deed tegen de nieuwe bazin van de hema( ik bedoelde de klucht met Egas Reparaz).

Ik ga niet nog eens herhalen dat Maar het lijk mij moelijk toetepassen op een hoogleraar met ...

Die trouwens sinds januari 2018 al niet meer hoofd van Meta's AI-afdeling was, maar de plaats had gelaten aan Jérôme Presenti om alleen onderzoek te kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door moimeme op 13 november 2025 01:45]

[supersnathan94]

IK het het vaker gezien bij werkgevers

Ik heb het ook vaker gezien bij werkgevers, maar allen waren niet rechtsgeldig. Dat is de grap van die dingen, ook wat ik bovenaan al zei, het is heel lastig om een correct beding op te stellen. Je moet dit namelijk per persoon goed motiveren. Een clausule in een standaard contract kun je niks mee beginnen. Je moet namelijk van tevoren aan kunnen tonen waarom deze medewerker een belangrijke strategische asset gaat zijn. Zoals inderdaad bij Egas Reparaz

https://nos.nl/artikel/2367289-ahold-ligt-dwars-bij-overstap-van-nieuwe-hema-baas

Ik ga niet nog eens herhalen dat Maar het lijk mij moelijk toetepassen op een hoogleraar met ...

Die trouwens sinds januari 2018 al niet meer hoofd van Meta's AI-afdeling was, maar de plaats had gelaten aan Jérôme Presenti om alleen onderzoek te kunnen doen.

Wat je daar schreef, en hier ook, is allemaal niet zo relevant. “Maar ik deed hiervoor ook al AI” is geen steekhoudend argument bij zo’n zaak. Meta kan hier slecht reëel maken dat er een economische concurrent ontstaat omdat het bedrijf simpelweg niet in hetzelfde vaarwater gaat zitten dus ze hebben geen poot om op te staan.

Wat is vaak? Hang van de functies en bedrijfstaken af.

Ja, maar wat jij insinueert, is niet helemaal correct. Tuurlijk “hangt het er van af”, er zijn altijd mitsen en maren. Maar met “vaak” doelde ik op dat het voor ons hoogstwaarschijnlijk nooit op zal gaan. Je ziet het vaak in contracten voorkomen, maar de geldigheid ervan is heel beperkt.

Daarom ligt er ook een wetswijziging klaar: omdat het te vaak misbruikt wordt als “vasthoudmiddel” en in de praktijk juridisch zwak is. Dat zegt dus níet dat het zelden wordt afgesproken, maar dat het zelden een stevig fundament heeft.

[moimeme]

Als het juridische zo zwak was en de geldigheid zo beperk zou geen roep zijn om wetgeving om dat te corrigeren. In nederland is een contractuel binding juridische heel belangrijk, zie de belachelijk ahold-hema zaak.

Dat het voor meerderjarig is en in de arbeidsovereenkomst moet staan lijkt mij niet zo'n gigantische beperkingen en zoals je eigen link aangaaf wordt er voluit gebruikte van gemaak.

Clausule in de arbeidscontract staan niet zo zeer op het persoon maar op een (deel)functie, is zo opgestelde met de functie omschrijving

En er wordt voluit gebruik van gemaakt in bepaalde branches/functies. De rechtsgangen zijn uitzonderlijke, dreigen mee is meestal genoeg, zeker voor niet top-functie, de toekomstige werkgever heeft geen behoefte aan toestanden.

Ja, maar wat jij insinueert, is niet helemaal correct. Tuurlijk “hangt het er van af”, er zijn altijd mitsen en maren. Maar met “vaak” doelde ik op dat het voor ons hoogstwaarschijnlijk nooit op zal gaan

Insinuatie zijn zelden correct. Ik insunieer niet, ik zeg het luidop, graag inhoudelijk blijven zonder denigrerende opmerkingen op mijn persoon.

Dat je denk dat het voor ons hoogstwaarschijnlijk nooit op zal gaan is vermoedelijk gebrek aan ervaring, ik heb het weleens meegemakte, zoals ik al meld voor mij of collega's bij verschillende werkgevers.

Edit: Ik ken persoonlijk het geval van een hovenier (met bijna, niet eens modaal inkomen) die als jij dacht dat het "voor ons ...gaan" die zo'n proces heeft verloren van zijn vorige werkgever.

Alle toekomstige beperkingen dat je noemde zijn wensen die niet in wet opgenomen zijn en ik moet nog zien (maar wel hoop) dat het gebeurde. Er zijn zo veel wetsvoorstel voor de Buhne die verder de kamers niet eens bereikten, zien is geloven. Ik heb meer hoop in europese richtlijnen dat de nederlands rechters zullen gebruiken.

"die ai al in 1988 bij atent deed” is inderdaad zeer onhandig geformuleerde maar doet er wel toe (ik neem aan dat je dat bedoel met de pseudomanager taal "relevant").

Wat ik bedoelde is dat je kan moelijk een belangrijk wetenschaper, bijna vader van AI die omdat hij onderzoek voor jou deed (dat was eigenlijk de functie van die meneer, hij heeft de FAIR opgericht maar hoofd zijn zag hij niet zitten en was het al lang niet meer) zou mee moeten stopppen. Ik bedoelde dat wij hebben het dus niet over vaarwater maar over een van de belangrijste wiskundige op die moment. Meta kan moelijkt een leraar aan het "college de france, ny universiteit" en lid van de NAS beperken in zijn onderzoeken.

[Reactie gewijzigd door moimeme op 13 november 2025 14:22]

[supersnathan94]

Als het juridische zo zwak was en de geldigheid zo beperk zou geen roep zijn om wetgeving om dat te corrigeren.

De roep om het met wetgeving te corrigeren komt juist voort uit het feit dat het als pressiemiddel wordt gebruikt wat vaak niet eens rechtsgeldig is. Mensen gaan daar geen zaak voor aanspannen en geloven dus maar wat er over gezegd wordt. Zie je ook best vaak op r/juridischadvies.

Dat het voor meerderjarig is en in de arbeidsovereenkomst moet staan lijkt mij niet zo'n gigantische beperkingen

Nee dat is ook niet de beperking, dat was gewoon even het kader waarop het gebaseerd moet zijn.

en zoals je eigen link aangaaf wordt er voluit gebruikte van gemaak.

Maar er wordt niet per se altijd legaal gebruik van gemaakt. Sterker nog "meestal" is dat helemaal niet het geval.

En er wordt voluit gebruik van gemaakt in bepaalde branches/functies. De rechtsgangen zijn uitzonderlijke, dreigen mee is meestal genoeg, zeker voor niet top-functie, de toekomstige werkgever heeft geen behoefte aan toestanden.

Dit is dus het probleem wat de wetsvoorstellen proberen op te lossen. Dat het dus niet meer als ongefundeerd pressiemiddel gebruikt kan worden.

graag inhoudelijk blijven zonder denigrerende opmerkingen op mijn persoon.

hoe kom je daar nou weer bij?

Dat je denk dat het voor ons hoogstwaarschijnlijk nooit op zal gaan is vermoedelijk gebrek aan ervaring, ik heb het weleens meegemakte, zoals ik al meld voor mij of collega's bij verschillende werkgevers.

Edit: Ik ken persoonlijk het geval van een hovenier (met bijna, niet eens modaal inkomen) die als jij dacht dat het "voor ons ...gaan" die zo'n proces heeft verloren van zijn vorige werkgever.

Dan heeft ie de boel niet op orde gehad.

Ik heb zelf een relatie en concurrentiebeding. Dat houd echter op geen enkele manier stand, want dan kan ik nergens meer aan de gang. Het is te breed en te lang. Je kunt er niet vanuit gaan dat het niet klopt, maar je kunt wel toetsen of het niet klopt. In de meeste gevallen kloppen ze gewoon niet en worden ze gebruikt als pressiemiddel, maar zit er geen fundering onder. Dan kun je wel zeggen, maar ik en mijn collega's hebben het ook, dat maakt het nog niet rechtsgeldig cq een standhoudend beding. Dat kun je heel makkelijk toetsen en gewoon met je werkgever bespreken. Hij heeft er ook baat bij dat het klopt.

"een jaar lang niet werken bij (potentiële) klanten", kan bijvoorbeeld niet. Bij sales- en consultantfuncties zijn er vaak van dit soort clausules, maar door het woord potentieel vervalt ie bijna direct. Dat kan namelijk iedereen zijn in de doelgroep, en misschien zelfs nog daarbuiten. Je moet dan specifiek maken wat een klant is, wat een potentiële klant is, wanneer is een klant geen klant meer, dat soort dingen. Vaak zie je een paar zinnen zonder daadwerkelijke specificaties. Dan kun je eigenlijk bij voorbaat al zeggen dat het em niet gaat worden.

Meta kan moelijkt een leraar aan het "college de france, ny universiteit" en lid van de NAS beperken in zijn onderzoeken.

Maar dat is ook helemaal de vraag niet. vandaar dus niet relevant. Die beste meneer gaat een bedrijf starten. Hij gaat als bedrijf modellen vermarkten en als functie krijgt ie een soortgelijke functie, maar wel binnen een hele andere vertakking die niet in hetzelfde vaarwater zit als Meta. Dat is dus precies zo'n uitzondering waardoor een concurrentiebeding niet zou werken. Als het bedrijf zich op exact dezelfde technologie had gefocussed als Meta, dan had het wél gekund doordat meta dan een zwaarwegend belang hard zou kunnen maken.

En als ik (en jij ook) een daadwerkelijk goed concurrentiebeding zou hebben, dan zou voor ons precies hetzelfde gelden. Iets wat we al 10+ jaar doen, mag dan ineens niet meer onder bepaalde voorwaarden. Dat is exact het punt van een concurrentiebeding.

Er zijn zo veel wetsvoorstel voor de Buhne die verder de kamers niet eens bereikten, zien is geloven

tsja met de huidige stand van politiek is dat sowieso natuurlijk de vraag.

In nederland is een contractuel binding juridische heel belangrijk, zie de belachelijk ahold-hema zaak.

Ja en daar was het contract dan ook een sterk opgesteld juridische correct stuk. en laten we even heel eerlijk zijn. Saskia ging van drogisterij Etos onder Ahold naar "drogisterij" Hema onder Jumbo. Dat is echt niet zo onschuldig als het lijkt en daar valt door Ahold best wel zwaarwegend belang aan te tonen. Strategisch is dit natuurlijk een vervelende.

Uiteindelijk zijn ze onderling wel tot een middenweg gekomen, maar dit toont juist aan dat een concurrentiebeding helemaal niet zo juridisch sluitend en bruikbaar is. Zelfs op dit niveau is het niet zomaar te handhaven. In een zaak zou dit waarschijnlijk ook wel uitvallen in het voordeel van Reparaz, vandaar dat Ahold waarschijnlijk iets water bij de wijn heeft gedaan bij de schikking.

[PjotrX]

Van wat ik heb gehoord is in California verboden om non-compete clasules in het contract te zetten.

edit:
dit verschilt dus per staat en er is zelfs een kaart die aangeeft wat de wet is: https://eig.org/state-noncompete-map/

[Reactie gewijzigd door PjotrX op 12 november 2025 15:25]

[watercoolertje]

Je zou toch denken dat grote multinationals zoals Meta een `non-compete agreement` (ons concurrentiebeding) in hun arbeidsvoorwaarden hebben opgenomen

Ik kan me vooral voorstellen dat ze dat willen.

Maar dat is maar het halve verhaal, een contract is een afspraak tussen 2 entiteiten, dus de ander moet er ook mee akkoord zijn, en die wil dat waarschijnlijk niet.

Zou jij een baan aannemen als je weet dat je bij opzegging moet omscholen omdat je dat werk niet meer mag doen binnen je vakgebied?

Regio-gebonden is wel gangbaar maar voor een multinational valt de aarde dan af als regio

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 november 2025 15:26]

[Keyb]

Ik denk niet dat Yan LeCun, die al vooraanstaand was in AI voordat hij bij Meta begon een contract met een non-concurentie clausule gaat tekenen. Normale sterfelijken zoals wij hebben iets minder te onderhandelen als we bij een Meta willen werken. Al zou ik ook geen non-concurentiebeding meer tekenen tenzij deze heel specifiek is afgebakend.

[Echnon]

Het zou ernorm fijn zijn als hij weer terug naar Europa komt om hier dat bedrijf op te richten.