Gerucht: Meta wil opensourcetaalmodel LLaMA als betaald product uitbrengen

Meta zou zijn opensourcetaalmodel LLaMA als betaalde dienst gaan aanbieden aan bedrijven. Dat schrijft zakenkrant Financial Times op basis van drie bronnen. LLaMA kwam tot nu toe uit als taalmodel voor onderzoekers.

De release zou snel gaan plaatsvinden, schrijft Financial Times. Na de release kunnen bedrijven eigen toepassingen gaan maken op basis van het grote taalmodel, zoals dat al gebeurt met OpenAI's GPT-3 en GPT-4. De bedoeling is om de concurrentie aan te gaan met OpenAI, zo vermeldt een bron aan de zakenkrant.

LLaMA kwam afgelopen winter uit als opensourcetaalmodel voor onderzoekers. Meta had de toegang afgeschermd, maar het model lekte uit. Meta-topman Yann LeCun hintte afgelopen weekend op de release van LLaMA tijdens een paneldiscussie op de Les Rencontres économiques d'Aix-en-Provence-conferentie. "Het landschap zal komende maanden of weken veranderen. Er zullen opensourcemodellen komen die even goed zijn als de modellen die er nu zijn." Daarbij tekende hij aan dat Meta AI-modellen opensource ontwikkelt. LLaMA werkt net als andere grote taalmodellen met grote hoeveelheden tekst als trainingsdata, waarbij het model probeert om zo goed mogelijk te worden in het voorspellen van het volgende woord.

Reacties (58)

[Henrikop]

We kunnen allemaal lachen om Meta & Facebook, maar wie had in 2005 ooit gedacht dat Microsoft en Facebook ooit de grootste contributors zouden worden van open source software?

ReactJS en GraphQL zijn echt enorme "game changers"

Ook wordt LLaMA onderschat. Het is niet zo sterk als bijvoorbeeld chatGPT, maar je kunt dit model trainen op je eigen data in je eigen infrastructuur en zal ook steeds sterker worden. In sommige deelgebieden kan het antwoorden produceren die "on par" zijn met ChatGPT 4.

En open source gaat prima samen met betaald. Juist omdat je allemaal smaakjes hebt, ondersteuning kan krijgen die je als kleine organisatie moeilijker kan realiseren.

Ik geloof in open source AI. Waarom? Omdat de wereld mee kan kijken en als AI eigenschappen gaat vertonen dat gevaarlijke eigenschappen heeft, dan heeft iedereen dezelfde middelen om deze weer te bestrijden.

[ari3]

Ik geloof in open source AI. Waarom? Omdat de wereld mee kan kijken en als AI eigenschappen gaat vertonen dat gevaarlijke eigenschappen heeft, dan heeft iedereen dezelfde middelen om deze weer te bestrijden.

De waarde zit niet in de broncode van AI, maar juist in de (getrainde) datasets, de rekenkracht en opslagcapaciteit om daar nuttige dingen mee te doen. Met name partijen die veel opslag, bandbreedte en rekenkracht hebben kunnen er iets mee. Het is daarmee uiteindelijk alleen weggelegd voor Big Tech en niet voor kleine startups of lokaal op je hobbycomputer.

[Henrikop]

Daar ben ik het niet mee eens. Grote kans dat er met synthetische datasets nog steeds grote datasets zijn waarop je prima kunt trainen en die ook open source zijn. Jimmy Wales van wikipedia vind het prima dat wikipedia onderdeel is van zo'n dataset.

Wat er ontdekt is dat intelligentie en antwoorden anders in elkaar steekt dan we dachten en dat een transformer dus doet wat mensen ook doen.. woorden plakken achter elkaar.

Jij weet ook niet het woord te noemen waar je je volgende zin mee gaat eindigen.

[Musical-Memoirs]

Sommige kunnen heel goed rijmen.
Door een al bedacht woord in een zin te lijmen.
Waar mijn volgende zin mee gaat eindigen.
Daar hoef ik me niet over te pijnigen.
We kunnen soms van ons normale taal systeem afwijken.
Maar een goed gemaakte AI kan ook het zelfde bereiken.
We kunnen zeker iets over ons zelf leren.
Als we het zelfde met AI proberen.
Want het is inderdaad waar.
Mensen en AI zijn bijna net zo raar.

[Tintel]

wie had in 2005 ooit gedacht dat Microsoft en Facebook ooit de grootste contributors zouden worden van open source software?

Toch is het niet zo vreemd. Op die manier hebben ze ook toegang tot meer kennis en lijkt het of ze 'open kaart spelen'. Maar gezien de resultaten uit het verleden - zeker van Meta, heb ik toch het idee dat de achterliggende gedachte niet is "fijn voor de maatschappij".

En dankzij de 'smaakjes' zoals jij zegt, kan Meta/MS/wie dan ook toch een nuance aanbrengen die vooral voor de leverancier bevordelijk is.

Juist MS is groot geworden omdat anderen voor haar OS van alles ontwikkelden (wat ze later ook wel opkochten).

En Meta: die wil alleen maar meer data van haar gebruikers en haar gebruikers 'opsluiten' in haar 'omgeving'.

[Henrikop]

Het is wel vreemd en niet intuitief dat grote bedrijven zo hard meewerken aan open source.

Natuurlijk moet een bedrijf winst maken en zal het concurrenten voor willen zien, maar strategische keuzes kunnen ook veel brengen zoals we zien met zowel LLaMA, ReactJS, GrahQL en nog veel meer.

En kijk vooral eens naar Threads.... dat lijkt "open" te zijn en gebruikt protocollen die ook interactie mogelijk maken buiten Threads..

Stap uit je frame en kijken wat meer open om je heen.

[Tintel]

Stap uit je frame en kijken wat meer open om je heen.

Denk jij dan werkelijk dat ze dit doen jou en mij van dienst te zijn?

Zelfs Mastodon denkt dat het niet perse positief is:

Rochko denkt dat het mogelijk is dat Meta met Instagram Threads een 'embrace extend extinguish'-strategie probeert toe te passen.

Dat het gelukkig ook een positief effect heeft, is mooi meegenomen maar dat was echt niet de primaire drijfveer.

[Henrikop]

Met deze redenatie kan nooit iemand meer iets goeds doen.
Drijfveren zijn er altijd, net als bij jou en bij mij.

Facebook ziet er in mijn ogen uit als een dying platform en ik geef de schuld van de polarisatie van deze tijd echt aan social media. Dus ik ben geen Mr. Positivo.

Maar on-topic denk ik dat Meta / Yann LeCun echt wel een richting in slaan die interessant is.

Je kunt van alles vinden van Meta en bijvoorbeeld Mark Z. maar dom zijn ze zeker niet en als een strategische wijzing goed is voor Meta dan zullen ze die wijziging doorvoeren.

Aan ons de taak er de juiste waarde uit te halen...

[Tintel]

Met deze redenatie kan nooit iemand meer iets goeds doen.

Nee hoor - er zijn (gelukkig) plenty mensen die gewoon iets doen om een ander mens (of dier) te helpen. Vrijwilligers doen echt heel veel goed werk.
Echter als ze dit doen omdat ze er zelf primair beter van willen worden dan word ik dus sceptisch.
En ook al hebben bedrijven "meer winst" als primaire drijfveer, toch zijn er bedrijven die bijv. een club sponsoren en daar maar weinig van profiteren - natuurlijk beetje reclame maar in veel gevallen zijn de baten maar beperkt.

[Frash]

Ik geloof in open source AI. Waarom? Omdat de wereld mee kan kijken en als AI eigenschappen gaat vertonen dat gevaarlijke eigenschappen heeft, dan heeft iedereen dezelfde middelen om deze weer te bestrijden.

Precies dit. 'Leveling the playing field' en zorgen dat niet alleen grootmachten en het het grootkapitaal toegang heeft tot deze middelen. De geest is nu toch al uit de fles.

[Weicool]

Echter zullen dan nog steeds alleen de rijkste en best opgeleide mensen nog steeds het meeste eruit kunnen halen, want mensen zonder geld en kennis zouden niet eens weten hoe echt goede prompts te schrijven…

[Henrikop]

Er zijn ook mensen die mooier zijn dan anderen, rijkere ouders hebben, privileges hebben we allemaal en sommige meer dan anderen.

Als je een lekkage hebt gaat ChatGPT dat niet oplossen, dan heb je een loodgieter nodig, of als je een zonnescherm wilt vervangen, of een tuin aanleggen, of naar de kapper gaat.

En maak je geen zorgen om goede prompts. Ik heb hele intelligente mensen prompts zien schrijven waar je niet blij van wordt en ik heb kinderen prompts zien schrijven waar ik veel van kan leren.

Welk punt wil je overbrengen? En wat stel je voor als actie?

[Weicool]

Mensen kunnen zijn inderdaad trainen op prompts schrijven en betere GUIs gebruiken en tutorials volgen die daarbij helpen, maar ik zie niet hoe de dit ooit de ongelijkheid op zal lossen dat elke dakloze persoon van de ene dag op de volgende dag een AI miljardair zou kunnen worden hiermee, zoals sommigen in hun wilde dromen zich zullen voorstellen..

[Reactie gewijzigd door Weicool op 26 juli 2024 11:02]

[Henrikop]

Er valt niet zoveel geld te verdienen als "prompt engineer" en er zijn ook arme mensen die rijk geworden zijn met TikTok filmpjes.

AI is een game changer, maar welke game en hoeveel change.. dan moeten we nog meemaken.

Bovendien doet mijn mening er verder niet toe, de wereld gaat toch wel verder.

En als je rijkdom verkrijgt dan heb je meteen de middelen om iets goeds te doen voor de wereld.

[Weicool]

Beiden zijn slechts een tool. LLMs zijn schrijftools, TikTok is een marketing tool!
LLMs zijn zeker een gamechanger voor standaard NLP taken zoals grammatica checks, maar voor het stoppen van fakenews is het juist weer een stap achteruit.

[Henrikop]

LLMS zijn ook een marketing tool en TikTok is ook een creativiteitstool.

En met open source AI's kunnen die ook weer helpen met detecteren van fake news.

En je ziet in Twitter bijvoorbeeld remarks van andere mensen als data niet lijkt te kloppen.

Als mensheid zullen we ook weer moeten leren om met misinformatie om te gaan.

Het is geen information overload but filter failure (~ derek sivers)

[Weicool]

LLMs produceren nog geen automatische videoadvertenties (wel de scripts die je daarvoor zou kunnen gebruiken) voor je en TikTok schrijft nog geen essays voor je. Fake news detectie Tools zijn niet perfect, ze kunnen bijvoorbeeld hallucinaties van andere LLMs die op Wikipedia beland zijn als bron aanhalen, of zeggen dat iets dat feitelijk juist is onjuist is omdat het de bron niet goed begreep…

[Reactie gewijzigd door Weicool op 26 juli 2024 11:02]

[Duke of Savage]

En hoe is dat anders met... al het andere dat op de wereld bestaat?

[Henrikop]

100%

[Weicool]

Je kunt inderdaad een kleiner en zwakker model trainen om een paar antwoorden van een groter en sterker model over te nemen, maar dat betekent alleen maar dat het antwoorden van die specifieke vragen waarop het getraind is over kan nemen, maar het dus nog steeds compleet verkeerde antwoorden geeft als je de vraag een beetje aanpast, dus niet dat het op hetzelfde niveau is.

[Henrikop]

LLaMA zal zich dus ook meer richten op een "smallere" toepassing zoals juridisch, support, etc.

Het gaat erom dat het een taal beheerst en goede antwoorden kan produceren in een iets specifieke context.

Zinvol, want een query op ChatGPT zal veel meer compute kosten dan die op LLaMA.

[mundv]

Vergeet Pytorch niet!

[Henrikop]

Om zomaar wat te noemen

[Aldy]

Wat zal de wereld er geweldig uitzien als alle programma's open source zouden zijn. Nooit meer achterdeurtjes.

[GekkePrutser]

Hmm ik zou liever een kickstarter sponsoren voor een model dat echt open wordt. En voor iedereen te gebruiken.

[Weicool]

Tijdsverspilling: een echt goed model op GPT-4 niveau kost vele miljoenen of zelfs miljarden om te trainen, daar kun je met een Kickstarter niet tegen op

[Reactie gewijzigd door Weicool op 26 juli 2024 11:02]

[svane]

Ik denk dat dat, zeker in de toekomst, heel erg meevalt.

Dit uitgelekte document van Google hint daar in elk geval zeer op.

Modellen vergelijkbaar met ChatGPT is nu zo veel makkelijker te creëren dan een tijd geleden. De ontwikkelingen gaan ontzettend snel:

April 3, 2023 - Real Humans Can’t Tell the Difference Between a 13B Open Model and ChatGPT

Berkeley launches Koala, a dialogue model trained entirely using freely available data.

They take the crucial step of measuring real human preferences between their model and ChatGPT. While ChatGPT still holds a slight edge, more than 50% of the time users either prefer Koala or have no preference. Training Cost: $100.

Waarschijnlijk gaat het hier over ChatGPT-3, maar voor $100,- en met publieke data getraind is dit zeer indrukwekkend

[Weicool]

GPT-3 is lang niet op het niveau van GPT-4: GPT-3 was bijvoorbeeld in top 10% slechtste cijfers van de klas, terwijl GPT-4 was in de top 10% beste cijfers van de klas was voor een Bar Exam. Bovendien was het slechts $100 om bestaande antwoorden van vragen over te nemen, dat overigens ook met een een web scraper zelfs voor $0 kan, en is het nog steeds veel slechter in creatievere vragen en preciezere vragen

[Reactie gewijzigd door Weicool op 26 juli 2024 11:02]

[MSalters]

Ik denk dat je hier een essentieel onderdeel mist. Ter herrinnering, de P in GPT staat voor Pre-trained. Deze nieuwe generatie AI's wordt niet meer in één keer vanaf het begin getraind, maar in een groot aantal rondes. Specifiek wordt in dat Google paper verwezen naar LoRA, Low-Rank Adaptation.

Het bedrag van $100 verwijst dus naar één zo'n ronde van LoRA updates. Specifiek, het verwijst naar GPT4All, wat getraind wordt met 8 professionele DGX A100 kaarten van 80GB elk. Niet iets wat je thuis hebt staan vermoedelijk, maar het is online te huren.

Ter vergelijking: MPT-7B is van scratch getraind voor $200.000. Dat is dus 2000 keer zoveel.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 26 juli 2024 11:02]

[svane]

Bedankt voor de toevoeging, heel interessant!

Voor de volledigheid: ik beweer niet dat een model van $100 hetzelfde doet als ChatGPT-4, uiteraard is het, zoals je aangeeft, veel complexer. Wat ik opmerk is dat Google hier zegt dat LoRA's heel veel extra waarde kan toevoegen, voor een fractie van de prijs van complete modellen. Deze ontwikkelingen gaan veel sneller dan ik (en schijnbaar Google) ooit had gedacht.

Je blijft zeker (dure) modellen nodig hebben, en op dit moment is een kickstarter niet de geschikte methode om een GPT-4 kloon te bekostigen.

MPT-7B kende ik zelf niet, maar $200.000 vind ik dus zeer meevallen. Dát bedrag is nog wel te krijgen via een Kickstarter o.i.d.
Ondanks dat $200.000 een factor 2000 groter is dan $100, blijft het belangrijk te beseffen hoe goedkoop dit is vergeleken met "vele miljoenen of zelfs miljarden" uit de oorspronkelijke post. Het verschil tussen een miljoen en een miljard is grofweg een miljard

Dat neemt verder niet weg dat je gelijk hebt. We zijn er nog niet, maar het gaat (hopelijk) snel!

[Reactie gewijzigd door svane op 26 juli 2024 11:02]

[Frash]

Is al gaande; mensen hebben geen zin om hierop te wachten en zijn obv dezelfde datasets als LLaMa eigen modellen gaan maken, maar dan open-source en vrij door iedereen te gebruiken. RedPajama heeft de dataset (waarop LLaMa getraind is) nagemaakt, en hieruit is o.a. MPT voortgekomen als open-source LLaMa alternatief.

Verder verdient Falcon ook een eervolle vermelding; 40b tokens (itt LLaMa 65b) en inmiddels volledig open-source en vrij te gebruiken voor iedereen.

Zie ook: LocalLLaMa subreddit

[KittySeraphim]

Ik ook, alles wat je hiermee doet voed alleen maar hun datahonger. Je betaalt op meerdere manieren.

[Weicool]

Ik niet, ik heb veel liever een GPT-5 die echt veel beter is, dan de zoveelste GPT-3 rip-off die nog niet eens half zo goed werkt!

[Reactie gewijzigd door Weicool op 26 juli 2024 11:02]

[leuk_he]

Een GPT die je vrij kunt gebruiken is ook wat waard. Stel je voor dat je een eigen commerciele toepassing hebt, maar je wilt je data niet delen met META of openai, of je mag dat gewoon niet vanwege privacy regels. Dat win je gewoon een werkend stabiel model hebben in je eigen omgeving. En niet 1 die elke week beter is, maar je dan weer helemaal opnieuw moet testen.

Modellen die je vrij mag gebruiken zijn nog heel zeldzaam.

[Weicool]

Ligt aan je commerciële toepassing, zo kan GPTrolley ermee weg komen dat het open source GPT-2 model domme grappige antwoorden geeft dat het bijvoorbeeld liever zijn eigen kat zou redden, dan de gehele mensheid, omdat zijn kat dierbaar is en de gehele mensheid de AI niet boeit, maar ik heb dan veel liever echte AGI taken waarin het volledige banen kan vervangen en dus daarmee veel meer waard is per uur…

[MSalters]

AGI (Artifical General Intelligence) is een fictie op dit punt. We hebben het in deze context over Large Language Models. Die zijn opmerkelijk competent voor een taalmodel, maar alsnog kunnen ze nog niet eens fatsoenlijk een sommetje oplossen. Het is eigenlijk een wonder hoe weinig fouten een taalmodel maakt met rekenen.

[Weicool]

Een sommetje oplossen wordt bij OpenAI zelfs niet langer als een probleem gezien, omdat daar plug-ins voor bestaan zoals WolframAlpha en Python Code Interpreter. Het gaat echt om andere baan specifieke taken die het nog niet kan.

[Reactie gewijzigd door Weicool op 26 juli 2024 11:02]

[KittySeraphim]

Dit ligt waarschijnlijk aan mij maar is opensource niet tegenstrijdig aan betaald?

Bedankt aan iedereen om het principe te verduidelijken.
Misschien mijn aversie voor alles smoelenboek (meta) die hier kwam bovenpiepen.

[Reactie gewijzigd door KittySeraphim op 26 juli 2024 11:02]

[atthias]

free as in free speech not free as in beer

zei iemand ooit eens

met andere woorden free in opensource betekend niet dat je er niet voor betaald meer dat iedereen de broncode kan inzien als ik het goed heb

[TheVivaldi]

Klopt. Het is eerder zoiets als openbaar vervoer: openbaar omdat het toegankelijk is voor iedereen. En dat kan gratis zijn, zoals in Luxemburg, maar het kan ook betaald zijn, zoals op de meeste plekken ter wereld. En zo geldt dat voor open source ook: je mag de broncode inzien en er zijn gratis oplossingen, maar er zijn ook betaalde oplossingen.

[atthias]

dank voor het aanvullen

[TheVivaldi]

Geen probleem!

[Stetsed]

Dit hoeft niet, je hebt SaaS wat betekent dat de service provider eigenlijk het product offered maar dan dat zij het managen zoals de hosting en all die andere dingen. Dat is het meest voorkomende model voor open source betaald maken.

Dit lijkt ook de route die Meta will gaan nemen als ik de zin "Meta zou zijn opensourcetaalmodel LLaMA als betaalde dienst gaan aanbieden aan bedrijven."

[dok33]

Neen. Source beschikbaar stellen aan betalende gebruikers van je software is ook open source.

Zie de hele RedHat storm.

Also, 'free' als in vrijheid, niet gratis bier.

Het staat je vrij om met de source een eigen dienst te maken.

[Reactie gewijzigd door dok33 op 26 juli 2024 11:02]

[GekkePrutser]

Zie de hele RedHat storm.

Niet helemaal hetzelfde, RedHat vraagt ook geld voor werk van anderen.

[dok33]

RedHat vraagt geen geld voor werk van anderen. Ze vragen geld voor de service die ze bieden. En als je betaalt voor hun diensten krijg je ook alle sources van de software die ze daarvoor gebruiken, van henzelf en van anderen die dat zo willen.

Je koopt geen software bij RedHat, maar een abonnement op hun service. De software is gratis bier, bij het abonnement. Semantics, I know. Maar juridisch relevant.

[Weicool]

Het was een demo voor onderzoekers, en niet voor commercieel gebruik

[ro8in]

Nee?

Opensource betekent dat je de broncode kan inzien, maar daarmee draait het nog niet`?

Betaald zou in dit geval waarschijnlijk zijn dat het gewoon op hun cloud draait met api urls etc en dat je er ondersteuning en sla bij krijgt etc.

Om het simpel uit te leggen open source is dus enkel en alleen dat je de broncode in kan zien en niets meer. Mensen verwarren dit vaak met dat het dan gratis is, maar dat is helemaal niet zo. Het feit dat ik de broncode laat zien betekent nog niet automatisch dat je er maar mee mag doen wat je wilt. De licenses die vaak aan open source software hangen bepalen wat er mee mag gedaan worden. Veel open source software maakt gebruik van bijv de Apache license. Maar vergis je niet zomaar in dat als je dus de broncode kan zien dat het dan automatisch helemaal van jou is.

Ik kan prima de broncode van een software vrij geven waarop ik geld vraag voor het gebruik er van. Ook is ondanks dat ik de code openbaar maak deze nog steeds van mij en mag je het ook niet zomaar 1 op 1 kopiëren zonder mijn toestemming.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 26 juli 2024 11:02]

[MSalters]

Nee, de normale definitie van Open Source van OSI is dat het source code onder een copyleft licentie is. Dat geeft je het recht om de code te zien, aan te passen, te draaien ongeacht het doel, en te distribueren (met of zonder aanpassingen).

En als jij zegt dat jouw openbare code Open Source is, dan heb je een juridisch probleem als iemand de gangbare definitie aanneemt en de code kopieert. Jij zaait zelf de verwarring, dus dan zijn de gevolgen van die verwarring voor jouw rekening.

[dok33]

Maar is de OSI een wereldwijd erkende instantie die de wetten van alle landen bepaalt en dus de definitie van Open Source bepaalt? Ik ben bang van niet.

We zullen zien wat rechters er van vinden, bij toetsing aan wat wetten van landen of federaties.

[MSalters]

Kijk maar eens in de Nederlandse wet. "Open Source" is geen wettelijke definitie. Maar je schrijft ten onrechte "en dus de definitie van Open Source bepaalt". Als er een wettelijke definitie van een term is, dan is die bepalend. ALS. Maar dit is een term die door consensus gedefinieerd is, niet door de wet.

En dan kom je dus aan wat rechters "normaal taalgebruik" noemen. "Open Source" betekent in het normaal taalgebruik wat OSI beschrijft. Als bewijs van die autoriteit kun je bijvoorbeeld aantonen dat IBM en Microsoft óók naar OSI verwijzen voor de definitie. En als de rechter moet kiezen tussen de dok33 definitie en de definitie van de rest van de wereld, dan is het resultaat vrij voorspelbaar.

[guapper]

De taal is opensource, dat houd niet in dat je voor diensten die er gebruik van maken geen geld mag vragen.

[Thymo]

"Free" as in "free speech", not as in "free beer"[1].

Opensource licenties staan je toen om de broncode aan te passen en deze verder te distribueren. Je mag prima een applicatie schrijven en hier geld voor vragen, ook al breng je deze uit onder bijv. GPL-3. Het is dan wel zo dat je de kopie die je hebt verder mag distribueren maar dat kan dan betekenen dat je geen updates krijgt. Ook zijn er constructies waar de broncode open is maar de benodigde tooling om het te gebruiken dat niet is.

[1]: https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.en.html

[Reactie gewijzigd door Thymo op 26 juli 2024 11:02]

[iam2noob4u]

Ik hoop het niet; dan ben ik werkloos

Open source betekent (letterlijk) "open broncode": de broncode is openbaar. Tegenwoordig wordt daar vaak de MIT licentie bij gebruikt, die commercieel gebruik toestaat. Je moet alleen ergens vermelden dat je het gebruikt, al gebeurt dat in de praktijk lang niet altijd.

Je kan rustig aannemen dat elke site die je bezoekt en elke app(licatie) op je telefoon en desktop open source software bevat. Er zijn maar weinig bedrijven die letterlijk al hun code zelf schrijven; daar moet echt een zwaarwegende reden voor zijn.

Edit: ik probeer als voorbeeld een dergelijke lijst van vermeldingen te vinden voor Tweakers (die gebruik(t)en i.i.g. Symfony), maar dat wil nog niet zo erg lukken.

[Reactie gewijzigd door iam2noob4u op 26 juli 2024 11:02]

[Cergorach]

Veel van de gangbare open source licenties voor software staan commercieel gebruik toe en de GPL geeft je zelfs de mogelijkheid dat je je source alleen aan betalende klanten hoeft vrij te geven. Of helemaal niet als je het alleen intern gebruikt...

Bron:
https://www.gnu.org/licen...quireAvailabilityToPublic

[MSalters]

De GPL eist dat je code aan alle klanten ter beschikking stelt. Maar als jij alleen betaalde klanten hebt, dan mag je nog steeds de GPL gebruiken. De GPL verbiedt dus wél dat je een gratis tier hebt waarbij je geen sourcecode krijgt. Je mag wel tier differentiatie doen op dingen als SLA's en garantie, maar niet op source code access.

[Weicool]

De standaard LLaMA licentie staat geen commercieel gebruik toe

[Sjekster]

<flauwe modus aan>

Toen ik Meta las, dacht ik vooral, LlaMA

</flauwe modus uit>