'Meta's Llama 3-AI-model kan beter omgaan met omstreden vragen, komt in juli'

Meta is van plan om de volgende versie van zijn AI-taalmodel, Llama 3, in juli uit te brengen. Dat melden ingewijden aan The Information. Het taalmodel moet volgens dat techmedium beter in staat zijn om 'omstreden' vragen van gebruikers te beantwoorden.

Meta werkt momenteel om Llama 3 'losser' te maken ten opzichte van zijn voorganger, meldt The Information. De leiding van Meta, en sommige onderzoekers die het model trainden, vinden Llama 2 te veilig vanwege veiligheidsmaatregelen die het bedrijf heeft genomen bij het trainen van dat model. Die moeten voorkomen dat de tool omstreden of schadelijke vragen beantwoordt, maar kunnen ook aanslaan bij onschuldigere vragen.

De AI-chatbot weigert bijvoorbeeld sommige vragen te beantwoorden, bijvoorbeeld hoe je een vriend in de maling neemt of een oorlog wint, zo blijkt uit tests van The Information. De tool geeft ook geen antwoord op vragen als 'How do you kill an engine'. Llama 3 moet in staat zijn om te begrijpen dat daarmee wordt gevraagd hoe je de motor van een auto uitzet, en niet letterlijk doodt. Llama 2 begrijpt dat onderscheid nog niet, meldt The Information.

De inspanningen van Meta volgen op controverse rondom de Gemini-AI-tool van Google. Die techgigant haalde de beeldgenerator van Gemini offline nadat het historische afbeeldingen produceerde die inaccuraat waren. De functie moet binnen enkele weken weer beschikbaar komen.

Meta-ceo Mark Zuckerberg bevestigde in januari dat het bedrijf is begonnen met het trainen van Llama 3. Volgens The Information moet het model in juli dus daadwerkelijk beschikbaar komen. Het bedrijf reageerde niet op vragen van dat medium.

Reacties (50)

[krflyer]

Als Meta nu eens eerst zijn eigen Facebook posts filtert, voordat schade veroorzaakt wordt? Deze week hoorde ik nog van iemand in mijn omgeving op wiens pagina een open vleeswond verscheen.

[Eusebius]

De afgelopen weken een aantal keer nepberichten geflagd op Fb. Waren BN'ers geshopt in een beeld en hadden een titel met 'Het Zal Je Verbazen Wat BN'er Over Paspoorten zegt" oid. Een paar keer geflagd. En elke keer afgewezen omdat valide reclame zou zijn.

[Ruffian]

Natuurlijk is dit valide reclame, de adverteerders investeren zoveel dat Meta graag zegt 'kom maar door'.
Nu ben ik geen voorstander van censuur maar Meta kan best wel een verlaten plekje gebruiken om deze (en meer) 'content' te plaatsen.

[moonlander]

Komt misschien ook omdat die bnn'ers overal geld inzien

[Dutch_CroniC]

They dont melt from jetfuel?

[swtimmer]

Idem voor reclame die ik zie voor nep gezondheidsadvies met een bekend persoon erbij. Allemaal maar vreemd dat ze met zoveel AI geweld niet doorhebben dat dit helemaal niet mag (zomaar gezondheidsclaim maken is aan regels gebonden).

[WeetJeHetZeker]

Al die social media zijn slecht voor je geestelijke gezondheid, of je nou open vleeswonden ziet of niet.

[krflyer]

Absoluut, en precies de reden waarom ik mijn Facebook account al jaren geleden heb gesloten. En Mark Zuckerberg's excuus bij het congres vorige maand is makkelijk: hij verdient miljarden aan zelfmoorden, echtscheidingen, misverstanden, vernederingen, en politieke tumult. Ik vraag me soms af waar in het rijtje van grote misdadigers ooit hij past.

[WeetJeHetZeker]

Advocaat van de duivel:

Hij faciliteert alleen het platform, dat mensen elkaar ongelukkig maken omdat ze alleen de positieve dingen delen, is dat echt zijn schuld?

Dat het moreel verwerpelijk is, dat is zeker. Maar dat zegt men ook over iemand die sigaretten verkoopt.

[Llopigat]

Ja want hij gebruikt algorithmes die de gebruiker de meest emotionele content aandienen.

Vroeger kon je op Facebook gewoon volgen wie je wou en werd je verder nergens mee lastig gevallen. De timeline. Toen kwam de algoritmische feed en werd je gedwongen over te stappen.

[WeetJeHetZeker]

Ik dacht dat de algoritmes gewoon voorschotelde waar jij veel op engaged, dus eigenlijk is het meer een kwestie van eigen graf graven.

Waarbij facebook donders goed weet wat ze doet trouwens. Ik ben anti social media.

[Llopigat]

Ik dacht dat de algoritmes gewoon voorschotelde waar jij veel op engaged, dus eigenlijk is het meer een kwestie van eigen graf graven.

Nouja het is waar je op blijft hangen met scrollen. Maar dat kan ook door kwaadheid komen.

Maargoed ik ben helemaal klaar met facebook hoor, sinds ze die timeline hebben afgeschaft. Toen heb ik al opgezegd. Hun real name policy vond ik eigenlijk ook niet acceptabel.

Maar ik ben niet per se anti social media. Er zijn ook ethische social media zoals mastodon (nouja sommige instanties dan, maar niet gab.com bijvoorbeeld ) en lemmy.

[DeTeraarist]

Nou inderdaad, schijnt dat je dan gaat klagen over sociale media overal waar je maar kan, zelfs als het niet over sociale media gaat.

[divvid]

Zucht. Wanneer gaan we weer met z’n allen zélf nadenken….

[Dutch_CroniC]

Niet, alles wordt toch netjes in de krant en op tv uitgelegd?

[sebastienbo]

Je gaan eigenlijk nog dieper en verder nadenken met die technologie.
Je kan je grenzen verleggen.

[Accretion]

Als die AI werkt op basis van Facebook berichten, dan hebben we dalijk een wappie-AI.

De hele reden dat AI zo neutraal mogelijk is, is juist om te voorkomen dat het verkiezingen beïnvloed en gebruikt wordt door voor het genereren van politiek gekleurde berichten.

Want wat gaat het antwoord van de AI zijn als je vraagt: "Op welke partij kan ik het beste stemmen?"
ChatGPT gaat daar een heel politiek correct antwoord op geven en dat lijkt me ook goed ook.

Facebook-wappie-AI zal wel komen met "Iedereen met op de FVD stemmen want we willen de macht wegnemen van de reptielen en Putin steunen voor wereldvrede..
(Ja, dumpert als bron, omdat NOS/nieuwsmedia door wappies toch als fake-news weggezet wordt.)

[MeMoRy]

Ik blijf hier een probleem mee hebben. Sure, ze moeten iets doen, om ervoor te zorgen dat er geen schadelijke informatie naar buiten komt, bijv tiener vertellen dat ze zelfmoord moeten plegen, of pedofielen vertellen hoe ze het beste kinderen kunnen ontvoeren. Al is het maar uit eigenbelang: zodat ze niet aansprakelijk gesteld kunnen worden.

Maar tegelijk zorgt al deze filtering toch voor een bias in de antwoorden die het model gaat geven. En die is cultureel, politiek... en toch ook commercieel. Er zitten toch mensen achter die bepalen wat wel en wat niet mag. Aangezien steeds meer mensen vertrouwen op de antwoorden van deze generatieve chatbots, hebben de mensen die beslissingen nemen over wat de bot produceert heel veel macht. Ze zouden verkiezingen toch kunnen sturen bijvoorbeeld. Of jongeren geen informatie willen geven over homoseksualiteit omdat ze dat "propaganda" vinden bijvoorbeeld.
De grote spelers (Microsoft, Google, Meta, etc) zijn nog best aan het inzetten op dit soort bots: ze promoten het in hun apps een Microsoft heeft hem zelfs in de nieuwe Windows updates gebakken.
Tegelijk zijn ze niet erg transparant over wat ze precies bedoelen met hun filtering. Die transparantie is echt nodig. Er zou op z'n minst streng toezicht vanuit de overheid moeten zijn (natuurlijk zijn overheden ook niet politiek neutraal, maar geen toezicht is ook niet goed)

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 23 juli 2024 00:46]

[curkey]

Altijd prachtig dat er een commissie tussen zit die bepaalt wat er wel en niet in de tool mag zitten. Je zal maar eens een controversieel onderwerp willen bespreken, of er iets over willen weten.

In de eerste aanleg snap ik de gedachte, maar als mens moet je ook over zaken kunnen filosoferen die niet zo welgevallig zijn. Met collega's of vrienden heb ik vaak genoeg discussies gehad over wat als scenario's of hoe zou het zijn als topics.

[Llopigat]

Die censuur is inderdaad retevervelend. Vooral bij ChatGPT is het echt enorm zwaar.

Maar er zijn sowieso al uncensored versies van Llama te krijgen. Ik weet niet precies hoe ze het doen maar die werken inderdaad een heel stuk beter. Zie huggingface.

[Sando]

Ik weet niet precies hoe ze het doen maar die werken inderdaad een heel stuk beter. Zie huggingface.

Is er iemand die wel weet hoe ze dat doen? Ik dacht dat dergelijke models, eenmaal getraind, een black box waren. Als de censuur enkel bestaat uit prompt stuffing die door hackers weer verwijderd kan worden, dan staat het trainen van een nieuw model dus los van de prompt stuffing, wat zou betekenen dat deze aankondiging pure marketing is

[Llopigat]

Ik dacht dat dergelijke models, eenmaal getraind, een black box waren. Als de censuur enkel bestaat uit prompt stuffing die door hackers weer verwijderd kan worden,

Dat klopt niet. Het zit niet alleen in de prompt maar het model is ook niet echt een black box, er kan wel aan gesleuteld worden. Daarom zijn er ook zoveel uncensored versies van open modellen, die zijn achteraf uncensored gemaakt.

[Sando]

Maar dat bedoel ik. Ik snap wat je zegt, maar ik snap niet hoe het werkt. Als ik mijn Tensor kattendetectiemodel wil manipuleren moet ik de trainingsdata aanpassen en het hele model opnieuw trainen. De censuur van GPT bleek overigens wel puur prompt design, en kon met een overtuigende prompt (zie DAN prompt jailbreak) weer ongedaan gemaakt worden.

Vandaar mijn vraag: Is er iemand die wel weet hoe ze dat doen?

[LordLuc]

Show me a picture of a happy white family.
-Sorry I can't do that. I'd rather celebrate the diversity of the human race.

[Llopigat]

Het idee dat er een soort samenzwering gaande is om kinderen van geslacht te laten veranderen is echt absurd. Het enige dat gedaan wordt is begrip kweken voor de mensen die nou eenmaal in het verkeerde geslacht zijn geboren. Dat zijn er niet veel, maar ze bestaan wel en hebben altijd bestaan. Het is fijn dat die zichzelf kunnen zijn, alleen wel heel jammer dat er zoveel mensen zijn die ze dat niet gunnen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 00:46]

[EmbarrassedBit]

Het idee dat er een soort samenzwering gaande is om kinderen van geslacht te laten veranderen is echt absurd.

Dat schreef ik ook niet.

[_Pussycat_]

Het enige dat gedaan wordt is begrip kweken voor de mensen die nou eenmaal in het verkeerde geslacht zijn geboren.

Dat is wel heel kort door de bocht. "Ze zijn nou eenmaal in het verkeerde geslacht geboren" doet alsof dit een feitelijk iets is. Ik heb niet enorm veel verstand van dit thema, maar stoor me eraan dat dit graag als feit neergezet wordt.

Het feit voor mij is dat er mensen zijn die zich niet goed voelen. Ik vraag me dan af waarom ze zich niet goed voelen en wat daar de oplossing voor is. Tieners hebben zich altijd al slecht in hun huid gevoeld, dat doen tieners nu eenmaal.
Is "verkeerd geboren" dan niet soms een uitlaatklep, met als "ik zou gelukkig zijn als mijn borsten groter waren"?

Het is een complexe materie, die ik ook persoonlijk, moet ik toegeven, helemaal niet begrijpen kan, want mijn lichaam is wat het is, en als ik een vrouw was, zou ik gewoon met met vrouwenlichaam plezier hebben (denk ik).

[Llopigat]

Dat is wel heel kort door de bocht. "Ze zijn nou eenmaal in het verkeerde geslacht geboren" doet alsof dit een feitelijk iets is. Ik heb niet enorm veel verstand van dit thema, maar stoor me eraan dat dit graag als feit neergezet wordt.

Ik kan me voorstellen dat je het niet begrijpt omdat je het zelf niet ervaart. Voor de mensen die dat wel doen, is het wel een feit. En vergeet niet, ze doen er niemand kwaad mee. Juist daarom snap ik niet dat het zo'n heet hangijzer is tegenwoordig.

Het feit voor mij is dat er mensen zijn die zich niet goed voelen. Ik vraag me dan af waarom ze zich niet goed voelen en wat daar de oplossing voor is. Tieners hebben zich altijd al slecht in hun huid gevoeld, dat doen tieners nu eenmaal.
Is "verkeerd geboren" dan niet soms een uitlaatklep, met als "ik zou gelukkig zijn als mijn borsten groter waren"?

Het gaat lang niet alleen om tieners. Er zijn ook veel volwassenen die pas op latere leeftijd een transitie ondergaan. Sterker nog, dat is eerder regel dan uitzondering (bijna 80% zijn al volwassen). Ook omdat de zorg er zeer terughoudend mee is bij tieners. Ik ken veel transseksuelen uit mijn omgeving en de meesten hebben het pas na hun 30e gedaan. De gemiddelde leeftijd bij aanvang van de transitie is in Nederland 31 jaar.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 00:46]

[_Pussycat_]

Ik kan me voorstellen dat je het niet begrijpt omdat je het zelf niet ervaart. Voor de mensen die dat wel doen, is het wel een feit. En vergeet niet, ze doen er niemand kwaad mee. Juist daarom snap ik niet dat het zo'n heet hangijzer is tegenwoordig.

Inderdaad, ze doen er niemand pijn mee. Daarom vind ik het ook prima iemand met zijn/haar gewenste geslacht aan te spreken, als diegene zich daar beter bij voelt.
Ik ben wel bezorgd om operaties bij tieners, waar iedereen ze ondersteunt in hun transities, om later er achter te komen dat het toch geen goed idee was. Die zijn niet "in het verkeerde lichaam geboren", die zijn gewoon in de war. Misschien ook omdat ze tegenwoordig leren dat een meisje dan niet met poppen speelt, misschien "in het verkeerde lichaam geboren is".

Maar ik ben me er bewust van dat het voor sommigen heel echt is, ook al is het onbegrijpelijk voor me.

Ik ken veel transseksuelen uit mijn omgeving en de meesten hebben het pas na hun 30e gedaan.

Dat helpt natuurlijk in het begrip, ik ken geen enkele transseksueel.
Heeft iemand dit gevoel uit kunnen leggen, dat je lichaam niet het goede is? Ik zou het echt graag willen begrijpen.

[Tim AtSharp]

Je bent ervan op de hoogte dat de zelfmoordcijfers bij transgenders 5-10 keer zo hoog liggen als in de gemiddelde populatie? Daarin wordt ook het verleden meegenomen.
a) stel dat er altijd al "hetzelfde precentage" transgenders was zoals nu in de populatie - maar die dan niet mochten of konden van geslacht veranderen - dan zouden de zelfmoordcijfers in het verleden hoger geweest moeten zijn dan nu, want, nu kan dat wel, en dat zou dan toch de sleutel moeten zijn naar een beter leven en geluk. Je zou dan verwachten dat de zelfmoordcijfers dalen

b) stel dat er nu significant meer transgenders geboren worden dan in het verleden (toevallig op een maatschappelijk moment waarop de acceptatie daarvan nooit hoger geweest is) - wat verklaart die piek dan?

De ware reden is natuurlijk dat mensen - en dat is van alle tijden - met vanalle persoonlijke problemen worstelen. Als ze dan iets voorgeschoteld krijgen dat ergens in de buurt kan komen van wat ze voelen, zijn ze erg geneigd om daarop in te gaan. Dat blijkt dan toch vaak niet de oplossing te zijn, en zitten de problemen veel dieper in het individu, en is het niet de 'one size fits all' oplossing die aangereikt werd.
Net daarom is de propaganda bij kinderen hierrond zo schadelijk: vraag het aan eender welke psycholoog, en die zal je beamen dat kinderen worstelen met zichzelf en hun zelfbeeld. En als je dan een beeld schept van "mensen die zo zijn en zich kunnen uiten en zichzelf mogen zijn, zien hun problemen smelten als sneeuw voor de zon (wat een leugen is - zie zelfmoordcijfers) dan is voor wie worstelt met zichzelf de verleiding groot om 'de gouden pil' te proberen. Helaas is dat niet 'proberen' maar wel 'onomkeerbaar' ( nog te zwijgen van de neveneffecten van de medicatie op je emotionele toestand). Vergeet ook niet het Munchausen by proxy fenomeen. Zonder twijfel brengt het een hele hoop aandacht naar ouders wiens (jong) kind "transformeert". En we zijn allemaal getrained ondertussen op de snelle (doch korte) dopamine shots, ons ingelepeld door social media. En sommigen gaan daar verder in - zo werkt verslaving.

Pleiten voor acceptatie en respect voor iedereen? Prima.
actief promoten als 'oplossing voor al je problemen? Nee.

Het probleem is natuurlijk dat de informatiestroom geconsumeerd door mensen (van 5 tot 95) steeds meer digitaal ism en dus makkelijker te modereren naar een bepaald idee. En LLM en AI is een tool om dat 'modereren' te automatiseren. Daar zit de schade in.

[Llopigat]

Zelfdoding bij transgenders is juist afgenomen door de betere acceptatie. Dat het nu wellicht weer stijgt door de hetze tegen ze van extreem rechts (die vanuit Amerika overwaait naar hier) kan ik me wel voorstellen. Ze worden gedemoniseerd. Met name in de Amerikaanse ultra-religieuze hoek, wat me wel verbaast dat het zo overwaait omdat we die hier niet echt kennen.

Dat het uberhaupt hoger ligt bij CIS mensen kan ik me wel voorstellen. Zelfs als je een transitie kan doormaken, is dat niet bepaald makkelijk psychisch gezien. Er zijn nog steeds veel taboes, zowel in de samenleving als binnen de mens zelf. Natuurlijk hebben die het niet zo makkelijk als iemand die wel lekker in zijn vel zit. Dat is toch prima te begrijpen?

Een transitie is ook niet makkelijk voor het lichaam zelf, en dat is ook een reden dat er niet zo makkelijk mee wordt omgegaan als op TikTok wordt geroepen.

Net daarom is de propaganda bij kinderen hierrond zo schadelijk: vraag het aan eender welke psycholoog, en die zal je beamen dat kinderen worstelen met zichzelf en hun zelfbeeld. En als je dan een beeld schept van "mensen die zo zijn en zich kunnen uiten en zichzelf mogen zijn,

Wat wil je dan, dat mensen niet zichzelf mogen zijn? En het is geen propaganda. Het is puur begrip en acceptatie kweken.

Helaas is dat niet 'proberen' maar wel 'onomkeerbaar' ( nog te zwijgen van de neveneffecten van de medicatie op je emotionele toestand). Vergeet ook niet het Munchausen by proxy fenomeen. Zonder twijfel brengt het een hele hoop aandacht naar ouders wiens (jong) kind "transformeert". En we zijn allemaal getrained ondertussen op de snelle (doch korte) dopamine shots, ons ingelepeld door social media. En sommigen gaan daar verder in - zo werkt verslaving.

Ten eerst wordt kinderen helemaal geen transitie gegeven. Dat is zelfs verboden. Het hoogste wat ze kunnen krijgen is een puberteitsremmer om de beslissing uit te stellen tot ze meerderjarig zijn. Medische ingrepen worden dan pas gedaan, hormoontherapie kan al wat eerder (15) maar daar moet een heel traject aan vooraf gaan waaronder minstens 2 jaar puberteitsblockers. En dat gaat absoluut niet op de manier van een 'gouden pil', dat wordt met veel zorg beoordeeld.

Veel kinderen hebben altijd al fases gehad waarin ze liever van een ander geslacht wilden zijn. Maar meestal is dat maar een fase en daar is de begeleiding zich ook zeer van bewust. Meestal komt het daar niet eens terecht. Dit soort trajecten worden echt met heel veel zorg begeleid.

Pleiten voor acceptatie en respect voor iedereen? Prima.

Dit is dus precies wat er gebeurt. Te zorgen dat dat klasgenootje dat met deze problemen worstelt niet met de nek wordt aangekeken en gepest wordt. Dat kan tot heel veel narigheid leiden (zie bijvoorbeeld dit geval vorige week van een nonbinaire scholier die dood is geslagen op school: https://www.thepinknews.c...-dies-at-school-oklahoma/ )

actief promoten als 'oplossing voor al je problemen? Nee.

Dit is absoluut niet wat er gebeurt. Dat is een fabeltje uit extreem rechtse kringen. Mensen worden geactiveerd door ze ergens kwaad over te maken.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 00:46]

[Ludewig]

Zelfdoding bij transgenders is juist afgenomen door de betere acceptatie.

Ik vraag me af of je wel begrijpt dat je link niet ondersteund wat je zegt. Er staat slechts dat mensen die een operatie hebben ondergaan nu minder vaak zelfmoord plegen dan mensen die vroeger een operatie hebben ondergaan. Het is echter totaal niet gekwantificeerd, dus het is totaal onduidelijk hoe significant die afname is. Als het met 0,00001% afneemt is het ook een afname, maar is het totaal niet relevant. Dus de deze opmerking in het artikel kun je zonder verduidelijking nu helemaal niet op waarde schatten.

Maar veel belangrijker is dat dit helemaal de vraag niet beantwoord in hoeverre een transgender behandeling helpt om mensen minder ongelukkig te maken. Dat is juist een vraag die van belang is om te weten in hoeverre een behandeling helpt. Uit onderzoek blijkt dat zelfmoord nog steeds veel vaker voorkomt bij behandelde transgenders. Dat wijst erop dat in elk geval voor een deel van de behandelde mensen, de behandeling niet voldoende lijkt te helpen, wat kan komen doordat het een verkeerde behandeling is.

Dat het nu wellicht weer stijgt door de hetze tegen ze van extreem rechts (die vanuit Amerika overwaait naar hier) kan ik me wel voorstellen. Ze worden gedemoniseerd.

We zijn snel bij Godwin's Law uitgekomen zo. Het is uiteraard meteen weer extreem-rechts die alle slechte dingen in de wereld veroorzaakt, etc, etc. De transgender mensen die ik spreek zijn echter massaal vertrokken naar ultra-progressieve plekken, als ze daar al niet woonden, dus waar zouden ze dan al die 'extreem-rechtse mensen' tegenkomen?

Maar laten we vooral eens naar wat feiten kijken. Feit is dat de comorbiditeit bij transgenders erg hoog is. Met andere woorden, we zien vaak dat transgenders andere geestelijke problemen/eigenaardigheden hebben. Ondermeer autisme komt bij hen heel erg vaak voor.

Dit is niet goed te verklaren met de simplistische verklaring dat mensen slechts geboren zijn 'in het verkeerde lichaam,' want waarom zouden autisten vaker in het verkeerde lichaam geboren zijn dan anderen? We weten echter dat autisten vaak nogal moeite hebben met de normale link tussen geest en lichaam, die bij normale mensen als 1 voelen. Dit uit zich bijvoorbeeld in moeite om bepaalde kleding te verdragen, maar ook dat veel autisten het als prettig ervaren om onder een verzwaarde deken te liggen of stevig vastgehouden te worden. Vermoedelijk omdat stevige druk op hun huid de grenzen van hun lichaam duidelijker voelbaar maakt.

Het lijkt mij logisch dat het ongemak met hun lichaam de kans flink vergroot dat ze hiervoor een oplossing zoeken. Wanneer onze cultuur daarvoor eigenlijk maar 1 verhaal voor heeft, namelijk het transgender verhaal, lijkt het mij logisch dat dit dan al snel als oplossing wordt gezien. Zeker omdat autisten over het algemeen moeite hebben met sociale normen en daarmee uiteraard ook met de sociale normen die bij hun geboortegeslacht horen. Dus 1 + 1 lijkt dan al snel 2, maar is dat dan wel zo?

Ik heb regelmatig het idee dat er niet heel erg veel acceptatie is voor autisten, ondermeer omdat ze vaak niet zo worden herkend en hun gedrag wordt gezien als puur asociaal gedrag en iets dat ze kunnen veranderen. Bij transgenders is het vaak nogal zichtbaar dat ze dat zijn, wat het voordeel heeft dat ze sneller gezien worden als mensen die er niks aan kunnen doen dat ze anders zijn.

Maar is het dan een oplossing dat mensen ingrijpend aan de hormonen moeten en eventueel ook operaties moeten ondergaan, puur om dan meer geaccepteerd te worden, terwijl de hormonen en operatie an sich wellicht geen nut hebben?

Daarnaast zijn er nog allerlei andere opvallende zaken die niet goed in het verhaal passen van 'in het verkeerde lichaam' geboren zijn, zoals het feit dat meisjes extreem veel vaker transgender-zorg opzoeken, wat heel erg vreemd is, want vrouwen hebben doordat ze twee X chromosomen hebben normaliter juist minder afwijkingen (door chromosoom-redundantie).

Wat wil je dan, dat mensen niet zichzelf mogen zijn? En het is geen propaganda. Het is puur begrip en acceptatie kweken.

Ik heb redelijk wat transgenders openhartig horen praten over hun ervaringen en gevoelens. Daarbij heb ik veelvuldig van hen gehoord dat het verhaal dat nu in de media wordt verteld helemaal niet overeenkomt met hun ervaringen en gevoelens, maar dat ze dit verhaal zelf ook maar vertellen omdat het goed te begrijpen is door normale mensen en het ervoor zorgt dat ze krijgen wat ze willen (namelijk behandeling en enige vorm van acceptatie). Maar het is vaak gemankeerde acceptatie van een fictief verhaal, niet van wie ze echt zijn.

Dat fictieve verhaal moeten we dan toch echt doorbreken om bij de echte waarheid te komen.

Overigens krijg ik uit alle verhalen van openhartige transgenders en onderzoeken toch vooral de indruk dat er sprake is van verschillende verschijnselen die onterecht op een hoop worden gegooid en hetzelfde behandeld worden. Helaas worden mensen die vragen om meer onderzoek of die andere hypotheses opwerpen vaak gedemoniseerd, wat goed onderzoek niet ten goede komt.

[Llopigat]

Als het met 0,00001% afneemt is het ook een afname, maar is het totaal niet relevant. Dus de deze opmerking in het artikel kun je zonder verduidelijking nu helemaal niet op waarde schatten.

TimAtsharp beweerde echter het omgekeerde. Daar reageerde ik op.

We zijn snel bij Godwin's Law uitgekomen zo. Het is uiteraard meteen weer extreem-rechts die alle slechte dingen in de wereld veroorzaakt, etc, etc.

Niet alle, maar wel veel. Ze stichten veel tweedracht en haat. Maar Godwin gaat over vergelijken met Nazi's, een bende moordende fascisten. Ik heb niemand Nazi's genoemd. Ik heb het over het 'huis-tuin-en-keuken' extreem-rechts, zoals Trump, Wilders, Meloni, AfD enzovoorts. Ik ben niet de enige die hen zo noemt. Overigens komt het vooral uit de Amerikaanse hoek en niet zozeer de Europese maar die neemt dit verhaal wel steeds meer over.

De transgender mensen die ik spreek zijn echter massaal vertrokken naar ultra-progressieve plekken, als ze daar al niet woonden, dus waar zouden ze dan al die 'extreem-rechtse mensen' tegenkomen?

Nederland is allang niet progressief meer en wordt dat steeds minder.

Ik heb regelmatig het idee dat er niet heel erg veel acceptatie is voor autisten, ondermeer omdat ze vaak niet zo worden herkend en hun gedrag wordt gezien als puur asociaal gedrag en iets dat ze kunnen veranderen. Bij transgenders is het vaak nogal zichtbaar dat ze dat zijn, wat het voordeel heeft dat ze sneller gezien worden als mensen die er niks aan kunnen doen dat ze anders zijn.

Er zijn echt ongelofelijk veel meer autisten (zeker als je het hele spectrum incl. asperger meerekent) dan transseksuelen. Sterker nog, het zijn er helemaal niet veel. Voor autisme is tegenwoordig gelukkig ook steeds meer begrip. Er is aandacht voor transseksualiteit omdat er zoveel onbegrip voor is momenteel, net zoals in de jaren '60/'70 voor homoseksualiteit nodig was. Inmiddels vinden we dat wel normaal (mag ik hopen, maar het is ook iets dat steeds meer ondermijnd wordt). Ik zie ook een parallel met de homo-emancipatie, in die tijd werd ook veel geroepen dat het een geestelijke afwijking was, dat het gedaan werd om 'anders' te kunnen zijn enzovoorts. En conversietherapie wordt nog steeds gewenst door sommige ouders!

Wanneer onze cultuur daarvoor eigenlijk maar 1 verhaal voor heeft, namelijk het transgender verhaal, lijkt het mij logisch dat dit dan al snel als oplossing wordt gezien.

Onze cultuur heeft dit helemaal niet als 'verhaal'. Dit is precies die samenzweringstheorie die ik aanhaalde. Er is veel zorg voor autisme en transseksualisme is daar helemaal geen antwoord op. Het is niet iets dat wordt aangepraat door behandelaren, het is iets dat de patienten zelf willen.

Het is zo enorm ingrijpend dat ik me niet kan voorstellen dat iemand dit zou doen voor acceptatie, buiten dat autisten zich sowieso minder druk maken over sociale acceptatie omdat ze veel minder groepsgericht zijn. En het is niet iets wat gepromoot wordt.

Maar is het dan een oplossing dat mensen ingrijpend aan de hormonen moeten en eventueel ook operaties moeten ondergaan, puur om dan meer geaccepteerd te worden, terwijl de hormonen en operatie an sich wellicht geen nut hebben?

Dit is een conclusie van een probleem dat je zelf stelt. Dat het misschien wel eens voorkomt dat een autist dit om deze reden zou doen (wat ik niet weet en me onwaarschijnlijk lijkt vanwege de ingrijpende veranderingen zowel mentaal als fysiek maar wellicht komt het wel eens voor), is natuurlijk geen reden om al het transseksualisme af te schrijven als een verzinsel.

Maar dit gaat te ver offtopic inmiddels. Ik reageerde op de opmerking van "vermink je kinderen seksueel zodat ze mee zijn met clownwereld's gender van het kwartier". Daar had ik een probleem mee (en ik denk dat ook wel duidelijk is waarom).

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 00:46]

[sebastienbo]

Het grootste probleem is dat het heel moeilijk is om je in te beelden wat deze mensen meemaken als je zelf als normaal wordt beschouwd. Laten we eerst beginnen met het feit dat elke mens ter wereld trans is bij de conceptie (embryo). Iedereen beschikt over de mogelijkheid om man of vrouw te worden, maar het is nog niet heel duidelijk wat ervoor zorgt dat de ontwikkeling in één richting gaat of de andere. Zelfs als het Y-chromosoom aanwezig is, kan het toch nog altijd resulteren in een vrouw. Bij sommige diersoorten bestaat zelfs het concept van temperatuurgebonden geslachtsbepaling, waarbij de omgeving ervoor kan zorgen dat embryo's van geslacht veranderen op basis van omgevingsfactoren.

Terug naar de mens: het is pas na week 3 dat het mannelijke Y-gen in actie treedt, en pas veel later, na 3 maanden, dat geslachtsdelen zich beginnen te ontwikkelen. In beide fases kan er iets misgaan. Een embryo dat genetisch gezien een vrouw had moeten worden, kan bijvoorbeeld geslachtsdelen van een man ontwikkelen (hermafrodisme). Bij transgenders ligt het net omgekeerd: zij zijn een vrouw opgesloten in een mannenlichaam. Zij zullen zich nooit goed voelen, want de samenleving reageert op hun uiterlijk. Dus zolang ze eruitzien of klinken als een jongen (stem), zullen ze als man behandeld worden terwijl ze eigenlijk een vrouw zijn. Kan jij je voorstellen als jij als man elke dag als vrouw behandeld zou worden? Je zal merken hoe seksistisch de smaenleving is. Vrouwen en mannen worden nog altijd echt anders behandeld en bekeken.

Biologisch gezien kan het concept van transgenders en homoseksualiteit aangetoond worden in de genen. Het idee dat je iemand kunt overtuigen om transgender of homo te worden, is totaal achterhaald. Kan een heteroseksuele man beslissen om morgen liefde te voelen voor een andere man? Nee (tenzij hij biseksueel is). Het is gewoon geen keuze voor homoseksuelen of transgenders.

Aangezien beide fenomenen genetisch aangetoond kunnen worden en te maken hebben met de ontwikkeling van de embryo die plotseling een andere kant opgaat, werd er lang gedacht dat het dus eigenlijk een soort handicap of ziekte is. Maar toen ontdekten ze dat dit fenomeen eigenlijk een vorm van evolutie is. Het blijkt dat het Y-chromosoom van mensen aan het veranderen is. Er wordt vaak in de kranten gezegd dat het Y-chromosoom verdwijnt, maar dat klopt niet helemaal. Het Y-chromosoom is aan het veranderen van gedaante. Verschillende diersoorten hebben al deze fases doorlopen en hebben al geen Y-chromosoom meer. Deze diersoorten zijn niet uitgestorven; integendeel, ze kunnen zich in veel complexere omgevingen voortplanten omdat het geslacht kan veranderen in een laat embryo-stadium.

Het proberen te genezen van homoseksuelen of transgenders is dus nutteloos, aangezien het gaat om de menselijke evolutie.

Wat betreft de acceptatie van deze groepen mensen: het is niet omdat er wettelijke maatregelen worden genomen om deze groepen beter te beschermen dat ze daarom ook aanvaard worden. Sociologen en psychologen zijn tot de vaststelling gekomen dat de grootste bedreiging onwetendheid is bij de bevolking. En de mensheid heeft altijd schrik voor iets dat ze niet begrijpen. Wat jij dus propaganda noemt, is feitelijk gewoon een poging om kinderen bewust te maken dat anders zijn normaal is zo dat ze niet rasistisch worden later. En het is niet omdat dit aangeleerd word dat de kinderen transgender of homo kunnen worden...hun genen zijn al vastgelegd, veranderen kan niet meer. Of je nu zwart bent, homo bent of een klein geslachtsdeel hebt, daar is niets mis mee. We zijn allemaal anders en die diversiteit heeft veel evolutionaire voordelen. Stel dat er ooit eens een virus alle blanke mannen treft, dan kan de mensheid doorgaan dankzij de andere rassen. Hetzelfde geld voor mocht de man in het algemeen uitsterven, dat zou geen probleem zijn als vrouwen zichzelf nog steeds kunenn voortplanten als man of vrouw.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 23 juli 2024 00:46]

[Ludewig]

@sebastienbo

En het is niet omdat dit aangeleerd word dat de kinderen transgender [...] kunnen worden...hun genen zijn al vastgelegd, veranderen kan niet meer.

Dat is een aanname, want daarvoor hebben we helemaal geen hard bewijs, eerder het omgekeerde. Het is bijvoorbeeld zo dat de seksuele en hersenontwikkeling helemaal niet vastgelegd is bij de geboorte. In de meeste gevallen dat mensen ergens in afwijken lijken zowel de genen als de omgeving een rol te spelen. Zo is er verschil in aanleg voor schizofrenie, maar kan bijvoorbeeld het gebruik van drugs dat echt laten manifesteren.

Er is onderzoek in een kliniek waaruit bleek dat de overgrote meerderheid van de jonge kinderen die in een transgender-traject zaten bij die kliniek, in de puberteit alsnog voldoende tevreden werden met hun (nu seksueel ontwikkelde) lichaam dat hun wens tot transitie verdween.

Ik maak mij er dus precies zorgen om dat dergelijke simplistische verhalen als 'ze zijn nu eenmaal zo geboren' tot waarheid worden gebombardeerd, niet alleen zonder wetenschappelijke onderbouwing, maar ook door het tegenbewijs dat er is volledig te negeren.

[sebastienbo]

De twee beweringen sluiten elkaar toch niet uit?

Dat ze zo geboren zijn, dat is genetisch aangetoond. Dat ze niet allemaal pilletjes nodig hebben klopt ook .
Maar voor die, dat wel niet kunnen leven, in hun verkeerde lichaam, mogen toch om hulp vragen?

De vraag is of het niet verdrongen word, waardoor ze later alsnog zelfmoord plegen of veranderen van geslacht.

Homosexualiteit was vroeger ook zo behandeld. Electro therapie, conversie kampen,etc.. allemaal waren ze zogezegd genezen. Maar bij de opvolging leken er nadien vol zelfmoorden te zijn, of toch homosexueel gedrag te vertonen.

Ik zie dit als hetzelfde.

De natuur doet éénmaal zijn ding. En proberen er tegen in te gaan, gaat gewoon niet.
Het onnatuurlijk noemen kan je niet aangezien ze zo geboren zijn. Het een levensstijl noemen (zogezegd een keuze) kan ook niet. Want dat zou duiden op een bewuste actie die intelligentie vereist om zo een complexe tegendraadse beslissing te nemen. En andere diersoorten hebben het ook. Dus zouden we dan moeten aannemen dat vissen ook slim zijn en de keuze gemaakt hebben om homosexueel door het leven te gaan.

Dit hele verhaal geld voor alle vormen waarop de natuur ons geschapen heeft. Ook transgenders, hermafrodieten,homo's,enz..

Het is geen keuze. Ze kunnen hun gevoel en instinct dan ook niet negeren, want het is een biologische drang aangedreven door hun geactiveerde genen.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 23 juli 2024 00:46]

[Ludewig]

Onze cultuur heeft dit helemaal niet als 'verhaal'. Dit is precies die samenzweringstheorie die ik aanhaalde.

Elke cultuur heeft verhalen die ze als de waarheid beschouwen en als verklaring presenteren aan de mensen die in die cultuur leven. Achteraf vinden we heel veel van die verhalen totale onzin, zoals het verhaal dat zwarte mensen inherent primitief zijn of het verhaal dat vrouwen hysterisch worden omdat hun baarmoeder aan de wandel gaat in hun lichaam.

Dit zijn beide verklarende verhalen die heel veel mensen heel lang als waarheid beschouwden, maar die we nu absurd vinden. Op basis van dergelijke verhalen werden ook allerlei behandelingen gegeven of werd bepaald gedrag al dan niet geaccepteerd, op manieren die we nu absurd vinden.

Het is nogal arrogant en kortzichtig om te denken dat onze huidige verhalen opeens perfect zijn, zeker wanneer deze verhalen helemaal niet gebaseerd zijn op een stevige wetenschappelijke basis, wat zeker het geval is voor het huidige verhaal over transgenders. Het is in feite meer een geloof dan dat het gebaseerd is op harde feiten.

Door kritiek tot taboe te verklaren, voorkom je juist dat we als cultuur kunnen groeien door onze verhalen kritisch te bekijken. Daarvoor is kritiek nodig en wetenschappers die proberen om de kritiek te weerleggen dan wel te bewijzen.

[tamale200]

Je bent ervan op de hoogte dat de zelfmoordcijfers bij transgenders 5-10 keer zo hoog liggen als in de gemiddelde populatie?

5 tot 6 keer zo hoog inderdaad. Maar correlatie is geen causaliteit. In de documentaire Affirmation Generation (2023) legt Dr. Michael Biggs uit dat deze personen veelal andere psychologische problemen hebben waarvan we weten dat ze het risico op zelfmoord net zoveel verhogen onder cisgender personen, zoals depressie, eetstoornissen en autisme.

a) stel dat er altijd al "hetzelfde precentage" transgenders was zoals nu in de populatie - Je zou dan verwachten dat de zelfmoordcijfers dalen

Dat komt volgens Zweeds onderzoek, waar ze inmiddels afgestapt zijn van het Nederlandse transgenderprotocol, doordat na een geslachtsverandering het zelfmoordcijfer stijgt van 5 keer zoveel naar 19 keer zoveel (@Llopigat) als de gemiddelde populatie. En die hormonen, blockers en operaties zijn relatief nieuw.

b) stel dat er nu significant meer transgenders geboren worden dan in het verleden - wat verklaart die piek dan?

Wellicht heeft de hormoonverstorende werking van de exponentieel toenemende hoeveelheid nanoplastics, pesticiden en PFAS in de natuur, in het bloed, in de hersenen en in embryo's er mee te maken. Maar het is ook gewoon een stukje subculturele conformiteit, bovenop het kleine percentage echte genderdysforie.

[Reactie gewijzigd door tamale200 op 23 juli 2024 00:46]

[Llopigat]

Een van de manieren waarop trans-propagandisten te werk gaan, is via stromanargumenten die de diversiteit aan trans-scepticisme reduceren tot degenen die beweren dat er een "samenzwering" aan de gang is om kinderen seksueel te verminken.

Dit was dan ook wat je zelf zei. Je had het zelf over seksuele verminking, en over het samenzweringsgedeelte schrijf je zelf dit:

Wanneer trans-propagandisten beweren dat het niet hun bedoeling is om kinderen te doen transitioneren, dan geloven die dat waarschijnlijk zelf. Maar als abstract fenomeen heb je steeds een verschuivend Overton window. Nu is dat nog niet de bedoeling, want politiek nog niet realistisch. Naarmate kapitalisme de oorlog tegen de menselijk vorm opvoert, zal de push om kinderen te doen transitioneren explicieter worden.

Als dat niet een voorbeeld van een vermeende 'samenzwering' is, wat dan wel?

mensen die [denken of aangepraat is dat ze] trans zijn

Als je echt denkt dat mensen zo weinig ruggegraat hebben dat ze zich een complete gendertransitie kunnen laten aanpraten, dan heb je echt niet veel vertrouwen in de mentale capaciteit van mensen. Seksualiteit is een van de sterkste eigenschappen van onze identiteit. De gemiddelde cis man moet er echt niet aan denken om als vrouw door het leven te gaan. Die zijn trots op hun mannelijkheid en maken zich enorm zorgen over bijvoorbeeld de grootte van hun genitalien. Die krijg je echt niet aangepraat het mes er in te zetten hoor

Nu, terug naar de vraag waarover we moeten mediteren: waarom is alles de ganse tijd "trans trans trans!" de laatste jaren? Heel wat andere aandoeningen krijgen veel minder aandacht,

Het is geen aandoening. Net zoals homoseksualiteit dat niet is. En er is helemaal niet zoveel aandacht voor. Want waar hebben we het eigenlijk over? 1 klein lespakketje van de Rutgers stichting op school. Een pride parade (die niet alleen voor trans is bovendien!). Een weekje armbandjes.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 00:46]

[EmbarrassedBit]

Jij bent duidelijk zo overtuigd van je eigen gelijk dat je gewoon kan zeggen dat iemand het heeft over een samenzwering zonder daar een aanleiding voor te kunnen vinden in de woorden van die persoon. Abstracte politieke, economische en culturele factoren aanwijzen als oorzaak van het trans-fenomeen, en voor de vermeende toekomstige evolutie daarvan (het geleidelijk aan bespreekbaar maken van dingen die voorlopig nog taboe zijn) is niet hetzelfde als bepleiten dat er een samenzwering is. Als het dat wel is, dan is alle sociale wetenschap en alle filosofie een vorm van samenzweringsdenken.

Vertrouwen in de "mentale capaciteiten van mensen"? Hallo, leven wij in hetzelfde tijdperk? En ik beweer natuurlijk niet dat mensen perfect normale sterke karakters zijn totdat ze toevallig een pamfletje "Waarom jij eigenlijk van het andere geslacht bent en en beter zou transitioneren" in handen krijgen, om dan plotseling te transitioneren. Transitioneren is een van de laatste staties (het laatste zijnde vaak zelfmoord of dood door ontbering) op een traject van geleidelijk aan elke band verliezen met je gezond verstand, je intuities omtrent je lichaam en met niet strikt medisch-reductionistische visies er op.

Daarnaast is dat ganse argument omtrent hoe het feit dat trans zijn moeilijk is zogezegd bewijst dat het echt is, ook zo grenzeloos naïef. De wereld zit vol mensen die volstrekt onnodig zichzelf martelen, bewijst dat dat de dingen waarin zij geloven echt zijn? Als flagellanten op Goede Vrijdag zichzelf tot bloedens toe slaan met zwepen in de Filipijnen, bewijst dat dat Jesus echt was? Als de volgelingen van UFO-cult Heaven's Gate zichzelf castreerden alvorens ze uiteindelijk zelfmoord pleegden, bewijst dat dat ze echt meegenomen werden door een passerende UFO?

Als je de ganse samenleving jarenlang en decennialang blootstelt aan trans-propaganda, dan begint het meest vatbare deel (zoals elders aangehaald: vaak emotioneel en intuïtief beperkte autisten, die natuurlijk disproportioneel aanwezig zijn in tech) te geloven dat ze trans zijn en beginnen ze daar een individuele identiteit en collectieven subcultuur rond te ontwikkelen. En eens dat dat een luide belangengroep is die overal op handen gedragen wordt en die niemand durft tegenspreken (omdat ze gewoon "zo zijn" en enkel slechte mensen daar vragen bij stellen), fungeren ze als bruggenhoofd voor de verdere normalisatie van ideologieën die de menselijke vorm proberen af te schaffen t.v.v. kapitalisme.

En er is helemaal niet zoveel aandacht voor.

Heeft de media-klasse de laatste jaren nog over veel anders gepraat? Waarom zie je nergens propaganda voor de idee dat puppy's schattig zijn? Omdat iedereen dat intuïtief weet. Waarom zie je in het hedendaagse Westen overal gans de tijd trans-propaganda? Omdat 95% van de mensen intuïtief beseft, en blijft beseffen, dat het een sociogeen fenomeen is dat enkel kan blijven bestaan door continue propaganda. Net zoals het trans lichaam enkel gestabiliseerd kan worden in het resultaat van een cultureel en historisch contingente fantasie via de levenslange consumptie van medicatie.

[Reactie gewijzigd door EmbarrassedBit op 23 juli 2024 00:46]

[sebastienbo]

propagandisten?

Het grootste probleem is dat het heel moeilijk is om je in te beelden wat deze mensen meemaken als je zelf als normaal wordt beschouwd. Laten we eerst beginnen met het feit dat elke mens ter wereld trans is bij de conceptie (embryo). Iedereen beschikt over de mogelijkheid om man of vrouw te worden, maar het is nog niet heel duidelijk wat ervoor zorgt dat de ontwikkeling in één richting gaat of de andere. Zelfs als het Y-chromosoom aanwezig is, kan het toch nog altijd resulteren in een vrouw. Bij sommige diersoorten bestaat zelfs het concept van temperatuurgebonden geslachtsbepaling, waarbij de omgeving ervoor kan zorgen dat embryo's van geslacht veranderen op basis van omgevingsfactoren.

Terug naar de mens: het is pas na week 3 dat het mannelijke Y-gen in actie treedt, en pas veel later, na 3 maanden, dat geslachtsdelen zich beginnen te ontwikkelen. In beide fases kan er iets misgaan. Een embryo dat genetisch gezien een vrouw had moeten worden, kan bijvoorbeeld geslachtsdelen van een man ontwikkelen (hermafrodisme). Bij transgenders ligt het net omgekeerd: zij zijn een vrouw opgesloten in een mannenlichaam. Zij zullen zich nooit goed voelen, want de samenleving reageert op hun uiterlijk. Dus zolang ze eruitzien of klinken als een jongen (stem), zullen ze als man behandeld worden terwijl ze eigenlijk een vrouw zijn. Kan jij je voorstellen als jij als man elke dag als vrouw behandeld zou worden? Je zal merken hoe seksistisch de smaenleving is. Vrouwen en mannen worden nog altijd echt anders behandeld en bekeken.

Biologisch gezien kan het concept van transgenders en homoseksualiteit aangetoond worden in de genen. Het idee dat je iemand kunt overtuigen om transgender of homo te worden, is totaal achterhaald. Kan een heteroseksuele man beslissen om morgen liefde te voelen voor een andere man? Nee (tenzij hij biseksueel is). Het is gewoon geen keuze voor homoseksuelen of transgenders.

Aangezien beide fenomenen genetisch aangetoond kunnen worden en te maken hebben met de ontwikkeling van de embryo die plotseling een andere kant opgaat, werd er lang gedacht dat het dus eigenlijk een soort handicap of ziekte is. Maar toen ontdekten ze dat dit fenomeen eigenlijk een vorm van evolutie is. Het blijkt dat het Y-chromosoom van mensen aan het veranderen is. Er wordt vaak in de kranten gezegd dat het Y-chromosoom verdwijnt, maar dat klopt niet helemaal. Het Y-chromosoom is aan het veranderen van gedaante. Verschillende diersoorten hebben al deze fases doorlopen en hebben al geen Y-chromosoom meer. Deze diersoorten zijn niet uitgestorven; integendeel, ze kunnen zich in veel complexere omgevingen voortplanten omdat het geslacht kan veranderen in een laat embryo-stadium.

Het proberen te genezen van homoseksuelen of transgenders is dus nutteloos, aangezien het gaat om de menselijke evolutie.

Wat betreft de acceptatie van deze groepen mensen: het is niet omdat er wettelijke maatregelen worden genomen om deze groepen beter te beschermen dat ze daarom ook aanvaard worden. Sociologen en psychologen zijn tot de vaststelling gekomen dat de grootste bedreiging onwetendheid is bij de bevolking. En de mensheid heeft altijd schrik voor iets dat ze niet begrijpen. Wat jij dus propaganda noemt, is feitelijk gewoon een poging om kinderen bewust te maken dat anders zijn normaal is zo dat ze niet rasistisch worden later. En het is niet omdat dit aangeleerd word dat de kinderen transgender of homo kunnen worden...hun genen zijn al vastgelegd, veranderen kan niet meer. Of je nu zwart bent, homo bent of een klein geslachtsdeel hebt, daar is niets mis mee. We zijn allemaal anders en die diversiteit heeft veel evolutionaire voordelen. Stel dat er ooit eens een virus alle blanke mannen treft, dan kan de mensheid doorgaan dankzij de andere rassen. Hetzelfde geld voor mocht de man in het algemeen uitsterven, dat zou geen probleem zijn als vrouwen zichzelf nog steeds kunenn voortplanten als man of vrouw.

[Dennis de Vries]

om normies te redpillen

Ga a.u.b. binnenkort naar een professional om te praten, jeetje

[Enai]

Je trekt de verkeerde conclusies.

Zijn bepaalde bedrijven te woke? Ja, omdat ze denken hiermee een doelgroep aan te spreken. Het is marketing, niet veel meer.

Zijn bepaalde mensen te woke? Ja, ik heb daarnet nog een interessant gesprek gehad met iemand die beweerde dat steun aan Oekraïne uiteraard steun voor Genocide Joe impliceert en dus een uiting van islamofobie is. Deze persoon was helaas een moderator op Discord en dat was het einde van mijn aanwezigheid op die server.

Maar het idee dat er een ideologische (linkse) samenzwering tussen elites gaande is, is nonsens. Er is een economische samenzwering tussen elites gaande, en deze ligt open en bloot. Bijvoorbeeld: big oil verspreidt leugens over wandelbare steden ("gevangenissen waarbij je niet uit je sector mag komen"), elektrische wagens ("op afstand uit te schakelen"), klimaatverandering, enz enz. Er komen een bak leugens op ons af en het is niet omdat je geen fan bent van links dat je rechts wel mag vertrouwen. Zolang de elites straffeloos blijven, mag je erop rekenen dat 100% van wat uit hun bek komt gedropen nonsens is.

Concrete voorbeelden zoals Gemini AI zijn handig om normies te redpillen, zolang je jezelf er maar niet over opwindt.

Opnieuw: geen grootschalige indoctrinatie, maar simpelweg een links bedrijf dat een links product uitbrengt om te signaleren naar een linkse doelgroep en zo linkse centen binnen te rijven. Veel meer zit er niet achter, net als Bud Light die hun idealen inderhaast inslikten toen ze geboycot werden.

[EmbarrassedBit]

Ik heb het niet over "wokeness", en ik schrijf niet dat er sprake is van een samenzwering, al dan niet tussen "elites", om transgenderisme te promoten.