Meta klaagt voormalige topman aan voor diefstal bedrijfsgeheimen

Meta klaagt zijn voormalige vicepresident van infrastructuur aan. Het bedrijf claimt dat de oud-topman geheime documenten heeft gestolen. Hij zou de informatie gebruikt hebben om een AI- cloudstart-up te helpen en om collega's voor die start-up aan te trekken.

De vicepresident in kwestie heeft twaalf jaar gewerkt bij het moederbedrijf van Facebook en Instagram, schrijft The Register. Afgelopen juni verliet hij het bedrijf om senior vicepresident bij een start-up te worden. Om welke start-up het gaat, is niet bekendgemaakt.

Volgens Meta gebruikte de voormalige topman zijn laatste weken bij het bedrijf om een 'schat aan bedrijfseigen, gevoelige, geheime en niet-openbare documenten over de zaken en werknemers van Meta' te stelen. De documenten bevatten informatie over datacenters, leveranciers, verkopers en AI-programma's van het bedrijf, claimt Meta in de aanklacht.

De documenten werden geüpload naar de persoonlijke Google Drive- en Dropbox-accounts van de topman. Veel van de bestanden werden specifiek in een map met de naam van zijn nieuwe werkgever geplaatst. Ook stelt Meta dat een aantal van de documenten op de nieuwe werklaptop van de voormalige werknemer werden geplaatst. Dat geldt in ieder geval voor een bestand genaamd Top Talent, waarin gevoelige en geheime informatie over honderden Meta-werknemers staat. Diverse mensen bij Meta werden bovendien kort na zijn vertrek door de topman benaderd met een baanaanbod.

Meta beschuldigt de topman nu van onder meer contractbreuk en het overtreden van de Californische wetten voor computercriminaliteit. Het bedrijf wil dat de topman een schadevergoeding betaalt. Ook wil het bedrijf dat al het geld en de voordelen die de man via zijn vermeende diefstal heeft verkregen, worden afgenomen.

Reacties (27)

[vickypollard]

De documenten werden geüpload naar de persoonlijke Google Drive- en Dropbox-accounts van de topman. Veel van de bestanden werden specifiek in een map met de naam van zijn nieuwe werkgever geplaatst.

Je zou haast denken dat het een grap is.

[Raymond Deen]

Ik HOOP dat het een grap is!

Los van het gegeven dat je natuurlijk geen bedrijfsgegevens mag stelen van je werkgever voor persoonlijk gewin, vind ik het vooral bizar dat ze dit soort dingen weten over zijn persoonlijke accounts.

[SillieWous]

Als hij een laptop/computer van Meta hiervoor gebruikte vind ik dat niet per se raar. Je zou in principe nooit persoonlijke zaken moeten doen op een zakelijk apparaat. Als je dat wel doet moet je niet raar opkijken als je minder privacy hebt.

[Zwarte_os]

Onzin, daar heb je wetten voor, althans, hier in Nederland. In Amerika ben je gewoon slaaf van de corporate met minimale rechtne.

[Tomatoman]

Als jij op je werklaptop bestanden vanuit locatie A in je bedrijfsaccount kopieert naar locatie B, kan die kopieeractie gewoon in auditlogs worden vastgelegd. In dit geval is locatie B kennelijk iets als C:\users\Vicepresident\MyPersonalDropboxAccount\ForNewEmployer geweest. Die kopieeractie vertelt eigenlijk het hele verhaal, zonder dat Meta inzicht had in zijn persoonlijke Dropbox-account.

[Nogne]

Dan zou ik graag willen weten welke wet er is waardoor beheerders geen logs mogen opslaan.

[Qwerty-273]

Een beetje bedrijf met daadwerkelijke gevoelige data zou ook een goede data protection policies moeten hebben (waar hier omheen is gewerkt als die er zouden zijn geweest). Samen met een degelijke logging (en ssl interceptie) van webverkeer zou je inderdaad op de hoogte moeten zijn waar welke data naar toe wordt verplaatst. En hopelijk tijdig te blokkeren zodat je data niet buiten jouw omgeving lekt.

[Raymond Deen]

Er is natuurlijk een verschil in wetgeving met de VS en ik weet niet of dat daar dan wél mag, maar in Nederland mag je je werknemers niet bespioneren zonder een verdomd goeie reden.
SSL interceptie en de daarbij horende DPI gaat toch wel heel erg ver hoor.

[CivLord]

Ze zullen niet weten wat hij op zijn persoonlijke account heeft staan, ze zullen wel weten naar welke locatie bestanden met bedrijfsinformatie zijn verstuurd/ gekopieerd.

Het is eerder bizar dat dergelijke informatie vanuit het bedrijfsnetwerk naar een cloudstorage is te kopiëren.

[Raymond Deen]

Ze kunnen zien dat hij op die websites is geweest, dat hij bepaalde bestanden heeft gelezen, maar alleen met behoorlijk ingrijpende maatregelen kunnen ze meer dan dat zien, volgens mij.

[Iva Wonderbush]

Goeie digitale infrastructuur wel. Duidelijk zo.

[D-Ed]

Nou inderdaad., Je mag verwachten dat de top mensen daar enigszins verstand van zaken hebben maar dit is wel de overtreffende trap van ‘hij was een beetje dom’…

[D-Day]

Zo dom dat je het niet kan geloven van een topman van een miljardenbedrijf. Klinkt eerder als vooropgezet dan als dom.

[Qwerty-273]

Ik zie sommige managers dit ook in andere vormen doen. Nieuwe manager die direct aan al zijn werknemers vraagt voor een beknopt en overzichtelijk CV. Niet direct relevant voor je huidige positie in het team, maar om de mogelijkheden open te houden om aangeprezen te kunnen worden voor posities bij projecten bij de werkgever (ten minste dat is het verhaal van de manager).

Twee weken later, krijgt iedereen die dit heeft gedaan een direct persoonlijk belletje van een externe recruiter om de mogelijkheden te bekijken voor een geweldige job bij de concurrent........

Niet zozeer diefstal van bedrijfsgeheimen, wel het leeg proberen te roven van afdelingen.

[Reactie gewijzigd door Qwerty-273 op 23 juli 2024 02:24]

[kuurtjes]

Zijn naam is Dipinder Singh Khurana (Maar stond ook bekend als T.S. Khurana). Hij was Vice-President van Infrastructuur van 2011 tot 2023.

En de aanklacht: https://regmedia.co.uk/2024/03/12/meta-v-khurana.pdf

[Reactie gewijzigd door kuurtjes op 23 juli 2024 02:24]

[latka]

Dus een bedrijf wat leeft van het verzamelen van informatie om die door te verkopen klaagt iemand aan die informatie verkoopt... Ik zie er wel een beetje hypocrisie in.

[locke960]

Het is een misvatting dat Facebook informatie verkoopt. Dat doen ze niet. Ze verkopen gepersonaliseerde advertenties, waarbij de adverteerder geen gegevens over jou krijgt.
Dat doen ze niet uit de goedheid van hun hart, dat doen ze omdat die informatie hun kapitaal is. Die kun je maar 1 keer verkopen. Toegang tot potentiële klanten kun je echter herhaaldelijk verkopen.

edit: Dit is waarom Facebook tegen Cambridge Analytica optrad, en waarom ze scraping niet toestaan.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 23 juli 2024 02:24]

[Frame164]

Je snapt het verschil echt niet?

[latka]

Natuurlijk zijn er verschillen maar in de basis doen Meta en deze meneer hetzelfde. Dat is mijn punt.

[Navi]

Eh, nee.

[Blorgg]

Meta vergaard ongevraagd privacy gevoelige informatie van miljarden mensen en verkoopt dat. Deze meneer heeft hetzelfde gedaan maar dan met de informatie van Meta. Weten ze ook eens hoe het voelt zullen we maar zeggen. Niet dat ze er iets van zullen leren.

[Sinester]

Meta vergaard ongevraagd privacy gevoelige informatie van miljarden mensen en verkoopt da

Ongevraagd? of heeft iedereen daar gewoon akkoort op gegeven bij het aanmaken van een account?

[Reactie gewijzigd door Sinester op 23 juli 2024 02:24]

[Blorgg]

Meta tracked mensen op allerlei sites via die social media like/share knopjes. Inderdaad ongevraagd. En je hebt er geen enkel Meta account voor nodig.

[bigbadbull]

niets van;
Ben heel zeker (is bewezen, maar kan het niet direct weervinden ) dat Meta ook mij trackt.
Hoewel ik nooit een Meta account aangemaakt heb.
Dus ja het is ook miljoenen ongevraagd tracken.

[Reinier 182]

Het is toch Facebook en dat draait om delen? Dat heeft hij letterlijk gedaan. Hier krijgt hij de rekening wel voor. Dit blijft niet ongestraft als het bewezen wordt.

[junyloko]

Het is best grappig dat Facebook boos is omdat er 'geheime informatie' gestolen zou zijn, terwijl zij zelf ook jouw informatie doorverkopen aan de hoogste bieder.

[Pinkys Brain]

Facebook heeft een contract daarvoor, deze VP had een contract om het niet te doen.