Meta voegt AI-teams samen om te werken aan vermoedelijke chatbots

Meta gaat verschillende interne AI-teams samenvoegen om onder andere chatbots, Instagram-filters en advertenties te implementeren in zijn apps. Het team gaat zich richten op generatieve kunstmatige intelligentie.

De plannen zijn vooralsnog vaag, maar ceo Mark Zuckerberg schrijft op Facebook dat het een nieuwe 'toplevelproductgroep' bij Meta opzet die zich gaat bezighouden met generatieve kunstmatige intelligentie. Dat is AI die bedoeld is om teksten of afbeeldingen te creëren. Zuckerberg zegt dat het bedrijf op de korte termijn 'creatieve en expressieve tools' wil maken, zonder te specificeren wat dat betekent. Eerder zei Meta al wel dat het werkt aan 'ChatGPT-achtige functies' in Instagram en WhatsApp.

Op de lange termijn wil het bedrijf 'AI-persona's' bouwen, wat een ander woord is voor chatbots. Die zijn bedoeld om ingebouwd te worden in diensten als WhatsApp en Facebook Messenger, maar het gaat ook om diensten die afbeeldingen en video's kunnen maken voor bijvoorbeeld Instagram-filters en 'nieuwe advertentieconcepten'. Volgens Axios wordt het team geleid door Ahmed Al-Dahle die eerder jaren bij Apple werkte. Het team valt onder Chris Cox, de hoogste baas bij Facebook.

Hoewel de details vaag zijn, lijkt het erop dat Meta op termijn wil concurreren met de huidige wildgroei aan chatbots in de techwereld. Naast OpenAI's ChatGPT brachten onlangs grote techbedrijven als Microsoft en Google hun eigen chatbots uit. Meta probeert daar waarschijnlijk op mee te liften. Het bedrijf werkt al jaren aan eigen AI-modellen en brengt daar ook regelmatig updates over uit; vorige week maakte Meta nog een eigen taalmodel genaamd LLaMA openbaar. Vorig jaar deed het bedrijf hetzelfde met een machinelearningmodel.

Reacties (39)

[locke960]

Is er eigenlijk al een wet die verplicht dat (chat)bots zich altijd als bot identificeren?
Lijkt me ondertussen wel belangrijk worden.

[Notlupus]

Toch wel heel kinderlijk om deze gigantisch vermogende, invloedrijke bedrijven over elkaar heen te zien vallen bij elk "nieuwtje" om de boot maar niet mis te lopen. Zit er uberhaupt enige visie in?

[PB.]

Ik denk juist dat dit een markt is waar enorm veel kansen liggen.

Wanneer mensen iets willen weten, gaan ze nu naar Google. Die hebben enorme marges op hun search-queries. Google heeft waarschijnlijk de beste AI in huis, maar als ze dat standaard gaan gebruiken, dan gaan de kosten per prompt enorm omhoog, en komt met het risico dat het antwoord van Google niet klopt. Ik verwacht dus dat Google niet happig is om AI te introduceren.

Een tool als ChatGPT is enorm handig om gedetailleerde antwoorden te krijgen op complexe vragen. Het antwoord klopt niet altijd, maar maakt het wel makkelijk om een beeld te krijgen van specifieke onderwerpen waar je vragen over hebt.

Ik denk dat veel mensen dit willen gebruiken om over een complex onderwerp een beter inzicht te krijgen. Je kunt ook je eigen use cases bedenken, je kunt het bijvoorbeeld vragen om je te helpen om een nieuwe taal te leren, en je opdrachten te geven om je te overhoren. De mogelijkheden zijn praktisch oneindig.

Wanneer je niet groot bent in search, maakt het niet uit dat de marges lager zijn, want je hebt alleen maar te winnen: je snoept gebruikers weg bij Google, en die hou je bij je door de context van je gesprekken te onthouden. Zodat gebruikers een historie opbouwen die bruikbaar is voor hun.

Kortom, volgens mij is het een markt met enorme kansen. Dus ik vind het logisch dat big-tech hier bovenop duikt.

[3raser]

Ik denk ook dat ChatGPT binnen grote organisaties veel goeds kan doen. Stel, jouw bedrijf heeft duizenden documenten over verschillende projecten en een lokale versie van ChatGPT mag al die documenten lezen. Dan kun je hem daarna met een korte vraag snel informatie tevoorschijn laten toveren over een specifiek project. Misschien kan de bot zelfs verbeteringen suggereren of aangeven dat je bij project X een probleem had wat mogelijk ook bij project Y speelt.

[VonDudenstein]

Juist. Dit is nou een scenario waarin ik het wel echt nteressant vind. Want de kans is best groot dat het hierin klopt, zolang je maar de goede vraag stelt. Dus dan wordt het echt een werkpaard voor je die iets verder gaat dan ctrl-F.

Want letterlijk zoals @PB. zegt, het antwoord klopt niet altijd.Dit gaat in sommige gevallen vasat goed, maar het kan op andere momenten ook een toteel verkeerd beeld geven. Sommige zaken moet je gewoon precies weten. Sterker nog, ik vind dat sowieso wel een goed streven. En ik hoop niet dat we ons straks aanleren dat 'ja iets in de richting van' is ook wel goed genoeg.

Eigenlijk gebeurt dat hier op Tweakers in de comments al continu. Dat mensen iets vrij stellig roepen, alsof het feitelijjk klopt en dan blijkt er gewoon geen bal van te kloppen. Kortom, claim maar wat raak en zie waar het schip strandt.

[PB.]

Op Wikipedia staat dat Nederlands een officieel erkende taal was naast Zweeds in Göteborg, Zweden, in de tijd van Jakob van Dijck.

Daar staat geen bronvermelding bij. Als ik het probeer te fact-checken via Google, krijg ik geen duidelijke resultaten te zien. Als ik de controle vraag bij ChatGPT stel, dan krijg ik de reactie dat dit niet klopt.

Ik heb oprecht geen idee wat de waarheid is. Maar vòòrdat ChatGPT bestond, had ik de neiging gehad om Wikipedia te vertrouwen, iemand heeft ten slotte de moeite genomen om het daar op te schrijven. Nu weet ik dat ik niet weet of dit klopt.

Maar mijn punt is dus, dat je er nu ook niet van uit kan gaan dat informatie op het internet, die betrouwbaar over komt, ook daadwerkelijk klopt. Je krijgt er wel een nieuwe bron van informatie bij, welke je gemakkelijk kunt raadplegen om mogelijk een beter gevoel over de betrouwbaarheid te krijgen.

Voor belangrijke beslissingen, is het sowieso handig om meerdere bronnen te raadplegen. Maar ChatGPT kan wel helpen om betere ideeën te krijgen om uiteindelijk slimmere beslissingen te maken.

[batjes]

https://www.dbnl.org/teks...aa__001biog05_01_1022.php
?

Duckduckgo

[PB.]

Daar zie ik het antwoord niet staan of Nederlands een officieel erkende taal is geweest in Göteborg.

Ik heb het voor de zekerheid nog even aan ChatGPT gevraagd, maar die schreef er het volgende over:

Ik:
Ken je het Biographisch woordenboek der Nederlanden van Jacob van Dijck?

ChatGPT:
Ja, ik ben bekend met het "Biographisch woordenboek der Nederlanden" van Jacob van Dijck. Het is een biografisch naslagwerk in het Nederlands, gepubliceerd in 1852-1878, dat meer dan 20.000 biografieën bevat van belangrijke personen uit de Nederlandse geschiedenis vanaf de middeleeuwen tot de 19e eeuw. Het werk is een belangrijke bron voor de Nederlandse geschiedenis en wordt nog steeds gebruikt door onderzoekers en historici.

Ik:
Staat daar iets in over het gebruik van Nederlands in Zweden?

ChatGPT:
Hoewel het "Biographisch woordenboek der Nederlanden" van Jacob van Dijck een uitgebreid naslagwerk is dat veel informatie bevat over de Nederlandse geschiedenis, staat er waarschijnlijk weinig of niets in over het gebruik van Nederlands in Zweden, omdat dit onderwerp niet direct relevant is voor de Nederlandse geschiedenis. Het naslagwerk richt zich voornamelijk op biografieën van Nederlandse personen en gebeurtenissen in de Nederlandse geschiedenis. Als je specifiek geïnteresseerd bent in het gebruik van Nederlands in Zweden, zijn er wellicht andere bronnen die relevanter zijn voor je onderzoek.

Dit illustreert dus gelijk het gevaar van ChatGPT. Het boek is namelijk niet geschreven door Jacob van Dijck, maar kent een hoofdstuk over Jacob van Dijck. ChatGPT begreep over welk boek het ging, en wist me er meer informatie over te vertellen.

Maar hij herhaalde mijn fout dat het geschreven was door Jacob van Dijck, en voelde zich niet geroepen om aan mij te vragen of we het wel over hetzelfde boek hadden. Of om mij te corrigeren dat het door een andere auteur geschreven is.

Dus ondanks dat het antwoord niet klopte, had het wel meerwaarde voor mij.


Na het schrijven van deze reactie wilde ik toch nog even checken of ChatGPT wel wist waar we het over hadden. Dus ik had de chat nog opgevolgd met:

Ik:
Door wie is dat boek eigenlijk geschreven? Ik bedoelde eigenlijk dat het over Jacob van Dijck gaat, maar hij heeft het niet geschreven.

ChatGPT:
Je hebt gelijk, het "Biographisch woordenboek der Nederlanden" is niet geschreven door Jacob van Dijck, maar samengesteld door verschillende auteurs onder redactie van A.J. van der Aa. Jacob van Dijck was een van de vele medewerkers aan het naslagwerk en schreef bijdragen over onderwerpen als letterkunde en geschiedenis. A.J. van der Aa was verantwoordelijk voor de algemene leiding en de redactie van het werk. Het naslagwerk werd gepubliceerd in 21 delen tussen 1852 en 1878. Vanwege de omvang en het belang van het werk wordt het vaak geassocieerd met de naam van de redacteur en wordt het ook wel het "Van der Aa's Biografisch Woordenboek" genoemd.

[Reactie gewijzigd door PB. op 23 juli 2024 01:43]

[CivLord]

Het antwoord op je vraag of er in het boek iets staan over het gebruik van Nederlands Zweden geeft geen informatie over of het wel of niet in het boek staat. ChatGPT zegt niet dat het wel zo is, maar ook niet dat het niet zo is.
ChatGPT zegt dat het er waarschijnlijk niet in staat, omdat dat niet het onderwerp van het boek is. Dat laatste is correct, maar het zou er als bijzaak wel in kunnen staan. Bv. dat Handelaar X erg succesvol was in de handel met Göteborg, omdat hij als Nederlander één van de officieel erkende talen daar sprak, in tegenstelling tot Duitse handelaren, die noch Zweeds, noch Nederlands spraken.

[PB.]

En toch ben ik geneigd om de informatie op Wikipedia in twijfel te trekken dat Nederlands een officieel erkende taal in Zweden is geweest. Het is een leuk feitje als het waar is, maar ik heb nog geen bron gezien die het bevestigd.

Ik zie het niet staan op de pagina die @batjes linkte en het kan natuurlijk zijn dat het uit een bron komt die niet online staat.

Voor mij is het niet relevant genoeg om nu een onderzoek te starten en navraag te doen bij de Zweedse overheid etc. (een suggestie van ChatGPT).

Het is belangrijk om informatie van ChatGPT in twijfel te trekken, maar datzelfde geldt zeker ook voor Wikipedia. Dus ChatGPT is wat mij betreft een zeer welkome toevoeging

[CivLord]

Klopt. Je weet nu nog niets, behalve dat wat je wilde weten niet het onderwerp van het boek was.

Ik wilde meer benadrukken dat je goed moet lezen wat het antwoord eigenlijk precies zegt. Klopt de claim uit Wikipedia gewoon niet? Staat de claim niet in de genoemde bron? Of kan je de claim niet bevestigen zonder de bron te lezen, maar ga je er van uit dat het niet in de bron staat omdat het onderwerp van de claim niet het onderwerp van de bron is?

Maar ik geef je gelijk. Wikipedia is een handige bron van informatie, maar je moet erg terughoudend zijn om de informatie zo maar te geloven wanneer er geen verifieerbare bron gegeven wordt.

[crazyx]

Alleen het lastige is dat het gewoon een taalmodel is en er weinig tot geen intelligentie inzit.

Dus de informatie die getoond wordt kan gewoon compleet fout zijn. Of hier en daar fout, wat toch echt wel een groot probleem is bij bedrijfsdocumenten waar de kleine details echt belangrijk kunnen zijn.

Ook is elke keer het antwoord anders op dezelfde vraag. Lijkt me niet handig

[PjotrX]

Als je data verspreid is over duizenden documenten en ze hebben ook nog allemaal een ander opmaak dan is elk manier om data eruit te halen foutgevoelig. Je kan veel mensen inhuren maar die maken ook wel eens fouten. Je kan ook scripts schrijven maar dat is ook foutgevoelig en kan niet altijd.

Ik denk dat argumenten als: "AI kan enorme fouten maken" een beetje te kortzichtig zijn. Je kan namelijk de AI nog steeds achteraf controleren. Als die extra controletap minder werkt is dat het werkt dat de AI bespaart heb je winst. Je moet AI zien als een tool die het werk efficiënter maakt. Vaak zal je dus niet perse een taak van iemand geheel overnemen. Maar een taak waar je 2 of meer personen voor nodig hebt zou je bijvoorbeeld kunnen doen met 1 persoon + een ai-assistent.

[Tc99m]

Dat is inderdaad een heel interessante toepassing, en ook wel iets waar AI heel goed kan aanvullen op saai 'menselijk' werk (dus ik bedoel het zeker niet om je af te kraken ) maar wat ik tot nu toe van ChatGPT etc. heb gezien en gehoord, is het nog lang niet zo ver dat je het op korte termijn voor zulke doeleinden zonder goede en uitgebreide controle (waardoor de meerwaarde weer wat afneemt) kunt inzetten.

In de toekomst zou zoiets wel echt mogelijk zijn denk ik, maar ik vermoed dat er toch wel wat jaren overheen gaan (al zal je dan nu wel het fundament moeten leggen). Mijn beeld is toch ook wel dat na de aanvankelijke recente opwinding rondom AI en chatbots, er ook wel veel mitsen en maren duidelijker worden voor het bredere publiek.

[Tjidde]

Enige nadeel van dit soort chatbots is het nut van "gewone" websites zal minder worden.

Want je krijgt al een goed antwoord van GPT. Waarom zou ik dan nog naar de specifieke pagina zelf gaan. Zeker als het verschillende websites tot 1 goed antwoord reduceert.

Het nadeel hiervan is dat die websites minder traffic krijgen waardoor minder geld en sneller stoppen.

Tools als GPT hebben veel waarde maar kunnen wel het hele internet op zijn kop zetten. Waardoor het risico er is wij voor 90% van onze tijd communiceren met het internet via een chatbot.

[david-v]

Vervang chatgpt/chatbots/GPT door "facebook". Dat is al jaren aan de gang. Mensen halen hun nieuws uit facebook en de tweedehandsmarkt ipv marktplaats is ook steeds meer een facebook feestje. Elke tool heeft zijn toegevoegde waarde en daar moet je ook op selecteren. Facebook is voor sociaal contacten met anderen, hou het daarbij. Maar goed, dat is makkelijker gezegd dan gedaan, dus ik snap je zorg wel.

[PjotrX]

Niet alleen maar het internet, maar ook je smartphone. Als de huidige assistenten op de telefoons zoals Siri verbeterd worden zijn ze opeens veel nuttiger. Dan hoef je voor een deel van je use cases niet meer je telefoon te openen. Als de technologisch vooruitgang voortzet en niet tegen (natuurkundige/fundamentele) limieten aanloopt zie ik best wel een scenario waar men van smartphone naar smartwatch naar ar-bril overstapt.

[CivLord]

Het ligt er maar net aan wat voor informatie je zoekt en waar voor.
Ik heb even zitten spelen met de ChatGPT in Bing. Je kan een vraag stellen in een normale zin en je krijgt daar in een paar zinnen een beknopt antwoord. In en onder het antwoord staan links naar pagina's met meer informatie. Het antwoord was in veel gevallen wat erg beknopt, maar het was wel meteen duidelijk welke link je naar de pagina met de juiste informatie zou brengen.

[Tjidde]

Ik denk dat voor 90% van de gebruikers het beknopte antwoord genoeg is. Waarom zou je dan nog op de link klikken?

Plus wat als Microsoft het aanpast dat je geen beknopt antwoord krijgt maar een vol antwoord? Dan is de nut nog kleiner om te klikken op de link.

[Iblies]

Kan ik …. zelfrijdende auto roepen 🥸


Er wordt heel hoog gegrepen en vervolgens maar de praktijk valt vaak anders uit.

Daarnaast blijken veel van deze AI maar weinig echte toegevoegde waarde te hebben en hebben we al verschillende soorten simpele AI zoals vragen stellen op een site vb wat al tricky is.
Een ander voorbeeld is Amazon die het alweer heeft laten vallen omdat het niet te commercialiseren is.
Je kunt er geen reclames tussen proppen en dat is uiteindelijk de verdienmodellen van deze bedrijven.


Als ik mijn alu-hoedje op zet,
ze kunnen het ook gebruiken om de potentie te verstoren, dit soort bedrijven zijn te afhankelijk van views en clicks en juist als er een alternatief model komt met een andere visie waar views en clicks secundair is,
dan bestaat google niet meer in huidige vorm. Spraak is sws langzamer dan de potentiële views op een pagina.

[n4m3l355]

Misschien ben ik skeptischer hierin maar waar Google te kort komt dankzij economische redenen (bepaalde key words komen hoger dankzij ze gekocht zijn) of dankzij bias (je zoekt covid gerelateerde wappie content dus je zult op termijn meer van dergelijke content voorgeschoteld krijgen), dit zal voor LLM niet anders zijn. Ja het bied de mogelijkheid om wellicht nog meer data te behelsen tegelijkertijd net zoals met Google zodra hier economische belangen eraan te pas komen zullen de resultaten automatisch van mindere waarde worden. Idem voor de bias in LLM we zien nu al dat ze met regelmaat gewoon rotzooi als antwoord geven, net zoals met Google als je niet weet waar je naar zoekt, is het maar de vraag of de resultaten echt waarde hebben.

Uiteindelijk denk ik dat ze elkaar niet gaan ontlopen en Google heeft hier zelfs een edge die gooien hier alles op om gewoon bovenuit te blijven steken.

Dat er mooie toepassingen voor zijn is zeker zo maar juist in het publieke zoek domein geloof ik er niet in.

[stijn014]

stroomt helaas ook door naar de lokale bedrijven. Toch maar "iets met de blockchain" doen.

[sebati]

vanzelfsprekend proberen ze allemaal wat, er blijft vanzelf iets kleven waar we echt wat aan hebben. Maar dat is ook hoe evolutie werkt denk ik, twee stappen vooruit en eentje terug.

[Autisme_tech]

De visie is om de boot niet te missen want anders kost dat op termijn veel geld omdat mensen dan overstappen

[PjotrX]

Probleem is dat als je de boot wel mist je het zwaar kan krijgen als bedrijf. Een recente voorbeeld is het opkomen van TikTok. Andere bedrijven waren laat met het klonen van de functionaliteit van TikTok en nu hapt TikTok in een deel van hun advertentie-inkomsten. En hoewel de hele AI-gekte aanvoelt als een hype moet ik wel zeggen dat de hype meer terecht aanvoelt dan de recente hypes rond blockchain/web3 en zo.

[Mathijs Kok]

Toch wel heel kinderlijk om deze gigantisch vermogende, invloedrijke bedrijven over elkaar heen te zien vallen bij elk "nieuwtje" om de boot maar niet mis te lopen. Zit er uberhaupt enige visie in?

Denk je werkelijk dat Microsoft $10.000.000.000 gaat investeren zonder een visie? Alleen maar omdat het een 'nieuwtje' is?

De investeringen in AI zijn al 10 jaar enorm, het verschil tussen 2020 en 2023 is dat het nu gaat over de implementatie, dat is vaak de meets kostbare fase. Zeker met AI omdat het werkelijk alles wat we nu met IT doen gaat veranderen.

[crazyx]

Meta heeft nog meer geinvesteerd in hun metaverse. Dat valt ook maar te bezien of dat dat iets gaat worden.

[T!mothy]

Ik gok dat al deze bedrijven al lang bezig waren met deze techniek, maar niet al teveel aan de concurrentie wilde laten zien, maar nu het de aandacht van het grotere publiek heeft zo snel mogelijk en zoveel mogelijk mensen bij hun product willen. Daarbij zullen ook ongetwijfeld bedrijven zich hebben vergist in hoever sommige partijen al waren en dus nu hals over kop resources erin pompen om de boot niet te missen. Laten we eerlijk zijn, had jij een jaar geleden kunnen voorspellen dat dit zou gebeuren? Ik in elk geval niet!

[kazakx]

Het was wel zo dat Fb al jaren met NLP bezig was en volgens mij is zelfs pytorch mede fb groot geworden. Probleem met innovatieve tech is dat je niet weet of iets werkt en of je daar voldoende geld en effort in moet investeren. Maar zodra je ziet dat het bij een ander werkt (lees chatGPT) heb je opeens een doel en weet je dat als je genoeg geld en resources er in steekt dat dat ook uiteindelijk werkt. Ook al moet je mensen van je concurrent overnemen (stelen voor miljoenen om die kennis binnen te trekken. Zo gaat dat al jaren in silicon valley.

[nietenof]

Over intelligentie gesproken. Hij heeft net het hele team van Erik Meijer ontslagen. Toppertje en gelukkig iemand die weigert AI intelligentie te noemen maar steevast ML. Waarmee weer eens duidelijk wordt dat het grootste risico niet de AI is maar de NS, Natural Stupidness (natuurlijke domheid)

[SaraNostra]

Of course. Doe maar mee met de hype, want zelf dingen bedenken lukt niet.

[Lapa]

Het klinkt in het bericht inderdaad of Meta halsoverkop de hype probeert te volgen. En gedeeltelijk is dat natuurlijk ook zo.

Maar Meta is al net zo lang bezig met AI onderzoek en ontwikkeling als Alphabet en Microsoft dat zijn, al van voor ze Meta en Alphabet heetten. Toen Google Deepmind kocht, sindsdien het hart van hun fundamentele AI onderzoek, was Facebook ook in de overname-race.

Desalniettemin neem ik Meta wel veel minder serieus dan de andere twee. In allerlei opzichten is het een veel minder volwassen bedrijf. Dus dat ze er al lang mee bezig zijn wil niet zeggen dat ze ook met iets goeds gaan komen. Of net zo waarschijnlijk, iets dat op het eerste gezicht wel goed lijkt maar totaal geen rekening houdt met allerlei ongewenste bijwerkingen. (nog minder dus dan de andere AI toepassingen)

[Dannydekr]

Er zijn maar een paar bedrijven die überhaupt de datasets kunnen aanroepen om zo'n AI te realiseren. Meta kan natuurlijk niet uitblijven, sterker nog, de eerste resultaten laten zien dat ze misschien zelfs wel de beste tools in huis hebben, gezien de resultaten die ze behalen met 10x minder data.

"What's more, this language model packs a punch. Even with over 10 times fewer parameters, LLaMA's 13B version still managed to outperform GPT-3's 175B version in some tasks. And that's not all; it also beat out Meta's previous language model OPT and gave Google's PaLM a run for its money. LLaMA is like that small but mighty friend you always need on your side."

Efficiëntie is ook iets waar het team van OpenAI mee worstelt en het idee is dat GPT4 hier een flinke slag zal (moeten) slaan om het model schaalbaar en rendabel te houden.

[betwetor]

Eigenlijk best facinerend. Mijn enige vorm van Social media besteed ik op Reddit en 9GAG. En op de laatste zie je dat er sinds 2 maanden geloof ik bots posten.
Allemaal de zelfde dag actief, de gebruikersnaam heeft een bepaald format.
Het grappigste is dat de content nieteens zo slecht is, ze reageren alleen niet op hun eigen posts.
Maar dat zet je natuurlijk wel aan het denken.
Wat nu als de reageerders ook bots zijn. Zit ik dan een chatbot de basis principes van evolutie uit te leggen? Wat als al die ongeloofelijk onbeschofte twitterraars die ik tegen kwam die blauwe maandag op dat platform ook bots waren?

[Wraldpyk]

Dit speelt al jaren op Reddit waar veel posts door bots geplaatst zijn, en veel comments kopieen zijn van comments die op eerdere threads geplaats zijn. Waardoor het lijkt dat het actief is, maar eigenlijk zijn het allemaal bots die gewoon met elkaar aan het praten zijn.

Het wordt creepy als dit allemaal door ChatGPT (of een andere GPT) gehaald word zodat er ook "unieke" content geplaatst wordt. Maar dat is wel waar we nu zijn en ik vraag me af hoeveel dat inmiddels gebeurd

[kazakx]

In zekere zin wel erg want reddit is zo een beetje de enige forum op de wereld die is overgebleven. De rest is allemaal zo een beetje een stille dood tegemoet gegaan. Je kan nauwelijks nog forums vinden waar actief antwoord word gegeven op je vraag (stackoverflow achtige tech forums uitgezonderd). Deze bots zou het eind van reddit kunnen inluiden waar het al slecht mee gaat.

[Reactie gewijzigd door kazakx op 23 juli 2024 01:43]

[betwetor]

Precies. Wie kan dit controleren.

[Risce]

In het kader van de enorme misser die Facebook heeft gemaakt met de metaverse, wat niet van de grond lijkt te komen terwijl ze zelfs hun naam veranderd hebben in Meta (maar nu net doen of het meer 'overkoepelend' betekent), is dit een absolute must voor Zuckerberg om aan het roer te kunnen blijven.

Als Meta deze bus ook mist, bijvoorbeeld omdat hun pogingen om Generatieve AI te integreren in hun bestaande apps niet aanslaat, dan zou het zomaar eens kunnen dat investeerders zich gaan afvragen of Zuckerberg zich misschien moet richten op een ander onderdeel in het Meta imperium in plaats van chef-alles.

[Adrian007]

Many online platforms and services now use AI algorithms to analyze user data and provide personalized recommendations for products, services, and content. This has led to a more convenient and tailored user experience.

it wouldn't be surprising since chatbots have been a concern for social media companies as they can be used to spread misinformation, spam, and scams. Chatbots are automated programs designed to simulate conversation with human users, and they can be difficult to detect if they are well-designed.

To address this issue, social media companies like Meta have been investing in AI technology to identify and remove chatbots from their platforms. By merging AI teams, Meta may be looking to pool their resources and expertise to improve their chatbot detection and mitigation efforts. If Meta merging AI teams to work for the betterment of user and to give them user friendly services. We should appreciate this.