Instagram en WhatsApp krijgen ChatGPT-achtige functies

WhatsApp, Instagram en Facebook krijgen dit jaar ChatGPT-achtige functies. Dat heeft moederbedrijf Meta gezegd tijdens de presentatie van de kwartaalcijfers. Het bedrijf wil inzetten op wat het bedrijf 'generative AI' noemt.

Meta richt zijn nieuwe diensten dit jaar voornamelijk op kunstmatige intelligentie die tekst, plaatjes of video's genereert, zegt oprichter Mark Zuckerberg in een toelichting op de kwartaalcijfers. "We hebben diverse werkstromen in bijna al onze producten om die nieuwe technologieën te gebruiken, vooral de 'large language models' en 'diffusion models' voor het genereren van plaatjes en video's. Op de lange termijn werken we ook aan dingen die makers veel productiever en creatiever kunnen maken binnen onze apps en veel verschillende accounts tegelijk kunnen beheren."

Het is onbekend naar welke diensten Zuckerberg allemaal verwijst. Meta kwam in december met 3d-avatars en die leunen volgens het bedrijf op AI om te genereren en op het werk dat het heeft gedaan voor metaverse-software om te ontwikkelen. Het is volgens Meta een voorbeeld van hoe de metaverse en zijn huidige diensten WhatsApp, Instagram en Facebook bij elkaar komen.

Zuckerberg zegt dat de diensten op basis van kunstmatige intelligentie dit jaar online komen en belooft de komende maanden daar meer over te vertellen. Meta kondigde verder aan dat Facebook nu meer dan twee miljard dagelijkse gebruikers heeft. Dat is een stijging van 4 procent, hoewel het aantal gebruikers in Nederland juist lijkt af te nemen. In totaal gebruiken bijna drie miljard mensen dagelijks een Meta-dienst.

Meta kreeg 22 procent minder geld per advertentie en om dat goed te maken serveerde het bedrijf 23 procent meer advertenties dan in dezelfde periode een jaar ervoor. In Europa verdiende Meta in totaal 16 procent minder aan advertenties. De omzet kwam uit op 32 miljard dollar, een daling van 4 procent ten opzichte van dezelfde periode een jaar eerder. Het netto inkomen daalde 55 procent naar 4,6 miljard dollar.

WhatsApp avatars

Reacties (47)

Ik vind die laatste alinea een stuk interessanter dan de rest van het artikel eigenlijk.
23% meer advertenties getoond, daling in omzet en meer dan een halvering in het netto inkomen. Dat zijn toch wel serieuze cijfers te noemen.

Heel verstandig om meer reclame te laten zien. Mensen hadden nog niet genoeg redenen om weg te gaan bij de platformen .

Dat dus.

Om die reden mijn Ziggo TV opgezegd.
Kijk voornamelijk Youtube, maar die gooit er nog meer reclame tussendoor. Daardoor wel genoodzaakt een adblock te installeren. Reclame verziekt de hele TV serie en film beleving.

Voor de gemiddelde tweaker zal het niets nieuws zijn, maar adblockers maken een wereld van verschil. Ik kan het internet niet meer op zonder dergelijke addons/software. Als ik kennissen moet helpen met computerproblemen geef ik ze ook meteen een adblocker cadeau, meestal uBlock Origin. Voorheen dachten ze er niet bij na maar eenmaal dat ze er aan gewend zijn willen ze nooit meer zonder.

Het is net alsof de makers geld willen verdienen voor hun werk, erg onethisch, ben ik met je eens.

Ware het niet dat in het geval van Youtube, Google (of eigenlijk Alphabet) het meest verdient aan de content gecreëerd door anderen.

Reclame is oke hoor, maar de hoeveelheden waarmee je er tegenwoordig op vele platformen mee doodgegooid wordt is buiten proporties.

Zo heeft Youtube de afgelopen jaren het aantal reclames flink verhoogd, ivm winstmaximalisatie (Zie docu The Social Dilemma). Meer reclame = meer winst. Gevolg is dat zonder adblocker of abonnement heel Youtube niet echt bruikbaar is. Tenzij je veel geduld hebt.

Dat is toch niet wezenlijk anders dan Ziggo (verkoopt content van anderen), Albert Heijn (maakt de meeste producten niet zelf of in eigen beheer), enz?

De aanbieder maakt het mogelijk voor de maker van de content om een publiek te bereiken (al dan niet tegen betaling voor de maker), en de aanbieder verdient daar linksom of rechtsom geld aan. Ofwel via een betaald abonnement, of door het tonen van (targeted) ads. Zonder die aanbieder kan de maker van de content lang niet zo'n groot publiek bereiken en er zelf ook niet (makkelijk) geld aan verdienen.

Als mensen geen abo willen afsluiten, dan kom je dus automatisch op een ad-verdienmodel terecht.

Ja, dat is anders: hoeveel Albert Heijn ook adverteert, het adverteren zal nooit zijn kernactiviteit blokkeren (= boodschappen verkopen). En dat is bij YouTube anders; de kernactiviteit daar is immers fimpjes kijken en YouTube staat je dat alleen toe door voor en tijdens het kijken reclame te laten zien die je niet kan skippen.

En bij Ziggo zit het ook anders omdat die geen gratis instapabonnement heeft; je betaalt altijd bij Ziggo en dus hoeven ze niet extra reclame te maken. Ik heb tenminste nog nooit reclame van Ziggo gezien buiten de reguliere reclameblokken om. Het is niet dat als ik naar een andere zender wil zappen dat ik eerst een Ziggo-promo moet bekijken.

Dus het zit wel degelijk wezenlijk anders

[Reactie gewijzigd door P_Tingen op 2 februari 2023 14:04]

Het is niet dat als ik naar een andere zender wil zappen dat ik eerst een Ziggo-promo moet bekijken.

Oeh, goed plan! Die gaan we invoeren!

Ik snap dus totaal niet wat dat voor nut heeft. Als je een bepaald CPM per gebruiker hebt heeft het toch niet ineens zin om 2x zoveel advertenties te tonen terwijl 95% van de gebruikers hier nooit op drukt. Zoveel "saturation" en bizar slechte advertenties. Het feit dat er meer en slechtere advertenties komen zorgt ook voor een nog lagere click rate. Als ik door 2 stories van vrienden swype in Instagram is de 3e vrijwel altijd een advertentie en anders de 4e wel. Dat is vreselijk! Hierom ben ik over gegaan op de Altstore variant van Instagram waar HELEMAAL GEEN advertenties te zien zijn. Heerlijk dat doomswypen zonder advertenties.

Ik geloof daarom ook echt niet dat het vergroten van aantal advertenties de verdiensten goed doet. Mensen worden al zo gek van advertenties waardoor er direct door gescolt wordt. Meta is vreselijk geworden sinds de komst van advertenties. En ik zie het nu al gebeuren dat ook Whatsapp hieraan verloren zal gaan. Facebook was ooit een leuk platform, instagram was ooit een leuk platform maar 1 voor 1 gaat het mis.

Wat voor soort mensen drukken er op dit soort advertenties vraag ik mij nu nog altijd af. Ik zie enkel nep horloges, neppe games van chinese makers die in het echt totaal niks met de advertentie te maken hebben en zelf ook vol zitten met advertenties. En ruim 9 op de 10 advertenties zijn van DROPSHIPPERS die gewoon het product voor 2 euro via AliExpress naar jou opsturen terwijl ze je 40 euro ervoor vragen.

Kom op mensen, ik had nooit gedacht dat ik dit zou zeggen maar ik wil terug naar reclames op TV! Advertenties online zijn werkelijk de meest amateuristische onzin en ik snap niet dat mensen na 100.000 van die advertenties daar nog op klikken.

Facebook was ooit een leuk platform,

Ik had Facebook in de tijd, toen Hyves nog bestond. Uiteindelijk heb ik Hyves dus weggedonderd, om naar FB te gaan. Toen was het leuk, en zag je vrijwel alleen info van dingen die je likete, waarmee je vrienden was, of wie je volgde. En dat wereldwijd....
Ondertussen had ik het een paar keer verwijderd al, maar eind 2020 definitief verwijderd.
Soms kijk ik weleens bij familie op de FB, en dan ben ik blij met de keuze die ik heb gemaakt

Nu volg je 1 groot advertentienetwerk, of je nu wilt of niet.

Ik ben het met je eens. Het was vooral leuk toen Facebook nieuw was en kwam met foto's taggen. Ik heb een enorme familie dus het was vooral leuk met familie foto's of met vrienden. Tag je iedereen en dan heb je achteraf nog leuke gesprekken onder de foto's. Ondanks dat het bestaat en het eigenlijk top was gebruikt absoluut niemand dit meer omdat Facebook zichzelf echt in de voeten heeft geschoten met alle schandalen en hun strategie om adverteerders voor kwaliteit te zetten. Meta zal zeer binnenkort ook Whatsapp compleet uit de ban doen. Ik hoop echter dat de bevolking dan wel ready is om over te stappen op Telegram. Vindt het hoe dan ook een veel betere app dan Whatsapp.

Ben echt de advertenties helemaal zat.

Ik hoop echter dat de bevolking dan wel ready is om over te stappen op Telegram

Dat hoop ik ook.
Wanneer ik mensen op telegram zie verschijnen benader ik ze daar, en onderhoud het contact verder daar.
Momenteel is dat een vrij laag percentage nog, maar het kan alleen maar beter worden lijkt mij.... Als de mensen eens gaan nadenken.

Om mij mag het hele Facebook kapot gaan.

Dan lijkt mij Signal een beter alternatief dan Telegram. Telegram is nogal dubieus te noemen.

Signal heeft nauwelijks bruikbare functies en is al helemaal niet praktische om een bevolking over te brengen.

Weet niet waar je dat op baseert. Ik gebruik Signal als voornaamste chat app en heb Telegram enkel voor de paar mensen die geen Signal willen. Die lijst wordt steeds kleiner en bestaat eigenlijk enkel uit mensen die voor anderen op Telegram zitten. Er zijn ook verschillende mensen die ik ken tussen beide geswitched en niemand heeft problemen ervaren met Signal nadat ze van Telegram of WhatsApp kwamen. En de meeste van die mensen zijn toch echt geen IT'ers. Eerder random mensen die vooral over gingen omdat ik WhatsApp verwijderde. Maar niemand heeft last van "nauwlijks bruikbare functies".

Signal werkt prima voor chatten alleen en in groepen en verstuurd foto's, heeft ook gewoon support voor stickers en gifjes, en kan ook bellen. Daar houd in mijn ervaring het gebruik van de meeste sowieso op. Zie mensen verdere functies (die er ook zijn in Signal) eigenlijk vrijwel niet gebruiken. Ook niet op Telegram en WhatsApp...

Men gaat over op waar anderen op zitten, zolang het werkt. Als men masaal weg moet van FaceBook is Signal imho wel echt een betere keuze/aanraden dan Telegram.

Met alle respect, maar heb jij soms maar 5 vrienden?

Werkelijk niemand die ik ken gebruikt signal niet een enkel persoon van de +1000 mensen in mijn contacten lijst is actief op Signal. En slechts een klein deel van mensen die ik ken gebruikt Telegram. Tenzij je echt enkel bewust vrienden kiest die signal gebruiken is het hierom onmogelijk om je hele contact lijst op signal of zelfs Telegram te hebben.

Van familie tot vrienden zit gewoon 99% op whatsapp en slechts een klein percentage heeft Telegram. Signal kent 99% niet eens.

Even enkele features op een rij die Signal mist wat ik uit mijn hoofd weet:

• Live locatie delen
• Web versie
• Geen chat backups
• Carplay support
• Apple Watch support
• Swype functies om een chat te deleten, archiveren of markeren
• Emoji reacties op berichtjes
• Chat op homescreen zetten(iPhone)
• Text to speech
• Dual sim support op 1 device(2 apps tegelijk)
• Hyperlinks zoals telefoon nummers, datum of een link

En laat me niet beginnen over hoe kwalitatief slecht die app in elkaar zit. Notificaties die niet altijd direct komen en crashes. Ik heb Signal een tijdje geprobeerd maar het is een bagger app die werkelijk niet eens benoemen waardig is. Tuurlijk is dat mijn persoonlijke opinie maar laten we niet dromen en realistische zijn. Als er een app is die whatsapp kan/gaat vervangen is het veel eerder Telegram of misschien zelfs Discord of Teams. Signal heeft zelfs minder gebruikers dan die apps.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 6 februari 2023 16:17]

Ik heb wel degelijk meer vrienden dan 5. Die zaten idd niet op Signal toen ik WhatsApp verwijderde. Mijn vrienden zijn overgegaan nadat ik dat deed. Sommige eerst niet, prima, die konden me SMS'en. Inmiddels bijna iedereen waar ik ook echt mee praat over, dan konden ze dingen doen als een foto sturen en die extra app was toch geen probleem toen ik echt niet terug kwam. Overigens zit ook niemand op Telegram in mijn lijst en moest ik men van beide het bestaan vertellen (en voor een algemener beeld: procentueel hebben beide apps bijna geen userbase in vergelijking met WhatsApp), dus dat is tussen die 2 ook hetzelfde.

Nou ga ik niet doen alsof Signal alle kleine fancy extraatjes heeft die andere apps hebben. Het is simpeler. Maar de reden dat men Signal aanraad is niet enkel op functionaliteit, en als je puur daarop gaat kijken kun je net zo goed in Meta's net blijven zitten want de problemen daarmee neem je anders gewoon mee naar de volgende. En tja, als je dingen als chat ingedrukt houden en op knopje drukken ipv swipen om een chat te archiveren of verwijderen al een punt vind snap ik dat je aan zo'n lijst komt. Doe je ook dagelijks natuurlijk.

Maar ik heb ook het idee dat je Signal enkel paar jaar geleden eens getest hebt ofzo (voor vergelijking, ik heb beide atm). Emotie reacties op berichten zijn er gewoon. Hyperlinks voor telefoonnummers en dergelijke ook. Ik kan Signal ook gewoon op m'n pc gebruiken door een app (en er is al vaker uitgelegd door Signal waarom dit is ipv browser, guess what, security). Back-ups zijn er wel degelijk maar worden bij jou opgeslagen ipv hun (wel zo netjes, jouw data van jouw beheer), en elke moderne cloud oplossing integreert met Android zodat je ze meteen in een cloud kan opslaan ipv lokaal. Ik heb zelf geen Apple, maar mijn Android geeft netjes alle notificaties en dergelijke weer op mijn Smartwatch en vrienden van me met Apple hebben ook geen problemen genoemd. Sterker nog, Telegram is degene die niet goed werkt terwijl de app voor watch ook niet meer bestaat. Is een bekend probleem met de Android versie. Enkel Telegram X kan mij notificaties op mijn watch geven, de reguliere release werkt daarin niet...

Problemen met notificaties heb ik echt nooit gehad. Sterker nog, Signal is 1 van de weinige apps die notificaties zowel met als zonder Google services ondersteund! Net zoals dat ze een zelf-updating APK hebben voor als je geen Play Store wil.

Dus wat blijft over? Auto? Heb geen rijbewijs dus geen idee, maar mijn vrienden bellen me gewoon in de auto dus zal iig bruikbaar zijn. Live locatie delen? Nog nooit gebruikt dus geen idee. Ik app altijd ouderwets "ben nu hier" 🤷🏻‍♀️. Maar laten we er voor het lijstje vanuit gaan dat het er niet is. Chat op homescreen? Nog nooit iemand zien gebruiken, en waarom zou je dat willen over gewoon een chat openen wanneer je tijd hebt en notificaties? Dual Sim? Again nog niemand dat zien gebruiken. Dan kom ik op live locatie en daarnaast 2 specifieke use-cases die niet werken. Is toch al heel wat minder erg lijkt me...

Met daarintegen geen E2EE, minder betrouwbare eigenaren, en uberhoubt veel mindere privacy bij Telegram.

Oh, en wat ik persoonlijk mis in Telegram is de optie foto's van mijn contactenlijst te gebruiken, en dat kan bij Signal wel. Gezien ik nogal visueel ingesteld ben en niet iedereen foto's van zichzelf wil uploaden erg fijne functie. Beter dan die letters bij al die fotoloze contacten in Telegram.

[Reactie gewijzigd door Cambion op 6 februari 2023 17:18]

Ik kan Signal ook gewoon op m'n pc gebruiken door een app (en er is al vaker uitgelegd door Signal waarom dit is ipv browser, guess what, security)

Niet om advocaat van de duivel te spelen voor Meta, maar Whatsapp is gewoon ook end to end encrypted. De web app net zo. Daar kan niemand bij als je telefoon niet direct in de buurt is. Berichtjes worden geladen vanuit je telefoon. Zet je telefoon uit dan werkt de web app ook absoluut niet. Dus dat argument klopt gewoon niet. Ik vindt veiligheid roepen echt absoluut niet altijd een goed argument. Het roepen ervan bewijst het namelijk niet. Tot heden heb ik bij Whatsapp nooit meegemaakt dat mijn berichten zijn gelekt vanuit veiligheid. Ondanks dat het van Meta is moet ik eerlijk zijn dat Whatsapp daarin de veiligheid altijd heeft waar geborgd. Ik ken ook niemand die issues daarin heeft ervaren persoonlijk.

Laten we gewoon eerlijk zijn. Whatsapp is een veilig platform op zichzelf. We vertrouwen alleen Meta totaal niet, dat is waarom we willen over stappen. Heeft niks met de features in de app te maken. Telegram is ook top maar niet alle chats zijn End to End tenzij je secret chats aan maakt. Verder is de app 100% top.

Dus laat het even een beetje los die argumenten en wees wel realistische tegen jezelf. Hoe betrouwbaar is Signal nou? Het is allemaal marketing gelul maar hoeveel weet je werkelijk over de mensen achter signal en hoe de app er misschien over 5 jaar uitziet? Jouw gehele punt draait enkel op vertrouwen. Je vertrouwd de mensen van Signal meer dan Meta, dat kan ik goed begrijpen. Maar beargumenteer niet daarmee dat de app "Veiliger" is. Dat is feitelijk incorrect. Whatsapp is gewoon een zeer veilige app, echter brengt het moederbedrijf risico's met zich mee wat ons doet geloven dat het op de lange termijn kan veranderen. Telegram is in weze ook top met veiligheid als jij enkel end to end encrypted chats start met mensen.

Maar laat dat Signal toch los. Ga je jezelf en je vrienden jaren lang pijn doen omdat jij als enige niet kan los laten? Ik had al lang gestopt met actief messagen als mijn vrienden dat van mij gingen verwachten. Dat ik voor een individu een extra app moet downloaden terwijl de hele wereld op Whatsapp of Telegram zit. Een SMSje misschien als ik je echt een keer moet bereiken, maar voor kleine dingen echt absoluut niet, hoe goed ik ook met je bevriend ben. Ik denk dat jij dat persoonlijk niet door hebt maar je maakt je cirkel bizar klein als je gaat vereisen dat mensen enkel via Signal of SMS contact met je mogen hebben omdat jij Vindt dat Signal veiliger is. Dat is en blijft slechts jouw mening. Signal zelf kan misschien gewoon een backdoor hebben die al jouw berichten op een server opslaat en de data verkoopt waar je niks van weet. Ze moeten uiteindelijk ergens geld verdienen.

Niet om advocaat van de duivel te spelen voor Meta, maar Whatsapp is gewoon ook end to end encrypted. De web app net zo. Daar kan niemand bij als je telefoon niet direct in de buurt is. Berichtjes worden geladen vanuit je telefoon. Zet je telefoon uit dan werkt de web app ook absoluut niet. Dus dat argument klopt gewoon niet.

De uitleg uit 2017. Ze leggen het zelf beter uit dan ik kan:
"The fundamental problem with web interfaces is: there's no way to version, sign and securely distribute a web page. Instead, you're re-requesting the code you'll run every single time you visit the site (making audits practically impossible).

This effectively reduces the security of your end-to-end encrypted communication to that of your SSL connection to the server, i.e. you're only as secure as the CA system. Anyone able to intercept the client-server SSL connection (and the server itself) can silently change the code you receive and execute, with a very low risk of getting caught. This is why products which offer end-to-end encrypted communication through in-browser crypto are often considered snake oil, unless they use some form of a packaged & signed browser extension."

Whatsapp is een veilig platform op zichzelf. We vertrouwen alleen Meta totaal niet

Dit gaat imho niet samen, iets kan niet veilig zijn als je de beheerder niet vertrouwd. We vertrouwen Meta niet en kunnen niks controleren. WhatsApp zegt E2EE te hebben, maar wie beheert zowel het algoritme als de keys? Meta, in hun een closed-source app. Waar staan de berichten? Op hun server.

Weet jij zeker dat Meta niet je berichten scanned voor het ze encrypt? Of zelf gewoon decrypt op hun server gezien zij toch de key beheren? Nee, en Meta heeft nou niet een track-record waarmee je zegt "dat doen ze toch niet". Die E2EE kan net zo goed monopoliseren van je data zijn, ipv daadwerkelijk beschermen van.

Hoe betrouwbaar is Signal nou?

Een fundamenteel verschil met Signal waar de berichten lokaal staan (daarom heb je back-ups nodig om te restoren) en dus in jouw beheer, en zijn encrypted met een key op jouw device. Ze worden enkel over de server verstuurd. Daarnaast gebruikt Signal open source apps en een open source protocol voor de encryptie, dus die kun je wel degelijk controleren. Iig een stuk verder dan je met WhatsApp kan. Telegram is ook open-source als app maar niet in het E2EE protocol dat voor secret chats gebruikt wordt (een aangepast Diffie-Hellman/"homebrew zonder validatie" oplossing, en de implementatie laat ook genoeg vragen open) en mist andere punten.

Kunnen ze bij Signal mogelijk sneaky iets server-side hebben staan wat iets doet? Wellicht, maar ik acht die kans toch aardig kleiner en het gat voor security issues is al een stuk verder gedicht dan welk andere app dan ook. Daarnaast bestaan ze onder een (in USA tax-exempt) non-pofit en goeddoel, wat betekend dat er geen winstoogmerk mag zijn maar ook dat er public disclose requirement gelden. Rare dingen in de financiën zullen dus ook opvallen. En dan hebben we ook nog alle security audits gedaan op Signal, vrijwel allemaal ook gepublished.

En voor je zegt "maar check je dat nou echt na?" Ja, ik en een hele hoop andere IT'ers checken deze dingen na. Uit eigenbelang, uit groepsbelang (omdat we ergens in geloven, in dit geval het belang van privacy voor eenieder), en uit interesse. En de niet-IT'ers profiteren daar dan weer van. De kans dat de hele groep aan individuen iets grootst mist acht ik toch echt vele malen kleiner dan dat ik een Meta vertrouw.

En voor de toekomst, die kan niemand voorspellen. We kunnen enkel kijken naar wat we weten. Track-record, publieke informatie, en bewezen feiten. En dan wint Signal toch wel duidelijk in mijn ogen.

Telegram is ook top maar niet alle chats zijn End to End tenzij je secret chats aan maakt.

Als we het over realistisch doen hebben, hoeveel mensen doen dit? En zelfs als je het doet, voor groepschats is het onmogelijk. Zonder E2EE ben je vatbaar voor man-in-the-middle-attacks. Plain text al je berichten versturen is wel het slechtste wat je privacy-technisch kan doen. Dat als default is imho wel erg bergafwaards.

Maar laat dat Signal toch los. Ga je jezelf en je vrienden jaren lang pijn doen omdat jij als enige niet kan los laten?

Wie doe ik pijn? Toen ik stopte met WhatsApp vond iedereen het prima, ik heb nooit anderen gezegd er vanaf te moeten. Sommige zeiden "ok gaan we naar Signal". "Oke, dan SMS'en we wel" was de reactie bij veel anderen. Ook goed. Uiteindelijk is men vaak toch over gegaan en gebruikt nu beide, en niemand is hier ongelukkig hoor. Je interpreteert een beetje je eigen gevoel hier denk ik, maar zo'n moeite is een andere chatapp niet. Niet voor erbij noch voor in plaats van. Men installeert veel meer nutteloze apps waar ze minder aan hebben en minder mee doen. Het valt uiteindelijk eigenlijk allemaal wel mee hoe erg het is, is mijn ervaring.

Ik had al lang gestopt met actief messagen als mijn vrienden dat van mij gingen verwachten.

Tja, mijn vrienden geven meestal meer om vriendschap dan om een chatapp. Zoals ik zeg, de meeste gingen SMS'en en zijn uit gemak ook naar Signal over gegaan en vinden dat eigenlijk ook wel best. En die mensen die niet aan me denken als ik niet in de WhatsApp lijst sta, tja, in mijn ervaring niet echt de mensen waar ik close mee was ofzo.

terwijl de hele wereld op Whatsapp of Telegram zit.

WhatsApp is idd groot maar problematisch. Ik weiger alles Meta, en ja daar ben ik koppig in. Maar naast wat vreemde gezichten ("huh, geen WhatsApp?") ben ik nog niet echt onbegrip tegen gekomen. Gelukkig zien steeds meer mensen om mij heen dit ook, ondanks dat het geen IT'ers zijn maar reguliere mensen die vooral van gemak houden.

Maar de hele wereld op Telegram? Als dat zo is zit ook de hele wereld op Signal, want zoals ik eerder ook al zei, de userbase van Telegram vergeleken met WhatsApp is ook niks. Zo enorm veel groter is Telegram nou ook weer niet, als je het puur statistisch bekijkt. Men gaat zitten waar hun vrienden zijn. Bij jou is dat waarschijnlijk Telegram, maar in mijn hele telefoonlijst zijn er maar 2 mensen die het gebruiken, en beide puur omdat iemand anders het zo nodig vond. Signal zit inmiddels bijna iedereen op, en wordt nu ook onderling gebruikt buiten mij.

Ik denk dat jij dat persoonlijk niet door hebt maar je maakt je cirkel bizar klein

Iedereen waarmee ik praatte op WhatsApp, praat ik nu nog mee. Die paar niet op Signal spreek ik op SMS. Welgeteld 1 persoon spreek ik op Telegram. Mijn cirkel is nog precies zo groot als voorheen. Enige wat weg is gevallen zijn wat groepen die ik eigenlijk altijd gemute had en vooral spam was (en ik dus voor geen meter mis) en mensen die ik jaren terug ooit mee sprak maar uberhoubt geen contact meer mee had maar nog in de lijst stonden. Als die me echt eens weer moeten hebben, hebben ze m'n nummer. Maar als ik zo lang niks hoor, zal daar ook als ik WhatsApp wel nog had weinig haast in zitten.

Persoonlijk denk ik eerder dat men overschat hoe veel ze om elk berichtje en elke groepschat geven, en hoe weinig ze eigenlijk missen als ze die niet zouden zien. "Ik mis dan zo veel" is het meest gehoorde argument, en hoewel in sommige gevallen gewaarborgd is is mijn ervaring dat de meeste mensen eigenlijk helemaal niks missen en het eerder rustiger vinden zonder alle continue postende groepen waar ze in zaten ivm "niet willen missen".

We zullen zien wie de grote speler van de toekomst wordt. Maar ik zie iig geen enkele reden om niet Signal aan te raden op dit moment.

[Reactie gewijzigd door Cambion op 6 februari 2023 19:27]

Ik snap jouw punten en heb er respect voor. Ik ben blij dat het voor jouw wel werkt.

Helaas zal voor het gros van de mensen dat simpelweg nooit een optie zijn. Mijn contacten zijn enkel op whatsapp zelfs de mensen die Telegram hebben gebruiken voornamelijk whatsapp. Misschien dat ik in een groep met 5 vrienden kan overstappen op Telegram of met heel hard mijn best doen ze over krijg op signal. Maar als je zoveel actieve contacten hebt als ik, of het nou gaat om collega's, vrienden of familie. SMSen is niet echt een optie voor de meesten. Ik heb immers ook contacten en familie in het buitenland en ik denk dat veel mensen in die situatie zitten.

Is het beter als iedereen morgen overstapt op signal? Misschien wel. Maar is het praktische om als individu op signal te blijven als 99% op whatsapp zit? Persoonlijk zou het mij teveel belemmeren en prioritizeer ik uiteindelijk helaas eerder bereikbaarheid en gemak boven privacy, risico of veiligheid.

Als het hier ging om een sociale netwerk was het geen issue geweest en ging ik er gewoon af. Maar een prominente communicatie app voor een gehele bevolking is iets wat niet echt een weg omheen heeft tenzij de gehele kudde mee beweegt.

Fijn dat het voor jou wel werkt iig. Echter zou ik al blij zijn als men overstappen op Telegram en zou ik de hoop dat iedereen overgaat op Signal sws niet hebben. Dat gaat hoe dan ook niet gebeuren als er grotere alternatieven bestaan waar men logischerwijs eerder heen gaat. Ik zie zelfs WeChat nog eerder slagen dan Signal gezien er een grote Aziatische bevolking in de EU leeft. Laten we dat al helemaal niet hopen.

Ja, dat ChatGT gebabbel heeft ze o tweakers in ieder geval al een stuk mooiere headline gegeven.

Veel meer advertenties dan nu kunnen ze ook niet tonen, ik volg best wat mensen op Instagram. Dus elke dag een lading Stories, als ik er 10 kijk heb ik minstens 6 reclames gezien. Bijna tussen alle stories zit wel een reclame.

Ja leuk dan kun je een 100% bot account maken die zelf fotos en video genereert. En andere gaat volgen en liken. En dan tegen adverteerders zeggen dat er x% gebruikers bij zijn gekomen 😅
Of gewone mensen die denken te communiceren met een nieuwe vriend, want die liked alles van hun, alles nog positiever nietwaar?

Ik zag onlangs een paper voorbij komen waarin gefocust werd op 'embedding' van objecten. Je upload een foto van je hond en vervolgens zeg je: plaats mijn hond voor de Eiffel Toren terwijl ie naar links kijkt. Zag er erg goed uit. Iemand zou dus allemaal selfies kunnen maken op plekken waar ie nooit echt geweest is.

Een use case die ze lieten zien was het embedden van een product wat je verkoopt. Dus een paar schoenen bijvoorbeeld. En dan kan je de AI van alles laten generen. Product foto's van de schoenen op een spaans strand, of tussen het gras in een park. Of iemand die ze draagt, etc. Dat kan best een gamechanger zijn voor kleine webwinkeltjes die het geld niet hebben voor professionele fotoshoots van hun producten.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 2 februari 2023 10:59]

Nog minder menselijk contact ook met echte mensen. Ipv alleen een duimpje onder je bericht krijg je nu gewoon een AI reply... de kwaliteit van hoe mensen communiceren gaat er niet op vooruit. "Tell him no but make it sound genuine, not hurting his feelings" ... "Look, it's not you, it's me...."

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 2 februari 2023 08:52]

Hoe leuk VR ook kan zijn. Inzetten op technieken zoals ChatGPT in producten lijkt me meer waarschijnlijker om 'het' te worden, dan de Metaverse.

Maar daar zeg je het eigenlijk... VR moet leuk zijn, geen MS Office 3D zoals Meta tot nu toe laat zien. En juist die leukheid en creativiteit kan tot leven gebracht worden met generatieve AI. En het is een win-win voor de maker van zo'n metaverse, omdat er vooraf minder content gecreëerd/ontworpen hoeft te moet worden.

Nope. VR hoeft niet leuk te zijn, VR moet nuttig zijn.

En nuttig kan zijn om je zelf te vermaken (games etc).
Of bv door 3d rendering van projecten real time te kunnen zien.

Maar office3d zou ook kunnen. mits het een bepaalde meerwaarde bied, tov bestaande technieken. Er waren bv. genoeg mensen tegen videovergaderingen (we kunnen toch ook gewoon bellen!), maar het elkaar kunnen zien word toch als genoeg meerwaarde gezien dat dat nu al snel de norm word in zakelijke omgevingen.

Maar Meta "office 3d" heeft nog steeds niet verteld/bewezen wat nu de meerwaarde van wat WII sprites is hierin.

Sure, maar ik zie toch veel meer serieuze potentie in AR. Neem al zoiets simpels als navigeren met je bril, game changer.

Sure, maar ik zie toch veel meer serieuze potentie in AR. Neem al zoiets simpels als navigeren met je bril, game changer.
Dat is het helaas niet. Je kan nu al AR navigatie gebruiken op je telefoon (Google Maps) maar ik zie niemand het gebruiken (of zelfs maar weten). Navigatie doe je meestal tijdens het rijden en dan wil je niet constant een UI in je gezicht. Het moet juist zo min mogelijk afleiden.

Er zit serieuze potentie in AR maar in navigatie zie ik het niet.
Sad as it may be, het is veel interessanter in oorlogsvoering. Zien waar je vijand is a la videospelletjes is echt een game changer (nu al in voertuigen). Daarnaast is het de meest lucratieve business in de wereld (zeker de US). Ik verwacht daar dan ook veel innovatie te zien...

Het probleem bij AR op telefoon is dat de user experience gewoon slecht is. Ik moet iets in de hand houden, er naar kijken en ook nog eens mijn hand bewegen naar de plek waar ik naar toe beweeg.
Google Glass was in mijn optiek een interessante innovatie en ideaal als ik bijvoorbeeld op de weg ben en mijn metrics van mijn auto geprojecteerd krijg op mijn Google Glass, of mijn navigatie die verteld welke afslag ik moet nemen en dit duidelijk kan weergeven in AR. Geen noodzaak meer voor een ingebouwde HUD in je auto. En komt veel meer in de richting van hoe de piloot handelt in gevechtsvliegtuigen.

[Reactie gewijzigd door Brawler1986 op 2 februari 2023 12:35]

Geen noodzaak meer voor een ingebouwde HUD in je auto. En komt veel meer in de richting van hoe de piloot handelt in gevechtsvliegtuigen.
Ik snap je wel maar ik denk dat het sterk gehyped wordt terwijl het niet veel toevoegt. Je hebt tegenwoordig een aantal HUD helmen voor de motor en ze zijn simpelweg niet echt nuttig. Zie voor een aantal voorbeelden:
Motorcycle Smart Helmets (HUDs) are a Scam

Helmen in gevechtsvliegtuigen hebben enorm veel ontwikkeling gehad en nog steeds zweven er verhalen rond van 'helmet burn'. Ik hou het tegenwoordig ook maar een paar uur in VR vol...

Het zal er allemaal best wel komen maar er is nog heel veel ontwikkeling nodig.

Misschien een te atypisch voorbeeld, maar voor wandelnavigatie in Tokio zou AR echt superhandig zijn. Je hebt daar veel kleine straatjes en moet soms door gebouwen en via verschillende etages. Alleen al simpelweg een klein pijltje in je beeld dat precies je paden, deuren etc. aanwijst is dan radicaal anders dan op een kaart kijken.

Edit: een pijltje in beeld op een AR bril dus, geen AR via je telefoonscherm. Layar was best tof hoor, maar het was er eigenlijk te vroeg (2009 al!).

[Reactie gewijzigd door Rutger Muller op 2 februari 2023 23:26]

Die hele metaverse (second life rommel) zegt me echt helemaal niets. Ik ben wel benieuwd wat ChatGPT-achtig betekent. Ik zie dit eerder nuttig zijn voor zakelijke accounts.

Het voordeel van een 'als je geen klant bent dan ben je het product' is dat het de producten vrij staat om te vertrekken als ze niet meer de features krijgen waarvoor ze op een platform zitten. Dan halen ze zichzelf uit de schappen waardoor de waarde van wat Meta verkoopt dramatisch gaat dalen.

Het dus ook in het belang van Meta om naar hun 'producten' te luisteren en dingen te fixen, in plaats van tijd te besteden aan onzinnige features waar niemand op zit te wachten maar die leuk zijn voor de buzzword-bingo.

Laat ze eerst maar eens die chronologische feed terug halen bijvoorbeeld.

Meta is wederom bang de boot te missen en voegt in het nieuws zijnde functies van concurrerende bedrijven toe (lees: kopieert) aan zijn apps. What's new?

Het zal zoiets zijn wat Microsoft in Outlook heeft zitten met 3 of 4 voorgestelde reacties op een bericht?

Joepie, nog meer materiaal voor Meta om je gedrag te observeren en op basis daarvan gerichte advertenties te serveren.

Ik vermoed zomaar dat Meta dat ChatGPT wil gaan gebruiken om je op nog slinksere wijze dan het al doet data te ontfutselen. Dat ChatGTP is een gevaarlijke ontwikkeling. Daar gaan we nog veel plezier aan beleven. Not.

https://dirkjan.nl/cartoon/20230204_151191316/

Net zoals andere reacties was mijn 1ste gedachte bij het lezen van dit artikel dat we dus nog meer ongevraagde nutteloze reclame gaan krijgen. Hopelijk dat dan de Add-blockers ook snel aan de gang gaan met AI en die in elk geval dan nog slimmer worden.

Nog even en er komt een tijd dat we zelf geeneens meer aan de pc zitten maar pc's gewoon onderling met mekaar chatten. Dan krijg je dus letterlijk pc-talk, gezellig, dan zit je als mens alleen nog maar te kijken hoef je niets meer te doen.