Meta test betaald verificatievinkje op Facebook en Instagram

Meta begint een test waarbij gebruikers kunnen betalen voor een verificatievinkje op Facebook en Instagram. Naast dat vinkje krijgen abonnees van dit Meta Verified ook extra features en betere helpdeskondersteuning. In de testfase kost dat vinkje dertien euro per maand.

Meta schrijft dat de dienst voornamelijk gericht is op creators die betere ondersteuning willen bij problemen en die geauthenticeerd willen worden op het platform. Meta Verified-abonnees betalen voor een nieuw type vinkje dat aangeeft dat gebruikers authentiek zijn en dat hun werkelijke identiteit is geverifieerd door Meta. Daarvoor moeten gebruikers een officieel erkend identiteitsbewijs overleggen. Vooralsnog blijft het bestaande verificatievinkje op Facebook en Instagram bestaan. Gebruikers die dat vinkje al eerder hebben gekregen door middel van de bestaande procedure, behouden dat vinkje ook. Meta zegt niet wat er in de toekomst met de oude vinkjes gaat gebeuren en of die helemaal verdwijnen, of dat de vinkjes naast elkaar blijven staan. Bedrijven kunnen niet deelnemen aan het programma.

Naast het extra vinkje betalen abonnees ook voor extra's. Het gaat onder andere om 'exclusieve features' waarmee gebruikers 'zichzelf op unieke manieren kunnen uitdrukken', maar wat die features zijn, is niet bekend.

Abonnees krijgen ook 'betere bescherming tegen nabootsing' van hun account. Zo worden geverifieerde accounts 'proactief gemonitord' op nabootsing door andere gebruikers die een account namaken om mee te liften op het succes van het originele account. Abonnees krijgen daarnaast ook betere beschikbaarheid tot een helpdesk waar ze door echte mensen worden geholpen.

Tot slot worden betalende abonnees ook beter zichtbaar voor andere gebruikers. Meta schrijft dat dat op sommige plekken gebeurt, waaronder de zoekfunctie, in reacties onder berichten en in aanbevelingen. De feed zelf, die bij Facebook en Instagram algoritmisch wordt samengesteld, wordt daarbij niet genoemd.

Meta begint de test in Australië en Nieuw-Zeeland. In de toekomst wordt dat uitgebreid naar meer landen, maar het is niet duidelijk wanneer dat gebeurt en of dat snel naar Nederland en België komt. Een abonnement kost 19,99 Australische of 23,99 Nieuw-Zeelandse dollar. Dat is beide omgerekend ongeveer 13 euro. Op iOS en Android is een abonnement duurder; vanwege de commissie die Google en Apple vragen, kost het abonnement daar zo'n 16 euro.

Twitterparallel

Het is niet moeilijk om de parallel te zien tussen Meta Verified en de nieuwe abonnementsstructuren van Twitter. Dat bedrijf probeert sinds de overname van Elon Musk vorig jaar ook om abonnementen te verkopen die in de vorm van vinkjes komen. Dat proces verliep bij Twitter chaotisch; de betaalde vinkjes zagen er precies hetzelfde uit als de normale verificatievinkjes, waardoor ze in de beginperiode vaak werden misbruikt. Bij Twitter krijgen betalende abonnees toegang tot verschillende nieuwe features op het platform, die voornamelijk functioneel zijn. Zo kunnen ze tweets bewerken, bladwijzers aanmaken en langere video's posten. Daarnaast worden betalende abonnees hoger in het algoritme opgenomen. Meta-gebruikers krijgen, in vergelijking met Twitter, minder features. Bovendien is het abonnement een stuk duurder.

Meta is voor een overgroot deel van zijn omzet afhankelijk van adverteerders, maar die inkomsten staan onder druk door overheidsregulering en features zoals adtrackblockers in iOS. Bovendien investeert het bedrijf inmiddels miljarden in de metaverse, zonder dat dat momenteel nog veel oplevert. Een nieuwe inkomensstroom die direct geld ophaalt bij de gebruiker kan voor Meta een stabielere inkomstenbron zijn.

Reacties (133)

[Luchtbakker]

Dus, je betaald voor je account, maar meta blijft massaal gegevens verzamelen en advertenties door je strot duwen?

Je bent toch wel gek als je hieraan meewerkt.

[Marve79]

Ik zou niet eens Facebook nemen als ik 13 euro per maand toe kreeg.

[Luchtbakker]

Ik zou niet eens Facebook nemen als ik 13 euro per maand toe kreeg.

Facebook heeft zijn huidige vorm gekregen door het concept dat we nu gebruiken: helemaal ingericht op dataverzameling.

Maar als je bijvoorbeeld Social netwerk MeWe neemt, die gewoon is zoals het hoort te zijn, dan zouden veel meer mensen er geld voor over hebben.

Facebook zal heel flink moeten veranderen om de voordelen van een betaald account zichtbaar te maken. Voor een vinkje gaan niet zo veel mensen betalen als Facebook zou willen.

[Marve79]

Leuk dat MeWe tot iedereen het gaat gebruiken en ze naar de beurs gaan en aandeelhouders groei willen zien, dan ineens komen er wel advertenties. Zo gaat het nou eenmaal.

Enige waar ik nog nut van in zie om te betalen is LinkedIn voor professioneel gebruik. Voor de rest zou ik nooit voor social media betalen.

[david-v]

Je geeft aan dat ze allemaal met advertenties komen als ze groot worden maar je wilt er ook niet voor betalen. Het draaien van de diensten kost nou eenmaal geld, dus hoe wil je dat bekostigen?

Edit: mewe heeft overigens een betaal model, daarmee kunnen ze geld binnenhalen. Hopelijk blijft dat voldoende om de dienst draaiend te houden.

[Reactie gewijzigd door david-v op 23 juli 2024 06:38]

[Cergorach]

MeWe heeft een optioneel betaal model en dat zal zijn waar het niet goed gaat. MeWe is heel trots dat ze 20 miljoen gebruikers hebben, echter ze reppen er niet over hoeveel van die gebruikers een MeWe Premium abo afnemen, iets dat ze ruim drie jaar geleden hebben geïntroduceerd.

Een individu kan er voor kiezen om er voor te gaan betalen, maar de vraag is zullen voldoende mensen dat doen? Na 10-11 jaar heeft MeWe bijna 20 miljoen gebruikers (niet betalende gebruikers), Facebook heeft na 19 jaar bijna 3 miljard gebruikers...

Het issue wat Marve79 aankaart is dat dergelijke bedrijfjes over het algemeen bestaan voor twee dingen, overname door een groter bedrijf of beursgang. De investeerders willen immers hun geld terug zien. Wat er daarna gebeurt is dan nog maar de vraag...

Maar als ik eerlijk ben zie ik MeWe gewoon klappen in de komende (paar) jaar.

[Xirt]

Ik kende heel MeWe niet, maar volgens mij proberen ze met meer dan alleen een Premium abo mensen te laten betalen. Ik verwacht dat andere (impuls)aankopen dus ook goed moeten bijdragen aan de inkomsten. In hoeverre dat dekkend is is natuurlijk de hamvraag...

In addition, there are optional enhancements including extra storage (8GB is free = over 16,000 photos and 50GB is $3.99 per month); live voice and live video calling ($1.99 per month); custom emojis and custom stickers ($0.99 cents and up per pack); MeWe Pages ($1.99 per month); Dark Mode and other overlays ($1.99 and up); exclusive MeWe Journals ($1.99 per month); and a lot more fun stuff coming soon. Members can also upgrade to MeWe Premium to get a bundle of all the best premium features for just $4.99 per month.

(bron)

[MrMonkE]

Ja, dat is altijd het plan. Voor-weinig kritieke massa aantrekken en dan gaan uitmelken. Zo werkt zowat elke internetdienst of gratis dienst.

[david-v]

Dat is wat we gewend zijn maar het kan denk ik ook anders. Donaties, micro abonnementen op extras. Het hoeft niet meteen een abonnement van meer dan €10 per maand te zijn. Er zijn echt wel verdienmodellen te verzinnen waarbij de privacy van de gebruikers gewaarborgd wordt en jouw data niet als inkomstenbron gezien wordt.

[MrMonkE]

Ja, dat is een manier waarop je niet je concurrenten om zeep helpt. Daarom doen ze het niet zo.
Eerst alle concurrentie om zeep helpen, marktleider worden en dan uitmelken.
Nieuwe partij? Opkopen of op andere manier tegenwerken en om zeep helpen.

Er zou wellicht wetgeving moeten komen die dat dan afdwingt, zoals jij het stelt bedoel ik, dan kan het misschien werken. Dat je reclame inkomsten niet meet dan XX% van je omzet uit abonnementen mag zijn ofzo.

[blorf]

De achterliggende communicatieprotocollen zijn openbaar en vrij bruikbaar. Dat een sociaal netwerk op deze manier geld kan ophalen komt alleen maar door het kunstmatig afwezig houden van gelijkwaardige "schone" alternatieven in de app-winkel.

[avlt]

aandeelhouders groei willen zien

Dat is het eigenlijke probleem. Ik heb er geen enkel probleem mee dat een dienst advertenties laat zien om alles te bekostigen en medewerkers een normaal salaris te bieden.
Het probleem echter is dat aandeelhouders nooit tevreden zijn; ieder jaar winst maken is niet genoeg, het *moet* ieder jaar meer zijn.

[Marve79]

Daarom moet je ook de aandeelhouder worden en niet de gebruiker of consument.

Net als met Apple, koop beter voor 1500 euro aandelen ipv de telefoon.

[player-x]

Er zou zelfs wat te zeggen zijn om bv Instagram & TikTok te verbieden, dat zijn twee social ontwrichtende platformen, dat totaal toxische onrealistische spiegel van de samenleving ophoudt.

Jongeren krijgen een ideaal voorbeeld voor gehouden die 95% van de jongeren nooit kan halen, wat voor een eigen beeld krijgen die jongeren.

[jibjqrkl]

Alsof dat alleen voor jongeren en alleen voor social media is. Ik ben nog steeds bloedjaloers dat Al Bundy een mooie vrouw heeft, een groot vrijstaand huis en zijn gezin kan onderhouden met een minimumloon baantje 😜

[Tintel]

"Only in America!"

En later heeft hij het wel anders geregeld: nog groter huis, nog mooiere vrouw maar dit keer wel met eigen bedrijf dat kasten verkoopt...

[litebyte]

Het verbod zou er allang moeten zijn, maar is er niet omdat het uit de VS komt en behoort tot de grootste lobbyisten van de EU (niet Europa) Met een jaarlijkse bijdrage (lees omkoopbedrag) van 5.000.000 euro. De belangrijkste reden zou moeten zijn dat facebook (schuilnaam Meta) keer op keer EU en nationale wetgevingen en afspraken aan z'n laars lapt en data van niet-gebruikers blijft verzamelen.

[lenwar]

Je hebt uiteraard een punt, maar dan moeten we dat natuurlijk veel verder gaan trekken als dat het doel is. YouTube e.d. staat ook helemaal vol met allemaal 'mooie en succesvolle' (al dan niet gefotoshopte) mensen. Maar als we breder kijken, geldt dat ook voor menig televisieprogramma of tijdschrift.

Ik denk zelf dat een aanzienlijk deel van het probleem is, dat men (de jongeren, maar ook 'volwassenen') moeten realiseren dat het allemaal nep, en/of dat ze er daadwerkelijk heel hard aan werken.
Een heel simpel voorbeeld is, is dat de mensen die we op tv zien compleet geen afspiegeling van de maatschappij is. Een aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking heeft overgewicht. Slechts een klein deel van alle mensen op TV vallen daar onder.
Daar kunnen mensen ook 'onzeker' van worden tot en met eetstoornissen aan toe. Maar wat die mensen eigenlijk verteld moet worden, is wat voor gouden discipline al die mensen hebben met sportregimes en gezond eten.
Zelfde geldt voor zo'n beetje iedere foto in een tijdschrift/website, is dat die modellen zijn bijgewerkt en ze sporten zich de tandjes. Het is niet echt. (want ze doen alsof hun leven één groot feest is, waar ze gewoon kneiterhard werken om er zo uit te zien)

Ik denk dat we van het idee af moeten dat bijvoorbeeld Mattel de Barbiepoppen molliger moeten maken, en dat de kinderen gewoon verteld moet worden dat die pop een pop is, en geen minimensje.

[TutanRamon]

Dat geldt vrijwel voor alle 'social' media.

[Alxndr]

LinkedIn lijdt in mijn ogen nou juist aan wat je over MeWe zegt, het is ook gewoon kapot gecommercialiseerd tot op het punt dat het (voor mij in ieder geval) 0 toegevoegde waarde heeft een net zo vol staat met 'kijk-mij-nou' posts en reclame als ieder ander sociale netwerk.

Daarnaast erger ik me er mateloos aan hoe a-internationaal het georienteerd is (niet voor afzonderlijke landen, maar voor grensoverschrijdend werk voor 'digitale nomade' of expats etc.)

Voor mij is LinkedIn het laatste waar ik voor zou betalen, maar ook de enige waar ik targeted ads zou overwegen te accepteren - in theorie kunnen die wel nuttig en relevant zijn, als het puur om werk/professionele zaken gaat - niet wat het nu is.

Facebook zou ik overwegen weer te gaan gebruiken als het 100% reclame en tracking vrij zou zijn, maar echt niet meer dan €5 per maand ofzo. (al hangt het er ook af hoe het daar nu is, ik heb het 4 jaar niet meer gebruikt)

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 23 juli 2024 06:38]

[Leejjon]

LinkedIn heeft is in potentie het meest nuttige sociale netwerk, maar ze slaan zo de plank mis. Op LinkedIn ben jij het product dat verkocht wordt aan recruiters. Ik heb een maand LinkedIn premium gehad maar daar heb je echt helemaal niets aan, behalve als je een recruiter bent en mensen wil benaderen. Ik heb inmiddels genoeg connecties verzameld die daadwerkelijk developer zijn en interessante dingen posten dat het interessant genoeg is om 1x per week even m'n feed te lezen, maar het merendeel zit op LinkedIn om te recruiten (en daar grof geld aan te verdienen).

Remember folks, your employer won't give you 1000 euro per month extra to make you stay at the company, but they will pay 15k to a recruiter to replace you.

[Reactie gewijzigd door Leejjon op 23 juli 2024 06:38]

[Cryothic]

Ooit een filmpje gezien waarin ze de omzet van Facebook deelde door het aantal gebruikers.
Dat kwam toen neer op 12 euro per jaar per account ofzo. Wat dus in theorie in zou houden dat je Facebook kunt aanbieden, zonder alle data-verzamel-woede en reclame als je je bezoekers een euro per maand laat betalen (gemiddeld).

Klonk destijds niet eens als een heel slecht plan.

[WhatsappHack]

Ergens ook wel grappig. Jarenlang verzamelen ze gigantische hoeveelheden data over je, en dan moet je nu betalen om jouw te verifiëren en te koppelen aan je ID. Naja. Als ze dit op Instagram doen is het een goudmijn eigenlijk. Maar de echte deal hier is dat je toegang krijgt tot “betere support”. Nu is vergeleken met de huidige situatie (support bestaat niet) alles al beter natuurlijk… maarja.

[Rutger Muller]

Maar de echte deal hier is dat je toegang krijgt tot “betere support”. Nu is vergeleken met de huidige situatie (support bestaat niet) alles al beter natuurlijk… maarja.

Yep, wat mij betreft zou het verboden moeten worden voor bedrijven van zulk formaat om geen support te bieden. Veel mensen kennen tegenwoordig wel iemand die weken of maanden heeft gestruggled met bijv. de "support" van Facebook na een hack. Extreem frustrerend.

[Byron010]

Hoewel ik het er mee eens ben, toch de vraag:

Hoe zie je support voor 3,59 miljard (maandelijkse) gebruikers voor je?
nieuws: Aantal dagelijkse Facebook-gebruikers krimpt voor het eerst sinds opr...

[jpfx]

Waarom zou dat anders zijn voor een kleiner aantal? Ja, het zal meer mankracht kosten, maar daar staat meer inkomen (advertentie inkomsten) tegenover. En uiteindelijk zal het voor support van 3.59 miljard gebruikers per gebruiker goedkoper zijn door schaalvergroting dan voor een bedrijf met 100.000 gebruikers.

[Byron010]

Support leveren aan praktisch de helft van de wereld lijkt me onbegonnen werk. Dan moet je miljoenen mensen aannemen die de support kunnen verwerken, trainen en managen, dit terwijl er veel belangrijkere banen zijn dat dat.

Persoonlijk zou ik eerder zien dat een AI 90% van de makkelijke support kan oppakken, en dat je dan een veel kleinschaliger support team hebt voor de rest. (Uiterraard beter dan niks, waar het nu bijna op lijkt)

[Immanent Ike]

Je kan je ook afvragen of een bedrijf dat geen minimale klantenservice kan bieden wel moet bestaan.

[Byron010]

Zoals ik in mijn eerste opmerking zei, ik ben het er mee eens dat ze de support zouden moeten leveren. Maar ik ben benieuwd naar daadwerkelijk praktische oplossingen ipv "het moet beter, anders moet je niet bestaan"

[jpfx]

Dat is precies de schaalvergroting waar ik het over heb. Een adequate AI die 90% (of meer!) van de issues kan oplossen is prima. Het gross van de supportvragen zal immers (nagenoeg) gelijk zijn en dat is precies waar een (lerende) AI perfect voor inzetbaar is. Dat vraagt uiteraard wel een investering om die werkend te krijgen. En juist dat is voor zo'n grote speler wegens de schaal beter op te brengen dan voor een kleine speler.

Daarbij is de schaal dus nog steeds geen reden om maar geen support te bieden.

[litebyte]

Bellen of mailen.... Chatten.... Hoe zie je. menselijke content controle voor je? (ze hebben er nu bijna 20.000....)

[HenkEisDS]

Je legt precies bloot waarom goede support verplicht zou moeten worden. En als het financieel niet uit komt dan klopt je businessmodel niet.

[Tintel]

Ja, eerst wilden ze weten wie jij bent, wat je doet en waar jij bent en zeiden ze dat ze dit niet deden. Nu moet je bewijzen dat je bent wie je zegt en mag je alleen wat doen als je betaalt - waar je ook bent...

[litebyte]

https://www.wired.com/sto...-more-about-you-than-cia/

Het is vooral ook een tool.

[supersnathan94]

Ik vond het vooral ook mooi dat er expliciet werd gesproken over support door echte mensen, alsof dat ineens een dikke service is.

De huidige situatie is bizar en ik vind het heel raar dat de EU er maar matig op reageert.

Ieder bedrijf in nederland heeft gewoon een support afdeling, groot en klein. Zelfs Shell kun je op die manieren bereiken. Maar FB? Neuh, vinden we niet nodig.

[KeizerH]

Helemaal mee eens, echt bizar als mensen hieraan meewerken...

[lenwar]

Is dat bizarder dan mensen die voor veel geld (meer dan 100 euro) een Android toestel gebruiken, Amazon abonnementen afsluiten of Youtube abonnementen afsluiten (het feit dat je dan geen advertenties ziet op Youtube betekend niet dat je niet alsnog verder geprofileerd wordt voor advertenties elders natuurlijk), enz, enz, enz.

Meta maakt producten waar mensen, 3 miljard stuks, blijkbaar op zitten te wachten. Blijkbaar vinden mensen het leuk om boze tekst-fotootjes door te sturen of niets-zeggende quotes te lezen in hun bubbel. Daarnaast zijn er heel veel 'creators' die daadwerkelijk hun geld verdienen om spul op Facebook/Instagram dan wel Instagram te doen. Ik heb daar een mening over, maar die wijkt blijkbaar af van de 3 miljard mensen die het wel leuk vinden.

Als dit vinkje er nou voor zorgt dat content-creator abc zich kan onderscheiden of kan aantonen dat die persoon daadwerkelijk die persoon is, waarom niet toch? Als men het wilt, wie is Meta dan om het niet aan te bieden op hun platform.

[Tintel]

Eigenlijk sta je hier dus met 2 meningen in; 1 is dat het je verbaasd dat mensen hieraan mee doen en de ander is dat het blijkbaar een verdien model heeft en dus ook klanten en dat kun je FB niet verwijten.
Daar is niets mis mee overigens [met die meningen/instellingen].
Wat ik me wel afvraag is of die metingen niet een te rooskleurig beeld laten zien - juist om dat verdienmodel mogelijk te maken.
Daarnaast speelt het narcisme dat leeft onder veel mensen mee. Dat betekent dat plenty mensen 'content' zullen aanleveren. En dankzij de mentaliteit van "moet je die eens zien" zwerft het rond de wereld. Maar gezien veel streaming diensten moeite hebben om abonnees te krijgen voor een bedrag lager dan FB vraagt, vermoed ik dat niet veel mensen deze dienst afnemen of het moet dus letterlijk bedoeld zijn om content te mogen plaatsen (en dat is niet hetzelfde als content afnemen natuurlijk).

[lenwar]

Klopt.
Ik snap werkelijk niet dat er mensen zijn die graag boze plaatjes doorsturen e.d. (dus überhaupt op die 'social media' zitten), dus los van of ze daar voor betalen of niet.
Maar goed. Ik snap ook niet dat er mensen zijn die naar spul als The Kardashians of Boer Zoekt Vrouw kijken, en volgens mij zijn die ook vrij/heel populair, dus blijkbaar is daar een vraag naar.

Anderzijds snap ik inderdaad prima dat (bijvoorbeeld) Meta hier op inspringt. Dat is gewoon geld verdienen aan iets waar vraag naar is. Hoe makkelijk wil je het hebben

Dat stukje narcisme had ik nog niet eens bedacht. Los van degenen die het inderdaad als een verdienmodel hebben gemaakt (de professionele Facebookers/instagrammers/youtubers e.d.) hebben we natuurlijk ook de mensen die dagelijks een (al dan niet gefotoshopte) foto plaatsen van hun bord met eten, een duckface-selfie of hun hardloopsessies.

Maar ik verwacht dan ook, dat dus voornamelijk de 'professionals' dit zullen afnemen of dat een actieve BN'er kan bewijzen dat die persoon daadwerkelijk die persoon is. Ik verwacht inderdaad niet dat m'n buurvrouw deze dienst zal afnemen zodat men een vinkje kan zien naast haar 'Vind ik leuks' (of hoe de uiting ook moet worden )

[Tintel]

Maar je zegt het goed; een BN-er of bedrijf wil graag aantonen dat het 'zichzelf' is. Maar iemand die content maakt zou het niet uit moeten maken; als de content maar wordt afgenomen. Desnoods onder verschillende kanalen of accounts.

[slijkie]

Die 2.963 miljard mensen zijn per definitie al ‘gek’ dat ze actief op facebook zijn. Dus dat ze dit proberen snap ik wel.

Stel een half procent daarvan zou het doen. (14,815M gebruikers), trekt dat met die huidige prijs toch €192,595,000 per maand binnen.

[Marve79]

Twitter heeft 400 miljoen gebruikers en 400k betalen geloof ik dus dat is 0.1%.

[Reactie gewijzigd door Marve79 op 23 juli 2024 06:38]

[Juzzuts]

Ik denk dat je ergens een rekenfoutje maakt van een factor 4 ;-)

[Marve79]

0.1 duh. het is vroeg

[Homeland]

Die 2,963 is een combinatie van Facebook, Instagram en Whatsapp.

[haam]

Uiteindelijk zijn wij mensen gevoelig voor advertenties. Ik heb al een adblocker sinds mensenheugenis, maar de ene keer dat ik m uitgezet heb, werd ik ramgek.

Wat ik altijd interessant vind, is dat er (al) miljarden worden verdiend met advertenties. Maar die advertenties moeten ervoor zorgen dat mensen meer kopen. Uiteindelijk moet het adverteren zichzelf bekostigen, anders gaat er meer uit dan er in komt. Mijn overtuiging is dat veel produchten een stuk goedkoper zouden zijn zonder dat advertentie slagveld.

Dan is de vraag wat verificatie toevoegt in dat model (ten opzichte van nu).

[Frame164]

Hangt er van af wie je bent. Als iemand Luchtbakker1 als naam gaat gebruiken is dat niet zo’n probleem. Maar als het markrutteofficial of markrutteprive is, wordt daar enorm misbruik van gemaakt.

[Anoniem: 454358]

Ik kan het anders prima begrijpen als je bijv een grote 'influencer' bent, en dus bakken geld verdient met hun platform.
Als je dan betere support krijgt, en jouw volgers altijd duidelijk kunnen zien dat jij het bent is die paar euro toch niks?

[Tintel]

Aantal mogelijkheden:
1) ze willen nog meer geld binnen harken (zonder werkelijk iets toe te voegen dus pure hebzucht)
2) de advertentie inkomsten lopen terug dus moeten ze alternatieve inkomstenbronnen zoeken.
3) het stikt van de dummy / inactive accounts en de adverteerders zijn het zat te betalen voor onbestaande doelgroep-leden.

Alle drie de mogelijkheden zijn een teken aan de wand.

[vDorst]

Hetzelfde geld voor Youtube Premium, je betaalt om geen reclame, op Youtube, te zien maar toch blijven ze je gegevens verzamelen.

[moonlander]

Je betaald voor een vinkje, meer niet he

[Tha]

Ik blijf me sowieso verbazen hoe hordes mensen dit platform hun ziel en zaligheid geven. Schandaal na schandaal wordt aan elkaar geregen door Meta. Het was altijd als je niet betaald ben je het product, maar zelfs die vlieger gaat niet meer op, betalen om je ziel aan de duivel te geven. brrrrr

[Meiklokje]

Wat jij hier verkondigt ben ik al een hele tijd aan het prediken. De ziekte van deze tijd, alles wat je onderneemt in je leven gooit men op het internet op. En de bedrijven worden rijker met je leventje. Het zogeheten data graaien. Ik zit er gelukkig niet op. Sociale media is een toxisch vergif vol met narcisten. Mensen knallen elkaar hun kop vol, gaan levens van elkaar vergelijken. Sturen smerige foto naar elkaars profiel. En dat is nog maar het begin. Voor wat doen men het, voor hun ego, likes en populariteit. Volgers. Sociale media is gewoon een nep leven, alles is perfect. Ik ben de gene waar de wereld om draait. En ga zo maar door. Nee een mooie lijst gegevens voor je sterfbed, om lekker door te scrollen wat je leven geweest is. Dat beseffen mensen niet met sociale media dat het internet niet vergeet. Alles wat je daar opknalt staat online. Een nep bestaan op een server.

[Meiklokje]

Facebook en Instagram wordt zoals Twitter. Sociale media achter een betaalmuur. Het is jammer als je een leven online hebt opgebouwd op een server en nu het gelach mag betalen om er aan te kunnen. Nu alles bij iedereen is ingebakken mag je gaan betalen. Ik zag dit al aankomen en dit is nog maar het puntje van de ijsberg. Dat begint met een pixel op je account, op het einde heb je een duur abonnement lopen per maand met hopen opties. Dankzij Musk. De rest volgt.

[CzMichiel]

Ja maar. Musk! Eh. Oh nee. De wereld is verwarrend.

[LarryD]

Wat doet je denken dat het nu, met Zuckerberg of all people, anders gaat zijn?

[Loller1]

Niet alleen is de reactie op dit nieuws net zo negatief, maar je lijkt ook te vergeten dat een heel grote factor in de reactie op Musk de pure hypocrisie van zijn plan was.

Musk zweerde dat iedereen verifieerbaar moest kunnen zijn op Twitter, maar in plaats daarvan maakte hij een vinkje dat vroeger betekende dat je was wie je zei dat je was een betaalde badge zonder enige controle met alle gevolgen van dien. Tot de dag van vandaag blijft Twitter naar die badge verwijzen als "verified" terwijl er letterlijk niets wordt geverifieerd. Musk forceerde een aanpassing die gewoon rijp was voor fraude.

Gelukkig is dat iets waar Meta nu wel aan denkt; je moet je verifieren voor de badge en bij een wijziging in je profiel moet je er opnieuw door.

[PolkaDanser]

Daarvoor moeten gebruikers een officieel erkend identiteitsbewijs overleggen.
Ik heel benieuwd hoe dat ingevoerd gaat worden. Moet je je ID bewijs bij een kantoortje laten zien of, waarschijnlijker, moet je het opsturen? En dat naar een bedrijf als Meta?? Ik zou zelfs geen met KopieID (https://www.rijksoverheid...e-kopie-identiteitsbewijs) naar zo'n bedrijf durven te sturen.

[TijsZonderH]

Bij Meta moet dit nu al heel vaak, het is tegenwoordig heel moeilijk een beetje een anoniem account te nemen zonder dat je daarbij een paspoort of rijbewijs moet opsturen naar ze.

[PolkaDanser]

Bedankt, dat wist ik niet. Ik heb nooit een facebook of instagram account gehad (en zal het ook nooit nemen ) dus die ervaring heb ik niet.

Dat het moeilijk is om een anoniem account aan te maken, dat is heel wat voor te zeggen. Maar het opsturen van een ID bewijs naar een bedrijf als Meta gaat volgens mij toch wel heel wat stappen te ver.
Het wordt toch hoog tijd dat iets als IRMA gemeengoed gaat worden.

[William_H]

Niet letterlijk opsturen natuurlijk, maar een kopietje

[Luxx]

Ik zie in mijn omgeving nog meerdere kinderen jonger dan 13 op facebook/instagram, met een ID controle en hun eigen beleid zou dit helemaal niet mogen toch? Je moet vast af en toe al je ID opsturen, maar 'heel vaak', is dat niet wat overdreven?

[Towerofpower]

Ja geen enkele garantie dat dit goed gaat.

[Tantrum]

Een nieuwe trend: Waar bij de social-media platforms vooral geld werd verdiend over de rug van gebruikers, gaan deze nu ook direct geld uit de zak van de gebruiker proberen te kloppen. Voor bedrijven, die er hun brood mee verdienen, kan ik me nog voorstellen, dat dit iets oplevert. Maar er zullen ook gebruikers zijn, die een abonnement zullen nemen zonder dat er voor hen enig voordeel aan verbonden is. In feite dus weggegooid geld.

[Alxndr]

Ik snap idd de redenatie niet, de gemiddelde advertentie omzet per gebruiker van Facebook is $40 per jaar.

Als ze een abo voor $4 per maand zonder reclame lanceren, verdienen meer en kunnen ze enorm veel besparen omdat het hele tracking/reclame systeem, wat ongetwijfeld honderden miljoenen kost, de deur uit kan.

Maar nee, Facebook is geen social medium, net zoals Google geen zoekmachine is, beide zijn gewoon advertentiebedrijven. Het heeft dus geen zin om te zeggen dat ze zich op hun core-business moeten focussen, want dat doen ze al (en zijn ze heel erg goed in)

[gielie]

Ik ben toch bang dat dit het nieuwe normaal gaat worden, je ziet het gebeuren bij Twitter. Mij niet gezien, ik ben al een jaar of 10 vrij van social media, kan het iedereen aanraden. Misschien kan T.net dit ook gaan invoeren om de site reclame vrij te maken? Oh nee toch niet 🤣

[Anoniem: 159174]

Betalen aan meta, tja. Ik begrijp dat ze hun kans denken te pakken. De opensource gratis variant van social media (Mastodont) heeft de laatste maanden aangetoond dat dat GEEN alternatief is. Dus hebben de gevestigde namen vrij spel om geld te gaan vragen.

Persoonlijk zou ik willen betalen, doe dat ook aan geselecteerde bedrijven, heb het ooit aan Tweakers gedaan (maar dat niet meer).

Alleen is de track-record van meta nogal slecht. Ben ooit begonnen met advertenties voor een paar tientjes. Binnen no time liep ik tegen een bug bij facebook aan waardoor de advertentie wel liep, maar niemand er meer bij kon. Klantenservice van ze gemailed, en ik weet nog de autoreply: "we hebben je bericht ontvangen, maar dat is geen garantie dat we gaan reageren". De reactie kwam nooit. Was er toen wel klaar mee. Verbaast me dus niks dat advertentie-inkomsten teruglopen. Wie gaat er een contract aan met een partij die niet reageert als er facturatieproblemen zijn?

[ElonDusk]

De wereld was te klein toen Musk hetzelfde had aangekondigd

[PrimusIP]

Want Meta komt altijd zo goed in het nieuws wou je zeggen. Ik vind de reacties op dit artikel nou ook niet bepaald overstromen van applaus. Musk had weer eens een vernieuwend waardeloos idee, Meta kopieert waardeloos idee. Op een gegeven moment neemt het verassende/spraakmakende van waardeloze ideeën ook af als het de zoveelste is die het kopieert.

[david-v]

Facebook is waardeloos (persoonlijke mening) maar toch zie je honderden miljoenen mensen die het maar blijven gebruiken. Dergelijke ideeen zullen dan ook door tig mensen gevolgd worden en de vinkjes zullen gewild zijn, want...zo doen ze dat bij Facebook. Dat we hier kritisch zijn over het idee staat helaas los van de massa

[Lucky63Luc]

Dus facebook/Instagram vind dat zij voor gebruikers waardevoller zijn dan pakweg Netflix?

[Alxndr]

Prijzen zijn al jaren niet meer gebaseerd op waarde, maar op wat de klant bereid is te betalen.

Ik vraag me idd af op basis van wat voor inschattingen/onderzoek dit bedrag is gekozen, maar aan de andere kant, als je ziet wat mensen in games uitgeven aan cosmetische items met bundels die meer kosten dan een nieuw AAA-spel..

[SuperDre]

Uhm, en nu terug naar de werkelijkheid. Deze abbo geeft je extra veiligheid tegen misbruik van jouw naam op facebook, wat voor contentcreators/bedrijven wel degelijk belangrijk is zodat gebruikers ook zien dat ze te maken hebben met de 'echte' en niet een nepperd. 13 euro is dan echt peanuts.

[Anoniem: 1664360]

Permaand betalen voor zon vinkie nee bedankt 👎

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1664360 op 23 juli 2024 06:38]

[mwa]

Misschien geeft het vinkje wel een betere spellingscontrole?

[Anoniem: 159174]

Wilde het niet zeggen, maar je signaleert een opvallend kenmerk.....

[Wietsee.]

Betalen voor onkruid...

[Reactie gewijzigd door Wietsee. op 23 juli 2024 06:38]