'Verplichting voor weergave echte naam zorgt voor problemen vinkje Instagram'

Meta verplicht accounthouders die betalen voor een Meta Verified-account om bij hun profiel hun echte naam weer te geven. Dat zorgt voor problemen voor accounthouders die wel een vinkje willen, maar hun echte identiteit voor de buitenwereld geheim willen houden.

Meta Verified

De verificatie lukt alleen als gebruikers de echte naam invullen, zo meldt Techcrunch. Die echte naam checkt Meta met een paspoort of ander identificatiemiddel. Die echte naam is vanaf dan ook de naam die bij het account staat. Dat is onder meer een probleem voor sekswerkers, transgender gebruikers en andere gebruikers die hun echte naam niet aan de buitenwereld willen laten weten, zo claimt de site.

Meta zegt dat het mogelijk in de toekomst de vereisten zal loslaten, maar zegt niet of dat gebeurt en wanneer dat dan zal zijn. Meta introduceerde het vinkje enkele maanden geleden. Het gaat om een abonnement: accounthouders betalen maandelijks een bedrag en krijgen naast het vinkje ook toegang tot ondersteuning vanuit het bedrijf van mensen. Gebruikers die niet betalen krijgen vaak geen respons van een mens bij een groot techbedrijf, zelfs als het account is afgesloten.

Reacties (181)

[DeComponeur]

Die echte naam checkt Meta met een paspoort of ander identificatiemiddel. Die echte naam is vanaf dan ook de naam die bij het account staat. Dat is onder meer een probleem voor sekswerkers, transgender gebruikers en andere gebruikers die hun echte naam niet aan de buitenwereld willen laten weten, zo claimt de site.

Waarom de sekswerkers specifiek genoemd worden is absurd en lijkt mij nogal stigmatiserend. Iedereen zou er een probleem van moeten maken lijkt mij.

[Bobsen]

Omdat een groot deel van de digitale sexwerkers, denk aan OnlyFans en wat er tegenwoordig allemaal bestaat, vaak niet hun echte naam gebruiken. Toch is hun bereik op sociale platformen en hun status (in dit geval het vinkje) erg belangrijk en vaak bepalend voor hun OnlyFans etc.

[MegaBobsel]

Ik vind het sowieso een raar onderscheid vooral omdat er ook zat artiesten en acteurs die ook gewoon hun artiestennaam gebruiken en het blauwe vinkje daar kennelijk geen probleem is.

[TechSupreme]

Dit is toch wel een heel groot verschil. Een artiest is bekend onder een alias en iedereen weet wie dat is. De reden waarom ze een alias gebruiken is om hun act aantrekkelijker te maken en bekender te worden.

De reden waarom sekswerkers en andere een alias gebruiken is juist omdat ze niet bekend willen worden. Ze willen anoniem blijven voor hun directe omgeving.

Dat zijn twee dingen die lijnrecht op elkaar staan.

[jaenster]

Vind dat nogal een aannamen van je. Ik denk dat een artiest een artiest is, die maakt entertainment. Of dat nou porno of muziek is maakt daar in niet zo veel uit.

Niet iedereen heeft een mooie goede naam, een artiesten naam is exact waarom dat een ding is. Ik zie niet in waarom dat bij een onlyfans artiest anders is dan een member van de beatles. Dit is gewoon americaanse bekrompenheid.

Kim Holland heet ook niet zo in "het echt". Echter niemand kent haar bij haar echte naam, ze schuift dat niet onder stoelen of banken en staat gewoon op wikipedia vermeld. Maar het is een artiesten naam. Net als dat ringo starr niet de echte naam van die beatle is.

[Rabb]

Een artiestennaam is een naam die qua pr beter overkomt.

Een alias voor een sekswerkers is ook bedoeld om bv stalkers op afstand te houden.

Bij transgenders om transhaat buiten de echte deur te houden, en in sommige landen om vervolging te voorkomen.

Er is echt een belangrijk onderscheid tussen de twee.

[TechSupreme]

Vind dat nogal een aannamen van je. Ik denk dat een artiest een artiest is, die maakt entertainment. Of dat nou porno of muziek is maakt daar in niet zo veel uit.

Een sekswerker maakt geen porno, je hebt het nu over een pornoartiest die juist ook bekend wil worden.

Niet iedereen heeft een mooie goede naam, een artiesten naam is exact waarom dat een ding is. Ik zie niet in waarom dat bij een onlyfans artiest anders is dan een member van de beatles. Dit is gewoon americaanse bekrompenheid.

Is niet alleen Amerikaans, ook hier in Nederland hoor. Je wordt door je directe omgeving, je familie of vrienden aangekeken voor een ordinair hoertje. Kan wel begrijpen dat je dat dan niet met iedereen wil delen, is hun eigen keus.

Kim Holland heet ook niet zo in "het echt". Echter niemand kent haar bij haar echte naam, ze schuift dat niet onder stoelen of banken en staat gewoon op wikipedia vermeld. Maar het is een artiesten naam. Net als dat ringo starr niet de echte naam van die beatle is.

Nogmaals, Kim Holland is geen sekswerker, ze is pornoartiest. Staat letterlijk in de eerste zin op Wikipedia.

Kim Holland, echte naam Yvonne Meulendijk-van Zelderen, (Gouda, 22 mei 1969) is een Nederlandse ex-pornoactrice,

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 22 juli 2024 18:37]

[MegaBobsel]

Een sekswerker maakt geen porno, je hebt het nu over een pornoartiest die juist ook bekend wil worden.

Nogmaals, Kim Holland is geen sekswerker, ze is pornoartiest.

Porno valt ook gewoon onder sekswerk net als OnlyFans, stripacts, telefoonseks etc. Waar jij op doelt is bijvoorbeeld escortwerk maar ook dan zijn er mensen die dat niet onder stoelen of banken steken maar toch graag een artiestennaam aanhouden dus feit blijft dat het nogal een raar onderscheid is.

[TechSupreme]

Ik pak even het woordenboek erbij voor je:

sekswerker, sekswerksterBETEKENIS & DEFINITIE
(1991) (euf.) prostituée. Met deze hedendaagse term hoopt men in politiek-correcte kringen het stigma van de prostitutie te halen. In het Amerikaans-Engels ook een 'sex care provider' of 'commercial sex worker (CSW afgekort)' genoemd. Hierdoor lijkt het wel om een sociale dienstverlening te gaan. De term sekswerk (sex work) werd in 1978 gemunt door kunstenaar en activist Carol Leigh.

Nee porno is geen sekswerk. Jij wil dat dat zo is voor het gemak van je argument.

[jaenster]

Ik denk dat dit een woord is die verloren is gegaan in vertaling. Sex worker gaat over porno en dergelijken gezien uberhaupt prostitutie verboden is in de USA. Dit nieuws bericht gaat niet over nederland specifiek. Zeker gezien tweakers dit baseerd op een niet nederlands nieuws bericht

sex worker
a person employed in the sex industry, as a prostitute, pornographic film actor, stripper, nude model, or creator of sexually explicit online content.

[TechSupreme]

Ik ben degene die begon met het woord sekswerker en ik maak duidelijk een verschil tussen en pornoartiest en een prostituee. Of ik nou het woord sekswerker of prostituee had moeten gebruiken omdat andere er blijkbaar een andere betekenis bij halen dat daar gelaten (want in Nederland verstaat men onder sekswerker gewoon een prostituee), als je het origineel leest dan is het toch duidelijk dat een pornoartiest en een prostituee in totaal andere industrieën werken met andere belangen die niet te vergelijken zijn. Iemand die een OnlyFans heeft is niet te vergelijken met een prostituee die op een tippelzone loopt en het is al helemaal niet te vergelijken met OnlyVans.

Sorry het zal wel aan mij liggen, maar voor mij is dat zeer duidelijk. Of is het echt zo dat iemand die videos van zijn pielemoos of pielemaus vrijwillig op het internet gooit is te vergelijken met iemand die zijn lichaam aan vreemden verkoopt uit behoefte of als beroep?

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 22 juli 2024 18:37]

[doxick]

• "Artiesten" zijn niet enkel "mensen die muziek maken"
• Er zijn artiesten waarbij de echte naam niet bekend is
• Politiek actieve mensen willen ook niet altijd met hun echte naam online staan, omdat hun familie bijvoorbeeld in land woont waar ze kwetsbaar zijn
• Er zijn bijzonder veel acteurs/muzikanten/politici/etc waarbij de naam geen alias is, maar een verbastering van de echte naam omdat die gewoon simpelweg beter bekt. mag dat dan wel?
• Er zijn zat "sekswerkers" waarbij hun echte naam bekend is, maar "Lolo Ferrari" bekt nou eenmaal wat lekkerder dan "Eva Valois" en ik vraag me af of je weet wie Ronald Hyatt is...
• .... banksy ?

Ik ben me er van bewust dat het overgrote deel van de sekswerkers inderdaad onder een pseudonym opereert omdat ze hun echte naam graag prive houden. Maar ze zijn veruit niet de enigen.
Immers gok ik dat jouw paspoort ook geen "Tech Supreme" zegt, noch de mijne "Do Xick". Whatever the reason: mensen gaan graag door het leven onder een pseudoniem/alias.

Ik zie daar niet echt een "groot verschil".
Ik zie dat het voor bepaalde groepen erg belangrijk is, van levensbelang wellicht, en voor andere groepen in mindere mate nog steeds net zo belangrijk.

"Dan gebruik je het toch niet" is daarin geen optie wanneer je er voor afhankelijk bent.

[TechSupreme]

Er zijn bijzonder veel acteurs/muzikanten/politici/etc waarbij de naam geen alias is, maar een verbastering van de echte naam omdat die gewoon simpelweg beter bekt. mag dat dan wel?

Kijk dan komen we weer terug op wat ik zei. Het bekt lekker omdat het een onderdeel is van de act die zij willen verkopen. Het is niet zo dat ze anoniem willen blijven, ze doen het juist omdat ze bekender willen worden. Van veel artiesten is de naam juist een onderdeel van de reden waarom ze doorbreken, daarom gebruiken ze ook een artiestennaam. Denk dat Eminem het een stuk moeilijker had gehad als iedereen hem gewoon Bruce noemt. Dat past niet bij de act van een rapper. Maar, als ik het heb over Eminem dan weet iedereen dat ik het heb over Bruce. Ook al is het een pseudoniem of een verbastering, dan weet iedereen alsnog dat het gaat om die persoon. Het doel van het alias is niet om anoniem te blijven, juist om bekender te worden en de artiest wil juist dat iedereen die naam kent en weet dat het om hem/haar gaat.

Ook Banksy is een goed voorbeeld. De alias is juist weer een onderdeel van zijn act. Juist de mystiek die rond die persoon hangt maakt zijn kunst zo aantrekkelijk. Daarom wil hij juist niet dat iedereen weet wie hij is. Als iedereen zou weten wie hij is, dan zou iedereen hem afvegen als een simpele straatartiest misschien zelfs een vandaal.

MAAR, als jij anoniem wil blijven omdat dat in vernedering zou brengen in je directe omgeving of juist omdat het van levensbelang is (zoals jij al aangeeft) dan is dat een heel ander verhaal. Een (porno)artiest en een sekswerker zijn totaal andere dingen met andere belangen. In sommige culturen/landen is het zelfs ook van levensbelang dat je sekswerk in anonimiteit kan doen.

Er zijn zat "sekswerkers" waarbij hun echte naam bekend is, maar "Lolo Ferrari" bekt nou eenmaal wat lekkerder dan "Eva Valois" en ik vraag me af of je weet wie Ronald Hyatt is...

Ik moest het serieus opzoeken, maar Lolo Ferrari is ook een pornoactrice. Een pornoartiest is niet hetzelfde als een sekswerker. Als je zegt sekswerker dan zeg je prostitutie.

Immers gok ik dat jouw paspoort ook geen "Tech Supreme"

Kijk nu haal je iets totaal anders aan. Van mij mag je weten wie ik ben (Mike Akkermans), maar goed Tweakers wil dat ik een username gebruik en dat is een beetje zo historisch ontstaan op het internet. Ik kan ook begrijpen dat er mensen zijn die liever niet willen dat iedereen weet dat zij het zijn, vooral op een open medium als het internet is het lang niet altijd wenselijk dat je overal bekend bent. Tweakers is dan misschien niet een goed voorbeeld, maar denk aan een site als Geen Stijl ofzo. Maar op Tweakers mag iedereen wel weten dat ik het ben, ben vaak ook trots op mijn bijdragen krijg ook vaak +2 of +3tjes en dat is leuk om te zien. Ik zou juist willen dat mijn directe omgeving wat meer interesse zou tonen in mijn hobby en misschien mijn comments op Tweakers lezen, dat zou hun een betere inzicht geven in wie ik ben als persoon.

Maar goed, als ik dan zie wat sommige mensen in staat zijn dan ga ik natuurlijk ook niet zomaar mijn NAW gegevens open en bloot op internet gooien. Dat is dan ook weer mijn keuze.

Als ik het commentaar van sommige mensen hier lees dan denk ik soms ook dat het beter is dat ze dat anoniem doen, voor ze zichzelf in verlegenheid brengen in hun directe omgeving.

/EDIT:

En dan nog een voorbeeld voor je. Ik heb je nu mijn naam verteld en als je mijn Googled dan kan je ook leuke pics vinden van mijn porum. Maar, als ik dit dan lees dan had ik eigenlijk gewild dat ik destijds niet zo coulant was met het strooien van mijn foto's en naam op het internet.

nieuws: Honderden politiediensten in VS gebruiken Clearview AI

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 22 juli 2024 18:37]

[Gropah]

Ik moest het serieus opzoeken, maar Lolo Ferrari is ook een pornoactrice. Een pornoartiest is niet hetzelfde als een sekswerker. Als je zegt sekswerker dan zeg je prostitutie.

Dat is een definitie van sekswerker, maar volgens mij een redelijk oude. Volgens mij is sekswerker een breder begrip geworden. Het gaat (aldus wikipedia (en ja, dat is geen bron, maar wel een goede samenvatting)) niet alleen om het verrichten van seksuele activiteiten bij iemand, maar ook voor iemand. Daarmee vallen dingen zoals OnlyFans (wat niet direct porno, of penetratie hoeft te bevatten) er onder. En volgens mij pornoacteurs/actrices ook.

[reneflo]

Het lastige van een pseudoniem is dat iedereen die kan claimen. Wat als ik nu een only fans account maak met de naam Do Xick en we maken beiden een insta account, wie van ons mag dan dat vinkje claimen? Moet je dan minimaal duizend volgers hebben op een platform? Of duizend handtekeninen van mensen die vinden dat jij die pseudoniem mag hebben? Het wordt vooral lastig als de pseudoniem lijkt op een echte naam. Bij de geboortenaam kan je toevallig ook dezelfde naam hebben, maar dan is het in ieder geval geen bewuste misleiding.

Als ik dit artikel lees wil Meta gewoon zoveel mogelijk mensen laten betalen voor een vinkje en dan is het gewoon het makkelijkste om dat op basis je van je 'echte' naam te doen. Algemene regels voor pseudoniemen zijn moeilijk om heel scherp neer te zetten.

[TechSupreme]

Laten we het dan omdraaien. Jan Janssen is wel een veel voorkomende naam in Nederland. Wie van de duizenden Jan Janssen's mag dat vinkje dragen van jou? Of het nou om een geboortenaam of pseudoniem gaat maakt natuurlijk niks uit he. Beide Do Xick kunnen dat vinkje claimen.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 22 juli 2024 18:37]

[reneflo]

Dat probleem noemde ik ook al:

> Bij de geboortenaam kan je toevallig ook dezelfde naam hebben, maar dan is het in ieder geval geen bewuste misleiding.

Als je een veel voorkomende naam hebt dan zijn er inderdaad meer mensen met een vinkje, maar als je dat wil doen om iemand te misleiden dan is het wel een veeljarenplan geweest.

Als ik toevallig ook Elon Musk heet vind ik dat ik ook dat vinkje moet kunnen krijgen, maar als ik mezelf nu Elon Musk ga noemen als pseudoniem wordt het ineens lastiger.

[jpsch]

Waarom zou een sekswerker niet een artiestennaam hebben? Of denk je echt dat je stripper Luus Schipper bestelt?

[TechSupreme]

Heb ik dat ergens gezegd? Artiestnaam, alias, pseudoniem. Noem maar op, komt allemaal op hetzelfde neer toch? Gaat om het doel en niet het middel.

[jpsch]

De reden waarom sekswerkers en andere een alias gebruiken is juist omdat ze niet bekend willen worden. Ze willen anoniem blijven voor hun directe omgeving.

Oh, zo las ik de stelling wel.

[TechSupreme]

Heb ik iets anders gezegd?

[Rob Coops]

Dus de ene beroepsgroep heeft meer rechten dan de andere? Daar is een speciaal woord voor geloof ik...

Het is heel simpel het Chinese concept dat iedereen ten alle tijden online geidentificeerd moet kunnen worden is simpel weg erg onverstandig en zeker in de westerse wereld waar een alias door veel mensen gebruikt wordt niet echt praktisch. Mensen die bijvoorbeeld Bob heten voor al hun vrienden maar officieel Balbinder heten omdat ze nu eenmaal uit India komen, of mensen die bijvoorbeeld voor hun beroep welk beroep dat ook mogen zijn een andere naam gebruiken mogen dat niet meer als ze "officieel online willen zijn".

Er is totaal geen reden voor een bedrijf als Meta om je paspoort te ontvangen nog is er enige reden om alleen bij het overhandigen van een geldig legitimatie bewijs een dienst te verlenen die totaal geen reden heeft om de verificatie te vereisen nog personeel heeft dat getraind is om valse en echte documenten van elkaar te onderscheiden. Dit heeft alles te maken met het beter willen kunnen bedienen van de klanten van Meta en nee dat zijn niet de gebruikers van het platform.
Ja het platform Meta is al jaren bezig de backend van alle platformen die men heeft gekocht tot een geheel om te smeden zodat het niet uitmaakt welk van de services jij gebruikt het platform kan alle andere diensten gebruiken om zo meer informatie over jouw te verkrijgen door bijvoorbeeld naar je vrienden kring te kijken en wat zij op Facebook posten al heb je daar geen account.

[TechSupreme]

Dus de ene beroepsgroep heeft meer rechten dan de andere?

Waar is dat gezegd? Of geïmpliceerd? Of iets waar ook maar in het verre verste dat uit kan halen?

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 22 juli 2024 18:37]

[roccothehelper]

Het zijn maar een paar voorbeelden? Niemand zegt dat hun niet of minder belangrijk zijn.

[MegaBobsel]

Dat is mijn punt niet. Mijn punt is dat in het paspoort van Mark Sinclair ook geen Vin Diesel staat maar hij ondanks dat wel een blauw vinkje krijgt.

[roccothehelper]

Mijn fout dan ik las het anders

[PdeBie]

Lol, nooit geweten dat het een artiestennaam was.

[phoenix2149]

Je zou onderscheid kunnen maken tussen een bedrijfs en persoons account.

Voor een bedrijfsaccount zou je dan bewijs van o.a. KVK moeten overhandigen. Wellicht ook duurder abonnementsvorm?

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 22 juli 2024 18:37]

[moonlander]

Het is dan toch duidelijk dat ze zich voordoen als iemand anders en het echtheids vinkje niet waard zijn.

[djwice]

Wellicht hebben die personen een bedrijf? En zijn zij bestuurder van dat bedrijf. Dan kan de validatie wellicht op die manier plaats vinden?

[PV85]

De een gebruikt zijn fysieke kwaliteiten voor sport en krijgt daarvoor betaald en de ander voor entertainment, ik zie niet in waarom de een een minder beroep zou zijn dan de ander? (ervan uitgaande dat het een vrije keuze van degene is om seksverwerker te zijn uiteraard).

[PC3-17000]

Hoer, loodgieter, ufopiloot, het maakt niet uit wat je doet. Hij heeft gewoon een punt. Het is vreemd dat er onderscheid wordt gemaakt.

[dartbord]

Misschien was een rood vinkje dan toepasselijker geweest?

_{Dat had je trouwens best anders kunnen verwoorden volgens mij}

[Reactie gewijzigd door dartbord op 22 juli 2024 18:37]

[bartvinkurk]

Haha touché. Ben het wel met je eens. Maar geen ander vinkje erbij maar gewoon de hele zwik op een andere site. Oh ja dat bestaat al.

[Reactie gewijzigd door bartvinkurk op 22 juli 2024 18:37]

[Kalief]

De gevolgen van het openbaar maken van privégegevens zijn niet voor iedereen gelijk. Het is juist heel goed om er op te wijzen dat dit voor sekswerkers - die sowieso al gestigmatiseerd worden - regelrecht een bedreiging is.

[MrDrako]

Onzin, je hoeft geen vinkje bij je naam te nemen, en je hoeft al helemaal niet op twitter instagram te zitten. Het is geen primaire levensbehoefte, niemand die je dwingt een account te maken of berichten te plaatsen.
Als je het er niet mee eens bent dan verwijder je je account en ga je wat nuttigs met je leven doen in plaats van zeuren over het zoveelste twitter instagram drama.


edit- instagram/twitter 1 pot nat..

[Reactie gewijzigd door MrDrako op 22 juli 2024 18:37]

[JackJack]

Sommige mensen verdienen hun geld via Instagram. Voor hen is dit dus wel degelijk een probleem.
Ik neem aan dat jij ook niet echt "MrDrako" heet en ik zie dat je ook je profiel afgeschermd hebt.
Dus blijkbaar vind je het zelf ook belangerijk om anoniem te kunnen blijven.

Prima! Maar wel vreemd dat je er dan zo met gestrekte been in gaat als het over een andere website gaat waar sommige mensen veel meer van afhankelijk zijn dan jij van tweakers.

[MrDrako]

Nee dat zie je verkeerd, dat is inderdaad een nickname. Maar als tweakers mij verplicht met eigen voornaam en achternaam te posten, dan neem ik afscheid en is er helemaal niks minder geworden aan mijn leven.

Dan mijn mening, dus wellicht geen feit: dat er mensen financieel afhankelijk zijn van instagram geeft wel aan hoe kansloos deze samenleving is geworden. Influencers zijn wat mij betreft pure onzin. Maar goed, dat vind ik

[Maasluip]

Dat influencers nutteloos zijn ben ik met je eens. Maar die zullen juist vaker hun eigen naam gebruiken en hier geen last van hebben. Maar het gaat niet niet alleen om influencers. Dat is een erg kortzichtige blik op wat voor soort mensen allemaal op dit soort platforms zit.

[wuto007]

Dat is een vreemde mening. Met het woord 'geworden' impliceer je dat mensen in het verleden niet afhankelijk waren van platforms met een vergelijkbare functie als Instagram. Het tegendeel is waar. Afhankelijk van het punt in het verleden waren artiesten en entertainers afhankelijk van individuele televisiezenders, filmstudio's, marktplaatsen, herbergen, of amfitheaters.

[Tintel]

Maar dat jij (of mensen in het algemeen) diens naam altijd willen afgeven is gewoon niet waar.

Buiten jouw stelling dat het hele gedoe met influencers wellicht verwerpelijk is.

Het is toch van de zotte dat de (vermoedelijk) grootste privacy schender - Meta, stelt dat mensen hun privacy moeten opgeven?

Dan kun je aanvoeren dat sommige zaken onnodig, verwerpelijk of puur narcisme zijn. Dat is misschien wel waar maar dat doet verder niets af aan de wens om je privacy te willen behouden en toch ook bepaalde zaken online te tonen of te uiten.

[MrDrako]

Ja maar je moet dus niks, dat is het hele punt. je hoeft niet verified te zijn, anoniem kan nog steeds.
Als ze het nou zouden verplichten, dan ben ik het deels met je eens, al blijf ik van mening dat je nog steeds kunt zeggen, ok bedankt en tot ziens insta!

[Tintel]

Dat verified deel is een 'verkoop' voordeel. Net zoals dat bijv. een auto-dealer het logo van het auto-merk wat deze verkoopt mag voeren. Op die manier weet de mogelijke klant "deze zou betrouwbaar moeten zijn" of "deze heeft toegang tot de resources van de fabrikant".
Daarom kan FB/Meta er geld voor vragen.

Natuurlijk is het niet noodzakelijk voor de dienst (of bij sociale media: de exposure) an sich. Maar om mensen te overtuigen dat je de 'echte' bent; daar helpt het bij. Maar vervolgens wil je natuurlijk niet je eigen naam op de gevel plaatsen als auto-dealer. Of juist weer wel maar dan is het een eigen keuze. Je mag best je eigen naam gebruiken. Alleen ligt die beslissing dan bij de persoon zelf.

Dus ook al klopt je opmerking "je hoeft niet verified te zijn" - dat is niet het punt. Het zou moeten zijn "je hoeft niet je eigen naam te gebruiken". Als je bedrijfsmatig / beroepsmatig op social media bezig bent [en dus voordeel hebt bij 'verfified' status] dan hoef je niet je eigen naam te gebruiken. Net zoals niet alle bedrijven een persoonsnaam betreffen - mag natuurlijk wel, eigen keuze.
Nu probeert Meta dat af te dwingen.....

[Torpedohoofd]

Maar jij verdient dan (neem ik aan) ook geen geld met op Tweakers zitten.

Ik vind dit scenario dan ook niet vergelijkbaar met sekswerkers (of iedere andere 'creator') die sociale media gebruiken om klandizie te winnen.

[bartvinkurk]

Het is dus nonsense dat 'sekswerkers' recht hebben om geld te verdienen op instagram. Komen ze dan tussen de puppies en bakrecepten te staan? Ik denk dat we vooral zelf een superieurheidsgevoel krijgen door het voor ze op te nemen.

[Tintel]

Social media is toch al lang niet meer 'hobbymatig' ? De bedrijven erachter doen het ook voor het geld en voor vele gebruikers (mens en bedrijf) is het niets meer dan marketing.

ik denk dat we vooral zelf een superieurheidsgevoel krijgen door het voor ze op te nemen.

het was toch niets meer dan een typisch voorbeeld? En dat ze tussen allerlei non-seks gerelateerd spul staan, tja... het is een vergaarbak. Beroepsmatig en hobbymatig lopen door elkaar heen.

[JackJack]

Waar haal jij in mijn tekst vandaan dat ik het over "sekswerkers" heb?
Er zijn genoeg beroepen waarbij instagram een bron van inkomsten is!

Het gaat er gewoon om dat mensen gewoon hun werk moeten kunnen doen zonder dat hun naam als uithangbord wordt gebruikt. Er zijn namelijk beroepen waarbij dat onwenselijk of ronduit gevaarlijk kan zijn!

[Drharlin]

Deels mee eens maar de wereld van verenigingen draait steeds vaker op dit soort media. Laatst was ik bij een training en was een andere groep uitgevallen. Toch een aantal mensen die verbaasd kwamen aanwaaien. "ja maar het stond op facebook" zei een andere trainer.

Helaas mis ik daar ook best wel wat dingen door (geen facebook), twitter gebruik ik alleen om te lurken, ideaal om veel nieuwsbronnen te volgen.

[Reactie gewijzigd door Drharlin op 22 juli 2024 18:37]

[Lednov]

Als het primaire communicatiemiddel Facebook is van het bedrijf dat de trainingen verzorgt, zou ik toch grote vragentekens zetten bij de kwaliteit en professionaliteit van dat bedrijf.

[Dooxed]

Dat kan je doen. Maar misschien leef je in je eigen bubbel en ben je niet bewust hoe belangrijk FB is als platform voor het organiseren en promoten van informele events en services. Ik help je: het is heel belangrijk!

[GeeEs]

Informeel én heel belangrijk?!
Ik zou eea formaliseren als het heel belangrijk voor me is.

[Dooxed]

Jij wel. Veel anderen niet.

[GeeEs]

Dan moet je ook niet miepen over een vinkje, dan zorg je dat dat vinkje geregeld is.

[iAR]

Facebook kan heel belangrijk zijn maar dan zijn die events blijkbaar niet zo belangrijk, als je voor lief neemt dat een aantal mensen hier niet (meer) opzit.
Dat je 5 jaar geleden nog dacht dat iedereen wel op Facebook zit, is dat anno nu echt een boomer gedachten. En als ik om mij heen kijk, is dat ook precies de doelgroep die dergelijke events nog aanmaakt op Facebook.

[Tintel]

Stellen dat FB belangrijk is, is niet relevant. Sommige gebruiken het en verkiezen een deel van hun privacy te behouden. Ook al lijkt dat nog zo strijdig met FB en diens doelstellingen.

Als iemand anoniem wil blijven dan is dat hun goed recht. Enkel bij een mogelijk misdrijf en als iemand daarvan verdacht wordt, heeft de politie het recht om diens identiteit vast te stellen. Dat is voldoende en meer moeten we niet willen.

[memphis]

Ook mijn vereniging communiceert ondanks een eigen website veelal via Facebook. Probleem hier is dat de website door 1 persoon wordt beheerd (die onlangs ook nog eens is overleden) en ondanks dat het hele bestuur via een account zelf artikelen kunnen plaatsen zijn het allemaal een beetje digibeten op dat gebied en beginnen er niet aan.
Maar ja, het hoofdbestuur houdt er toch vreemde ideeën op na hoe met de leden te communiceren, dat doen ze namelijk het liefst via de sectiebestuursleden waarbij ze hopen dat ook iedereen bereikt wordt, niet dus omdat ook niet alle emailadressen bekend zijn. Misschien irrelevante informatie maar het geeft wel aan dat een hoop besturen niet het besef hebben dat goed communiceren naar alle leden best lastig is door gebrek aan kennis, wilskracht en inzet (van zowel bestuur als de leden). En voor een ander deel komt het ook door eigenwijsheid, het niet mee willen gaan met de ontwikkelingen.

[Jesp_J]

Dan kunnen die mensen ook 2 accounts maken. Eentje met hun echte naam en het vinkje wat ze blijkbaar willen en eentje zonder vinkje.

Ik vind het opzich wel een goeie ontwikkeling. En dan kunnen bekende Nederlanders bijvoorbeeld in hun profiel zetten dat accounts die geverifieerd zijn (en dus een vinkje hebben) hun kunnen volgen. Dan ben je volgens mij ook direct of van het annoniem schelden pesten enz. want als het niet annoniem kan zullen veel mensen het wel laten.

[Tintel]

Je denkt nu teveel aan de negatieve aspecten van anonimiteit. Die zijn er zeker maar de negatieve aspecten van geen privacy zijn veel groter.

Anoniniem schelden en pesten is helaas een onderdeel van de maatschappij. Want ook in bijv. het verkeer gebeurt dit. En om dan maar iedereen z'n naam op de auto te laten zetten is toch ook niet wenselijk...?

Het 'mooie' is: dat anoniniem schelden en pesten is wel verwerpelijk maar duidelijk niet onoverkomelijk.

[Kalief]

Ja dat hoef je wel. Want als niemand jouw zienswijze kan lezen dan bestaat die niet. Als niemand geïnformeerd kan worden over het werk en ervaringen van sekswerkers dan kan ook niemand daar rekening mee houden. En zij hebben niet alleen last van jouw vooroordelen op social media maar ook bij 'gewone' hostingbedrijven en fora.

En als je had gelezen waar het over ging dan had je 1) Instagram niet met Twitter verward en 2) begrepen dat het niet om een status-vinkje gaat maar over openbaar maken van privégegevens.

[Kenhas]

Dan kan je je de vraag stellen of Instagram wel de plaats is om geïnformeerd te worden over het werk van en ervaringen met sekswerkers.

Zijn er niet genoeg kanalen waar mensen min of meer anoniem (of toch niet met hun echte persoonsgegevens) terecht kunnen?

Maar waarom sekswerken en transgenders specifiek genoemd worden, begrijp ik niet helemaal. Ik dacht eigenlijk zelf eerst aan beroemdheden die een artiestennaam gebruiken of zo. Denk dat er hoop minder volgers zouden zijn voor "Abel Makkonen Tesfaye" dan voor "The Weeknd"

[Meike99]

Omdat Meta verlangt dat je je verifieert met een paspoort zorgt dat er dus voor dat transgender personen die hun naam nog niet juridisch hebben (kunnen) aanpassen dus verplicht worden hun oude naam publiekelijk te maken.

[Kenhas]

Dan neem je toch gewoon geen "Meta Verified" account? Als je een account type neemt waarvan de omschrijving letterlijk beschrijft dat de identiteit wordt gecontroleerd, dan kan je toch niet anders dan de officiële identiteit nemen.

Als een transgender een vliegtuig wil nemen van de Benelux naar Spanje, dan zal dat ook met de "oude" naam zijn. Maar je bent niet verplicht om het vliegtuig te nemen als je die naam echt niet meer wilt gebruiken

[joker1977]

Dít! Het gaat me helemaal niet om transgenders, sekswerkers, buschauffeurs, IT-specialisten of wat dan ook.

Je neemt een "Meta Verified Account" omdat daarmee je identiteit "onomstotelijk is vastgesteld en wordt bevestigd met een vinkje". Schijnbaar heb je dus de keus gemaakt dat je dat wilt.

Wat is precies de toegevoegde waarde van het vinkje (wat dus aangeeft dat je identiteit onomstotelijk is vastgesteld) als je niet je identiteit (d.w.z. je naam) wilt vrijgeven? Waarom wil je dan toch een vinkje ?

Ik begrijp het probleem ook niet helemaal, de hele gedachte van het vinkje is toch juist dat je identiteit is vastgesteld ?

[Immanent Ike]

Nou zo moeilijk is het niet. Sommigen zijn bekend met hun alter ego en niet hun echte naam. Als zij op Instagram willen aantonen dat zij de echte "OnlyFansFleurXXX" zijn kan dat niet omdat de verificatie alleen gestoeld is op echte namen.

[joker1977]

Okay, dat is een scenario wat ik niet voorzien had. Nou ben ik niet bekend met het verificatie-proces, maar hoe heeft deze persoon zijn/haar identiteit dan bevestigd als "OnlyFansFleurXXX" ?

En belangrijker, kan ik dan (ook) zondermeer een vinkje krijgen als ik een account begin "OnlyFanzFleurXXX" ?

Want als dat laatste zondermeer kan dan is dat vinkje niks anders dan e-Peen zonder echte toegevoegde waarde. Wat is het nut van een "Meta verified account" als er geen enkele controle is tussen Nickname vs. EchteNaam ?

[Rabb]

Het vinkje is een extreem toegankelijke manier om mensen te laten zien dat ze echt naar het juiste account kijken.

Het is niet bedoelt om mensen te laten zien wat je echte naam is, daar zijn de bio, wikipedia of een officiele website voor.

[Tintel]

Het is niets meer dan een poging om vertrouwen te wekken. Net als alle certificaten en goedkeuringen. Het zou niets met de werkelijke identiteit te maken moeten hebben voor de buitenwacht. Het is bedoeld om onderscheid te maken met de echte <vul in> en de imitatie daarvan.

Dat je identiteit is vastgesteld is duidelijk niet hetzelfde als dat je identiteit algemeen bekend is.

[DeComponeur]

Als een transgender een vliegtuig wil nemen van de Benelux naar Spanje, dan zal dat ook met de "oude" naam zijn. Maar je bent niet verplicht om het vliegtuig te nemen als je die naam echt niet meer wilt gebruiken

Yep, maar als je het vliegtuig wel neemt, wordt niet aan het hele vliegtuig vertelt wie je bent...of eigenlijk iemand anders... Discussie over je identiteit blijft bij een airline achterwege, online is dat anders.
META kan er trouwens voor kiezen om je identiteit gewoon anoniem te laten zijn... ooit

Meta zegt dat het mogelijk in de toekomst de vereisten zal loslaten, maar zegt niet of dat gebeurt en wanneer dat dan zal zijn.

[MrDrako]

Nou, als ik in dat vliegtuig vervolgens op sta en ik roep, "Hoi ik ben kees, en ik vind dat trump een eikel is en kijk eens naar mijn leuke foto's!" dan weet iedereen het wel. Als ik niks post op instagram weet ook niemand wie ik ben en kan ik toch lekker plaatjes kijken. Het nemen van een verified account wordt niet afgedwongen, dus je kunt nog steeds anoniem deelnemen.

[Kenhas]

Maar het nemen van "Meta Verified" staat toch gelijk aan gans het vliegtuig vertellen wie je bent? Wil je niet dat gans het vliegtuig weet wie je bent, dan zwijg je. Wil je niet dat gans Meta je identiteit weet, dan neem je geen "Verified" account.

Door een "Verified" account te nemen, vraag je toch van "controleer mij dat ik ben wie ik beweer te zijn" en dat kan enkel maar met officiële gegevens.

Je kunt ook een "gewone" account nemen waarbij je naam niet wordt gepubliceerd

[Rabb]

Social media zijn een platform om je bekendheid/merk rijkwijdte te vergroten.

Een vliegtuig neem je om of op vakantie te gaan of om op locatie te werken. Niet om foto's op de zijkant te plakken.

Het enige dat meta hoeft te doen is een verborgen veld gebruiken voor de echte naam. Is toch niet zó moeilijk?

[dutchgio]

Ik snap dat voorbeeld ook niet helemaal, die hebben toch ook geen blauw vinkje nodig?

[MeltedForest]

Wat een onzin.. geïnformeerd blijven over de branche hoeft helemaal niet via een platform van Meta (of Twitter) te lopen, dus niemand legt je verplichtingen op. Je kan ook gewoon op de hoogte blijven via de websites van de branche of andere community forums.

[holygame]

Instagram bedoel je?

[akooijman]

Whatever niemand heeft internet nodig.

[gimbal]

De samenleving is dermate ontwikkeld dat internet wel degelijk een behoefte is geworden. Misschien niet elke dag, maar zeker wel infrequent.

[Mel33]

Nee klopt idd. Alleen sites en bedrijven die geld aan jou en personen verdienen die hebben het nodig.

[itavero]

Twitter? Het gaat hier om Instagram.

Overigens, als je wil voorkomen dat anderen het platform onder jouw "naam" misbruiken om mensen op te lichten, is zo'n vinkje zo gek nog niet.

[MrDrako]

Ja sorry het vinkjes gezeur van twitter zat nog zo in mijn hoofd dat dit het volgende ietwat nutteloze discussiepunt is geworden. Maar vervang twitter door instagram en het verhaal blijft precies hetzelfde.

[biteMark]

Helemaal mee eens voor de doorsnee mens die ook een offline leven heeft. Er zijn echter ook mensen die hun hele leven online doorbrengen en daar hun geld verdienen; als je enige bekendheid hebt dan wil je wél zo'n vinkje bij je naam zodat mensen kunnen zien dat het je echte profiel is en niet die van één of andere engnek die je foto's ergens vandaan heeft geript en zich als jou voordoet.

[Indy81]

Naamsbekendheid is vooral voor sekswerkers belangrijk om zo een publiek te krijgen. En dan hebben we het niet eens over meiden die er voor afspraakjes zijn, maar ook meiden die filmpjes maken in de veiligheid van hun eigen huis.
Het is echter wel belangrijk voor hen dat ze een groot publiek bereiken, dat is hun business model. En dat kunnen ze zo niet.

Dat gezegd hebbende: Alle andere meiden hebben hier ook last van, dus zo belangrijk is het niet om dat vinkje te krijgen. En belangrijker nog: Instagram probeert actief 'volwassen' content te weren van hun platform. Een net iets te sexy foto, en de account wordt geblokkeerd. Instagram lijkt dat dus helemaal niet te willen en wellicht dat de beslissing om de naam te openbaren hierin ook mee heeft gewogen. Want eerlijk toegegeven, Instagram zit vol met meiden die hun diensten/producten willen verkopen, ik zie niet echt waar Instagram verder voor gebruikt wordt.

Ik begrijp de keuze van Meta hier wel in, maar privacy inleveren voor een ander ben ik zelf gewoon fel op tegen. Zoals Benjamin Franklin zei: "People willing to trade their freedom for temporary security deserve neither and will lose both"

[MegaBobsel]

Ten eerste gaat het hier over Instagram en ten tweede zijn er zat content creators die verdienen aan social media dus is dat voor deze mensen wel degelijk een primaire levensbehoefte.

[BLACKfm]

Als ik zie wat ik (door het algoritme) allemaal voorgeschoteld krijg op instagram kom je bij alles wat een beetje suggestieve content maakt na 2 keer klikken op een onlyfans pagina uit.

Ik vraag mij af of de mensen achter de genoemde beroepen hun 'socials' gebruiken om 'Marloes by day, Marly DoubleD by night' te promoten of dat ze gezellig de foto's van de (klein)kinderen gaan liken en inspirational quotes en glitterplaatsen gaan posten omdat 'ze ook gewoon een normaal leven hebben'.

Dat hele benoemen waarom bepaalde groepen (extra) bescherming zouden moeten genieten is het creëren van een probleem wat helemaal niet bestaat, en daar gaat hieronder dan vervolgens een hele discussie over.

Je moet het in het algemeen gewoon niet willen. 'Vroegah' ging iedereen onder een schuilnaam het internet op, en de 'echte namen' zijn hier op tweakers.net ook op 1 hand te tellen (spreekwoordelijk dan, je zult ze vast kunnen vinden).

Als men het niet aan staat wat er op het internet gebeurt moet je daar (/of op specifieke sites) gewoon wegblijven. Net zoals je geen gebruik moet gaan maken van een dienst die je dwingt gegevens af te dragen of te openbaren die je niet wilt verspreiden.

Er bestaat wel iets meer dan instagram, en tegen de tijd dat alle gevestigde namen (META, GOOGLE, Twitch, OnlyFans, Pornhub en wat allemaal niet meer) denken dat alleen je echte naam nog telt, kom er uit de krochten wel weer een partij die in het gat springt en wel privacy biedt.

Instagram is volgens mij hét platform waar je jezelf in de belangstelling zet, om daar dan een eis aan te hangen dat dit dan wel weer 'anoniem' moet vind ik niet met elkaar rijmen.

[The Zep Man]

'onder meer'. Het is een voorbeeld. Sekswerk is een beroepscategorie waar een relatief groot deel van de maatschappij moeite mee heeft, en sekswerkers hebben meer te verliezen dan bijvoorbeeld politici wanneer ze publiekelijk bekend staan. Daarom is het een goed en begrijpelijk voorbeeld dat de mensen die daarin werken liever niet publiekelijk onder hun echte naam bekend staan.

'en andere gebruikers die hun echte naam niet aan de buitenwereld willen laten weten' dekt het deel dat iedereen er een probleem van moet maken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 18:37]

[DeComponeur]

Bij META denken ze overal over na neem ik aan. Ze hadden er ook voor kunnen kiezen om Ministers of bekende persoonlijkheden als voorbeeld te gebruiken. Ongetwijfeld hebben ze daar bewust niet voor gekozen. Wat ze nu doen is zeer bedenkelijk want omdát een groot deel van de maatschappij (kennelijk?) moeite heeft met de doelgroep van sekswerkers en transgenders, creëren ze een lelijke duw naar: (lees:)
Sekswerkers en transgender hoeven zich niet aan ons bloot te geven
Dat klinkt heel anders dan: Ministers en bekende persoonlijkheden doen er verstandig aan hun identiteit/ paspoortgegevens geheim te houden.

Meta zegt dat het mogelijk in de toekomst de vereisten zal loslaten, maar zegt niet of dat gebeurt en wanneer dat dan zal zijn.

Ze willen gewoon je gegevens aanvullen zodat ze een nog completer plaatje van je hebben, mensen die daar geen moeite mee hebben zijn buitengewoon onverstandig ... en daar zijn er heel veel van

[Mel33]

Klopt, en dat zijn dezelfde mensen die denken dat deze bedrijven een soort van overheid zijn en een verantwoordelijkheid nemen met jou gegevens.

[jip_86]

Er staan meerdere voorbeelden van in het bronartikel vermeld maar die zijn in deze herschreven versie gesneuveld.

[DeComponeur]

Come on, als een kwalijke suggestie wordt gewekt, wordt er een kwalijke suggestie gewekt...
Elke nuancering is dan praktisch kansloos.

[3raser]

Porno acteurs/actrices werken veelal online en meestal onder een artiestennaam. Dat is letterlijk de naam waar ze bekend mee zijn geworden. Dan is het natuurlijk extra lastig als je op social media in eens een andere naam moet gebruiken.

Maar het zou net zo goed kunnen gelden voor muzikanten. Stel je voor dat Lady Gaga niet meer onder die naam op Instagram mag opereren. Want dat is tenslotte niet haar echte naam.

[mjl]

Precies dat, een artiesten naam moet gewoon kunnen, ik neem aan dat men die gewoon ergens kan registreren en dat bewijs dan aan Meta overleggen naast de ID check… maar goed is allemaal extra werk natuurlijk, mag ook niks kosten…

[jpfx]

Maar in welke hoedanigheid heeft een sekswerker dan een account bij Instagram? Expliciete inhoud is toch niet toegestaan? En als ze foto's publiceren, staan ze daar dan onherkenbaar op? Zo niet, dan is een naam ook geen probleem dacht ik zo? Maken ze reclame, of is het een contact medium voor sekswerkers?

Ik maak van beide geen gebruik (instagram en sekswerkers), dus wellicht ben ik een beetje slecht geinformeerd.

[PV85]

Ja doei, zo kan je alles wel stigmatiserend vinden. Een voorbeeld geven van een groep gebruikers die er duidelijk veel last van zouden ondervinden is niet stigmatiserend. Voorbeelden zijn dan bijna per definiete stigmatiserend omdat ze vaak als doel hebben om tot de verbeelding te spreken en niet inclusief kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door PV85 op 22 juli 2024 18:37]

[Saven]

Want? Je hóeft geen vinkje te nemen hoor. Wil je een bevestiging dat jij, jij bent? Dan moet de rest er ook van op aan kunnen dat jij, jij bent. Sowieso lijkt me dit een prima lijn. Want Richard Jansen die zich online als sekswerker profileert als Chantilla Banana klopt het vinkje natuurlijk ook niet meer

Storm in glas water dit wat mij betreft

[Reactie gewijzigd door Saven op 22 juli 2024 18:37]

[curkey]

Om welke reden dan ook zou iemand zich prima een alias moeten kunnen aanmeten, zoalg het geen vervalsing is van iemand anders natuurlijk. Dat ze een paspoort-verificatie op naam doen, tot daar aan toe, dat lijkt me op zich prima.

Maar waarom zou je display-naam per se overeen moeten komen?

Zelfs op het werk kom ik mensen tegen die zichzelf anders noemen dan in hun paspoort staat.

[BadRespawn]

Waarom de sekswerkers specifiek genoemd worden is absurd en lijkt mij nogal stigmatiserend.

Als je alleen het noemen van sekswerkers uit licht dan lijkt het inderdaad stigmatiserend, maar het artikel noemt ook "transgender gebruikers en andere gebruikers die hun echte naam niet aan de buitenwereld willen laten weten".

[DeComponeur]

In principe heb je gelijk maar met tekstschrijven werkt het niet zo, best ingewikkeld.
Ik verdenk Meta ervan dat ze bewust kiezen voor het benoemen van minder sympathieke doelgroepen in de hoop dat de grootste groep gaat kiezen voor de tegenovergestelde optie. Ik kan het niet bewijzen maar het is een hele oude marketingtruc. Om een ander (braaf) voorbeeld te geven:
Veel Friezen en Groningers hebben vaak last van aambeien maar ook de overige landgenoten krabben regelmatig hun achterste... Op deze manier is de tekst nogal dwingend suggestief geschreven.
Het schrijven van dit soort teksten licht zeer genuanceerd en brengt verantwoording met zich mee, hetgeen ik probeer te verduidelijken met de volgende nuance:
Veel Friezen hebben vaak last van aambeien maar ook Groningers en overige landgenoten krabben regelmatig hun achterste...
Bij deze tweede zin krijgen Friezen opeens meer/vaker aambeien
^{Uiteraard heb ik expres een wat ridicuul voorbeeld gebruikt}
De kop van de tekst waar naar verwezen wordt
Meta Verified is under fire in sex work circles for revealing users’ legal names
is op zijn zachtst gezegd bijna niet meer te nuanceren, ook niet als iemand heel erg goed kan schrijven...

[BadRespawn]

Ik verdenk Meta ervan dat ze bewust kiezen voor het benoemen van minder sympathieke doelgroepen

Niet Meta benoemt die groepen, die worden benoemd in het het kritische artikel van techcrunch.

[DeComponeur]

Yep en ik denk dat het hier vandaan komt... https://www.facebook.com/help/186614050293763
We begrijpen dat het een ingewikkeld proces kan zijn om als transgender, gender non-conforme, genderqueer of non-binaire persoon je naam te wijzigen. Je kunt je echte naam (de naam die je in het dagelijks leven gebruikt) gebruiken om informatie bij te werken, zoals je bio, persoonlijke account, betalingsgegevens en om je genderidentiteit bij te werken op Facebook.

[BadRespawn]

Het is wel opvallend dat die eis wordt gesteld (en daarbij door Meta idd expliciet transgender e.d. worden genoemd) - juist nu ver-rechts in de VS meer dan ooit tevoren die groepen op de korrel heeft. Zeker aangezien het tbv verificatie helemaal niet nodig is dat de echte naam openbaar is, het is voldoende als die bij Meta bekend is. Zou me niet verbazen als het een gevolg is van lobby vanuit bepaalde politieke hoek.

[Sahi_NL]

Het is toch allemaal niet zo moeilijk?

Wil je geverifieerd worden: Eigen naam.
Wil je geen eigen naam? Dan geen verificatie. Waarop zou IG anders moeten verifiëren?

[Jesp_J]

Precies dit.

Ik vind het opzich wel een goeie ontwikkeling. En dan kunnen bekende Nederlanders bijvoorbeeld in hun profiel zetten dat accounts die geverifieerd zijn (en dus een vinkje hebben) hun kunnen volgen. Dan ben je volgens mij ook direct of van het annoniem schelden pesten enz. want als het niet annoniem kan zullen veel mensen het wel laten.

[Tintel]

Hoezo zijn 'bekende' nederlanders dan een uitzondering? Hebben die geen recht op privacy? Of hebben die hun privacy opgegeven in ruil voor het 'grote geld'?
Iedereen (bekende nederlanders, politici, sekswerkers, artiesten en de rest van de wereld) heeft recht op privacy en Meta is de laatste die hierin anders zou mogen verlangen.

Dat we als anonimieme groep makkelijk stellen dat bepaalde mensen geen recht op privacy hebben, is alleen maar omdat dat die groep beter uitkomt.

[NEO256]

Aha... leuk, en hoe houd je doxing dan tegen?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Doxing

Doxing is het publiceren van persoonsgegevens van een individu of organisatie, doorgaans op het internet.

of Swatting?

https://en.wikipedia.org/wiki/Swatting

Het melden van een ernstig geweld en/of bedrijging met een vuurwapen zodat een arrestatie team met getrokken wapen je huis binnen dringt.

Die specifieke voorbeelden terzijde.

Even wat definities;

Identificatie is er om te zorgen dat niet iemand jou identiteit, jou naam kan gebruiken voor hun eigen agenda.

Privacy geeft je het recht om te doen en laten wat je wilt, zonder dat je het hoeft te melden en beschermt jou tegen andere die je proberen te bekijken.

Dit recht vervalt (gedeeltelijk) op het moment dat je de wet overtreed, waarbij het recht vast gelegd in de wet zwaarder weegt dan jou privacy.


Dus dit is het speel veld;

Jij zult waarschijnlijk niet willen dat je 24/7 wordt achtervolgt, zelfs als dit bijdraagt aan een veiligere wereld. Want Jan Diederik Zekker van de Wetering heeft op internet gezegd dat je een gevaar bent voor de Nederlandse staat, nadat je hem een poephoofd hebt genoemd.

Want laatst genoemde heeft een vinkje met zijn echte naam er bij en kan toch daarom onmogelijk een pester zijn.

Nadat je onschuld is bewezen, gaat men achter laatst genoemd opzoek en komt er achter dat deze een valse naam heeft gebruikt. Vele weken later loopt het spoor dood en lijkt de naam gebruikt te zijn om allerlei nare dingen via internet te doen.

Het wereld wijde web, is wereld wijd.
Er zijn meer apparaten direct bediend door personen verbonden met het internet dan er personen op de planeet zijn.
Nog niet te spreken over internet of things apparaten en andere apparatuur die via internet verbonden is.

Al deze apparaten kunnen in theorie met interventie van malafide actoren gebruikt worden om nare dingen te doen. En zo meteen met wat magie van AI, zero day exploits en andere spul binnen hackers land kan het ook "colleteral damage" zijn terwijl men wat anders probeert te bereiken.

Allu hoedje af, mijn eind betoog:
Dat vinkje, is er om iemands publieke naam te beschermen tegen actoren die proberen die een naam naar zijn grootje te helpen of invloed uit te oefenen met bestaande exposure. Een publieke naam is een uithangbord met een associatie, een merk zogezegd. Als dat wordt beschadigt, dan krijg je daar als persoon last van in persoon of in je portemonnee. En kan andere beschadigen als ze er vanuit gingen dat de persoon in kwestie legetiem is.

Als IEDEREEN zijn ECHTE naam op internet zou zetten, dat betekent dat elke andere persoon op deze planeet het op jou of een ander kan munten, omdat ze het niet eens zijn met wat je doet. Of dit nu runder hamburgers eten is, duimen voor mensen in de Oekraïene of truien brijen van schapenwol. Er is altijd wel iemand het niet eens met wat een ander persoon doet. Op hun beurt zijn er lui lijp genoeg om je een poederprief te sturen met bakpoeder, zand, miltvuur of ANFO. Of persoonlijk naar je huis te komen om en/of en niet op volgorde je auto, brievenbus, hond, dochter of hoofd in elkaar te meppen.

Dus leuk zo'n vinkje zodat je kunt bewijzen dat jij het was die iets zij, omdat jij er voor kiest om voor die authenticiteit te gaan (en wellicht je merk te beschermen) en laat de rest van ons relatief beschermd voelen achter de anoniemiteit die we genieten op dit platform (internet in het algemeen).

Of zelfs in het publieke bestel, want ik ga niet met een hangbord met mijn naam rondlopen. De identificatie plicht werkt op een andere manier.

Edit: typo's, aanvulling en stijlfouten verbeterd.

[Reactie gewijzigd door NEO256 op 22 juli 2024 18:37]

[BadRespawn]

Dan ben je volgens mij ook direct of van het annoniem schelden pesten enz.

Je kan heel goed voor het platform niet anoniem zijn zonder dat privacy gevoelige gegevens openbaar zijn.

want als het niet annoniem kan zullen veel mensen het wel laten.

Waarom zou dat zo veel uitmaken als het niet is omdat anderen je weten te vinden als je niet anoniem bent? Dat "je weten te vinden" kan ook heel makkelijk worden gebruikt door mensen die kwaad in de zin hebben, en mensen zat die kwaad in de in de zin hebben ook als je ze niet hebt uitgescholden.

Om anoniem schelden te voorkomen is het alleen nodig dat het platform weet wie je echt bent; dan kan je een ban krijgen zonder dat je een nieuw account kan aanmaken (want bij aanmelding verifieert het platform wie je echt bent). (als die verificatie makkelijk te misleiden is dan heeft het sowieso geen nut).

[BMN]

Dus artiesten zoals Lady Gaga zouden wat jou betreft onder hun eigen naam op Instagram moeten zitten?

[Equazor_]

ik zou Stefani Joanne Angelina Germanotta niet volgen op insta? die ken ik niet, oh wacht :-)

[eric.1]

Die verificatie kan anders toch gewoon achter de schermen om gebeuren? Een echte naam op je profiel neerzetten heeft daar echt niets mee te maken.

[blorf]

Volgens mij zijn ze een beetje zenuwachtig door Twitter. Desinformatie verspreiden en tegelijk relevant blijven kan daar straks waarschijnlijk alleen nog namens jezelf.

[cptdeucebag]

Het zou toch wel erg handig zijn om ook bij bedrijven of andere bekende namen een vinkje te kunnen zien. Zoals tweakers, de overheid of de NS. Waarschijnlijk hebben alle grotere pseudoniemen zoals grote influencers ook wel een BV of vergelijkbaar.

Bedrijven zullen vervolgens vast weer op authenticiteit gecontroleerd kunnen worden met iets van een uittreksel van elke nationale KvK.

[Anoniem: 1576590]

Door cptdeucebag:

Bedrijven zullen vervolgens vast weer op authenticiteit gecontroleerd kunnen worden met iets van een uittreksel van elke nationale KvK.

Dus als ik van bijvoorbeeld de HEMA een uittreksel bij de KvK opvraag, kan ik op Instagram een account "@hema_nl" met zichtbare naam "HEMA" maken, en krijg ik een blauw vinkje als ik dat uittreksel opstuur?

Juist impersonators willen een blauw vinkje!

Details: voordat er sprake kan zijn van authenticatie moet wereldwijd unieke identificatie een feit zijn. Op Instagram is dat de account-identifier binnen de "namespace" van instagram.com. En dat is een pseudoniem.

Op security.nl schreef ik vrijdag o.a.::

Een enigszins ludiek voorbeeld is Monica Lewinsky (destijds een vriendinnetje van voormalig president Bill Clinton) die afgelopen week in https://twitter.com/Monic...tatus/1639972616210632708 klaagde dat ook andere accounts op Twitter zichzelf "Monica Lewinsky" mogen noemen, en notabene een man daar een blauw vinkje voor heeft kunnen kopen.

Blauwe vinkjes geven schijnveiligheid.

[cptdeucebag]

Ha ja dat moet natuurlijk niet de bedoeling zijn. M'n punt is vooral dat je met alleen echte namen maar een beperkt deel van je accounts kunt verifiëren. Als je dan als Meta zo'n verificatiemechanisme inbouwt dan kun je de pseudoniemen en bedrijfsnamen wat mij betreft niet overslaan.

Wat betreft de KvK is mijn oplossing vast niet waterdicht en meer een gedachtespinsel van wat je dan wel zou kunnen doen. Wat ik dacht is dat je op een uittreksel van de KvK een naam kunt achterhalen die je dan vervolgens wel via een paspoort kunt verifiëren. Geen idee hoe Twitter dat deed trouwens voordat je de blauwe vinkjes kon kopen, maar die hebben hier destijds al over na moeten denken.

Wat betreft de blauwe vinkjes, ja eens; schijnveiligheid. Niet eens alleen om technische redenen, maar de betekenis van zo'n blauw vinkje lijkt de afgelopen tijd elke week wel te veranderen.

[BadRespawn]

Dus als ik van bijvoorbeeld de HEMA een uittreksel bij de KvK opvraag, kan ik op Instagram een account "@hema_nl" met zichtbare naam "HEMA" maken, en krijg ik een blauw vinkje als ik dat uittreksel opstuur?

Niet als de verificatie die het platform verricht deugdelijk is.
Want het zal niet eenvoudig zijn om bvb een email adres of telefoonr van de Hema over te nemen.

[Anoniem: 1576590]

Door BadRespawn:

Niet als de verificatie die het platform verricht deugdelijk is.

Dat is het niet, want dat is hartstikke lastig (lees prijzig).

Voorbeeld: HEMA GCC - met blauw vinkje - die zich voordoet als HEMA Amsterdam - zonder blauw vinkje.

De neppagina heeft een logo dat sterk lijkt op die van de (vermoedelijk) echte; bij beide is dit een rood rond vlak met daarin de witte tekst "HEMA" en de neppagina daaronder Amsterdam". Een tweede verschil is dat de neppagina daar een witte ring omheen en daarbuiten een in kleuren verlopende ring heeft.

De getoonde logo's linksonder in de balk onderaan het scherm met rechts "Open app" (in Firefox voor Android, die app heb&wil ik niet) zijn identiek.

Onder dat logo linksboven staat op de neppagina:

HEMA GCC
Designed in Amsterdam for daily life.
Shop online at:
bit.ly/39gTJdx

Die link stuurt mij (op dit moment) door naar https://en-ae.6thstreet.com/hema.html.

écht HEMA! (not).

Bij de vermoedelijk echte pagina is dat:

HEMA
Shopping & retail
Hema Amsterdam
www.hema.nl

(Ik denk dat dit echt van de Amsterdamse HEMA is, een verstandiger bedrijf had verhinderd dat bezoekers via http (i.p.v. via https) op hema.nl uitkomen).

Door BadRespawn:

Want het zal niet eenvoudig zijn om bvb een email adres of telefoonr van de Hema over te nemen.

Bellers kunnen hun telefoonnummer eenvoudig spoofen, dus dat zegt niks. Als de verifieerder belt zal deze a priori moeten weten welke telefoonnummers echt van de HEMA zijn. Da's lastig.

E-mail spoofing is vaak nog steeds eenvoudig, en anders hoef je maar van één HEMA-medewerker een e-mail account te hacken om te claimen dat jij de door HEMA geautoriseerde mederwerker bent die een Insta-account aanmaakt.

Maar dat is in dit geval allemaal niet eens van toepassing: in het voorbeeld hierboven heeft de oplichter een blauw vinkje, en de vermoedelijk echte HEMA Amsterdam niet.

Het lijkt er op dat heel veel mensen er geen idee van hebben dat het internet het wilde westen in een modern jasje is.

Blauwe vinkjes zijn geldklopperij, net als magneten om kalk uit je waterleiding te halen.

Edit 17:17: 2e verschil in logo toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1576590 op 22 juli 2024 18:37]

[BadRespawn]

> Niet als de verificatie die het platform verricht deugdelijk is.

Dat is het niet, want dat is hartstikke lastig (lees prijzig).

Dan is verificatie en discussie erover nutteloos.

Voorbeeld: HEMA GCC - met blauw vinkje - die zich voordoet als HEMA Amsterdam - zonder blauw vinkje.

De vraag is hoe lang die al bestaat, hoe lang die nog zal bestaan, en hoe hoog de boete gaat zijn vanwege merk vervalsing oid en/of geleden schade (misgelopen inkomsten).

[mjz2cool]

Bedrijfsaccounts moeten dus ook op een enkele persoon gezet worden als ze geverifieerd willen worden? Lijkt me toch een beetje vreemd en ongewenst.

En waarom Instagram anders zou moeten verifiëren? Omdat gebruikers dan zeker weten dat ze te maken hebben met de persoon of het bedrijf waarmee ze denken dat ze te maken hebben. Dat heeft niks met een eigen naam te maken.

Zonder eigen naam werkt het prima, het is toch allemaal niet zo moeilijk?

[blorf]

Social media is aan alle kanten bezig met het exploiteren van de mogelijkheid valse informatie te verspreiden onder een valse identiteit, of anoniem. Ze willen dit niet oplossen want het is hun inkomstenbron. Facebook begon op deze manier en is er groot mee geworden. 20 jaar geleden waren ze letterlijk geruchten aan het verspreiden. Vermeende vrienden of familie die iets over je gezegd zouden hebben, en waarvoor je een account moest aanmaken om het te kunnen zien.

[BadRespawn]

Wil je geen eigen naam? Dan geen verificatie. Waarop zou IG anders moeten verifiëren?

Voor verificatie is het niet nodig dat je echte naam tevens je profiel naam is - net zoals andere privacy gevoelige gegevens die nodig zijn voor verificatie, niet openbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 22 juli 2024 18:37]

[_Thanatos_]

Instagram is geen officiele overheidsinstantie, dus je begaat geen misdrijf als je een fotokopie van je paspoort vervalst met een andere naam.

Daarbij vergeet Instagram dat je roepnaam niet in je paspoort staat, in veel gevallen, en dat je roepnaam niets officieels is. Jacobus kan zichzelf straffeloos Jacob noemen, of Jacco, of Jack, of desnoods Jan.

[Anoniem: 1576590]

Instagram is geen officiele overheidsinstantie, dus je begaat geen misdrijf als je een fotokopie van je paspoort vervalst met een andere naam.

Heb je daar een bron voor? Ik geloof hier namelijk helemaal niets van.

Als je jonger dan 18 bent en in een kroeg claimt 18+ te zijn, dan is die kroeg ook geen overheidsinstantie maar pleeg je wel een misdrijf.

Bewuste identiteitsfraude, hoe terecht ook in jouw ogen, kan je de rest van je leven achtervolgen.

[Polderviking]

Die leeftijdsgrens in de kroeg komt vanuit de overheid/wetgeving.
Die eis om je echte naam op te geven bij Facebook en consorten komt van Meta.

Is wel een belangrijk verschil lijkt me.
Meta heeft jou info helemaal niet nodig om de dienst te verlenen die ze verlenen. Dat kan prima onder compleet verzonnen info.
Een kroeg moet checken of je oud genoeg bent voor sterke drank.
En een kroeg vraagt ook niet om een kopie, wat ook wel een belangrijk onderscheid is.

Sterker nog, volgens mij is de lijst met organisaties die expliciet om een kopie van je legitimatie mogen vragen heel kort.

Ik ben wel benieuwd wat er gebeurd als je een valt legimitatiebewijs opstuurt naar iemand die je er helemaal niet om mag vragen en je zou dat op de spits drijven.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 18:37]

[Slaiter]

Het vervalsen van een ID bewijs (ook digitaal) is een misdrijf. Hoe je het ook went of keert.
Het toevoegen van een watermerk om misbruik te voorkomen, dat mag dan weer wel.

Dit staat los van of Meta wel of geen id-check mag doen en indien wel aan welke voorwaarden dit moet voldoen.

[Polderviking]

Ja dat klinkt wel logisch achteraf. Ik keek te veel naar de waarom je dat zou doen en niet het vervalsen an zich.

Dan maak je gewoon een heel eigen document.
Multipass.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 18:37]

[Anoniem: 1576590]

Door Polderviking:

Sterker nog, volgens mij is de lijst met organisaties die expliciet om een kopie van je legitimatie mogen vragen heel kort.

Die verwarrende pagina lijkt te gaan over welke organisaties een kopie mogen maken van jouw identiteitsbewijs.

De kop luidt namelijk: "Welke organisaties mogen een kopie van mijn identiteitsbewijs maken?" terwijl even verderop staat: "Slechts enkele organisaties mogen om een kopie van uw ID- bewijs vragen. Dit zijn bijvoorbeeld:".

M.b.t. mogen maken: als je jouw identiteitsbewijs uit handen geeft (vooral als je jouw paspoort daarbij uit het oog verliest) kan de ontvanger de chip daarin uitlezen naar de DigiD app op diens smartphone. Naast dat die persoon er een onafgeschermde fotokopie of scan van kan maken.

Als je zelf een kopie "mag" maken, loop je dat risico niet, maar wel dat iemand anders zich voordoet als jou met een gelekte kopie van jouw identiteitsbewijs (sowieso kan elke ontvanger van zo'n scan of kopie zich voordoen als jou).

Dus is een kopie van een identiteitsbewijs geen bewijs van identiteit van de verzender (en als de ontvanger die verzender niet eens face-to-face ziet, is online "authenticatie" met een kopietje-ID vragen om impersonatie).

En wat je hebt aan "Dit zijn bijvoorbeeld:" ontgaat mij. Bijvoorbeeld telecomproviders staan er niet bij, maar om een abo af te kunnen sluiten, ontkom je hier meestal niet aan. Mag dat dan wel of niet?

Misleidend vind ik het ook om vervolgens voor "de wettelijke regels" te verwijzen naar een pagina van de Autoriteit Persoonsgegevens (dat is niet de wetgever).

Op 8 nov. schreef @batjes in deze reactie dat uit de AP-pagina waarnaar verwezen wordt zou blijken dat:

Het mag van de AVG niet eens, dat zulke partijen vragen om een kopie van iemands id-bewijs.

Is dat zo? Ik vind die AP-pagina vooral onduidelijk. Het komt uiteindelijk hier op neer:

En een kopie waarbij bepaalde gegevens zijn afgeschermd, mag alleen als het echt niet anders kan.

Lekker duidelijk, ik verwacht van de overheid dat zij dit bepaalt, en niet bijvoorbeeld Meta.

Als je verder spit blijkt zelfs de toonplicht feitelijke wetgeving uiterst vaag. Wat zijn "toezichthouders"?

Waarom hebben we zoveel wetgeving van het type "ongeveer, zoek het zelf maar uit" en stap maar naar de rechter als je het er niet mee eens bent?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1576590 op 22 juli 2024 18:37]

[batjes]

Op 8 nov. schreef @batjes in deze reactie dat uit de AP-pagina waarnaar verwezen wordt zou blijken dat:
Het mag van de AVG niet eens, dat zulke partijen vragen om een kopie van iemands id-bewijs.
Is dat zo? Ik vind die AP-pagina vooral onduidelijk. Het komt uiteindelijk hier op neer:

AVG is niet zo onduidelijk. Facebook en co is er onduidelijk over. Over het algemeen wordt je legitimatie gewoon afgewezen als je bepaalde gegevens afschermt, waarbij het onder bepaalde voorwaarden van de AVG wel mag. Ik doelde dus echt op een 1 op 1 kopie, wat deze partijen dus verzoeken en dat mag gewoon niet.

Overigens wel opvallend dat het vooral Facebook en Google zijn die willen dat wij ons legitimeren. Microsoft heeft mij die vraag nog never nooit gesteld en zelfs een pornhub voldoet met een "ja ik ben 18".

De enige onduidelijkheid die er bestaat is dus dat er eigenlijk geen enkele geldige reden is voor Facebook (en Google) om überhaupt te vragen naar een kopie-legitimatie. AVG is duidelijk, bedrijven zijn onduidelijk.

[telenut]

overheidsdocumenten vervalsen is altijd strafbaar

[juke1349]

Duitse paspoorten hebben hier ook een mooie oplossing voor: die hebben een extra vakje voor "pseudonym/kunstlername/Ordensname".

In dat vakje staat dan bijvoorbeeld "The Artist formerly known as Prince", "Lady Gaga", "Kim Holland", "Zuster Maria", "Zijne Heiligheid Paus Benedictus XIV", "F@nat1c", etc..

Dan nog snap ik helemaal dat mensen hun online-alias gescheiden willen houden van hun offline identiteit.
(en al helemáál dat je je "officiële" pseudonym niet bij de overheid wilt moeten aanmelden)

[-=bas=-]

Gebruikers die niet betalen krijgen vaak geen respons van een mens bij een groot techbedrijf, zelfs als het account is afgesloten.

Alsof je met een betaald account wel een reactie gaat krijgen als je een nobody bent.

[The Zep Man]

Met een betaald account heb je als consument die een dienst afneemt meer bescherming dan voor iets dat enkel met persoonsgegevens wordt betaald. Juridisch sta je dus sterker. En zulke bedrijven reageren absoluut op juridische dreigingen.

[R4gnax]

Vziw heb je in elk geval vanuit de EU dezelfde rechten of je nou een betaalde digitale dienst afneemt of een 'gratis' dienst waarbij je verplicht wordt persoonsgegevens te verstrekken.

[dasiro]

dezelfde rechten aka the bare legal minimum ja, maar niet dezelfde "premium support" waar velen tegenwoordig zelfs "antwoord van een mens" niet meer onder scharen.

[R4gnax]

The Zep Man heeft het er over dat je 'juridisch sterker' zou staan. Het gaat hier dus om 'the bare legal minimum' zoals jij het stelt, en niet over alle andere gedegen klantondersteuning die je er nog bovenop zou moeten mogen verwachten.

[Mel33]

Ken jij Tata Steel niet?
Bedrijven met macht of nuts, zijn de hufterigheid ten top.

[The Zep Man]

Als consument koop ik niet veel bij Tata Steel.

[BadRespawn]

En zulke bedrijven reageren absoluut op juridische dreigingen.

En een juridische dreiging sturen kan alleen via een social media platform, maar niet via email of - shock, horror - via een echte brief op papier?

[BadRespawn]

[...]

Alsof je met een betaald account wel een reactie gaat krijgen als je een nobody bent.

Hangt er vanaf wat je precies verstaat onder "reactie" - hele volksstammen die desinformatie afkomstig van bots of troll farms (wat nobody's zijn) een upvote geven en het zo verspreiden onder hun kennissenkring; mission accomplished.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 22 juli 2024 18:37]

[De_Bastaard]

Dan pak je toch geen vinkje?

Holy shit man. 2023 is wel het jaar van het blauwe vinkje, alsof er niets belangrijkers op de aardkloot speelt dan dat .

[Ivolve]

Ik denk dat je het grote plaatje mist.

Zet ik even een alu hoedje op dan denk ik dat die blauwe vinkjes slechts de eerste stap zijn. Volgende stap is dat er een abonnement komt wat je posts bevooroordeeld in de algoritmes. Dat is waar voor de social media platforms het echte geld zit natuurlijk.

Tegelijkertijd zou dit ook een enorm gevaarlijke ontwikkeling zijn. Daarmee geven we mensen en bedrijven met veel geld nog meer macht om de publieke opinie te bespelen. Kort gezegd de opinie die het meeste geld oplevert wordt de waarheid...

[DeComponeur]

Tenzij mensen/bedrijven hier niet instinken...
De kans op een ommekeer wordt groter omdat niet alleen gebruikers maar ook de politiek helemaal klaar is met de buitensporige dataverzamelwoede van grote techbedrijven. Ben erg benieuwd waar en of dit eindigt
Een Bonuskaart wil ik wel gebruiken, maar een speciale aanbieding in je App wordt bedenkelijk. Maar gaat AH ook je vakantiebestemming vragen en in welke periode... Zodat ze dan een leuke aanbieding kunnen doen van kleine drinkpakjes en minishampooflesjes die je dan mee kunt nemen...
Ik troost mij met de gedachte: Aan elk hellend vlak zit ergens een einde...
En hoe hellender des te snellender

[AdoptieMoeder]

Echter is het allang al niet meer zo dat alleen grote techbedrijven je data verzamelen. Ze zeggen niet voor niks dat data het nieuwe goud is. Tenzij je als gebruiker zaken als incognito modus gebruikt en netjes altijd alle cookies verwijderd, kan AH inprincipe al weten waar je op vakantie gaat. Aangezien je je vliegtickets en hotel al geboekt hebt op een site die die informatie vervolgens weer lekker kan doorverkopen. Om maar een voorbeeld te geven de kleine webshop van me zusje verzameld zelfs cookies. Toen ik haar vroeg waarom en wat ze ermee deed? "Geen idee, was een standaard optie in wordpress dus heb het maar aangezet". Is echt niet alleen maar social media waarbij er data wordt verzameld en ben bang dat dit alles onomkeerbaar is. Enige wat het tij kan keren is de gebruikers die beter bewust worden van hun privacy. Maar aangezien de gemiddelde internet gebruiker niet eens weet wat "privacy" nou echt betekend, ben ik bang dat dit het nieuwe normaal zal zijn.

[Ivolve]

Hoe zou je hier dan niet in moeten stinken? Je hebt geen invloed op wat ze in je nieuwsfeed zetten. Het enige wat je kunt doen is bewust ook naar andere meningen zoeken of stoppen met social media. Echter stoppen met social media is weer erg drastisch en veel mensen een stap te ver dus dat gaat hem niet worden. Andere meningen zoeken is ook weer lastig en onconfortabel dus dat gaat ook niet gebeuren.

Duidelijk is, de oplossing komt hier in ieder geval niet vanuit de gebruiker...

[BadRespawn]

Hoe zou je hier dan niet in moeten stinken? Je hebt geen invloed op wat ze in je nieuwsfeed zetten. Het enige wat je kunt doen is bewust ook naar andere meningen zoeken of stoppen met social media.

Precies dat laatste; waarom zou je zo'n rommelmedium gebruiken voor je nieuwsfeed?

[BadRespawn]

Zet ik even een alu hoedje op dan denk ik dat die blauwe vinkjes slechts de eerste stap zijn. Volgende stap is dat er een abonnement komt wat je posts bevooroordeeld in de algoritmes. Dat is waar voor de social media platforms het echte geld zit natuurlijk.

Daarvoor heb je geen alu hoedje nodig. Het is geen geheim dat bedrijven tbv marketing - incl bedrijven die zijn gespecialiseerd in politieke marketing (zoals het nog niet zo lang geleden op opspraak geraakte Cambridge Analytica) - graag zoveel mogelijk persoonsgegevens hebben, dus ook echte namen.

[darkfader]

Op VRChat heb je bijvoorbeeld al die grappige groepen zoals "verified bottom", "verified cutie", "verified brat" etc.
Eigenlijk zou elke social-media account verified moeten zijn. Verified persoon of verified bot/spam.
Nu nog die verificatie in de blockchain laten vastleggen

[42dpi]

Ik vind geverifieerd anoniem willen zijn ook best apart.

[jkies]

Precies. Ik zou niets van Facebook aanraken tenzij het absoluut moet, maar ik begrijp dat als je "geverifieerd" wilt worden, je je identiteit tot op zekere hoogte moet onthullen.

[Polderviking]

Je kan hele tweede levens hebben op internet onder een pseudoniem.
Ik snap wel dat je de buitenwereld wil laten weten dat het account waar ze naar kijken echt van het persoon is die ze denken, anoniem of niet.

[42dpi]

Dan kun je niet geverifieerd zijn, je kunt niet naar de buitenwereld communiceren "ik ben het check m'n vinkje, maar je mag niet weten wie ik ben" en dan heb ik het niet over mensen die nog een correctie op hun ID papieren willen uitvoeren.

[Polderviking]

Waarom niet?

Of jij wel of niet een geverifieerd gebruiker bent is een platformgebonden status.
Facebook kan prima jou verifieren zonder je naam wereldkundig te maken. Lijkt mij.

[42dpi]

Een advertentie bedrijf dat verteld dat het allemaal klopt en zeer legit is en je de persoon kan vertrouwen anoniem, omwille van een vinkje "FB Choice of information" lijkt mij geen goed idee.

En ik gok dat Meta daar ook geen zin in heeft dat zij gaan checken wie wat is en die gene van alles kan roepen zonder verantwoordelijkheid, dat zou Meta juridische koppijn opleveren.

[Reactie gewijzigd door 42dpi op 22 juli 2024 18:37]

[Polderviking]

Ja, je zegt dit.
Maar ik kan niet met een inhoudelijk voorbeeld op de proppen komen waarom.

Die hele verifieerde status vind ik, uiteindelijk, op zijn best twijfelachtig.
Accounts kunnen immers ook gewoon gekaapt worden.

Of dat account naar buiten treed onder een psuidoniem lijkt me daar geen fundamenteel verschil in boeken.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 18:37]

[bzuidgeest]

De verificatie is niet voor het platform die is voor de gebruiker. Hoe kan je geverifieerd zijn en vervolgens een nep naam hebben. Hallo Facebook ik ben Bart, maar ik doe alsof ik Bruce Springsteen heet, kun je even die naam neerzetten met een geverifieerd vinkje? Ik denk dat de echte Bruce bezwaar heeft....

[Polderviking]

Ik zegt niet dat het voor platformen is, maar het platform is wel de enige die je echte naam hoeft te hebben.
Al die artiesten op Twitter en co zijn toch ook geverifieerd onder podiumnamen? Lijkt me voor iemand op bijvoorbeeld onlyfans niet anders.

Zorgen dat mensen zich na verificatie niet voordoen als bruce springsteen lijkt me een kwestie van zorgen dat je aliassen niet zomaar kan aanpassen.

[bzuidgeest]

Die pseudoniemen vereisen handmatige actie en controle. Als je de verificatie volledig automatisch doet op een id foto, net als bijvoorbeeld een bank dan is er geen check op alias mogelijk en moet dus de echte naam erbij. Ander is het niet zinnig. Als je bereid bent er personeel op te zetten, dan kan wat jij zegt misschien, maar personeel is duur. Zeker als je miljoenen gebruikers hebt wereldwijd.

[Polderviking]

Tjah, facebook kiest voor dat beleid...
Personeel is zeker duur, maar dat is een Facebook probleem en geen gebruiker probleem.
Bovendient klotst het geld er tegen de plinten op dus daar kunnen ze vast wel een paar FTE tegen aan gooien.
Besteden ze toch wel uit aan mensen die ze nog kunnen betalen met een brood en een glas melk. Er zit immers ook een heel leger mensen posts en ccomments te modereren de ganze dag.

[bzuidgeest]

dag mag zijn, maar het is facebook zijn keuze. Niet eens, sluit je account af. Ik heb er niet eens een, wil niets te maken hebben met die club. Wat betreft geld, dat valt wel tegen. Socials draaien zelden winst.

[Anoniem: 221563]

Ben benieuwd hoe dat gaat werken met al die artiesten die een artiestennaam gebruiken. Moeten die dan hun echte naam die op hun paspoort staat gebruiken, of de artiesten naam waaronder iedereen ze kent?

[khendrix]

Ja ik dacht hetzelfde. Ik kan me echt niet voorstellen dat als Snoop Dogg een verificatievinkje op zijn pagina wil hij dan verplicht de naam "Calvin Broadus Jr" moet voeren. Dat doet het hele punt van zo'n verificatievinkje teniet.

Ik snap dat ze bij het aanvragen de echte naam checken (dmv identiteitbewijs), maar kunnen ze dan niet verplichten om de getoonde naam vast te leggen? Dus Snoop Dogg mag dan gewoon Snoop Dogg blijven gebuiken als naam, maar mag 'm na de verificatie niet meer veranderen.

[Reactie gewijzigd door khendrix op 22 juli 2024 18:37]

[Polderviking]

Ik snap niet waarom ze niet hun naamvelden kunnen opsplitsen in echte naam (voor dus verificatie doeleinden) en en dan een pseudoniem veld wat alleen zichtbaar is voor de buitenwereld.
Nicknames zijn even oud als het hele fenomeen internet fora.
Waarom je je identiteit zou willen verhullen is volstrekt irrelevant.

Het is internet. Meer argument heb je niet nodig.
Vroeger was het vanzelfsprekend dat je daar voorzichtig mee was wat betreft zaken als je identiteit, nu is het kennelijk raar als je daar voorzichtig mee wil zijn.

Mijn moeder werd ergens ook een keer geblokkeerd om een of andere reden rond identiteit die ze bij Facebook zelf waarschijnlijk ook niet weten.
Of ze even een kopie van haar paspoort wil sturen.
Ben je dan van het padje.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 18:37]

[kesendrec]

Waarom je je identiteit zou willen verhullen is volstrekt irrelevant.

Waarom zou dit irrelevant zijn ?

[Polderviking]

Gaat eenieder toch geen drol aan waarom iemand niet met naam en toenaam op internet wil?

[kesendrec]

Dat mag jou mening zijn, echter zodra iemand het internet op gaat, moet men rekening houden met de kans dat je data wordt bekeken...daar veranderd privacy inprinciepe niets aan. Het WWW is tenslotte voor iedereen toegankelijk.

[BadRespawn]

Ik snap niet waarom ze niet hun naamvelden kunnen opsplitsen in echte naam (voor dus verificatie doeleinden) en en dan een pseudoniem veld wat alleen zichtbaar is voor de buitenwereld.

Dat kunnen ze natuurlijk wel, maar of ze hebben er niet goed over nagedacht, of ze hebben een reden om dat niet te doen. Die reden kan al dan niet goed zijn voor het platform, en tevens kwalijk zijn voor gebruikers.

[TgR_KILLER]

Misschien heb ik ergens wat gemist, maar hoe zit dat dan voor bedrijven? Of zijn er losse vinkjes voor bedrijven en personen?

Of moet de Instagram pagina nu ineens renamed worden naar de CEO naam? xD

[Anoniem: 1576590]

Gegeven een naam hebben sowieso vaak veel meer mensen diezelfde naam, waardoor verwarring mogelijk is. Alsof niet iedereen die Donald Trump heet de "Real Donald Trump" is.

Betrouwbare authenticatie is enorm lastig en impersonatie ligt altijd op de loer, zoals ik afgelopen vrijdag schreef op security.nl (waarschuwing: lang verhaal).

Laat je niet foppen door blauwe vinkjes, vooral als de criteria daarvoor af en toe veranderen.