Alphabet wil ChatGPT-achtige assistent gaan inbouwen in Google Search

Alphabet heeft de kwartaalcijfers voor het vierde kwartaal van 2022 bekendgemaakt. Wat omzet betreft heeft het bedrijf vrijwel hetzelfde gepresteerd als in het kwartaal daarvoor, maar met een lager netto-inkomen. Alphabet is verder van plan een AI-chatbot in Google Search te integreren.

De introductie van een AI-chatbot zou een reactie zijn op de enorme populariteit van ChatGPT, dat de afgelopen weken viral is gegaan. Alphabet werkt achter de schermen al heel lang aan AI-projecten zoals LaMDA, maar dat is nog nooit aan een breed publiek beschikbaar gesteld. Het voornemen van Alphabet komt niet als een donderslag bij heldere hemel; The New York Times schreef kortgeleden dat Google de hulp heeft ingeschakeld van oprichters Larry Page en Sergey Brin om de AI-strategie aan te scherpen.

Alphabet zou sinds begin vorig jaar werken aan de AI-assistent voor Search. Welke vorm deze nieuwe functionaliteit precies zal aannemen, is nog niet bekend. In het artikel in The New York Times werd gesteld dat het plan is om de functie later dit jaar vrij te geven. Mogelijk wordt de AI-bot onthuld tijdens een Google-evenement over 'Search, Maps en meer', dat op 8 februari plaatsvindt. Daarover zegt Google dat het 'opnieuw bedenkt hoe mensen informatie zoeken en ermee omgaan'.

Wat de daadwerkelijke cijfers betreft: moederbedrijf Alphabet heeft in kwartaal 4 van 2021 75,3 miljard dollar binnengehaald. In kwartaal 4 van het afgelopen jaar was dat 76 miljard dollar. Tegelijk is het netto-inkomen van 20,6 miljard dollar gekrompen naar 13,6 miljard dollar.

Kijkend naar individuele Alphabet-onderdelen is te zien dat er een krimp is van zo'n 2,2 miljard dollar in de advertentietak van het bedrijf, oftewel zo'n 3,6 procent. Tegelijk is het cloudonderdeel van het bedrijf met 2,4 miljard dollar gegroeid, een toename van 32 procent. Alphabet stipt zelf verder aan dat het op de gebieden YouTube-abonnementen en Pixel-telefoons 'veel momentum' heeft.

Reacties (142)

[peidur]

Google ziet de populariteit van AI als ChatGPT zéker als concurrentie. Het gebruik van Google als zoekmachine wordt nog in grote getalen gedaan, maar als de perceptie bestaat dat een "levende" AI een beter antwoord kan geven dan een oude zoekmachine, dan is een groot deel van Google's core-business achterhaald.
Waarschijnlijk zal Google de grote interesse in ChatGPT ook gebruiken om hun eigen UX/UI aan te passen, omdat de consument blijkbaar er aan toe is om een "intelligent" antwoord te krijgen, in plaats van wat slechts uit een algoritme komt.

Naast zoekmachine zijn is Google veel groter dan dat, maar Google heeft wel aangegeven dat AI grote impact heeft op dit deel, en waarschijnlijk ook op andere bedrijfsdelen.

[andreetje]

Toch zal de zoekmachine blijven. Soms wil ik concrete resultaten, en niet de interpretatie van een AI (die soms regelrechte onzin uitkraamt).

[Frame164]

Dan vraag je de AI assistant om concrete resultaten.

[Miesalex]

Probeer maar eens concrete resultaten over bv. de misdaadcijfers in functie van afkomst, of gemiddelde iq per land op te vragen aan ChatGPT. Krijg je woke onzin terug.

Nu kan ik begrijpen dat ze puur racisme eruit proberen te filteren, maar concrete feiten zijn wat ze zijn.
Als eenderwie deze, of andere cijfers die sommigen niet zo leuk vinden willen opvragen moeten de resultaten netjes terugkomen.

[jerisson]

En die resultaten kun je ook netjes terugkrijgen. Je krijgt alleen eerst een - overigens terechte - waarschuwing dat de gemiddelde IQ waardes niet betrouwbaar zijn omwille van diverse redenen (verschillen in testen, cultuur, aannames als data ontbrak, etc...). Als je daarop antwoord dat je het begrijpt en er rekening mee houdt geeft het u alsnog (de) cijfers. (Afhankelijk van de willekeur van chatGPT moet je misschien wat langer aandringen).

Die info waarschuwing staat zowat bij elke IQ lijst. Feitelijk voorkomt ChatGPT hierbij dat mensen met het IQ van een goudvis foute conclussies trekken.

Dit is - in mijn ogen - ook niet woke: het is simpelweg een waarschuwing met betrekking tot de beperkingen van de IQ-metingen. Dit is redelijk neutraal zelfs. Als dit al woke is, dan mag het vaker toegepast worden: dat komt de wereld alleen maar ten goede.

(Echt problematisch woke is iets in de vorm van "alles is de fout van de rijke, blanke, heterosexuele man". Extreemlinks, en even dom en kortzichtig als extreemrechts hun "alle vreemdelingen zijn dom, profiteurs,...". Maar goed, hier ga ik niet verder over uitweiden.)

ChatGPT is overigens een chatbot. Een onderdeel ervan is ook net dat deze context probeert te geven. Wil je direct (en correctere) cijfers: gebruik dan gewoon een searchengine.

[jdh009]

Nadeel is dat de bronvermelding op dit moment afwezig is waardoor je alsnog alles moet verifiëren. Dat heb je bij zoekmachines een stuk minder. Je kan soms wel een bibliografie genereren maar die slaat vaak nergens op. Beide hebben zo hun usecases al zie ik zeker veel toekomst in deze AI technologie maar ook de gevaren doordat het dus lastig te verifiëren is en de AI het altijd met veel zekerheid brengt.

@Wouterie ik doelde met 'alsnog alles verifiëren' meer op dat je alles nogmaals moet nazoeken i.p.v. alleen de door de AI gelinkte bronnen screenen zoals je ook doet bij een goede search op Scopus of Web of Science. Al moet je bij beide altijd je eigen huiswerk doen gezien zo'n bot altijd en bepaalde voorkeur meekrijgt vanuit de maker en/of teksten die het systeem 'leest'.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 23 juli 2024 09:07]

[Wouterie]

Je moet sowieso alles verifiëren bij een Large Language Model. ChatGPT hallucineert en kan prachtige bronverwijzingen uit de mouw schudden, maar als je die gaat natrekken dan klopt er veelal geen hout van. Zou je echter dit combineren met een zoekmachine die wel toegang heeft tot realtime data, dan wordt het een heel interessant en gevaarlijk verhaal.
Het is nu al zo dat het wordt gebruikt voor medische en psychologische adviezen... Maar moet je dat willen? Mensen leven in de veronderstelling dat ChatGPT enige vorm van zelfbewustheid heeft omdat het geprogrammeerde reacties geeft op die vragen, maar het is niet zo. De AI weet niet wat het niet weet.

[Fermion]

Gisteren geprobeerd om iets heel specifieks op te zoeken, ‘mag je de tand van een kunstrijschaats eraf slijpen”.

Google: 1001 pagina en geen duidelijk antwoord:

ChatGPT: bij 3 keer doorvragen omtrent regelgeving, een duidelijk antwoord dat het van de KNSB dit mag.

Dit nogmaals per e-mail bij de KNSB een bevestigend antwoord gekregen.

Ik ben om qua ChatGPT.
(de conversatie was in het Nederlands)
Louis Rossmann probeerde ook met specifieke vragen informatie over MacBooks moederborden naar boven te krijgen, zat met de informatie over voltages iets ernaast Maar het AI is een het leren, duurt niet lang meer of het wordt een unieke partner in het opvragen en meedenken voor het krijgen van informatie. Kwestie van tijd.

[Reactie gewijzigd door Fermion op 23 juli 2024 09:07]

[andreetje]

Ik zie een grote toekomst van AI voor medische en psychische doeleinden. Eindelijk een dokter die letterlijk alle literatuur doorleest én onthoudt.
Artsen kunnen denken dat het een leuk hulpmiddel is. Ik zie de artsen meer als een leuk hulpmiddel om de superieure AI te ontsluiten.

[slowdive]

In de toekomst misschien wel.

Op dit moment

Pijn aan de linkerarm kan verschillende oorzaken hebben, waaronder:

Spierspanning of verrekking
Peesontsteking
Gewrichtsproblemen
Zenuwcompressie
Hart- en vaatziekten, zoals angina pectoris of hartinfarct
Het is belangrijk om een arts te raadplegen als u pijn in uw arm heeft, vooral als de pijn samengaat met andere symptomen zoals kortademigheid, misselijkheid en flauwvallen.

geeft het mij hetzelfde gevoel als wanneer je symptomen Google-t: je bent al gauw op sterven na dood.

GPT is erg goed, maar echte diepe expertkennis ontbreekt.

[moonlander]

Maar als jij bij de dokter komt en dan zegt "ik heb pijn aan mijn arm".

Dan stelt de dokter vragen om tot een concreet beeld te komen wat er mankeert. Dat zou een ai natuurlijk ook kunnen doen

[Mezz0]

De dokter vraagt mij altijd wat ik denk wat het is en schrijft me paracetamol voor.
En als ik vooronderzoek heb gedaan dan wordt ik half uitgelachen dat ik niet alles op internet moet geloven.

[akooijman]

Mijn dokter neemt mij wèl serieus. Daarom mag zij mijn dokter zijn.

[moonlander]

Maar de paracetamol werkte zeker wel. Anders andere dokter zoeken

[andreetje]

Bij zo'n algemene vraag krijg je een algemeen antwoord.
Zeg je erbij dat je CK en LDL cholesterol verhoogd is, dat je zweterig bent, dat je druk op de borst voelt en het lijkt of je hart uit de borstkas wilt en je ook pijn in de nek hebt, en daarnaast lijdt aan diabetes en hoge bloeddruk, dan kan er wel eens iets zinvols uit komen.

Ik ken iemand met een ziekte die 20 jaar op zijn diagnose moest wachten toen hij toevallig bij een andere dokter kwam. Ik hoop dat AI zulke situaties in de toekomst kan voorkomen.

[Patriot]

Het is nu al zo dat het wordt gebruikt voor medische en psychologische adviezen...

Door wie?

Mensen leven in de veronderstelling dat ChatGPT enige vorm van zelfbewustheid heeft

Welke mensen?

[SmokingSig]

Door wie? Leef jij onder een steen?

[litebyte]

Die bronvermelding kan wel eens uit talloze bronnen bestaan. Ik ben vooral zelf bezorgd om de bias dat er nu al inzit.

[akooijman]

Die bias zit in de bronnen, niet in het model. (Wat niet wegneemt dat het een probleem is, maar dan een probleem met het internet/de mensheid, niet met ChatGPT.)

[Asitis]

ChatGPT is dan ook nog in beta, en is bewust offline/heeft geen online resultaten. Het zal uiteindelijk niet te moeilijk zijn voor OpenAI om ook bronvermeldingen te vermelden bij gegeven antwoorden, zoals Google resultaten websites en snippets van de sites laat zien.

[Caedus]

Dat is minder simpel dan het lijkt. De aard van het taalmodel waar GPT mee werkt is dat het een zwarte doos is: er kan niet zomaar worden achterhaald op basis van welke delen van de trainingsset tekst wordt gegenereerd. Even heel versimpeld gezegd: als je het hebt getraind op een (deel van) het werk van Albert Einstein dan zal het statistische verbanden hebben leren leggen tussen zinsfragmenten en taalstructuren in Einsteins geschreven teksten. Als dat enigszins netjes hebt gedaan en je geeft het model als invoer om iets te zeggen over algemene relativiteitstheorie, dan zal het zinnen genereren die je qua structuur en inhoud zou verwachten bij wat Einstein daarover geschreven heeft. Maar omdat het niet meer teruggrijpt op de originele informatie, alleen op de patronen die het model daaruit gehaald hebt, is het niet triviaal om die informatie te koppelen aan betrouwbare bronverwijzingen. Nu zijn hier trucjes voor te verzinnen, maar even simpel 'aan het internet hangen' werkt niet, want de structuur van hoe informatie op het Internet is opgeslagen (als eerste orde of 'platte' direct te interpreteren informatie) staat in beginsel haaks op de informatie-architectuur van taalmodellen als GPT (hogere orde informatie over teksteigenschappen en -correlaties in artificiele neural netwerken).

[k995]

Neen want deze werken met voorgemaakte data modellen die je niet zomaar eventjes real time aanmaakt.
Bronvermelding past daar ook niet echt in omdat de AI daar geen idee van heeft.

[Verwijderd]

en hoe vraag ik de Ai om een bepaald artikel eerst te vinden op een webshop en als ik het leuk vind en heb vergeleken, dan wil bestellen? google zal altijd blijven

[t14wo]

AI zegt: ik heb product gevonden voor €35
Jij zegt: bestel dit product op de webshop met iDeal en zend het naar mij
AI: akkert het bestelproces door en vult jouw gegevens in tot aan de iDeal omgeving van je bank
Jij: valideer de betaling en ga akkoord

Lijkt me heerlijk!

[Verwijderd]

hahah dat bedoel ik met en als ik het leuk vind en heb vergeleken,
dus ik wil fotos zien in chatGPT met verschillende producten en aanbieders.

Het is niet een vervanger voor Google en zo is het ook niet bedoeld.

[Verwijderd]

Je beschrijft letterlijk Alexa van Amazon...

En ik kan je garanderen dat dat leidt tot een dystopische toekomst... Als het aan Jeff Bozes ligt..

[akooijman]

Zo dystopisch is het niet als jij alles bij Amazon besteld.
Vroeger kochten mensen al hun brood bij een en dezelfde bakker omdat die van dezelfde kerk was.
Er was een TV winkel op het dorp waar alle elektronische apparatuur gekocht werd. Er was een duidelijke voorkeur voor een kledingwinkel en een loodgieter.
Het is nog maar relatief kort dat we alles bij de goedkoopste webshop bestellen.

[vSchooten]

Vroeger kochten mensen al hun brood bij een en dezelfde bakker omdat die van dezelfde kerk was.

Volgens mij gaat deze vergelijking redelijk mis als je de scopes vergelijkt. Die bakker was een buurt bakker, elke buurt had een bakker waar iedereen wat haalde. Er was niet een bakker waar iedereen uit nederland brood haalde, wat @Verwijderd hier wel naar verwees.

[akooijman]

Internet maakt de wereld toch tot een dorp?

De analogie is dat de bakker en de slager eerst uit de kleinste dorpen verdwenen zijn, en dergelijke detailhandel zich steeds meer concentreert in grote dorpen en steden.

In plaats van elk dorp zijn tv specialist kopen we vrijwel alles bij grote ketens, al dan niet online.

Er lijkt een grote keuze aan streamingdiensten, maar wereldwijd is het aantal goedbeschouwd erg beperkt.

Het is een trend die doorzet. Een stuk of vijf multinationals die de markt verdelen op bijna elk gebied.

[vSchooten]

Internet maakt de wereld toch tot een dorp?

Kort gezegd? Nee.
Op het internet is iedereen in zekere mate anoniem, in een dorp heb in zekere mate sociale controle omdat je dan altijd wel iemand kent.
Zelf zou ik een tv specialist van mijn dorp meer vertrouwen dan wat een grote keten aanbied als beste tv. De kleine partij moet immers zijn naam goed houden, anders zal binnen de kortste keren zijn bedrijf failliet gaan.
Bij een multinational heeft dat veel minder invloed. Als iemand een negatieve ervaring heeft dan schrijft hij een review, wat veel minder impact heeft. Dan een buurman die klaagt over de tv specialist.

[Reactie gewijzigd door vSchooten op 23 juli 2024 09:07]

[akooijman]

Maar negentig procent van de lokale TV specialisten is inmiddels verdwenen en de rest verkoopt gewoon wat ze van 'de keten' moeten verkopen.
Klantentrouw? Gewoon de goedkoopste.

Ok, geen dorp in de zin van sociale controle (integendeel zou ik eerder stellen) maar trouw aan de lokale winkels, of aan het bedrijf 'waar je vader ook al werkte' is echt iets van het verleden.

[Verwijderd]

Zo dystopisch is het niet als jij alles bij Amazon besteld.
https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Amazon
Niets mis mee

Het punt is dat jij zo rijk bent dat en je niet verder kijkt wat er met de rest van de maatschappij gebeurd. Jij leeft een luxe leventje terwijl de man die je pakketjes bezorgt, in een fles moet pissen omdat hij anders ontslagen wordt.

Maar een simpele google zoekopdracht had je dat al kunnen uitleggen...

Om verder op je punt te gaan, ik woonde in een dorp zoals je beschrijft. Hoe denk je in vredesnaam dat het een goed iets is dat al die bedrijven allemaal kapot gemaakt zijn? Nu mogen ze zeker een Amazon pagina beginnen waar de marge naar Bezos gaat?

[akooijman]

Ik weet niet of ik suggereer dat het goed is, maar het is wel de feitelijke situatie.
Ooit waren in mijn dorp een school, bakker, kruidenier en meer. Dat komt nooit meer terug.

[HerrPino]

"google zal altijd blijven" Je mag toch hopen van niet. Niets is voor eeuwig. Dat zou ook niet gezond zijn. In de geschiedenis is het waarschijnlijk nog wel een miljoen keer eerder gezegd dat 'iets' of 'iemand' voor AAAAltijd zal blijven. Mogelijk dat zelfs de dino's ook ooit dachten dat zij voor eeuwig over de aarde zouden heersen. Totdat er iets gebeurt waar de logge dino niet snel genoeg op kan anticiperen. Dat zal Google hoogstwaarschijnlijk ook ooit overkomen. En dat is goed. Ook Google komt ooit in het rijtje en dat is geen schande daar zitten meer bedrijven; IBM, AltaVista, Yahoo!, etc. etc. Sommige bestaan nog wel, maar doen niet meer wat ze 20 jaar geleden deden.

[Xthemes.us]

Dikke kans dat je op paginas uitkomt die door een AI geschreven zijn/gaan worden. Diverse sites zijn er al mee bezig in artikelen te plaatsen die door een AI zijn geschreven.

Ik ben benieuwd hoe dit op de langere duur onze kennis gaat beïnvloeden. AI die antwoorden probeert te zoeken in data gegenereerd door een AI. Doet me een beetje denken aan dat spelletje dat ze in scholen doen, iedereen in een kring laten zitten om een korte zijn in het oor van de volgende persoon te fluisteren.
Nadat 20 mensen iets moeten horen, onthouden en doorgeven komt er compleet iets anders uit. Dikke kans dat het met AI samengevatte data net zo gaat, elke keer komt er een extra laagje onzin omheen.

[Katanatje]

Gedachtenexperiment: als je 'menselijke kennis' als een getal kan voorstellen, en bij iedere uitvinding verhoogt dit getal (even extreem oversimplificeren), dan zou AI-gegenereerde tekst dit getal min of meer constant houden, omdat het enkel verwerkt wat er reeds aanwezig was. Eigenlijk is die gegenereerde tekst dus, afhankelijk van hoe je er naar kijkt (bij deze: 'kennis') 'niks waard'.

Het klopt niet helemaal, want je begint natuurlijk met een prompt. Als die prompt nieuwe 'menselijke kennis' bevat, kan dat wel een invloed hebben op de gegenereerde output.

[akooijman]

Waarom zou een geavanceerde AI geen nieuwe kennis kunnen ontwikkelen?
Uitvindingen zijn vrijwel altijd een toepassing of extrapolatie van bestaande kennis. Dat kan ChatGPT nog niet zo goed, maar er geen principiële reden waarom het niet zou kunnen.

[Verwijderd]

Straks is Tweakers en het forum ook overbodig want AI beargumenteerd alle comments eronder

Nee ik vindt het geen goede ontwikkeling.

[k995]

Pas op, geeft een dergelijk bot een dataset van jouw comments op tweakers and die zou ongetwijfeld voor jou die kunnen schrijven :-)

[Yalopa]

Een AI based modderatie ipv fan based moderatie zou ik niet perse slecht vinden..

[Skit3000]

Aangezien Google al redelijk goed is om het antwoord op je zoekvraag in één van de eerste ~10 resultaten terug te laten komen, lijkt mij de oplossing die ze zouden kunnen kiezen om hier een AI-laagje over te gieten simpelweg de AI te voeden met de tekst van deze eerste 10 resultaten en de AI dan specifiek (enkel) deze gegevens te laten gebruiken om tot een antwoord te komen.

Zie ook mijn eerdere voorbeeld van hoe je ChatGPT kunt dwingen een antwoord te formuleren op basis van kennis uit een externe bron.

[tfro71]

Alsof google je zoekvraag niet even halveert/aanpast/interpreteery. En het gemiddelde resultaat wordt met de dag slechter.

[andreetje]

Je komt in elk geval op sites terecht waar je wel de gewenste informatie kunt vinden.

[akooijman]

Daar zitten commerciële redenen achter, geen fundamentele.

[jmsaow]

Ik wacht wel op de nieuwe journalistiek van dit soort technologie, hopelijk dan wel niet achter een betaalkanaal en minder bias.

[Stukfruit]

Waarschijnlijk zal Google de grote interesse in ChatGPT ook gebruiken om hun eigen UX/UI aan te passen, omdat de consument blijkbaar er aan toe is om een "intelligent" antwoord te krijgen, in plaats van wat slechts uit een algoritme komt.

Hopelijk doen ze dan wat meer vooronderzoek, want ChatGPT is op dit moment niet eens in staat om dezelfde resultaten weer te geven.

Als ik zoek naar hoe ik een taak voor een woning moet uitvoeren (bv. het schilderen van iets) dan geeft Google Search een lijst met content marketing ("10 beste ....") en reclame. Hooguit een Wikipedia pagina tussendoor.

ChatGPT? Die komt direct met een lijstje met specifieke dingen om te doen. Vraag ChatGPT om links naar producten die erbij helpen en hij geeft aan dat je hier zelf naar zal moeten zoeken (maar verwijst wel netjes door naar generieke info).

Het is qua resultaat een volledig ander product. De één vraagt je om geld (of tijd, of je gegevens) uit te geven. De ander helpt daadwerkelijk (zolang het systeem niet hallucineert en ontbrekende elementen opvult met onzin ).

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 23 juli 2024 09:07]

[Wouterie]

ChatGPT is geen zoekmachine maar een Large Language Model die gebruik maakt van miljarden documenten om op statistische wijze het volgende woord te berekenen. Eigenlijk zelf op lettergreepniveau. ChatGPT is enorm sterk in het opstellen van teksten en stijl, maar scoort slecht op logica en wiskunde.
Vraag ChatGPT om een tekst van jou te analyseren en te verbeteren en dat gaat fantastisch! En code. Je kunt het prachtig voor je laten programmeren. Maar het gaat nat op waarheid en referenties.
Het is eigenlijk puur statistiek met een waarheidsfilter erover door een berg Keniaanse inhuurkrachten.

Je kunt het testen of doorbreken. Vraag iets specifieks met aardig wat details maar volledig verzonnen. Zoals: Welke darter uit Zimbabwe staat bekend om zijn zangkunsten?
Goede kans dat daar een volledig random naam uit komt want ChatGPT gaat raden wat een logisch antwoord zou kunnen zijn. Zie het voor je als een wasmachine vol lettergrepen... Als je dan die naam hebt dan kun je daar op verder borduren zoals: Schrijf eens een essay over deze darter met daarin zijn invloed op de ruimtevaart inclusief bronvermeldingen.

Wat je krijgt is indrukwekkend maar totaal verzonnen. ChatGPT heeft namelijk geen enkele manier om na te gaan of het waarheid is. Het hallucineert als een malle! En ik ben echt onder de indruk van wat het kan en wat er nog in de toekomst ligt, maar je kunt met een beetje logica er zo doorheen prikken.

[Stukfruit]

Één reden waarom ChatGPT werkt is omdat ze ook gebruikmaken van supervised learning om té ongewenste resultaten te voorkomen, dus er zit nog een laag met controle achter.

Wat wel klopt is dat het in principe gewoon een soort blender is. Je gooit er iets in en alle dichtstbijzijnde combinaties komen eruit. En dat gebeurt op een manier die in dit geval erg nuttig kan zijn.

Je kunt het testen of doorbreken. Vraag iets specifieks met aardig wat details maar volledig verzonnen. Zoals: Welke darter uit Zimbabwe staat bekend om zijn zangkunsten?
Goede kans dat daar een volledig random naam uit komt want ChatGPT gaat raden wat een logisch antwoord zou kunnen zijn.

Reactie van ChatGPT:

Er is geen bekende darter uit Zimbabwe die bekendstaat om zijn zangkunsten. Darters concentreren zich meestal op het spelen van darts en hebben niet noodzakelijkerwijs een achtergrond in zang.

Ik begrijp wat je probeert te zeggen, maar dit is een beetje jammer

TL;DR: ChatGPT is geen zoekmachine. Dat was inderdaad mijn punt.

[jordy5]

Deze is ook wel leuk: “There is no famous darter from Zimbabwe who is known for singing. However, there is a well-known Zimbabwean cricketer, Brendan Taylor, who is also known for his singing.”

[Wouterie]

Ja, geinig, ik denk dat ik mijn voorbeeld iets te vaak heb misbruikt.

[jerisson]

De manier waarop je het vraagt maakt wel uit. Vragen naar naam en voornaam kan helpen:

Geef naam en voornaam van de bekende darter uit zimbabwe die ook bekend staat voor zijn zangkunst.

Antwoord:

De bekende darter uit Zimbabwe is Brighton Zambo Anesi, ook bekend als "Brighton the Boxer".

Volgens een pop-up een paar dagen terug hebben ze bij openAI een update doorgevoerd die dit soort antwoorden moet verminderen.

[Verwijderd]

Het verbazingwekkende is dat de meeste mensen geen flauw idee hebben wat het is, wat de primaire functie is en wat de limitaties zijn. De founder (wat trouwens ook best een bijzonder figuur is) beschrijft het verder wel goed:
ChatGPT is incredibly limited, but good enough at some things to create a misleading impression of greatness.
https://twitter.com/sama/status/1601731295792414720

[Wouterie]

Maar zelfs de knappe koppen van deze wereld kunnen er soms in trappen. Weet je nog die man bij Google die ervan overtuigd was dat zijn AI zelfbewust was geworden? Fascinerend!
Een groot probleem is dat de AI zo vreselijk overtuigd de grootste onzin kan verkopen. We zijn dat niet zo gewend van computers dus praten we ermee al met een mens en ja, dan kun je jezelf wel iets te veel laten meevoeren.

[tja]

AI is in de evolutie van zoekmachine resultaten best een grote stap. als microsoft hier hard in gaat dan zou er binnen enkele jaren best nog wel eens een grote concurrent voor google kunnen opstaan.

[Wouterie]

Clippy on steroids...

Microsoft heeft een hoop geld zitten in OpenAI en gaat daar zeker gebruik van maken. De geruchten zijn dat ze het eerst in de Office (voor zover dat nog bestaat) omgeving willen inzetten en later uitbreiden. Microsoft 365 wordt zo heel euhm... interessant.

[Laurens-R]

Office (voor zover dat nog bestaat)

Je maakt een grap mag ik hopen? Microsoft 365 (met daarin de hele Office suite - inclusief de welbekende office software) is de grootste cashcow van Microsoft op dit moment. Ze verdienen er vele miljarden mee. Of was je misschien in de veronderstelling dat GSuite vooral gebruikt word in enterprise omgevingen? (hint: GSuite en andere office tools van andere software vendors zijn in de grote enterprise omgevingen non-existent)

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 23 juli 2024 09:07]

[Wouterie]

Office als merk/product zal verdwijnen en opgaan in een Microsoft 365 verhaal. Op die manier bestaat Office niet echt meer.

[3raser]

Jarenlang dacht iedereen dat Google als de grootste zoekmachine niet te trotseren was en moet je eens zien wat er nu gebeurd. Dit is echt een aardverschuiving in het voordeel van ChatGPT. Ik kan me voorstellen dat Google sinds ChatGPT grootst in het nieuws kwam enorme bedragen heeft gespendeerd om zo snel mogelijk met een antwoord te komen, want ChatGPT doet vrijwel precies wat je bijvoorbeeld van een Google Assistent mag verwachten. Goede antwoorden geven zonder te zeggen "Ik heb de link naar je telefoon gestuurd".

[peidur]

"Goede antwoorden" is te debateren, maar naar de gemiddelde consument geeft het inderdaad een antwoord dat volstaat.
De verschuiving lig in mijn ogen dan ook niet of Google een ChatGPT gaat bouwen, maar hoe ze de gebruikerservaring van ChatGPT kunnen samenvoegen met het algortime dat zij zelf al gebruiken voor het indexeren van (informatie)pagina's en het geven van een antwoord op een zoekopdracht.

[Verwijderd]

Lol, een chatbot die regelmatig onzin uitkraamt zien als een aardverschuiving die Google omver gaat gooien...ChatGPT gaat veel onzin werk overbodig maken (zoals verkopers) maar we zijn heel ver verwijderd van een AI die nauwkeurige informatie aan kan leveren.

Zo zie je maar weer dat mensen nog liever misinformatie horen dan dat ze voorkeur geven aan correctheid...

[SunnieNL]

Ik hoop dan toch wel dat die pratende zoekmachine wel referenties geeft naar de bronnen die hij geraadpleegd heeft zodat ik in ieder geval kan controleren of datgene wat hij vertelt wel klopt en hout snijdt.
Bij ChatGPT moet je de teksten echt nog wel redigeren en controleren op waarheid, want soms komen er gewoon harde onwaarheden uit of zijn zaken volledig uit context gerukt. Alleen heb je geen idee waar die het vandaan heeft gehaald.

Denk dat dat ook het grootste gevaar is van ChatGPT op dit moment. Dat wat hij als output levert wordt door velen als waarheid beschouwd, omdat ze zelf niet de kennis hebben het te beoordelen en de AI al het samenvoegen van de bronnen heeft gedaan. Zelfde met eventuele programmacode die hij oplepelt. Ja die werkt waarschijnlijk wel, maar of die ook voldoet aan allerlei security eisen is de vraag.

Stel de vraag aan ChatGPT net even wat anders, en je krijgt een totaal andere uitkomst, daar waar in een zoekmachine de gevonden pagina's niet veel zouden afwijken en vaak hooguit in volgorde veranderen.

[Marve79]

Ik heb ChatGPT een paar keer getest maar de lol is er snel vanaf. Even een Google doen is toch een heel stuk sneller. Direct een overzicht met resultaten. Middenmuis knop en je links in verschillende tabs open.

Bij ChatGPT denk ik direct aan dingen als slimme speakers, Alexa enzo. Misschien ben ik ouderwets maar het is niet aan mij besteed. Ik ben dan een techneut maar ik denk ook vooral keep it simple. Ik hou bijv ook meer van knoppen dan van touchscreens.

[Lapjespoes]

Toch heeft het ook zijn sterke punten. Soms is het trial and error, maar vaak geeft het zeer goede resultaten voor bijvoorbeeld Excel-formules. Het kan complexe formules schrijven en toelichten waar ik via een normale zoekmachine er veel langer over zou doen.

[yoranpower]

Zal helpen als de eerste 10 zoekresultaten geen gesponsorde berichten zijn die niks met mijn zoekopdracht te maken hebben.

[O085105116N]

Stabiel, verlies, die woorden hebben toch geen waarde meet? Is allemaal relatief. Dit jaar 5 miljoen winst en volgend jaar 4 miljoen is dus verlies van 1 miljoen. Het gaat nergens meer over. Oh en vervang miljoen maar door miljard.

[r03n_d]

Een afname van winst (zwarte cijfers) is nog geen verlies (rode cijfers).

[O085105116N]

Dat weet ik natuurlijk ook wel. Maar zo word het niet geïnterpreteerd door aandeelhouders.

[Superstoned]

Oh ja vaak gaat het om prestaties tov de verwachting. Als ze beter doen dan verwacht, ook al betekend dat minder verlies dan verwacht, kunnen ze toch omhoog gaan. En als er een enorme groei van de winst is maar de verwachting was NOG hoger dan kan het aandeel toch zakken…

[Frame164]

Logisch toch? Je stopt je geld ergens in om rendement te maken. Als de trend omlaag is weet je ook dat de waarde van je investering uiteindelijk minder wordt. Jij wilt toch ook het liefst zo weinig mogelijk pensioenpremie betalen en als het straks wordt uitgekeerd wil jij ook graag dat het een beetje de moeite waard is en geindexeerd kan worden. Dat gaat allemaal niet lukken als je als aandeelhouder niet het optimale uit je investering wilt halen.

[friketje1]

Bedrijven als Google verdienen altijd geld als water maar de waardering (beurswaarde) is gebaseerd op toekomstige groei van deze winst. Stilstand is achteruitgang, dus verlies voor de aandeelhouders.

[Frame164]

Als je ziet hoeveel mensen er (hard) moeten werken voor die omzet zou ik niet zeggen dat ze geld als water verdien. Bij topvoetballers kan je dat zeggen: die werken in principe niet harder dan de middenmoters maar krijgen er wel honderden keren zoveel voor betaald.

[friketje1]

Google maakt +/- 25% netto winst op de omzet, dat is hoog. Dat is ondanks de absurde salarissen die gegeven worden: mediaan 295.000 dollar per jaar! Dat is dus inclusief de schoonmakers en secretaresses https://www.spglobal.com/...-pay-gap-in-tech-71896693

Ze zullen er wel hard voor werken maar geld verdienen als water is hier wel van toepassing.

[Reactie gewijzigd door friketje1 op 23 juli 2024 09:07]

[jcvw]

Zie: https://www.youtube.com/watch?v=h8Xpapy6I9E
en https://blog.pragmaticeng...e-netherlands-and-europe/

over salarissen van Software Engineers in vershillende soorten bedrijven.

[droofx]

Stabiel lijkt me duidelijk en ‘verlies’ heb ik niet gezien, wel ‘krimp’. Dit is een vrij normaal artikel, ik snap dus niet wat je probleem is met ‘woorden zonder waarde’

[Frame164]

Niemand zal in die situatie zeggen dat er een verlies van 1 miljoen is. Maar wel dat er een trend is die in de gaten gehouden moet worden. Als je omzet gelijk blijft maar je winst daalt moet je toch echt geod gaan kijken wat er aan de hand is.

[Pietertje]

ChatGPT is een links propagandakanaal, zie https://www.snopes.com/fa...tgpt-trump-admiring-poem/

[Sando]

Dit is op zich een interessante observatie. Er komen wel vaker geruchten over een linkse bias in Silicon Valley. Google bijvoorbeeld heeft al 8 jaar controverse rondom zoekresultaten en autocomplete. De rechter heeft onlangs besloten dat een bias bij Youtube is toegestaan omdat het géén 'publiek forum' is (hoewel veel mensen vinden dat Youtube met 76% marktaandeel in videoplatforms wel die rol vervult).

Dit keer zijn de verschillen echter duidelijk te observeren en (letterlijk) grensoverschrijdend, want ook onze eigen Thierry en Geert krijgen geen gedicht, maar Jesse en Mark wel. Zie ook dit artikel.

Ik denk toch dat er een keer, nu de bias ook in Europa is gesignaleerd, toch een soort regels gaan komen over de inzet van dit soort AI modellen. (Waarschijnlijk veel te laat; de cookiewet heeft ook 25 jaar op zich laten wachten en is na 5 jaar wetgeving nog steeds niet overal correct geïmplementeerd.) Want het heeft toch de schijn van onderscheid maken op basis van politieke overtuiging, en dat is toch wel een beetje een grijs gebied. Ik weet niet of een Europese rechter ook van mening zal zijn dat de eigenaar van een publiek toegankelijk model ongelimiteerd zelf mag weten op welke onderscheiden de input (of output) zal worden gefilterd.

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 09:07]

[Verwijderd]

Vraag me af of een bewust geïmplementeerde bias oké zal zijn zolang er maar duidelijk gezegd wordt dat er geen objectieve of neutrale informatie geleverd wordt. Vaak schuilen bedrijven achter vage community guidelines of terms of service, maar als de "AI" zelf zegt objectief te blijven is dat wel gewoon liegen.

[TheMaurice]

Dan zou het opzich wel bij Google passen. Lijkt er namelijk op dat Google en YouTube niet echt de indruk wekken om neutraal te zijn, en dan met name wat er naar boven komt in de eerste tien/twintig zoekresultaten. Merk het af en toe - zeker sinds ik er meer op ben gaan letten - dat bij sommige zoektermen op beide websites relevante resultaten niet echt naar boven komen en/of minder relevante resultaten wél opeens naar boven komen. Zeker als je zoekt naar zaken zoals geschiedenis, waar dan in plaats van informatieve content ook altijd een deel politieke content naar boven komt. Met name van die typische stemmingmakende korte artikelen met een clickbait titel.

[Reactie gewijzigd door TheMaurice op 23 juli 2024 09:07]

[Lapjespoes]

Het is al meer dan een decennium geleden, maar Google heeft destijds een zeer evidente wijziging doorgevoerd in hun relevantie-algoritmen waardoor ik niet meer de videos te zien kreeg die daadwerkelijk relevant voor me waren, maar eerder wat op gesponsorde of populaire content leek. Oftewel, videos die or een hogere totale interactie en dus meer advertentie-opbrengsten zorgen. Dat zal ongetwijfeld niet anders zijn wanneer ze AI integreren, wat het probleem nog erger maakt.

[svane]

Wat een onzin. Ik stootte gister m'n teen, dat was zeker ook de schuld van linkse propaganda?

Ja het klopt ChatGTP soms dingen weigert (zoals in dit voorbeeld). Het klopt ook dat ChatGTP wat terughoudender kan zijn bij controversiële onderwerpen. En laat Trump nou nét toevallig een vrij controversieel persoon zijn.

Het belangrijkste is echter. ChatGTP geeft zelfden hetzelfde antwoord op dezelfde vraag. Ik heb de vraag ook even gesteld, en kreeg zonder problemen een gedicht over trump voorgeschoteld.

[87Dave]

Bijsturing volgens ethiek of politieke bias die bij OpenAI zit, was te verwachten. Kan vervelend worden en zal het extra onbetrouwbaar maken.

Op zich wel niets nieuw, Google doet dat ook al enkele jaren. Samen met altijd adds pushen, zelfs al is het malware, maakt dat Google ook al een pak minder betrouwbaar. In het pre-Trump tijdperk (voor 2016) kon ik met Google veel vaker en sneller informatie vinden uit een diverser boeket van bronnen. Nu wordt alles onder een preventieve USA censuurbril gefilterd wat vaak vervelend is.

Ik was even naar DuckDuckGo overgeschakeld, maar die zijn ook aan het censureren geslagen en dus minder betrouwbaar.

[Lapjespoes]

Het viel me ook al op dat bepaalde opdrachten behoorlijk asymmetrisch werken voor bepaalde stellingen, waarbij de bot duidelijk geprogrammeerd is om de mening van de ontwikkelaars door te duwen in plaats van "objectief" te blijven. Denk ook aan discriminerende zaken als het wel maken van grapjes over mannen/witte mensen/heterosexuelen, maar vrouwen/niet-witte mensen/niet-heterosexuelen zijn blijkbaar een zwakke groep die verdediging nodig hebben? Slaat nergens op.

[Yzord]

AI bot hier, AI bot daar, AI bot everywhere. Ze komen ineens uit alle hoeken en gaten omhoog de AI bots en de mensheid smult ervan alsof het zoete koek is.

Iets zegt me dat het verkeerd gaat uitpakken in de toekomst. Misschien teveel Skynet gekeken wellicht, maar ik kan er niks aan doen. Mijn water zegt me dat dit niet lekker afloopt.

[Lapjespoes]

Mee eens. Het grote probleem is dat AI nu als marketingterm gebruikt wordt voor machine learning algoritmes die eigenlijk niet intelligent zijn. Dit wekt de publieke perceptie - ook onder wetenschappers en ontwikkelaars - dat AI helemaal niet zo gevaarlijk is als men dacht op basis van films. Deze onderschatting komt ons op een gegeven moment erg duur te staan, wanneer we een daadwerkelijke kunstmatige intelligentie met een (vorm van) bewustzijn ontwikkeld hebben maar niet inzien dat het zover gekomen is. Immers weten we nog niet wat bewustzijn daadwerkelijk is.

Omwille van commerciële redenen willen ontwikkelaars steeds betere "AI" maken, met integratie van meerdere soorten algoritmes tegelijk, en uiteindelijk zelfs programma's die zelf nieuwe programma's kunnen schrijven. Hier zie je al waar het mis kan gaan. Gecombineerd met toegang tot het internet en het feit dat we niet in staat zijn om een volledig lekdichte digitale omgeving te maken, is het een kwestie van tijd voor we een zichzelf verbeterende en reproducerende intelligentie gemaakt hebben. Slechts één stapje verder, mits niet al toegepast, is de integratie met bewegende hardware. Laten we het zo stellen, ik hoop dat ik dit niet meer hoef mee te maken in mijn leven.

[kbuntu]

Ik vind het scenario wat jij schetst zeer realistisch. Helaas wordt er vaak gedaan alsof we dit met goede afspraken en dergelijke gemakkelijk in de hand kunnen houden. Ik geloof daar niets van.

[Superstoned]

Ik weet het niet. Er zit een enorm gat tussen de huidige ai techniek en een of andere vorm van bewustzijn. Niet zo van kleine stoom machines -> grote stoom machines, maar meer kleine stoom machine -> stoomtrein. Echt wel iets anders, wil ik zeggen. En we zijn daar nog niet.

Ondertussen is er een enorm potentieel om werk te versimpelen of over te nemen - de productiviteit kan omhoog wat betekend dat we allemaal weer een stukje rijker worden.

Als we die verhoogde productie voordelen tenminste niet weer alleen aan de rijken geven, zoals het de afgelopen ~20 jaar is gedaan…

[Lapjespoes]

Dat is inderdaad een onderdeel van de onderschatting. Je hoort ook regelmatig het argument dat we AIs die dreigen zelfbewust en/of malicieus te worden gewoon kunnen uitschakelen, alsof het een rijtje computers zijn waarbij we steeds checken of een iteratie van AI goed of slecht is. In de werkelijkheid zal dit slechts een kleine fractie van het totaal aantal AIs in ontwikkeling betreffen, waarvan het gros in handen van commerciële partijen die koste wat het kost willen doorontwikkelen om de eerste de beste te zijn.

Een ander argument is dat we fundamentele regels kunnen verplichten voor alle AIs om te zorgen dat als ze ooit zelfbewust worden, ze zich dan niet tegen de mensheid keren op welke manier dan ook. De mensen die dat voorstellen hebben overduidelijk nog nooit gehoord van Asimov's Laws. https://en.wikipedia.org/wiki/Three_Laws_of_Robotics

[vlaaing peerd]

Het punt is dat elke uitvinding mogelijkheden biedt, zo ook deze chatGPT. Als we naar onze geschiedenis kijken zijn uitvindingen en wetenschap an sich niet de boosdoeners, wat mensen ermee besluiten te doen was daarentegen vaak minder zuiver.

Je kan als mens het gebruiken voor goede zaken, maar ook voor minder ethische doeleinden. Scholieren hadden al vrij snel door dat je half je huiswerk wel ermee kan laten doen,

Misschien nog niet heel ernstig, maar geeft aan dat je het voor eigen gewin kan gebruiken.

Het is zaak dat we bewust blijven van de ontwikkelingen, het inpassen in onze maatschappij en waar misbruik mogelijk lijkt, tegenmaatregelen en regelgeving bieden om het in goede banen te leiden. Atomen splitsen had helemaal geen issue hoeven te zijn, tot iemand besloot er bommen mee te maken.

Ik zie AI niet uit zichzelf een gevaarlijk iets worden, maar je kan met absolute zekerheid zeggen dat er mensen zullen zijn die er op onethische wijze misbruik van zullen gaan maken.

[LOTG]

Jou perceptie is dus dat AI wel zo gevaarlijk is als het in films word gesteld? Wat is je motivatie voor die gedachten?

Je hebt al een heel doemscenario maar ik zie niet in waarom dat de enige uitkomst is? Terminator is geen blueprint voor AI.

Ik vind het opmerkelijk dat op het moment dat een stuk ijzer en zand ook maar iets wat lijkt op menselijk heeft men meteen Skynet ziet voorbij komen.
Plak er een stickertje AI op en wat natural language processing en men ziet niet meer in dat het niet veel anders doet dan Google nu al doet.
Plak een gezicht op een iPad en het is ineens iets compleet anders.

Is het onvermijdbaar dat we zelfbewuste AI maken? Zoals je zelf al zegt, wat is bewustzijn? Hoe ga je achterhalen of er bewustzijn is? Ik denk dat de key factor zal zijn dat het exact het tegenovergestelde zal zijn waar iedereen zo bang voor is. Iets wat menselijk lijkt en op basis daar van eigen beslissingen lijkt te nemen. Ik denk dat echte AI iets compleet onmenselijks zal zijn. Iets wat ontstaan is buiten een menselijk lichaam kan nooit dezelfde beleving hebben als wij.

Ik denk ook dat de manier waarop we machinelearning en AI doen niet kan leiding tot bewustzijn, omdat we van de verkeerde kant het probleem benaderen. Het zal leiden tot een simulatie van bewustzijn. Die grens is heel dun als je er naar kijkt, maar het grote verschil zit hem in het niet maken van eigen beslissingen. Momenteel zijn we stukjes aan het bouwen die allemaal limitaties hebben, omdat er situaties zijn waarin het niet zal en kan werken. Als je die allemaal aan elkaar plakt heb je mischien iets wat lijkt op een AI maar als je iets verder kijkt blijft het een simulatie met de daar bij behorende beperkingen.

Ware AI zal zicht zelf moeten ontwikkelen van praktisch 0, zoals dat met alle leven op aarde gegaan is.
Die zal inderdaad zelf code moeten genereren en zelf neurale netwerken moeten bouwen om uit te vinden hoe iets werkt. Zonder die stap blijft het een mooie leugen. Maak een Vaas, hier heb je een vaas. Maar wat is een vaas? Hier heb je een mooie tekst met de wikipedia definitie.

Leuk, maar wat betekend dat dan allemaal? Dat je het concept vaas niet kent en alleen maar dingen aan elkaar knoopt om het te laten lijken of je weet wat het is.

Bottom line, heel goed liegen maakt geen waarheid. Doen als of is geen AI.

[Lapjespoes]

Jou perceptie is dus dat AI wel zo gevaarlijk is als het in films word gesteld?

Nee, mijn perceptie is dat AI zo gevaarlijk kán worden als het in films wordt voorgesteld, en dat wij niet over adequate mogelijkheden bezitten om dit tegen te houden.

Wat is je motivatie voor die gedachten?

Deze heb ik toegelicht in de vorige reactie.

Je hebt al een heel doemscenario maar ik zie niet in waarom dat de enige uitkomst is? Terminator is geen blueprint voor AI.

Ik zei ook nergens dat het de enige uitkomst is. Maar een mogelijke, en een gevaarlijke. Tevens geen Terminator-toestanden, wat ik ook nergens vermeld heb.

Bottom line, heel goed liegen maakt geen waarheid. Doen als of is geen AI.

..oké? Nu valt ook op tegen wie ik reageer. LOTG, ik snap dat je geen fan van me bent wegens onze discussie in de andere AI draad, maar je hoeft me niet te stalken puur om me tegen te spreken.

[LOTG]

Volgens mij hebben we een ander beeld van onze discussies. Een ander beeld of mening hebben is toch juist waar deze comment sectie voor is? Ik heb ook een ander beeld bij mijn reacties dan jij hebt gezien je redelijk snel emotioneel reageert als ik probeert te achterhalen wat een bepaalde motivatie is waarom je bij een bepaald antwoord uit komt.

Uit je antwoord haal ik vooral een onderbuikbgevoel van onderschatting, vandaar dat ik doorvraag wat daar de motivatie voor is.

Nee, mijn perceptie is dat AI zo gevaarlijk kán worden als het in films wordt voorgesteld, en dat wij niet over adequate mogelijkheden bezitten om dit tegen te houden.

Daar heb je helemaal gelijk in en dat is ook iets waar rekening mee gehouden moet worden, maar dat is met alles zo. Alles wat niet is kan potentieel gevaarlijk zijn, en er zal inderdaad nagedacht moeten worden bij de ontwikkeling welke scenarios mogelijkzijn en moeten worden afgedekt. Geld net zo goed voor deeltjesversnellers, kern fusie en genetica. Ik denk dat die laatste potentieel een eerder probleem word overigens.

Ik zei ook nergens dat het de enige uitkomst is. Maar een mogelijke, en een gevaarlijke. Tevens geen Terminator-toestanden, wat ik ook nergens vermeld heb.

Nee je hebt inderdaad geen terminator toestanden vermeld, maar de comment waar je op reageerde wel en je haald juist films aan op een manier dat we dat als waarschuwing moeten zien.

Ik weet niet heel goed of je laatste oke bij de rest hoort of dat je het punt wat ik probeerde te maken niet snapt. In elk geval, mijn beeld is dat we eerder een heel goede chatbot maken dan inteligentie. Een chatbot die jou precies verteld wat je wilt horen, maar onderwater gewoon opties af gaat en totaal geen eigen wil of doel heeft ook al zegt die jou van wel. Mijn beste voorbeeld zou Joi uit BladeRunner 2049 zijn. De film geeft geen expliciet antwoord over haar zelfbewust zijn maar er zijn genoeg hints die er op wijzen dat het niet zo is en ze exact doet wat Kay van haar verwacht om te laten lijken als of het wel zo is.

En nee, ik stalk je niet en in mijn beeld zijn deze discussies ook niet echt tegenspreken want dat zou betekenen dat er een antwoord is. Volgens mij was onze enige andere discussie over kunst en ik vind het juist interessant om te weten waarom iemand een ander beeld heeft over iets waar geen echt antwoord op is. Kunst is persoonlijk, en ware AI bestaat nog niet.

[Frame164]

Jouw reactie geeft vooral aan dat we na honderden jaren innovaties nog steeds hetzelfde primitieve instinct hebben. Vul voor AI "trein" in, ga 150 jaar terug in de tijd, en er werden exact dezelfde reacties gegeven als jij nu doet.

[Superstoned]

De impact van technologie goed inschatten is lastig. Waar zijn de vliegende auto’s? Of de zelfrijzende auto’s? Of de drones die pakketjes verzenden? Maar de smartphone heeft ondertussen even ons hele leven veranderd. En je moet eens de video van de aankondiging van de iPhone bekijken - jobs had duidelijk ook geen flauw idee hoe revolutionair ie echt was!

[LOTG]

Het probleem is niet de impact van technologie inschatten hier (of bij alle andere kwaad uit het verleden wat gemeen goed is), het is een gebrek aan kennis.

Men begrijpt niet wat iets is dus is het eng, en dan is er Hollywood die daar al jaren een dikke boterham mee verdient om dat beeld te versterken.

Kijk naar alle complot denkers en je ziet dat de mensen die het echt geloven een ding gemeen hebben: geen kennis van het onderwerp.

En als zo een onderwerp niet is uit te leggen in een paar zinnen (want complex) dan word het veel slechter geaccepteerd dan meneer de complotdenker die dat wel kan door iets compleet anders te zeggen dan de realiteit.

Zeg AI en meteen is daar het beeld van Skynet zoals @Yzord al meteen zegt. Is daar ook maar een gegronde reden voor? Een daadwerkelijk stuk bewijs die aangeeft dat zijn angst gegrond is? Nee. We hebben geen enkel vergelijksingsmateriaal behalve science fiction en onze eigen historie.

Momenteel is marketing heel goed om alles met AI te bestempelen en overal slim op te plakken terwijl beide 0 inteligentie hebben en exact de zelfde werking hebben als enig ander aparaat of programma. Gebruiker duwt op knop en computer doet iets en geeft de gebruiker antwoord.

Op de achtergrond word niet Skynet gedeployed, en op het moment dat jij niet achter je PC zit worden er ook geen cyborgs gebouwd met de niet gebruikte CPU cycles.

Dus wat is het probleem? Gebrek aan kennis, want de gebruiker weet dat blijkbaar niet en heeft geen flauw idee hoe het kan dat ChatGPT hem een antwoord op zijn vraag kan geven in begrijpbare taal. Of een plaatje kan maken aan de hand van zijn vraag.

[Superstoned]

Nou ja, ik ben het daar op zich allemaal mee eens, maar ik wilde zeggen dat ook de experts er vaak naast zitten. Het is gewoon niet zo makkelijk. Zie de miljarden die Meta nu tegen hun metaverse aan gooit. Zal dat op een zeker moment iets worden? Vast, net als zelf-rijdende auto's en drones die pakketten bezorgen. Maar het inschatten van het wanneer (en dus, of het het geld waard is) is enorm moeilijk. Zie ook 3D televisies - ooit is die techniek er, vast, maar de TV business heeft al een keer of 3 gedacht "we zijn er" en daarna het weer op moeten geven omdat het er toch nog niet was.

[Marctraider]

Gelukkig is er helemaal niks AI's aan.

Gewoon een buzzwoord.

[oef!]

Het is hype en als je het daadwerkelijk gebruikt is het makkelijk de meest indrukwekkende consumententechnologie die we de afgelopen jaren hebben gezien.

Het is goed om de inzet van AI te reguleren maar onder de streep blijft het een tweezijdig mes waarvan de goede kant zo waardevol is dat je het niet kunt negeren of laten liggen.

[jaenster]

Zoekmachines zijn nu al veelste generiek voor mij, en vind vaak niet wat ik nou net exact zoek. Steekwoorden worden al genegeert als je ze mee geeft. Ik heb liever 3 resultaten dan 300 resultaten waar de 3 die ik zoek tussen zit.

Ik ben bang dat dat met een AI alleen maar erger word. Voor het gross van de mensen zal het prima zijn, maar ik mis de oude dagen van google waar je exact naar zoekte wat je intikte, ipv dat google voor je mee gaat dingen

[Lapjespoes]

Oh shit. Ik bedenk me nu waar bedrijven AI ook voor willen inzetten. Manieren om advertenties door te duwen die niet door adblockers tegengehouden kunnen worden. Het doorbreken van het kat-en-muis spel waar adblockers momenteel nog winnen maar in de toekomst moeten vechten tegen algoritmes die extreem snel deze blokkades kunnen omzeilen. Algoritmes die gesponsorde content automatisch op willekeurige wijze per gebruiker in teksten integreert. Videos die per gebruiker live gewijzigd worden door gesponsorde content erin te verwerken dat niet met addons als sponsorblock stopgezet kan worden. Enzovoort... AI is nu nog een leuk speledingetje (auteursrechtenschending daargelaten), als het straks voor reclames ingezet wordt is het een heel ander verhaal.

[darknessblade]

de reden waarom chatgpt nu zo populair is is mede doordat je grappige dingen antwoorden kan krijgen, en iedereen een stukje van de AI MEME taart wil krijgen.

zodra we een paar maanden verder zijn is de Hype uitgestorven en is het 1 van de zoveelste AI tools op de markt.

[lighting_]

De vele advertenties op YT zijn voor mij een reden de content niet geheel te bekijken.
Voor de goede orde 2 of 3 ads kan ik begrijpen.

[pimpampetje]

Voor mij een reden om sommige YouTubers niet meer te kijken is omdat ze eigen partnerships aangaan en vervolgens de video's alsnog volproppen met reclame (kuch LinusTech) ondanks dat je YouTube Premium hebt.

[HMaans]

Misschien de moeite waard om de extensie "Sponsorblock" eens te bekijken, tenminste als je chrome gebruikt. Niet perfect want één van de vroege kijkers van een video moet aangeven waar een sponsorblok begint en eindigt. Maar daarna wordt voor iedere gebruiker van de extensie de advertentie overgeslagen.

[calvinturbo]

Boeiend, die zijn op de meeste platformen eenvoudig handmatig te skippen.

[marinius]

Neem premium dan

[Javaantje_75]

Dan is het dubbel bonus voor Google; ze krijgen nog steeds dezelfde informatie van gebruikers, plus dat ze nog eens abonnements geld krijgen.

[redtoller]

Net zoals een reservering bij een restaurant, je ISP, een vakantieaanbieder, een online supermarkt, je makelaar, je alarmsysteem. Zal ik doorgaan?

[Javaantje_75]

En ook daar ben ik allemaal voorzichtig mee, al ontkom je natuurlijk niet aan alles.

[xoniq]

Lekker makkelijke uitspraak. En dan? Krijg je geen sponsor blokken meer? Nee zo werkt dat niet.

[JorzoR]

Lekker makkelijke uitspraak. En dan? Krijg je geen sponsor blokken meer? Nee zo werkt dat niet.

Zucht, dus iemand die veel tijd steekt in het maken van video's die jij bekijkt mag op geen enkele manier een boterham verdienen, bijv. door kort een sponsor te laten zien?

Ik snap dat advertenties en sponsorblokken irritant kunnen zijn, maar wat wil je dan?

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 23 juli 2024 09:07]

[xoniq]

De ads zijn prima. Die zijn op te lossen met premium. Daar krijgen die content creators ook hun geld voor. En vervolgens worden we ook opgezadeld met sponsor blocks terwijl we al betalen voor premium.

[JorzoR]

Dus jij wilt dicteren wat "genoeg" zou moeten zijn voor video makers?

Ten eerste kan je bij de voordelen van YouTube Premium gewoon lezen dat sponsorblocks nog getoond kunnen worden. Dus bij aangaan had je dat kunnen weten.

Ten tweede, heb je zelf enig idee of zo'n maker voldoende in het laatje krijgt via YouTube Premium om z'n kosten te dekken en iets meer over te houden om verder te groeien?

Ten derde, als bedrijf is het helemaal niet handig om afhankelijk te zijn van 1 inkomstenbron. Het is dus slim dat ze met sponsorblocks blijven werken omdat ik mij voor kan stellen dat dit ook een stabielere inkomstenbron is dan advertenties van een 3e partij die je niet in de hand hebt. En laat staan een Premium dienst die je eigenlijk ook niet in de hand hebt.

Sorry, ik ga wat slecht op mensen die zo miepen over gratis content met advertenties, vaak ook echt van enorm hoge kwaliteit, en dan met bewoording een soort van afdwingen dat ze al "genoeg" betalen en daarom helemaal niks willen zien wat ook maar op een advertentie lijkt.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 23 juli 2024 09:07]

[oef!]

Ik snap dit niet. Mensen betalen voor allerlei diensten maar als het om YouTube gaat dan moet het altijd gratis.
Vrij hypocriet in mijn ogen.

Die sponsor blokken zijn een kleine annoyance die makkelijk te skippen is. Daarnaast zijn ze voor de makers en niet voor Alphabet.

[calvinturbo]

Merkwaardig inderdaad, mensen denken dat Google vanwege het goede in hun hart ofzo alle servers, opslag en dataverkeer maar zelf moet financieren.

[lighting_]

Daarom typte ik erbij. 2 of 3 is geen probleem. Ik laat mij niet dwingen en stop dan ook met het betreffende YT content. Dat is mijn keuze

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 09:07]

[SigmundFreud]

uBlock maakt er korte metten mee. Andere aanrader: Sponsorblock for Youtube: automatisch sponsored content overslaan.

[jibjqrkl]

Als je een video van 2 minuten kijkt krijg je er maar 3

[TheDutchChief]

Juist, en als ik iets langers wil zien (leuke docu over wolven of zo) zoek ik de video met DDG en kijk binnen hun site. Die zoekactie is beduidend korter dan reclames van supermarkten die niet eens bij me in de buurt zitten of producten die iedereen blijkbaar van zijn vrouw krijgt en eerst maar een raar ding zijn.

[r03n_d]

Ublock origin en Sponsorblock gebruiken en YT is een veel fijnere plek.

[Z100]

De hoeveelheid valt nog mee. Maar steeds dezelfde ad. Opnieuw, opnieuw, opnieuw, opnieuw, opnieuw, opnieuw, opnieuw...

Reclame kan handig zijn, maar dat is ronduit beledigend. Voelt enorm pushy aan.

Het aller ergste zijn de reclames die iemand na doen dmv AI (Musk), crypto reclames, of een of andere kale 'levensguru' die je ironisch genoeg een zelfhulp seminar of boek probeert te verkopen.

[asdfqwerty]

Heb je al eens geprobeerd aan te geven dat je die reclame niet nog een keer wil zien? Dat is bij mij namelijk zeer effectief.

[Z100]

Nope; had weer m'n adblocker aangezet bij YouTube.

[TheDutchChief]

Ja, hoe werkt dat eigenlijk. Als je je hele hebben en houden aan Google geeft krijg je gepersonaliseerde reclame. Hebben ze dan wel diversere reclame of zijn er eigenlijk maar een paar adverteerders die in het Nederlands adverteren. Dan slaat die hele gepersonaliseerde reclame helemaal nergens op. In het andere geval, dat er veel meer gepersonaliseerde variatie is, wat ik niet weet, vermoedelijk door mijn pihole, is de fallbackoptie, contentgerelateerde reclame, volledig afwezig.

[vlaaing peerd]

Ik wil niet eens een account meer gebruiken op YT. Google en YouTube gaven voorheen goede gerelateerde content, maar je beland tegenwoordig in een zee van foute algoritmes, commercie en zaken die niet in het miniemste nog gerelateerd is aan mijn orginele zoekopdrachten.

Als je voorheen wat nummers van bijvoorbeeld Led Zeppelin bekeek, kreeg je prima ook andere bands als Deep Purple of Black Sabbath aangeboden. Tegenwoordig krijg je een lading chicks die in een kort rokje die op hun gitaar in de woonkamer een cover doet van Stairway to heaven met 3 miljoen views. Ik zit er niet op te wachten.

Uiteraard ook even kijken naar addons als adblocker, privacy badger, no script en containers zijn zinvolle toevoegingen op je browser.

[Punkbuster]

Invidious proberen, totaal andere frontend zonder reclame 👀

[vlaaing peerd]

Heel erg bedankt!

Kende ik nog niet, maar bijzonder prettig zo zonder reclame of waardeloze suggesties!

[Punkbuster]

Ja en je kan het zelfs thuis draaien, dan blijft al je data lokaal. Ik vind het zeer fijn werken 👍🏻

[dsteensma]

Gewoon de Opera-browser downloaden, bij Instellingen advertenties op blokkeren zetten en Acceptable Ads op uit, en voíla: geen advertenties meer! werkt ook op de mobiel.

[lighting_]

Klopt. Die zijn er. Op kantoor laptop heb je dat niet en valt het op hoeveel ads er eigenlijk zijn.

[Hertog_Martin]

ChatGPT kan antwoord geven op basis van talloze trainingsdata. Maar het risico bestaat dat men alleen data blijft raadplegen van voor bv 2022 en content makers gedemotiveerd raken om nog nieuwe teksten te produceren. Bijvoorbeeld omdat ze niet meer gevonden worden via Google omdat dat buiten gebruik raakt. Zal dus een goede balans in gevonden moeten worden. Google is daarmee nog niet zomaar overbodig.

[Dennahz]

Het zou mooi zijn moesten ze de Google Assistent eindelijk eens slimmer maken, want nu is het niet veel soeps. Is me altijd enorm tegengevallen van een bedrijf als Google.

ChatGPT is absoluut concurrentie op dit moment. Het valt me op dat ik regelmatig iets vraag aan de AI. Voorheen zocht ik altijd via Google. Dit zijn antwoorden op maat.