Alphabet investeert 300 miljoen dollar in AI-start-up Anthropic

Alphabet heeft eind vorig jaar 300 miljoen dollar geïnvesteerd in AI-start-up Anthropic. Dat bedrijf maakt een concurrent voor OpenAI's ChatGPT. Anthropic zegt dat het in de toekomst op Google Cloud wil gaan werken en samen met Google AI-systemen wil ontwikkelen.

De investering zou al eind vorig jaar zijn gedaan maar destijds niet zijn benoemd, schrijft The Financial Times. Google-moederbedrijf Alphabet zou zo'n 300 miljoen dollar, of 277 miljoen euro, hebben geïnvesteerd in Anthropic, waar een aandeel van tien procent van de start-up tegenover staat. Alphabet bevestigt de investering tegenover de krant, maar geeft daar verder geen details over.

Ondertussen heeft Anthropic zelf aangekondigd dat het wil samenwerken met Google Cloud voor het draaien van zijn kunstmatige-intelligentiesystemen. Anthropic zegt dat 'de bedrijven samen AI-computingsystemen kunnen ontwikkelen' door Googles tpu- en gpu-clusters te gebruiken om de AI-systemen te trainen en op te schalen. Anthropic noch Alphabet linkt de eerdere investering en het gebruik van Cloud overigens aan elkaar. Anthropic werkt onder andere aan een chatbot genaamd Claude, waar een zoekmachine in is geïntegreerd.

De investering van Alphabet lijkt erg op die van concurrent Microsoft in OpenAI. Microsoft investeerde daar eerder al tien miljard dollar in. Tegelijk is de investering ook weer anders, want Alphabet werkt zelf ook aan een kunstmatige intelligentie die vergelijkbaar is met ChatGPT. Het bedrijf voelt de hete adem van de concurrentie en schakelde onlangs zelf oprichters Larry Page en Sergey Brin in om te helpen bij de AI-strategie van het bedrijf. Google organiseert op woensdag een evenement waar het mogelijk een eerste versie van zijn chatbot in Zoeken laat zien.

Reacties (51)

[CopyCatz]

Lijkt op het IT equivalent van paniekvoetbal "wij moeten ook bakken met geld tegen AI development aansmijten anders tellen we straks niet meer mee"; dus ik vrees wel dat de ethische aspecten van AI hierdoor in het verdomhoekje gaan raken.

[SPee]

Bijj echte paniekvoetbal zouden de bedragen hoger zijn. MS investeert namelijk 10 miljard, Google beperkt het maar tot 3% daarvan.

Dit is meer een "spreid uw kansen".
Ze zijn zelf bezig met een AI (en die schijnt ook al ver te zijn), nu hebben ze een tweede mogelijkheid om een (goede) AI te kunnen gebruiken.
Helaas is OpenAI voor Google niet te gebruiken omdat MS het alleenrecht heeft. Anders hadden ze daar ook in geinvesteerd.
Overigens is Google/Alphabet zeker ook bezig met de ethische aspecten, zoals reguleren of gebruiken voor humanitaire doeleinden.

[hiostu]

Als de Google tegenhanger echt al net zo ver was geweest, dan zou er niet de paniek binnen Google zijn die er nu lijkt te zijn.

https://www.nytimes.com/2...ificial-intelligence.html

[Caelestis]

Google/alphabet eigenaar is van Deepmind.
Het laatste versie van de AI (alphago,alphazero) heet MuZero en vereist geen eens meer training data input.
Er kan zelfs een argument gemaakt worden dat het de eerste "True" AI betreft in tegenstelling tot de machine learning chatbots zoals chatGPT of Google eigen lambda bot.

[MSalters]

Da's natuurlijk op een héél specialistisch subdomein van AI (competitive AI's). ChatGPT is een generative AI, geen competitive AI.

[Caelestis]

Yup, eentje zonder en eentje met training wielen.
Maar dan nog zie ik geen reden om het "paniek" te noemen. Als je het een naam zou geven is het eerder uitbreiding van capaciteit.

[DirtyBird]

Ik denk dat we, net als met veel innovatie, eerst een keer op onze bek moeten gaan voordat we het goed kunnen aftimmeren. Je kunt op voorhand niet het hele verhaal vertellen en de kaders stellen. Die zullen gaandeweg moeten worden gevormd.
Net zoals met de industriele revolutie, auto's en het internet, om er een paar te noemen.

[Uforay]

De wrange grap is dat met AI je jezelf niet kunt veroorloven om op je bek te gaan.

Zodra er een entity gecreëerd wordt welke vele malen intelligenter is dan de mensheid en het ethische aspect is niet afgetimmerd, dan is het al te laat..

[moonlander]

Nee, ze zijn al heel lang bezig met AI, het is niet dat dit ineens is na chatgpt gaan doen.

[sdziscool]

Broeder, ik zal eerlijk zijn, deze bedrijven geven 300* meer om de ethische aspecten dan jij en ik, deze mensen willen dat er absoluut geen stofje aan problematiek verbonden is want stel je de imagoschade (lees: schade aan de waarde van de aandelen) toch eens voor...

Grappige is dat we daardoor juist veel minder progressie boeken op deze vlakken dan zou kunnen.

[Wouterie]

Ach, het is een hype. Los van de enorme impact deze ontwikkelingen hebben en gaan hebben op ons bestaan wil iedereen laten zien dat ze er mee bezig zijn en menig bedrijf doet investeringen om een ticket voor de toekomst te hebben.
Alphabet, Meta, Amazon, Microsoft... ze hebben hun miljarden al zitten in deze bedrijven en technieken. En terecht want je kunt het niet verkopen om niet op deze trein te willen stappen.

[rvt1]

Dat is het natuurlijk wel. Google dacht altijd dat ze heel ver waren met AI als je kijkt naar AlphaGo............. en daar was ineens ChatGPT van OpenAI dat wel eens een concurent kan gaan worden van google search!
Want als ChatGPT op een gegeven moment ook feiten bovenwater kan toveren en de false 'feiten' achterwegen gaat laten dan sta ja daar als Google alleen maar naar te kijken... zo moeten nu wel.

Microsoft, als deze het goed doet heeft nu een gouden ei in handen.

[HKLM_]

De investering van Google lijkt erg op die van concurrent Microsoft in OpenAI. Microsoft investeerde daar eerder al tien miljard dollar in. Tegelijk is de investering ook weer anders, want Google werkt zelf ook aan een kunstmatige intelligentie die vergelijkbaar is met ChatGPT.

300 miljoen of 10 miljard is nogal een verschil, Google is gewoon in paniek modes opzoek naar een alternatief voor GPT momenteel.

[Triblade_8472]

Een verschil?
In grootte wel, maar in effectiviteit?

Waarom zou 10 miljard meer betekenen dan 300 miljoen? Ik vond die 10 miljard al vele malen overdreven... Waaraan moeten ze dat in godsnaam uitgeven? Het is niet alsof een rekencentrum zoveel kost.

[Atmosfeer]

Ze besteden een half miljard jaar aan onderzoek en salarissen. En ChatGPT zelf kost 3 miljoen per maand om te runnen. En dat was voor het zo populair werd. Ik denk dat die kosten enorm gaan oplopen zodra ze mainstream worden. En als je dan ziet dat het een meerjarendeal is is 10 miljard opeens zo gek veel nog niet.

[cariolive23]

Met een 3 miljoen per maand, kun je voor 10 miljard de boel 3333 maanden laten draaien... Dat is bijna 278 jaar en ik kan me niet voorstellen dat Microsoft zover vooruit zal kijken bij een investering.

Zelfs een half miljard per jaar aan onderzoek en salarissen, dan kun je dus 20 jaar vooruit met die 10 miljard. Ook dat ligt niet voor de hand, ook dat is imho veel te ver in de toekomst.

Ik vermoed dat die 10 miljard voornamelijk wordt gebruikt om op te schalen. Zowel in de cloud-omgeving (dus hardware etc) als in onderzoek om een duurzame voorsprong op te gaan bouwen. Ik verwacht dat deze zak geld binnen 3 tot 5 jaar echt wel op zal zijn.

[donleo123]

Half miljard per jaar + 3 miljard per maand = ~86.000.000 per maand. Dat is dan 116 maanden = 9,5 jaar en dat zonder opschalen. Zo gek nog niet dan toch?

[Paprika]

As with Microsoft’s previous investment in OpenAI, much of the value of the deal will take the form of Microsoft giving OpenAI the Azure cloud-computing horsepower needed to run its AI systems, said two people familiar with the deal.

https://www.bloomberg.com...llar-investment-in-openai

[vgroenewold]

Ja dat dacht ik ook meteen. Hooguit 10% aandeel klinkt niet alsof het meteen paniekvoetbal is.

[El_Bartholomew]

Google was zelf al een tijdje hiermee met zoiets bezig maar waren nog niet zo ver of uitgebreid. De snelle opkomt van ChatGPT heeft alles door elkaar geschud.
Ik luister graag naar Jordan Peterson en maak me toch zorgen over deze ontwikkeling.

Het komt er steeds meer op neer dat niets wat we horen, zien of lezen nog te vertrouwen is en dat degene die de mis/des/informatie verspreidt de wereld beheerst.
Ik was afgelopen week nog eens opnieuw begonnen met Deux Ex. Moest toch even aan de eerste 20 seconden denken.

[Reactie gewijzigd door El_Bartholomew op 22 juli 2024 21:29]

[Stukfruit]

Mensen "heersen" al vele duizenden jaren door desinformatie te verspreiden (we hebben er onze huidige jaartelling aan te danken ) en tools om dit tegen te gaan worden ook steeds beter.

Deze software heeft niets te maken met AI zoals in Deus Ex of The Matrix, dus ik zou me eerder zorgen maken over mensen die de software willen misbruiken of niet begrijpen.

Jordan Peterson is hierbij niet per se de beste bron van inspiratie.

[El_Bartholomew]

ChatGPT+ voice changer + deep fake = tel uit je winst.

Ik herinner mij nog steeds de beelden die ik ooit gezien had van een bepaalde Engelse politicus die wapperend met een papiertje het vliegtuig uitstapte en met dezelfde nonchalantie kwam vertellen dat er helemaal niets aan de hand was.
Dezelfde nacht viel Hitler aan.

Wat jij vindt van Jordan Peterson is je goed recht. Zo zijn er nog velen en iedereen is daar vrij in 😉.
Ik vermoed dat er bij hem wel wat meer diploma's aan de muur hangen dan bij meeste criticasters en dat hij ook wat meer belezen is dan de meesten onder ons.

[RobertPeterson]

Zou Jordan Peterson computer science gestudeerd hebben? Ik betwijfel het.

Het is natuurlijk makkelijk schreeuwen vanaf de zijlijn dat een te techniek gevaarlijk is en niet deugd. Maar er leven nu al in een wereld waar de jeugd hun nieuws van Tiktok en Google haalt. Waar influencers nep nieuws verspreiden en de waarheid in pacht hebben. Waar Rusland bewezen directe invloed had op verkiezing uitslagen in Amerika.

Ik vind het mooi dat Jordan Peterson kan filosoferen over de invloed die AI op ons leven kan hebben. Vind hem ook vaak interessant om naar te luisteren.

Maar ik denk dat alle algoritmes waar we in zitten minstens net zo schadelijk zijn.

Juich alternatieven dus ontzettend toe, zal niet lang duren voor er een open source is waar je hopelijk ook het bron materiaal kan bekijken.

[Reactie gewijzigd door RobertPeterson op 22 juli 2024 21:29]

[Stukfruit]

Juich alternatieven dus ontzettend toe, zal niet lang duren voor er een open source is waar je hopelijk ook het bron materiaal kan bekijken.

Verschillende partijen zijn er al mee bezig:
https://github.com/lucidrains/PaLM-rlhf-pytorch

[RobertPeterson]

Bedankt! Ga me morgen even inlezen!

[EyeSeeTea]

.

[Reactie gewijzigd door EyeSeeTea op 22 juli 2024 21:29]

[holoduke51]

Chatgpt achtige functionaliteiten zullen zeker de grote delen van traditioneel zoeken op internet af gaan snoepen. Zeker de common gebruiker. De niet technische persoon zal in de toekomst alleen nog maar gebruik maken van een soort assistant die gelijk een antwoord geeft. Of dit nu info is, een plaatje, een muziek stuk, een samenvatting. Of je nu tekst geeft als input of een plaatje of spraak of een compleet boek. Het zal allemaal kunnen. Het monitizen hiervan (geld verdienen) zal op een andere manier gaan. Zelfs sites als booking, takeaway en meer van dit soort platformen moeten echt op hun tellen passen.

[Loen]

De niet technische persoon? Ik zat laatst te zoeken naar de limieten van constraints in een CockroachDB database. Was zelf een kwartier door de docs en stackoverflow aan het zoeken, maar na 4 verdiepingsvragen aan chatGPT kwam hij op een idee waar ik zelf nog niet aan gedacht had. Soort van Rubber Ducky debugging, maar dan met een iets slimmer dan gemiddelde ducky.

Natuurlijk zitten er heel veel haken en ogen aan, maar juist ook voor technische vraagstukken is het als hulpmiddel zeker bruikbaar. En zal alleen maar beter worden

[holoduke51]

zeker mee eens. Ik gebruik het ook heel veel. In combinatie met copilot vind ik mezelf echt stuk productiever. Alsof ik iemand in dienst heb. Zo laat ik chatgpt code reviews doen. Soms ben ik het er mee oneens, maar er komen zoveel goede tips uit. Namen voor functies en variables, overbodige code, snellere code etc.

[computerjunky]

Er moeten zeer snel regels opgesteld worden die alle limieten vaststellen zoals verplicht iets van een logo erop ofzo om te zien wat wel en niet echt is.
Deze meuk heb je allemaal liever niet in de wereld.

[cariolive23]

Wat is dan dé definitie van "echt" en "niet echt" ?

AI wordt al jaren voor heel veel dingen succesvol gebruikt, niks nieuws onder de zon. ChatGPT maakt zeker fouten, maar in mijn werkterrein niet significant meer fouten dan een junior medewerker. Ik moet het werk altijd controleren, pas ook altijd her en der nog wel iets aan, maar een 70 ~ 80 procent van het werk is gewoon goed genoeg. En daardoor kan ik meer werk per uur verzetten. Wat ik vorig jaar nog in 40 uur deed, doe ik nu in 8 uur. Hou ik meer tijd over voor andere klanten, maar ook meer tijd voor privé.

[computerjunky]

"AI" gegenereerd is per definitie niet echt en dat horen mensen te kunnen zien.

[cariolive23]

Hoezo niet echt? Of ik nu met de hand een document zit in te kloppen op m'n laptop of dat een AI dat doet, in beide gevallen eindig je met een document, met een verhaal. Die zou je kunnen opslaan als pdf, afdrukken of zelfs naar een uitgever kunnen sturen om er een fraai boek van te maken. Waarom zou het ene boek dan wel echt zijn en andere boek niet?

Het enige verschil is wie/wat de content heeft gegeneerd, of ik dat was of de AI. Maar dat verschil is er ook al wanneer jij de content zou schrijven. Maar in alle gevallen kan de lezer een mening vormen over de content en deze leuk of niet leuk vinden.

Muziek gemaakt met een synthesizer, is dat echt of is dat niet echt?

[computerjunky]

Alleen maakt de AI er een potje van vol onjuiste "feiten" zoals vaak te lezen was afgelopen weken. Het maakt een document waar je dus niet op kan vertrouwen en waar je niemand op aan kan spreken en niemand verantwoordelijkheid voor lijkt te nemen.

Het is gewoon een gedrocht die we niet in de samenleving moeten willen hebben.

[cariolive23]

Moet je betere vragen stellen of betere opdrachten geven. Wij gebruiken het nu een maand en we zien gewoon dat de resultaten per dag beter worden: Wij leren hoe we de juiste opdrachten moeten geven.

Des te beter de opdracht, des te beter de uitkomst.

Dat jij zo'n stuk gereedschap niet wilt gebruiken, prima, maar wij wel. Zo krijgen wij een voorsprong op partijen die het niet (willen) gebruiken.

[MSalters]

AI maakt inderdaad geen wetenschappelijk artikelen aan met bronvermelding, maar dat doet 99% van de mensheid ook niet. Je stelt hier ten onrechte (want ongefundeerd) dat de AI minder te vertrouwen is dan mensen.

[computerjunky]

Er zijn de afgelopen weken meerdere bedrijven naar buiten gekomen over het feit dat ze het gebruikte en dat er onjuistheden in de artikelen stonden over bijvoorbeeld de beurs. waaronder Cnet wat geen kleintje is.
Het is gewoon onwenselijk een dergelijk Gegenereerd artikel te plaatsen zonder dat er serieus naar gekeken word en gecontroleerd word op welk punt je het beter zelf kan schrijven omdat je toch echt wat onderzoek moet doen.
Deze AI meuk verslechterd de toch al lage betrouwbaarheid van de media.

[Command shell]

Voor iedereen die zegt dat Google/Alphabet helemaal achterloopt en er niks meer van snapt. Language models zijn niet nieuw en openAI is echt niet de enige die daarmee bezig was/is. Waarschijnlijk is Microsoft/openAI enkel verder dan ze verwacht hadden. Iedereen doet alsof dit een gigantische breakthrough is maar chatGPT het is verre van perfect, en vooral een handige tool voor alledaagse (simpele) dingen. Er zijn al een aantal YTers die laten zien dan chatGPT eigenlijk weinig snapt van je vraag maar gewoon steeds het meest verwachtte volgende woord gooit.

Google is zo met z'n eigen dingen bezig, op hun eigen manier, zoals Demis Hassabis (CEO Deepmind) aangeeft. Die 300m is peanuts voor Alphabet en zal waarschijnlijk gewoon onderdeel zijn van hun lange termijn strategie.

[Reactie gewijzigd door Command shell op 22 juli 2024 21:29]

[holoduke51]

Oneens. De feitelijk interessante data zit hem namelijk in de vraagstellingen van huidige gebruikers bij chatGPT. toekomstige modellen zullen die als feed in gebruiken en het model minder statisch maken.
Die data heeft Google nu niet. Daarom lopen ze nu al mijlenver achter.
Daarnaast heeft Google interne strijd over de richting. een ChatGPT achtige omgeving is namelijk niet zo eenvoudig te monitizen met ads. en dat is wat Google/Alphabet is. Een advertentie bedrijf.

[Command shell]

Goed punt, ik denk dat dit een reden zou kunnen zijn waarom Alphabet geld in Anthropic stopt. Zij weten wel het e.e.a. af van reinforcement learning from human feedback (RLHF) en hebben ook data daarvan. Maar ik denk dus niet dat dit een hele grote drempel is voor Alphabet of een ander bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Command shell op 22 juli 2024 21:29]

[MSalters]

Waarom zou dit niet te monetizen zijn met ads? Dit lijkt me een holle claim.

Ik bedoel, ik zou een basale ad-integratie in een maand kunnen realiseren. Dit is uiteindelijk een AI met een reward function; die kun je dus ook belonen voor het integreren van advertenties. Relevantie is wel een uitdaging, en daarmee opbrengst, maar dat kun je incrementeel opbouwen.

[holoduke51]

Ik zeg niet dat het niet kan. Maar het is niet eenvoudig. De gpt modellen zoals ze nu bestaan zijn redelijk statisch. Lastig om dat te integreren met dynamische data. En daarnaast zou het wel eens kunnen zijn dat het primaire verdien model anders word. Meer subscription based.

[lighting_]

Het liefst zie ik Alphabet op flinke achterstand.

[Superstoned]

Ja want Microsoft is zoveel beter

[lighting_]

Klopt. Dat zijn ze niet. Liefst zie je beide elkaar beconcurreren. Dus google meer in office en MS in search.

[Superstoned]

Mja, ik zie beide tech giganten het liefst keihard op hun bek gaan, en een gezond ecosysteem van verschillende kleine bedrijfjes ontstaan die concurreren op kwaliteit en klant vriendelijkheid ipv "wie gooit de meeste miljarden tegen X aan", maar je hebt wel gelijk - dit is zo'n beetje second-best en waarschijnlijk het beste wat we kunnen verwachten.

[MaartenE1]

Is dit nu een soort paniekreactie van Alphabet? Ik dacht altijd dat dát bedrijf stevig in zijn schoenen stond. Maar nu met de komst van vooral ChatGPT lees ik meerdere berichten over ontslagen en opkoping van andere bedrijven. Ik snap dat ze de AI-boot niet willen missen, maar dit lijkt wel een soort blinde paniek van een marktleider

[lighting_]

Terecht paniek.
Google heeft geen AI als ChatGPT en komt daar niet eens in de buurt. Terwijl MS Bing zsm wilt implementeren. ChatGPT heeft als snelste de 100 mln gebruikers bereikt. Reken maar dat ik Bing vaker ga gebruiken Op search gebied is Google nog onverslaanbaar.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 21:29]

[m4ikel]

Ik snap niet dat Google gewoon ook een aandeel neemt in OpenAI, lijkt me een prima combi (ook voor de tech sector). Dan zijn de voordelen van OpenAI voor zowel MS als Google beschikbaar, lijkt me voor de maatschappij een Win Win situatie.

[Superstoned]

Er zit een exclusiviteitscontract bij voor MS, natuurlijk...

[DigitalExorcist]

Google zal er hoogstens nóg meer ongewenste advertenties uitgooien, gegenereerd door die “AI” van ze.

Laat ze alle malafide advertenties die al maanden lang bij de normale zoekresultaten naar “gewone” software bovenaan komen, eens aanpakken.