'Jeff Bezos en Nvidia investeren miljoenen in start-up achter mensachtige robot'

Onder meer Amazon-oprichter Jeff Bezos en Nvidia hebben naar verluidt tientallen miljoenen dollars geïnvesteerd in Figure AI. Dat bedrijf maakt mensachtige robots die moeten worden ingezet voor gevaarlijke taken. Eerder investeerden Microsoft en OpenAI al in Figure AI.

Jeff Bezos heeft ongeveer 100 miljoen dollar geïnvesteerd, en Nvidia zo'n 50 miljoen. Dat schijft Bloomberg op basis van ingewijden. In totaal heeft Figure AI in deze investeringsronde 675 miljoen dollar opgehaald. Het doel was 500 miljoen. Vorige maand stak Microsoft 95 miljoen dollar in het bedrijf. Ook onder meer OpenAI, Intel, LG en Samsung hebben reeds enkele miljoenen geïnvesteerd. Eerstgenoemde was volgens Bloomberg in eerste instantie van plan om de start-up over te nemen. Figure AI was voor de investeringsronde naar schatting 2 miljard dollar waard.

Figure AI werkt sinds zijn oprichting in 2022 aan een robot die eruitziet en beweegt als een mens, genaamd Figure 01. Volgens de oprichter, Brett Adock, kan de robot kijken naar mensen die een taak uitvoeren, en ze vervolgens zelfstandig nadoen. Als voorbeeld deelt hij een video waarin Figure 01 koffiezet.

Het doel is dat deze robot ingezet kan worden voor gevaarlijke taken. Ook moet Figure 01 volgens de makers helpen om de personeelstekorten te verkleinen. De start-up wil het investeringsbedrag gebruiken om Figure 01 te testen in magazijnen. Volgens Adock zijn de 'structurele, repetitieve en vaak gevaarlijke taken in een magazijn' een 'goede eerste toepassing' van de robot. Het bedrijf is al een samenwerking met BMW gestart om de robot in te zetten voor de productie van auto's.

De Figure 01-robot

Reacties (161)

[meowmofo]

Ook moet Figure 01 volgens de makers helpen om de personeelstekorten te verkleinen.

Ergens tussen nu en dat punt moet er echt iets veranderd worden aan ons economisch model. Het geld gaat nu al in grote hoeveelheden naar een klein select groepje eigenaren, en dat wordt alleen maar erger als de robots als normale mensen kunnen functioneren. Mijn voorkeur gaat uit naar een basis inkomen betaald vanuit belasting op geautomatiseerd uitgevoerd werk.

[UPPERKEES]

Geef iedereen een basisinkomen van 1000 euro en je krijgt gewoon inflatie en prijzen gaan omhoog. Dat basisinkomen moet je dan altijd weer omhoog gooien. Het is een pleister op een grote open wond. We hebben te maken met een systematisch probleem, daarvoor moet je een systematische oplossing vinden. Een andere economie dus.

[SuperDre]

En waar wordt dat basisinkomen dan van betaalt? Het is nu al een probleem dat steeds meer middeninkomens, en zeker hogere inkomens altijd de klos zijn om het op te moeten hoesten, terwijl zij wel gewoon fulltime werken, en dan zo'n bijstander niets zien doen en vrolijk hun leven leiden omdat ze ook nog een hoop toeslagen krijgen, maar ondertussen wel ook al hun gel besteden aan zaken als cigaretten en drank.

[UPPERKEES]

Dat vraag je aan de verkeerde Ik ben ook geen voorstander.

[akooijman]

Onder een dictatuur zou zoiets nooit gebeuren bedoel je te zeggen?

[SuperDre]

Waar slaat die opmerking op, wat heeft dictatuur wel/niets te maken met mijn antwoord.

[colleoni]

Het is nu al een probleem dat steeds meer middeninkomens, en zeker hogere inkomens altijd de klos zijn om het op te moeten hoesten, Dit is een persoonlijke mening/aanname die je als feit verkondigt en een puur drogredenen. Feit is dat hogere inkomens, topinkomens en bedrijven enorm profiteren van hoogconjunctuur / privacy schendingen / monopolies en dat de kosten van het overeind houden van dit systeem en de negatieve bijproducten (afval/vervuiling) voor rekening zijn van de gehele maatschappij. Bronnen: WHO, SER, NWO, NWA, PubMED, etc. etc.

dan zo'n bijstander niets zien doen en vrolijk hun leven leiden omdat ze ook nog een hoop toeslagen krijgen Dit is een persoonlijke kleuring van een negatief mensbeeld, in zoverre (maatschappelijk) negatief dat er proportioneel veel mensen zouden gaan niksen en toch genieten. De geschiedenis leert dat dit vooral een bijproduct is in de vorm van niet participerende burgers die meestal ernstige zingevingsproblemen hebben maar er zijn er bij die het prima vinden en er in de ogen van de ander de kantjes van af lopen. Dat is dan het wisselgeld. Bronnen: zie hierboven, plus de (Scandinavische) landen die sociaal geëxperimenteerd hebben (en nog steeds) doen.

Een perfect systeem bestaat er niet (zomaar). Maar met drogeredenatie en vanuit persoonlijke aversies reageren op belangrijke maatschappelijk-economische vraagstukken draagt niks bij en in het slechtste geval leidt het enkel tot meer ongenoegen, verwijdering en andere ellende.

[sandervanzijl]

het hele probleem met het idee van een basisinkomen is dat er genoeg geld moet wordt gegenereerd om iedereen een basisinkomen te geven.

Dat is mooi in economisch voorspoedige tijden, maar als het tegenzit, dan zitten ook de inkomsten tegen en kan het wel eens zo zijn dat een "basisinkomen voor iedereen" dus niet te betalen is.

Ook ga je ervan uit dat iedereen iets terug wil doen om het basisinkomen te "verdienen", terwijl er ook genoeg mensen zijn die het prima vinden om betaald te worden voor niets doen.

dat wil natuurlijk niet zeggen dat het nu perfect is, of dat er geen oplossing moet komen, maar het is veel te makkelijk om te zeggen dat als robots het werk doen, dat iedereen daar dan maar van moet profiteren.

[Tao]

Dat hebben we al voor mensen vanaf 67 jaar: de AOW! (Is gebaseerd op het minimumloon.)
Daarnaast betalen we voor een kleine 700.000 mensen bijstand, IOAW/Z en andere - op het minimumloon gebaseerde - uitkeringen.

Dat basisinkomen zou daarvoor prima in de plaats kunnen komen.
Maar de heren/dames politici prefereren een sociaal inkomensstelsel met een kleine 50-tal wetjes, met voor elke (minimale) inkomensgroep een eigen wettelijke regeling. Ondanks ruim tientallen pogingen om dit te reorganiseren en van die 50 ten hoogste een stuk of 5 te maken in de afgelopen 30 jaar, heeft dat alleen geleid tot nog grotere complexiteit en versplintering.

Hoeveel denk je dat we als NL BV kunnen besparen als we de SVB afslanken om alleen de AKW uit te voeren (kinderbijslag), en de ANW + AOW verschuiven naar de Belastingdienst (die al de Toeslagen uitvoert). Jaja, ik hoor je gelijk denken aan toeslagen schandalen, maar dat even terzijde.
Dan heffen we ook gelijk de bijstand (Participatiewet) op en schuiven dat ook ineen naar de Belastingdienst. En voeg daar regelingen bij als IOAW/Z / BBZ en nog enkele erbij.
Dat scheelt meer dan 10 miljard euries aan uitvoeringskosten... zo niet meer.

(Ik heb jaren in deze branche gewerkt bij een grote gemeente. De verzuchting elke dag over weer een nieuwe regeling plaagt m'n dromen nog regelmatig )

Overigens - meer ontopic -: dan krijgen we in de toekomst Blade runners?
Of transplantaties van menselijke hersenen in robotskeletten?

[Reactie gewijzigd door Tao op 22 juli 2024 21:10]

[Marcel Br]

Nee, want een AOW bouw je op, bijvoorbeeld door in NL te wonen.

[Tao]

Nee.
Je bouwt 'recht' op op AOW met 2% per jaar dat je tussen je 15e en 65e in NL woont.*
Maar de betaling van de AOW wordt jaarlijks hoofdelijk omgeslagen over alle belastingplichtigen via de premie inhouding op hun loon- en inkomstenbelasting.
En dat zou dan niet anders zijn bij een soort basisinkomen.

* Bij onvoldoende opbouwen, werd dat tot recentelijk aangevuld met een toeslag tot het minimumloon indien je AOW-gerechtigd was (zeg maar vanaf je 67e). Onlangs, want de SVB keert nu ook aan die bevolkingsgroep een volledige AOW uit.

[Reactie gewijzigd door Tao op 22 juli 2024 21:10]

[Finraziel]

Maar het hele probleem wat hierboven aangehaald wordt is dat er niet genoeg werk zou zijn voor iedereen. Dat kan niet tegelijk waar zijn met dat het probleem met een basisinkomen zou zijn dat niet genoeg mensen willen werken.

Uiteindelijk zou technologie in dienst van de mensheid als geheel moeten staan en als we op het punt komen dat robots het meeste werk kunnen doen, waarom zou dat dan niet kunnen betekenen dat de basisbehoeften van ieder mens vervuld kunnen worden? Als dat niet mogelijk is, dan kunnen robots blijkbaar nog niet alles of zijn er niet genoeg.

[madcon]

Dat gaat niet op als de technologie in handen is van een paar multinationals die daarmee hun winsten willen maximaliseren zoals meowmofo al aangeeft. Dan komen de voordelen van deze technologie toe aan de happy few. Alleen door overheidsingrijpen (bijvoorbeeld hogere belastingen) kun je dan proberen om de voordelen indirect ten gunste van alle burgers te laten komen.

[EstiematiesEnzo]

Zelfs al zouden we alles kunnen doen met robots, het probleem waar niemand het over heeft is dat een hele laag volk met een lager IQ geen werk zal vinden omdat dat werk niet meer bestaat als robots alle taken zullen uitvoeren.

Je baan heeft een directe correlatie met je IQ vermogen, als wij alle tomaten laten plukken, alle helpdesks sluiten etc.. wat gaat een hele laag bevolking de rest van hun leven doen?, precies, van geboorte tot dood op basisinkomen leven. We hebben het uiteraard over een verre toekomst, maar vannuit een psychologisch standpunt denk ik niet dat het de one go solution is om alles te automatiseren.

[Finraziel]

Ok, maar waarom is dat erg? Moet iemand tomaten plukken om gelukkig te zijn? Of wordt die persoon misschien juist gelukkiger als deze vrij is van het moeten plukken van tomaten om in het levensonderhoud te kunnen voorzien en nu juist andere zaken kan doen zoals bijvoorbeeld culturele zaken als kunst, muziek, theater... Of zich meer bezig houden met andere mensen zoals de zorg voor kinderen, ouderen of andere hulpbehoevenden. Zaken waar nu te weinig geld voor is omdat iedereen geld moet verdienen en we als maatschappij weinig belang aan die zaken hechten. Iq is ook niet het enige waar iemand goed in kan zijn maar in onze huidige maatschappij inderdaad wel bovenmatig gewaardeerd want je moet geld verdienen.

Veel mensen hebben ook het idee dat als mensen niet meer hoeven te werken dat ze dan alleen nog maar op de bank zitten. En ja die mensen heb je, maar ik denk dat de meeste mensen echt wel zaken vinden om hun leven invulling te geven. Ik denk dat dat juist makkelijker wordt als je je niet meer zorgen hoeft te maken over of je basisbehoeften wel vervuld kunnen worden.

[EstiematiesEnzo]

Ik snap je punt en dit was ook ooit mijn gedachtengang totdat ik mezelf meer verdiepte in het sociale aspect.

Het gemiddelde IQ van NL is 100:
https://www.nrc.nl/brande...ssen%20de%2085%20en%20115.

IQ carreer scale:
https://www.iqcomparisonsite.com/occupations.aspx

De helft van de banen die we kunnen automatiseren zit in het lager segment, we hebben het over miljoenen mensen. Ik zie twee problemen, 1 is miljoenen mensen zijn niet "instaat" om artiest te worden, er zijn geen banen in de theater om dit op te vangen noch interesse om massaal theaters te bezoeken als consument. Het tweede probleem geziene de omvang, waarom zou de minderheid van de populatie (IQ bovengemiddeld) er ok mee zijn om een paar miljoen mensen voort te trekken. Is al geprobeerd tijdens communisme.

Hoe je het ook keert, er zijn te veel mensen met een IQ onder de 100 die straks niks te doen heeft. Het is beter voor iemand om gewoon tomaten te plukken dan helemaal niks doen. We kunnen een groot deel van de populatie niet supporten met side-jobs omdat het gewoon een te groot deel van de bevolking is.

Mijn moeder is een laag intellect iemand en kan je vertellen dat die gewoon niks gaat doen, maar voorheen schoonmaker. Zij en haar collega's kunnen niks anders en dat gaat niet veranderen.

p.s. even sidenote, probeer niemand hier aan te vallen, dit onderwerp begint een beetje een hobbie te worden voor mij. Zit mezelf laatste tijd een beetje te verdiepen hoe de maatschappij daadwerkelijk functioneert.

[Remura]

Voor zover ik weet in landen waar ze een basisinkomen hebben, heeft dat geresulteerd tot burgers die meer gaan werken. Dus in principe is een basisinkomen altijd een bevordering van economie omdat er meer gewerkt wordt.

[Odie]

Welke landen hebben een echt basisinkomen (echt als in: meer/anders dan bijstand)?

[Royale de Luxe]

Belgie! Daar heb je altijd een basis inkomen. Bij werkloosheid, ziekte, armoede, gedwongen en andere zaken. En dat werkt. Hij die werkt doet dat meestal om meer te verdienen dan diegenen die werkloos zijn. Werkt al jaren. En hier heb je ook mensen die hun hele leven lang ervan genieten, maar hard balanceren op de grens van armoede. Trouwens de grootste groep werkt toch.

[Odie]

Bijstand dus. Dat hebben we ook in Nederland.

[MuffinZor]

77% van 20 tot 65 jarigen aan het werk is idd technisch gezien de meerderheid aan het werk ja.
Maar daar zou ik toch niet over lopen stoefen als schoolvoorbeeld lol.

[AstaVista]

De cijfers: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/05/19/werkzaamheid/

[borbit]

Een land als Qatar heeft wel een soort uitkering voor zijn burgers. Als zijn de meeste mensen die er wonen geen staatsburger.

[William_H]

Tijdens economisch mindere tijden is er nog steeds genoeg geld, het wordt alleen anders verdeeld door de economie. Maar zonder dat e hier een economische discussie gaan voeren. Ooit was er geen AOW, WW, pensioen etc. Ook dat hebben we weten te regelen, en het heeft ons zeker niet armer gemaakt...

[BadRespawn]

het hele probleem met het idee van een basisinkomen is dat er genoeg geld moet wordt gegenereerd om iedereen een basisinkomen te geven.

Dat is mooi in economisch voorspoedige tijden, maar als het tegenzit, dan zitten ook de inkomsten tegen en kan het wel eens zo zijn dat een "basisinkomen voor iedereen" dus niet te betalen is.

Maar er wordt genoeg geld gegenereerd, ook als het economisch tegenzit (ook de afgelopen jaren rijzen de winsten de pan uit) - dat geld komt alleen bij een klein select groepje terecht.
Het voornaamste obstakel tegen zoiets als een basisinkomen is dat het een totaal andere politieke visie vereist dan er momenteel heerst.

[nutty]

"terwijl er ook genoeg mensen zijn die het prima vinden om betaald te worden voor niets doen."
Dat is de meerderheid.

[downtime]

Dat is de meerderheid.

Waarom denk je dat? Ik denk dat de meeste mensen gewoon willen werken als dat hun inkomen verhoogt van “net genoeg voor overleven” naar “genoeg om leuke dingen van te doen”.

[magician2000]

Nog los daarvan, denk je eens in hoe de werkgevers hun best zullen moeten doen om een goede werkgever te zijn aangezien mensen minder afhankelijk zijn van diezelfde werkgevers. Dat alleen kan al een dusdanig positief effect hebben op de mensheid (denk aan gezondheid) dat dit het waard kan zijn.

Bedrijven als Amazon zullen uiteraard geen mensen meer kunnen vinden, maar ja, die zetten dan die robots in. Hopelijk zijn wij als mensheid dan ondertussen verstandiger geworden en stoppen volledig met het bestellen via dat soort "evil" platformen.

[TVreeke]

Uit alle onderzoeken die ik heb gelezen over het basisinkomen blijkt dat dit verreweg de minderheid is.

[M_Rodrigues]

Volgens mij moet je dit boek eens gaan lezen: https://decorrespondent.nl/cp/demeestemensendeugen#

Je poneert een baute stelling zonder bronvermelding en deze klopt van geen kant.

[Reactie gewijzigd door M_Rodrigues op 22 juli 2024 21:10]

[MuffinZor]

in belgie is maar 77% van de mensen tussen 20 en 65 jaar aan het werk. en dat is zonder UBI.

[Pedek]

Je stelt het nog te positief voor.
De werkgelegenheidsgraad is 72.2% in België, en 65.9% in Wallonië.
https://statbel.fgov.be/n...legenheid-en-werkloosheid

[MuffinZor]

bedankt, idd nog erger dan ik mij herinnerde.

[flurb]

En dat boekje wat je naar linkt is een baken van wetenschappelijk verantwoord onderzoek?

[Sjaak098]

Nee want dit boek staat echt bol van de bronvermeldingen en is totaal onomstreden...

[lamlion]

Kijk deze video eens: https://youtu.be/-noj2ozWzIQ?si=Q5sdPSZ63v-hroQF

[Snoitkever]

Dat werd in de hoogtijdagen van de industriële revolutie ook gedacht. Maar de realiteit was dat een gezonde markt er voor zorgt dat de winst die gemaakt werd door automatisering voor het grootste deel naar verlaging van de prijzen gaat.
Er zijn daadwerkelijk goeie redenen om aan te nemen dat economische ongelijkheid groeit (lees bv Piketty), maar automatisering heeft daar verrassend weinig mee te maken. Er zijn nog nooit tijden geweest waar automatisering niet uiteindelijk voor alle mensen voordelig is*

* economisch/welvaarttechnisch gezien dan, want voor het milieu heeft het forse gevolgen

[akooijman]

In een gezonde markt staat producten en diensten boveneen en is winst een noodzakelijk bijverschijnsel.
In de huidige markt staat winst (voor een kleine groep) voorop en zijn producten en diensten het bijverschijnsel.
Onze markt is niet meer gezond.

[Coolstart]

Je moet beseffen dat als er geen koopkracht is die zelfde bedrijven gewoon ten onder gaan dus ze hebben er alle baat bij om een economisch systeem te ontwikkelen waarbij mensen tokens, coins of geld te verdelen hebben aan bedrijven zodat ze beloond worden producten te maken die zinvol zijn.

Een belangrijke factor in het succes zal duurzaamheid zijn. Circulaire economie zodat we geen energie of grondstoffen van China Rusland of het middenoosten nodig hebben. We kunnen ook niet zonder robots, de bevolking vergrijsd en de zorg zal enkel maar toenemen. Er is ook een enorm tekort aan programmeurs en zoveel andere beroepen.

Een belasting op belasting op geautomatiseerd uitgevoerd werk is idd het eerste wat er zal komen maar deze definitie is wat beklemmend. AI kan ook programmeren dus je moet dat topic helemaal opentrekken tot heel AI. Ook moet je een plan hebben voor alle vrijgekomen tijd. Je wil nog wel dat de bevolking iets 'nuttig' doet niet doelloos aan het ronddwalen is tot ze depressief worden.

[Rogers]

Als de elite straks universele robots hebben die al het werk gratis doen, produceren wat ze nodig hebben ipv geld als tussenmiddel, dan zijn de burgers in principe helemaal niet meer nodig om in weelde te leven.
(Dystopische verre toekomst)

[Reactie gewijzigd door Rogers op 22 juli 2024 21:10]

[Coolstart]

Als de elite straks universele robots hebben die al het werk gratis doen, produceren wat ze nodig hebben ipv geld als tussenmiddel, dan zijn de burgers in principe helemaal niet meer nodig om in weelde te leven.

tja, zo kan je altijd afdwalen. Hoe jan je nu even miljoen of miljarden mensen aan de kant schuiven? Dat kan enkel als je nog dieper in die rabbit hole zit. Massa moorden etc, totale uitroeing van de mensheid. Als je mensen onvruchtbaar heb je binnen 100 jaar de aarde voor je zelf. Dystopisch denken is vaak niet realistisch denken.

[HellFury]

'niet meer nodig hebben' is echt iets totaal anders dan 'aan de kan schuiven' en al helemaal als 'massa moorden'......

Even een simpele voorbeeld ter vergelijking:

Ik zou een tuin kunnen hebben waarin ik in mijn behoeften kan voldoen. Moestuin voor groenten, kippen voor eieren en vlees, geit als grasmaaier, mest en zuivel.
Op dat moment heb ik de supermarkt niet meer nodig. Daarna schuif ik niet alle supermarkten aan de kan'. En al helemaal, steek ik die supermarkten niet in de hens...

[CarraraGT]

Ik kan mij alleen niet voorstellen dat de “Elite” content is met het minimale wat een robot levert. Volgens mij is vaak de drive om telkens meer te krijgen. Anders had dhr. Bezos al kunnen stoppen met werken.

[Coolstart]

En hoe denk je mensen in armoede te laten storten zonder dat die miljarden mensen u zullen aanvallen?

[Wozmro]

Het meest nuttige werk wordt nu al (zo goed als) gratis gedaan door heel veel mensen.

- kinderen opvoeden.
- huishouden
- allerhande vrijwilligerswerk in de meest diverse domeinen.
- allerhande zorgverlening
- andere mensen nieuwe dingen leren.

Mensen doen dit helemaal uit zichzelf zonder dat een baas hen dit opdraagt. Dus moet zijn dat ze er het nut wel van inzien.

Het lijkt mij niet zo raar bedacht om daar een vorm van UBI tegenover te zetten.

[Tao]

Ben het met je eens.

Denk eens aan de serie Star trek. In die wereld bestaat geld / credits of wat dan ook niet meer.
Utopisch natuurlijk om daar in onze wereld over te mijmeren....

[svenk91]

Nou heeft een kleine groep mensen het onevenredig goed. Maar dat betekend niet dat als je het geld eerlijker verdeeld dat er opeens minder schaarste is. Er blijft hetzelfde woningen tekort, dezelfde hoeveelheid landbouw, etc. Daar komt nog bij dat zelfs de 'armen' van Nederland tot de rijkere 10-20% van de wereld behoren. Als je alles eerlijk verdeeld gaat vrijwel iedereen in Nederland er enorm op achteruit

[jeroen79]

Bij gelijk verdelen zou de 10% 90% van hun bezit moeten afstaan aan de rest.
Maar de 1% zou dan 99% moeten afstaan aan de rest, waaronder de 10%.
Dan is het maar de vraag of je meer moet afstaan dan dat je erbij krijgt.

En als ik zelf meer te besteden heb dan ben ik minder afhankelijk van anderen en kan ik bijvoorbeeld zelf een huis laten bouwen.

[svenk91]

Denk je dat je meer te besteden krijgt? Iets zegt mij dat jij niet bij de armste 80% zit als je hier op Tweakers actief bent. Bijna geen enkele Nederlander die werkt valt daar onder. Daarnaast is er niet opeens magisch veel meer ruimte voor woningbouw en ook niet meer bouwmaterialen. Tuurlijk, nu kunnen erg rijke mensen grotere kavels kopen waardoor er wat minder ruimte voor woning bouw is, maar dit is verre van de grootste oorzaak van het tekort van de woningen in Nederland.

Het is gewoon een populistisch idee dat de wereld er echt niet beter op maakt. De rijken meer belasten bereik je al een hoop meer mee. Maar bezit afpakken en herverdelen creëert meer structurele problemen dan dat het oplost. En ja, dat is vaak genoeg geprobeerd.

[Jaran]

Licht offtopic, maar mensen zoals ik met minder te besteden kunnen het nog steeds leuk vinden om actief te zijn op Tweakers.
Ik koop misschien nooit iets nieuws, maar er genoeg te vinden op de V&A op de website om tweedehands een mooie pc bij elkaar te sparen, al dan niet van mensen die het je gunnen, en dat uitzoeken kan een leuke uitdaging zijn.
Gelukkig is het niet zo dat zodra je op minimum loon leeft je geen toegang hebt tot techniek!

[svenk91]

Maar minimumloon in Nederland is een best hoog inkomen globaal gezien. Ik heb er lang genoeg onder gezeten en ook plezier met techniek gehad

[Jaran]

Dat is zeker waar, al zijn onze basis voorziningen zoals eten ook veel duurder uiteraard.
Maar je hebt gelijk, dan hebben we het nog steeds beduidend beter dan menig persoon op deze aardbol.

[jackyallstar]

Niet magisch meer ruimte nee, maar je bent niet meer gebonden aan die ene werkgever in de randstad waardoor een hoop mensen hoogstwaarschijnlijk ook niet meer in die regio blijven hangen. Nu drijft de werkvloer locatie het verkeer aan, en bedrijven vestigen vooral in de randstad. Dat moet ook al veranderen in het huidige model want je kan niet blijven verwachten dat heel het land naar bijvoorbeeld Den haag of Rotterdam blijft komen om te werken. Die snelwegen vinden dat al aardig wat jaren niet grappig meer.

[Some12]

Geld is er toch voor uitgevonden om te voorzien in elkaars behoeften? Als je meer voorziet in behoeften van derde kan je ook meer in je eigen behoeften voorzien worden.

Dus wat als de technologie gemeengoed wordt? Dat je ook geen geld meer hoefde te betalen om werk voor je gedaan te kunnen krijgen? Dan heb je in feite geen economie meer, maar wat is dan nog het nut van geld?

PS: ik voorzie hier wel een probleem: misschien kan niet iedereen straks zijn eigen bedrijfje runnen met die dingen.

[Reactie gewijzigd door Some12 op 22 juli 2024 21:10]

[keroner]

Ik denk (zonder grap) dat mensen zoals Musk bereid zijn om de mensheid aan hun lot over te laten als zij hierdoor als 'god van de robots' kunnen leven (en mythisch sterven).

Het klinkt misschien wat apocalyptisch, maar ik denk echt dat sommige van die rijkste 1% op aarde dit zouden kunnen ambiëren. Al is het maar om de andere uit die 1% af te troeven.

Ik wil niet overkomen als een wappie, maar er zijn meerdere historische figuren geweest die de meest afschuwelijke dingen hebben gedaan voor andere redenen dan geld.

[voxl_]

Dat je bang bent om als wappie gezien te worden zegt al heel veel. Waarom ben je daar bang voor? Omdat je denkt dat rijke en/of machtige mensen niet 100% van de tijd het goede met de rest voor hebben? Inderdaad, gezien de track-record uit het verleden van mensen die binnen deze criteria vallen, heb ik daar geen goede hoop voor. En ik denk dat Musk lang niet de enige is.

[BadRespawn]

Geld is er toch voor uitgevonden om te voorzien in elkaars behoeften?

Mensen konden ook al voorzien in hun eigen- en in elkaars behoeften toen er nog geen geld was.
Geld is uitgevonden tbv een meer efficiënte uitwisseling van producten van arbeid.

[Buntuhein]

Tja. Mijn overgrootvader moest nog 6 dagen werken 10 uur. Hij had t niet breed.
Computers zouden ook ervoor zorgen dat veel mensen geen werk meer zouden hebben en arm zouden zijn…ik verdien niet slecht en er is een hogere levensstandaard dan 40 jaar geleden voor iedereen.
Robots hebben een duidelijk potentieel om bepaald werk verder te vergemakkelijken. Autoproductie met robots zorgt ervoor dat repetitief werk gaat verdwijnen voor de mens. Productie wordt goedkoper. Mensen hoeven minder uren te werken/ kunnen zich richten op ander werk.

[rst77]

Productie wordt goedkoper, maar toch zijn auto's duurder dan ooit. Kleine auto's zoals de Peugeot 108 zijn zelfs niet meer rendabel om te fabriceren. Ergens gaat daar iets mis.

[akooijman]

Ik heb nooit geteld maar ik denk dat er in zo'n 108 een paar meer onderdelen zitten dan in mijn toenmalige Renault 4.
Als zo'n 108 op een 'Renault 4 productielijn' gebouwd zou worden zou hij onbetaalbaar zijn.

[Rogers]

En als het niet veranderd beschermen diezelfde robots de Elite van de boze burger.

[TheDudez]

Dit gaat niet werken. Om de simpele reden als we een basis inkomen zouden invoeren en de grenzen blijven open voor iedereen. Dan zouden we all deze mensen een basis inkomen moeten geven. Dit heeft nog een meer een zuigende werking op migratie. Dat is onhoudbaar.

Wat veel belangrijker is dat je zelfs skills aanleert die ook nodig zijn zo dadelijk. En we moeten stoppen met opleidingen waar geen toekomst meer voor is. Zoals een secretaresse of magazijn medewerker bijvoorbeeld.

[Rogers]

Dat hebben we nu toch al? Iemand die asiel krijgt in Nederland hoeft de rest van zijn leven niet meer te werken als hij niet wilt, dat is ook waarom er zoveel hier heen komen. Landen waar ze wel moeten werken hebben een veel lagere instroom.

[TheDudez]

Dat klopt wel gedeeltelijk maar dat zal alleen maar nog erger worden.

[voxl_]

Nooit meer werken = nooit meer werken.
Enige verschil is dat nu ook autochtonen er profijt van kunnen hebben.
Ik snap niet waardoor het erger zou moeten worden. Maar er is een oplossing...

[TheDudez]

Omdat het er voor zorgt dat er dan nog meer mensen naar Nederland komen. Terwijl ons land de aantallen nu al niet aankan. Dus ja het wordt alleen maar erger. Mischien over 100 jaar kan maar nu zeker niet en de aankomende jaren ook niet.

[voxl_]

Waarom zouden er nog meer mensen komen als er voor die mensen niets veranderd met hoe het nu is? Ze hoeven nu al niet te werken. Je kan niet minder werken dan niet.

[TheDudez]

https://www.rijksoverheid...mogen-asielzoekers-werken

[voxl_]

??

Ja, ze mogen werken. MOGEN.

Gebruik woorden, en ga geen links gooien. Leg uit wat je bedoelt.

[TheDudez]

Wat moet ik daar nog aan toe voegen?

Krijgt een asielzoeker een verblijfsvergunning ‘asiel voor bepaalde tijd’ van de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND)? Dan krijgt hij als vergunninghouder dezelfde rechten en plichten als Nederlanders.

Nog meer mensen met een basisinkomen erbij. Dat is onhoudbaar. We hebben juist meer werkende nodig! Basisinkomen is onbetaalbaar en er zijn zat mensen nodig in de zorg dat kan bijna iedereen doen.

[akooijman]

En waarom zou het onredelijk zijn als iedereen een gelijkwaardig basisinkomen zou krijgen?
Is het redelijk dat als je wiegje toevallig in Europa staat je recht hebt op duizend euro per maand, en als je wiegje in Kenia staat niet?

Het is een heel andere discussie hoe je zoiets zou moeten invullen of betalen, maar dat is de uitdaging waar we voor staan: hoe de welvaart te verdelen.

[Reactie gewijzigd door akooijman op 22 juli 2024 21:10]

[TheDudez]

Omdat het niet betaalbaar is. Jij leeft in een ideale wereld die nooit zal bestaan zolang we landen als China rusland enzovoort hebben. Dat basis inkomen zal er nooit komen op deze manier. Misschien over 100 jaar

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 22 juli 2024 21:10]

[akooijman]

Dat kostenaspect begrijp ik heel goed.

Maar is het dan wel redelijk dat jij en ik mensen die in Nederland werk voor ons doen een paar tientjes per uur betalen, terwijl we mensen die exact hetzelfde werk voor ons doen tweeduizend kilometer verderop met een tot twee dollar per dag afschepen?

Er is iets mis in ons systeem. Jij en ik hebben de mazzel aan de goede kant geboren te zijn, maar dat maakt het niet eerlijk.

Sommige mensen klagen over het koningshuis: krijgen miljoenen omdat ze in de juiste familie geboren zijn.

Nogmaals: waarom zou een kindje uit een wiegje in Europa een basisinkomen verdienen en een uit (bijvoorbeeld) Hongkong niet (terwijl de ouders van dat kindje onze welvaart bij elkaar gewerkt hebben)? Als we het systeem dan toch wijzigen, maak het dan gelijk eerlijker voor iedereen.

[TheDudez]

Het leven is nooit eerlijk en zal het ook nooit worden. Jij wilt iets wat onmogelijk is en dat is wereld vrede. Dat zal nooit gebeuren. We kunnen kleine stapjes vooruit maar jij wilt gelijk naar Mars. Dat is niet realistisch. Dus nee kindje heeft pech. De ouders hebben ook een verantwoordelijkheid je zet geen kinderen op deze wereld als je er niet voor kan zorgen. Wat minder mensen op deze wereld zou ook beter zijn.

[akooijman]

Maar hoe doe je dat met beroepen waar nu nog (veel) behoefte aan is en in de toekomst (misschien) niet meer?
Secretaresses zijn veertig jaar geleden vervangen door computers, toch zitten ze er nog, en hebben meestal volop werk.
Geautomatiseerde magazijnen bestaan ook al tientallen jaren, toch huren de bedrijven die onze pakjes gratis thuisbezorgen nog duizenden goedkope arbeidskrachten in die worden gemanaged en aangestuurd door beter betaalde magazijnmedewerkers. En daar lijkt weinig verandering.

Dus: scholen dicht, en grenzen open, maar natuurlijk alleen voor slaven is de boodschap?

[Reactie gewijzigd door akooijman op 22 juli 2024 21:10]

[SuperDre]

Nu en dat punt? Dat plan had er al moeten zijn, want het zal zeker een(paar) decennia duren voordat zoiets geimplementeerd is. Daarmee zal dus een grote groep mensen die nu leven hierdoor in de problemen raken, wat weer voor eventuele anarchie kan leiden.

[Zeror]

Mensen zijn bang dat ze hun baan verliezen. Maar zo gaat het al eeuwen. Sommige banen verdwijnen nu eenmaal door nieuwe technieken en/of automatisering. Maar er verschijnen ook nieuwe banen. 200 jaar geleden werd de straatverlichting nog handmatig aangestoken door een lantaarnaansteker. Dat beroep kennen we niet meer omdat tegenwoordig alles elektrisch is geworden. 80 jaar geleden hadden we nog geen beroep systeembeheerder of webdeveloper ofzo. Nu zijn die beroepen niet meer weg te denken.

Dus een robot die bepaalde banen gaat overnemen is zo erg nog niet. Er komen wel weer nieuwe beroepen om de hoek kijken. Iemand zal die robots moeten controleren en onderhouden bijvoorbeeld.

[ronnySB]

Welke beroepen kiem erbij?

[akooijman]

De robot van Elon Musk kan alles dat een mens kan. Geen mensen meer nodig.

[ZeTaCy]

Zou jij mij een voorbeeld kunnen geven waar socialisme heeft gewerkt?

[meowmofo]

1) dat is geen socialisme 2) sociaal kapitalisme werkt door heel Europa, voornamelijk het noord/noord westen deel. Nergens in de wereld hebben mensen het zo goed als in die regio.

[ZeTaCy]

1) Als een basisinkomen geen socialisme is wat is het dan wel volgens jou?
2) Wat is sociaal kapitalisme? Als we het op een schaal van 1 t/m 10 zetten waarbij 1 Communisme is en 10 Kapitalisme, waar staat sociaal kapitalisme volgens jou?

[BadRespawn]

Zou jij mij een voorbeeld kunnen geven waar socialisme heeft gewerkt?

Zaken zoals arbeidsrecht, verbod op kinderarbeid, sociale voorzieningen etc, komen allemaal voort uit socialistische principes. En dat werkt goed.

[SuperDre]

Probleem met huidig socialisme is dat het geen socialisme is, maar nog steeds gewoon een groep mensen die de macht willen/hebben en beslissen over anderen.

[MuffinZor]

en hoe ga je socialisme doen zonder mensen aan de top die de macht hebben en de socialistische wetten (met geweld of de dreiging van geweld) afdwingen? ervan uitgaan dat iedereen het goed op heeft en mooi de wet zal volgen?

want dat werkt nu al zo goed cfr: drugsmilieu en de zwartwerk wereld

bedankt dat ~ de helft van de bevolking geen socialisme wil, wat doe je met die mensen?

[SuperDre]

En hoe is dat anders dan onze nep-democratie?

[MuffinZor]

nu zitten we net als de verdeling van stemmers ergens in het midden. soms meer links soms meer rechts (links en rechts hier dan socialisme en kapitalisme)

[rakoda]

Klopt dat er in toekomst robots komen, die meeste banen overbodig maken is niet het probleem. Het huidige economisch model is wel een probleem dat werkt niet meer dan, mijn angst is dan ook dat overheden te laat reageren op deze grote veranderingen.

[akooijman]

We kunnen ook vragen aan de grote multinationals om de welvaart eerlijker te verdelen?

[elteck]

Ben het eens dat er teveel concentratie van macht is, maar dat komt voornamelijk door fusies.

Ik denk eerder dat we een eerlijk salaris moeten betalen voor "practische" beroepen. Iedere automatiseringsgolf heefd uiteindelijk tot meer werk geleid, omdat hogere arbeidsproductiviteit tot economische groei leid. We hebben eerder een tekort dan een overschot aan werknemers, en gegeven de demografie gaat dat niet snel veranderen. Wil je mensen motiveren hun beste beentje voor te zetten, of van beroep laten veranderen wegens automatizering, moet je ze gewoon knap belonen, ook als het eenvoudig werk betreft. Simpel voorbeeld: De chaos bij schiphol wegens "personeels gebrek". Vervolgens kwam er een beetje geld bij, en weg was het tekort..

[akooijman]

Motoren hebben bijna alle handarbeid overbodig gemaakt. Vrijwel alle hoefsmeden en wagenmakers en zaaiers en maaiers en molenaars en wevers en wasvrouwen en nog veel meer beroepen zijn verdwenen.
Door conputers zijn vrijwel alle rekenaars en tekenaars verdwenen. Wie kent nog de vriendelijke bankmedewerker die je acceptgiro overtypte?
Allemaal (redelijk) probleemloos verdwenen.
Waarom zou het deze keer anders zijn?

[Bas1978]

Heel mooi dat ze in eerste instantie voor gevaarlijk en erg repetitief werk worden ingezet. Natuurlijk met alle voordelen van 24 uur per dag 7 dagen per week inzetbaar zijn. (met een stekkertje eraan) Over een jaar of 5 is dit misschien wel de 24 uur open barista die je bediend op de Zuidas of lopen ze rond bij de Action.

[thanx]

Klinkt heel nobel maar ik zie het toch eerder als een probleem. Leuk als je zelf universitair of HBO geschoold bent maar dramatisch voor mensen die moeite hebben om op dit niveau mee te komen. In oude tijden waren er genoeg banen die vooral gericht waren op lichamelijk werk. Denk aan landbouw, bouwwereld of industrie. Veel mensen voelen zich juist thuis in repeterend en/of fysiek werk. Natuurlijk zijn er grenzen en wil je mensen niet overbelasten maar zolang een baan voldoende rustmomenten heeft en de werkdruk niet onredelijk wordt opgevoerd is dit een prima optie.
Deze hele groep mensen krijgt steeds minder mogelijkheden om aan werk te komen. Eerst hebben we dit gezien in de landbouw. Toen konden mensen nog naar andere sectoren. Nu is het streven om al het fysieke basiswerk langzaam maar zeker weg te automatiseren. Dit betekend dat een steeds grotere groep mensen buiten de boot kan vallen. Dit kan enorme invloed krijgen op de samenleving. Buiten de groep mensen die helemaal geen baan meer vinden zal ook een steeds grotere groep mensen moeten werken in een baan die niet goed aansluit op hun vaardigheden.
Ik ben zeker geen doem-denker en loop ook niet rond met een alu-hoedje maar ik verbaas me er wel over dat er zo weinig aandacht is voor gerichte sturing op de ontwikkeling van onze samenleving op lange termijn.

[SamSid]

Die invloed op de samenleving dat een kleine groep de macht heeft over een hele grote groep mensen is volgens de geschiedenis nooit goed afgelopen voor die kleine groep. Als die kleine groep niet denkt aan die grote groep. Dan loopt het slecht af voor hun. Kijk maar naar 1789 in Frankrijk of 1962 in China of wat dichter bij huis de reformatie in 1566. Echter als die grote groep in toom gehouden wordt a la Skynet, dan krijgen we I'll be back taferelen.

[AndthatsWhy]

Omdat de kleine groep toen ter tijd niet de middelen had om het bij de grote groep af te dwingen.

Robots + Ai brengen daar ben ik bang voor, voor het eerst in de geschiedenis verandering in.

Een leger aan robots gecoördineerd door AI's, wat ga je daar als mens tegen doen?

Vergeet niet dat ze de communicatie mogelijkheden en informatie voorzieningen ook kunnen beinvloeden en/of zelfs helemaal uitschakelen.

Nu besef ik dat dit pessimistisch denken is, maar het is wel één van de mogelijkeden die de 'elite' in de toekomst heeft.

En de geschiedenis heeft ons geleerd dat deze elite het nou niet bepaald best met ons voor heeft, zeker gezien de vaak aanwezige persoonlijke eigenschappen die men nodig heeft om op het 'elite' niveau te kunnen functioneren.

[rainier15]

Ik denk dat de HBO/Universitair geschoolde mensen zich minstens net zo veel zorgen kunnen maken over hun (toekomstige) baan. AI/LLM is zich enorm snel aan het ontwikkelen. Stel je voor hoe geavanceerd deze LLM's over 5 jaar kunnen zijn..

Arbeid / Productiviteit zal door de bovenstaande robots & AI volgens mij uiteindelijk spotgoedkoop worden.
Wij (mensen) zullen daar op een geven moment nog maar een klein deel aan bijdragen.
Wel zal dat op middellange termijn wel enorm negatieve effecten kunnen hebben op de werkende bevolking. Net als tijdens de industriële revolutie, tijdens die revolutie kwamen de arbeiders er erg bekaaid af.
Iedereen maar een volkstuintje dan maar? We moeten toch wat te doen hebben

[tw_gotcha]

de verschuiving die eerst nodig is, is dat we buitenlands geschoold personeel gwbruiken om de vergrijzing tegen te gaan. In plaats van krampachtig iedereen op te sluiten. Robotica in de industrie is al tientallen jaren gaande, en een mensvormige robot is voor het overgrote deel van het werk te complex en te ingewikkeld vokr wat er gedaan moet worden.

[DavidZnay]

De reden dat er veel minder fysiek werk is heeft tot nu toe niet alleen met automatisering te maken, maar vooral ook met globalisering. Wij hebben onze daadwerkelijke productie uitbesteed aan lagelonenlanden. Ondertussen werken de meeste Nederlanders in de 'service sector', waarvan je het nut soms in twijfel kan trekken.

Wel heb je inderdaad vaak minstens hbo nodig tegenwoordig. Maar dat komt ook omdat door niveau-inflatie inmiddels de helft van de bevolking hbo heeft. Niet omdat het werk per se veel ingewikkelder is geworden.

[SuperDre]

Zelfs die universaire persoon zal moeite hebben met een baan te vinden vanwege AI. Maarja, we automatiseren al zoveel zaken waarbij mensen hun baan verliezen, dus waarom zou het anders zijn bij banen als barista's?

[akooijman]

Er is nog best veel fysiek handwerk. Dat laten we armoedzaaiers in arme landen voor een hongerloontje doen.

[akooijman]

Er is helemaal niet zo veel gevaarlijk en repetitief werk, behalve in lagelonenlanden, en het is de vraag of deze robots ddar tegenop kunnen.

[Uruk-Hai]

Ik ben best wel sceptisch over de geloofwaardigheid van dit nieuws.

In die gelinkte video zie je ten eerste niet dat de robot een mens na doet, maar alleen een taak uitvoert.

Maar wat je ten tweede ziet is al tientallen jaren het pijnpunt met mensachtige robots: de bewegingen zijn erg traag. Een mens beweegt veel sneller.

[Alfa1970]

Ik snap wat je zegt, maar hoe lang denk je dat het zal duren voordat dat probleem is opgelost als men voor beweging een AI model heeft uitgeknobbeld om de efficiëntie te vergroten?
De traagheid is een vorm van veiligheid, zodra alles goed functioneert en de berekeningsmodellen zijn goed, dan staat niets in de weg om de robot 10 keer sneller te laten zijn dan een mens.

[tw_gotcha]

een menselijke vorm is helemaal niet ideaal voor het meeste werk. Dit soort robots zijn er om te laten zien wat je kunt bereiken, niet voor praktische toepassingen.

[akooijman]

Ik denk dat dat nog wel dertig jaar duurt.
In 1970 stonden in de bibliotheek al volop boeken over de toekomst - het jaar 2000 - waarin mensachtige robots bijna alles deden.

[Alfa1970]

True, maar dat is fictie, een vooruit kijken op wat er misschien mogelijk zou kunnen zijn na 30 jaar.

In dit geval hebben we het niet meer over fictie, het gaat om een daadwerkelijk product dat in ontwikkeling is. Naast het feit dat (mensachtige robots) nu al bestaan, zij het met beperkte mogelijkheden.

Ook gaan ontwikkelingen op gebied van AI razendsnel.
GPT-5 die naar verwacht dit jaar uitkomt zou al dicht tegen een AGI aan moeten zitten volgens de geruchten.

[akooijman]

Vijf jaar geleden zouden we 'volgend jaar' allemaal in zelfrijdende auto's rijden.
Twee jaar geleden zou 'AI' al onze banen 'volgend jaar' overnemen.
Nu zijn de robots weer eens aan de beurt.
Deze ontwikkelingen blijken keer op keer een stuk moeizamer te zijn dan gedacht.
Al die prachtige demos laten vooral zeer indrukwekkende technologie zien die praktisch nog 'niks' kan, behalve in zeer specifieke niches.
De vaatwasser in- en uitruimen is nog heel ver verwijderd van de praktische mogelijkheden die deze wondertjes beloven.

[Alfa1970]

Ik ben het met je eens dat alle hype over dit of dat alle banen overneemt keer op keer wel mee valt.
Maar dat de banen aan verandering onderhevig zijn is duidelijk, en met AI ook nu reeds merkbaar.

Het punt met deze robots is dat het een doorontwikkeling is van hetgeen al bestaat aan robots.
Het punt dat er niches bediend kunnen worden met mensachtige robots, daar zijn we op beland.

En ik ben van mening dat dit een voldoende solide ondergrond biedt voor een doorontwikkeling die leid tot een robot die meerdere algemenere taken kan uitvoeren en breder inzetbaar is.

Ik denk dat het uiteindelijk een economisch plaatje gaat zijn, hoeveel levert het op tegenover de kosten die gemaakt moeten worden voor aankoop, onderhoud en het bedienen van het apparaat.

Voor wat betreft de zelfrijdende auto's, die auto's is het probleem niet. Het zijn de wetgevingen rondom die auto's, de kosten, en het feit dat er nog teveel automobilisten zelf rijden.
Toegegeven dat de technologie ook niet perfect is, maar goed het is door mensen gemaakt en mensen maken fouten, we zullen dat bij de robots ook gaan zien.

Er moet eerst veel mis gaan voordat men een betrouwbaar product neer kan zetten.

[akooijman]

Zowel de robots als de auto's zijn niet in staat om te gaan met onverwachte omstandigheden.

Je wilt niet dat de robot die het probleem met je kernreactor gaat oplossen fouten kan maken.

Een Tesla die op volle snelheid tegen een stilstaand onderhoudsvoertuig klapt, daar kun je 'andere menselijke bestuurders' niet de schuld van geven, dat is direct gevolg van de manier waarop het zelflerend systeem getraind is.

Waymo is wat behoudender, en gaat in het algemeen goed met onverwachte situaties om, maar wel met het gevolg dat de auto's in druk en onoverzichtelijk verkeer nagenoeg stil vallen.

Chatgpt is er mooi aan gerelateerd: soms briljant, soms totale onzin, met dezelfde overtuiging.

Nee, onze AI technologie is het niveau van handig hulpje nog lang niet voorbij.

[Alxndr]

Je mag altijd skeptisch zijn, maar dat ze de 10 uur training niet (kunnen/willen) laten zien in een promo filmpje van 100 seconden vind ik eerder logisch dan een reden om hun kunnen in twijfel te trekken.

Wat betreft bewegingen die zullen ongetwijfeld sneller worden, en sneller kunnen zijn dan een mens? En hoe belangrijk is bewegingssnelheid als een robot ruim 168 uur in een werkweek heeft zitten ipv 40 of minder?

[akooijman]

Als energie gratis wordt is dat geen probleem. Anders blijft een mens waarschijnlijk voordeliger.

[nutty]

Dat komt omdat er toen niet het budget beschikbaar was.
Nu is dat (met meer dan 650 miljoen) wel het geval.

[Some12]

Wil je dat het inlevingsvermogen krijgt? En een ‘ziel’?

[Buntuhein]

Traag is niet het probleem. Een robot werkt 24/7. Dat elke robot maar een beperkt aantal taken kan uitvoeren is ook geen probleem. Dat is meer dan wat de huidige generatie robots kunnen. Het is weer een volgend stapje in verdere robotisering.

[BHD294]

Kan wel trager zijn op dit moment, maar een robot kan 24/7 en in gevaarlijke situaties doorwerken.
Dus uiteindelijk zal de robot eerder klaar zijn.

[akooijman]

Machine learning is dan ook niet 'een mens nadoen'. Dat kost namelijk maar een minuutje.
Een robot mensachtige handelingen aanleren kost veel tijd en levert (honderd uur) onnoemelijk saaie filmpjes op.

[JDx]

Ik vraag me af of ze voor de meeste taken ook echt op een mens moeten lijken, een auto "rolt" ook van A naar B en heeft geen beentjes in plaats van wielen, dit zou niks toevoegen.

Kunnen ze in een fabriek niet beter werken als een soort monowheel robot die je ook wel eens in tv shows ziet, weet zo niet meer welke, de techniek om recht op te blijven is er al, zoals bijvoorbeeld een Segway.

[Sissors]

Of ipv monowheel gewoon vier wieltjes. Het voordeel van een mens, en dus ook een mens-achtige robot, is dat we erg flexibel zijn. Een frituur robot bij de McDonalds kan niet de WC schoonmaken, een mens kan beide. Maar als die flexibiliteit niet nodig is zijn we gewoon inefficient.

[Loft]

Daar heb je een hele infrastructuur voor nodig. Benen, zoals de mens heeft, maar ook dieren, zijn vele malen flexibeler omdat ze vrij kunnen bewegen en op oneffen terrein kunnen komen. Maar ook traplopen e.d. zou deze variant moeten kunnen.
Mono / multiple wheel zijn zeker nuttig in meer vastomlijnde omgevingen en vaak met een beperkte set aan taken.

[JDx]

Ja in bepaalde gevallen zoals traplopen zal het handig zijn, bijvoorbeeld om in een gebouw met instortingsgevaar naar overlevenden zoeken, maar dan is een drone weer handiger. In een gelijkvloerse fabriekshal lijkt me het alleen maar onhandiger met benen.

Voordeel is inderdaad wel dat je 1 robot, al dan niet in variaties overal kan inzetten.

[Alxndr]

Ik denk dat benen in de meeste situaties voordelen hebben, robot's in een fabriek die 'standaard' handelingen op een perfect vlakke betonnen vloer uitvoeren hebben gewoon wielen omdat die efficienter zijn.

Dat ze op mensen moeten lijken, blijft lijkt mij zo totdat de taken de ze uitvoeren niet meer voor mensen ontworpen zijn. Zodra een robot met meer of minder gewrichten ergens handiger voor is, en de vraag groot genoeg is, zal het snel veranderen?

Ik denk eigenlijk dat het gewoon aantoont hoe praktisch het mensenlijk lichaam is geevolueerd, met precies genoeg gewrichten, bewegingsvrijheden etc. Het is alleen gevoelig voor slijtage en schade.

[Vrijdag]

Nou, gooi dat samen met een Realdoll en ook de eenzamen en kansarmen op de dating markt (m/v) kunnen een leuke tijd beleven.

Of met wat aanpassingen ook geschikt voor bijvoorbeeld bejaarden tehuizen of dementerenden. Beetje AI er in en er kunnen gesprekken "over vroeger" gevoerd worden

[NotWise]

Waar het hart vol van is, loopt de mond van over.

Er is nog een lange weg te gaan. Alleen al op accu gebied. Je Realdoll moet waarschijnlijk aan het stopcontact of iedere 15 minuten worden opgeladen.

[Reactie gewijzigd door NotWise op 22 juli 2024 21:10]

[sderooij]

is dit het beste wat mega corporaties kunnen doen met al dat geld? Gelukkig hebben we geen investeringen nodig in klimaat, vervanging van fossiele brandstoffen en nog heel veel mooie dingen dat de mensheid kan helpen.

We hebben de mega rijken die raketjes de atmosfeer in schieten en geld spenderen aan robots/AI. Neem me niet verkeerd hoor, het zal op termijn handig zijn, maar de prioriteit moet nu ergens anders zijn.

[multikoe]

Gelukkig hebben we geen investeringen nodig in klimaat, vervanging van fossiele brandstoffen en nog heel veel mooie dingen dat de mensheid kan helpen.

Het is niet echt de bedoeling dat alle technologische ontwikkelingen moeten worden gestaakt om ons volledig te richten op het redden van het klimaat. De wereld draait gewoon door.
En het is ook niet zo dat we al ons geld daarin moeten steken. Als dat zo was dan is het veel en veel beter om alle activiteiten rond sport te stoppen en de miljarden die daar in omgaan te besteden aan klimaatmaatregelen.
En als we het over prioriteiten hebben: misschien moet de hele game-industrie op de schop. Dit is een staatje met de duurste games van de afgelopen tijd:
Red Dead Redemption 2 – $540 million.
Cyberpunk 2077 – $316 million.
Grand Theft Auto V – $265 million.
Call of Duty: Modern Warfare 2 – $250 million.
Shadow of The Tomb Raider – $135 million.
Battlefield 4 – $100 million.
Final Fantasy VII – $45 million.
Als je dan ook nog bedenkt dat dit uitsluitend nog de ontwikkelkosten zijn en je zou daarbij de kosten optellen voor het werkelijk spelen van die games, dan weet ik wel waar ik ontzettend graag op bezuinigen zou. Als ik jou was.

[tw_gotcha]

Bezos staat niet bepaald bekend erom dat hij dir soort problemen belangrijk vindt. Musk ook niet, die wil naar Mars. Misschien de Gates foundation.

[TwaalfdeMan]

Lief, leuk en aardig dit soort ontwikkelingen. Maar dit maakt de mens, met name in eerste instantie op de werkvloer, overbodig. Straks kunnen deze robots, na het zien van hoe het moet, elkaar onderhouden en repareren. Kunnen ze ingezet worden in het leger enz enz.

Ik vind het een gevaarlijke ontwikkeling ondanks dat het ook voor goede doeleinden gebruikt kan worden.

[Reactie gewijzigd door TwaalfdeMan op 22 juli 2024 21:10]

[Leemeijer]

En wat zouden de mensen gaan doen die nu die taken hebben?
Was Musk ook al niet met zoiets bezig?

[wildhagen]

En wat zouden de mensen gaan doen die nu die taken hebben?

Die kunnen dan doorstromen naar een andere baan. Er is immers een groot personeelstekort in veel sectoren, en zoals het artikel al meldt:

Het doel is dat deze robot ingezet kan worden voor gevaarlijke taken. Ook moet Figure 01 volgens de makers helpen om de personeelstekorten te verkleinen.

Gevaarlijke taken zijn meestal ook niet heel gewild als banen, en vaak is het ook nog eens repeterend werk. En dit soort banen zit vaak aan de onderkant van de arbeidsmarkt. Niet het meest populaire werk zeg maar.

Als die mensen dan kunnen overstappen naar minder gevaarlijk werk, en hiermee ook het personeelstekort dus (deels) teruggedrongen wordt, lijkt me dit voor iedereen een win-win scenario.

[Leemeijer]

Zoals ik het lees zijn het de banen waarvoor de minste scholing nodig is. Als de mensen die die banen nu hebben een hogere scholing zouden hebben zouden ze hoogstwaarschijnlijk ook een andere (betere) baan hebben. De robots zouden die mensen dus vervangen. En als werkgevers zien dat robots langer, preciezer en vooral goedkoper werken mag u raden wat de gevolgen zijn!

[Buntuhein]

Ptecies dezelfde redenatie die tegenstanders van computers gebruikten…

[SamSid]

Computers konden niet handmatig werk vervangen. En dat kan binnenkort dus wel.

[DavidZnay]

Ik ben er redelijk van overtuigd dat veel mensen nu ook al iets doen wat gedeeltelijk of volledig nutteloos is in een post-industriële samenleving. Je belangrijkste taak om de economie draaiende te houden is consumentisme. Zoals David Graeber ook al beargumenteerd in Bullshit Jobs. Deze ontwikkelingen gaan dat niet direct veranderen of zelf nog erger maken..

We kunnen het ook positiever bekijken en bedenken hoe je je tijd nuttig kan besteden in een wereld waarin je nog maar 15 uur moet werken.

[Reactie gewijzigd door DavidZnay op 22 juli 2024 21:10]

[voxl_]

Nuttig? Als in, kunst. Kinderen opvoeden. Genieten van het bestaan. Filosofie.

"Nuttig je tijd besteden" is alleen nodig wanneer het leven niet ondersteund wordt; wanneer het brood niet op de tafel komt. Maar als dat automatisch gebeurt? Als de mens zo ver is gekomen dat de technologie hem dient? Dan vervalt de nood om brood te bakken, om de straten te vegen, om chauffeurs te hebben. Dan kan de mensheid naar de volgende stap.

"Moeten werken" zit zo ingebakken in ons brein, het is sneu.

[Reactie gewijzigd door voxl_ op 22 juli 2024 21:10]

[jip_86]

Was Musk ook al niet met zoiets bezig?

Jep Optimus: https://twitter.com/Tesla_Optimus/status/1761450961409573077

[Heloise]

Prima ontwikkeling vind ik en (zoals ook hierboven in het commentaar al genoemd) bij uitstek geschikt om in principe al het zware werk over te nemen dat nu nog door mensen gedaan moet worden.

Veel van de bezwaren die hier genoemd worden doen me trouwens denken aan de luddieten, die in de 19e eeuw de eerste mechanische weefgetouwen kapot sloegen, zie bv.:
https://isgeschiedenis.nl...en-machines-kort-en-klein

Ik zou niet weten waarom iemand enkel voor zijn bestaan (dus min of meer verplicht) zwaar werk zou willen of moeten doen.

[Reactie gewijzigd door Heloise op 22 juli 2024 21:10]

[adje123]

Er staat niet "zwaar werk" maar "gevaarlijke taken"

Zoals, vermoed ik, oorlog voeren tegen landen die deze technologie nog niet of niet volledig kunnen betalen.

[Heloise]

Mijn verwijzing heeft betrekking op het commentaar, en niet op de tekst van het Tweakers artikel zelf (en is inmiddels aangepast).

Overigens, van de site van Figure AI zelf (https://www.figure.ai/master-plan): “ In early development, the tasks humanoids complete will be structured and repetitive…”. Dat kwalificeer ik onder zwaar werk.

En op dezelfde pagina “ We will not place humanoids in military or defense applications, nor any roles that require inflicting harm on humans.”. Maar natuurlijk, wat anderen (of zijzelf) over 10 jaar denken en doen weet je maar nooit… Het klinkt tenslotte best wel aantrekkelijk om ook daar zulke robots in te zetten. En zelfs als dat wel gebeurt tegen landen die deze technologie niet (volledig) kunnen betalen lijkt me dat niet veel anders als dat het altijd al geweest is met oorlogen.

[Microwilly]

Tot dat er een leger aan deze vriendelijke robots zijn. En ze een foute software update krijgen

[Dark Angel 58]

Tot dat er een leger aan deze vriendelijke robots zijn. En ze een foute software update krijgen

En hallo skynet…