Google Cloud maakt voor het eerst in vijftien jaar winst

Google-moederbedrijf Alphabet heeft voor het eerst in vijftien jaar winst gemaakt met zijn clouddienst. In het eerste kwartaal van dit jaar behaalde Google Cloud een winst van 191 miljoen dollar, op een omzet van 7,4 miljard. YouTube draaide daarentegen opnieuw verlies.

Alphabet schrijft in de presentatie van zijn kwartaalcijfers dat de omzet van Google Cloud flink steeg van 5,8 miljard naar 7,4 miljard dollar, maar dat de winst voor het eerst sinds de oprichting van de divisie positief was. Google verdiende er 191 miljoen dollar mee in de eerste maanden van het jaar, een winst van 2,6 procent. De cijfers komen wel met de kanttekening dat Google zijn software-as-a-servicekantoorpakket Workspace bij de Cloud-divisie rekent.

Google richtte de Cloud-divisie op in april 2008. Het bedrijf hoopte zo te kunnen concurreren met de twee andere grote clouddienstproviders, Amazons AWS en Microsofts Azure. Hoewel Google de derde grootste partij op de markt is, haalde het bedrijf het wat omvang en omzet betreft nooit bij die twee. Het bedrijf bleef echter veel geld investeren in Cloud en dat lijkt nu zijn vruchten af te werpen, nu Cloud voor het eerst winst draait.

Google heeft de divisie pas sinds 2020 officieel gespecificeerd in jaar- en kwartaalverslagen, maar erkent wel dat het de eerste keer is dat het winst maakt. AWS maakt al sinds 2014 winst, maar Microsoft noemt nooit specifieke cijfers voor Azure.

Alphabet noemt als verklaring voor de winst dat bepaalde kostenposten rondom consumentenproducten en ontwikkelaarstools nu onder de afdeling voor Google Services vallen. Die werden eerder verdeeld over Google Services en Google Cloud, maar het bedrijf zegt nu dat een deel van die kosten volledig bij Cloud zijn weggehaald en onder Services zijn gaan vallen.

Google verloor ook omzet met YouTube. De advertentieomzet op het platform daalde met 2,6 procent ten opzichte van een jaar geleden naar 6,69 miljard dollar. Het is het derde kwartaal op een rij dat de omzet uit advertenties daalt. Volgens Google houden adverteerders de hand op de knip nu het slecht gaat met de economie.

Ondanks die kleine omzetdaling heeft Alphabet weinig te klagen. Het eerste kwartaal was goed voor een omzet van 69,8 miljard dollar, een stijging van meer dan 700 miljoen dollar ten opzichte van een jaar geleden. Daar staat wel een dalende nettowinst tegenover; Google verdiende 15 miljard dollar, ten opzichte van 16,4 miljard een jaar geleden.

Reacties (117)

[svane]

Ik vraag me toch echt af hoe ze verlies draaiden met deze prijzen. Dataverkeer richting klanten is zo ontzettend duur, daar moet toch een marge op zitten waar je U tegen zegt.

1TB data downloaden van een nederlandse server kost $111 bij Google cloud.

Ter illustratie:
Als je één glasvezel lijntje, van 1Gb/s, een maand lang laat downloaden, dan vraagt Google hier $24.457,32 voor. AWS doet het niet heel veel beter, met $10.000 exact voor dezelfde hoeveelheid data. En dan komt er nog belasting e.d. bij.

Ik snap dat Google geen consumenten-lijntje gebruikt, maar dit zijn toch wel astronomische bedragen, met een belachelijke marge.

Vergelijk het met Hetzner, waar je per per TB die je boven je (ruime) gratis limiet heen gaat, slechts €1,- betaalt per TB. Ruim 100 keer zo goedkoop. Als zij dit kunnen aanbieden, dan kan Google hier toch nooit verlies op draaien?

Zelfde geldt voor de servers. Als je kijkt naar de hardware-prijzen, dan verdienen zij dit in een paar maanden volledig terug. Laatst een eigen server in elkaar gezet... als je een vergelijkbare server bij AWS zou huren, ben je, zonder dataverkeer en opslag, in 1.5 maand hetzelfde bedrag kwijt, Google cloud zal niet veel goedkoper zijn.

Ik begrijp dat een bedrijf de stabiliteit/garanties van Google/AWS de prijs waard vinden, daar niet van. Maar dat Google jaren verlies hierop draaide is wel echt een verrassing!

[Ed Vertijsment]

Bij ons is een keer een high traffic microservice applicatie draaiende op Google cloud ge refactored naar een good old monoliet op een (dikke) VPS. Van hosting kosten in de buurt van het door jouw genoemde Google bedrag naar een fractie daarvan (en vele malen sneller en toch schaalbaarder). Ja: Google cloud is duur.

[Rob Coops]

Ach duur is relatief, Je moet ook kijken wat je er voor terug krijgt...

Hetzner is colocation met een heel beperkte footprint op deze planeet waar je echt niet zo maar even een extra 100k servers kan draaien als je daar even behoefte aan hebt voor een paar dagen. Ook zijn de servers heel anders van opzet en is er veel meer werk om de machines te beheren dan je bij een Google of een AWS/Azure ziet bijvoorbeeld.

Wanneer heeft Hetzner voor het laatst een server farm in Azië en in Amerika geopend en hoe zit het met Australië en Afrika? Ook vraag ik me af hoe goed de object storage is en de fully managed kubernetes cluster van Hetzner.
Het is appels en peren vergelijken, de cloud providers bieden een hele andere service dan een Hetzner bijvoorbeeld. En daar komt ook nog eens bij dat de services die de cloud providers bieden heel erg veel meer mensen vereisen om te bouwen en draaiende te houden. Een rack vol servers draaiende houden is een stuk minder lastig dan een fully managed MQ service hosten voor honderdduizenden klanten die allemaal 100% gescheiden van elkaar miljarden berichten per seconde in de talloze queue's schuiven en weer uitlezen bijvoorbeeld.

Als er een ding is dat alle drie de grote cloud providers erg duidelijk maken is dat de cloud niet het zelfde is al een VM, een VM is gewoon een efficiënte manier om een hosted server beter te benutten en niets meer. De cloud is veel meer een verzameling bouwstenen om een service te maken die eindeloos schaalt en waar je je niet hoeft af te vragen of je wel genoeg ruimte of geheugen hebt. De cloud is een magische plaats waar je alleen betaald als je een dienst gebruikt en als de code niet wordt uitgevoerd of er geen berichten in de queue te vinden zijn dan betaal je er ook niet voor.

De vergelijking die jij maakt is een beetje als een tent en een hotel met elkaar vergelijken, ja alle twee kun je gebruiken om op een andere plaats dan in je eigen huis te slapen maar daar houd het ook wel op. Dat je voor een zelfde aantal vierkante meters op een camping een heleboel minder betaald dan in een hotel betekend niet dat de hotel eigenaar er dus heel erg veel meer aan verdiend dan de camping eigenaar, sterker nog de kans dat de camping eigenaar meer verdiend per verhuurde vierkante meter is erg groot simpel weg omdat deze weinig anders hoeft te doen wat onderhoud betreft dan af en toe eens een grasmaaier er overheen jagen en de toilet en douches schoon houden.

[vanviegen]

Maar waarom zou je (zo veel) moeten betalen voor al die services die je niet gebruikt (en die elk zelf ook weer een stevig prijskaartje hebben)?

Als je alleen long-term ec2 gebruikt, is de dienstverlening toch niet substantieel anders dan bij Hertzner? Waarom de prijs dan wel? Ik zou verwachten dat het schaalvoordeel van AWS/Google/Azure concurrentie op prijs door relatief kleine aanbieders juist lastig zou maken

[Superstoned]

Ik vraag het me ook af, ja. De verschillen in prijs zijn inderdaad enorm. Dat het voor klanten waard is - in veel gevallen tenminste - dat snap ik, maar het verrast me ook enorm dat Google geen winst weet te maken bij deze prijzen.

Er zijn veel andere “cloud” bedrijven die meer services dan alleen een vm aanbieden en enorm veel goedkoper zijn. Hetzner is wel een extreem geval, super focus op prijs, maar er zijn veel andere spelers.

[Rob Coops]

Als iemand alleen ec2 gebruikt en de rest links laat liggen dan zijn ze inderdaad dom bezig. Dat is ook precies het geen Amazon, Microsoft en Google je zullen vertellen. Het zijn geen dozen schuivers het zijn dienst verleners.

Als je kijkt naar hoe de IT wereld zich zeker op de zakelijke markt heeft ontwikkeld dan zie je het volgende:
We gingen van fysieke hardware naar VM's
Toen gingen we van VM's naar containers en container orchestration

In de cloud wereld ging dat gepaard met een overstap van infrastructure as a service (IaaS) naar software as a service (SaaS) en serverless oplossingen.
Tegenwoordig zijn bij de meeste bedrijven die op grote schaal werken maar zeer weinig mensen die nog aan dingen als fysieke servers werken. Als er al servers gebruikt worden dan zijn het VM's en steeds vaker zijn die alleen in de cloud te vinden. De meeste nieuwe software wordt geschreven voor containers en afhankelijk van het bedrijf maakt het heel erg veel gebruik van cloud provider services of juist zo min mogelijk omdat men cloud agnostic wil zijn.
Dat laatste concept (cloud agnostic) kom je steed minder tegen omdat er simpel weg te veel voordelen zijn als je gebruik maakt van de diensten van de cloud provider.

Wat je vergeet is dat de schaal grote een heleboel extra kosten met zich mee brengt. Een simpele oplossing die werkt voor een paar honderd tot een paar duizend servers werkt simpel weg niet voor een miljoen of meer servers. Dit is waar de echte kosten bij komen kijken, als je kosten kunt besparen door eigen moederborden te ontwerpen dan kun je je een beetje voorstellen wat voor belachelijke aantallen machines we het over moeten hebben.
Het probleem van dit soort organisaties is dat je simpel weg alles heel erg veel moeilijker maakt als je miljoenen of een miljard machines hebt draaien.

Werkend voor een grote bank die nu alles naar de cloud aan het verhuizen is daar hadden we voor een van de 9 business units zo'n 3 miljoen servers voor de test omgeving die niet de zelfde schaal grote had als productie. Dit is een van de vele duizenden klanten van een van de grote cloud providers, die dus letterlijk miljarden machines moeten hebben draaien om dit soort klanten te kunnen helpen.
Met zo'n schaal is het niet meer mogelijk om op kosten te concurreren omdat er zo veel meer bij komt kijken om alles draaiende te houden van administratie tot het bijhouden van wetgeving in alle verschillende landen tot het ontwerpen van eigen servers en switches omdat niemand anders op zo'n schaal werkt als jij.

Dat is waarom concurreren op kosten simpel weg de moeite niet waard is voor de grote bedrijven het zou ze veel te veel kosten en met de extra overhead die zulke enorme wereldwijde bedrijven hebben is het ook gewoon weg niet mogelijk.

[i-res]

Dat is wel een echte nineties visie op Cloud. Het is meer dan een gewone hoster.Alle services die erop draaien en alle innovatie heeft ook een kost. Heel het AI/ML verhaal zou onbetaalbaar zijn zonder cloud. AWS heeft de meeste services van de drie, meer dan 200. En voor je begint dat we er maar 10% van nodig hebben kan je de vergelijking maken met Office. Daar gebruikt ook iedereen maar 10% van. Maar iedereen wel een andere 10%.

[svane]

Dat is wel een echte nineties visie op Cloud.

Je mist het hele punt. Ik zeg niet dat het raar is dat bedrijven Google Cloud / AWS gebruiken. Ik zit er ook volop in voor m'n werk, die eigen server is slechts een hobby-project. Ik ben me er bewust van dat je dankzij cloud-services dingen makkelijker kan opzetten, en je minder mankracht/kennis in je bedrijf nodig hebt om zelf alles te beheren.

Ik zeg alleen dat de marges bij de grote cloud-boeren on-ge-lo-fe-lijk hoog liggen. Met data-transfer als voorbeeld, een factor 100 keer zo duur als bij minder bekende hosting of cloud bedrijven. Hetzner kan winst draaien met €1,- per TB aan dataverkeer, en Google heeft moeite met winst draaien terwijl zij letterlijk het honderd voudige vragen. Ik snap dat research duur is, maar dit gaat wel om hele grote bedragen.

[i-res]

Egress cost is nooit de "cashcow". Meestal blijft alles in het eco-systeem. Tenzij je het alleen gebruikt voor DR. Het zijn de high memory en high I/O workloads. Maar de winst zit hem in de standaardisatie. In 2000 werd 70% van de innovatie en architectuur van de hardware providers nog gedreven door de KPN's, Shell's , Solvay's van deze wereld. Rond 2010 is dat door maar 5 spelers. AWS, Google, Microsoft, Facebook, Alibaba.

[jfdaniels]

Mogelijks zelfs een doelbewuste strategie om die kosten hoog te zetten zodat bedrijven in je ecosysteem blijven.

[Sandor_Clegane]

En dan vragen mensen zich af hoe het toch kan dat er niet te concurreren is met dit soort bedrijven. Gewoon even 15 jaar verlies maken, gesubsidieerd door je ad business.

[Marve79]

Ja dus? Er zijn genoeg bedrijven die op bepaalde onderdelen winst en verlies maken waarbij het ene het andere compenseert.

Bovendien moet ik zeggen dat ik GCP beter in elkaar vindt zitten dan AWS of Azure. Vooral AWS vind ik een drama met die consoles.

[Blokker_1999]

Punt is dat Google al meer dan 15 jaar verlies boekt op YouTube, ook 15 jaar lang verlies heeft geboekt op zijn cloud diensten (en dat nu in de eerste plaats met creatief boekhouden heeft opgelost) en daarnaast alsnog gewoon 25% winst draait over zijn totale omzet ondanks al die verliezen.

Hoe wil je daar ooit tegen gaan concureren? Wie kan daar tegen opboksen?

[Tweakert2020]

Maar wat je nu beschrijft is van alle markten.
Een supermarkt maakt ook niet op alle producten winst, dat wordt dan weer gecompenseert met andere producten.

[pete4live]

Ja klopt en daardoor zijn de slager, bakker en groenteboer allemaal vertrokken intussen. Dat is precies het punt.

[raro007]

Correctie youtube maakte verlies voordat google het overnam en pas paar jaar later weer winst.
Tja creatieve boekhouding doen vele kijk maar naar microsoft met hun xbox pas kan nimmer nooit winstgevend zijn.
Tuurlijk ben ik er niet mee eens en is het concurrentie belemmeren.

[theduke1989]

Tja creatieve boekhouding doen vele kijk maar naar microsoft met hun xbox pas kan nimmer nooit winstgevend zijn.

Geef het nog een paar jaar totdat je ik hun eco-systeem gezogen wordt. En je dus vast zit daar omdat je alles daar hebt staan. En opeens de prijzen omhooggaat. En je mond open staat.

[raro007]

Precies en dan gaan ze zeggen concurrentie is welkom terwijl die geen kans kan krijgen.
Beetje met Windows toch ook?
Linux uit de markt gedrukt.
Dan met lock ins als direct x voorkomen dat spellen op andere besturing systemen werken.
En dan zeggen van wij omarmen Linux.
Grappen makers zijn het.

[Mellow Jack]

Linux heeft zichzelf uit de markt gedrukt. "Ze" hebben zoveel geïnvesteerd in de servermarkt en vrijwel niet in de consumenten GUI markt.

Je ziet het op server niveau, voor vrijwel alle succesvolle commerciële software bestaan d'r 1 of meerdere opensource alternatieven met een flinke backing (community van pro users en bedrijven). Tegenwoordig heb je natuurlijk bijv Google (Chrome/Android) en Valve (Steamdeck) die een poging doen om Linux bij de consument te krijgen. Vooral Google is daar succesvol in alleen niet in een vorm waar Linux distributie fans blij mee zijn

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 24 juli 2024 08:42]

[Superstoned]

De Linux community heeft zat verkeerd gedaan maar tussen 2001 en 2007 ofzo was de Linux desktop ervaring beter dan Windows maar het maakte weinig verschil. Je kunt met ms niet concurreren als je de my dat gewoon een beter product voor een lagere prijs ook maar enige kans maakt - forget it.

[Marve79]

er is toch zat concurentie in de public cloud business?

[Verwijderd]

De EU wil graag dat er europese bedrijven opstaan die bijv een aws, youtube etc vervangen voor de eu markt. Maar welk bedrijf in de EU kan 15 jaar een verlies dragen van vele miljarden? Geen.

[Ted_W]

Los daarvan worden dit soort bedrijven vaak al opgekocht op het moment dat ze enige vorm van betekening (kunnen) krijgen, in de meeste gevallen door de Amerikaanse tech giganten.

[Frame164]

Ze worden niet opgekocht, ze verkopen zichzelf. Als je echt niet wilt verkopen verkoop je niet. Maar veel ondernemers kiezen toch voor geld ipv iets verder uit te bouwen. Voor Europa zou het beter zijn als scale ups meer bereid zouden zijn om een aandeel in hun bedrijf aan investeerders te gunnen om zo zelfstandig door te kunnen groeien. Maar dat is hier minder gebruikelijk.

[GeroldM]

Als jij in een bedrijf zit en niet wil verkopen, dan is dat mooi. Geef je echter als bedrijf zijnde (publieke) aaandelen uit, dan kan je erop rekenen dat er een vijandige overname plaats vind door het het bedrijf dat je eerst probeerde te paaien met een gunstig offer. En daar kunnen jouw principes helemaal niks tegen doen.

En de beslissing om aandelen uit te geven is snel gemaakt, want je hebt als bedrijf zijnde plannen die soms het budget overschrijden. En dan zit je al gauw in een situatie waarin je principes geen kans van overleven hebben.

De noodzaak om aandelen uit te geven is hetzelfde als onder het bungelende zwaard van Damocles te gaan zitten. Wanneer het valt, is er weinig kans dat je het overleeft. Maar valt het over 20 seconden of over 20 jaar?.

[Verwijderd]

Natuurlijk verkoop je, als je een startup bent, als google/fb/apple biedt 50 miljoen dan verkoop je.
De kans dat ze zelf met een vergelijkbaar iets komen is natuurlijk aanzienlijk.

[DigitalExorcist]

En das ook wel logisch op zich. Als het Apple of Google of MS €65 miljoen zou kosten om het zélf te bedenken en patenteren heb je met €50 miljoen een koopje.

[Kevinns]

Waarschijnlijk zouden de kosten voor die giganten nog vele malen hoger liggen vanwege alle overhead. En nog mooier, na een overname heb je gelijk de eventuele concurrentie uitgeschakeld.

[Superstoned]

Ze vertellen je vaak ook gewoon direct welke opties je hebt: verkoop nu, of we klonen je product en geven het weg voor nop totdat je failliet bent. Vrije markt ten top! /sarcasm

[Marve79]

Subsidies? Ze kunnen dat ook geven voor landbouw en elektrische auto's.

[Caelorum]

En zo lang overheidssteun mag dan weer niet volgens de EU regels. Landbouw uitgezonderd

[Arfman]

Lanbouw mag eigenlijk ook niet zoals we dat in Nederland doen, maarja, dat kun je niet te hard zeggen want voor je het weer wordt het Malieveld weer omgeploegd en hangen de Nederlandse vlaggen weer ondersteboven.

[Caelorum]

Naja, we hebben vooralsnog die uitzondering daar. Al zit de EU al langer te ogen op het intrekken daarvan. Mooi pressiemiddel voor ze.

[moonlander]

En over die uitzondering hoor je niemand klagen he! Terwijl dat eigenlijk absurt is dat wij als landje dat nog hebben.

[LurkZ]

Frankrijk trekt ook heel veel landbouwsubsidie binnen.

[84hannes]

Terwijl dat eigenlijk absurd is dat wij als landje dat nog hebben.

offtopic:
Over ons landje maak ik me nog niet de meeste zorgen, maar deze subsidies maken rendabele landbouw in landen buiten de EU lastig en dat heeft weer gevolgen voor voedselzekerheid buiten de EU.

EU subsidies to its own farmers, along with what the UN Food and Agriculture Organization describes as “unfair trade agreements,” have enabled EU farmers to undersell African farmers dramatically. This protectionist stifling of local producers partly explains why, even before the pandemic, half of Africa’s population faced food insecurity.

Natuurlijk bevordert subsidie onze eigen zelfvoorziening, of het nu om voedsel of IT gaat

[GertMenkel]

Nu heeft ieder Europees land wel een vorm van landbouwsubsidie. De Nederlandse variant is wellicht wat directer, helemaal het aankomende plan om het stikstofprobleem met uitkopen en dergelijke op te lossen. Dat ligt nog bij de EU om de vraag "is dit verboden staatssteun" te beantwoorden.

Maar laten we niet doen alsof andere landen dit niet doen. Een rijk land als Nederland met hoge kosten voor zo'n beetje alles moet ook wel het een en ander regelen om te kunnen concurreren met bijvoorbeeld Oost-Europa, waar grond en arbeid voor een stuk minder kan worden verkocht.

Nu zal ik de intensieve landbouw in Nederland niet direct missen maar er is iets voor te zeggen om nog op zijn minst een gedeelte van de voedselproductie te verspreiden, al is het maar om de milieukosten voor al het voedseltransport te verminderen.

[jorisvergeerTBA]

Sorry, maar dit schiet me wel even ik het verkeerde keelgat.

Ja, landbouw krijgt subsidie, net als gigantisch veel andere takken.

Veel subsidie gaat naar aanpassingen aan bedrijfsvoering om met continue willekeurig veranderende regelgeving te voldoen. En het meehelpen van instandhouding van de natuur. (ja, wat jesse klaver ook roept, gigantisch veel natuurbescherming word al door boeren of op boerenland uitgevoerd)

Landbouw is een tak van sport met gigantisch kleine marges waar amper ruimte is voor filantropie. Als we dan als gemeenschap ook nog eens willen dat landbouwers extra kosten maken om mee te doen aan activiteiten voor de gemeenschap mag daar best subsidie tegenover staan.

[kleautviool]

Volgens dit artikel was in 2021 42% van de zelfstandigen in de landbouw "miljonair". Zonder inhoudelijke kennis van zaken te hebben lijken de kleine marges mij dus wel mee te vallen

[trigger808]

Bij het miljonair zijn waar ze het over hebben, worden ook eigendommen meegerekend.
Volgens mij zijn de meeste boerenbedrijven al flink wat jaren oud, dus die miljoen die ze waard zijn, is in vele jaren bij elkaar gespaard, zonder dat de boer dus een cent op zijn/haar rekening hoeft te hebben staan

[NoepZor]

Waarde bij een boerderij zit hem met name in grond, onroerend goed en machines. De gemiddelde boer is op papier wel miljonair, maar in de praktijk gewoon modaal. Maar dat staat wel een eind los van een miljardenbedrijf met dito omzetten en winsten/verliezen.

[superior_1986]

Quote dan wel even zo eerlijk waar dit precies in zit:

"Veel van het vermogen in de landbouw zit in panden, grond en machines."

[jorisvergeerTBA]

Op papier. Dat zit in "waarde" van grasland met bestemmingsplan agrarisch gebruik. Daar betaal je geen boterham van. Dat waarde waar je niet bij kan.

Ga je dat verkopen, kom ik weer terug op het punt dat we al met minimale marges werken, en dan ga je interen op je vermogen om er in de toekomst nog een cent aan over te houden.

[Jron667]

Miljonair op de bank of door de waarde van het bedrijf?

[Caelorum]

Het hele ding met de landbouw is dat we na de hongerwinter hebben besloten dat we zelfvoorzienend moesten zijn als klein land. En dat ging nog toen we met de helft van de bevolking waren. Nu zitten we op het dubbele en in combinatie met de landbouw die over de afgelopen 80 jaar verder en verder gegroeid door perverse prikkels van banken en overheid zitten we nu met een probleem dat het niet meer lekker samen gaat. Één van de twee zal zich moeten aanpassen. En ik heb een vermoeden dat je niet 17 miljoen mensen zover gaat krijgen dat ze zich heel erg gaan aanpassen voor en gaan laten tegenhouden door die kwart miljoen mensen die in de agrarische sector werkzaam zijn.

[STFU]

Behalve dat die agrarische sector het voor elkaar heeft gekregen dat een kwart van de Nederlandse bevolking op hun one-issue-partij heeft gestemd bij de laatste verkiezingen.

[CivLord]

Het hele punt is dat de Nederlandse bevolking helemaal niet hoeft aan te passen.
85% van de agrarische productie in Nederland is voor de export. Dus het aantal boerenbedrijven zou met 85% kunnen krimpen zonder dat de Nederlander dat in het aanbod in de winkel of op de markt zal merken. En de meeste plannen hebben het over een noodzakelijke krimp van een paar procent.

[superior_1986]

Flinke waarde die de belastingpot ook behoorlijk spekken, wie gaat dit verschil qua gemiste inkomsten ophoesten? Overigens is je redering van 85% niet correct, kleine onderzoek online komt uit op ongeveer 25% wat voor export bedoelt is.

Quote:

Nederland exporteerde in 2022 ter waarde van € 122,3 miljard aan landbouwgoederen, 17,2% meer dan 2021. Dit is volledig het gevolg van prijsstijgingen, onder meer als gevolg van de oorlog in Oekraïne en de gestegen energiekosten. Het exportvolume kromp namelijk met 0,5%.

Zie ook: https://www.cbs.nl/nl-nl/...wexport-blijft-op-de-been

[CivLord]

Jouw bron gaat over het aandeel wederuitvoer in de totale export van agrarische producten. Dus welk deel van de totale export eerst door Nederlandse bedrijven geïmporteerd is.

Ik kan zo snel geen bevestiging vinden van de 85% procent die ik eerder ergens gezien heb.
Ik heb wel een artikel van het CBS gevonden die zegt dat van elke euro die de agrarische sector, inclusief verwerkende industrie, verdient er in 2018 76 cent werd verdiend aan export.
Door ook de gehele voedselverwerkende industrie er in te betrekken zal het cijver eerder omlaag dan omhoog gaan, omdat ik verwacht dat een groot deel van de verwerking voor binnenlands gebruik is (productie verse melk, brood, etc.).

[Caelorum]

Voedsel is belangrijk inderdaad, maar dan moet je het ook goed aanpakken. Niet alleen maar vlees voor het buitenland gaan lopen maken. Daarnaast kan je dit soort leverzekerheden ook met bijv. een land als Frankrijk afspreken. Investeringen in de landbouw daar bijv. op plekken waar ze eerder last hebben van een leegloop dan teveel mensen.

[beeldbuijs]

Frankrijk krijgt trouwens al meer uit de subsidiepot dan Nederland, ook per hoofd van de bevolking, omdat er veel kleine boeren zijn.

Maar als het echt spannend wordt, is de vraag wat je aan zulke afspraken hebt. Toen corona uitbrak, zag je ook dat elk land zijn eigen plan trok en het toch vaak weer ‘ieder voor zich’ was, ondanks de EU.

Ik zie dat mijn vorige bericht stevig in de min staat en ben oprecht benieuwd wat er volgens de tegenstemmers dan niet klopt aan mijn betoog.

De reden dat Nederland relatief veel vlees produceert, is dat dat relatief goedkoop is. Als Nederland minder vlees gaat produceren, gaan mensen dan minder hamburgers eten? Ik ben bang van niet. Dan komen die hamburgers gewoon alsnog uit andere landen, met extensievere veeteelt, die meer gaan fokken.

Het is maar zeer de vraag of de natuur daar beter mee af is. Je gaat het vee over een groter gebied verdelen.

Begrijp me goed, ik ben voorstander van minder vlees eten, maar dat dwing je niet top-down af door veeboeren naar het buitenland te verhuizen.

[Caelorum]

Het is maar zeer de vraag of de natuur daar beter mee af is. Je gaat het vee over een groter gebied verdelen.

Begrijp me goed, ik ben voorstander van minder vlees eten, maar dat dwing je niet top-down af door veeboeren naar het buitenland te verhuizen.

Het grootste probleem met de veeteelt is niet co2, maar stikstof. Een lokaal probleem. Dat los je er wel mee op door het over een groter stug grond uit te smeren in het buitenland. Daarnaast zal vlees hoe dan ook duurder worden als het uit het buitenland komt, anders hadden de schappen hier nu ook al vol gelegen met die producten. En duurdere producten zorgt zeker wel voor vermindert gebruik.

[beeldbuijs]

Voedsel is nu duurder dan een jaar geleden. Volgens de duurder = minder logica eten mensen nu dus minder, en niet alleen vlees. Sorry, maar dat is gewoon niet waar.

En je hebt gelijk dat er qua landbouw vooral naar stikstof gekeken wordt, maar in het buitenland liggen boerderijen net zo goed vaak in de buurt van natuurgebieden. Alleen meten ze daar nu vaak nog niet.

[Caelorum]

Voedsel is nu duurder dan een jaar geleden. Volgens de duurder = minder logica eten mensen nu dus minder, en niet alleen vlees. Sorry, maar dat is gewoon niet waar. [...]

Sorry, speciaal voor jou zal ik het dan anders verwoorden: Als bepaald soort voedsel duurder wordt, gaan mensen zoeken naar alternatieven en daar meer van eten. Dus vlees wordt duurder ten opzichte van ander voedsel, dan wordt er ook minder vlees gegeten. Je ziet het nu ook gewoon terug in de cijfers. Vleesconsumptie is nog steeds hoog en groeiende, omdat de alternatieven nog steeds duurder zijn.

Gooi maar eens 25% extra milieubelasting op vlees. Moet je eens zien hoe snel mensen (al dan niet noodgedwongen door de portemonnee) geen of minder vlees gaan eten en meer alternatieven zoeken.

En je hebt gelijk dat er qua landbouw vooral naar stikstof gekeken wordt, maar in het buitenland liggen boerderijen net zo goed vaak in de buurt van natuurgebieden. Alleen meten ze daar nu vaak nog niet.

Uiteraard, maar ook je kan niet ontkennen dat er meer ruimte is in een land als Frankrijk, Polen of Oekraïne.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 24 juli 2024 08:42]

[beeldbuijs]

Zeker is er (veel) meer ruimte in andere landen. Daarom kun je je afvragen of het – ook qua natuur – niet verstandiger is de natuur daar te sparen en de stikstofuitstoot op zo min mogelijk oppervlakte te concentreren.

[jpsch]

Als een Europese cloud als defensief middel wordt gezien tegen digitale oorlogsvoering is het prima te verantwoorden.

[Cergorach]

En zo lang overheidssteun mag dan weer niet volgens de EU regels. Landbouw uitgezonderd

Dus je zegt eigenlijk dat een boerenbedrijf het enige is dat een dergelijke IT dienst kan opzetten, verliezen compenseren met inkomsten (via subsidie) vanuit de landbouw...

[Verwijderd]

graag, doe mij even een miljard subsidie voor 1 bedrijf.
Geen ervaring in het bedrijfsleven?

[yoranpower]

Vaak een kwestie van de eerste zijn. Spotify draait bijvoorbeeld ook al jaren verlies en is Europees. Maar wel met je eens dat het lastig is voet aan de grond te krijgen.

[Frame164]

Gewoon op dezelfde manier als in de VS: geld van durfkapitalisten accepteren. Maar zolang wij dat soort investeerders met de nek aankijken zullen ze hier niet investeren.

[Arfman]

Ik weet niet of ik wel wil dat hier nog meer zoals in de vs gaat. De trend van de afgelopen jaren vind ik al zorgwekkend genoeg.

[barbarbar]

Europa is enorm gefragmenteerd. In de VS heb je direct één markt te pakken met ~330 miljoen mensen. En ruimte genoeg om je datacenters neer te plempen zonder veel weerstand. Wil je hier in Europa ook maar iets van schaalgrootte krijgen en een aantal datacenters in meerdere landen opzetten, heb je direct te maken met verschillende talen, verschillende wetten, verschillende cultuur. Dan kies je er inderdaad voor om in de VS te beginnen en daar eerst groot te worden, als dat is gelukt heb je een bedrijfsgrootte bereikt waarmee je een overstap naar Europa kunt maken.

[Verwijderd]

Dit is een van de grootste redenen waarom tech bedrijven zich niet Europa vestigingen: geld.

De grap is dat veel mensen dit een non-argument vinden.. Dat terwijl ze zelf zo van organisatie wisselen als er een flink loonverschil is.

[Verwijderd]

Heb je dergelijke durf investeerders hier dan? Of zijn dat dan ook weer amerikanen die een succesvolle startup dan alsnog verplaatsen naar de VS?

[asdfqwerty]

Schwarz Gruppe! StackIT
Artikel

[Verwijderd]

Shell, Volkswagen, Nestle, Allianz, Unilever. Kan nog wel even doorgaan. Het is niet alsof we hier een tekort hebben aan bedrijven die smerig machtig en rijk zijn.

[Verwijderd]

Waarom zouden ze verlies moeten maken? Jij gaat er vanuit dat dat bij een nieuw bedrijf ook zo zal zijn, waarom zouden ze het niet beter kunnen doen?

[Hielke Hoeve]

De AWS GUI is zo erbarmelijk. 1190 wilt zijn designer terug. In Azure kan ik nooit iets makkelijk vinden.

[Frame164]

Kijk naar een gemiddelde Amerikaanse nieuwssite (of zelfs gedrukte media) en het verklaart een hoop. Ze zijn er of niet mee bezig of ze vinden het zelf wel logisch.

[Verwijderd]

De zoekbalk geprobeerd? Als je een component of een deel van een naam intikt, krijg je gewoon resultaat. Klinkt als pebkac

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 08:42]

[PEBKAC]

wat is er ?

[Reactie gewijzigd door PEBKAC op 24 juli 2024 08:42]

[thalyric]

sjow echt ... 10 jaar geleden toen AWS net populair werd .. toen was het al dramatisch.

en dan opeens een rekening krijgen van een instance waarvan je niet wist dat die nog draaide

[Wimmish]

Dan zijn ze wel consistent met de de website van Amazon zelf

[walteij]

In Azure tik ik gewoon wat ik zoek bovenin de zoekbalk, alsof dat mijn Windows 10/11 startmenu is en ik krijg keurig de gewenste resultaten.
AWS heb ik 7 jaar geleden voor het laatst bekeken, maar inderdaad qua UX/UI was het toen al 'wat achterhaald'.

[Metalfreak]

Bij Azure gebeurt dan het tegenovergestelde. Alles zit zo ongeveer wekelijks op een nieuwe plek.

[walteij]

Dat gebeurd al een tijdje. Ik heb mijn eerste BPOS training in 2010 gehad geloof ik. Azure kwam kort daarna. En inderdaad, de layout en structuur van Azure veranderd continue (hoewel het de laatste jaren al minder is geworden dan vroeger).
Goede dashboards en de zoekfunctie zijn daarom cruciaal als je via de Azure GUI werkt. Doe je dat niet, ga je met DevOps en DSC-achtige oplossingen werken, waarbij je wel rekening moet houden dat de functionaliteiten die je daarin gebruikt niet veranderen, want dan moet je je code uiteraard ook aanpassen.

[Sandor_Clegane]

Dat het normaal is wil niet zeggen dat het goed is.

[Tintel]

Het is dan ook geen 'evil' gedrag maar dankzij de enorme schaalgrootte van bepaalde bedrijven kunnen ze dus eigenlijk succesvol worden in elke business (niet allemaal tegelijk...).
En gezien de enorme winstmarge (over het geheel) betekent dus dat ze weinig echte concurrentie hebben. En is dat positief voor de kopers van hun produkt? Meestal niet want dan kan de prijs dus door blijven stijgen.

[Tomatoman]

Ja dus? Er zijn genoeg bedrijven die op bepaalde onderdelen winst en verlies maken waarbij het ene het andere compenseert.

@Sandor_Clegane heeft hier wel degelijk een punt. Er zijn hoegenaamd geen gezonde ondernemingen die het toestaan dat bedrijfsonderdelen 15 jaar verlies maken. Er zijn wel wat ondernemingen die in de opstartfase van een nieuw bedrijfsonderdeel voor een periode van een jaar of vijf verliezen accepteren, maar het aantal ondernemingen dat dat 15 jaar lang toestaat zonder verregaande ingrepen is extreem gering.

[Marve79]

Dat is wel waar maar klanten van GCP nemen vaak ook Google Apps af en/of andere diensten dus dat nuanceert het weer een beetje.

Het is ook heel moeilijk om daar de stekker uit te trekken als je duizenden klanten hebt die hun core systemen daar op draaien, dat doe je niet zomaar.

Het is dus niet zo simpel als van ja ach we laten dat lekker 15 jaar verlies draaien.

[davince72]

Dat lijkt me toch wat anders dan bedrijven met meerdere onderdelen zoals een Philips, Sony etc. Veel kleinere bedrijven met meerdere divisies hebben niet die lange adem en dat lijkt me alleen maar gezond zodat je niet een technologie er door kan drukken.
In dit geval heeft Google ongelooflijke diepe zakken (net als andere techreuzen) en dan wordt het mijn inziens gevaarlijk omdat ze in staat zijn de gemiddelde concurrent op voorhand al uit te schakelen omdat die simpelweg die investering niet kan doen.
Je komt daarmee in een wereld waar alleen techreuzen de dienst uitmaken en dat is niet gezond.
Er zijn nu maar 4-5 techreuzen die kunnen concurreren en dat is veel te weinig voor een gezonde balans lijkt me.

[i7x]

Is is prima concurrentie in de cloud business.

[Pinkys Brain]

Is waarschijnlijk ook een beetje accounting kwestie aan het begin deden ze het er bij, de datacenters hadden ze toch.

[Triblade_8472]

Ik zie het anders.

Ik vind het eng dat je met dit soort bedrijven niet kan concurreren tenzij je bereid bent 15 jaar lang grote verliezen te lijden.

Stel dat Google Cloud ten onder zou gaan, dan zou je een duopolie hebben van Azure en AWS. Dat is toch niet gezond?

Dan hebben we er mogelijk ooit een Europese concurrent bij (Gaia-X), maar om eerlijk te zijn geloof ik daar niet echt in.

[Caayn]

Google verloor ook omzet met YouTube. De advertentieomzet op het platform daalde met 2,6 procent ten opzichte van een jaar geleden naar 6,69 miljard dollar. Het is het derde kwartaal op een rij dat de omzet uit advertenties daalt. Volgens Google houden adverteerders de hand op de knip nu het slecht gaat met de economie.

Dat terwijl het aantal advertenties alleen maar lijkt toe te nemen.

[Frogmen]

Klopt maar als het aantal kliks op de advertenties afneemt en de betaalde prijs ook dan daalt de omzet.
Persoonlijk geloof ik al lang niet meer in het nut ervan, het irriteert vooral en als het even kan klik je door.

[Caayn]

Advertenties zijn ook een stukje naamsbekendheid creëren. Bij een keuze tussen twee producten/diensten zal de gemiddelde consument sneller kiezen voor de optie die hij eerder gezien heeft (via bijv. een advertentie).

Dat gezegd hebbende denk ik niet dat meerdere keren geforceerd/agressief dezelfde reclame in een korte tijd veel toevoegt voor de adverteerder, iets met diminishing returns.

Dit maakt advertenties/reclame ook een beetje een race-to-the-bottom. Je moet meer spenderen dan jouw concurrentie maar dat betekend niet dat jouw verkopen evenredig stijgen.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 24 juli 2024 08:42]

[telenut]

De meeste blocken ze, of betalen waardoor ze de advertenties niet zien.
Persoonlijk denk ik dat Google minder inkomsten heeft doordat ik er voor betaal dan toen ik alle advertenties wel zag.

[Sandor_Clegane]

Lijkt me ook gewoon onzin. Boekhoudkundige trucjes.

[n4m3l355]

Dit soort opmerkingen vraag ik me sterk af in hoeverre iemand ervaring heeft met boekhouden, laat staan op een schaal zoals Google. "Boekhoudigkundige trucjes" is natuurlijk leuk qua terminologie en er zijn natuurlijk genoeg voorbeelden bij bedrijven die met boekhoudkundige trucjes de deur konden sluiten. Neemt niet weg wat Google doet is strict gereguleerd, het is niet alsof iemand de boeken zelf creatief zit bij te werken om het beter uit te laten zien tegen de regelgeving in.

Wat Google overigens hier doet is vrij normaal dat de ene tak de andere tak betaald voor services geleverd. De vraag is enkel of deze betaling conform is of misschien meer/cq minder dan wat de concurrentie betaald. Maar zelfs dit maak ik me sterk dat dit veel ruimte laat om juist nare praktijken te voorkomen.

Ter voorbeeld wij zitten in de commodities trade, we verschepen wereldwijd producten van A naar B, en het is niet ongewoon om winsten elders te boeken terwijl verliezen in landen waar wij voordeel mee hebben. Hier hebben we dan ook een klein team aan accountants die op de hoogte zijn wat wettelijk door de beugel mag. Noem het trucjes, wij noemen het tax efficiency. Uiteindelijk is niemand gebaat (behalve de belasting dienst) om het maximale te betalen, sterker nog als bedrijf zijnde hebben we de verantwoordelijkheid om dit zo laag mogelijk te houden. Uiteindelijk als persoon neem ik aan dat je in Nederland ook niet meer belasting betaald dan strict noodzakelijk.

[Sandor_Clegane]

Hier is zoveel mis mee, ik weet niet eens waar ik moet beginnen. Als je niet kunt zien waarom dit niet wenselijk is, tja.

[CivLord]

Het is niet alsof de Belastingdienst al dat geld oppot en er verder niets mee doet.
Jouw bedrijf maakt winst met diensten die o.a. door Nederlandse afnemers betaald worden en maakt daarbij gebruik van o.a. Nederlandse infrastructuur die betaald is door Nederlandse belastingbetalers. Maar die winst wordt vervolgens naar een belastingparadijs gestuurd om de aandeelhouders een paar cent extra dividend uit te kunnen keren.

Heeft jullie bedrijf gebruik gemaakt van de coronasteun? Die regeling werd betaald uit de staatskas, gevuld door Nederlandse belastingbetalers, waar jullie bedrijf wel graag de lusten maar niet de lasten van wil hebben.

[watercoolertje]

Alsof je omzet met boekhoudkundige trucjes kan beïnvloeden.

Het kan prima dat er meer ads zijn die goedkoper verkocht worden om met meer ads minder omzet te draaien.

[Sandor_Clegane]

Ach 50% in de plus -2,6% is nog lekker.
nieuws: Omzet uit YouTube-advertenties stijgt met 50 procent

Maar, je hebt gelijk.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 24 juli 2024 08:42]

[DrPoncho]

Je kunt alles met boekhoudkundige trucjes beïnvloeden. Hoe houdbaar het is, is een andere vraag.

[Frame164]

Maar de hoeveelheid content en dus data center kosten groeit nog veel meer.

[DigitalExorcist]

Ja das leuk en aardig die ads. Enige waar ik me nu binnen YT op focus is zo snel mogelijk op “Skip Ad” klikken. Geluid uit en paar tellen wachten. Enquêtes standaard wegklikken en niet beantwoorden. Al die onzin.

[Verwijderd]

Evenals de toegankelijkheid tot ad blockers en de privacy-opties binnen mobiele apparaten:
https://www.forbes.com/si...billion-blow-to-facebook/

[Luchtbakker]

En hun abonnementsvorm van afgelopen jaren. Dat is ook niet altijd zo geweest.

[FalconerHG]

Misschien moet Youtube zich wat meer richten op kwaliteit in plaats van kwantiteit. Ik wordt echt horendol van de continue stroom aan advertentie onderbrekingen. Ik heb voor het eerst van mijn leven een ad blocker geinstalleerd.

[Sp3ci3s8472]

Kwaliteit verdwijnt ook steeds meer doordat de regels zo vaag zijn. Edgy content is een gevaar voor je kanaal en een youtuber die ik keek en echt grappig was heeft zich zo aangepast dat het niet meer leuk is.
Zijn commentaar over de staat van Twitch en in het verlengde de Twitch thot meta was hilarisch; met nadruk op was....
Helaas kwam youtube met de de-monetization hammer en mag het niet meer.

Alle humor op het platform moet milk-toast zijn zodat niemand aanstoot kan nemen.

[mmniet]

Ja, zo kan ik een afdeling ook winst laten maken opeens, de grote kostenposten ergens anders onder laten vallen. Feitelijk kan het dus zijn dat het onderdeel in het verleden ook winst maakte als dezelfde kosten toen ook ergens anders onder geschaard werden

[Shamalamadindon]

Het hele punt van AWS/Azure/GCP is om via services voor 3rde partijen de kosten voor de eigen services omlaag te brengen. Je kan heel de infra en tooling enkel voor jezelf maken, dan heb je een hoge opstart cost per compute unit, of je kan het als dienst aan derden verkopen en dan breng je je ontwikkel kosten gigantisch omlaag omdat half de wereld meebetaald.

[Reactie gewijzigd door Shamalamadindon op 24 juli 2024 08:42]

[Jorick]

YouTube draaide daarentegen opnieuw verlies.

@TijsZonderH weet je zeker dat dit klopt? Als ik het verslag bekijk zie ik dat de advertentieinkomsten uit YouTube iets zijn teruggelopen maar zie verder nergens staan (of ik kijk eroverheen) dat YouTube verlies draait.

[Lieftalig]

Dit zijn wel echt belachelijke bedragen. Hoogstwaarschijnlijk is deze winst zelfs enkel en alleen toe te schrijven aan de software-as-a-servicekantoorpakket Workspace die ze deze keer wel bij de Cloud-divisie rekenen.

[HollowGamer]

Daar staat wel een dalende nettowinst tegenover; Google verdiende 15 miljard dollar, ten opzichte van 16,4 miljard een jaar geleden.

Dat vind ik een geldige reden om een nieuw ontslaggolf aan te kondigen. /s

[Frame164]

Als die trend versnellend gaat wel. Ontslagen doe je om een bedrijf gezond te houden (als het goed is). Niet om een bedrijf te redden als er grote verliezen gemaakt worden (zoals bij ons vaker gebruikelijk is).

[Jorick]

Tegenover deze ontslagronde staat dat ze het afgelopen jaar flink wat mensen hebben aangenomen. Volgens hun verslag hadden ze afgelopen kwartaal 190.711 werknemers in dienst tegen 163.906 een jaar eerder. Dat er mensen uit moeten wanneer de winst iets terugloopt is niet zo vreemd, het is een bedrijf en geen sociale instelling.

[FemaleFox]

"een winst van 191 miljoen dollar, op een omzet van 7,4 miljoen." Lijkt me sterk

[Ger0nim0]

Koekkoek.. even een winstmarge van rustig 25,81%... Klinkt te mooi om waar te zijn.

[Reactie gewijzigd door Ger0nim0 op 24 juli 2024 08:42]