Alphabet verdient wederom meer met Google Cloud, ook Google-ads blijven groeien

Alphabet behaalde in het afgelopen kwartaal wederom aanzienlijk meer omzet met Google Cloud. Ondanks deze stijging blijven advertenties in Zoeken en andere Google Services centraal staan in de toegenomen winst.

Het moederbedrijf van Google behaalde in het derde kwartaal van 2023 bijna 76,7 miljard dollar aan omzet, wat een stijging van 11 procent is ten opzichte van hetzelfde kwartaal vorig jaar. Ook de winst steeg veel, met ruim 40 procent naar net geen 19,7 miljard dollar, blijkt uit kwartaalcijfers.

Het grootste gedeelte van de omzet haalde Alphabet uit advertentie-inkomsten, ofwel reclames getoond in Google Zoeken. Ter vergelijking, Google Zoeken en andere diensten brachten afgelopen kwartaal ruim 44 miljard dollar op, terwijl advertenties op YouTube en op Google Network-websites opgeteld nog geen 16 miljard dollar wisten op te brengen. De omzet uit YouTube-advertenties steeg het afgelopen kwartaal overigens wel met zo'n 11 procent. Het videoplatform begon afgelopen zomer met het testen van nieuwe manieren om adblockers te detecteren, al is het niet aannemelijk dat dit al in deze kwartaalcijfers terug te zien is.

De grootste stijging van de omzet werd door de Google Cloud-afdeling behaald. Hiermee verkreeg Alphabet 8,4 miljard dollar, wat een stijging van zo'n 22 procent is ten opzichte van hetzelfde kwartaal vorig jaar. Dat neemt niet weg dat de omzet uit clouddiensten van Google bijna ieder kwartaal sinds Q2 van 2021 weer minder stijgt.

AI-ontwikkelaarsgroep Google DeepMind draaide in het afgelopen kwartaal een verlies van 1,7 miljard dollar. Sinds kort wordt deze afdeling apart opgenomen in de kwartaalcijfers, terwijl zij eerder tot de Google Services-categorie behoorde.

Reacties (58)

[HenkEisDS]

Dus Google, met zijn Google Chrome browser die cookies blokkeert en binnenkort ook IP addressen gaat blokkeren blijft maar groeien en groeien.

https://tech.slashdot.org...l-hide-users-ip-addresses

Google: Here's some privacy
https://www.youtube.com/watch?v=FEgew3r5OZM

Tijd om die partij eens te gaan opsplitsen.

[Reactie gewijzigd door HenkEisDS op 22 juli 2024 20:31]

[nokie]

Specifiek voor YouTube: 8 miljard winst per kwartaal aan YouTube alleen al! Altijd lachen als iemand hier op Tweakers "begrip" heeft voor Google en dat het geld kost om zo'n platform in de lucht te houden. 32 miljard levert het hen zo op, op een jaar.

Als content creator moet je toch ook wel even in je haar krabben hoeveel ze over je rug verdienen... (beetje naar analogie met de AppStore/Play Store: uit cijfers van 2021 blijkt dat YouTube ongeveer 10 miljard uitkeert aan content creators, feitelijk zeggen we dus dat ze min of meer 75% "afroomt" - netto, na kosten dus niet vergelijkbaar met de 15% of 30% voor kosten bij de stores - dan is het bizar dat niemand daar iets van vindt, toch?)

Is er nu niemand die denkt, voor 2 miljard winst per jaar wil ik het ook wel doen? Met het idee: dan hoef ik mijn gebruikers zo niet te pesten met zo nu en dan iets interessants tussen de reclame door en wat minder reclame zorgt er misschien ook voor dat we reclame tout court misschien wat minder gaan haten.

[MulMonkey]

Volgens mij is die 7,9 miljard dollar geen winst, maar omzet. Dat zegt helemaal niets over winst.

[ViPER_DMRT]

In 2022, YouTube's advertising revenue accounted for approximately 11.35 percent of Google's total revenue. That year, the video platform's annual ad revenues amounted to 29.24 billion U.S. dollars, up from the 28.84 billion U.S. dollars in the previous year.

[MulMonkey]

Ja, dat zeg ik: revenue is omzet. Geen winst.

Jij hebt het over jaarcijfers, maar het gaat hier om kwartaalcijfers. Zie ook de link in het artikel. 4x 7,9 miljard ≈ jouw jaaromzet

[Peenutzz]

Dat zeg ik ook steeds, ze maken miljarden winst, er komt dus meer dan genoeg binnen om het geheel draaiende te houden. Er wordt ook nog dik aan je data verdiend, dus mijn adblocker blijft gewoon draaien, ze hebben het er zelf naar gemaakt.

[Superstoned]

Van die 8 miljard gaat er dus een deel nog naar de creators en een deel naar het draaiende houden van de service- ze verdienen een heel stuk minder dan de omzet, hè. Ik weet niet of YouTube zelf überhaupt wel winst maakt.

[fj78]

Ik vraag me werkelijk af hoe hun ecosysteem er over 5-10 jaar uitziet. Het lijntje op de grafiek moet elk jaar omhoog omdat je anders blijkbaar hebt gefaald, maar er móét toch een moment komen waar de "normale" (lees: niet-adblockende) mensen het aantal ads niet meer tolereren?

[vanaalten]

Of totdat de marketingafdelingen van de bedrijven erkennen dat wat ze uitgeven aan reclame eigenlijk niet rendeert. Ik kwam toevallig gisteren een mooi artikel tegen op De Correspondent (betaalmuur, maar weet niet zeker of dit artikel gratis is) wat er een beetje op neerkwam dat men geen enkel idee heeft over het effect van reclame, maar niemand durft te stoppen met adverteren.

[_NooT_]

Het rendeert voor veel bedrijven nog wel.
Echter de vraag is nog voor hoe lang.

Google heeft een aantal rigoreuze aanpassingen doorgevoerd in Google Ads, wat met name de prijzen voor adverteerders stuwt. Voor een aantal klanten onderhoud ik Google Ads campagnes en bij allen zie je een bijna lineaire stijging in de kosten / lagere ROI sinds juli 2022.
De concurrentie tussen adverteerders wordt actief aangewakkerd en de kosten per click stijgen hierdoor.

Het stuk in de Correspondent waar je naar verwijst haalt een aantal interessante punten aan, maar focust op een aantal voorbeelden, waar onnodig veel geld in gestopt wordt.

Zoals bijvoorbeeld adverteren op je bedrijfsnaam.
Als iemand al op die naam zoekt, hebben ze al besloten om naar je website te gaan.
Er zal dan vaak op de eerste zichtbare link geklikt worden.
Als dat een advertentie voor je eigen website is, die ook al in de organische top 3 naar bovenkomt, is dat inderdaad weggegooid geld. Zo'n advertentie heeft dan statistisch een fantastische kosten per conversie verhouding, wat een superhandig middeltje is voor marketingafdelingen en -bedrijven om 'te bewijzen' hoe effectief hun diensten wel niet zijn.

Het grotere punt is, zoals je zelf ook aangeeft, dat bedrijven zo bang zijn dat ze klanten / winst mislopen, dat ze maar blijven betalen, tot voorbij het redelijke. Ze zijn soms zo afhankelijk van Google om gevonden te worden op internet, dat ze de kosten maar accepteren. Zelfs als ik mijn klanten er op wijs dat sommige zoektermen voornamelijk een kostenpost zijn die zelden iets opleveren omdat ze niet specifiek genoeg zijn, willen ze toch 'altijd' bovenaan staan bij de resultaten.

[dakka]

Ligt aan het bedrijf, een bedrijf zoals ebay, dat zo goed als in het woordenboek staat, zal het inderdaad niet uithalen, maar ik heb regelmatig bij klanten gezien, die een paar dagen niet actief een campagne bij google hadden draaien, dat ze gewoon naar 0 bestellingen in hun webwinkels gingen tot de campagne weer actief ging.

[Caayn]

Is het ook niet een gevalletje dat je wel mee moet doen met het spelletje? Als bedrijf X ineens overal te zien is moet bedrijf Y wel mee. Waardoor je een soort vicieuze cirkel krijgt waar bedrijven alleen nog maar tegen elkaar op bieden voor advertentie ruimten zonder dat de gewonnen aandacht/opbrengsten per uitgegeven € stijgt.

[Coolstart]

Even wat nuanceren. Ja, er zijn gevallen waar je niet weet of iets werkt of niet. Een voorbeeld is een wielerploeg, de superbowl sponsoren of een deelname aan een beurs. Stel dat laatste resulteerde in 200 nieuwe leads en 10 nieuwe grote deals = omzet 5 miljoen VS kostprijs beurs = €250.000. De afdeling marketing pronkt dus met die cijfers. Enkel kan die afdelingen niet meten wat het effect zonder de beurs zou geweest zijn omdat die kopers hun misschien ook op een andere gevonden hadden.

Elke jaar staan adverteerders toch weer aan te schuiven en niemand weet met zekerheid of het werkt of niet. Bij brandbuilding and brand awareness doet het er vaak niet toe. Je mensen dat mensen uw logo of merknaam leren kennen.

Dat artikel is deels geschreven rond de bevindingen van de eBay-studies van Steve Tadelis. Daar zit een grond van waarheid in omdat ze ook rekening houden met hoe afdeligen binnen corporates werken. De afdeling online ads zal met hoge cijfers gooien en de afdeling Legal of Verkoop zal ook pronken met hun onmisbaarheid door te claimen dat het kosten niet opwegen tegenover de verliezen als ze er niet zouden zijn. Zo ontstaat er een cultuur van verkeerde cijfers.

Bij google ads of Meta ads is dat natuurlijk iets anders. Je kan perfect nagaan hoeveel mensen hoeveel mensen uw ad zien en welk % er koopt. Er zitten meetfouten in maar die zijn verwaarloosbaar. Als je gewoon uw webshop online zet en geen reclame maakt zal je geen verkoop realiseren.

Ik zit al 10 jaar in de online reclame, branding en e-commmerce business en ik kan je verzekeren dat je altijd een sales funnel nodig hebt of je verkoopt 0, zero. Dat kan betekenen dat je briefjes bust, mails stuurt of online ads draait. Je zal hoe dan ook iets moeten doen.

Ik kan je ook verzekeren dat online ads werken. Niet altijd maar er zijn evenveel bedrijven die als ze de ad-kraan uitzetten hun verkoop gewoon zien inzakken. Na verloop van tijd neemt uw organisch bereik (mensen die direct naar uw website surfen, seo hits etc) wel toe en ben je minder afhankelijk van betaalde ads.

Er zijn veel mogelijkheden en niet elke tactiek werkt voor elk type product en sommige 'opties' zijn duur en zinloos. Het effect meten is soms lastig omdat een campagne op meerdere kanalen draait.

Dus ja ik denk dat sommige marketing initiatieven 0% meerwaarde met inbegrip van Google ads maar sommige hebben dan weer 100% meerwaarde. Je moet constant experimenteren om te kijken of er ergens tractie op komt.

[Bulder]

Ze presenteren het alsof ze het grootste geheim in de online advertising industrie hebben ontdekt, maar correcte attributie wordt al jaren serieus genomen en zelfs een junior snapt dat je die nooit volledig kunt doorberekenen op het moment dat je met meerdere kanalen werkt.

Het kan echter wél op het moment dat alles binnenkomt via één kanaal. Denk aan een online business waar alleen verkeer binnenkomt via search ads. Elke euro omzet kun je dan terugleiden naar dat kanaal.

Op die manier kun je wel wat zeggen over de effectiviteit van verschillende advertentiekanalen. Daarom wordt er veel meer geadverteerd op Meta vergeleken met TikTok, ondanks dat die laatste tegenwoordig meer daily usage heeft. Er zal vast wat fluff in de markt zitten, maar reclame is nog nooit zo effectief geweest als tegenwoordig.

[sypie]

En wat gaan die mensen dan doen? Protesteren? AdBlockers inzetten? Andere zoekmachine gebruiken? DNS blokkade op Google.com?

Nee, de gewone mens kan er weinig aan doen. Google is “het internet”. Er valt niet omheen te werken.

[the_stickie]

Gaandeweg groeit de frustratie ook bij tech-ondernemers die weleens google of youtube gebruiken. Zo komen er langzaamaan zeker verschillende alternatieven waar er 'plots' eentje de nieuwe koning wordt.

Vroeger was Yahoo nog de meest bekende searchengine en icq de meest gebruikte messenger. Beiden verspeelden hun hand en moeten het nu met de kruimels doen. een belangrijke factor was in beide gevallen een ander product dat maar een beetje beter was, maar vooral de gebruiker minder 'lastig viel'.
In het geval van Yahoo nam Google over, net door een cleane, reclame-arme zoekomgeving. ICQ was op het einde van z'n populariteit compleet bloated en vergeven van spam/reclame. Ik zie wel overeenkomsten!

Je kan heus wel zonder Google het internet gebruiken. Google is nu wel dominant, maar heeft de toekomst niet in pacht!
Imho is dat zelfs de reden waarom 'Alphabet' bestaat. Alphabet heeft eieren in veel mandjes als voorbereiding voor het wanneer (niet als) Google omvalt als populairste. Alphabet, meer dan Google, staat wél in het rijtje giganten dat er wellicht de komende decennia nog zal zijn (zoals IBM, Microsoft, Oracle,... hen voordeden).

[dimdek]

Wat Google helaas wel door heeft (net als Adobe, Apple en tegenwoordig ook Microsoft) is dat je mensen eerst 'verslaafd' moet maken aan je product. Daarna zet je ze vast met een abonnement waarmee ze niet meer kunnen stoppen. Eventueel moet je erst de concurrentie opkopen of buiten spel zetten. Daarna kun je doen wat je wilt. Dat hadden voorgangers helaas niet toegepast. Gebuikers zitten nu gewoon gevangen is het Google net. Websites werken niet meer zonder Google code en links naar Google sites, apps zijn alleen te vinden in de Play Store, video streaming werkt niet zonder Widevine en zelf je versterker, televisie of speakers doen niets meer zonder een Google account.
Ik heb de Google domeinen geblokkeerd met mijn pihole en kan zeggen dat er nog bar weinig op internet werkt zonder link naar de Google sites (geen NPO, heel veel websites werken niet vanwege analytics, recaptcha, scripts, fonts etc.). Je kunt dus wel om de zoekmachine heen, maar verder is het kansloos. Inmiddels hebben ze ook de automarkt ingenomen, zodat je straks niet meer kunt rondrijden zonder gevolgd te worden door het bedrijf dat ze persoonlijk aanbevelingen levert, verzekeraars informeert en je in de juiste richting stuurt.
Het bizarre is ook dat mensen de indruk hebben dat Google alles gratis weggeeft.

[the_stickie]

Ik denk toch dat je je vergist en heb een paar argumenten voor je

• Er was een tijd dat het halve internet niet werkte zonder Internet Explorer, dat product bestaat niet meer!.
• Al die apparaten die je google account gebruiken, worden ooit vervangen.
• Ik ken genoeg Apple gebruikers die geen google account hebben en de Play Store (dus) nooit zien of gebruiken.
• Als Google aan populariteit verliest zal Alphabet de dienstverlening verschuiven en herverdelen. Nu al zijn heel wat populaire merken niet (meer) strikt verbonden aan Google: Android, Youtube,...
• Technologie evolueert nog steeds razend snel. Alphabet zal niet altijd eerst zijn of de beste technologie hebben - kijk naar de toegenomen populariteit van Bing/Microsoft Edge, gewoon om de "inbegrepen" AI chatbot.

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 22 juli 2024 20:31]

[dimdek]

Er was een tijd dat er geen apparaat was waar geen Philips onderdeel in zat. Die tijden zijn voorbij, dus wat dat betreft geef ik de hoop nog niet op. Maar ik denk dat het deze keer toch anders is omdat mensen verplict worden en verslaafd zijn en Google andere morele doelen heeft dan Philips destijds had. Daarbij hebben ze zo veel geld en macht dat ze elke misser ook weer kunnen bijsturen. Microsoft is daarin tegenwoordig ook heel anders dan 20 jaar geleden. Dat het aantal Edge gebruikers (dat tegenwoordig ook gebaseerd is op Google Chrome) is toegenomen komt doordat Microsoft het gebruik niet geheel vrijwillig heeft gemaakt. Updates zijn niet vrijwillig en met de updates worden gebruikers in bepaalde richtingen gedwongen. Google heeft dat altijd gedaan door zich te laten installeren bij installers van andere software. Ik ken zat gebruikers die nooit bewust voor een browser hebben gekozen en hoewel ze Firefox gebruikten er plotseling Chome of Edge op hun computer werd gebruikt. Datzelfde geldt voor de zoekmachine. Je hoeft in Nederland niet een telefoonwinkel binnen te lopen en te vragen om een telefoon zonder Apple of Google (ik heb het voor een klant van mij geprobeerd). Google heeft dusdanige voorwaarden voor producenten dat dat uitgesloten is (zoals er ook geen PC liggen met Linux omdat Microsoft daar een stokje voor steekt).
Ik had Apple er even buiten gelaten omdat die een geheel eigen koers varen en het off-topic is, maar allereerst moet je flink geld over hebben voor een telefoon voordat je kiest voor een Apple, zodat heel veel gebruikers afvallen. Als je eenmaal verstrikt bent geraakt in het net van Apple kom je daar ook niet meer uit. Ik heb laatst iemand proberen te helpen die zijn hele fotocollectie op een Apple in de Apple foto app had staan. Zelf heb ik wel eens één voor één 5000 foto's van een ipad moeten wissen omdat Apple graag wil dat je ze in de icloud zet en je het leven anders onmogelijk maakt. Ik ben wel benieuwd hoe het zal gaan als Apple alternatieve Stores moet toelaten op zijn apparatuur, maar ik vrees dat Apple, net als Google, zal zorgen dat apps afhankelijk zijn van Apple code die alleen beschikbaar is als je gebruik maakt van hun app store. Je ziet overigens dat Apple, dat er eerst prat op ging alles te doen om zijn gebruikers te beschermen, nu niet alleen stuurt wanneer je nieuwe Apple apparatuur moet aanschaffen, maar ook handelt in gebruikersgegevens.
Kortom, ik hoop dat je gelijk hebt, maar denk dat de grote techbedrijven geleerd hebben van het verleden en er op veel agressievere manieren voor zorgen dat we hun producten moeten blijven gebruiken op manieren waar we eigenlijk niet op zitten te wachten.

[d3x]

er zijn meer dan genoeg alternatief, in het verleden is al gebleken dat een trend van zoekmachines echt wel kan veranderen.

[ViPER_DMRT]

M'n moeder heeft geen last van ads anders

[MulMonkey]

Hoe ze nu handelen is heel logisch voor een bedrijf: een 4K-video serveren aan jou als gebruiker kost YouTube opslag en bandbreedte = geld. Gebruikers die betalen voor hun service zijn meer waard dan de gratis gebruikers.

Veel grote bedrijven zijn momenteel personeel aan het ontslaan en in kosten aan het snijden, ze hebben ook minder geld over voor een advertentie. Daardoor dalen de inkomsten per advertentie voor YT. Dus het aantal advertenties moet omhoog óf mensen moet YT Premium nemen. Als bedrijf ben je klanten die je alleen maar geld kosten liever kwijt dan rijk. Zakelijk gezien, snap ik die keuzes van YT erg goed.

Iedereen denkt altijd maar dat op het internet alles goedkoper of gratis is. Dat is het niet. Alles is altijd gericht op groei en de diepe zakken van investeerders (in plaats van op winst). Die luchtbubbel gaat een keer knappen. Kijk naar bedrijven, zoals Bol.com, die minstens 20 jaar lang verlies hebben geleden om maar te kunnen groeien. Vet lage marges voor lief nemen, die dus helemaal niet uit kunnen. En de gemiddelde medemens maar klagen dat alles in de winkels duurder is dan op het internet: ja, duh... er moet winst gemaakt worden om verder te kunnen ondernemen. Dat beginnen die grote internetbedrijven (of eigenlijk hun investeerders) nu eindelijk ook te snappen.

Natuurlijk is het logisch dat er geïnvesteerd moet worden om te kunnen groeien. Maar er moet toch echt een keer winst gemaakt worden.

Zo, lang verhaal geworden. Ik betaal overigens gewoon voor YouTube Premium Family. Erg tevreden. TV kijken doen we niet meer. Eigenlijk staat er altijd Youtube, Netflix of Plex aan.

[jibjqrkl]

Ach ja, als ze verplichten de adblocker uit te zetten kijk ik gewoon niet meer. Genoeg andere dingen te vinden om me mee bezig te houden.

Als het nou nog om af en toe redelijke reclames ging ok. Maar elke keer de video onderbroken zien worden door die crap kan ik gewoon niet hebben

[Reactie gewijzigd door jibjqrkl op 22 juli 2024 20:31]

[raro007]

Ja idd ik snap niet hoe mensen youtube kunnen kijken zonder youtube primium.
Laatst zat iemand hier te casten met zijn toestel (dus werd mijn youtube premium op de chromecast tv over ruled), om de zoveel tijd reclame en vaak ook nog herhaling..
Erger nog dan voordat ik youtube primium nam.

[Madshark]

Tja, ik zou ook gillend gek worden van die reklames. Vandaar al die tijd Premium lite genomen. Vond ik een redelijk bedrag om zodoende zonder reklame van Google te kunnen kijken.
Nu ze lite hebben afgeschaft, en je dwingen om het duurder abonnement te nemen met die YouTube Music troep, ga ik er gewoon afscheid van nemen. Er zijn nog andere aanbieders die dan ineens interessanter worden, Curiosity en Floatplane bijvoorbeeld. Content nivo is ook een flink stuk hoger daar.

[d3x]

er zijn genoeg alternatieven die werken via API richting youtube en dus geen last van reclame en ook geen kosten maar ook met beperkingen. Echter is de premium service van YT gewoon te duur voor wat het is, maar dat is naar mijn mening ook zo bij spotify en zelfs op het randje af bij Netflix.... soit huidige streaming slaan overal de pan uit behalve dan met prime... het is ook steeds een all-in abbo per maand en niet per gebruik.

[Reactie gewijzigd door d3x op 22 juli 2024 20:31]

[Defkes]

Youtube premium bevat ook youtube music. Heb je spotify in principe zelfs niet meer nodig.

[Anoniem: 1974312]

Voor de prijs van 1 album luistert mijn hele gezin duizenden albums, Oh en reclame vrij YouTube.

[Superstoned]

Inderdaad ik vind het nog zo slecht niet qua waar voor je geld…

[Yzord]

Daarom. Een goed boek is ook informatief. En totaal geen ads erin haha.

Ontopic: ik hoop dat er ingegrepen wordt want als er een bedrijf een monopolie heeft dan is het Google wel met zijn ads. Want ondanks dat je de zoekmachine negeert kom je die meuk overal tegen.

[CR1691]

Die winst zal alleen maar meer worden nu ze ook aan het testen zijn met Ads tussen de organische resultaten.

Waar het eerst boven en onder de organische resultaten stond parkeren ze het nu ook in het midden. Alles om die winsten uit Ads verder te maximaliseren. Met het tonen van de beste en meest informatieve websites heeft het allang niet meer te maken.

[Tassadar32]

Enshittification op en top.

[AOC]

Ook steeds meer mensen krijgen toegang tot internet. En 30% van de wereldbevolking heeft nog geen internet

Daarnaast een stijging van 0.8 miljard internet gebruikers over een periode van twee jaar

Bron

https://www.demorgen.be/n...oit-op-internet~b747624a/

[Reactie gewijzigd door AOC op 22 juli 2024 20:31]

[Ronwiel]

Mooi moment voor ons allen om Kagi een kans te geven. https://kagi.com/. Betaalde zoekmachine, met betere resultaten en geheel naar wens te customizen. Ik irriteer mij er bijvoorbeeld aan dat wanneer je naar productreviews je zoekt, je in Google haast alleen maar affiliate content farms tegenkomt. In Kagi kan je bijvoorbeeld Reddit of The Wirecutter meer prioriteit geven.

[Defkes]

Of je typt +Reddit in je zoekopdracht en je hebt er ook geen last van?

[ViPER_DMRT]

https://kagi.com/stats

341,795
Queries made in the past day

Lol, right.
Denk dat ik meer te bieden heb op m'n homelab dat heel kagi bij elkaar

[Metallize]

En dan nog moet ik mn ad-blocker uitzetten, als ik youtube wil kijken (buiten Brave-browser om )

Maar goed, met bedrijven zoals Google is het goed dat er een EU markt regulatie bestaat, want ik vind het maar wat eng, voor 1 bedrijf wat vrijwel elke advertentie platform heeft

[xReborn]

Ik gebruik zelf de extension van Adguard, maar dat is natuurlijk maar te zien hoelang die blijft werken met Youtube

[ViPER_DMRT]

Just click update people. Kat muis verhaal is binnen een half uur gefixed na changes in google's js pogingen om adblockers te weren.

[moonlander]

Als je er niet voor betaald dan is dat logisch toch? Niks is gratis, ook content op internet niet. Dat je nu boos bent omdat je de adblocker uit moet zetten snap ik dan ook niet. Dat zijn de consequenties.

[Metallize]

Goed het was gratis since 2007 , maar helaas nu niet meer? ik had in het begin geen problemen met de advertentie banners die voor een paar seconden zich vertoonden.. maar anno2023 is het erger dan tv.

Ook moet je er op letten dat Google anti-adblock detectie gebruikt, waar de gebruiker niet voor gekozen of geaccepteerd heeft, want ik heb geen policy update gezien van google waar ik " accept of deny " op kon klikken ?? hier word ik kwaad om

[Reactie gewijzigd door Metallize op 22 juli 2024 20:31]

[moonlander]

die voorwaarden waren toen ook al van toepassing. Het is niet dat ads ineens uit de lucht komt vallen. En google hoeft echt niet in de voorwaarden/policies te zetten dat ze adblockers gaan weigeren.

[ViPER_DMRT]

Genoeg EULA updates voorbij zien komen since day one.
That hole won't fly Adblock-plus doet het prima.

[Klauwhamer]

Naar verluidt kan je dit -vooralsnog- omzeilen met een User Agent die uitstuurt "Windows Phone" te zijn.

[ViPER_DMRT]

Of je klikt gewoon op update adblock plus en gaat weer verder voor 3 maanden.

adblock-plus werkt prima, gewoon op update klikken.


/guy who clicked update @ his mom's pc last week.

[HansvDr]

Ik lees steeds dat er omzet verdient wordt.

Volgens mij is wat je verdient de winst, nu dus 19,7 miljard dollar

[bytemaster460]

Kan allebei. Als je het hebt over wat jij verdient, kan dat ook het bruto of netto salaris zijn, maar eigenlijk nooit het bedrag dat naar de spaarrekening gaat nadat alle lasten en uitgaven er van af getrokken zijn.

[Darth TNT]

Intussen uit de rechtzaak van Google:
Google admits it quietly increases ad prices without telling advertisers (Sept. 18)

- Google has admitted to quietly tweaking advertising auctions to meet revenue targets.
- The search engine “frequently” changes the auctions it uses to sell search ads, increasing the cost of ads and reserve pricing by as much as 5% for the average advertiser.
- For some queries, the tech giant may have even raised prices by as much as 10%, according to Google Ad executive, Jerry Dischler at the federal antitrust trial.
- Google tends “not to tell advertisers about pricing changes”, he added.
- If Google can raise ad prices without facing significant competition, it could strengthen the Justice Department’s case that Google holds an illegal monopoly. This is an argument the department can’t use against Google’s search engine itself, as it’s a free product for users. However, they can argue that increased competition could have addressed other issues, such as privacy standards, in the search industry.


En laten we het GA4 debacle niet vergeten dat volstrekt onbruikbaar is zonder Big Query oftewel de Google Cloud.

[lighting_]

Klopt. De YouTubers creëren bijna gratis content voor Alphabet.
Net zoals de restaurants haast fillialen zijn voor Thuisbezorgd
Of de hotels van Booking.com
Deze platformen zijn zo groot geworden dat ze veel macht hebben.

[bush]

De berichtgeving op tweakers is toch echt wel niet objectief.
Hier is men positief over GCP terwijl het zwaar onder de verwachtingen presteerde. Google doet het goed, maar vooral door zijn reclame-business.
Een artikel een paar uur later focused op MS die weer minder hardware verkoopt, terwijl hardware niet belangrijk is voor MS. De focus ligt op cloud en die cijfers zijn boven de verwachtingen.
Zie:
https://www.tijd.be/markt...nig-rapport/10501641.html

https://www.tijd.be/onder...ke-software/10501589.html

[nokie]

Mja, objectieve berichtgeving is sowieso moeilijk, en wordt zowel door de berichtgever als door de lezer bepaald. De tijd geeft de financiële invalshoek, meer gericht op de aandeelhouder. Die is blijkbaar inderdaad enthousiaster over het resultaat van Microsoft dan over Google. Maar dat is misschien nog wel een sentimentelere reactie dan hier op Tweakers: aandeelhouders (mezelf inclusief, ik heb ook aandelen) verwachten gewoon elk jaar een beetje meer (het probleem voor mij zijn de zelfverklaarde analisten, die verzieken de boel nog het meeste want die drijven de greed van de aandeelhouders op).

Het is niet omdat een analist vind dat een bedrijf het goed of slecht heeft gedaan, dat dat ook effectief zo is. En hoe aandeelhouders reageren lijkt vaak nog het meest op de hormonen in het lijf van een puber.

Omgekeerd hangt het er ook vanaf wat je wil lezen. Hier op Tweakers lees ik als "gebruiker", en dan vind ik dit verhaal over Google alleen maar slecht nieuws: hun drang naar meer reclame legt hen geen windeieren, de winst gaat alleen maar omhoog. En ook (in combinatie met de reactie van de aandeelhouder): het is nog niet genoeg dus het wordt alleen maar erger.

Over Microsoft vind ik de info over de mindere verkoop van hardware trouwens ook het belangrijkste nieuws hier op Tweakers, want dat zegt mij iets over de toekomst van de XBoX én het surface gamma. Als de XBoX het blijft slechter en slechter doen, dan kan er een punt komen dat MS beslist om geen hardware meer te leveren en alleen nog GamePass aan te bieden (wat goed of slecht kan uitdraaien, dat weet ik eigenlijk niet).