Google maakt na jaar nog steeds winst met Cloud en verdient meer met YouTube-ads

Google blijft steeds meer geld verdienen aan zijn Cloud-divisie. Die afdeling, die jarenlang verlies draaide, haalde het afgelopen kwartaal een winst van 900 miljoen dollar. Googles omzet uit YouTube-advertenties en abonnementen steeg ook.

Google-moederbedrijf Alphabet schrijft in de presentatie van zijn kwartaalcijfers over de eerste drie maanden van 2024 dat de omzet op de meeste vlakken flink steeg. De hele omzet steeg van 69,8 miljard dollar in het eerste kwartaal van vorig jaar naar 80,5 miljard dollar nu. Advertenties vormen nog steeds de grootste drijfveer van die omzet; ze leverden in de zoekmachine 46 miljard dollar omzet op.

Opvallend is ook de stijging in omzet uit YouTube-advertenties; die steeg van 6,7 miljard naar 8 miljard dollar. Ook de omzet uit abonnementen van gebruikers steeg, van 7,4 miljard dollar naar 8,7 miljard dollar. Het gaat dan wel om alle abonnementen van gebruikers, waaronder ook die op bijvoorbeeld de Play Pass. Alphabet maakt in de kwartaalcijfers geen onderscheid tussen individuele abonnementen.

De stijging van zowel omzet als winst bij Google Cloud blijft doorzetten. Die trend begon in het eerste kwartaal van vorig jaar, toen Google voor het eerst winst boekte met de Cloud-dienst. Daar verdiende het bedrijf toen een relatief bescheiden 191 miljoen dollar mee. In de daaropvolgende kwartalen bleef het bedrijf winst maken met de clouddienst. Inmiddels is de totale winst op die divisie opgelopen tot 900 miljoen dollar, op een totale omzet van 9,5 miljard dollar.

Google is naast Amazon Web Services en Microsoft Azure de grootste cloudprovider, maar de omzetcijfers vallen nog steeds in het niet vergeleken met die andere bedrijven. Microsoft meldde eerder vandaag nog dat de omzet voor Azure dit jaar op 26,7 miljard dollar uitkwam.

Reacties (90)

[basdej]

Ik snap de stijging van Youtube ad-inkomsten wel. Het is echt verschrikkelijk geworden als ik youtube kijk met de youtube app van mijn TV, soms wel 30 tot 45 seconden onskipbare reclame voor, tussen en na mijn video's die ik wil kijken.

[TWeaKLeGeND]

Wat ga je doen?

1. Fuck die content, ik ga hier niet meer in mee.
2. Content is king en ik wil het hoe dan ook wel zien.

2.a Ik slik de reclames.
2.b Ik blokkeer ze waar en hoe mogelijk.
2.c Ik betaal YouTube maar niet de volle pond (VPN naar goedkoop land)
2.d Ik betaal binnenkort wel gewoon.

Ik vermoed dat je op 2.b zit.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 22:55]

[_eLMo_]

3. Creator aanmoedigen andere platforms te gebruiken

[Bender]

Op welk platform krijg je minder reclame te zien dan?
Want ik verwacht niet echt dat er platforms zijn die een dusdanig andere kostenstructuur kennen dat ze echt merkbaar minder ads hoeven te tonen.

[Gluwc]

Dit vraag ik me ook dus af, met de kanttekening dat het een "gratis" platform moet zijn zonder ads. Dus geen subscription, maar wel content met beduidend minder ads.

[TWeaKLeGeND]

Dat werkt alleen bij je vaste honk. En persoonlijk hebben alle creators die ik echt 'volg' hun content op meerdere platforms. Dan blijft er nog steeds over wat je met de rest doet.

3 is meer iets als 'mijn favo creators zitten elders ook of zullen dat hopelijk gaan doen op ons aanraden, maar fuck de rest'?

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 22:55]

[CAPSLOCK2000]

Dat werkt alleen bij je vaste honk. En persoonlijk hebben alle creators die ik echt 'volg' hun content op meerdere platforms. Dan blijft er nog steeds over wat je met de rest doet.

Misschienb is dit een goed moment om GrayJay te noemen, dat is een app die gemaakt is om mensen over meerdere platvormen heen te volgen. Zo ben je minder afhankelijk van een enkel platform en kun je nog eens overstappen of wisselen zonder alles en iedereen achter te moeten laten.

[DarkForce]

Ik vraag mij af of er überhaupt alternatieve platforms zijn en of die platforms dat vol blijven houden.

Youtube begon ooit ook zonder ads, Tweakers, Facebook, Hyves, Insta, Hotmail, ICQ, Twitch etc. idem. Een deel ervan bestaat inmiddels niet meer, maar dat deel dat nog wel bestaat is compleet afhankelijk van ads. Niet zo gek natuurlijk, gratis bestaat niet.

Je moet trouwens ook wel erg naïef zijn dat ads uitblijven naarmate een platform steeds meer door de consument wordt gebruikt. Het begint allemaal leuk en zonder ads maar uiteindelijk..... het enige alternatief is, zelf een stream hosten en je eigen content aanbieden aan mensen die bereid zijn lid te worden.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 22 juli 2024 22:55]

[SinergyX]

Tot ook die groot en breed genoeg is hetzelfde te gaan doen, of creators ook geld moeten ontvangen en je nog meer "this video is sponsored by" onderbrekingen krijgt.

[watercoolertje]

Als iemand vraagt hoe zou jij van A naar B gaat, dan is 'ik ga niet naar B, ik ga naar C' geen antwoord op de vraag

Dus je bekijkt YT-videos nu helemaal niet? Anders kan je gewoon antwoord geven op zijn vraag namelijk.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 22:55]

[k995]

Waar ze niks verdienen? Hey een creator minder.

[Eriky]

Die creator verdient zijn geld dankzij die reclame die jij nu geforceerd kijkt, dus waarom zou die naar een ander platform verhuizen zodat jij zijn/haar content gratis kan kijken?

[BRAINLESS01]

Voor mij is het een combinatie van 1 en 2b. Ik kijk zelden of nooit naar filmpjes op youtube. Die paar keer per jaar dat ik er per ongeluk toch terecht kom staat de adblocker ertussen. Als ik dat vergelijk met 5 jaar geleden is er wel echt een verschil, toen accepteerde ik de advertenties nog en keek ik relatief veel op youtube. Dat is, door toedoen van Google zelf, nu echt voorbij.

[Techno Overlord]

Ik ben juist meer gaan kijken sinds mijn YouTube Lite en later Premium abo. Wat ik wel kwalitatief uitermate teleurstellend vind is dat ik niet meer YouTube Lite abo kan afnemen. Maargoed, YouTube Music zit er nu bij en nog een paar andere kleinere features vind ik ook fijn bij nader inzien. Ik ben geabonneerd op 300+ kanalen.

[XQuizyx]

Na jaren lang veel Youtube te hebben gekeken met adblockers zat ik bijna in categorie 2.d eind vorig jaar. Dit ondanks mijn principiële bezwaren dat ik een bedrijf geen geld geef als ik hun klantenservice niet kan bellen of op een andere manier makkelijk ondersteuning kan krijgen bij een probleem. Ik gebruik de service immers nogal veel en ze hadden ondertussen een abbonementje waarbij ze niet meer aan koppelverkoop deden met YT Music namelijk premium lite.

Helaas is premium lite nu niet meer beschikbaar. Ik ben dan ook maar weer in categorie 2.b beland todat ze de koppelverkoop weer afschaffen.

[mphilipp]

Ik heb optie 2C, maar ik meen dat het niet meer (zo makkelijk) gaat. Een aantal mensen hebben het na mij geprobeerd en die melden allemaal dat het niet meer lukt. Ook in de guide die ik volgde zie je inmiddels dat men roept dat het niet meer werkt.

[Anoniem: 2053118]

In mijn geval betekende dit dat ik YouTube minder gebruik to niet meer. Diezelfde mensen volg ik nu gewoon via TikTok. Zonder al die vervelende reclames. En ik ben bij de meeste abonnees sneller up2date dan via YouTube.

Dus ik bedank Google zijn advertenties anders had ik de overstap nooit gemaakt. Maar goed voor de rest verdienen ze er super goed mee dus zei hebben ook een goede keuze gemaakt dat is duidelijk.

[ocf81]

3. Ik gebruik een alternatieve cliënt die de reclame skipt.
4. Ik kijk waar mogelijk via Odysee

[TWeaKLeGeND]

Dus.. 2.b

[ocf81]

Voor 3 zou je dat, doch met een omweg, zo kunnen uitleggen. Maar eerlijk gezegd vind ik het een andere categorie dan 2b, want er geloof ik ook zijn ook extensies die reclames doorspoelen.
Voor 4 categoriseer ik dat toch echt anders dan 2b

[TWeaKLeGeND]

Dan bedoel je sponsor segments doorspoelen? Dat valt voor mij gewoon onder de noemer 'redelijkerwijs reclames ontlopen'. Dus 2.b

Toegegeven, geen idee wat Odyssee is, ff kijken. Ah gewoon een alternatief platform. De creator kan ook gewoon de ads uitzetten dan is er geen ander platform nodig. (maar, ik ga er van uit dat er op Odyssee ook reclames zijn dan en dus inkomsten maar minder extreem?)

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 22:55]

[ocf81]

Als ik een alternative client gebruik, dan heb ik gewoon helemaal geen reclame van YT. Met FreeTube kan je dan ook nog eens de sponsor stukken doorspoelen. Dan heb je echt helemaal geen reclame meer.

Reclame op Odysee lijkt vooralsnog compleet afwezig in de video feeds.

[cracking cloud]

Nooit van odysee gehoord maar een snelle blik geeft me de indruk dat het nogal shady is met trump bijbelvertalingen en Russische propaganda

[ocf81]

Het is jouw keus waar je op klikt. Als je daar niet naar wil kijken, dan klik je toch gewoon niet op die filmpjes? Er zijn ook redelijk wat kanalen die automatisch hun YT filmpjes uploaden naar Odysee, als een soort van backup. Louis Rossman en Hardware Unboxed, bijvoorbeeld.

[basdej]

1 en 2b, op de PC is het nog te doen met allerlei adblockers, maar op de TV klik ik de video weg als ik voor de miljoenste keer de 35 seconden durende ziggo reclame moet bekijken.

[j0eyv]

Vpn naar goedkoop land is geen optie meer. Je moet nu een lokaal betaalmiddel hebben. Dat werkt helaas niet meer met een NL creditcard bijvoorbeeld.

Ik heb zelf een mannetje in India 39€ betaald en hij heeft toen 12 maanden premium afgesloten met zijn creditcard op basis van een betaal QR code.

[Niema]

Het kan nog steeds. niet via de website van YouTube zelf.

Maak een google account aan, verander de regio naar het gewenste goedkope land(zoals India) van het google account in bijvoorbeeld de play store. Voeg een google play gift card toe in de goede munteenheid. Zelfs als het om een creditcard vraagt zal je Nederlandse waarschijnlijk werken.

Je kunt ook gewoon een Turkse creditcard regelen

https://nl.pepper.com/aan...ecure-en-de-nummer-299154

[jellybrah]

2b zoals het voorheen was en de hoofdgedachte van YT voordat het werd opgeslokt door goochel.

[rvt1]

2b ik probeer veel van de youtube content te vermijden. Ik lees veel, liever een goed handleiding dan dat ik iemand moet aanhoren via een filmpje. Ik denk dat ik willigt maar eens per week zelf YouTube opstart, soms kijk ik met mij vrouw mee, dus is wel handig in het vermijden vans ads via een plug-in die ze eens had gevonden.

[tvtomas]

Ik zit op 2b en vroeg me al een tijdje af of het mogelijk is om het op google tv te blokkeren?

[devilkin]

Optie 1.

[stephan11]

Cleantube lost dit probleem op bij android

[jmmk]

Installeer de Brave browser om yt te bekijken; zowel op windows als op android zie ik nauwelijks of geen reclame op yt.
Ik heb daarnaast ook nog een eenvoudige dns blokkeerlijst op windows (nog niet aan pihole oid toegekomen) en Blokada (gratis versie) op android. Zo is het goed te doen.

[CH4OS]

Opvallend is ook de stijging in omzet uit YouTube advertenties; die steeg van 6,7 miljard naar 8 miljard dollar. Ook de omzet uit abonnementen van gebruikers stegen, van 7,4 miljard dollar naar 8,7 miljard dollar.

Tja, zo opvallend vind ik dat niet. Volgens mij is Alphabet/Google lang genoeg intussen aan het hameren op dat je of YouTube Plus moet afnemen en schrijvers van ad blockers worden actief aangeschreven en bedreigd met rechtszaken als zij hun software nog in blijven zetten om de (imo vreselijke) advertenties op YouTube blijven blokkeren. Op zich is het dan dus niet heel raar dat de omzet dan opeens gaat stijgen, toch?

[WimB]

Microsoft meldde eerder vandaag nog dat de omzet voor Azure dit jaar op 26,7 miljard dollar uitkwam.

Je kan de omzet van Google Cloud niet vergelijken met die van Microsoft Azure. Google Cloud bevat zowel Google Cloud Platform als Google Workspace.

Microsoft Azure is de tegenhanger van Google Cloud Platform en Microsoft Cloud (Microsoft 365) de tegenhanger van Google Workspace. De omzet van Microsoft Azure was 26,7 miljard dollar en die van Microsoft Cloud 35,1 miljard dollar, dus samen 61,8 miljard dollar.

[Dreamvoid]

Dat maakt de achterstand van Google dus nog groter, idd. Ik moet ook zeggen dat Google Cloud Platform maar bar weinig interessant is voor de doorsnee enterprise klant - qua prijs niet erg competitief tov een Hetzner of OVH, qua services hebben ze niet echt iets dat ze boven Azure en AWS plaatst. Als je bedrijf diep in Google’s ecosysteem zit, dan kan ik me nog wel voorstellen dat het zinnig is, maar dat is een vrij beperkte doelgroep.

[herpiederpienow]

Het kan dus weldegelijk wat minder met al die reclame op YouTube. Ik vind het ook compleet krankzinnig dat dit feitelijk niet gereguleerd wordt. Er is geen enkele serieuze concurrent, dus dit aan de markt overlaten zorgt voor onredelijke prijzen of gebruikerservaring als je niet bereid bent dergelijke monopolisten te sponsoren. Ik snap wel waarom mensen grijpen naar adblockers en maak daar dan zelf ook schaamteloos gretig gebruik van.

[bytemaster460]

Reguleren kan enkel als er iets tegen de wet gebeurt. In dit geval biedt een bedrijf een product met zoveel reclame dat gebruikers zich er groen aan geel aan ergeren maar dat is geen reden voor de overheid om in te grijpen. Je hoeft het immers niet te gebruiken.

[herpiederpienow]

We hebben toch wetgevers die de wet kunnen aanpassen zodat er wel een wet is die te handhaven is? Is misschien ook helemaal niet zo vreemd. Bytedance moet in de Verenigde Staten ook TikTok van de hand doen. Nu werkt dat hier natuurlijk wel iets anders, maar als het moet loodsen ze hier ook binnen enkele dagen noodzakelijke wetgeving door de kamers.

[bytemaster460]

Natuurlijk kun je overal wetten voor maken, maar de vraag is of het redelijk is om een wet te maken die de maximale hoeveelheid reclame voor content kan regelen. Daar gaat de overheid gewoon niet over. Het is wat anders als je afhankelijk bent van een product.

[herpiederpienow]

De overheid gaat over alles waar ze over willen gaan totdat de bevolking of een andere mogendheid daar een stokje voor steekt, maar als de overheid wilt reguleren hoeveel reclame een monopolist als Youtube (lees Google/Alphabet) op zijn platform mag tonen denk ik dat er geen mogendheid is die op basis daarvan de oorlog verklaard of dat er mensen massaal de straat op zullen gaan.

Één van de taken van de overheid is ook bescherming van consumentenrechten die ze zelf kunnen vormgeven. Dat er een machtige tegen lobby is een ander verhaal. Ik snap alleen niet waarom jij je ogenschijnlijk voor dat karretje laat spannen.

Vergeet niet dat er ook wetgeving is rondom reclame op de televisie, dus reclame op internet voor een monopolistisch platform als YouTube zou in dat opzicht helemaal zo gek niet zijn, zeker niet gezien de kijkcijfers.

[bytemaster460]

De overheid is er niet enkel voor burgers, maar ook voor bedrijven. De overheid zal daarom dus ingrijpen als burgers of bedrijven benadeeld worden. Irritatie vanwege reclame op een platform waar je zelf voor kiest valt daar gewoon niet onder. Je hebt immers de keuze om Youtube niet te gebruiken.
De regels voor commerciële TV liggen op 20% van de totale zendtijd. Daar zit Youtube nog heel ver vandaan en men wil die regels ook gaan versoepelen.

[herpiederpienow]

Helaas klopt dat, maar dat zou naar mijn mening niet zo moeten zijn. Rechtspersonen hebben naar mijn mening veelste veel rechten en veelste weinig plichten. Dat de overheid iets doet en kaders schept voor de burgers achter de bedrijven lijkt mij prima, maar de hele notitie dat de overheid er zou moeten zijn om de belangen van bedrijven te dienen zeker waar die haaks staan op die van de (overgrote meerderheid van) burgers is mijns inziens niet goed voor de maatschappij.

Nogmaals dat dit er nu niet onder valt is evident. Ik roep dus juist op voor nieuwe wetgeving om dit wel te reguleren. Ik snap niet precies wat je bedoelt met die 20%, maar als je kijkt naar hoeveel er wel niet naar YouTube gekeken wordt, of ook andere streaming diensten, dan lijkt mij regulering geen slecht idee. Maar dat terzijde, lijkt regulering mij vooral een goed idee aangezien er duidelijk een totale gebrek is aan wezenlijke concurrentie waardoor een monopolist als YouTube gewoon kan doen wat het wil. Daarnaast is reclame niet enkel een bron van irritatie, maar ook bron van negatief geluk voor een groot deel van de maatschappij en daarmee een maatschappelijk probleem wat vraagt om een maatschappelijke oplossing.

Het hele argument dat je de keuze hebt om YouTube niet te gebruiken is wat mij betreft een beetje een onzinnig argument. Nee, het is geen eerste levensbehoefte, maar dat zijn zoveel dingen niet die ook gereguleerd worden. Het gaat erom dat er een beetje een balans is wat goed is voor de maatschappij als geheel en niet enkel een klein groepje aandeelhouders die de meeste aandelen YouTube/Google/Alphabet bezitten.

[bytemaster460]

20% is de tijd die opgevuld mag worden met reclame. Dat is dus gemiddeld 12 minuten per uur.
Het aandeelhoudersargument vind ik altijd lastig. Aandeelhouders hebben eerst miljarden in Youtube gestoken om het platform op te bouwen terwijl het verlies leed. Als het dan slaagt en winst genereert is het logisch dat ze hun investering terug willen hebben inclusief een goed rendement. Dat is geen enkele reden voor wetgeving.
Dat youtube bijna monopolist is klopt wel en er zijn allerlei wetten om dat te reguleren, maar dat betekent nog niet dat dan ook de hoeveelheid reclame gereguleerd moet gaat worden door de overheid. behalve irritatie zie ik totaal niet hoe de consument benadeeld wordt door die reclame.

[herpiederpienow]

Of een bedrijf winstgevend is of niet is niet zozeer van belang zolang de marktwaarde van de aandelen die de aandeelhouders in bezit hebben maar blijven groeien. Tuurlijk zijn er altijd pieken en dalen, maar de trend voor aandelen Google zijn over langere tijd gewoon opwaarts geweest. Dus dat zij nu hun geld moeten terug verdienen met een mooi rendement is onzin. Het is niet alsof ze al die tijd vermogen hebben lopen bloeden daarvoor.

Ik gaf ook aan dat er wetgeving zou moeten zijn om de hoeveelheid reclame te reguleren. Zelfs los van alle financiën zou dat maatschappelijk gezien nog steeds meerwaarde hebben.

Reclame leidt tot meer dan enkel irritatie. Het stimuleert consument tot het verrichten van bepaald gedrag en over het algemeen is dat wat gestimuleerd wordt helemaal niet goed voor de maatschappij. Neem alleen het milieu al. Door reclame gaan mensen meer consumeren en hoe meer er geconsumeerd wordt hoe slechter dat is voor het milieu. Zelfs als je dat geen worst kan schelen dan heb je nog mensen die allerlei onnodige dingen kopen waardoor ze in de financiële problemen raken. Wie zijn de gene die daar financieel voor opdraaien. Relatief gezien aandeelhouders zo'n beetje het minste, want zelfs als ze bakken met geld verdienen, door de wereld per saldo slechter te maken, dan betalen ze ook nog amper belasting.

[JoHnnY-Btm]

ah ja de ongecontroleerde SCAM ads van Google, hulde van de scam ads op YT!!! KUCH die ik ook om zeep heb geholpen met ad blockers op o.a. YT wat voortreffelijk werkt.

en aan mij verdienen ze niks met cloud want ik bewaar niks in de cloud omgeving behalve dat daar 2/3 GB aan tel instellingen in staan.

bij mij wordt alles lokaal bewaard etc.

[OttoRocketman]

De kans is erg groot dat jij wel gebruik maakt van websites/applicaties die op hun beurt wel weer gebruik maken van een van de Google Cloud services, in welk geval Google dus indirect wel door jou verdient

[JoHnnY-Btm]

het enige mogelijke Google gebruik is de zoekfunctie via chrome wat ik overigens niet altijd via chrome doe en het gebruik van YT. de rest doe ik buiten Google om

[joker1977]

Je gebruikt Chrome ? En de Google zoekfunctie? En dan stel je dat ze niks verdienen aan je?

those are the best

[Anoniem: 710428]

Ze mogen toch prima ook wat verdienen? Daardoor blijft het gratis om op internet te zoeken middels hun zoekmachine. Hun bedrijfskosten moet toch ook ergens van betaald worden? Of wil je dat ze niet aan je verdienen op deze manier en dan kosten rekenen aan jouw als consument om per maand om hun bedrijf liquide te houden?

[watercoolertje]

Hij zegt toch niet dat dat slecht is enkel dat de ontkenning van @JoHnnY-Btm nergens op slaat...

Ik ben vegetariër maar ik eet wel vis en rund is min of meer wat johnny zegt De illusie dat je dan vegetariër denkt te zijn is gewoon raar en onterecht.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 22:55]

[ironic6925]

Ik ben ook vegetariër. Alleen niet tijdens het eten!

[CAPSLOCK2000]

Ze mogen toch prima ook wat verdienen?

Dat staat niet ter discussie en is afleiding.

Daardoor blijft het gratis om op internet te zoeken middels hun zoekmachine.

Het is niet gratis, je betaalt indirect. Iemand anders heeft de rekening voorgeschoten, maar dat geld zal wel terugverdient moeten worden. Voor ons als gebruiker/kijker is dat een dure oplossing. Als je dan toch moet betalen kun je beter direct aan producent betalen dan indirect via tussenpartijen. Iedere tussenpartij maakt de prijs hoger en de tussenpartijen bepalen hoe het product er uit ziet, niet wij, de klanten.
Wij kunnen dus niet via onze portomonnnee stemmen op de content die we willen. De sponosren bepalen welke video's/creaters geld krijgen voor hun werk, die kunnen er een carriere van maken. Wie een boodschap heeft waar bedrijven niet zo blij mee zijn zal in dit model geen sponsor kunnen vinden en door de algoritmes onderdrukt worden als financieel niet interessant.

Hun bedrijfskosten moet toch ook ergens van betaald worden? Of wil je dat ze niet aan je verdienen op deze manier en dan kosten rekenen aan jouw als consument om per maand om hun bedrijf liquide te houden?

Dat ze kosten hebben betekent niet dat alles is toegestaan om geld te verdienen. Geld verdienen is belangrijk in deze wereld, maar het is niet de enige of grootste prioriteit. We staan bedrijven ook niet meer toe om zeehondjes dood te knuppelen voor hun bont. Dat fabrikanten van bontjassen dan geen geld meer kunnen verdienen hebben we geaccepteerd. Jammer voor die bedrijven maar beter voor de wereld.

[OttoRocketman]

Google Cloud biedt een enorme hoeveelheid aan development/hosting tools aan die waarschijnlijk wel door andere apps/services gebruikt worden die jij gebruikt. Bijv. database opslag, servers, of als je een push notificatie ontvangt, kan dat via Google Cloud gaan. Dus zonder dat een gebruiker het merkt of weet, kan er een heleboel via Google Cloud gebeuren.

[JoHnnY-Btm]

tuurlijk kan dat mogelijk zijn afhankelijk welke app ik zou gebruiken

[CAPSLOCK2000]

De kans is erg groot dat jij wel gebruik maakt van websites/applicaties die op hun beurt wel weer gebruik maken van een van de Google Cloud services, in welk geval Google dus indirect wel door jou verdient

Beetje flauw hoor. Deze gebruiker kan prima inperken hoeveel hij gebruik maakt van Google en in ieder geval die wens hebben. . Het klopt dat je niet altijd alles onder controle hebt en dat Google overal belasting op weet te heffen, dus technisch gezien heb je gelijk. Toch is er wel een enorm verschil tussen actief geld overmaken naar Google of ze juist zo veel mogelijk ontwijken.

[Room42]

Met 'Cloud' bedoelen ze hosted services die Google biedt aan andere gebruikers (zoals bedrijven en ondernemers) om diensten op te hosten en te ontwikkelen. Denk aan virtuele machines, containers, databases, etc.

Dus niet de Google-diensten als Gmail, Google Docs, YouTube, etc., etc.

[Qws]

Er zijn enorm veel websites en services die draaien op Google Cloud.

Spotify draait volledig op Google Cloud, dus als je Spotify gebruikt dan verdient Google geld aan je.

[Metallize]

Leuk voor Google, dan verdienen ze iig genoeg , waardoor ik mn ad-blocker zonder schuldig te voelen kan gebruiken (in youtube)

[3raser]

Het jarenlange verlies draaien is je even ontgaan. Nu ze voor het tweede jaar winst draaien mag je van ze stelen? Ik neem aan dat jij zelf ook winst maakt? Mogen we nu ook bij jou thuis de boel leeg komen halen?

[dataworm]

Laatste vier reclames die ik zag: cryptohandel, wonderkacheltjes, revolutionaire tandenborstels en een apparaatje wat ik maar in het stopcontact hoef te steken om 30% op mijn stroomrekening te besparen. Wie steelt er van wie nu eigenlijk?

[voxl_]

Het is geen stelen. Dat argument valt op dove oren.

[NMN1665]

Je steelt/ontneemt ze hun recht om geld te verdienen.

[voxl_]

Recht om geld te verdienen? Prachtig.

Neehoor, als het enkel client-side beveiligd is, dan is het geen stelen of wat dan ook. Anders zijn no-cd cracks ook stelen, zelfs als je de cd hebt.

Gewoon onzin, en gaat tegen het hele idee van het internet in in mijn opinie.

En als het écht stelen was, dan zat ik en 80% van het land in de bak.

Stelen = iets MEEnemen. Niet een kopie hebben.

Je praat onzin. Fijne koningsnacht en -dag!

[NMN1665]

Haha je probeert wel heel schattig goed te praten wat krom is maar is goed. Hopelijk jij ook een goede nacht.

[dopy12345]

Heb je hier ook een bron voor? Ik probeer al jaren uit te vinden hoeveel winst/verlies youtube maakt. Omzet is makkelijk te vinden (zoals in dit artikel dus 16,7 miljard) maar winst is een ander verhaal.

[bytemaster460]

Raar vergelijk. Een adblocker is niet stelen. Je handelt enkel tegen de gebruiksvoorwaarden van de dienst. De dienst kan je account daarom afsluiten. men heeft echter geen enkele juridische poot om op te staan en al helemaal geen poot die stelen heet.

[Azenomei]

Ik heb niet eens een account. Als ik op de YouTube site kom krijg ik een pop-up scherm met een hoop text en de vraag ga ik akkoord met cookies en de voorwaarden. Aan het eind drie knoppen. 1 knop is "weiger alles", dus ook de voorwaarden. De site laad daarna gewoon en alles werkt.

Je kan iets niet "stelen" of tegen de voorwaarden handelen als je gewoon alles krijgt terwijl je net aangeeft hun voorwaarden compleet te weigeren.

[bytemaster460]

Dat is toch ook wat ik zeg? Men heeft juridisch geen poot om op te staan. Als er een account is kunnen ze die afsluiten verder helemaal niets.
Overigens gaat de knop "weiger alles" alleen over de cookies. Gebruiksvoorwaarden mogen gewoon eenzijdig zijn. Die hoef je niet te bevestigen. Dat is hetzelfde als regels aan de deur van een winkel. Het feit dat de deur openstaat en jij niets hebt ondertekend, betekent niet dat je met de hond mag doorlopen.

[KKose]

Door het gebruik van illegale software loopt u het risico om betrapt te worden. Welke adblocker gebruik je?

[Reactie gewijzigd door KKose op 22 juli 2024 22:55]

[voxl_]

Wat probeer je hier te zeggen? Vooral je eerste vraag is een beetje ambigu.

[KKose]

Is het nu duidelijk?

[voxl_]

Ja. Adblock is niet illegaal.

[bytemaster460]

Adblockers zijn niet illegaal. Je mag helemaal zelf bepalen welke data je netwerk wel en niet op komt. het is hoogstens tegen de gebruiksvoorwaarden, maar dat betekent nog niet dat het juridisch illegaal is.

[Edointer7]

De winsten van Google cloud stijgen dus letterlijk en figuurlijk de wolken in!

[Webgnome]

Hulde aan Youtube Premium

[Glassertje]

Hulde aan SmartTube

[Anoniem: 1974312]

Goed om te zien dat de meerdere advertenties binnen youtube werken voor hun inkomsten altijd goed om te zien dat een bedrijf winstgevend is.

[Advanced03]

Jammer dat ze mijn kanaal wel blokkeren voor "repetitive content" terwijl er gewoon zo veel shorts kanalen zijn met een AI gegenereerde reactie gezicht met een willekeurige meme.