Amazons omzet groeide opnieuw hard door clouddiensten van AWS

Amazon profiteerde het afgelopen kwartaal opnieuw sterk van de groei in kunstmatige intelligentie. De webgigant haalde in de vorige drie maanden een nettowinst van 14,7 miljard dollar, waarvan 9,3 miljard binnenkwam van clouddienst AWS.

Amazon zegt tijdens de presentatie van de omzetcijfers over het tweede kwartaal van het jaar dat het bedrijf 148 miljard dollar aan omzet draaide. Dat geldt voor heel Amazon; met name de webshop zelf heeft veel omzet maar een relatief lage winstmarge. AWS daarentegen haalde een omzet van 26,3 miljard dollar, maar een nettowinst van 9,334 miljard dollar.

AWS is daarmee nog steeds veruit de grootste cloudprovider wereldwijd, al is de groei procentueel kleiner dan de groei bij Microsoft en Google. Bij Google groeide de winst van 191 miljoen naar 1,17 miljard dollar. Bij Microsoft steeg de omzet van Azure met 19 procent. Bij AWS ligt de groei op iets meer dan 18 procent.

De huidige groei is volgens Amazon voornamelijk te danken aan het feit dat 'steeds meer bedrijven hun infrastructuur moderniseren en naar de cloud brengen', terwijl andere bedrijven ook steeds vaker gebruikmaken van kunstmatige intelligentie en dat via AWS-servers doen. Amazon verwijst naar tools als SageMaker dat AI-modellen kan bouwen en Trainium dat die modellen kan trainen.

Reacties (68)

[fruitbakje]

AWS daarentegen haalde een omzet van 26,3 miljard dollar
[...]
AWS is daarmee nog steeds veruit de grootste cloudprovider wereldwijd

Euh... In wat gemeten?

Revenue in Intelligent Cloud was $26.7 billion

https://news.microsoft.co...-third-quarter-results-3/

Q4 2023 Revenue
AWS: $24.2 Billion
Microsoft: $25.9 Billion
Google Cloud: $9.2 Billion

https://www.crn.com/news/...s-q4-2023-face-off?page=2

Geen idee of die 2e bron verder weet waar ze het over hebben hoor. Maar de cijfers lijken in ieder geval in de buurt te komen van wat Amazon en MS zelf zeggen. AWS veruit de grootste cloudprovider...?

[Niema]

Ik denk in market share.

https://www.google.com/am...ucture-service-providers/

[blorf]

Zo jammer, dit. Als bedrijven nou eens gewoon beter zoeken naar eigen mensen die dat regelen en weten wat ze doen. Zo ingewikkeld zijn die eisen nooit.

[SilkensJ]

Om op Jay-v verder te bouwen.

Stel je bent een ticketverkoper en Tomorrowland staat voor de deur waar ineens heel de wereld een ticket wilt. Hoe ga je mensen van in de EU tot Zuid-Amerika een goede gebruikservaring geven zonder dat het systeem op z'n dak gaat door scalability issues? Maw: je hebt hoge eisen aan scalabilty en multi-region. Good luck met je on-prem datacenter op één locatie om snel nog wat zaken bij te provisionen in een zo kort mogelijke tijd.

Of je organisatie hecht veel belang aan data-kwaliteit, continuiteit en veiligheid met een SLA met 5 negens of meer waar je dan al snel zit met meerdere datacenters die op enige afstand van elkaar liggen. En dat allemaal volgens bepaalde certificaties. En met een zo laag mogelijke kost.

Of stel dat je een succesvol platform hebt, waar ze in de VS en in Azie klagen dat de app traag laad? Terwijl het budget te beperkt is om een volledig nieuw DC te kopen en een colo te risicovol is. En daarbovenop komt er een nieuwe wet in Japan waarbij de data van Japanse burgers in Japan moet bewaard blijven die binnenkort ingaat. Terwijl jij moet voorzien voor de continuiteit van de app.

Misschien waren de eisen niet zo ingewikkeld in 1980, maar anno 2024 darentegen..

[crazyboy01]

Chapeau, dit is een mooi en duidelijk beschreven voorbeeld.

In mijn ogen zijn comments zoals die hierboven vaak bekeken door mensen die minder kennis hebben van het 'echte werk', maar heel erg in de interne bedrijfsnetwerken zitten of lokale kleinschalige dienstjes aanbieden. Dat soort dingen gaan ook massaal naar de cloud (veelal Azure in ons land overigens, AWS is wel echt meer in trek voor de diensten zoals die uit jouw voorbeeld). En ja, als je echt je best doet en de zorgen zelf op je wilt blijven nemen is kleinschalig spul natuurlijk nog altijd best op de traditionele manier te doen. Maar nu we de optie hebben ben je in 9 van de 10 gevallen toch écht beter af, zowel financieel als rond kopzorgen, wanneer je je niet krampachtig en ongegrond blijft verzetten en het gewoon als waardige optie ziet (of eigenlijk; gewoon toegeeft).

[Jay-v]

Tuurlijk joh. Zal mijn baas meteen even vragen naar wat GPU's en een datacenter zodat we de ML modellen lekker lokaal kunnen trainen.

Dan zet ik dit weekend meteen mijn eigen Kubernetes cluster op nadat ik een eigen hypervisor ontwikkeld heb want VMware is ook veel te duur tegenwoordig.

Onze publieke DNS ga ik ook lekker zelf hosten en dan migreer ik meteen terug van Office 365 naar self-managed Exchange, oh nee wacht, de licentie kosten daarvan zijn te hoog, ik zoek snel een opensource oplossing.

Ken jij toevallig nog goede DBA's die ook sysadmin willen zijn, dan gaan we onze databases ook weer zelf managen.

O en nog een laatste vraag, ik heb natuurlijk offsite backups nodig van alle bovenstaande producten. Welke software zal ik daarvoor nemen?

;-) mijn punt: cloud maakt het leven van een sysadmin toch echt wel makkelijker. Dat mag je jammer vinden, maar om nu te zeggen dat je makkelijk even wat mensen zoekt, een datacenter optrekt en het zelf gaat regelen......

[georgeboot]

Je bedoelt het al grapje, maar een boel van deze zaken zijn echt veel eenvoudiger en/of toegankelijker (tegenwoordig) dan je denkt.

k1s, k3s en anderen hebben Kubernetes draaien toegankelijk gemaakt voor de massa.
KVM en xen (en alle specialised distro's) doen tegenwoordig vrijwel het zelfde.
DNS is bij legio andere plekken te krijgen en is lang niet meer zo ingewikkeld als het vroeger was.

Het idee heerst nog altijd dat alles wat AWS doet het beste is. Dat was het idee van de cloud: bedrijven als Amazon hebben zo'n gigantische expertise, dat ze deze commercieel kunnen delen als cloud dienst. Helaas is dit niet de praktijk. Onder andere door te technologische ontwikkelingen van de hyper-scalers (waar AWS er zeker één van is) zijn legio zaken een stuk eenvoudiger geworden.

Meer dan de helft van de staff van AWS is marketing(-related). Het is een grote geldmachine die als doel heeft om je zo veel mogelijk diensten te laten gebruiken en je nooit meer te laten weggaan.

Bovendien is de prijs van performance-per-prijs zo ver gedaald de afgelopen jaren, dat het voor vrijwel iedereen die een beetje compute doet, al zinvol is om zelf een server te kopen.

[Reactie gewijzigd door georgeboot op 2 augustus 2024 15:50]

[YopY]

OK, als je een server nodig hebt voor X dan is AWS misschien overkill. Maar ik heb het idee dat je niet helemaal door hebt wat een bedrijf nodig heeft, wat AWS aanbiedt, en wat het kost om dat zelf op te zetten (qua investering, hiring, draaikosten, redundantie, SLA, etc) vs een cloud provider.

Voorbeeld. Ik werk op het moment bij een energiebedrijf. Aan de ene kant hebben ze een datacenter in Duitsland waar de core business op draait (SAP). Twee jaar geleden was er de energiecrisis, en hun bestaande self-hosted systemen konden de load (2-4x zoveel als nomaal) niet aan, en alles viel om van klantomgeving tot apps tot supportomgeving.

Twee jaar later en de core business draait nog steeds in SAP, maar de front-end APIs draaien nu in AWS Lambda zodat die effectief oneindig schaalbaar zijn (zeker voor wat voor verkeer er uit NL kan komen). We hebben daarachter een developer setup waarbij een tiental domeinen binnen de organisatie allemaal een set aan APIs en dergelijke beheren. Als er een wijziging gedaan wordt - en dat is tientallen keren per dag - spint er een leger aan machines op om alle codewijzigingen te testen en te deployen. Ook daarbij is de flexibiliteit en schaalbaarheid die AWS aanbied onmisbaar; deze enorme architecturele shift had nooit in die tijd gedaan kunnen worden als we zelf servers moesten inregelen.

[Da-WiZZy0n]

Als je 1 server nodig hebt, die ook nog eens zoveel dagen down mag zijn op een jaar en je hebt een 'mannetje' die het wel even fixt binnen een redelijk tijdsbestek en het ding patcht, verzorgt en aait, tja prima. Lekker zelf doen dan.

Wat AWS zo top maakt is als de boel echt goed geregeld moet zijn omtrent beschikbaarheid in de brede zin. Ook weet je vrij zeker dat niemand met zijn handjes aan die server komt, want het ding bestaat fysiek eigenlijk niet (figuurlijk dan). Het draait ergens in een immens groot datacenter waar iemand echt specifiek clearance tot compartimenten moet hebben om iets aan te raken en niemand weet wat waar op draait. Daarnaast kun je eenvoudig opschalen over meerdere fysiek ver-van-elkaar gescheiden locaties. Dus top wat betreft beschikbaarheid en performance.

Je zou als je alle kosten meerekent misschien zelfs goedkoper uit kunnen zijn. Personeel is nml. duur. Down zijn is wellicht ook duur.

En dan heb ik het nog niet gehad over Serverless/FaaS achtige architecturen, waar alles event-based draait, waarbij je helemaal niet meer na hoeft te denken over patching en heel minimaal over networking en scaling. En over het feit dat alles in code kan leven en je dus die ene server, netwerk, patching, scaling, etc.. setup eenvoudig kan clonen (in een ander continent bijv..), reviewen en versioneren.

[Reactie gewijzigd door Da-WiZZy0n op 3 augustus 2024 11:23]

[Jay-v]

Nee, zeker geen grap.

- k3s draait etcd op sqlite, mooi product voor de edge of een klein cluster maar dat wil je niet op grote schaal. Dan zou ik liever Tanos draaien.
- KVM en Xen bestaan al jaren, maar er is een reden dat de meeste bedrijven bij VMware terecht komen. Het beheer (zeker op schaal) is zeker niet eenvoudig.
- DNS: Je kan dit letterlijk voor $1 laten hosten. Waarom zou je het in godsnaam zelf doen. Een probleem met je DNS kan je volledige omgeving plat trekken (Crowd-strike en Windows DNS een week geleden?). Vorige maand heb ik nog een bedrijf moeten helpen omdat DNS niet betrouwbaar werkte, in een team van 10 begreep niemand waarom dat sommige queries niet werkte (truncated flag, TCP werd geblokkeerd in de firewall omdat ze er zeker van waren dat DNS op 53 UDP draaide).

Enfin, ik zal niet zeggen dat alles naar de Cloud moet, ik reageerde enkel op iemand de zegt dat bedrijven beter moeten zoeken naar mensen die verstand hebben van zaken en het zelf maar moeten doen. Goede mensen zijn nou eenmaal moeilijk te vinden.

Sommige dingen (zeker niet alles) zijn nou eenmaal beter, betrouwbaarder en goedkoper om te laten hosten. Mail, databases, k8s, DNS zijn slechts enkele voorbeelden.

[cariolive23]

Bovendien is de prijs van performance-per-prijs zo ver gedaald de afgelopen jaren, dat het voor vrijwel iedereen die een beetje compute doet, al zinvol is om zelf een server te kopen.

Een server? Heb je enig idee hoeveel diensten AWS (maar ook de andere providers) aanbieden? Hoe ga ik dat op één server krijgen? Wanneer ik dat als MKB-er allemaal zou willen aanschaffen, in elk geval de zaken die wij nu gebruiken en in de nabije toekomst willen gaan gebruiken, gaat me dat miljoenen kosten. En mag ik hopen dat ik voldoende mensen kan vinden die deze boel kunnen installeren en beheren. Dat geld heb ik niet.

Daarnaast heb ik het geld er niet voor over, voor een fractie van de kosten kan ik dit kant en klaar per uur of maand inkopen.

[keejoz]

Ik heb als klein bedrijf met 2 man letterlijk 50x RTX 4090 staan voor CUDA

[cariolive23]

En dat alles voor een project van een paar maanden want daarna gooi je het merendeel weg. Mensen zullen in de rij staan om bij zo'n organisatie te mogen werken

[blorf]

Wat heb je nodig? Rekenkracht, opslag of infrastructuur?

[cariolive23]

Zelf alles doen is voor de meeste bedrijven heel veel duurder, gewoon onbetaalbaar.

[MazDaMan1970]

Is allemaal relatief; op de korte duur is het kostbaar, op de lange duur is het goedkoper + dat jijzelf de volledige controle houdt. Maar goed, zoals in alle sectoren zijn specialisten moeilijk te vinden, dus valt men graag terug op 3e partijen & dat is denk ik ook vd. hoofdredenen waarom bedrijven liever veel uitbesteden, al helemaal als het niet hun core-business is.

[cariolive23]

al helemaal als het niet hun core-business is.

En dat is voor het overgrote deel van de economie het geval. Ben je een supermarkt of een IT bedrijf? Ben je een ziekenhuis of een IT bedrijf? Ben je een bank of een IT bedrijf? Ben je een scheepsbouwer of een IT bedrijf? En wat dacht je van de accountant of huisarts?

IT is maar een klein onderdeel van de economie. Vrijwel de hele economie gebruikt IT, dat is een andere discussie. Iedereen gebruikt ook water toch is er vrijwel niemand die z'n eigen watervoorziening heeft.

Zowel op korte als lange termijn is het zelf hosten veel te kostbaar voor het merendeel van de organisaties. En die kosten zitten niet alleen in directe kosten, maar ook in het feit dat je niet even kan opschalen, niet even nieuwe dingen kunt uitproberen, etc. etc. Schaalbaarheid en innovatie zullen afnemen of zelfs verdwijnen. Dat kan zelfs een bedreiging zijn voor het voortbestaan van een organisatie.

[keejoz]

Offtopic verhaal: mijn huisarts vertelt me altijd vol trots over hoe hij zijn IT volledig zelf doet. Alles draait op Debian servers in zijn server room in de praktijk. De computers in de praktijk zijn allemaal thin clients, hij host zelf de omgeving voor de regionale huisartsenwachtpost, etc. Als hij geen dokter was geworden, dan was hij ITer.

[ryanoz]

Je mag hopen dat hij ook voldoet hij ook aan alle eisen mbt. het veilig opslaan van PII, PHI data?

[Jeoh]

Waarom zou ik zoeken naar mensen om het te implementeren, als ik het ook gewoon off-the-shelf bij AWS kan halen?

[cariolive23]

Vergeet beheer niet, 24x7. Dat is nog heel veel duurder dan de initiële implementatie.

Doorlooptijd mag je evenmin vergeten, click-click-click in AWS of een project van máánden waarbij het nog maar de vraag is of alles lukt.

[Da-WiZZy0n]

Click-click-click? Tuurlijk niet. Gewoon infra als code die je als kant en klare brokken kunt vinden, kunt versioneren, meerdere keren kunt deployen in verschillende continenten, auditten, etc..
Doe dat maar eens met je fysieke server in je schoonmaakhok.

[Cartman!]

Die mensen zijn schaars en bovendien wil je simpelweg vaak niet zelf verantwoordelijk zijn voor je hardware en durability. Iets "simpels" als S3 ga je lokaal niet kunnen namaken hoor, laat staan de rest.

[Frame164]

Als het niet ingewikkeld is, ga jij het dan doen voor hetzelfde budget als wat het nu kost bij AWS? Dan willen bedrijven echt wel hoor. Maar ik denk dat jij maar naar een heel klein stukje van de e2e oplossing kijkt.

[vdongie]

https://levelup.gitconnec...way-from-aws-2b98cbd21b46

https://world.hey.com/dhh...m-our-cloud-exit-53996caa

Ik lees steeds vaker dit soort verhalen

[blorf]

Het formaat van het afnemende bedrijf speelt wel een rol, maar ze stoppen alles in service-paketten. Als je de werkelijke systeem-eisen gaat opsommen kom je al gauw uit bij een beperkte stapel computers die gewoon kunnen voorzien. Je moet natuurlijk niet ook allemaal licenties gaan rekenen bij het zelf doen. Dan kom je op een hoger bedrag uit.

[Bender]

Maar dat werkt alleen als je volumes gaat draaien.

Bereken eens hoeveel mensen je alleen al moet hebben om 24/7 server monitoring te doen?

[Bender]

Dus jij koopt ook nooit een kant en klare maaltijd, of een eten in een pot of blik?

Want dat is hetzelfde, makkelijker en soms zelfs goedkoper om het in te kopen dan allemaal zelf te moeten gaan doen.

[cariolive23]

Kant-en-klaar? @blorf zet dagelijks een bakje zeewater in de zon om 's avonds wat vers zeezout te hebben om over z'n zelf gekweekte aardappels te strooien. Bij de kip is er vaak enige twijfel of deze nog een dagje mag blijven voor een vers ei, of dat ze de chop-chop de pan in gaat als kippenboutje.

[Da-WiZZy0n]

"Zo ingewikkeld zijn die eisen nooit". Zegt persoon die nog nooit een enterprise van binnen heeft gezien..

[blorf]

En dat is?

[Da-WiZZy0n]

Zie mijn andere reactie anders: Da-WiZZy0n in 'Amazons omzet groeide opnieuw hard door clouddiensten van AWS'

En hiernaast heb je nog zoiets als governance en auditing. Als je alles zelf moet regelen moet je ook echt alles in huis nemen hieromtrent. Zowel technisch inhoudelijk personeel alsook mensen die precies weten hoe je door de audits heen komt. Bij AWS is een groot deel gewoon al geregeld door kant-en-klare bouwblokken te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Da-WiZZy0n op 3 augustus 2024 11:55]

[blorf]

Nee, ik vraag wat. Een "enterprise"?

[Da-WiZZy0n]

Je gaat me vragen wat een enterprise is?
Een bank? Een grote zorginstelling? Een verzekeraar? Een pensioenuitvoerder?

[blorf]

Een "onderneming". Daar ben ik wel eens binnen geweest.
Slaat echt nergens op.
Ik help wel eens in het MKB met van clouddiensten af komen. Ze worden er op genageld met tech-info overload en schijn-afhankelijkheid. Je hebt vaak gewoon een LAN nodig zonder poespas.

[Da-WiZZy0n]

Waar had ik het over MKB? Ik zeg toch ook niet dat je in alle gevallen naar dit soort cloud providers hoeft te kijken.

[blorf]

Je reageert op mij. Waar had ik het over "enterprise-omgevgingen"? (Volgens mij bedoel je vestigingen van multinationals) Daartoe beperk je het zelf eerst , en dan er een punt van maken dat ik me niet aan jouw onderwerp hou?

[Reactie gewijzigd door blorf op 3 augustus 2024 15:13]

[Da-WiZZy0n]

Je begint je relaas met: "Zo jammer, dit. Als bedrijven nou eens gewoon beter zoeken naar eigen mensen die dat regelen en weten wat ze doen. Zo ingewikkeld zijn die eisen nooit."

Nergens heb je het over specifieke bedrijven met een bepaalde schaal, maar wel generaliseer je dat de 'eisen nooit ingewikkeld zijn'. Je zegt dus zelf maar wat en begint vervolgens te doen alsof ik de doelpalen verplaats.

[blorf]

Het was een beetje cynisch. Je wil wel professioneel een zekere dienstverlening aanbieden die totaal afhankelijk is van computertechniek maar je hebt niet de interesse of de kennis om het zelf te doen maar wel het vermogen om het (waarschijnlijk overdone en voor veel te veel) uit te besteden. Qua algehele vooruitgang is dat imo teleurstellend.

[Da-WiZZy0n]

Ik denk dat je zelf te cynisch bent. Het is de efficiëntie die door schaal, focus en jarenlang doorontwikkelen ontstaat, die je niet kunt bereiken als bedrijf dat iets heel anders als core business heeft.

[blorf]

Dat staat niet vast. Ik denk niet dat het aantoonbaar is dat het gebruik van een cloud ergens beter, efficienter of goedkoper zou zijn. De meest gebruikelijke reden is de angst voor een data-lek door eigen toedoen, wat niet kan als een ander je hele fysieke IT op zich neemt.

[Da-WiZZy0n]

Ik heb keer op keer gezien bij bedrijven die nog half in de traditionele wereld zitten en half in cloud, dat waar ze misschien 99% uptime haalden in traditionele IT, men eenvoudig jarenlang zonder downtime door konden in AWS.
Het enige wat dan nog weleens misging bij de bereikbaarheid was iets qua networking/DNS, wat dan ook weer lag bij, je raad het al, traditioneel IT.

Je gaat mij echt niet wijs maken dat dat maar anekdotisch is. Het is een patroon.
Wat je nog kunt zeggen is dat de traditionele IT'ers in kwestie incapabel waren, maar ja, dat onderstreept nog steeds mijn punt..

[Reactie gewijzigd door Da-WiZZy0n op 5 augustus 2024 17:53]

[TigerXtrm]

Weer een paar superjachten erbij voor Jeffy.

[Webgnome]

Dat is toch geen probleem? Als je nu begon over de werkomstandigheden bij zijn pakketjesdienst..

[Botmeister]

Nah.

Of dat Amazon verkopers aantrekt op hun platform. Dan vervolgens hun artikelen namaakt en die voor minder geld zelf begint te verkopen. En dat de artikelen van de originele verkopers steeds slechter vindbaar worden gemaakt. Om uiteindelijk de aangetrokken verkoper failliet te zien gaan, omdat Amazon de productie, distributie en verkoop heeft overgenomen. Waarmee direct marktaandeel wordt verworven en concurrentie onmogelijk wordt gemaakt.

Kom dan met zoiets, toch?

[Mellow Jack]

Over het algemeen is de markt daarop ingesteld. In een (voor mij) ver verleden bij een distributeur gewerkt. We verkochten aan alle soortige bedrijven en zo ook bijv. Albert Heijn eigen merk. Voorafgaand aan de deals maakte het bedrijf de afweging hoe groot de kans is was dat Ahold het zelf zou gaan doen.

Soms maakte we daardoor de keuze om het niet te doen. Soms maakt we de keuze om het gewoon te doen (duurt 3 jaar voordat Ahold het zelf doet dus wij verdienen nog 3 jaar bakken met geld) en soms rekende we enorme marges omdat we zeker wisten dat Ahold binnen een half jaar zelf iets gaat regelen.

Dat is niet perse oneerlijk, dat is gewoon hoe het is. Nu is Amazon een grote partij in een tijd waar elk geklaag groot nieuws is. Maar in feite doet iedereen dit en gebeurt het al sinds jaren.

[MazDaMan1970]

Zolang het moederbedrijf er dubieuze praktijken op nahoudt, dan is dat moreel gezien niet OK om daarvan producten af te nemen, imho.

[Visgek82]

Wat een afgunst weer.

Ik heb er geen moeite mee dat het ze voor de wind gaat, diensten en producten die ik gebruik van hun doen het prima en ik heb geen enkele klacht, dus wat mij betreft verdiend.

[Tintel]

Is het afgunst of het gevoel dat op deze manier de ongelijkheid wel heel hard toeneemt?

Doet verder niets af of het een goede dienst of goed produkt is....

[Visgek82]

Ongelijkheid is iets van alle tijden. dat wordt niet opgelost met een Amazoon die winst maakt of niet.

[Tintel]

Nee, maar daarom mag je toch wel verbaasd reageren op enorme winsten?
(overigens is het eerder de hoogte van de winsten wat je te denken moet geven - niet het feit dat er ongelijkheid bestaat)

[Frame164]

Marge zit tussen de 35 en 40%. Dat is niet gek in de high-tech sector waar je fors moet blijven investeren om je voorsprong te houden.

[Visgek82]

Waarom ? het is een bedrijf waar enorme bedragen in om gaan , op alle vlakken. het lijkt mij vrij logisch (en zeker als het bedrijf het goed doet) dat de winsten OOK hoog zijn. toch?

[latka]

Je kunt je wel afvragen of de marge in verhouding tot de dienst staat. Ik denk het niet, maar de markt wordt gerund door 3 grote jongens die elkaars marge goed in de gaten houden. En marge is tegenwoordig meer 'wat de markt kan dragen' model geworden dan een kosten+ model.

[watercoolertje]

Wat maakt het uit dat het logisch is? Dat is niet relevant voor een gevoel...

Waarom zouden mensen die bedragen niet (te) absurd mogen vinden?

[Visgek82]

Oh, dat mag prima van mij hoor, het verbaasd mij alleen (en dat mag ik dan weer) dat je van zo'n mega bedrijf niet verwacht dat de winsten ook zo groot zijn. Alles in proportie , he.

Ik zeg trouwens verder nergens dat het niet mag , dus jouw post ontgaat mij een beetje. Ik vraag alleen waarom men dat dan vind.

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 2 augustus 2024 16:06]

[Tintel]

Ik bedoel meer: we zien inderdaad sommige grote bedrijven enorme winsten binnenhalen maar die bedragen vloeien vermoedelijk naar een kleine groep mensen (bedrijven zoals Amazon, Alfabet, Meta). Dat is waar ik me over verbaas.
Zeker als je dan leest dan andere grote bedrijven enorme bedragen verliezen (zoals Intel).

[Visgek82]

Ik snap wat je bedoelt. Maar dit is nog steeds iets wat overal gebeurt, in het groot en klein. De baas van NS verdient toch ook meer dan een treinmachinist?

[Tintel]

Ja, maar het gaat om de verhoudingen..... meer is niet erg of vreemd. Maar duizenden keren meer is dat wel....

[gimbal]

Het een sluit het ander niet uit.

[MazDaMan1970]

Denk dat TigerXtrm doelt op het asociale beleid wat Bezos voert tov. zijn personeel. Uit principe zou ik persoonlijk nooit met Amazon te maken willen hebben, zolang slavendrijvers als Bezos daar aan het bewind zijn.

[Visgek82]

Maar ondertussen kopen diezelfde mensen wel een Iphone en een Samsung die voor 2 euro per uur in elkaar gedraaid wordt.

Of goedkope T-shirts van 2,99 per stuk bij Zeeman.

Zo weet ik er nog wel meer hoor, maar ik denk dat mijn punt duidelijk is.

[MazDaMan1970]

Bepaalde producten zijn nu eenmaal moeilijk te vermijden, maar ik laat mij iig niet verleiden om producten/services af te nemen van dubieuze bedrijven, zoals Uber, Temu, of Amazon.

[Hansie9999]

mwha, of al beetje sparen voor de scheiding met de volgende toekomstige miss Besos

[Frame164]

Dat komt alleen niet zomaar uit de lucht vallen. Als je denkt van wel dan moet je ook gaan doen wat hij heeft gedaan.

[SilkensJ]

Jeff Bezos werkt al een tijdje niet meer van Amazon. Alsook de webwikel en AWS zelf twee aparte CEO's hebben. Voor AWS is dat Matt Garman

[herpiederpienow]

Kortom klanten die gebruik maken van AWS betalen eigenlijk te veel.

[synoniem]

AWS heeft zijn voordelen voor specifieke toepassingen en schaalbare services. De meeste MKB bedrijven zijn beter af met Microsoft 365 en wat Azure services. Als ze niet al het als service bij een gespecialiseerd serviceprovider die waarschijnlijk ook gewoon AWS en Azure als onderliggend platform gebruiken. Dan nog blijven er bedrijven met specifieke behoeftes die met eigen hardware beter af zijn. Ieder bedrijf moet gewoon een businesscase maken om te bepalen wat de voordeligste oplossing is voor dat bedrijf.