Amazon maakt grote winst door investering in Anthropic

Amazon heeft in het eerste kwartaal van 2026 een winst van ruim 30 miljard dollar geboekt, waarvan ruim de helft dankzij investeringen in AI-bedrijf Anthropic. Tegelijkertijd heeft het bedrijf nog maar een fractie van zijn 'vrije kasstroom' over, wat betekent dat Amazon de komende tijd mogelijk weinig over heeft om verdere investeringen te doen.

Over het algemeen heeft Amazon een goed eerste kwartaal gedraaid met een omzet van bijna 182 miljard dollar, een stijging van 17 procent ten opzichte van vorig jaar. Daarvan blijft een nettowinst van ruim 30 miljard dollar over.

Grote investeringen drogen kas op

Bijna 17 miljard dollar van die nettowinst bestaat uit inkomsten uit investeringen in Anthropic. Dit zijn theoretische winsten gebaseerd op de waarde van Anthropic en beloften voor toekomstige deals voor bijvoorbeeld de afname van compute. Het bedrijf investeerde de afgelopen jaren miljarden in de Claude-maker.

Dat is ook te zien aan de vrije kasstroom van Amazon. In het afgelopen jaar daalde deze post van bijna 26 miljard dollar naar nog zo'n 1,2 miljard dollar. Dat komt volgens Amazon mede door grote investeringen in vastgoed en hardware, bijvoorbeeld voor datacenters voor Amazon Web Services.

AWS groeit zeer hard

De vermelde clouddienst blijft een belangrijk bedrijfsonderdeel van Amazon. Volgens de techgigant groeide deze afdeling met 28 procent vergeleken met vorig jaar. Dat zou de grootste groei in vijftien kwartalen zijn.

Absoluut gezien steeg de omzet van AWS van ruim 29 naar ruim 37,5 miljard dollar. Ook dat heeft Amazon deels te danken aan overeenkomsten met andere grote techbedrijven, waaronder OpenAI, Meta, Anthropic en Nvidia.

Reacties (47)

[Scribe]

Dus als Anthropic om zou vallen, krijgt Amazon best een behoorlijke klap? Ben benieuwd hoe dit gaat aflopen. Hetzelfde geldt voor meerdere Big Tech bedrijven waarschijnlijk.

[The-Source]

Meestal worden er constructies bedacht als:
Amazon investeert in Anthropic
Anthropic huurt rack ruimte Amazon.
Nvidia investeert in Antropic
Anthropic "koopt" weer NVidia hardware

En dat is voor de boekhouding voor winsten / belasting betalen heel gunstig om het zo te doen. Hierboven is even de simpele versie maar in grote lijnen komt het daar op neer.
Het is voor alle partijen in eigen belang dat ze elkaar overeind houden en met dit soort grote investeerders val je niet zomaar om.

[Reactie gewijzigd door The-Source op 30 april 2026 16:21]

[Sandor_Clegane]

Het is heel mooi, tot iemand daadwerkelijk zijn geld eruit wil halen.

[player-x]

Of iemand de naald vindt om de bubble te laten barsten.

Aan de ene kant kan ik niet wachten tot dat gebeurd, aan de andere kant ben ik doodsbang dat het echt zal gebeurd, en we allemaal in een crises vallen als die van 2008/dot-com.

Zou imho iig een goed artikel voor Tweakers en zuster BNR zakelijk nieuws kunnen zijn, voor wat de gevolgen daar van zijn, en hoe groot de risico's daar van zouden zijn, voor ons, bedrijven en de banken.

[batjes]

Ik heb sinds vorig jaar soms een beetje een "hey i have seen this one". Gevoelsmatig stuiven we al op een crisis af alleen merk je het nog niet in het dagelijks leven.

De laatste keer dat ik zo veel te koop/verkocht borden gezien heb is toch ook al 15 jaar geleden. De hoeveelheid mensen waarvan contracten niet verlengt worden. Het golft enorm qua aanbod op de IT markt, de ene maand is er werk genoeg en een maand later zie ik mensen om mij heen moeite hebben met het vinden van een baan.

Ik vraag mij ook oprecht af hoe een groot deel van de arbeidsmarkt dat onder minimumloon + 25% zit, uberhaupt nog rondkomt met bijna 1000 euro aan woonlasten, 300+ aan gwl, kinderen.

[Sandor_Clegane]

Niet, er is een hoop stille armoede.

Het is ook niet te filmen met de berichtgeving.

[batjes]

Zo stil is die niet. UNICEF uit zich vrijwel jaarlijks zorgen. Het rode kruis ondersteund onze voedselbanken en uit regelmatig zorgen.

Ach, bijna 20 jaar VVD en nog zijn ze geen kleine partij, dit is blijkbaar wat we collectief willen. Recordwinsten voor ahold en rijen bij de voedselbank. Er een noodwet moeten doorrammen om de schuldhulpsanering te redden van complete instorting.

[Sandor_Clegane]

Yup, dit is wat we willen blijkbaar.

[Wouterie]

Noodwetten, crisismanagement... dat klinkt echt precies als de VVD politiek van de afgelopen kabinetten: niets doen en wachten tot de boel vanzelf overwaait of klapt.

[Jorgen]

Benzine, boodschappen, GWL, het wordt er in elk geval niet leuker op in je portemonnee.

[Rogers]

De wereld is nog nooit zo volatiel geweest sinds de tweede wereld oorlog en toch viert de beurs hoogtij. Er lijkt geen correlatie meer met de werkelijke economie waar de burger steeds meer in lijd. Begin me inmiddels af te vragen wat nodig is om een crash te veroorzaken als de huidige problemen niet eens een noemenswaardige dip geven.

Heb het idee dat het voornamelijk omhoog gehouden wordt door het bijdrukken van overheden en ons pensioenstelsel a 1600 miljard dat grotendeels wordt overgezet naar de beurs.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 30 april 2026 18:00]

[cold_as_ijs]

De beurs viert hoogtij omdat bedrijven veel geld steken in het terugkopen van aandelen. Hierdoor wordt waarde van aandelen opgeklopt. De beurzen stijgen terwijl binnenkort de kerosine op is. Geeft je te denken.

[wiseger]

Dat valt wel mee. Op de beurs staan ook oliehandelaren en bedrijven die kerosine maken. Die maken nu record omzetten.

Verder zijn er veel sectoren die afhankelijk zijn van de inflatie cijfers. Een oplopende inflatie is slecht nieuws voor de consument maar als de ECB de rente op laat lopen om de inflatie te bestrijden, is het weer goed nieuws voor de banken. Want dan stijgt de rente.

Als olie en gas langdurig duurder worden, dan is het weer goed nieuws voor de bedrijven die zich bezighouden met de energie transitie. Gaat de stroomprijs omhoog, dan is het gedoe over de afschaffing van de saldering ineens minder belangrijk.

Per sector is de impact van duurdere olie en gas echt heel verschillend.

[wiseger]

Het geldt voor bijna alle AI bedrijven. daarom wordt het ook een bubbel genoemd.

Op papier zijn de bedrijven rijk maar ze hebben bijna geen cash. Het lijkt echt heel erg op de dot.com bubbel. Toen de investeerders niet langer wilde investeren, vielen er een hoop dot.com bedrijven om door geldgebrek.

[Qws]

Google met Gemini is wel de grote uitzondering, ze doen bijna alles in-house.

[Mathijs Kok]

Op papier zijn de bedrijven rijk maar ze hebben bijna geen cash.

Dat is eenvoudig niet waar.

[jctjepkema]

Als er een AI bedrijf omvalt krijgen ze het allemaal zwaar. Er is veel gespeeld met investeringen in ruil voor hardware met bijv. NVIDIA. Als dan Bijv. Open AI een tegenvallende winst zou hebben en zij krijgen het echt zwaar, zal je dat bij meerdere bedrijven vermoedelijk terug zien.

Maar goed, uiteindelijk heeft niemand de glazen bol en lijken ze voorlopig nog wel goed door te draaien.

[DdeM]

Een miljarden verlies is toch een best tegenvallende winst zou je denken.

[tweakuwe]

Zonder de winst van Anthropic zou de winst alsnog rond de 15 miljard liggen, in één kwartaal, niet een heel rampzalige situatie. Minder leuk voor de aandeelhouders, maar de bedrijfsvoering is dan niet in gevaar.

[catfish]

Niet noodzakelijk.
Amazon heeft vooral geïnvesteerd in serverparken waar Anthropic op draait.
Stel dat Anthropic zou omvallen, dan ga ik er van uit dat Amazon de parken kan recupereren (contractueel vastgelegd, zo slim zullen ze wel zijn) en kunnen ze die gebruiken voor AWS.
Aangezien AWS goed groeit zitten ze dus in het slechtste geval met een (tijdelijk) overschot aan serverruimte.

[Stijnvi]

Volgens het jaarverslag van 2025 en het verslag van het eerste kwartaal van dit jaar bedraagt de totale waarde van de investeringen in Anthropic op de balans van Amazon zo'n $77,4 miljard. En een week geleden heeft Amazon nog eens $5 miljard geïnvesteerd in Anthropic. Het is niet bekend hoe groot de post 'nog te ontvangen bedragen' van Anthropic is.

Het faillisement van Anthropic zou dus een flinke klap betekenen voor Amazon, maar aangezien de aandelen van Amazon momenteel een totale boekwaarde hebben van $442 miljard (oftewel totale activa - totale passiva), zorgt zelfs een verlies van deze omvang er nog niet voor dat Amazon in het rood komt te staan.

Wel kan het natuurlijk doorwerken in de waardering van andere investeringen en inkomstenbronnen van Amazon, zoals de datacenters van AWS en de samenwerkingen met OpenAI en Meta.

[PWR.]

Nee er is een papieren winst behaald. Dus als antropic afgewaardeerd wordt is dat een belasting voordeel. Of bij een verkoop een cashflow voordeel.

Moraal van het verhaal is dta er een paar grote jongens zijn die consequent miljarden afromen uit de maatschappij.

[loekf2]

Schiet mij maar lek, maar mag dit ? Dit is inkomsten uit de toekomst die nog niet gerealiseerd zijn.

Zou Amazon veel met de minster van financien (Heijnen) hier bellen ? Soort box 3 idee wat Amazon toepast :-)

"Bijna 17 miljard dollar van die nettowinst bestaat uit inkomsten uit investeringen in Anthropic. Dit zijn theoretische winsten gebaseerd op de waarde van Anthropic en beloften voor toekomstige deals voor bijvoorbeeld de afname van compute"

[Skit3000]

In Nederland betaal je als prive persoon belasting over niet gerealiseerde inkomsten (op beleggingen en vastgoed). Dat zou dan ook niet mogen?

[Honytawk]

Betalen bedrijven belastingen op niet gerealiseerde inkomsten?

[MSalters]

Nee. Dat is dus ook een boekhouding regel, wanneer je inkomsten mag en moet realiseren. Voor Amazon cloud diensten geldt dat vermoedelijk na levering, niet als het contract getekend is.

[arjankoole]

In Nederland betaal je als prive persoon belasting over niet gerealiseerde inkomsten (op beleggingen en vastgoed). Dat zou dan ook niet mogen?

Dat heeft de hoge raad al een keer aan puin geschoten voor de huidige belastingwet qua fictief rendement.. En ik verwacht at ze dat met de nog niet van kracht zijnde belastingwet (die alweer terug naar de tekentafel is) ook zal gebeuren, die over niet gerealiseerde inkomsten belasting wil heffen.

Je kan momenteel gewoon aantonen dat je inkomsten minder zijn dan wat de belastingdienst bedacht heeft, en dan betaal je alleen daarover belasting. Dus geen cent teveel.

[MSalters]

Nee, dit zijn geen inkomsten. Dit zijn boekhoud winsten. Hele andere dingen, en je moet ze als zodanig rapporteren. Het is dus zeker niet de vraag of het mag.

[SinergyX]

Een aardig deel van de economie draait op dit systeem, zo bijzonder is het niet. Gebruik in deze casus, kan wel een aardig plaatje van een bubbel tekenen, maar dat staat los van regeltjes.

Maar dit is gevalletje 'niet-gerealiseerde winst', waardevermeerdering (of vermindering) van hun aandeel in Anthropic, zie het beetje als bezitten van aandelen of obligaties, de waardesteiging wordt ook gezien als 'winst', dat zijn dus geen inkomsten (je verkoopt ze immers niet), maar wel 'op papier'.
(zoals Amazon het stelt: included in non-operating income from our investments in Anthropic)

Nu komt er wel enorm veel 'principes' bij kijken met welke methode je dit kan/mag, maar zolang dit binnen de regeltjes valt (GAAP), zullen ze altijd de meest 'mooiste scenario' willen volgen en in deze situatie, meer winst = goed (maar gelijktijdig zullen de juiste ogen zien dat cashflow vrijwel leeg is).\

Hier zitten vaak de duurste en beste accountants op, regelgeving is inmens complex, en elke partij in het spel heeft een ander doel (mooie cijfers, juiste cijfers, accurate cijfers, verkooppraatje), maar het mag wel.

Edit, kleine note: dit is dus volgens de US-regeltjes, dus de standaard GAAP methode, 'onze' regeltjes (IFRS) kent ditzelfde principe, maar loopt het via aparte weg met overige resultaat (waar ook waarde van aandelen etc zitten), zoals bv ASML moet rapporteren in zijn cijfers. Beide gevallen dus wel zichtbaar, maar onder de GAAP klinkt het gewoon 'wat mooier' (getuige dit artikel).

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 30 april 2026 17:23]

[ernstoud]

Winst door investering in een bedrijf dat geen winst maakt.

Het kaptitalisme is stuk.

[Glashelder]

Je moet je sowieso afvragen in hoeverre het systeem nog wel functioneert als we in de wereld bedrijven hebben die meer winst maken dan veel landen aan BNP hebben.. laat staan als we kijken naar de omzet

Die bedrijven zijn veel te groot en hebben veel te veel macht omwille van dat formaat.

[klakkie.57th]

Dit zijn theoretische winsten gebaseerd op de waarde van Anthropic en beloften voor toekomstige deals voor bijvoorbeeld de afname van compute

What can go wrong

[Verwijderd]

Antrophic bedrock zal wel voor groot stuk ervoor gezorgd hebben want het is een van de weinige opties om in EU based region te blijven met Claude modellen.

[snah001]

"Tegelijkertijd heeft het bedrijf nog maar een fractie van zijn 'vrije kasstroom' over, wat betekent dat Amazon de komende tijd mogelijk weinig over heeft om verdere investeringen te doen."

Wil hun risico analyse wel eens zien.

[Honytawk]

Risico analyse:

De Amazon winkel zal meer dan genoeg winst maken om dit risico op te vangen

[croc]

In ieder geval minder dan de helft van de totale winst.

[SPee]

Nee, de grootste winst komt vanuit AWS.

[pyro-tukker]

Ik weet dat veel mensen hier op het forum erg huiverig naar de grote investeringen in AI kijken. Zeker het denken dat het een grote bubbel is, is een populaire mening. Ik kijk er zelf toch wel echt naders na. Enkele punten waarom ik denk dat het geen bubbel is en dit soort investeringen juist gepast zijn:

- ondernemingen maken op de lange termijn winst en dat doe je door eerst te investeren (Amazon heeft zelfs veel jaren verliesgevend gedraaid om nu tot hoge winsten te komen met de webshop en clouddiensten).

- als je kijkt naar de bedragen die in AI gaan en de winsten die worden gemaakt met de huidige business dan vind ik dat erg gezond. Amazon zat op 77 miljard winst in 2025 en nu in 1 kwartaal 30 miljard.

- met de huidige business (idem als google etc) dikke winst maken en dat steken in toekomstige omzet is natuurlijk niet alleen slim, maar is de essentie van ondernemen.

- ik kan de posts niet meer vinden, maar een half jaar geleden heb ik een analyse gedaan van de 2000-bubbel en de mogelijke bubbel nu. Destijds waren de waarderingen (relatief gezien) vele malen hoger dan nu het geval is (factor 5-10x hoger als ik het goed herinner).

- de cross investeringen vanuit hardware leveranciers is slim omdat het vaak conjuctuur gedreven bedrijven zijn en je dus sommige periodes hoge winsten ziet en in andere periodes lage winsten (en omzet), dus aandelen nemen in bedrijven die de software / AI-modellen maken voor jouw hardware is alleen maar slim.

Denk ik dan dat er helemaal geen bubbel is? Nee, natuurlijk die kans is er. Maar voor nu blijf ik lekker geld investeren in big-tech. Je kunt allemaal morele/emotitionele argumenten om het niet te doen, maar in mijn analyse zijn het allemaal gezonde bedrijven met veel potentie. En ik snap dat de invloed van big-tech wel echt een ding is, maar mijn argument gaat meer over het bubbel denken en niet over andere zaken.

[Nieuwevolger]

Tegen argument: De gigantische investering worden op dit moment niet als verlies gezien maar pas op het moment dat het geld nooit terug verdient kan worden worden en er gigantische bedragen afgeschreven moeten worden.

[pyro-tukker]

Klopt, maar de potentiële omzet is natuurlijk erg hoog als je de voordelen van AI ziet. Mochten ze moeten afschrijven dan hebben ze de huidige business nog. Iets wat goed is voor 30 miljard.

Je moet natuurlijk wel kijken naar relatieve bedragen en niet naar absolute bedragen die zeggen tegenwoordig niet meer veel. Een miljard is al relatief weinig in de huidige tijd.

[SJCE]

Welnee. Zolang die agentic flows zonder menselijk toezicht niet werken, en er is geen enkel zicht op hoe dat met de huidige technologie kan gaan werken, is die potentiële omzet maar een klein beetje hoger dan de huidige. En dat gaat er dan nog van uit dat de open en lokale modellen zo ver achterlopen, dat zoveel geld uitgeven aan frontier modellen ook op termijn zinnig blijft. En ook daar zijn geen aanwijzingen voor.

[pyro-tukker]

In de omgeving waarin ik zit zie ik ook zonder Agents dat bepaalde taken geen dag meer kosten maar een paar uur. Ik ken consultants die van 5 dagen naar 2 dagen gaan omdat alles in die tijd nu af kan.

[SJCE]

Dat kan in iedere bureaucratie. Zonder AI. Ik heb in organisaties gewerkt waar de gemiddelde doorlooptijd van een Jira ticket dat naar productie ging twee jaar was.

[Pasteis]

Ik vind dat er nu wel heel erg tegen het randje geschuurd wordt wat betreft AI-investeringen....

Ja, AI speelt een grote en belangrijke rol dit decennium, net zoals internet dat deed. Alleen op basis van berichtgeving zie ik ook wel degelijk dat er kleine signalen zijn dat de de AI groei langzaamaan begint te scheuren.

Denk aan bijv. de datacenter capaciteit die nodig is, maar niet gebouwd kan worden. Of het energieverbruik, waar steeds meer in geïnvesteerd zal worden. Je kan misschien als technologie wel snel groeien, je omgeving moet dat ook doen. En dat laatste is een knelpunt.

Dus er wordt momenteel enorm veel geld geïnvesteerd, terwijl onze wereld op spanning staat door handelsoorlog, middenoosten oorlog, soevereiniteit, Oekraine/Rusland oorlog, de klimaatverandering, de maatschappelijke spanning door migratie en de steeds groter wordende en invloedrijke groep extreemrechtse politiek

En dan is het nog maar sterk de vraag.... wanneer ga je massaal mensen ontslaan en vervangen voor AI? En hoe wordt hier gereageerd op? Komt er misschien wel een affectie tegen AI als je familie straks op straat staat?

Kortom, ik vind het nogal een risico om alles zo op AI te zetten waar nu toch veel onzekere factoren zijn. Want de technologie kan wel enorm snel ontwikkelen, als de rest van de maatschappij dat niet doet... dan zit je gewoon met een probleem. Mensen zijn van nature niet zo goed in het meegaan met veranderingen. Waar dit nu juist in een stroomversnelling is gekomen.

Het kan natuurlijk allemaal goed gaan vallen, maar niemand kan de toekomst voorspellen. Een ding is zeker, wat er nu geopolitiek gebeurd vraagt veel van onze economie en we houden heel knap stand, maar vroeg of laat denk ik toch echt dat we een zware periode tegemoet gaan.

[Rogers]

Al die techbedrijven zitten hun "winst" op papier op te pompen door circulaire investeringen in elkaar maar in werkelijkheid kost het geld. Dat het kaartenhuis maar vlug in elkaar stort zodat we daarna met een iets normalere markt verder kunnen.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 30 april 2026 16:55]

[Piggen]

Dat hele verhaal over toekomstige winsten, dat doet echt aan Enron denken. Maar goed, het kan allemaal in die wereld. En ze worden toch wel gered als het misgaat.

[Stijnvi]

Tegelijkertijd heeft het bedrijf nog maar een fractie van zijn 'vrije kasstroom' over, wat betekent dat Amazon de komende tijd mogelijk weinig over heeft om verdere investeringen te doen.

Dit is een nogal voorbarig conclusie. Ja, Amazon ziet een afname in de FCF, maar daarin worden alleen de normale bedrijfsactiviteiten meegenomen. Cash uit financiering wordt hierin niet meegenomen. En omdat Amazon heel veel nieuwe leningen is aangegaan is de total cashflow juist enorm toegenomen. Hierdoor is tussen 31 december 2025 en 31 maart 2026 de cashvoorraad van Amazon gestegen van $86,8 miljard tot $101,8 miljard.

Hun totale vlottende activa zijn toegenomen van $229 miljard tot $255 miljard. De investeringen in vastgoed zijn ook goed terug te zien op de balans, want de post 'vastgoed en inventaris' is toegenomen van $357 miljard tot $397 miljard. De hele activa zijde is toegenomen van $818 miljard tot $917 miljard. De korte termijn schulden zijn licht gedaald; van $218 miljard naar $217 miljard. De lange termijn schulden zijn zoals gezegd wel gestegen, van $189 miljard naar $258 miljard. De totale schuldenlast bedraagt nu $475 miljard, een toename van $68 miljard t.o.v. 31 december 2025.

In het kort, als we de verhouding [vlottende activa] : [korte termijn schulden] (ook wel current ratio genoemd) van 31 december 2025 (die kwam uit op 1,05) als basis nemen, dan heeft Amazon nu zo'n $27 miljard extra cash om te investeren.