AWS krijgt nieuwe ceo en wil 7,8 miljard euro investeren in Europese cloud

Matt Garman wordt de nieuwe ceo van Amazon Web Services, de cloudtak van Amazon. Hij volgt Adam Selipsky op. AWS kondigt daarnaast een European Sovereign Cloud aan, een divisie die onafhankelijk van andere regio's moet werken en inspeelt op datasoevereiniteit.

Het was altijd al de bedoeling dat Selipsky tijdelijk ceo zou zijn en op zoek zou gaan naar een opvolger, schrijft Amazon. Die opvolger wordt Matt Garman, die op 3 juni ceo wordt van AWS. Selipsky was drie jaar ceo bij AWS. In die rol besloot hij klanten te helpen efficiënter te zijn met geld uitgeven bij AWS, 'ook al betekende dat op de korte termijn minder omzet voor Amazon'. Verder legde hij de focus op generatieve-AI-diensten.

Garman begon in 2005 bij Amazon als stagiair en een jaar later ging hij fulltime voor het bedrijf werken als productmanager bij AWS. De afgelopen vier jaar was hij manager bij de wereldwijde afdeling voor sales, marketing, ondersteuning en professionele diensten.

Naast de ceo-wisseling kondigt Amazon aan 7,8 miljard euro te investeren in AWS European Sovereign Cloud, een nieuwe tak van AWS. Dit wordt een 'onafhankelijke cloud voor Europa' om 'publieke organisaties en klanten in sterk gereguleerde sectoren te helpen voldoen aan de veranderende behoeften op het gebied van datasoevereiniteit'. Het bedrijf speelt hierbij in op kritiek van bijvoorbeeld overheden, die hun Europese data niet bij Amerikaanse bedrijven willen, kunnen of mogen plaatsen. De vrees is dat Europa daardoor te afhankelijk wordt van Amerikaanse bedrijven en er zijn vragen over welke toegang Amerikaanse overheidsdiensten hebben tot die Europese data.

Amazon zegt dat de European Sovereign Cloud wordt opgezet en onderhouden met Europese werknemers. Daarnaast biedt de nieuwe tak 'de mogelijkheid te voldoen aan strenge EU-behoeften op het gebied van operationele autonomie en het ontsluiten van data, waarvan de infrastructuur in de EU is gevestigd en onafhankelijk van bestaande regio's wordt beheerd'. "De AWS Sovereign Cloud stelt klanten in staat om alle klantgegevens en de metadata die ze creëren, in de EU te houden", schrijft AWS.

De investering van 7,8 miljard euro gaat naar Duitse projecten, waaronder een AWS-regio in de Duitse deelstaat Brandenburg. Het geld wordt uitgesmeerd tot 2040 uitgegeven. Amazon schat in totaal 17,2 miljard te investeren in de Sovereign Cloud.

Reacties (37)

[jaapzb]

Als het moederbedrijf in de VS gevestigd is maakt het toch niet uit dat een divisie alleen in de EU opereert? Als de VS bij de gegevens wil kan dat dan toch nogsteess gewoon volgens hun wet?

[elmuerte]

Ja, maar ze beloven dat het niet zal gebeuren.

[sniek]

"nood" breekt wetten. De VS bewijzen keer op keer het niet zo nauw te nemen met wetten wanneer het hen uitkomt. (Vanuit overheidsperspectief)

[jdh009]

Je hebt een goed punt. Het is inderdaad lastig om er 100% zeker van te zijn dat de opgeslagen data volledig veilig is, zelfs met deze nieuwe constructie. In de afgelopen jaren zijn twee belangrijke juridische kaders die de gegevensuitwisseling tussen de Europese Unie (EU) en de Verenigde Staten (VS) faciliteerden, ongeldig verklaard door het Europese Hof van Justitie (CJEU) vanwege zorgen over privacy en gegevensbescherming. Daarnaast bestaan er nog diverse Amerikaanse wetgevingen die eigenlijk eerst zouden moeten worden aangepast voordat het juridisch 100% waterdicht gemaakt kan worden met EU–US afspraken.

Safe Harbor (ongeldig verklaard in 2015): Het Safe Harbor-akkoord, dat in 2000 werd opgericht, was het eerste kader dat Amerikaanse bedrijven toestond persoonlijke gegevens van de EU naar de VS over te dragen. Het werd echter ongeldig verklaard in 2015 na de onthullingen van Edward Snowden over de omvang van de Amerikaanse surveillancepraktijken, die in strijd bleken te zijn met de EU-privacy normen.

EU–US Privacy Shield (ongeldig verklaard in 2020): Het EU-VS Privacy Shield, dat Safe Harbor verving, werd ook ongeldig verklaard door de CJEU in juli 2020. De rechtbank oordeelde dat het Privacy Shield de gegevens van EU-burgers niet voldoende beschermde tegen Amerikaanse surveillanceactiviteiten. De CJEU vond dat Amerikaanse wetten, zoals Sectie 702 van de Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) en Executive Order 12333, uitgebreide toegang gaven tot persoonlijke gegevens van EU-burgers door Amerikaanse inlichtingendiensten zonder voldoende waarborgen.

EU-US Data Privacy Framework: Na de ongeldigverklaring van Privacy Shield hebben de EU en de VS onderhandelingen gevoerd om een nieuw gegevensbeschermingskader op te zetten, bekend als het EU-US Data Privacy Framework. Dit nieuwe kader is ontworpen om de tekortkomingen van zijn voorgangers aan te pakken en moet robuustere waarborgen bieden voor de bescherming van persoonlijke gegevens van EU-burgers. Het framework omvat strengere verplichtingen voor Amerikaanse bedrijven met betrekking tot gegevensverwerking en meer transparantie over de toegang van Amerikaanse autoriteiten tot deze gegevens. Bovendien voorziet het in betere handhavingsmechanismen en juridische verhaalsmogelijkheden voor EU-burgers. Ondanks deze verbeteringen blijft er echter nog steeds bezorgdheid over de daadwerkelijke effectiviteit van dit framework in het licht van de uitgebreide bevoegdheden van Amerikaanse surveillanceregelingen.

As of 10 July 2023, the EU-US Data Privacy Framework became active 1 and allows for personal data to flow between the EU and US without the need for separate contractual arrangements (such as Standard Contractual Clauses (‘SCC’s’). However, with years of challenges and invalidation of (i) the EU-US Safe Harbor Framework and (ii) the EU-US Privacy Shield, it remains to be seen whether this new mechanism will fall foul of the same data privacy challenges as those mechanisms.

Bron: https://kluwerlawonline.c...w+Review/44.5/BULA2023024

De ongeldigverklaring van deze kaders heeft aanzienlijke juridische onzekerheid gecreëerd voor bedrijven die afhankelijk zijn van trans-Atlantische gegevensoverdrachten. Momenteel moeten bedrijven gebruik maken van alternatieve mechanismen zoals Standaard Contractuele Clausules (SCC's) of Bindende Bedrijfsvoorschriften (BCR's) om te voldoen aan de EU-gegevensbeschermingsnormen. Deze mechanismen staan echter ook onder druk en bedrijven moeten grondige beoordelingen uitvoeren om ervoor te zorgen dat de gegevensbescherming voldoet aan de EU-eisen en er nog steeds gaten zijn aan de Amerikaanse kant door de huidige Amerikaanse wetgeving.

Naast de Cloud Act en de Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), zijn er nog enkele andere Amerikaanse wetten en juridische mechanismen die de Amerikaanse overheid zou kunnen gebruiken om toegang te krijgen tot data van Amerikaanse bedrijven die in Europa actief zijn. Deze verlenen de Amerikaanse overheid aanzienlijke toegang tot gegevens, ongeacht waar deze zich bevinden:

USA PATRIOT Act: Na de aanslagen van 11 september 2001 is de PATRIOT Act ingevoerd, die de mogelijkheden van de Amerikaanse overheid om gegevens te verzamelen aanzienlijk heeft uitgebreid. Sectie 215 van de PATRIOT Act stelt dat de overheid brede toegang kan krijgen tot bedrijfsgegevens die relevant worden geacht voor terrorismebestrijding.

National Security Letters (NSLs): NSLs zijn administratieve dagvaardingen die door de FBI kunnen worden uitgevaardigd zonder tussenkomst van een rechter om toegang te krijgen tot klantinformatie van bedrijven, zoals communicatie- en financiële gegevens. Deze kunnen ook een geheimhoudingsverplichting bevatten, wat betekent dat bedrijven niet mogen onthullen dat ze een NSL hebben ontvangen.

Electronic Communications Privacy Act (ECPA): De ECPA reguleert het toezicht op elektronische communicatie door de overheid. Het stelt onder andere dat de overheid met een gerechtelijk bevel toegang kan krijgen tot elektronische communicatiegegevens die worden opgeslagen door serviceproviders.

Stored Communications Act (SCA): Onderdeel van de ECPA, de SCA, biedt de overheid toegang tot opgeslagen communicaties zoals e-mails en bestanden die worden bewaard door providers van elektronische communicatie of remote computing services. Met een gerechtelijk bevel kan de overheid deze gegevens opvragen.

Executive Order 12333: Dit uitvoeringsbesluit geeft inlichtingendiensten uitgebreide bevoegdheden om buitenlandse inlichtingen te verzamelen, inclusief communicatiegegevens die zich buiten de Verenigde Staten bevinden. Hoewel dit vooral bedoeld is voor inlichtingenverzameling in het buitenland, kan het indirect gevolgen hebben voor de data van niet-Amerikaanse burgers. In mindere maten van belang hier, maar kan toch een klein beetje meegerekend worden.

All Writs Act: Deze wet geeft federale rechtbanken de bevoegdheid om alle noodzakelijke bevelen uit te vaardigen die nodig zijn om hun bevoegdheden uit te oefenen. Dit omvat het dwingen van individuen of bedrijven om mee te werken aan onderzoeken, inclusief het verschaffen van technische assistentie aan wetshandhavingsinstanties.

Hoewel AWS belooft dat de European Sovereign Cloud voldoet aan de strenge EU-regels en dat de data binnen de EU blijft, blijft er een fundamenteel probleem bestaan zolang het moederbedrijf in de VS is gevestigd. Amerikaanse wetten, zoals de Cloud Act, kunnen in theorie Amerikaanse bedrijven verplichten om data te verstrekken, zelfs als deze data in Europa is opgeslagen.

De nieuwe AWS European Sovereign Cloud is een stap in de goede richting. Toch blijft er altijd een mate van onzekerheid over de daadwerkelijke veiligheid en soevereiniteit van de data. De enige stap die echt gemaakt moet worden, is een stap die Amazon zelf niet kan zetten, maar die van de Amerikaanse overheid moet komen. Tot die tijd is onze EU-data nooit 100% veilig bij deze bedrijven. Al kun je stellen dat 100% veiligheid nooit haalbaar is zolang er inlichtingendiensten zijn die hacken, tappen of spioneren, zelfs als het juridische gat dat er nu is, zou worden gedicht.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 23 juli 2024 08:44]

[cariolive23]

Voordat je naar een ander wijst, Nederland heeft er geen enkele moeite mee om Nederlandse wetten te overtreden. Zie oa de toeslagen affaire waarbij willekeurige burgers het leven zuur wordt gemaakt door Nederlandse ambtenaren. Die overigens onschendbaar zijn.

[jdh009]

Je hebt gelijk dat ook in Nederland problemen bestaan met betrekking tot de naleving van wetten en het beschermen van burgerrechten, zoals in de toeslagenaffaire. De situatie waarbij Nederlandse ambtenaren onterecht burgers hebben benadeeld is zeker verwerpelijk en toont aan dat ook wij in eigen land waakzaam moeten zijn en hervormingen moeten doorvoeren om dergelijke misstanden te voorkomen.

De argumentatie die je aanhaalt, waarbij wordt gesuggereerd dat men eerst zijn eigen problemen moet oplossen voordat men kritiek op anderen kan uiten, staat bekend als een tu quoque of "jij ook" argument. Hoewel het belangrijk is om onze eigen tekortkomingen aan te pakken, betekent dit niet dat we niet tegelijkertijd aandacht kunnen besteden aan bredere kwesties op EU-niveau. Het oplossen van nationale problemen en het aanpakken van EU-brede uitdagingen hoeven elkaar niet uit te sluiten; beide kunnen en moeten parallel worden aangepakt.

Een Nederlands probleem, hoe ernstig ook, mag ons niet weerhouden om ook de risico's en problemen op EU-niveau aan te kaarten en aan te pakken. Het waarborgen van dataveiligheid en soevereiniteit in de context van trans-Atlantische gegevensuitwisselingen is van belang voor de bescherming van de privacy van alle EU-burgers, inclusief die van Nederland.

[cariolive23]

Ben het helemaal met je eens! Kan je alleen geen + punten geven... Vooral het laatste punt, waarbij je dan de context eigenlijk wel weg kan laten. Want of je de data nou veilig in Nederland, in de EU, in Europa of transatlantisch uitwisselt, doet er eigenlijk niet zo veel toe. Per situatie kunnen de regels verschillen, in alle gevallen zijn er regels. En wie de regels overtreedt, moet daar ook voor worden kunnen veroordeeld. Of het dan AWS in de USA is of een ambtenaar in Heerlen, in alle gevallen moeten ze juridisch verantwoordelijk worden gehouden.

Wanneer Nederland er voor kiest om overtredingen in eigen land door de eigen organisatie niet aan te pakken, heb je slecht verhaal wanneer je dan ineens wel gaat piepen wanneer een ander een soortgelijke overtreding begaat. Dat is imho de reden om eerst in eigen huis de zaken op orde te hebben. Daar speelt ook mee dat het eenvoudiger is om in eigen huis je zaken op orde te maken, dan in andermans huis.

[Tintel]

Maar buiten de discussie over het wel/niet eerst kijken naar eigen land m.b.t. overtredingen, geldt eigenlijk dat deze afspraken/wetten altijd vanuit een dermate hoog niveau kunnen worden 'overruled', dat het eigenlijk niet uitmaakt hoe het geregeld wordt.
De overheid stelt dus dat privacy belangrijk is maar dat vanwege landsbelang of inbreuk op andere wetten, privacy mag wijken. Dus welke wet ze ook formuleren - de uitzondering is ook al bedacht.
En ik weet wel: privacy is niet absoluut maar het zou minstens zo moeten zijn dat toegang tot jouw gegevens pas legitiem is, nadat je echt een verdachte bent geworden en niet op voorhand.

Het is daarom vrij simpel: wil jij als bedrijf of burger niet dat 'de overheid' bij je data kan komen, zet het dan vooral niet op een systeem van derden. Natuurlijk is de garantie er ook niet als je het op je eigen systeem zet. Maar dan kan men in ieder geval niet simpel met een gerechtelijk bevel toegang krijgen. Dan is extra ICT kennis noodzakelijk.

[jeroen|IA]

Wat een goed en overzichtelijk verhaal. Dank voor je comment. Helaas kan ik het niet bookmarken daarom gebruik ik maar een comment om je meteen ook te complimenteren

[ronaldvr]

Hier is je bookmark:
jdh009 in 'AWS krijgt nieuwe ceo en wil 7,8 miljard euro investeren in Europese cloud'

(Even op de tijd clicken voor het beste resultaat)

[Erwin1967]

De vraag is natuurlijk ook waarom we de clouddiensten niet aanbieden vanuit een volledig Europees bedrijf? We moeten leren op eigen benen staan en ons niet laten verleiden door de ‘goedkope’ clouddiensten in Amerika. Zelfs met een volledig Europees bedrijf moeten we niet gek opkijken dat Europese veiligheidsdiensten braaf de door de Amerikanen gevraagde gegevens illegaal aanleveren.
In mijn optiek kun je clouddiensten voor gevoelige informatie maar beter volledig vermijden. Contractuele afspraken stellen geen fluit voor en bieden geen enkele garantie.

[pastafan]

De vraag is natuurlijk ook waarom we de clouddiensten niet aanbieden vanuit een volledig Europees bedrijf? We moeten leren op eigen benen staan en ons niet laten verleiden door de ‘goedkope’ clouddiensten in Amerika. Zelfs met een volledig Europees bedrijf moeten we niet gek opkijken dat Europese veiligheidsdiensten braaf de door de Amerikanen gevraagde gegevens illegaal aanleveren.
In mijn optiek kun je clouddiensten voor gevoelige informatie maar beter volledig vermijden. Contractuele afspraken stellen geen fluit voor en bieden geen enkele garantie.

En daarom moet je zoiets niet aan een Europees bedrijf over laten maar aan Europese non-profit organisatie met volledige of in ieder geval voldoende maatregelen en waarborgen voor de borging van onafhankelijkheid, soevereniteit en autoriteit om informatiedelingsverzoeken of bevelen van welke partij in andere landen of staten, te weigeren en/of negeren.

[sniek]

Dank voor je heerlijk heldere uiteenzetting. Wikiwaardig. Zijn wat punten die wellicht wat kort door de bocht zijn, maar inderdaad. Dit is waar het een beetje om draait.

[warzaw]

Dat zal dan wel voldoende zijn

[debroervanhenk]

Voor veel bedrijven en zelfs overheden waarschijnlijk wel. Want dan kunnen ze gewoon lekker bij Amazon blijven en tegelijkertijd beweren dat privégegevens daar veilig zijn. Als ooit blijkt dat de Amerikaanse overheid in die gegevens heeft gesnuffeld, kunnen ze gewoon de vermoorde onschuld spelen.

[Sfynx]

Wie belooft dat, de Amerikaanse overheid? Want AWS heeft daar niets over te zeggen.

[elmuerte]

Nee, de leverancier van de dienst. Zo hier Microsoft's "belofte"..

[Aldy]

Je hebt natuurlijk gelijk, maar bedenk dat jij en ik morgen ook een datacenter kunnen beginnen. Helemaal Nederlands en via allerlei constructies niet meer te achterhalen dat wij dit met Russisch of Chinees geld gefinancierd hebben. Dat we nu weten wie erachter zit maakt het in ieder geval inzichtelijker. En beloften hebben alleen waarde zolang de nood niet aan de man is. We moeten er maar op vertrouwen dat dit nooit zal gebeuren.

[computerjunky]

Tja en wie controleert dat de data innen de EU blijft? Beloftes/uitspraken zijn niets waard als et niet gecontroleerd kan worden.

Het bedrijf speelt hierbij in op kritiek van bijvoorbeeld overheden, die hun Europese data niet bij Amerikaanse bedrijven willen, kunnen of mogen plaatsen. Is AWS/Amazon niet alsnog een Amerikaans bedrijf...¿?¿?

[ArremeR]

Beetje het keurmerk, certificering en auditting idee, ik geloof daar niet zo in. Heb er verscheidene meegemaakt, ook in techbedrijven waarvan je zou verwachten dat dit goed voor elkaar is. Men zorgde dat alles netjes op papier stond voordat de auditor kwam en violá, een ISO 270001 certificaat.

Daarnaast geldt voor dit soort gigantische techbedrijven dat dit pioneers zijn in het ontwikkelen van nieuwe oplossingen, daar gaat een controle per definitie achteraan lopen, vooral als daar nog geen wetgeving voor is.

Anyways, my 1 ct. (2 cts, maar ja die vermaledijde inflatie).

[Keypunchie]

Vanwege inflatie zou het juist 4cts moeten zijn toch?

[Frame164]

Begin dan zelf een Europese cloud. Klagen over Amerikanen helpt niet. Als we het niet zelf doen, doen anderen het wel. Dus wat houdt jou tegen om de Europese cloudman te worden?

[computerjunky]

Lekker dooddoener. Daar heeft de gemiddelde persoon of bedrijf helemaal geen geld voor. Neemt niet weg dat er wetten zijn waar ze zich aan moeten houden en we die niet kunnen controleren. Dat was dan ook mijn punt.

[Triblade_8472]

Hele slimme zet!

De vrees is dat Europa daardoor te afhankelijk wordt van Amerikaanse bedrijven en er zijn vragen over welke toegang Amerikaanse overheidsdiensten hebben tot die Europese data.

Ik vraag mij nog wel sterk af of een eigen Europese divisie hier nou daadwerkelijk verschil in gaat maken.

Het blijft immers een Amerikaans bedrijf waarvan de overheid nog steeds kan eisen dat ze data vanuit hun omgeving halen, ongeacht de fysieke locatie.

[michaelkamen]

Ze zouden het kunnen regelen door het echt een zelfstandig bedrijf te maken, waarvan Amazon niet het moederbedrijf is, en wat jaarlijks miljarden overmaakt naar Amazon Amerika om de merknaam 'AWS' te mogen gebruiken.

[Scriptkid]

Dan moeten ze wel de software opnieuwed bouwen anders moeten ze die ook tegen concurerende prijzen in licenty nemen en dan wordt het te duur.

[Triblade_8472]

't Zou kunnen, maar ik zie ze dat niet doen. Ik denk dat ze tegen allerlei issues aanlopen, waaronder degene die @Scriptkid aangeeft.

Ik dacht dat Microsoft zoiets geprobeerd had, maar dat lijkt net wat anders te zitten.
Microsoft Cloud Germany (Codename: Black Forest) is in 2015 opgericht in Duitsland. Het idee was dat dit Azure was, maar dan compleet gescheiden van de rest van de wereld-Azure. Ook zou alle data via een "German data trustee" verlopen. Ik beeld mij dan een variant op een data wasstraat in.

Nieuwe klanten konden er vanaf 2018 niet meer terecht.

Bronnen:
https://petri.com/changes-to-azure-germany-operations/
https://download.microsof...oud_Germany_Datasheet.pdf
https://news.microsoft.co...-evolving-customer-needs/

[Scriptkid]

klopt ,

Dat was Azure maar operated door een Duits ''proxy" bedrijf,

Is uiteindelijk stil gezet.

Je hebt nog wel de zelfde constructie in China waar Een apart Azure door Via21 beheerd en operated is ivp microsoft.

#msft

[HollowGamer]

Benieuwd waar in Groningen die datacenters komen te staan.

[Haribo112]

De Eemshaven heeft plek en stroom zat, dus doe daar maar.

[ShitHappens]

Er komt al een Local Zone naar Amsterdam, onder de eu-central-1 (Frankfurt) Region. Dan lijkt het me sterk dat er nog een 2e Local zone bij Groningen bij zou komen - laat staan een compleet nieuwe Region.

Al kunnen we allicht nog een tweede Local Zone verwachten onder de Sovereign Region in Brandenburg, wie weet.

[glennoo]

Daarnaast biedt de nieuwe tak 'de mogelijkheid te voldoen aan strenge EU-behoeften op het gebied van operationele autonomie en het ontsluiten van data, waarvan de infrastructuur in de EU is gevestigd en onafhankelijk van bestaande regio's wordt beheerd'. "De AWS Sovereign Cloud stelt klanten in staat om alle klantgegevens en de metadata die ze creëren, in de EU te houden", schrijft AWS.

Maar dus nog steeds in beheer van een Amerikaanse partij die het voor het zeggen heeft.

[Anoniem: 454358]

En dan meer europese bedrijven willen hebben die een concurrent van aws moeten worden. Maar geen van die europese bedrijven kan 'even' 8 miljard investeren, (bovenop wat aws hier al heeft) Wat een geld zeg.

[Scriptkid]

En nu zie je maar zelfs een bestaand platform heeft miljarden nodig om eu soverent te worden, laat staan een eu cloud van de grond af opbouwen.

[Highlands]

Een voor Europa op maat gesneden oplossing, in lijn met de beweging van andere grote aanbieders. En toch blijven er bestuurders hameren dat wij in Nederland, of zelfs Europa, maar in de buurt kunnen komen qua geavanceerde dienstverlening. Haha.

[Frame164]

Gezien de reacties die we op dit forum zien bij Europese initiatieven moet het geen verrassing zijn dat we met onze mentaliteit het niet gaan worden. Het meeste wordt al afgeschoten voordat het begonnen is. Nu is de kennis en kunde op dit forum wellicht niet representatief voor de hi-tech-sector in Europa maar de mentaliteit komt aardig overeen met het gemiddelde in Europa.

[pastafan]

Het is zelfs nog "erger" dan men denkt:

Zelfs als volledig in EU gevestigd bedrijf als cloud hosting partner is gekozen én de dataverwerking volledig in EU blijft, kan de Amerikaanse overheid toegankelijkheid opeisen, op basis van de Cloud Act:

Zie: https://www.ncsc.nl/actue...-bij-dataopslag-in-europa

Lees dat maar eens even scherp door.

[Reactie gewijzigd door pastafan op 23 juli 2024 08:44]