Na Google schrapt ook AWS migratiekosten voor overstap naar concurrenten

Amazon Web Services stopt met het rekenen van kosten om data te migreren naar andere cloudproviders. Gebruikers moeten voor grote hoeveelheden gegevens wel contact opnemen met de ondersteuningsafdeling van AWS.

Veel gebruikers kiezen voor AWS vanwege de keuze uit een enorme hoeveelheid diensten, zo stelt het bedrijf in een aankondiging. "Wij zijn van mening dat daar ook de keuze bij moet zitten om jouw gegevens naar een andere cloudprovider of een on-premisesomgeving te verplaatsen." Daarom vervallen nu de zogenoemde egresskosten.

AWS-gebruikers konden al gratis 100GB per maand verhuizen vanuit AWS-diensten naar andere providers. Volgens het bedrijf verandert er daarom voor negentig procent van de gebruikers niets. Wie meer dan 100GB aan data wil verplaatsen, moet daarvoor contact opnemen met AWS Support. "Dat is nodig omdat je dagelijks honderden miljoenen gegevensoverdrachten uitvoert en wij doorgaans niet weten of data die naar het internet wordt verzonden een normaal onderdeel van jouw bedrijf is, of een eenmalige overdracht als onderdeel van een overstap naar een andere cloudprovider of een on-premisesomgeving."

Verzoeken worden op accountniveau beoordeeld. Als een verzoek is goedgekeurd, levert AWS de credits die nodig zijn om de data te migreren. Gebruikers zijn niet verplicht om een account te sluiten na een datamigratie of om hun abonnement aan te passen. Wel voert AWS extra controles uit als hetzelfde AWS-account meerdere keren een gratis gegevensoverdracht aanvraagt.

AWS is de tweede grote cloudprovider die egresskosten afschaft. In januari dit jaar maakte Google Cloud het voor zakelijke Cloud-gebruikers gratis om hun omgevingen naar andere cloudproviders te migreren. De gratis migratie is alleen beschikbaar voor data binnen datastorage- en datamanagementproducten. Dat zijn BigQuery, Cloud Bigtable, Cloud SQL, Cloud Storage, Datastore, Filestore, Spanner en Persistent Disk. Ook bij Google moeten gebruikers een aanvraag doen voor een datamigratie. Ook moet het account bij Google Cloud binnen zestig dagen na de aanvraag opgezegd worden.

Reacties (24)

[Sebazzz]

Ja hé, hoho, dit is een geniale blogpost van AWS, geschreven alsof ze het uit de goedheid van hun hart doen.

We believe in customer choice, including the choice to move your data out of AWS. The waiver on data transfer out to the internet charges also follows the direction set by the European Data Act and is available to all AWS customers around the world and from any AWS Region.

Zie ook:

quote: https://digital-strategy....d-innovative-data-economy

Furthermore, the Data Act will allow customers to switch seamlessly (and eventually free of charge) between different cloud providers. These measures will promote competition and choice on the market while preventing vendor lock-in. For instance, any European enterprise could combine data services from different cloud providers (“multi-cloud”) and benefit from the vast opportunities in the EU cloud market. It will also drastically reduce costs for businesses and administrations when they move their data and applications to a different cloud provider.

[Reactie gewijzigd door Sebazzz op 23 juli 2024 00:13]

[berzerker]

Het is toch anders dan wat Apple bijvoorbeeld doet: die maakt de wijzigingen die voortvloeien uit de recente Europese wetgeving alleen beschikbaar voor Europeanen. Buiten Europa worden die wijzigingen niet beschikbaar gemaakt. Bij AWS doen ze dat wel voor de hele wereld. Om dit buiten Europa ook te doen is niet verplicht, dus toch wel een beetje uit de goedheid van hun hart.

[The Zep Man]

Om dit buiten Europa ook te doen is niet verplicht, dus toch wel een beetje uit de goedheid van hun hart.

Brussels effect:

The combination of market size, market importance, relatively stringent standards and regulatory capacity of the European Union can have the effect that firms trading internationally find that it is not economically, legally or technically practical to maintain lower standards in non-EU markets

Belangrijkste drijfveren voor Amazon met vet gemarkeerd. Voor een bedrijf dat wereldwijd rekenkracht, opslag en bandbreedte verhuurt aan anderen is het beter om wereldwijd uniform bezig te zijn.

Apple als primair verkoper van hardware met als extra koppelverkoop van diensten heeft een ander verdienmodel, en daarvoor is het interessanter om verschillende markten verschillend te behandelen voor winstmaximalisatie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 00:13]

[SirBlade]

Ik denk dat het meer de arrogantie van Apple is waardoor ze denken dat ze een gevecht met de EU kunnen winnen. Alphabet, Amazon, en Microsoft zijn wat realistischer. Apple probeert de letter van de wet te volgen in plaats van de intentie. De rest heeft al geleerd dat dat soort gedrag alleen maar resulteerd is stiktere wetten.

[The Zep Man]

Ik denk dat het meer de arrogantie van Apple is waardoor ze denken dat ze een gevecht met de EU kunnen winnen.

Ze hoeven niet het gevecht te winnen. Ze hoeven alleen maar voor zichzelf duidelijk te krijgen waar de grens ligt. Ze doen dat niet enkel in de EU. Apple kan het zich permitteren om lokaal te denken en te werken omdat ze fysieke electronica verkopen. Voor de andere genoemde partijen gaat dat niet op omdat het met name digitale dienstverlening betreft.

[SirBlade]

Die grens is duidelijk genoeg. De EU heeft een systeem voor dit soort zaken. Als voorbeeld: eerst laten ze de markt weten "Al die verschillende laders is ramp, doe daar wat aan". Als de markt dat onderling oplost door een standaard af te spreken, dan gaat de EU niet verder. Gebeurt dat niet, dan komt er een wet "Je moet een device kunnen opladen met een usb-c lader". Als sommige bedrijven dan nog de hint niet snappen en met verloopkabeltjes komen van usb-c naar hun eigen poort dan komt er een nog striktere wet det dat soort loopholes afsluit ten koste van de vrijheid van alle bedrijven.

[FreezeXJ]

En ondertussen heeft Apple 5 jaar lekker door kunnen gaan met wat ze willen. De gemaakte kosten zijn heel beperkt (af en toe een briefje met zinloze opmerkingen naar de EU sturen) en het overschakelen moeten ze toch, dus winst. Ondertussen is de EU jaren bezig met overleggen, stuurgroepen, consultaties en interne politiek over of we dit echt wel zo willen afdwingen, en hoe we onszelf niet in de voet schieten met meer regeltjes (die ook gehandhaafd moeten worden, ook als ze niet voor jou bedoeld waren).
Dat gevecht duur genoeg maken betekent dat de EU slagkracht verliest, want je kunt niet op alle slakken zout leggen.

[dj.verhulst]

best wel een stuk minachting naar de EU en de eindgebruikers

[willieverhoef]

Denk dat apple nog gewoon erg afhankelijk is van deze inkomsten. De appstore brengt gewoon miljarden in het laatje. En je merkt gewoon dat de mensen die apple hebben ook hun neus ophalen voor de acties van de EU. Die hebben het over keuze's want zijn vinden het status dat ze deze keuze kunnen maken, en status om afhankelijk te zijn. De keuze voor cloudprovider doe je niet om status, maar op basis van gemak, voorwaarden en duidelijkheid. En natuurlijk vrijheid.

[krflyer]

Niet helemaal. Ja, ze verkopen fysieke hardware waarmee ze klanten binden, maar veel regels gaan juist over diensten. En er zijn gelukkig andere landen die ook de duimschroeven aandraaien zoals India en Zuid-Korea.

[Cergorach]

Je doet nu alsof mensen over de hele wereld zo niet werken als de regels veranderen. En hoe mensen exact reageren ligt er geheel aan hoeveel impact die nieuwe regels hebben op hun en natuurlijk de consequenties/pakkans als je ze niet volgt.

Voorbeelden: Publiek rookverbod, niet rokers zullen niet spontaan gaan roken om de regels te gaan overtreden, maar bestaande rokers die haast niet zonder kunnen, zeer zeker wel.

Te hard rijden vs snelheidslimieten. Er is een hele industrie rond het signaleren van snelheidscontroles en flitspalen, zelfs tot integratie in je navigatie app en op de radio. Allemaal zodat (bepaalde) autorijders een paar minuten eerder op hun bestemming kunnen zijn zonder een vette bekeuring te krijgen...

In dit geval zijn Google en al helemaal AWS niet zo verbonden aan diens exit fees. Voor Google is het verre van hun primaire inkomsten bron en Amazon heeft marktdominantie, dus er komt sowieso meer binnen dan dat er uitgaat. Bij Apple ligt dat net effe anders, de Apple Appstore is bijna een kwart van de omzet en de basis voor hun iOS/iPadOS/tvOS/visionOS ecosystsmen, ik zou zeggen dus core business. Een potentiële versnippering en/of inkomstenvernietiging wil Apple natuurlijk ten alle kosten voorkomen. Even ter indicatie, wat Apple omzet (global) met de appstore is ~20% van wat Nederland per jaar ophaalt aan belasting, daar gaan bedrijven HARD voor knokken, ongeacht of dat de EU, VS of Chinese overheid is.

Persoonlijk verwacht ik dat al die developers die eigen appstores gaan opzetten vanzelf weer terugkomen naar die centrale Apple Appstore of gewoon failliet gaan voordat ze terug kunnen komen. Een beetje hetzelfde wat bv. EA heeft gedaan met Steam en Origin. Natuurlijk is er ruimte voor thirdparty stores, maar ik vermoed dat de hoeveelheid klanten zo dramatisch klein zal zijn. Ik verwacht eerder dat door de appstore shenanigans er bepaalde apps niet beschikbaar zullen zijn op bv. iOS voor langere tijd zodat bepaalde iPhone gebruikers overstappen naar bv. Android.

Even ter indicatie hoe dat gaat op het geheel open PC (Windows) platform de afgelopen 20 jaar. Een Epic Game Store (EGS) gooit al 5 jaar lang, jaarlijks honderden miljarden tegen de EGS via gratis games en exclusivity deals, naast de 'lagere' afdracht naar Epic. Momenteel heeft EGS ongeveer 3% van de omzet van Steam. Zoals eerder aangegeven EA Origin is niet langer exclusief en brengt weer games naar Steam. GoG is zo klein dat ze (in 2021) een hele $1,2 miljoen winst maakte... In die 20+ jaar zijn er verschillende PC platforms geweest die ook wel even dachten dat ze de markt konden veroveren, verre uit het merendeel daarvan is failliet of gestopt.

Op Android is andere stores ook al sinds diens introductie ~15 jaar geleden een optie en geen van allen is echt concurrentie voor de Google Play Store. Amazon Play Store, APK Mirror, GetJar, Aptoide, App brain, Opera Mobile Store, Mobogenie Market, 9Apps, Mobo Market, AAO market, Yandex.store, AppsZoom, etc. Wellicht dat bepaalde Tweakers deze gebruiken of dat men een Amazon device heeft, maar verreweg het gros gebruikt de Play store. Hoeveel mensen gebruiken de Epic Games App op Android voor iets anders dan Fortnite (if that)?

[CAPSLOCK2000]

Ik zou willen dat ze een voorbeeld neem aan F-Droid of hoe Linux-distributies omgaan met package repositories, namelijk een generieke front-end die bij verschillende bron-systemen applicaties kan downloaden. Zowel voor front-end als back-end bestaan verschillende alternatieven waar je zelf uit mag kiezen(*).

Gebruikers hebben gewoon één lijst met software om uit te kiezen.

Dit probleem is opgelost, al decennia. Dat weten de Apples en Googles en Microsofts ook. Maar ze vertikken het om die feature toe te voegen omdat ze weten hoeveel voordeel ze halen uit hun gesloten omgevingen.


* Onder Linux zijn er zelfs verschillende standaarden zoals deb+apt en rpm+dnf, dat is minder handig. Android heeft gelukkig al een dominat package-formaat (apk), dus dat zal daar geen probleem zijn.

[emistery]

Denk je echt dat kapitalisten iets doen vanuit de goedheid van hun hart?

Ik zit in de private/community cloud wereld en daar zie je daar bedrijven steeds meer realiseren dat 1 platform niet meer de oplossing is, en dus regelmatig data moeten migreren. Logisch dus dat de grote cloudboeren deze stappen zetten.

[Jaldea]

Zo werkt dit voor grote bedrijven, bij wetgeving in land X of werelddeel Y alleen die specifieke wetgeving hanteren, want dat is goedkoper dan het wereld breed te schalen.

Volgens mij was het in Frankrijk waar Apple wel verplicht werd om oordopjes te leveren bij nieuwe toestellen waar dat in andere landen niet hoefde want die hebben die wetgeving niet. Met Apple's smoes dat dit efficiënter en milieu vriendelijker zou zijn, want e-waste.

[Montaner]

Hier gaat de European Data Act wat mij betreft toch een beetje de mist in

For instance, any European enterprise could combine data services from different cloud providers (“multi-cloud”) and benefit from the vast opportunities in the EU cloud market.

En in navolging daarvan het artikel ook: egress kosten worden helemaal niet gratis. Ieder data gebruik is namelijk egress, en daar betaal je gewoon voor. Eenmalige migraties worden kostenloos en dat zullen de cloudproviders ook zodanig monitoren.

In een multi-cloud set-up gaat het dus helemaal niet over eenmalige migratie, enkel bij de initiële opzet. Het daarna draaien van een multi-cloud setup en data in sync houden gaat je geld kosten, omdat het gewone egress kosten zijn.

[Cergorach]

Overheidswetgeving, zeker bij de EU komt imho veel te vaak neer op "This is what we meant, but what we said...". Onduidelijke regels, onrealistische onderliggende doelen, etc.

Dat maakt een bedrijf(je) opereren in de EU super onvoorspelbaar, niet een situatie die je wil voor bedrijven die dan wel andere plekken gaan opzoeken om te opereren (als ze dat kunnen). Wat uiteindelijk weer je werkgelegenheid gaat aantasten of je algehele technologische voortgang gaat remmen of zelfs terugdraaien. Stel je voor dat een AWS/Azure niet langer hun diensten aanbieden in de EU omdat het verdienmodel wat ze zouden moeten gebruiken niet langer haalbaar is? Je gaat dan letterlijk 20 jaar terug in de tijd! Natuurlijk zijn er zat mensen met hun eigen agenda die dat absoluut zien zitten, maar de realiteit is dat het een enorme achteruitgang zou zijn voor de EU.

[Guru Evi]

En dat is nu al het geval, vooral op klein bedrijf niveau. Veel gemakkelijker om je te incorporeren in de VS, VK of Israël als technologie bedrijf en dan kun je van Europa werken of zijn, maar de voordelen behalve een deel inkomen belasting gaan naar die landen.

Met de DMA wetgeving zie ik het niet zitten om een bedrijf te starten rond digitale dienstverlening, als het opeens goed draait moet je het afgeven aan concurrenten die in veel gevallen staatssteun van “thuis” krijgen (Dubai, China, …) en dus oneerlijke concurrentie zijn.

[LordPan]

Dit gaat enkel als je migreert zeker? Niet voor gewoon verkeer?
Dus als je backups naar een bucket wegschrijft en je moet er eens 200Gb van restoren, ga je nog steeds betalen. Als je daarentegen de backup oplossing en de retentie data die erin zit naar Azure verhuist, moet je niet betalen, of heb ik het foutief begrepen?

[Cergorach]

Ik denk ook dat het er aan ligt welke bucket, AWS bied al 'gratis' exit verkeer aan, maar alleen vanuit bepaalde diensten:
https://aws.amazon.com/bl...zon-cloudfront-per-month/

[holoduke51]

Ik blijf me verbazen hoe ongelovelijk duur Amazon AWS is. En eigenlijk ook nog best slecht op bepaalde vlakken. Ons bedrijf zou factor 5 tot 10x hogere kosten hebben dan bij een partij als Hetzner. Tonnen per maand scheelt dat. Daar kan je hoop infra personeel voor aannemen.

[K0L3N]

Ik ben geen expert, maar services als AWS hebben volgens mij vooral voordelen als je gigantisch groot wil kunnen schalen.
Ik was laatst bij Oracle voor een marketingpraatje, en die beweren de helft te kosten van de competitie met hun OCI, dat is natuurlijk best interessant.
En uiteindelijk doen grote bedrijven vaak graag zaken met grote bedrijven, dat speelt ook mee.

Maar uiteindelijk gaat het er allemaal om wat je wil doen en wat de eisen zijn. Keuze genoeg gelukkig.

[CAPSLOCK2000]

Ik ben geen expert, maar services als AWS hebben volgens mij vooral voordelen als je gigantisch groot wil kunnen schalen.
Ik was laatst bij Oracle voor een marketingpraatje, en die beweren de helft te kosten van de competitie met hun OCI, dat is natuurlijk best interessant.
En uiteindelijk doen grote bedrijven vaak graag zaken met grote bedrijven, dat speelt ook mee.

Maar uiteindelijk gaat het er allemaal om wat je wil doen en wat de eisen zijn. Keuze genoeg gelukkig.

Dat laatste is het belangrijkste, de verschillende cloud-omgevingen bieden een hoop standaard services en features. Als die goed aansluiten bij wat je wil doen dan kan het vrij goedkoop zijn. Als je echter een workload hebt die met geweld in een cloud-keurslijf geperst wordt dan verlies je die voordelen snel. Een andere clouddienst die toevallig beter aansluit bij wat jij doet kan dan enorm veel goedkoper zijn.
Als je bv veel met Oracle-databases werkt dan zal Oracle ongetwijfeld een hele mooie deal hebben waar Amazon niet tegenop kan.

[david-v]

Ik denk dat het heel erg afhangt van wat en hoe je het gebruikt. Een verkeerde keuze kan zo veel duurder zijn on-premise/in de cloud. Ik moet toegeven dat ik wel bovenop de kosten zit, budgetten en alerts heb ingesteld en altijd als uitgangspunt heb, zo klein/laag mogelijk tenzij het niet anders kan.

Zo heb ik de kosten vanaf het moment dat ik bij het project kwam weten te halveren terwijl we enorm veel meer gebruikers en functionaliteit bieden nu.

Ook niet geheel onbelangrijk, geen IAAS maar PAAS gebruiken.

[Guru Evi]

Het voordeel voor bedrijven is OPEX vs CAPEX, het is belastingtechnisch voordeliger en in grote bedrijven ook sneller om je geld uit te geven dan sparen/lenen voor een datacenter. Zelfs al heb je je eigen datacenters en kan je 5-10x goedkoper zelf doen, de echte kosten zitten in personeel en als werkgever geef je gemakkelijk 50-60% van een salaris aan de regering via belasting, toeslagen en regulering naast de andere problemen (verzekeringen, vakbonden, …) die personeel inhuren brengt.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 00:13]