Omzet Microsoft steeg vorig kwartaal met 15 procent dankzij clouddiensten

Microsoft heeft zijn financiële cijfers voor het laatste kwartaal van boekjaar 2024 gedeeld. Het bedrijf draaide 15 procent meer omzet dan een jaar eerder, grotendeels vanwege clouddiensten als Azure. Het bedrijf haalde minder omzet uit hardware, zoals de Surface-serie.

Microsoft draaide vorig kwartaal een omzet van 64,7 miljard dollar en een nettowinst van 22 miljard dollar. Respectievelijk is dat 15 en 10 procent meer dan hetzelfde kwartaal in 2023. Die stijgingen zijn volgens Microsoft vooral te danken aan zijn cloudactiviteiten. De Intelligent Cloud-divisie van Microsoft draaide vorig kwartaal 19 procent meer omzet dan een jaar eerder. Daarmee is die bedrijfstak nu goed voor 44 procent van Microsofts totaalomzet.

De techgigant draaide vorig kwartaal juist minder omzet uit consumentenapparaten en Xbox-hardware. De Devices-bedrijfstak van Microsoft, verantwoordelijk voor de Surface-serie, draaide 11 procent minder kwartaalomzet dan een jaar geleden. De omzet van die bedrijfstak daalt al bijna twee jaar op rij. Microsoft bracht onlangs nieuwe Surface-apparaten met een Qualcomm Snapdragon X-soc op de markt, hoewel de resultaten daarvan pas merkbaar zullen zijn in de volgende kwartaalcijfers.

Het bedrijf verdiende het afgelopen kwartaal ook meer omzet met de verkopen van zijn Windows-besturingssysteem aan oem's, zoals laptopfabrikanten. Ook de omzet uit Office-diensten steeg voor zowel zakelijke gebruikers als particulieren, respectievelijk met 12 en 3 procent. De techgigant zegt momenteel 82,5 miljoen particuliere Microsoft 365-abonnees te hebben.

Xbox-omzet stijgt dankzij Activision Blizzard-overname, maar minder consoles verkocht

De omzet uit Microsofts Xbox-content en -diensten steeg het afgelopen kwartaal met 61 procent. Die toename is grotendeels te danken aan de overname van Activision Blizzard, bevestigt de techgigant. Zonder die overname was de omzet het afgelopen kwartaal gestegen met 3 procent. Het bedrijf zegt daarnaast '500 miljoen maandelijks actieve gebruikers' op zijn Xbox-platforms en -apparaten te hebben.

Tegelijkertijd is de verkoop van Xbox-consoles fors gedaald. De fabrikant meldt een omzetdaling van 42 procent uit Xbox-hardware. Microsoft legt al langer minder nadruk op Xbox als hardwareplatform. De fabrikant brengt zijn Xbox-games ook uit op Windows en bracht eerder dit jaar ook enkele voormalige Xbox-exclusives uit op de platforms van concurrenten Sony en Nintendo. Daarnaast legt het bedrijf een grote nadruk op de Xbox Game Pass, waarbij de duurdere abonnementen cloudgaming op de meeste apparaten ondersteunen. Het bedrijf introduceert later dit jaar wel een nieuwe Xbox Series X-variant zonder schijflezer.

Reacties (66)

[ChiLLeR]

Beleggers worden niet enthousiast van de cijfers, het is ca 5% gedaald. https://finance.yahoo.com/quote/MSFT/

[Blokker_1999]

Omdat de verwachtingen de afgelopen maanden nog hoger lagen dan die 15% en de waarde in die periode net gebasseerd was op die verwachtingen. Als de resultaten dan lager uitkomen, krijg je een koerscorrectie.

[THM0]

Was ook al best wat afgegaan afgelopen twee weken, net als bij andere big tech aandelen.

[zonderbloem]

Gisteren live gevolgd. Vooral AI presteerde teleurstellend met een mis van 200 miljoen ten opzichte van het doel. Veel beleggers hadden liever positieve cijfers gezien.

[Dingen]

Ik denk dat beleggers zich ook beginnen af te vragen waarom er zoveel geld in AI wordt gestoken terwijl het minder oplevert dan het kost.

[rajackar]

Dat verbaasde mij ook een beetje.
Kennelijk was er op nog betere cijfers gerekend en zijn de targets voor earnings per share die analisten hadden gezet net niet gehaald.
Beleggers lopen vaak vooruit op de echte cijfers, gebaseerd op dit soort targets. Als het dan wordt gemist kun je zo'n sell-off krijgen.

[Frame164]

YTD is nog altijd 12,5%. Dagelijkse schommelingen zijn niet zo relevant, en de ergste dip is alweer geweest. Koers is al weer hoger.

[PrimusIP]

Beleggers zijn soms rare wezens, die kunnen zelfs enthausiast worden van bedrijven die (nog) verlies draaien en tot dan toe zelfs nooit winstgemaakt hadden (ik denk aan bijvoorbeeld Tesla in het verleden).

[hydex]

Het gaat allemaal over verwachtingen. Zit er veel potentieel, dan zullen beleggers er in willen beleggen. En ja soms gaat dat mis of ben je te laat. Ik beleg zelf lekker veilig en onbezorgd in een wereld index en gun iedereen zijn mega winsten. Voor mij te stressvol om alles te volgen

[Reactie gewijzigd door hydex op 31 juli 2024 10:30]

[PrimusIP]

Dat, of dat ze verwachten dat de aandelen nog even doorstijgen en ze het met winst kunnen verkopen voor het kaartenhuis in elkaar stort.

[magnifor]

Beleggers zijn een raar volk. Weet nog goed tijdens de pandemie waar de inflatie hoog was een amazon 0,00001% ofzo (goed ik chargeer maar meer op mijn punt duidelijk te maken) gemist had op de target en dat men massaal in paniek was en de marktwaarde van Amazon binnen een dag met miljarden daalde. Mensen slaan echt door. Ik zit lekker in de indexfondsen en zie het allemaal wel, daytrading en losse aandelen doe ik niet meer aan.

[Marve79]

Azure is de kip met de gouden eieren. Niet zo gek ook als je die bedragen ziet die ze vragen.

[dehardstyler]

Ik viel gisteren echt achterover. SFTP op een blob storage. €0,30 per UUR!
216 euro's per maand. Helemaal gek geworden hahaha.

[Frame164]

Wat kost het als je het als bedrijf zelf doet? (alles meerekenen)

[renecl]

Minder als je slim aanpakt. De Subscriptions nekken de middelgrote bedrijven. Het is niet meer te doen alles in de "cloud".

[Rolfie]

Server inrichten beheren, onderhouden, patchen, SIEM integratie, support contract, (virtuele) hardware, availability zone.

Knap als je dat voor 216 euro kunt regelen per maand.

[sypie]

Die €216 was alleen maar voor de SFTP mogelijkheid, de rest komt er nog bij.

[Rolfie]

De rest zit ook volgens mij standaard min of meer in de Azure blob kosten en dat is voornamelijk opslag. Je betaald natuurlijk ook wat voor IO's en dat soort dingen. Die je eigenlijk altijd al hebt.

Maar als ik een SFTP server wil neerzetten, zal ik toch echt een VM moeten neerzetten, dus heb ik die kosten al, inclusief backup, SIEM, centrale patching, Support contract en ik heb iemand nodig om deze doos te beheren. En dan draait die nu nog in 1 locatie in 1 VM.
Wil ik iets hoog beschikbaars neerzetten, gaat het nog complexer worden en veel duurder.

Dat red ik echt niet voor voor die 216 euro.

Dus is het echt veel geld voor de dienst?
Al klein bedrijf wel, maar als je naar een middel of groot bedrijf gaat kijken of een Enterprise, dan is dit echt heel goedkoop.

[Marve79]

Maar jij doet net alsof je nu een hele virtuele omgeving in moet richten voor die ene SFTP server, en een beheerder moet aannemen. En backup moet regelen, contracten etc. Maar de meeste bedrijven hebben dat allemaal al draaien. Het is enkel een extra VM met zeer beperkte resources die je af en toe moet patchen enkel voor SFTP. Dat kost je on-prem echt geen 216 euro per maand. Dat is gewoon bizar veel geld voor een SFTP-tje.

En als je dat niet hebt als bedrijf, en die SFTP is het enige wat je nodig hebt dan huur je een VPS bij OVH ofzo voor een paar eurotjes per maand met een backup plan erbij. Ben je voor een paar tientjes waarschijnlijk klaar.

[Rolfie]

Maar jij doet net alsof je nu een hele virtuele omgeving in moet richten voor die ene SFTP server, en een beheerder moet aannemen. En backup moet regelen, contracten etc. Maar de meeste bedrijven hebben dat allemaal al draaien. Het is enkel een extra VM met zeer beperkte resources die je af en toe moet patchen enkel voor SFTP. Dat kost je on-prem echt geen 216 euro per maand. Dat is gewoon bizar veel geld voor een SFTP-tje.

Nee, maar als ik naar onze interne doorbelastingen kijk, neem ik een dienst af, die betaald moet worden.
Die VM is niet gratis, want hij neemt capaciteit af, de licenties voor de patching of support contracten zijn niet gratis. ESX wordt niet gratis beheerd. Daar krijgen we gewoon een X bedrag voor doorbelast.

En dat gaat echt al heel snel naar dat door bedragen toe.

Af en toe patchen bestaat bijvoorbeeld niet. Daar zijn afspraken over gemaakt. Machine moet gemonitord worden, controle op patches, patches deployen.

Die 216 euro, is met interne verrekening echt niet zoveel geld.

En als je dat niet hebt als bedrijf, en die SFTP is het enige wat je nodig hebt dan huur je een VPS bij OVH ofzo voor een paar eurotjes per maand met een backup plan erbij. Ben je voor een paar tientjes waarschijnlijk klaar.

Niet in mijn eigen beheer, geen afspraken met deze leverancier, hypervisor die ik niet beheer of controle over heb en daar moet ik eventueel mijn data op plaatsen?

Ik krijg dit echt bij geen enkel bedrijf verkocht.

[dehardstyler]

Maar je noemt allemaal dingen die ik hier helemaal niet krijg? Waarom heb je het over high availability hier?
Microsoft levert mij een blob, met backup, ingress, egress etc. voor een bedrag. Daar wil ik een extra optie op, namelijk SFTP. Waarom gaan we het dan hier weer hebben over back-up en HA? Ze backuppen de blob al, daar betaal ik al voor. Dus om on-prem dan met al die kosten op te zadelen is geen goede vergelijking.

[CAPSLOCK2000]

Maar als ik een SFTP server wil neerzetten, zal ik toch echt een VM moeten neerzetten, dus heb ik die kosten al, inclusief backup, SIEM, centrale patching, Support contract en ik heb iemand nodig om deze doos te beheren. En dan draait die nu nog in 1 locatie in 1 VM.

Dat is nogal appels en peren vergelijken. Het begint er al mee dat een decicated SFTP-server vrij zeldzaam is, meestal is dat een van de vele functies van server en de meeste Linux-system ondersteunen dat out-of-the-box. Een stand-alone systeem met al die eisen is helemaal zeldzaam. Als je in een omgeving werkt met VM's, SIEM, centraal beheer etc dan heb je waarschijnlijk al een hoop geregeld en geautomatiseerd zodat de meerprijs van een extra systeem vrij laag ligt.

Verder is die 216 ook geen totaalprijs. Je zal ook nog moeten betalen voor storage en IO.
Ook verschijnen applicaties niet vanzelf in Azure, je zal ook iemand nodig hebben om dat te beheren.
Verder zal je ook nog moet betalen voor IO. Ik denk dat je waarschijnlijk ook nog wat andere MS diensten moeten afnemen om je SFTP-dienst echt te kunnen gebruiken. Daar kun je dan weer van zeggen dat je die toch wel moet afnemen, maar dat maakt de vergelijking alleen maar moeilijker.

Ik zeg niet dat de ene of de andere optie altijd beter is, maar dat inzoemen op 1 feature of detail geen goed beeld van de situatie geeft.

[Rolfie]

Ik zeg niet dat de ene of de andere optie altijd beter is, maar dat inzoemen op 1 feature of detail geen goed beeld van de situatie geeft.

Eens, maar een Linux server neerzetten, kost ook geld en beheer. Licenties voor patching of monitoring kosten ook geld. Afhankelijk van wat je neerzet.

Storage / IO heb je ook met een VM, dus beschouw ik even verwaarloosbaar.

En het hangt af van je requiements verder af. Hangt de server aan het Internet, hoe belangrijk is de server.

Er hangt een hoop van af, maar 216 euro voor een SFTP dienst valt mij nog mee, voor wat ik er voor krijg.
En het zal zeker goedkoper kunnen, maar als ik dit in Azure op een VM zou willen hebben, denk ik dat ik het met die 216 euro niet ga redden aan kosten.

[Anoniem: 710428]

Zelfs hier op tweakers wordt het goed gepraat. Je merk overal als je zoek op on premise vs cloud dat alles positief is over de cloud. Maar het is gewoon een heel stuk duurder als je echt alles naast elkaar zet. De missing point is namelijk afschrijving. Boekhoudkundig is bijv. een Officepakketje waar je 9 jaar mee doet en afschrijft in 5 jaar vele malen goedkoper dan O365 subscription als je zo doorrrekent met alle IT componenten, hard en software kom je onder aan de streep veel goedkoper uit bij On premise dan Cloud. Neem maar eens het volgende probleem mee in de berekeningen: on premise weet je de prijs voor de komende 5 jaar. in de Cloud kunnen ze zomaar 10% inflatie extra gaan rekenen en je kan dan in de praktijk niet meer overstappen naar on premise.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 710428 op 1 augustus 2024 12:03]

[boxlessness]

Mijn beeld bij Azure/cloud (heb ook met AWS gewerkt) is dat het niet echt eenvoudiger wordt, en je dus nog steeds een stevige investering moet doen in learning-curves/opleidingen/leergeld door fouten. Je kunt er niet instappen met het idee van "Azure lost het wel voor me op".
Dus de zorgen van low-level serverbeheer worden weggenomen, maar daar krijg je andere/abstractere complexiteit voor terug die je alsnog in de vingers moet krijgen. En met die extra abstractie verlies je ook controle over welke technische oplossingen je kunt kiezen (e.g. ff een SFTP opzetten).

De kosten van deze extra complexiteit worden vaak niet in kaart gebracht. Vaak wordt alleen maar gekeken naar wat besparen we aan beheerder-FTE's, want die software engineer hebben we toch al en die kan dat cloud stukje er wel bij pakken. Maar wanneer die software engineer een significant deel van de tijd bezig is met de extra complexiteit managen (Azure zelf, complexere architectuur, meer tooling, niet transparante tooling) dan win je er bottom-line niks mee.

[Urk]

Helemaal mee eens! Ik ben van mening dat velen denken inderdaad: "Ik ga de cloud in dus nergens meer omkijken naar". Maar het beheer kost mijns inziens veel meer tijd met al die verschillende en langzame portals...

[bush]

Beheer doe je best niet via de portals, maar via scripting (infra as code)

[Marve79]

Ja dus heb je een handvol devops engineers nodig. Die pluk je ook niet even van de straat. En voor kleinere bedrijven is dat al helemaal niet realistisch.

[Llopigat]

Hangt er natuurlijk helemaal vanaf of je er 1 opzet of 10.000.

[Oon]

Geen eerlijke vergelijking. Een VPS heb je al voor een tientje per maand, ook gewoon bij een betrouwbare provider.
On-premise zou je voor 2-3x 216 euro een leuke NAS met een paar TB aan opslag kunnen neerzetten en ben je misschien 5 euro per maand aan stroomkosten kwijt.

[Marve79]

Een heel stuk minder.

[Rolfie]

Ik denk als je alle kosten bekijkt, dat je dit vies kan tegenvallen, zie mijn post er boven.

[beany]

Soms worden producten ook opgedrongen. Neem Azure Container Apps. Standaard kan het verkeer afkomstig van een container van een stuk of 15 ip's zijn. Ik wil dat verkeer vanuit een container app vanaf 1 static ip komt (ik wil dat de ontvanger maar 1 ip in de firewall hoeft te whitelisten). Kan! Mooi! Maar dan moet je 1 static ip afnemen (tot zover begrijpelijk) voor 4 euro p/m. Daarna MOET je een NAT gateway afnemen van 23 euro p/m, en dat kan hoger worden afhankelijk van de hoeveelheid data die er doorheen gaat. En dit is een simpel voorbeeldje, slechts 23 euro. Maar ik kom constant dit soort dingen tegen die de maandelijkse kosten aanzienlijk opdrijven. Zoals een firewall. Ik hoef niets exotisch te hebben. Simpele/kleine firewall op 1 static ip op 1 port. Goedkoopste firewall? 270 euro p/m. Redis? 1 instance 38 euro... High Availability? Begint bij 378 euro. Postgresql High Availability? Begint bij 267 p/m terwijl de goedkoopste single instance begint bij 16 euro.

Bij Azure kan je klein/goedkoop beginnen. Maar als je daarna de volgende stap wil zetten (b.v. HA en dingetjes zoals netwerk goed inregelen) dan is de stap enorm groot qua kosten. Er zit niks tussen. Small -> Large, en geen Medium of zo. AWS en Google lijken dit beter te doen door fijnmaziger te kunnen inregelen wat je wilt.

(Ik ben geen Azure expert, en misschien zie ik iets over het hoofd... Er is ook bijna niet door te komen met alle specs, prijzen en configuraties die mogelijk zijn)

[walteij]

Voor firewalling zou je toch NSG's en ASG's kunnen gebruiken als het geen geavanceerde firewalls hoeven te zijn?
Alleen source, destination, port/protocol instellen en toestaan kan daar prima mee. Kosten daarvan zijn over het algemeen goed te overzien.

[boxlessness]

Toevallig kwam ik daar vorige week ook achter... we wilden een deployment van wat static content automatiseren en eenvoudiger maken.
Maar dit is natuurlijk een truc om je verder het MS-ecosysteem in te trekken: "doe het allemaal op z'n Microsoft's, en gebruik (en specialiseer jezelf in) vooral onze tooling. Iedere old-skool/gebruikelijke manier van dingen oplossen is duur en ontmoedigen we."

Ik zei nog tegen een collega dat we misschien een docker container ergens neer kunnen zetten met een SFTP server, en de blob storage als filesystem mounten. Dan ben je voor een paar euro per maand klaar (afhankelijk van hoe vaak je 'm gebruikt).

[DonCortizone]

Inderdaad erg duur. Wij gebruiken de "gratis" REST API om blobs te uploaden Azure Storage REST API Reference. Ik ken jullie use case niet, maar mogelijks een alternatief?

[PolarBear]

Ik viel gisteren echt achterover. SFTP op een blob storage. €0,30 per UUR!
216 euro's per maand. Helemaal gek geworden hahaha.

Wat echt gek is om clouddiensten niet naar gebruik aan- en uit te zetten. Cloud behandelen als aanzetten en er nooit meer naar kijken is inderdaad heel duur. Je zal zelf een stukje moeten investeren door functies aan/uit te zetten en/of te scalen naar gebruik en behoefte.

zie voor jouw geval ook https://learn.microsoft.c...ort-how-to?tabs=azure-cli

[Reactie gewijzigd door PolarBear op 31 juli 2024 10:49]

[Rolfie]

Waarom?

Ik kan daar geen dedicated server voor inrichten voor die kosten.

[Jan_V]

Is inderdaad prijzig, maar heb je de SFTP server 24/7 nodig?

De laatste keer dat ik dit heb moeten inzetten voor een opdracht was het omdat een bank ergens in de nacht een bulk aan bestanden wilde uploaden. Volgens mij hebben we dat toentertijd opgelost met een VM aan/uit te zetten op gestelde tijden.

Ik weet niet hoe dit bij een storage account is geregeld, maar het lijkt me dat je dit ook time-based kunt instellen. Dus als je bestanden tussen 2 en 4 uur 's nachts verwacht, dan die service even aan zetten en daarna weer uit.

Cloud is vaak wel duur(der) wanneer je een 1:1 migratie van on-prem gedachtegoed naar de cloud brengt.

[Renegade666]

een server in azure met een sftp server is idd goedkoper

[Datamaskin]

Ik krijg sinds kort in Microsoft Office 2021 de melding dat de spellings- en grammaticacontrole voor mijn taal niet geïnstalleerd is. Dat is die echter wél, maar hij werkt inderdaad niet meer. De oplossing? Neem een Office-abonnement. Terwijl ik Office net een jaar in gebruik heb. Op deze manier kan ik ook mijn omzet verhogen. Maar ik vind het eigenlijk best schandalig om betaalde software op deze manier te corrumperen. Bij eerdere versies van Office (2010) werd de help-functie gewoon onbruikbaar gemaakt.

[Bitje-Scheef]

Dat is standaard in de big-tech wereld. De oplossing is dan ineens een upgrade.

[i7x]

Klinkt meer als een bug. Spellingscontrole is gewoon inbegrepen namelijk, ook extra talen. Zou even de boel opnieuw installeren oid. Of enkel het taalpakket opnieuw installeren, kan ook. Ik koop ook nooit de abo's en ben juist wel blij dat dat nog kan met Office.

[Datamaskin]

Ik had Office 2021 juist al opnieuw geïnstalleerd, omdat er eerder problemen waren met Outlook. Maar jullie zullen wel gelijk hebben, want nu klaagt Microsoft Word alweer dat er een fout zit in mijn account. Opnieuw aanmelden? Kan 'tijdelijk' niet. Feedback versturnen? Kan 'tijdelijk' ook niet. Met Office '97 en 2010 heb ik nooit problemen gehad. Diepe zucht.

[craymour]

Als je eenmaal in de rabbit-hole van MS stapt, kom er dan maar eens weer uit. Bye Bye zakgeld.

[PageFault]

Helaas hebben ze ook geen concurrenten

[Frame164]

Je kunt in principe alle services die Microsoft biedt met andere producten doen (in principe zou het zelfs met 100% open source producten kunnen).

[The Zep Man]

Individuele diensten, ja.

Als één geheel geïntegreerd, getest, schaalbaar, beheerbaar/bruikbaar zonder training door beheerders/gebruikers die Microsoftproducten gewend zijn, geaudit, en zonder zorgen m.b.t. compliance vanuit externe toezichthouders, nee.

Vergeet ook niet de overhead van het aangaan van meerdere contracten voor diensten van verschillende dienstverleners, en de risico's die het hebben van meerdere dienstverleners met zich meebrengt.

Stel dat je lokaal gebruik maakt van Microsoft Office en een aantal add-ins om te verbinden met een dienst van een derde partij. Je hebt dan minstens twee partijen waar je mogelijk mee te maken hebt als plots je organisatie niet meer kan werken omdat bijvoorbeeld door een update iets gewijzigd is aan Office of aan de add-in. Het georganiseer hiervan en de mogelijke extra vertraging omdat partijen naar elkaar wijzen is overhead. Als je alles bij Microsoft hebt, dan heb je één contactpunt waar je het probleem aan moet voorleggen, en maar één SLA waarnaar je hoeft te kijken.

Ik ben geen fan van Microsoft, maar de keuze voor (niet-IT) bedrijven om volop daarvoor te kiezen vind ik logisch. Microsoft is duur. Het alternatief is risicovoller en niet per se goedkoper.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 juli 2024 10:34]

[walteij]

Als één geheel geïntegreerd, getest, schaalbaar, beheerbaar/bruikbaar zonder training door beheerders/gebruikers die Microsoftproducten gewend zijn, geaudit, en zonder zorgen m.b.t. compliance vanuit externe toezichthouders, nee.

Naar mijn niet al te bescheiden mening hebben beheerders/gebruikers ook gewoon training nodig op Microsoft producten hoor. Niet omdat ik ook een deel van mijn werk als Microsoft Trainer doorbreng, maar vooral omdat ik zie hoeveel kennisgaten er zijn bij beheerders/gebruikers over de meest basale dingen.
Dus basis troubleshooten kunnen die mensen al niet, omdat ze de onderliggende basis simpelweg niet snappen/begrijpen.

[The Zep Man]

Naar mijn niet al te bescheiden mening hebben beheerders/gebruikers ook gewoon training nodig op Microsoft producten hoor.

Eens, maar welke kans is groter? Dat een (nieuwe) beheerder/gebruiker getraind is op Microsoft producten, of dat die (ook) getraind is op product XYZ? Welke "markt" is makkelijker?

Aan personeel komen is lastig. Aan personeel komen dat affiniteit heeft met bestaande systemen is nog lastiger als die systemen marginaal gebruikt worden/gespecialiseerd zijn. Hele sectoren draaien op Microsoftproducten. Binnen zo'n sector afwijken zorgt voor dat je op dit soort gebieden achterligt ten opzichte van de concurrentie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 juli 2024 11:44]

[walteij]

Eens, het leeuwendeel van de kantoorautomatisering leeft gewoon in een MS ecosysteem, dus de kans dat je daar mensen voor vind met de juiste kennis en kwalificaties is groter dan wanneer je iemand zoekt om Slackware (om maar een willekeurige niet .RPM of .DEB-bases linux distributie te noemen) te onderhouden.

Wat ik veel zie terugkomen, zijn beheerders/solutions architecten die roepen X jaar ervaring te hebben met MS producten en diensten, maar wat er vervolgens uit de vingers komt, is soms het niveau middelbare school ICT kennis niet ontgroeid, of het is dusdanig verouderde kennis dat je er in Azure of MS365 weinig meer aan hebt.

Ik roep het al jaren en zal het blijven roepen: Als je vakgebied ICT is, moet je bereid zijn om te blijven leren en studeren. De ontwikkelingen gaan alleen maar sneller en verder. Een paar jaar niets besteed aan kennisvernieuwing en je kunt zo goed als opnieuw beginnen. Maar ik geloof niet dat ik jou dat hoef uit te leggen .

[PageFault]

alleen als losse flodders, niemand die zo'n uitgebreid integraal produkt aanbiedt.

[SA65]

Dat hebben ze in Duitsland geprobeerd, en hebben dat na een paar jaar snel opgegeven, vooral in de zakelijke sector is ms office nog steeds de standaard, waar met opensource niet echt een alternatief voor te bieden is(dan heb ik het vooral over koppeling van database met bijv word of excel)

[dehardstyler]

Ze zijn niet eens de grootste?
AWS is groter dan Azure qua marktaandeel: https://www.statista.com/...ucture-service-providers/

[PageFault]

De grootste in wat? Storage, hosting, computing? Zou kunnen. Welke aanbieder biedt dan vergelijkbaar als je het hele power platform, ADFS, synaps, office365 etc meerekent? Ik ken er geen, Amazon en Google in elk geval niet.

[dehardstyler]

Jij zei dat ze geen concurrentie hebben, zonder verder iets te defineren. Het is een artikel over de cloud. Dus ik ging er vanuit dat je het over cloud aanbieders (dat is inderdaad heel breed) had.

Als je Office bijvoorbeeld neemt dan heb je Google Docs als tegenhanger. Voor de rest moet je inderdaad lekker zelf gaan knutselen.

[Umbrah]

Die hebben ze wel, maar die pakken het soms wat minder aan.

- Amazon heeft heel lang de Europese overheid "vervreemd" door data exportatie 'by default' en niet configureerbaar aan te hebben staan, nieuws: Nederlandse overheid mag AWS blijven gebruiken na oplossen van privac..., denk er echter wel aan dat Amazon constant toch de grenzen over gaat en dus nog steeds bij een hoop overheden een "nee dat doen we niet"-reputatie heeft
- Google hetzelfde, maar die hebben daarnaast een betrouwbaarheids reputatie die niet al te best is; veel klanten willen zonder enorme refactoring jaren garantie kunnen bieden.
- De Europese clubs zijn te versplintert, en standaardiseren niet in hun automatisering, waardoor CI/CD en DevOps/infrastructure-as-code niet zo consistent is, of te veel overhead heeft in contractmanagement.

[PageFault]

Google en Amazon zijn alleen concurrenten op storage, computing en hosting. Niet op alle andere facetten (office365, ADFS, synaps, power platform, devops, dynamics, .....).

Ik zie google workspace niet als volwaardig alternatief voor office365, hun ID provider zou wel kunnen meten aan Entra.

[Tweddy]

Dat had die gekke Steve Ballmer toch maar mooi gezien.

[Woohooo]

Absoluut. Vol inzetten op developers developers developers!

[Aquachi]

Zo te zien heeft ABK Xbox gekocht en niet andersom. Het is ABK die de cijfers bij Xbox mooier laten zien dan het daadwerkelijk is.

[bh808303]

Wat denk ik een behoorlijke impact heeft gehad is dat ze het NCE programma hebben doorgevoerd. Waardoor de maandelijkse abonnementen een heel stuk duurder zijn geworden om daarmee jaarlijkse abonnementen te verkopen. Met als groot voordeel dat er waarschijnlijk een hoop abonnementen zijn waar men wel voor betaald maar er geen gebruik van gemaakt wordt. Je kunt dit administratief wel heel strak in de gaten houden maar het zal altijd in het voordeel van MS zijn.

[theduke1989]

Dat is toch het hele punt van hun.
Dat zie je ook terug met hun XBOX divisie.
Lekker alles goedkoop, en daarna alles lekker omhoog schoppen qua prijs.

Niet slecht bedoeld, maar dan kan je dit soort stijgingen verwachten denk ik zo.


Wij zijn ook omgekocht, en worden langzaam in de Azure cloud ge-integreerd. Maar blij zijn we niet.
En gaan nu alles weg doen qua services wat we hadden.
Enkele zijn:
- Matrix42-Empirum
- Clearswift

Wordt allemaal vervangen door Intune, wat totaal niet in de buurt komt van Empirum qua opties.
Clearswift is erg stabiel, maar volgens hun is MD Defender nog beter.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 31 juli 2024 10:00]

[Llopigat]

Ja dat was voor mij ook het probleem toen we over moesten naar Intune. Het was veel minder capabel dan Airwatch/"horizon one" wat we daarvoor hadden. Inmiddels is het al een stuk uitgebreider maar het is nog steeds niet helemaal bij.

Microsoft is altijd goedkoper maar minder uitgebreid dan de top produkten. Ondanks dat ze altijd worden aangeprezen door Gartner enzo.

[Frame164]

Ik gok dat jouw werkgever dat ook heeft gedaan (hoop ik eigenlijk wel voor jou).