Bloomberg: Intel is van plan om duizenden banen te schrappen

Intel is van plan om duizenden banen te schrappen. Dat melden ingewijden aan persbureau Bloomberg. De chipmaker wil dat doen om kosten te besparen, om zo meer te kunnen investeren in onderzoek en ontwikkeling.

Intel zou de ontslagronde mogelijk deze week al aankondigen, vertellen de bronnen aan Bloomberg. Wanneer dat precies gebeurt, is niet bekend, hoewel de fabrikant donderdag zijn kwartaalcijfers bekendmaakt. Een exact aantal geschrapte banen wordt ook niet vermeld, los van dat het om 'duizenden' functies gaat. Het bedrijf heeft momenteel ongeveer 110.000 medewerkers, exclusief het personeel bij afgesplitste bedrijfsonderdelen.

Met de ontslagen zou Intel zijn kosten drukken om meer te kunnen investeren in r&d en de bouw van nieuwe chipfabrieken. Ceo Pat Gelsinger, die in 2021 aantrad, werkt aan een nieuwe bedrijfsstrategie. Hij hoopt Intel daarmee weer naar een leidende positie in de chipsector te helpen. Intel wil chips produceren voor andere bedrijven met zijn Intel Foundry Services-bedrijfstak en besteedt een deel van zijn eigen producten uit aan externe foundry's. Intels Arc-gpu's worden bijvoorbeeld gemaakt door TSMC. Ook de komende Lunar Lake-chips worden grotendeels bij TSMC gemaakt.

Intel ontsloeg vorig jaar al vijf procent van zijn personeel. Het is ook minder gaan uitgeven aan andere projecten. Zo werden de plannen voor een r&d-centrum in Frankrijk en een packagingfabriek in Italië geschrapt, meldde Politico begin juli.

Reacties (107)

[Tomatoman]

Bijzonder dat er bij artikelen over kostenbesparingen altijd wel een paar zure reacties zijn met als strekking dat geld verdienen vies is en aandeelhouders er alles aan lijken te doen om meer geld te kunnen verdienen... Heb je je weleens gerealiseerd het een van de belangrijkste doelstellingen van iedere commerciële onderneming is om geld te verdienen voor de eigenaren (= aandeelhouders) van de onderneming?

[Exirion]

Ik ben het met je eens dat de nuance vaak ontbreekt, maar die opmerkingen zijn opzich wel verklaarbaar. Consumenten zijn wat cynischer geworden door de trend (die vaak wordt gekoppeld aan neoliberalisme) dat de klant tegenwoordig vaak minder belangrijk wordt gevonden dan de aanheelhouders. Er wordt steeds verder beknibbeld op kwaliteit en klanttevredenheid ten gunste van de aandeelhouders. De balans is zoek.

[Tintel]

Er wordt steeds verder beknibbeld op kwaliteit en klanttevredenheid ten gunste van de aandeelhouders.

Erger nog; de mensen die het produkt mogelijk maken - daar wordt op beknibbeld - echter zijn dat natuurlijk wel de consumenten die deze wereld economie laten draaien. Vervolgens heb je dan een aantal uitkomsten:

• duur/goed social systeem => werkeloos maar nog steeds consument
• nauwelijks sociaal systeem => werkeloos => dakloos => geen consument meer
• nieuwe baan => met dezelfde risico's maar wellicht minder inkomsten => weer iets minder consument

Maar dat is al langer een probleem; arbeid is veel minder waardevol dan vermogen - dat lijkt logisch maar dat is het niet. Zeker niet als je nagaat dat veel van het vermogen geen echte achterliggende waarde heeft.

Het is een defect systeem en dat weten we ook wel denk ik maar degene die het zouden kunnen veranderen profiteren het meeste van dit systeem.

[Ed Vertijsment]

Je mist hier zelf ook wat nuance want mogelijke uitkomsten zijn ook nieuwe baan met gelijk inkomen, nieuwe baan met meer inkomsten, of eigen onderneming (en ik mis er vast een hoop).

Nu snap ik dat de balans soms zoek is maar een beetje kort door de bocht vind ik de klaagcultuur jegens bedrijven wel, bedrijven zijn nu eenmaal geen goede doelen en we hebben zelf de keus om er mee zaken te doen (of niet).

[Tintel]

Ja, daarom zei ik ook wellicht. Gedwongen ontslag is meestal geen goed uitgangspunt.

Maar is het klaagcultuur of is er inherent wat mis? Nu hebben bedrijven nauwelijks maatschappelijke verantwoordelijkheid maar ondertussen zijn ze cruciaal voor het bestaan van deze maatschappij....

Ze zijn geen goede doelen maar ondertussen willen ze loyaliteit en inzet van medewerkers, die vervolgens aan de kant worden gezet als het ze uitkomt. Dus werkt het blijkbaar maar 1 kant op....dat is niet goed. Dit is dus geen klagen om te jammeren maar meer: die ongelijkheid is vreemd. Zonder medewerkers => geen bedrijvigheid.

Nu zie je dat heel sterk bij de horeca; vanwege de pandemie hebben vele horeca-bedrijven mensen moeten ontslaan. Maar dat betekent dat de loyaliteit een flinke deuk heeft opgelopen en derhalve heeft de horeca nu moeite om aan medewerkers te komen....
Maar dat is gewoon terecht denk ik. Behandel je medewerkers slecht en je verliest ze en krijgt ze ook niet meer terug.

[rboerdijk]

Ik denk dat de nieuwe generatie hier verandering in gaat brengen... Die hebben ondertussen begrepen hoe het werkt, en volgens mij zijn die net zo loyaal richting bedrijven als bedrijven richting hun (lees: helemaal niet).

Kijkend naar de zorg tijdens de pandemie, en hoe we zijn omgegaan met onze zorgmedewerkers... Bij de volgende pandemie zou ik - als ik zorgmedewerker was - het wel weten... Frontline, zonder beschermingsmateriaal, en dan ziek thuis en een trap na krijgen (laten we het niet hebben over een bonus)... echt niet...

Schiphol met hun bagagemedewerkers, veel geld opstrijken van de regering om mensen aan het werk te houden - en dan die mensen indienen op diensten waarmee je ze heel eerlijk gezegd gewoon eruit pest ( van 9 tot 11, dan 3 uur pauze en dan weer van 2 tot 6)... Wat raar dat er daarna plotseling problemen bij de afhandeling waren, met lange wachtrijen in de hallen.

[Tintel]

Maar helemaal niet loyaal is eigenlijk ook niet de oplossing denk ik.

En jij hebt gelijk - ook de zorgmedewerkers zijn/worden belabberd behandeld en ook dat is weer een beroep wat voorlopig nog niet is 'geautomatiseerd' en de vraag neemt toe maar wat zie je idd; slechte behandeling. Waarom werkt daar de wet van vraag en aanbod niet? Bij diensten/inzet hoorten dat net zoals bij produkten zijn.

En dit is een van de redenen dat het systeem defect is. Geld in overvloed (dankzij de banken...), tekort aan [de juiste...] arbeidskrachten maar toch blijft de beloning voor menselijke arbeid relatief laag... vreemde situatie. Lijkt verdacht veel op het oude systeem waarbij de adel het geld bezat, nauwelijks werkte en de lijfeigenen nauwelijks genoeg hadden om te overleven....

[rboerdijk]

Maar helemaal niet loyaal is eigenlijk ook niet de oplossing denk ik.

Mee eens... maar dit een begrijpelijke reactie op "wat men zaait", en dit soort bedrijven die deze reputatie hebben opgebouwd zijn aan zet.

Goede opmerking over de te lage beloning voor menselijke arbeid en "vraag en aanbod". Nog een voorbeeld, het laatste decenium had de politiek het altijd over "marktwerking", maar dan vooral in de context van bedrijven (laat het aan de markt over, we grijpen niet in).
En dan tegelijkertijd heb je het "lerarentekort"... Ik ken 2 wiskundeleraren die geen baan kunnen krijgen. Ik weet van een lerares spaans die geswitched is naar het bedrijfsleven vanwege een veel beter salaris. Op die school kan dat vak nu helemaal niet meer gegeven worden...
En dan denk ik bij mezelf dat dit ook marktwerking is. Als je leraren wilt hebben, dan is dus blijkbaar de beloning voor arbeid niet goed genoeg, waarschijnlijk in combinatie met een te laag budget van de school.
Treurig, zeker in de achtergrond van "fabrieken outsourcen we" naar lagelonen landen, maar dat is geen probleem want Nederland is een kennisland... en dan juist op dat punt het laten mislopen.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 1 augustus 2024 10:30]

[Tintel]

Ja, inderdaad "leraren tekort" is in werkelijkheid:
"we vinden te weinig mensen die dit werk voor weinig geld willen doen terwijl het toch zo belangrijk is en ook zoveel voldoening geeft". Maar zelf verhogen we keer op keer onze beloning [in de politiek] omdat je wel moet concurreren met het bedrijfsleven....
Marktwerking + loonmatiging + supermachtige banken....
<s>Zo vreemd dat politiek tegenwoordig na die loopbaan vaak in het bankwezen terecht komt...</s>

En verdomd als het niet waar is: in alle beroepen waar tekorten ontstaan is hetzelfde aan de gang (zorg, onderwijs, politie, leger, enz) . Wat een gevolg is van loonmatiging - want anders krijg je een sneeuwbaleffect en prijzen we onszelf de wereldmarkt uit. Ja, dat krijg je nu eenmaal bij scheefgroei.
Ondanks dat de overheid om enorm budget kan beschikken om zorginstellingen en scholen e.d. meer geld te geven, doen ze dit niet. Terwijl dit nu juist voor de maatschappij hele belangrijke voorzieningen zijn....
Maar andere voorzieningen zijn nu harder nodig om de lekken te dichten (zoals sociale voorzieningen en klimaatdoelen). Daar is op het eerste gezicht niets mis mee, maar het is een gevolg van scheefgroei dat die voorzieningen harder geld nodig hebben. Dan maar 30 leerlingen per klas... Dan maar 1 zorgverlener voor 30 patienten.... Dan maar wat meer BOA's erbij en wat minder politie.... Dan maar wat legeronderdelen afstoten want we hebben nu tenslotte geen oorlog....

Op de een of andere manier verdwijnt er ergens geld of.....wordt teveel geld 'vrijgegeven'. En dat doen we dus ook; lenen is voor veel zaken de enige oplossing geworden en dat is uiterst lucratief voor de uitlener - die ook nog eens heel veel kan uitlenen.
Als je inmiddels de echte grootverdieners alleen maar belastingkorting kan geven omdat ze anders elders heen gaan en de werkenden alleen maar meer laat betalen, dan neemt de scheefgroei nog wat verder toe. Maar uiteindelijk vloeit er steeds meer geld naar deze grootverdieners....wat in verhouding weinig belastinginkomsten oplevert [per euro dus], dan moet je wel de rem op de lonen gaan zetten.

Maar dat heeft een ander 'grappig' effect. Die mensen gaan dan minder consumeren maar kunnen nooit daarmee stoppen natuurlijk. En in die fase krijg je wel eerder 'uitval' want we hebben geen overschot meer, geen vrij besteedbaar inkomen naast de bestedingen aan huisvesting en voedsel. Natuurlijk is dit deel nu nog relatief klein en wordt die situatie met allerlei sociale voorzieningen in balans gehouden maar het lost niets op natuurlijk.

Die uitval wordt steeds moeilijker (en duurder) om op te vangen. Over het geheel lijkt het systeem dan wel te functioneren maar de lagers zijn kapot en slijten steeds verder....

En wat zijn de key-indicators:

• energie wordt duurder - is noodzakelijk en tekorten dienen zich aan
• huisvesting wordt duurder - is noodzakelijk en tekorten dienen zich aan
• Voedsel wordt duurder - nog geen tekorten maar tegelijkertijd zou de productie beperkt moeten worden vanwege klimaatdoel.
• Nationaal vervoer wordt duurder (dus OV, auto, zelfs fietsen vanwege verzekeringen e.d.). International vervoer is relatief goedkoop vanwege de moorderde concurrentie (=markwerking...)

Beetje cynische rant....maar het is gewoon frustrerend en de(?) oplossing niet meer bespreekbaar lijkt; oplossing: minder geld in omloop zodat arbeid weer eerlijker beloond wordt en het alleen maar hebben van geld voldoende is.
Want dat zie je overal in terug;

• gaat het om veel geld => belasting is onderhandelbaar
• ben je [als bedrijf of particulier] rijk en heb je regels overtreden => boete is onderhandelbaar
• beetje spaargeld => nauwelijks rente
• geld uitlenen => veel rente inkomsten
• werken in de zorg + pandemie => niet zeuren en doorwerken
• rijk + pandemie => nog rijker
• klein horeca-bedrijf of werken in de horeca + pandemie => ellende
• als particulier failliet => huis kwijt en in de schuldsanering
• redelijk groot bedrijf failliet => misschien wel terugkopen zonder schulden en/of weer door met ander bedrijf
• studeren => studieschuld

Natuurlijk gechargeerd maar de rode draad moge duidelijk zijn: dankzij financiele rijkdom dalen de risico's over de hele linie.
En hoe regelen dat: banken mogen alleen maar uitlenen wat ze in kas hebben.

[rboerdijk]

We gaan een beetje off-topic, maar zeer goed verwoord.

Neem meteen even de ECB erbij die er iedere maand 100 miljard bij verzint? Maar nee, inflatie komt toch echt door de oorlog in Oekraiene.
Beetje spaargeld, nauwelijk rente -> veel inflatie... Je kleine beetje spaargeld verdampt waar je bij staat.

En je ziet het ook terug in fillialen die allemaal sluiten ( alle ABN amro's in de wijde omtrek - weg), PostNL-punt sinds enkele weken hier ook weg... Als ik reistijd en kosten om bij een PostNL punt te komen erbij tel dan is het ondertussen goedkoper om via het DHL punt een brief in een pakket te duwen (5,45 voor 80x50x35 tot 10kg - met track & trace!) dan het per postNl te sturen (laatste keer iets van 3,70 voor betaald - zonder tracking).

Wat je zegt, NS veel te duur (eenvoudiger om de auto te pakken, die toch voor het huis staat en waarvoor toch wegenbelasting en APK/onderhoud betaald moet worden, of je nu een keer de trein pakt of niet. Daarnaast ondertussen goedkoper, sneller, geen wachttijden, geen uitval, en geen overstappen... En dan zeg ik als iemand die jaren lang met de trein naar het werk is gegaan maar daarmee gestopt ben om voorgenoemde redenen).

Tja..

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 2 augustus 2024 14:26]

[Tintel]

Neem meteen even de ECB erbij die er iedere maand 100 miljard bij verzint? Maar nee, inflatie komt toch echt door de oorlog in Oekraiene.

Ja mooi verhaal idd. Typisch ook...onze inflatie wordt wel kunstmatig laag gehouden (net zoals veel lonen). Puur omdat men wel wat wat de uitkomst van te hoge inflatie is....
Dus wat doet men? Nog meer 'bijdrukken'....

En die andere punten die noemt; uitholling idd.

[GameNympho]

Je haalt me de woorden uit de mond, al die aandeelhouders vergeten 1 belangrijk ding, als het producerende personeel gaat zitten, thuis blijft of gaan staken, verdienen ze geen cent meer.

Ik ben ook eerlijk, als men vraagt wat ik wil verdienen, zeg ik ook bedragen waar men van omvalt, want dit verdien ik gewoon met mijn handen en expertise, NIET MET MIJN PORTEMONNEE en bepalen wie er weg moet.

[TheDudez]

Jij vergeet ook dat zodadelijk steeds meer met robots en ai wordt gedaan. En zeker als werknemers steeds meer eisen gaan stellen robots en ai worden niet ziek. Het wordt dan steeds meer aantrekkelijker om die mensen te vervangen waar het kan. En ik snap dat mensen meer eisen stellen doe ik ook maar er is ergens een grens. En dat is wel lastig

[GameNympho]

Totdat de onderhoud/onderdelen voor de robots duurder worden dan mensen.

[TheDudez]

Nee mensen blijven altijd duurder, robot wordt niet ziek, kan 24/7 werken, staken niet, klagen niet. Alleen in het begin zijn robots erg duur omdat het nieuw is.

[GameNympho]

robot wordt niet ziek storing.
kan 24/7 werken kan 24/7 stilstaan ivm defect.
staken niet nee, maar kunnen wel out of line, dus opnieuw ijken/uitlijnen (zie ook punt 1).
klagen niet Wel eens software gek zien doen en wat dan de robot doet? (zie punt 1).

Zoals de mens afhankelijk is van bepaalde zaken, zo ook bij robots dus.
Ja er zijn vele goede zaken ermee, zeker in omgevingen waar wij als mens, niet goed functioneren, maar er zijn dus ook keerzijdes en materialen zijn niet goedkoop, het maken ervan soms cheap, soms duur.
Het gaat hier alleen om de kosten en baten.

@TheDudez Storing melden, monteur/software engineer langs komen en duur reparatie en check, duurt minimaal 3 tot 5 uur minimaal.
En ik heb het nog wel erger meegemaakt, geen personeel in huis om de storing op te lossen, kan soms dagen stilstaan.
Dan een stom voorbeeld, als de lopende band in het sorteercentrum van Post NL vastloopt, hoe snel denk je dat dit is opgelost en wat dit dan kost? En vergis je niet in de paniek, zeker in drukke periodes.
Ik ben niet tegen robots, ik zeg meer, dat ik meer hoor te verdienen als werkende, niet de aandeelhouder en zeker niet de robot.

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 31 juli 2024 19:51]

[TheDudez]

Je werkt als mens vaak maar 8 uur op een dag. En vaak ook niet 8 uur echt volledig productief. Een robot werkt veel meer en natuurlijk valt die wel een uit of gaat kapot. Maar dan blijft dat altijd nog veel minder dan een mens aan uitval. Een mens is veel duurder en minder eficent. We werken nu ook all veel effectiever dan vroeger en dit zal alleen maar meer worden met steeds minder mensen door robots en ai.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 31 juli 2024 19:40]

[Mosterd]

Iemand moet die robots ook onderhouden en innoveren. Feit is dat wat bovenstaande zei blijft; je kan in deze niet zonder de arbeidende mensen.

[TheDudez]

Maar dat zal wel een heel stuk minder worden. En zeker het simpele werk.

[Mosterd]

Mwah, definieer "heel stuk". Gezien dat planned obsolescence een ding is wat is voortgekomen uit hetzelfde soort kapitalisme moet je maar rekenen dat dit niet minder zal worden en juist meer onderhoud nodig zal zijn omdat anders de bedrijven die de robots maken onderuit gaan. Of je moet een ander economisch model nemen, maar dan los je ook gelijk het probleem op waar OP het over heeft.

[rjmno1]

Op alles wat geld kost word beknibbelt en dat is ook zo helaas voor de mensen die daar werken.want die kosten ook geld.bovendien zijn ze bijna helemaal uitgescheten wat nog kleiner gemaakt kon worden.
ze zitten bijna op atoon niveau alles uit te fasseren en er zit een eind inen die is nadarebij.Als ze nu eens een fatsoenlijke arm processor maken voor de desktop met verschillende cores dan hebben we dat ook al gehad en tevens een server processor maken met meer cores dan kunnen ze daarme verder gaan.
Want als x86 betaamd zijn ze bijna helemaal klaar en daar kan niet meer veel bij.
Ze zullen wel aan het bezuinigen zijn.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 31 juli 2024 14:54]

[Frame164]

Veel van diezelfde consumenten hebben waarschijnlijk niet door dat zij zelf weer werknemers zijn van bedrijven die financieel goed moeten draaien voor de continiuiteit (en dus hun baan en jaarlijkse loonsverhoging) en aan de andere kant dat aandelen er voor zorgen dat er een pensioen wordt opgebouwd. ZOnder aandelen in het pensioenpotje zou de maandelijke premie stukken hoger zijn.

[Jan Onderwater]

klopt helemaal, bedrijven zijn er om geld te verdienen, winst te maken. Echter, het is ook een kwestie van lange termijn denken imho, en dat heeft Intel de afgelopen 10-15 jaar te weinig gedaan, ze rusten op hun laueren. Wat men nu doet lijkt vooral op paniekvoetbal

[TheDudez]

Paniek? Het aandeel intel was ongeveer 50 euro in 2022 en nu nog maar 30 ongeveer.

[Jan Onderwater]

Rond 2000 nog 145 Euro, Storte in als een dolle daarna, schommelde daarna lang rond de 15 Euro, in 2013 kwam herstel en het steeg over de jaren naar 61 Euro in feb 2020 en is nu 28.
Intel heeft het echt helemaal zelf verkakt. Jaren en jarenlang nauwelijks verbetering. Toen werden ARM SoC steeds sneller, zo snel als laptop chips van Intel, dat werd eerst nog weggelachen, tot Apple met de M1 kwam en het iedereen duidelijk werd dat het echt anders kon.
Qualcomm & Microsoft hebben inmiddels ook een heel nette Laptop oplossing neergezet, nog niet perfect, maar een uitstekende eerste versie.

[Edrek]

Het is niet omdat het de belangrijkste doelstelling is, dat we dat normaal moeten vinden.

Groei voor de aandeelhouders leidt vaak tot minder uitgaven (lagere loon, minder faciliteiten, minder aandacht voor welzijn,...) en een hogere werkdruk aan de kant van de werknemers. Als groei zich ook zou vertalen naar een voordeel voor de werknemers, dan zou er al veel minder zure reacties zijn.

[MatthijsZ]

Het zuur komt vanwege dat sommige bezuinigingen in het verleden:

- een bedrijf alleen op korte termijn geld bespaarde, maar lange termijn nadelig was (dus positief voor agressieve aandeelhouders en mensen “in de top van bedrijf” die op prestatie werden uitbetaald, nadelig voor werknemers)
- veel onrust veroorzaakten en mensen binnen bedrijf tegen elkaar opzetten
- werden gezien als “stempel” die een nieuwe CEO op het bedrijf wil drukken - eigenbelang boven bedrijfsbelang
- nadelig uitpakten (door ontslagen mensen vervolgens als dure consultant weer aan te nemen, of doordat cruciale kennis het bedrijf verliet)
- gebruikt werden voor bijna-illegale praktijken (zoals dure, oudere werknemers eruit werken)

Wat jij zegt is dat werknemers (en wij reageerders) blij moeten zijn met bezuinigingen omdat een kleine groep aandeelhouders daar op korte termijn plezier van hebben?

[Mindfree]

Er is wel een verschil tussen een gezonde winst voor eigenaren en aandeelhouders en het extreem geld binnen harken en mensen ontslaan omwille van nog meer winst.

Vergeet niet dat deze grote bedrijven vaak enorm veel voordelen krijgen zoals belastingverlichting en soms zelfs geen belasting betalen en dan gewoon mensen op straat zetten omdat ze nog meer winst willen.

Persoonlijk ben ik van mening dat elk bedrijf welke door staten geholpen worden veel strengere regels voor ontslag moeten hebben. Ook zouden aandelen niet zomaar in zulke grote getalen bij sommige mensen terecht moeten komen die vervolgens teveel macht hebben.

Nvidia zijn CEO heeft pas ook een hele hoop aandelen gedumpt en daarvoor een enorme smak met geld gekregen waardoor de aandelen wat waren gezakt.

Ik snap dat bedrijven winst moeten maken en dat dit het oogmerk is. Maar zonder werknemers zijn die bedrijven niets. De werknemers zijn de spil van het bedrijf en zouden veel beter beschermd moeten worden.

Als ZZP of kleine onderneming ben je niets tegen zulke bedrijven die dus ook geholpen worden waar jezelf dus flink uitgemolken wordt.

Je moet ten alle tijden kritisch blijven. Als deze mensen ontslagen worden om aandeelhouders tevreden te houden is dat geheel verkeerd mijn inziens. Temeer omdat bv veel grote fabs wereldwijd bijna gratis worden gebouwd met de miljarden subsidies bv onlangs in Duitsland wat uiteindelijk door Jan modaal betaald wordt en dan in de zakken van de rijken verdwijnen.

Voor mij mag daar zeker iets tegen gedaan worden, maar dat gaat helaas nooit gebeuren.

[ari3]

Persoonlijk ben ik van mening dat elk bedrijf welke door staten geholpen worden veel strengere regels voor ontslag moeten hebben.

Met staatssteun wordt een bedrijf doorgaans juist financieel gezonder waardoor een ontslagvergunning op economische gronden juist veel moeilijker wordt om te motiveren.

[qupte]Ook zouden aandelen niet zomaar in zulke grote getallen bij sommige mensen terecht moeten komen die vervolgens teveel macht hebben.[/quote]Ik zie niet wat dat oplost: dan krijg je veel partijen met relatief weinig aandelen die op de aandeelhoudersvergadering gezamenlijk net zoveel macht hebben als een partij met heel veel aandelen. Dat zal de stemming of koers niet veranderen want het iedere aandeelhouder, groot of klein, heeft doorgaans belang bij dividend en/of koerswinst.

[wow7]

Het is niet vreemd hoor en ben het ergens met je eens , maar er is wel een vieze bijsmaak , er word door de USofA tot 8,5 miljard Dollar aan leningen en subsidies verstrekt aan Intel.

Dan heeft Intel het verlies naar net 400 miljoen dollar gebracht , in de eerste kwartaal cijfers 2024 daar komt geen subsidie in voor laat staan dat andere factoren een rol spelen , het is dus een broodje aap verhaal van Intel om banen te schrappen , ook word er niet bij verteld welke banen dat zouden gaan worden.

[Ludewig]

Bijzonder dat er bij artikelen over kostenbesparingen altijd wel een paar zure reacties zijn met als strekking dat geld verdienen vies is en aandeelhouders er alles aan lijken te doen om meer geld te kunnen verdienen...

Dat dezelfde mensen ook geen compliment geven aan bedrijven die investeringen doen, soms met verlies tot gevolg, laat ook wel zien dat het gewoon een stok is om de hond mee te slaan. Deze mensen hebben gewoon een afkeer van bedrijven/kapitalisme en geen enkel bedrijf kan het in hun ogen ooit goed doen.

[Tintel]

Deze mensen hebben gewoon een afkeer van bedrijven/kapitalisme

Dat is ook logisch toch? Kapitalisme is er niet voor het welzijn van de mensen.... Alleen een kapitalist is een blij mens in zo'n systeem.

[Ludewig]

Dat is ook logisch toch? Kapitalisme is er niet voor het welzijn van de mensen.... Alleen een kapitalist is een blij mens in zo'n systeem.

Het kapitalisme is in de kern een pro-sociaal systeem waar mensen worden beloond als ze dingen maken of doen voor anderen. Als jij iets doet wat andere mensen als waardevol zien (wat ze belonen met geld), dan kun jij dat geld weer gebruiken om andere mensen te belonen als ze dingen voor jou doen.

Het heeft het materiële welzijn van mensen heel erg verhoogd. En we delen daar allemaal in mee.

[Tintel]

Het heeft het materiële welzijn van mensen heel erg verhoogd.

Dat is toch niet te danken aan kapitalisme?

Het kapitalisme is in de kern een pro-sociaal systeem waar mensen worden beloond als ze dingen maken of doen voor anderen.

Dat denk ik niet. Het systeem is gebaseerd op (ruil)handel van goederen en arbeid. Waar zit daar de sociale component dan?
De term "mensen worden beloond als ze dingen maken" is toch ook al duidelijk achterhaald?
Het gaat er niet om dat die dingen door mensen worden gemaakt - dat is totaal irrelevant voor dit systeem. Dat bewijst de opkomst van fabrieken met steeds minder mensen toch ook wel?
We belonen geen mensen in dit systeem; we geven geld in ruil voor produkt of dienst. Daarbij is de mens ondergeschikt (en dat blijkt ook wel).
Dat we inmiddels in de gaten hebben dat een slecht welzijn van de mens de productiviteit kan beinvloeden en derhalve proberen dat welzijn in de gaten te houden, is ook maar een optimalisatie.

Nee, ik ben bang dat dit systeem vooral asociaal is.

[GameNympho]

Je zegt het goed, maar in de realiteit is het andersom, eerder salarisverlaging en ontslagen.
Zelf een mooi voorbeeld meegemaakt, ik kan een grote klant (contract gaat over miljoenen) binnen brengen.
Normaal als de vertegenwoordiger dit regelt, krijgt hij een percentage vaan het totale contract.
Dus ik naar die vertegenwoordiger, die dus gewoon een collega is, en vraag wat ik er dan voor krijg, als ik hem de gegevens geeft en hij deze grote klant kon binnen halen.
Zegt hij €100, nou ik heb hem recht in zijn gezicht uit gelachen en gevraagd wie hij denkt wel niet te zijn en ik dus naar hogerhand en hierover gevraagd, want we zijn met alle collega`s,HET visite kaartje van het bedrijf en de goede naam.
Zelfs de afdelingsmanager zei, regel het maar met de vertegenwoordiger sorry maar helaas.
Concurrent gebeld en situatie uitgelegd, na 2 uur had ik al mail, 5% van het grote contract .

[Hansie9999]

Iedereen moet inderdaad iets kunnen verdienen,

maar persoonlijk heb ik dit probleem ;

"vroeger" was een aandeelhouder iemand die een binding had met het bedrijf of geloofde in het bedrijf of gewoon de missie van het bedrijf goed vond ;

- familie
- Inwoners van het dorp/stad waar het bedrijf is
- Werknemers zelf
- Geldschieters die geloven in het product dat het bedrijf heeft
- Geldschieters die denken dat het bedrijf het heel goed gaat doen
- Geldschieters die denken dat het bedrijf een goede sociale functie invult
- ....


Tegenwoordig zijn het vooral mensen die inderdaad gewoon geld willen verdienen, in het beste geval die willen dat het bedrijf het goed doet , ook als dat wilt zeggen dat bijvoorbeeld de natuur omzeep geholpen wordt of het niet kan schelen dat er duizenden mensen hun job verliezen om op het einde van de maand 2 miljoen ipv 1 miljoen winst te hebben,

Of nog erger, het gespuis "shorters" dat zijn letterlijk mensen die aandelen kopen in een bedrijf in de HOOP dat het bedrijf het SLECHTER doet !!!!!!!
Komaan zeg, hoe is zo iets zelfs toegestaan !!!! ?????
Dat is toen zoals met de laatste bankencrisis, die klootzakken waren letterlijk aan het speculeren in de HOOP hun EIGEN klanten zouden geld VERLIEZEN !!!!!!! En dat soort gespuis moet dan "gered worden" met overheidsgeld, je moet niet vragen waar onze politiek weer mee bezig is, ook voor het gewone volk zeker LOLZ

[SgtElPotato]

Je kunt beide kanten op met je aandelen. Heb je vertrouwen in een bedrijf en denk je dat het meer waard gaat worden de komende jaren, dan koop je lekker aandelen en laat je hen meer waard worden. Of je gaat met opties werken waarbij je ook kunt gokken of een bedrijf meer of minder waard gaat worden (met minder geld meer geld verdienen, ook een groter risico). Of je gaat inderdaad short op een bedrijf als jij denkt dat het bedrijf slechter gaat presteren.

Het is misschien makkelijker om je emoties even op zij te zetten met dit soort dingen.

[Tintel]

Idd. De aandeelhouder is inmiddels vaak volledig ontkoppeld van het bedrijf zelf. Het is net als met wedden op paarden. Daarbij geeft men meer geld aan de snelle paarden maar als het paard langzamer wordt dan is het paard behoorlijk vaak de klos.

[PrimusIP]

“Ieder” lijkt me wat overdreven. Maar anyway, je kunt er lijkt me ook gewoon op tegen zijn wanneer bedrijven zich eenzijdig daar op richten en andere waarden vergeten . Ik ben meer van het Rijnlandse model waar goed voor je personeel zorgen net zo goed een kerntaak van het bedrijf is.

[SSDtje]

"Ik ben meer van het Rijnlandse model waar goed voor je personeel zorgen net zo goed een kerntaak van het bedrijf is"

Met andere woorden, bedrijven die weten, dat wanneer zij goed zijn voor hun personeel, hun personeel ook goed is voor hun als bedrijf, door deze zo te behandelen, dat lijkt steeds minder en minder voor te komen, en daar is dit artikel hierboven weer eens een goed "voorbeeld" van

[TheDudez]

Mensen vergeten ook vaak dat hun pensioen ook afhankelijk is van de beurs ze hebben er zelf ook voordeel bij dat het goed gaat op de beurs. Als er bijna niks verdient zou worden wordt hun geld opgeslokt door inflatie.

[jaenster]

Opzich snap ik wel wat je bedoeld maar bij "gezonde" bedrijven schrap je geen mensen door ze te ontslaan, maar door te groeien met dezelfde club mensen, zodat het bedrijf wel groeit maar het aantal medewerkers onveranderd blijft. Dat is echte efficientie.

Achteraf een zut mensen er uit gooien omdat "efficient", is zelden effectief. En vrijwel altijd een kortzichte besparing die daarna dubbel en dwars terug komt. Kijk ook naar bedrijven die niet gemaakt zijn om winst te maken, zoals de overheid in nederland. Elke keer de afgelopen x kabinetten moesten er x% mensen ontslagen worden en efficienter, en elke keer werd het inefficienter en gingen de kosten omhoog.

Vergeet ook niet het onzichtbare effect. Als je mensen verteld dat je 10% kans hebt om je baan kwijt te raken, omdat er 10% uit gaat, gaat dat toch aan je vreten, dat killt wellicht ook je motivatie. Achteraf zeggen dat we 10% meer doen met dezelfde mensen, en 5% bonus krijgt als personeel, werkt juist erg goed voor de motivatie, en dan heb je ook 5% (en blijvend) uitbespaard.

Helaas gaat het bij beursgenoteerde bedrijven alleen om de record winst t.o.v. het vorige kwartaal, en dan kan je prima een zut er uit gooien, voor korte termijn effecten. Dit is exact wat er mis is met de beurs en beurs genoteerde bedrijven, ze hebben geen lange termijn visie. Ik hoop dat de mind set langzaam veranderd in op lange termijn inzetten, maar dat is een schale droom.

Uiteindelijk komt het er op neer dat als je iemand vraagt, wil je nu 50 euro of volgend jaar 100 euro, 99 van de 100 mensen zeggen doe maar 50 nu. Dat is dit maar in het groot.

[Verwijderd]

> Heb je je weleens gerealiseerd het een van de belangrijkste doelstellingen van iedere commerciële onderneming is om geld te verdienen voor de eigenaren (= aandeelhouders) van de onderneming?

Zo gedragen veel bedrijven zich wel, maar dat is natuurlijk een ietwat armoedig kijk op hoe de zaken moeten lopen.

Het geld is een middel, niet het doel.

[cold_as_ijs]

Het ligt complexer. Het ligt er namelijk aan hoe je naar het systeem kijkt, namelijk met angelsaksische ogen of reinlandse ogen. Als Nederlanders vallen we een beetje tussen de 2 systemen.
Vanuit angelsaksisch oogpunt is winstmaximalisatie vooral het doel, terwijl vanuit het reinlands model bedrijven ook maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben. Ik ben voorstander van het tweede model .
Het angelsaksische model laat duidelijke gaten zien, bijvoorbeeld de kredietcrisis is een direct gevolg. Het ergste is dat uiteindelijk de schulden zijn gesocialiseerd maar de winsten weer zijn geprivatiseerd en geen enkele bankier, bestuurder heeft uiteindelijk verantwoordelijkheid afgelegd. Uiteindelijk moeten bedrijven winst maken, maar niet boven alles.

Om weer terug on topic te gaan, of de ontslagen terecht zijn is moeilijk te oordelen. Vermoedelijk is Intel vrij sterk gegroeid tijdens COVID. Zou niet het eerste bedrijf zijn dat teveel mensen heeft aangenomen. Het is met name in de VS triest voor de werknemers vanwege beperkt social stelsel en het feit dat de medewerkers ook hun zorgverzekering verliezen, maar daar kiezen de Amerikanen uiteindelijk zelf voor

[Reactie gewijzigd door cold_as_ijs op 31 juli 2024 12:48]

[hooibergje]

Geld verdienen is op zich niks mis mee, als je de ethiek maar niet helemaal uit het oog verliest. Geen Nestleetje of Chiquitaatje doen...

[Sn0wblind]

Van het ene genuanceerde naar het andere. Het probleem is dat oneindige winstgroei niet realistisch is. Veel bedrijven zijn nu op het punt winstgevend maar willen hier groei in zien en de enige manier is dus snijden in het personeels bestand. Dat laatste is een probleem.

[Bintzak]

Nog beter is om vrijwilligers in dienst te nemen dat bespaard pas

[JohnKarma]

Dat is een zuiver kapitalistische bril van het Angelsaksische model, zoek maar eens op wat het Rhijnland model is dan kom je er achter dat dat perspectief ook bestaat en laten we zeggen dat 20 jaar geleden dat in Europa meer de norm was. Ik zag daar toen meer in en nu nog steeds. Dan kan geld verdienen nog steeds wel, misschien nog wel beter ook.

[elteck]

Kan je niet helemaal volgen. Maar als je naar 20 jaar terug kijkt, moet je de voortdenderende industriële revolutie niet uit het oog verliezen: De steeds geavanceerdere productietechnieken maken dat ontwikkelkosten en de kosten van productie lijnen steeds hoger worden in verhouding tot de variabele kosten. Met name in de chip sector, maar ook andere sectoren hebben daar last van. De kosten per chip zijn nauwelijks gestegen, maar de ontwikkelkosten, en kosten van fabrieken wel.
Gevolg is dat het steeds moeilijker wordt om nog op kleine schaal te opereren. In het Rhijnlandse model zie je dan ook dat kleine ondernemingen haast als “afdeling” van een grotere opereren. De Anglesaksische bedrijven op hun beurd nemem een belang in die kleine bedrijven waarmee ze samen werken. Kortom de verschillen worden steeds kleiner.

[simplicidad]

Met geld verdienen is niets mis maar het begint soms een beetje door te slaan wanneer een bedrijf gezonde winst behaald maar dan nog afgestraft wordt als die winst niet procenten hoger ligt dan het jaar voordien.

Dan krijg je halve ingrepen als ontslagen of minder kwaliteit om die groei toch maar te halen.

[elteck]

"de belangrijkste doelstellingen van iedere commerciële onderneming is om geld te verdienen voor de eigenaren”. Ben het met je eens dat geld verdienen belangrijk is, maar het belangrijkste doel van iedere onderneming is voortbestaan en continuïteit. Daarvoor is winstgevendheid een voorwaarde, en moet je inderdaad je beleggers tevreden houden. Maar investeren in je toekomst, om op lange termijn relevant te blijven, wordt ook onder aandeelhouders gewaardeerd. De meeste beleggers vinden toekomstige groei belangrijker dan hoge winsten. Je ziet ook dat ontslagen niet altijd met gejuich ontvangen worden. Investeerders willen geen “krimp naar winstgevendheid” zien, want daarmee schaad je toekomstige inkomsten.

[SillieWous]

een van de belangrijkste doelstellingen van iedere commerciële onderneming is om geld te verdienen voor de eigenaren

Wat een kletspraat. Een commerciële onderneming mag winst maken, dat is alleen wat altijd wordt verteld.
Eigenaren kunnen net als de werknemers een vaste maandelijkse vergoeding krijgen. Als je wil dat risico van een eigen zaak beloond wordt, kan je die hoger maken dan de rest van de werknemers.

[herpiederpienow]

Precies. Helaas lijken veel mensen dat niet te realiseren. Dat maakt geld verdienen doormiddel van kostenbesparing op bijvoorbeeld personeel niet minder vies. Uitzonderingen daargelaten (vooral bij wat kleinere/familie ondernemingen die nog weleens andere belangen dan hun eigen financiële belangen laten mee wegen in beslissingen) is vrijwel iedere commerciële onderneming dusdanig vies.

Dit zeg ik ondanks dat het niet eens de schuld is van deze eigenaren/aandeelhouders. Dit zeg ik omdat dit het systeem is waar wij met zijn allen voor kiezen. Een systeem waarbij een parkeerplaats in het midden van de stad zogenaamd meer waarde biedt dan een schoonmaker per uur. Een systeem waarbij we ervoor kiezen dat geld verdienen door middel van arbeid zwaarder belast dient te worden dan geld verdienen doormiddel van het inzetten van vermogen. Een systeem waarbij men 1000 maal papegaait over dat de zwaarste schouders de zwaarste lasten zouden moeten dragen maar dat dat het beleid feitelijk laat zien dat het tegenovergestelde wordt gerealiseerd.

Mensen zouden zich dan ook eens moeten realiseren dat de gemiddelde commerciële onderneming een parasitaire entiteit is die met behoorlijke regelmaat maatschappelijk gezien meer schade aangericht dan het goed doet (want dat doen velen natuurlijk ook). Men zou er goed aan doen om anders te gaan kijken tegenover ondernemerschap. Het is niet per se knap, slim of zelfs heldhaftig, maar opportunistisch en vaak ook gierig of ten minste gretig. Dit is niet per se erg, maar in het huidige systeem wel oneerlijk ten opzichte van bijvoorbeeld werknemers en consumenten die het bulk van de belastinginkomsten moeten opbrengen naast de winsten van deze ondernemers die als het even kan ook geen ondernemersrisico accepteren, maar bij iedere tegenslag als het even kan diezelfde belastingbetaler laten opdraaien voor het geen wat mis gaat, vaak nog onder hun eigen toezicht ook.

[Tintel]

dat de zwaarste schouders de zwaarste lasten zouden moeten dragen maar dat dat het beleid feitelijk laat zien dat het tegenovergestelde wordt gerealiseerd.

Idd. Alle regels zijn in het voordeel van de rijken om zodoende met minder risico en minder effort, meer over te houden. En vervolgens kijken we raar op dat de lagere lagen van de bevolking ('de armen') steeds minder maatschappelijke betrokkenheid hebben (ze gaan stelen/vervuilen/ enz.). Maar het ironische is nu juist dat de matige maatschappelijke betrokkenheid van die rijken het tot zover heeft laten komen....

Een systeem dat alleen maar winstmaximalisatie voor een beperkte groep nastreeft is kan nooit goed zijn voor de gehele groep.... dat geeft altijd ongelijke verdeling.

[Sissors]

Precies. Helaas lijken veel mensen dat niet te realiseren. Dat maakt geld verdienen doormiddel van kostenbesparing op bijvoorbeeld personeel niet minder vies.

Wat is daar vies aan, en wat is het verband met commerciele instellingen? Uiteraard moet het op een nette manier afgehandeld worden, maar ik mag toch hopen dat als bij de gemeente er mensen overtallig zijn die ook niet tot in het einde der tijden doorbetaald worden als spookambtenaar, omdat het alternatief vies is?

[Aaargh!]

Wat ik me altijd afvraag bij dit soort berichten: wat doen die mensen nu, dat ze zomaar gemist kunnen worden? Waarom zijn die mensen ooit aangenomen? Je zou verwachten dat elke werknemer in een bedrijf direct of indirect bijdraagt aan de omzet, dus als je er duizenden mensen uitgooit dan gaat je omzet toch flink omlaag?

[mr_evil08]

functie,s zijn overbodig geworden door automatisering bijvoorbeeld, of het bedrijf stoot een tak af.

[Tintel]

zijn overbodig geworden door automatisering bijvoorbeeld

Dat gaat nooit in zulke grote stappen. Of het moet gaan op laag geschoolde krachten die in 1 keer kunnen worden vervangen door een nieuwe fabriek.

Een tak afstoten zou nog kunnen....

[nokie]

Soms gaat het wel beter zo om zo nu en dan eens stevig te hakken. Als je 1 persoon ontslaat uit een team van 50 man, dan gaan die 49 gewoon hetzelfde blijven doen met een man minder (en als die echt zo’n bijdrager was, waarschijnlijk gewoon elk een uurtje per week overuren draaien om dat gat op te vullen). Schrap je 20 man van de 50, dan is er het besef dat ze niet hetzelfde kunnen blijven doen, en komen er beslissingen wat ze niet meer gaan doen.

(Of dat goed is voor het bedrijf, laat ik daarbij even in het midden, maar blijven aanmodderen is niet per definitie beter).

Maar laat ons eerlijk zijn, des te groter het bedrijf, des te groter de kans dat iedereen wel iemand kent waar ze zich van afvragen wat die eigenlijk doet de hele dag. Daarnaast zie je dat in zo’n grote organisaties, er altijd afdelingen zijn die voor zichzelf steeds meer werk uitvinden en dus ook steeds maar meer volk “nodig hebben”. Er zit vaak echt wel veel vet op de soep.

Trouwens, we negeren een beetje dat dit ergens gewoon een correctie is. Tot 5 jaar geleden zat Intel heel lange tijd rond de 100-110k werknemers, in 2022 waren dat er plots 130k. Ze zakken nu blijkbaar gewoon tot het “normale” niveau, dat lijkt me helemaal niet vreemd.

[Tintel]

Maar zelfs een afdeling opdoeken zou ook tot herplaatsing kunnen leiden (en dus minder ontslagen). En afdelingen zijn normaal gesproken niet zo groot.

En stellen dat dit een correctie is zou kunnen maar aan de andere kant is er ook wel meer apparatuur neergezet in datacenters [oa. vanwege het meer thuiswerken] en zet men nog steeds meer neer.
Dus was het ook niet zo vreemd geweest dat daarom meer mensen nodig zijn.

Vet wegsnijden is soms verstandig en inderdaad hebben bedrijven soms wat lui rondlopen die niet zo heel veel toevoegen maar die zijn slecht identificeerbaar. Dit soort aantallen (duizenden...) doet toch anders vermoeden.
En in grote bedrijven zitten idd soms grote verschillen tussen curciaal werk en slechts ondersteunend (en kan zelfs wel enige tijd zonder) werk. Maar weglaten is toch niet zo simpel. En dat dan duizend maal?

Maar goed, buiten de speculatie of ze terecht onnodig zijn of dat het ordinair verminderen om te verdienen is, echt fijn klinkt dit niet voor het vertrouwen in een bedrijf [als werknemer].

[pim]

En sommige functies maken zichzelf overbodig als het werk afgerond is.

[jj71]

Dat is toch simpel? De leiding van een bedrijf kan beslissen dat het bedrijf andere dingen gaat doen en bijvoorbeeld stopt met dingen doen die niet genoeg geld in het laatje brengen. En dan zijn mensen die bijvoorbeeld specifieke kennis hebben van dat ding waar ze mee stoppen, niet meer nodig. En die worden dan dus ontslagen.

Omzet is natuurlijk niet direct gekoppeld aan mensen, dus mensen eruit = omzet omlaag is niet zo'n logische conclusie. Als die mensen dingen aan het doen waren waar geen of weinig geld mee wordt verdiend (of waar zelfs verlies mee wordt geleden) dan gaat de omzet niet per se hard omlaag als ze die mensen ontslaan. Bijvoorbeeld mensen die R&D (research & development) doen, die dragen niet direct bij aan de verkoop en dus ook niet direct aan de omzet.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 31 juli 2024 16:21]

[Aaargh!]

De leiding van een bedrijf kan beslissen dat het bedrijf andere dingen gaat doen en bijvoorbeeld stopt met dingen doen die niet genoeg geld in het laatje brengen.

Dan ga je er van uit dat ze besloten hebben andere dingen te gaan doen waarna die mensen overbodig waren. Dat is echter niet het de indruk die ik krijg bij dit soort grote ontslagrondes. Er wordt hier eerst bepaald dat er X duizend mensen uit moeten en daarna pas wie.

Als die mensen dingen aan het doen waren waar geen of weinig geld mee wordt verdiend (of waar zelfs verlies mee wordt geleden) dan gaat de omzet niet per se hard omlaag als ze die mensen ontslaan.

Waarom zijn die mensen dan ooit aangenomen?

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 31 juli 2024 19:29]

[elteck]

Goeie vraag. Ik werk zelf in de chip-sector, en heb dit soort ronden meerdere malen meegemaakt. Komt ook mede omdat dit een snel veranderende sector is, waarbij je je continu moet aanpassen. Ik heb twee vormen van ontslagrondes gezien:
1) De kaasschaaf methode. Iedere afdeling verliest zeg 5% van het personeel (op basis van beoordeling) en de rest neemt die werklast over. Dit zie je vaak ten tijden van economische tegenwind.
2) Herstructurering: De afdelingen met lage winst en weinig groei worden gesloten.

Gelukkig is er veel groei in deze sector, dus ik denk niet dat deze Intel werknemers heel lang op de bank zitten.

[TheVivaldi]

Lekker dan. Eerst stappen ex-Habana Labs-medewerkers op bij Intel, nu willen ze nog eens duizenden banen schrappen… Er blijft weinig over zo.

[d3x]

Het bedrijf heeft momenteel ongeveer 110.000 medewerkers...

het zou trouwens vooral focus zijn op ontslag bij sales and marketing... ja die hebben vandaag de dag heel wat minder werk en moeten alleen maar dingen verzinnen want effectief de waarheid vertellen gaat hun niet helpen in de verkoop

[cem.]

Elke bedrijf die duizenden personeels gaan ontslaan, die leunen ALTIJD onder deze zin. “De chipmaker wil dat doen om kosten te besparen, om zo meer te kunnen investeren in onderzoek en ontwikkeling”

Zoooooo goedkoop, kom met andere smoesje aub.

[Snow_King]

Wat is volgens jou dan de reden?

[cem.]

Zeg dan gewoon dit “Sorry mensen maar wij moeten jullie allemaal lekker ontslaan en lekker veel geld overhouden om aandeelhouders blij te maken” en al die jaren hard werken en harde inzet? Sorry zo gaat het met harde leven, succes met je zoektocht naar andere baan. TRIEST.

[giantgiantus]

Volgens mij is er veel werkgelegenheid in deze branche. Dus snap eigenlijk niet wat er nu precies triest is.

[cem.]

Hoe vaak je werkgever tegen je zegt dat je geen nummertje bent maar achter de schermen je bent ALTIJD nummertje als het puntje bij paaltje komt, ALTIJD.

[giantgiantus]

Ja, bij een bedrijf van 110.000 werknemers ben je een nummer. Maar je wordt er bij Intel denk ik ook heel goed voor betaald. En een bedrijf moet soms rationaliseren. Lijkt me heel logisch eigenlijk.

[Ludewig]

Hoe vaak je werkgever tegen je zegt dat je geen nummertje bent maar achter de schermen je bent ALTIJD nummertje als het puntje bij paaltje komt, ALTIJD.

Tsja, welkom in het echte leven. Uiteindelijk is een bedrijf een collectie mensen die gezamenlijk een doel nastreeft (waaronder meestal (ook) genoeg verdienen om iedereen een salaris te kunnen betalen). Als iemand onvoldoende bijdraagt, dan is het logisch om afscheid te nemen. Hopelijk kan die persoon dan een baan vinden waar die persoon wel voldoende kan bijdragen aan het doel van die andere organisatie.

[EchoWhiskey]

Hoe vaak je werkgever tegen je zegt dat je geen nummertje bent maar achter de schermen je bent ALTIJD nummertje als het puntje bij paaltje komt, ALTIJD.

Bij mijn weten heeft iedereen een personeelsnummer maar ik kan het mis hebben....

[mr_evil08]

Omdat het bedrijf keuze,s moet maken, volledig ten onder gaan/falliet of de niet winstgevende tak afstoten zodat het bedrijf weer gezond wordt.

Dat heeft weinig met "het nummertje" te maken.
Draai het eens om, ook jij komt voor het geld als puntje bij paaltje komt...

[vgroenewold]

Precies. Hoewel "het nummertje" denk ik ook meer gaat om het dagelijkse werkleven, wordt je uberhaupt gerespecteerd, draag je echt wat bij etc. Dat je je baan kwijt kan raken is iets waar je altijd rekening mee moet houden.

[TheDudez]

Dan moet je voor je zelf beginnen mensen kiezen er zelf voor om in loondienst te gaan.

[vgroenewold]

Dat klopt, maar wordt momenteel ook al super lastig gemaakt in NL. Je mag niet zelf ervoor kiezen in "schijn-loondienst" te zitten, je moet straks extra gaan uitgeven aan een verplichte verzekering, etc. etc. Ik heb een tijd in het buitenland gewoond en daar was het simpelweg "Wil je werken? Prima, ga je gang.. hier is de digitale portal voor de belasting waar we je persoonlijk binnen 5 min kunnen helpen en presto", heerlijk.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 31 juli 2024 12:30]

[TheDudez]

Klopt het ondernemen wordt wel lastiger gemaakt de afgelopen jaren allemaal drempels in Nederland worden er op geworpen bijvoorbeeld een bankrekening open is all een hoop gedoe van wegen witwassen. Het komt uiteindelijk wel goed maar gaat traag en een hoop gedoe.

[Tintel]

Omdat de beloning voor je inzet meer zou moeten zijn dan alleen een maandelijks bedrag.... baan garantie is toch veel belangrijker? Ook al zouden anderen je dan wel weer willen inhuren, dat is niet hetzelfde. Dat is mazzel maar dat noemen we geen garantie.
Om die reden zeggen we ook dat als je voor een bedrijf gaat met onzekere toekomst dat de beloning dat risico zou moeten afspiegelen. Intel valt niet in die categorie.

Bekijk het andersom: als de werkgever van te voren zegt dat hij jou slechts 3 jaar nodig heeft (of een andere eindige termijn), dan wordt daarvoor veel meer betaald omdat je daarna vermoedelijk zonder werk komt te zitten (hopelijk tijdelijk). Maar nee, ze hebben liever werknemers want die zetten zich meer in voor een bedrijf (wat goed is voor beide partijen). Maar als het op 'besparen' aankomt, dan kun je toch gewoon vertrekken (misschien met een kleine bonus). Dus al die inzet om te zorgen dat het bedrijf groter zou worden en meer zou verdienen wordt beloond met.....vertrek....

[giantgiantus]

Baangarantie is in branches waar heel veel werk is toch niet belangrijk? Ik heb liever dat bedrijven wendbaar blijven en aannemen wat benodigd is en afschalen waar kan.

[Tintel]

Ik heb liever dat bedrijven wendbaar blijven en aannemen wat benodigd is en afschalen waar kan.

Dat impliceert dat inhuren voldoende is. Echter veel specialistische bedrijven hebben lange inwerk periodes en 'drijven' op de ervaring van de medewerkers.
Daarnaast hebben bedrijven die alleen maar inhuren, nauwelijks loyaliteit. Logisch ook maar funest voor bedrijven. Waarom gaan voor kwaliteit, terwijl je alleen maar per uur wordt betaald? Dat zie je steeds sterker. De laagbetaalde banen hebben een enorm verloop en uiterst weinig betrokkenheid. Wat zich vertaalt in kwaliteits en service problemen.

Dus baangarantie is goed voor de medewerkers maar ook voor bedrijven omdat dan kwaliteit en service beter zullen zijn.
Ik doe liever zaken met bedrijven met eigen medewerkers dan bedrijven met alleen maar inhuurders.

[SgtElPotato]

Ach en als het goed gaat met het bedrijf nemen ze weer heel veel mensen aan, dus het werkt ook de andere kant op. Daarnaast hebben ze ruim 130k personeel in dienst, dus volgens mij doen ze al aardig hun best om mensen werk te bieden.

En je bent het wellicht anders gewend omdat hier andere regeltjes gelden, maar het is nu eenmaal zo makkelijk daar (ook voor werknemers).

[Ludewig]

Ach en als het goed gaat met het bedrijf nemen ze weer heel veel mensen aan

Het grote verschil is wel dat dit bijna nooit in het nieuws komt, maar ontslagen wel. Op zich is het een goede test van in hoeverre mensen voor zichzelf denken, of hun mening en gevoelens laten sturen door nieuwsberichten.

[witchdoc]

"De chipmaker wil dat doen om kosten te besparen, om zo de maximale winst te kunnen maken."

[Reactie gewijzigd door witchdoc op 31 juli 2024 10:44]

[p.klokgieters]

Dan klopt het toch? Dat is toch de reden dat ze willen investeren in onderzoek en ontwikkeling? Winst. Of dacht je dat ze dat uit liefdadigheid deden?

[witchdoc]

Ik geef alleen maar aan dat het doel van een bedrijf -elk bedrijf-, is om winst te maken. Al de rest is bijzaak.
Maar hier zeggen dat je personeel buitengooit omdat je dus meer in research wil steken is wel degelijk een cop-out.

[raro007]

Maar meer onderzoeken bekostigen kost toch ook werknemers?
Of hebben ze allemaal werknemers die niks doen?

[kayjay]

Wat we vaak vergeten is dat wij nog altijd produceren omdat er consumenten zaken consumeren. Diezelfde consument is ook werknemer bij een bedrijf.

De cyclus is sinds een decennium of twee nu eenmaal negatief in die zin dat we niet langer hogere productiviteit halen met dezelfde werknemers maar eerder onder druk van winstmaximalisatie winst op korte termijn ambiëren boven het medium of lange termijn overleven van het bedrijf. Uiteindelijk zal dit er in mijn inziens toe leiden dat het ganse systeem in elkaar kan storten. Want als je nu eenmaal geen afzetmarkt meer hebt mag je nog zoveel aan kostenoptimalisatie doen, het zal niets meer uitmaken op een gegeven moment. Als 99% geen geld heeft om te overleven laat staan consumeren, dan zal die 1% rijken sowieso er ook aan zijn voor de moeite. Of gaan we naar een maatschappij waarin 99% weer leeft als slaven zoals honderden jaren geleden? Ik pas daarvoor.

Ik geloof dat men dringend moet beseffen dat het evenwicht zoek is en dit op langere termijn niet houdbaar is.

NB: ik pleit geenszins voor afschaffing van kapitalisme. Dit is nog steeds het beste systeem dat de meeste welvaart heeft gegenereerd voor de grootste groep mensen dan eender welk ander. Er moet echter wel gesleuteld worden aan het systeem om dit houdbaar te houden.

[Reactie gewijzigd door kayjay op 31 juli 2024 16:06]

[renecl]

Bijzonder dat altijd het antwoord om meer "geld" te verdienen (aandeelhouders blij te maken) , de oplossing is... personeel er uit trappen.

De leidende positie krijgen ze lastig terug denk ik. Ze hebben te lang afgewacht.

[Reactie gewijzigd door renecl op 31 juli 2024 10:33]

[Martijn.C.V]

Bijzonder dat altijd het antwoord om meer "geld" te verdienen (aandeelhouders blij te maken) , de oplossing is... personeel er uit trappen.

Momenteel gaan ze niet optimaal. Dit is een geval Retreat + Regroup. Door minder essensiele (lees winst-dempend) onderdelen af te snijden, incl hun personeel, krijg je cashflow beschikbaar om ergens anders in te steken. Hun huidige koers is niet naar verwachting, dus even een stap terug om vervolgens (hopelijk voor hun) weer fit door te gaan. Zie het als een boom die de dooie blaadjes afschud om zelf gezond te blijven.
Helaas voor de mensen die daar werken. In Amerika zijn je rechten niet zo goed, dus #yeet. Intel is niet een liefdadigheidsinstantie, maar zeer kapitalistisch. Ongetwijfeld vind management het allemaal heel treurig, uhhuh.

De leidende positie krijgen ze lastig terug denk ik. Ze hebben te lang afgewacht.

Afgewacht vind ik nog vriendelijk. Ze zijn een pracht voorbeeld van een monopolie: Waarom zou je innoveren en veel R&D doen als toen geen van je concurrenten echt een serieuze dreiging zijn? Hun CPU's werden elke generatie 2-5% beter ofzo. En toen kwam onverwacht AMD met veel grotere stappen voorbij gerent.

Ze hoeven niet de leidende positie terug te krijgen, ze zijn nu bezig met relevant blijven en weer stabiel raken. En de route die ze op zitten gaat dat niet doen, dus ze moeten iets.

[Tintel]

Zie het als een boom die de dooie blaadjes afschud om zelf gezond te blijven.

Tikkie nare analogie. Het idee is nu juist dat mensen (werknemers) de takken/wortels zijn van de boom en zodoende zorgen voor groei. De blaadjes zijn de produkten - geven de inkomsten.

Voor de rest is je verhaal niet verkeerd - mensen zijn daar een vervangbare resource.

[PrimusIP]

Ik hoop dat ze later ook niet te verbaasd zijn als ze ontdekken dat werknemers niet heel loyaal zijn aan hun bedrijf.

[Tintel]

Ja, terwijl loyaliteit (en daarmee inzet) wordt genoemd (en ook benut natuurlijk) om mensen in dienst te nemen i.p.v. inhuren voor bepaalde termijn....

Het systeem is al een tijdje defect....

[bamboe]

Je bent de nederlandsche markt gewent, hier is het ontslaan en aannemen van personeel anders dan elders in de wereld. Je ziet bij een hoop bedrijven in het buitenland dat als het goed gaat ze heel veel personeel extra nemen en als het minder goed gaat zullen ze die weer ontslaan. Vergeet niet dat het ontslaan van 10% op 110.000 werknemers in hun geval al snel meer dan een half miljard scheelt per jaar.

[hottestbrain]

Hoewel het klopt wat je zegt, ga je wel wat makkelijk voorbij aan het punt dat het (in de realiteit) vooral is om aandeelhouders tevreden te houden.

[evers97]

Inderdaad, in de Verenigde Staten kunnen mensen zomaar ontslagen worden zonder opgave van reden, en ze hebben geen recht op een ontslagvergoeding. Hoewel Amerikanen over het algemeen meer verdienen in vergelijking met Nederlanders (hoewel dit sterk verschilt per staat en regio), leven ze elke dag in spanning omdat ze zomaar ontslagen kunnen worden als ze iemand boos maken of niet presteren. Dan heb ik liever een relatief lager salaris en de zekerheid dat ik dagelijks gerust naar mijn werk kan gaan zonder onverwachte verrassingen.

Edit: typos

[Tintel]

Vergeet niet dat het ontslaan van 10% op 110.000 werknemers in hun geval al snel meer dan een half miljard scheelt per jaar.

Dus? Hoe is het een besparing dan? Als je bedrijf geld verdient doordat er wordt gewerkt [door mensen] maak je als het goed is ook minder omzet....
Tenzij je dus mensen niet meer nodig hebt omdat je een andere manier hebt gevonden om geld te blijven verdienen.
Dat bij groei meer mensen nodig zijn en bij krimp van de markt, minder mensen nodig zijn is redelijk normaal.

Juist in een land met een heel goed sociaal vangnet is ontslaan van mensen minder makkelijk - dat moet je toch ook te denken geven? Natuurlijk is het handig voor de bedrijven zelf maar voor de mensen? Not so much.....

[Jan Onderwater]

Intel doet een Boeing? Dat ging ook niet echt goed

[B34tn1k]

Dan lijkt het er toch op dat Intel door mede hun, laten we zeggen, "wat mindere" laatste 2 generaties, getroffen wordt door mindere verkopen.

[mr_evil08]

Nee deze berichten zie je regelmatig bij bedrijven, eens in de zoveel tijd is er een ontslag golf, dat er vervolgens weer veel aangenomen worden in de loop der tijd hoor je niks van.

[B34tn1k]

Nou ik denk dat de tegenvallende verkopen toch ook wel een oorzaak is.

https://www.cpubenchmark.net/market_share.html

[SA65]

Dat lijk me vrij logisch ja, een bedrijf dat flinke winsten draait, zal niet zo gauw veel mensen er uit gooien, want die hebben ze dan allemaal hard nodig.

Intel heeft jaren lang een kop positie gehad, en is toen in slaap gevallen, wat AMD de kans gaf om ze in te halen. Ook zijn er een paar gigantische missers voor gekomen bij intel. en dat nekt ze nu.

[vgroenewold]

Laat me raden... 10.000 banen. Gezien dat een beetje de standaard lijkt bij elk bericht van een bedrijf de laatste tijd.