Intel laat cpu-chiplet van Lunar Lake door TSMC maken en schrapt hyperthreading

Intel heeft tijdens Computex 2024 in Taiwan meer details over zijn komende Lunar Lake-cpu's gedeeld. De chipmaker bevestigt eerdere geruchten dat de chips geen hyperthreading ondersteunen. De compute-tile met P-cores wordt daarnaast gemaakt door TSMC.

Gelsinger vertelt tijdens zijn keynote op Computex dat de Lunar Lake-architectuur hyperthreading schrapt uit de krachtige Performance-cores. Deze techniek, die Intel in 2002 voor het eerst gebruikte in een Pentium 4-cpu, laat een processorcore twee taken tegelijkertijd uitvoeren. De chipmaker doet dat naar eigen zeggen met een oog op zuinigheid.

Intel zegt dat hyperthreading gemiddeld dertig procent prestatiewinst oplevert tegen twintig procent extra stroomgebruik. Het bedrijf zegt echter dat de belangrijkste functie van hyperthreading al wordt vervuld door de nieuwe en efficiëntere E-cores, die werden geïntroduceerd in de Alder Lake-architectuur uit 2021. Lunar Lake is, als laptopchip, vooral gericht op efficiëntie. Volgens de fabrikant kan een P-core zonder hyperthreading vijftien procent zuiniger functioneren en tien procent minder chipoppervlak innemen dan een mét HT. Dit betekent dan ook niet dat hyperthreading definitief wordt verwijderd uit al Intels toekomstige cpu's.

De Intel-topman bevestigt tijdens zijn Computex-keynote ook dat de Compute-tile voor Lunar Lake wordt gemaakt op de N3B-node van TSMC. Die 'tile', de term die Intel gebruikt voor chiplets, bevat de P-cores van de processor. Het is voor het eerst dat de fabrikant die laat produceren door een externe foundry, waar het deze kernen voorheen altijd in zijn eigen fabrieken liet maken. De overstap past binnen de IDM 2.0-strategie van Intel, waarmee het bedrijf al aankondigde dat het een deel van zijn interne productie zou uitbesteden naar andere bedrijven. Intel week eerder al uit naar TSMC voor de productie van zijn Arc-gpu's, maar nooit eerder voor zijn processorcores.

Naast het gebrek aan hyperthreading, voegt Intel verschillende andere verbeteringen door. Zo biedt de nieuwe igpu een sneakpeek op de volgende generatie Arc-videokaarten en is de npu ook fors sneller. Tweakers publiceerde op dinsdag een uitgebreid achtergrondverhaal, waarin wordt ingegaan op de komende en sterk veranderde processorarchitectuur.

Reacties (65)

[MetalSonic]

Ben benieuwd wanneer de nieuwe desktop cpus komen. Voor veel games had ht al geen toegevoegde waarde.

Straks wellicht 5 of 5,5 gigahez zonder belachelijk hoog stroomverbruik? Fingers crossed

[beerse]

Dat HT voor games toen geen toegevoegde waarde had is mede omdat de ontwikkeling toen nog vooral single-cpu gericht was. Pas met HT in de cpu-s is multi-core processing in de operating systemen serieus doorgevoerd. Vooral msWindows liep toen ten opzichte van de andere operating systemen erg achter. En daarmee dus ook de applicaties (en dus spellen) die daar op draaien. En ja, voor een operating systeem is hyper-threading vergelijkbaar met multi-core. Het operating systeem ziet het aantal logische cores dat ze van de hardware krijgt.

Dat HT nu geen toegevoegde waarde heeft bij spellen op de huidige multi-core systemen is in de regel een punt van optimalisatie: Er zijn een bepaald aantal processen dat parallel kan draaien en zoveel logische cores kan ze dus gebruiken. Als er dan (veel) meer beschikbaar zijn, dan is het uit schakelen van HT in het voordeel van de overgebleven logische cores: Die krijgen dan meer cache en daarmee hun performance boost. Overigens tot het aantal logische cores onder het aantal parallelle processen komt, dan moeten er processen gaan wachten tot er een core vrij is.

[Vlizzjeffrey]

Dat doen de AMD cpus toch nu al, 5 ghz zonder belachelijk veel stroomverbruik?

[atthias]

ik had begrepen dat zonder HT we ook iets meer single thread performace moeten krijgen?

klopt dit ook of is het een broodje aap/onmerkbaar?

[JacOwns7]

Misschien in de benchmarks zoals cinebench. In de praktijk niet aangezien het OS/programma slim genoeg is om zijn load niet te splitsen als het niet nodig is.

[atthias]

op die manier interessant ik hop dat het iets oplevert

[beerse]

Klopt: Bij HyperThreading wordt de cache van de core gedeeld door de 2 logische cpu-s. Als je dan geen hyperthreading gebruikt, heb je op de overgebleven cpu-s dus meer cache. En zo is dat theoretisch ook met andere onderdelen van de processor.

[atthias]

Hartelijk dank ik ben vooral single core limited dus ik verwelkom dit van harte

[beerse]

Bedenk dat veel systemen er van uit gaan dat er meer dan 1 cpu is. Dit omdat de software daar tegenwoordig van uit gaat. Met te weinig cpu-s kan er een dead-lock ontstaan: Dat een paar processen op elkaar wachten. Met meerdere cpu-s komt dat minder vaak voor.

[atthias]

zeker maar dat lijkt me voor die specefieke singlecore limited game geen probleem

[Obfzk8R]

"Intel vs. AMD...", "Intel vs. AMD... "
, " Yepperdeyep, yep, yep". Ik vind het behoorlijk afgezaagd worden, dat in elk informatief artikel mensen reageren zoals jij. Elk bedrijf heeft concurrentie en heeft last van conjunctuur en zal moeten doorontwikkelen om op de verschillende relevante markten van belang te blijven. Ook het bedrijf, AMD, waar jij zoveel vertrouwen in hebt en dat nu enigzins succesvol is, is door (zeer) diepe dalen gegaan en zal ook weer een keer mindere periodes meemaken op sommige gebieden. Datzelfde geldt voor Nvidia, Microsoft, VMware noem maar op. Dat is niet "Triest hoe je zo diep kan vallen", dat is onoverkomelijk. We zullen zien hoe succesvol AMD blijft met Ryzen. Nvidia toont aan dat met een gros van niet direct betere, maar wel duurdere producten, over de grote linie AMD tóch het onderspit delft in GPU-land.

[Blinkin]

Ik begrijp niet helemaal waarom je off-topic gemoddeerd wordt, dit is inderdaad bij elk commercieel bedrijf aan de orde. Pak het model Greiner erbij met elke crisis waar een bedrijf in beland na het overwinnen van de vorige en je ziet hetzelfde patroon.

[Pep7777]

Ik begrijp het wel... het hele artikel gaat niet over AMD vs Intel... maar over iets wat Intel zelf doet.
Dus Ik denk dat dit een reactie op een andere reactie had moeten zijn (niet een top-level post)

[Obfzk8R]

Ik kijk net terug en zie dat ik - waarschijnlijk door het vroege uur - niet als reactie heb gereageerd op de juiste persoon, maar als een nieuwe reactie. Mijn excuses. De reactie waar ik op reageerde kan ik overigens nu ook niet terug vinden. Met name de zin "Triest hoe je zo diep kan vallen" uit die persoon zijn reactie triggerde mij vanochtend.

[Pep7777]

Kan gebeuren toch?

[Blinkin]

Aah ja, dat lijkt logischer.

[Zebby]

Ik gok dat hyperthreading ook te veel security risicos begon mee te nemen om de moeite te zijn. Geniale techniek destijds, maar niet meer essentieel.

[mr_evil08]

Niet helemaal, eerder dat de processor te snel zou worden zodat je voor de volgende generatie te weinig verbeteringen kunt doen.

Snelheidsverbeteringen gaan altijd minimaal zolang ze niet ingehaald worden door de concurrent.

[beerse]

Als je doelt op de spectre en meltdown: Dat waren problemen uit de optimalisatie, dat was niet per-se hyperthreading zelf. Toegegeven, met hyperthreading uit was ook het probleem uit.

Maar als je zo min mogelijk risico wilt lopen, dan moet je ook zo min mogelijk verschillende dingen willen doen. Dat is een reden om over te stappen van cisc naar risc processoren.

[Reactie gewijzigd door beerse op 23 juli 2024 10:43]

[MSalters]

Elke moderne x86 is een RISC core achter een x86 vertaling. En Spectre/Meltdown zaten in die RISC cores. Sterker nog, Spectre was ook een probleem voor 10 verschillende ARM cores, en op de Cortex A75 had je ook nog een Meltdown vulnerability.

[MPIU8686]

Die P-cores en E-cores mix zijn zeer efficiënt.

Een paar weken terug nog een Intel Core i5-13400F in een build geînstalleerd, prachtige CPU.
(6 Performance-cores ) - P-cores
(4 Efficient-cores ) - E-cores
Samen 10 cores en 16 threads waarbij deze dus zeer energiezuinig en snel functioneert.

Nu benieuwd hoe alles op elkaar gaat werken als Windows 12 uitkomt ..

[jbhc]

Ik ben wel benieuwd of je daar dan ook cijfers bij hebt.

Simpelweg stellen dat een CPU prachtig en zuinig is zegt uiteindelijk niet zoveel.

[napata]

Je kan dat toch zo vinden in een review: https://www.techpowerup.c...el-core-i5-13400f/21.html

[d3x]

loopt dan ook al snel 10-15% achter in echte benchmarks tov de anderen die dan maar in efficientie enkele % verschillen voor enkele marginale W verschil

https://www.techpowerup.c...el-core-i5-13400f/17.html

maw het ligt eraan wat je er mee wil doen... want efficientie in desktop is al jaar en dag ver te zoeken en dat komt vooral door PCI-e en geheugen.

om daar dus een statement te maken dat die P + e zeer efficient zijn? NEE ze zijn gewoon zo gedownscaled dat ze efficient zijn omdat Intel de registers niet opengetrokken heeft om de performance te halen op die CPU.

[Reactie gewijzigd door d3x op 23 juli 2024 10:43]

[Xander2]

De P/E was een noodgreep van Intel om qua performance bij te benen van concurrentie wat ze tijd heeft gegeven om efficientieslagen te halen en over te stappen op een chipletdesign als AMD.

Niets anders. Gen 14 geeft duidelijk aan dat Intel op korte termijn alleen vermogen kon opkrikken om performancewinst te halen. Bij de P cores heeft Intel juist de registers opengetrokken om performance te halen ten koste van enorme vermogenopname.

Meerdere E cores op een vaste stroomaansluiting zijn niet interessant, die oude P-cores zijn niet verder op te krikken en het enige bestaansrecht van een nieuwe gen is een efficientieslag, omdat een oude gen op nieuwe node automatisch meer efficientie levert (lees de E core).

Ik hoop dat AMD even doorzet want Intel is nog te groot en machtig voor de consument.

[Snowfall]

De P/E was een noodgreep van Intel om qua performance bij te benen van concurrentie wat ze tijd heeft gegeven om efficientieslagen te halen en over te stappen op een chipletdesign als AMD.

Dit dus! Probleem dat Intel ook heeft gehad de afgelopen jaren is dat hun P Core design een stuk groter was dan de Ryzen Core, meer verbruikte en niet sneller was. En Intel had gewoon de mogelijkheid niet om processoren uit te brengen met alleen de "e" core of de "p" core omdat ze dan gewoon AMD niet meer bij konden benen of de gehele TDP limieten overboord moesten gooien.

[MSalters]

P/E een noodgreep van Intel? AMD heeft daarna gekozen voor Zen4/Zen4C, en ARM had al langer big/little. Het is gewoon op dit moment in tijd een redelijke keuze. Met zoveel cores per CPU is er geen harde noodzaak om allemaal identieke cores te hebben.

[Xander2]

Ja, een noodgreep. ARM heeft enorme afzet in de mobiele/low-power markt, daar loont het performance in te leveren voor verbruik/warmteontwikkeling en heeft verschil in cpu architectuur zin.

Datzelfde truukje heeft Intel gebruikt om de P-cores langer en hoger te laten boosten. Qua P-core ontwerp beperken instructies als AVX512 verdere efficiëntie en had Intel 2 opties voor verbeteren performance; instructies strippen en/of hogere clocks. Intel heeft beide gekozen om ook de laptopmarkt te behouden (energie).

Voor een desktop/netstroomcomputer wil je in principe een uniforme layout omdat scheduling tussen non-uniform ingewikkeld is en je een taak zo snel mogelijk afgerond wil hebben. Met genoeg cores per cpu heb je geen E cores nodig en zou snel frequentie wisselen afdoende moeten zijn.

AMD loopt tegen dezelfde problemen aan, willen ze de cores sneller maken zullen ze complexe instructies moeten gaan strippen.

[MSalters]

Avx512 heeft een prima efficiëntie. Het doet twee keer zoveel als avx2 zonder twee keer zoveel energie te gebruiken.

Het kost wel veel transistoren.

[MPIU8686]

Denk dat sommigen gewoon niet echt weten of willen weten wat die E-cores doen of de volgende stap van Intel is richting hun concurrent AMD. Best logsich lijkt me zo dat Intel naar een oplossing heeft gezocht en deze aan het verfijnen zijn om ook energiezuinig tegen AMD te kunnen opboksen, maar indien nodig met veel power AMD te kunnen inmaken. Is maar wat jij als consument wilt toch ?

Intel Core i5-13400F uit.

Samen 10 cores en 16 threads waarbij deze dus zeer energiezuinig en snel functioneert.
(6 Performance-cores ) - P-cores
(4 Efficient-cores ) - E-cores

1 E-core verbruikt tussen de 7W en 10W .. bij meerdere taken dus mogelijk 21W tot 40W

Bij zware taken of gamen nemen de P-cores het over en dat zijn de powerbeesten en ja ..
die beesten moeten gevoed worden ..

*
Iedere P-core ondersteunt multithreading en heeft een relatief hoge basisklokfrequentie. Als de koeling het toelaat, kan die kortstondig opgekrikt worden tot een turboboostfrequentie, net als bij de vorige generaties van Intel-chips. De P-cores moeten het zware werk van de twaalfde generatie Alder Lake-processors verzorgen.

Ze worden bijgestaan door E-kernen. De E-kern heeft een totaal andere stamboom. Intel bouwt ze op de Gracemont-architectuur. Die volgt Tremont op. Die codenamen zeggen je misschien niets, maar de namen van de chipfamilies waarin de kernen doorgaans hun opwachting maken ongetwijfeld wel. Tremont verdiende zijn strepen in Atom, Celeron en Pentium-processors. Intel bouwt die chips voor meer budgetvriendelijke en efficiënte toestellen zoals Chromebooks, waarbij het uithoudingsvermogen van de batterij belangrijker is dan pure prestaties. E-kernen hebben een lagere kloksnelheid en ondersteunen geen multithreading. Eén kern verwerkt één gelijktijdige thread.

De nieuwe Alder Lake-chips van Intel combineren dus klassieke krachtige Core-kernen met slappere maar zuinige Atom-kernen. De P-kernen verzetten het zware werk terwijl de E-kernen efficiënt met achtergrondtaken omgaan. Dat haalt in theorie het totale stroomverbruik omlaag en ontlast de P-kernen, die zich ten volle op zwaar rekenwerk kunnen smijten. Bij heel krachtige workloads werken alle kernen naar bestvermogen samen.

[d3x]

al een geluk dat er dan steeds genoeg P-cores zijn als de gerbuiker ze nodig heeft.... NOT (kijk maar naar menig game resultaat voor die cpu) en daar komt het hele P-C verhaal van Intel in de miserie, nu zeker met het verwijderen vna HT op de P cores en hun niet schaalbaarheid van huidig P core design.

maw zolang je op een oud X86 met erbarmelijk MS OS vast zit blijf je in de marge van het verhaal modderen en meer miserie dan oplossingen kan brengen...

Als je per core clocking, idle, bus freq kan bedienen is het geheel meer dan voldoende enrgie bewust. Dat heeft AMD al lang bewezen in de core, het nadeel is dan weer dat hun multi die energie kost, iets dat Intel ook in de miserie mee komt. De laatste jaren komt het basis verbruik vooral door het op pompen van PCI-e snelheden en DDR4-5...

[MPIU8686]

Gaat er niet over dat die E-cores performance moeten halen, maar net dat ze energiezuinig zijn.
De performance ligt bij de P-cores.


1 E-core verbruikt tussen de 7W en 10W .. bij meerdere taken dus mogelijk 21W tot 40W

Bij zware taken of gamen nemen de P-cores het over en dat zijn de powerbeesten en ja ..
die beesten moeten gevoed worden ..

*
Iedere P-core ondersteunt multithreading en heeft een relatief hoge basisklokfrequentie. Als de koeling het toelaat, kan die kortstondig opgekrikt worden tot een turboboostfrequentie, net als bij de vorige generaties van Intel-chips. De P-cores moeten het zware werk van de twaalfde generatie Alder Lake-processors verzorgen.

Ze worden bijgestaan door E-kernen. De E-kern heeft een totaal andere stamboom. Intel bouwt ze op de Gracemont-architectuur. Die volgt Tremont op. Die codenamen zeggen je misschien niets, maar de namen van de chipfamilies waarin de kernen doorgaans hun opwachting maken ongetwijfeld wel. Tremont verdiende zijn strepen in Atom, Celeron en Pentium-processors. Intel bouwt die chips voor meer budgetvriendelijke en efficiënte toestellen zoals Chromebooks, waarbij het uithoudingsvermogen van de batterij belangrijker is dan pure prestaties. E-kernen hebben een lagere kloksnelheid en ondersteunen geen multithreading. Eén kern verwerkt één gelijktijdige thread.

De nieuwe Alder Lake-chips van Intel combineren dus klassieke krachtige Core-kernen met slappere maar zuinige Atom-kernen. De P-kernen verzetten het zware werk terwijl de E-kernen efficiënt met achtergrondtaken omgaan. Dat haalt in theorie het totale stroomverbruik omlaag en ontlast de P-kernen, die zich ten volle op zwaar rekenwerk kunnen smijten. Bij heel krachtige workloads werken alle kernen naar bestvermogen samen.

[Marctraider]

Mensen vergeten vaak de load range van een CPU mbt. energiezuinigheid en vallen vaak Intel af voor de energieslurpende CPU's, maar volgens mij geld dit alleen in high/full load situations waar intel het maximale probeert te persen.

Sterker nog, ik denk op idle to mid load dat (mits goed afgesteld op uefi/os/driver niveau) met de juiste C-states dat Intel veel zuiniger is dan een AMD cpu.

Mijn laptop cpu kwam tot een minimum drain van 0.100mW idle op de cpu package. (met screen on time van 29+uur idle)

Helaas in de praktijk zie je dat zowel gebrekkige drivers, uefi implementatie, en third party software vaak de boosdoener is van dat een CPU niet in de hoogste state geraakt, en ik heb een waslijst aan tweaks moeten toepassen (zelfs USB polling moeten verlagen van het interne keyboard) om in de zuinigst mogelijke staat te geraken)

Als je bij desktops kijkt is vaak de helft van de energiezuinige cpu states niet eens toegereikend.

Het kan wel, en Intel wint bij goede configuratie volgens mij zwaar van AMD mbt energiezuinigheid op idle -mid load, in de praktijk wordt intel daar zwaar op benadeeld.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 23 juli 2024 10:43]

[xfj]

Er is inderdaad flink wat efficientie te behalen als je een beetje limiet in stelt: https://www.techpowerup.c...ower-limits-down-to-35-w/

[Reactie gewijzigd door xfj op 23 juli 2024 10:43]

[graey]

Vreemd dan dat AMD's mobiele packages het juist zo goed doen de laatste tijd t.a.v. Intel. Of heb je cijfers bij je vermoeden om dat te staven?

[MPIU8686]

Dit dus .. ik begrijp niet waarom mensen zo getriggerd worden door mijn objectieve vaststelling ..
Maar het klopt deels wat u zegt en veel mensen zijn totaal niet op de hoogte van wat Intel aan het doen is.
Namelijk de volgende stap "zetten" in de concurrentiestrijd tegen AMD, al hebben ze nog heel wat werk. Sommige CPU's van Intel zijn waarlijk toppertjes voor een goede prijs,
zeker als je klanten krijgt die perse een Intel willen voor dagelijks gebruik, zelden gamen, dit op een desktop kom je al snel bij de Intel Core i5-13400F uit.

Samen 10 cores en 16 threads waarbij deze dus zeer energiezuinig en snel functioneert.
(6 Performance-cores ) - P-cores
(4 Efficient-cores ) - E-cores

1 E-core verbruikt tussen de 7W en 10W .. bij meerdere taken dus mogelijk 21W tot 40W

Bij zware taken of gamen nemen de P-cores het over en dat zijn de powerbeesten en ja ..
die beesten moeten gevoed worden ..

*
Iedere P-core ondersteunt multithreading en heeft een relatief hoge basisklokfrequentie. Als de koeling het toelaat, kan die kortstondig opgekrikt worden tot een turboboostfrequentie, net als bij de vorige generaties van Intel-chips. De P-cores moeten het zware werk van de twaalfde generatie Alder Lake-processors verzorgen.

Ze worden bijgestaan door E-kernen. De E-kern heeft een totaal andere stamboom. Intel bouwt ze op de Gracemont-architectuur. Die volgt Tremont op. Die codenamen zeggen je misschien niets, maar de namen van de chipfamilies waarin de kernen doorgaans hun opwachting maken ongetwijfeld wel. Tremont verdiende zijn strepen in Atom, Celeron en Pentium-processors. Intel bouwt die chips voor meer budgetvriendelijke en efficiënte toestellen zoals Chromebooks, waarbij het uithoudingsvermogen van de batterij belangrijker is dan pure prestaties. E-kernen hebben een lagere kloksnelheid en ondersteunen geen multithreading. Eén kern verwerkt één gelijktijdige thread.

De nieuwe Alder Lake-chips van Intel combineren dus klassieke krachtige Core-kernen met slappere maar zuinige Atom-kernen. De P-kernen verzetten het zware werk terwijl de E-kernen efficiënt met achtergrondtaken omgaan. Dat haalt in theorie het totale stroomverbruik omlaag en ontlast de P-kernen, die zich ten volle op zwaar rekenwerk kunnen smijten. Bij heel krachtige workloads werken alle kernen naar bestvermogen samen.

[svideo]

Ik koel mijn 13400t passief.
Dat zou een indicatie kunnen zijn.

[Xfade]

een t model is wel tdp gelimiteerd.

[svideo]

Alles gaat uiteindelijk een keer of kapot of terugschakelen.
Ik heb een stille pc die gewoon alles kan. Die er misschien iets langer over doet.
Perfect die limiet!

[MPIU8686]

Cijfers .. ? U kan ze overal opzoeken online, dat is wat wij in de shop ook doen. Wij bekijken reviews en beoordelingen om klanten raad te geven. Als wij deze builds vervolgens bouwen zien wij zelf of het efficiënt is of net niet.

De Intel Core i5-13400F Boxed is zo energiezuinig als wat voor browsen en teksverwerking.
10W lijkt me niet echt veel te noemen. Want dat is wat een E-core doet.
Zelfs bij wat simpele games komt ie maar op 48W.

Samen heeft ie 10 cores en 16 threads wat niet slecht is voor een CPU van €160 in aankoop

Die E-cores geven een extra toevoeging omdat ie dan energie efficiënt is.
Wil je de CPU met zwaardere taken belasten schakelt ie over op de P-cores die meer verbruiken.
Die P-core ondersteunen tevens nog steeds hyperthreading.

Onze klant wou een Intel CPU, die heeft hij gekregen in z'n build.
Er zijn ook mensen die zelden of nooit gamen en gewoon een computer samenstellen met het doel tekstverwerking, browsen, wat muziek of video bestanden te bekijken/beluisteren (niet professioneel).

[jbhc]

Niet om lullig te doen maar dit alles klinkt als een marketing verhaal.

Uiteindelijk is er niet echt een manier om dit te meten.

Alle cpu's kunnen op/neer throttelen. En als een cpu heel even op vollast moet draaien om iets snel te doen kan dit uiteindelijk efficiënter uit pakken dan een cpu die "zuiniger" is maar er uiteindelijk veel langer over doet.

Verder is er eigenlijk ook geen fatsoenlijke vergelijking meer te maken omdat er zoveel verschillende combinaties zijn dat simpel appels met appels vergelijken onmogelijk is.

[Sinester]

Die P-cores en E-cores mix zijn zeer efficiënt.

Als dat echt zo was, waarom verbruikt de huidige generatie van Intel dan zo achtelijk veel stroom?

Ik zie die E cores van Intel alleen meer als een noodzaak dan echt iets heel nuttigs of effiecient, dat blijkt ook maar als je het tegen AMD vergelijkt zonder deze E-Cores

[MPIU8686]

Veel stroom ? Alleen als je naar high-end modellen gaat en die verbuikten tijdens de vorige generatie ook al veel stroom. Ben ik hier over deze high-end modellen bezig, helemaal niet.

Noodzaak, natuurlijk. Oude handige technologie in een nieuw jasje om je concurrent met onderuit te halen .. ze moesten iets doen toch ?

De Intel Core i5-13400F Boxed is zo energiezuinig als wat voor browsen en teksverwerking.
10W lijkt me niet echt veel te noemen. Want dat is wat een E-core doet.
Zelfs bij wat simpele games komt ie maar op 48W.

Samen heeft ie 10 cores en 16 threads is niet slecht voor een CPU van €160 in aankoop

Die E-cores geven een extra toevoeging omdat ie dan energie efficiënt is.
Wil je de CPU met zwaardere taken belasten schakelt ie over op de P-cores die meer verbruiken.
Die P-core ondersteunen tevens nog steeds hyperthreading.

Onze klant wou een Intel CPU, die heeft hij gekregen in z'n build.
Er zijn ook mensen die zelden of nooit gamen en gewoon een computer samenstellen met het doel tekstverwerking, browsen, wat muziek of video bestanden te bekijken/beluisteren (niet professioneel).



.

[Sinester]

Jij zegt dat de P en E cores zeer effiecent zijn, wellicht heb ik het verkeerd verwoord.. ze gebruiken niet allemaal veel stroom.. betekend echter niet dat ze zeer Effient zijn

Jij hebt het niet over de high end, dat snap ik maar als die cores echt zeer effiecient zouden zijn.. waarom zijn ze dit dat niet in de high end?

Ze zijn hooguit zeer effiecient tot een bepaalde clocksnelheid (of iets dergelijk)
en al die extra cores maakt ze ook niet zoveel beter (of helemaal niet) als hun AMD tegenhanger die helemaal geen E cores gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Sinester op 23 juli 2024 10:43]

[MPIU8686]

Tekst ..

Omdat E-cores nooit in high-end gebruikt worden

1 E-core verbruikt tussen de 7W en 10W .. bij meerdere taken dus mogelijk 21W tot 40W

Bij zware taken of gamen nemen de P-cores het over en dat zijn de powerbeesten en ja ..
die beesten moeten gevoed worden ..
Dit is gewoon een efficiënt systeem momenteel om tegen AMD op te boksen.

*
Iedere P-core ondersteunt multithreading en heeft een relatief hoge basisklokfrequentie. Als de koeling het toelaat, kan die kortstondig opgekrikt worden tot een turboboostfrequentie, net als bij de vorige generaties van Intel-chips. De P-cores moeten het zware werk van de twaalfde generatie Alder Lake-processors verzorgen.

Ze worden bijgestaan door E-kernen. De E-kern heeft een totaal andere stamboom. Intel bouwt ze op de Gracemont-architectuur. Die volgt Tremont op. Die codenamen zeggen je misschien niets, maar de namen van de chipfamilies waarin de kernen doorgaans hun opwachting maken ongetwijfeld wel. Tremont verdiende zijn strepen in Atom, Celeron en Pentium-processors. Intel bouwt die chips voor meer budgetvriendelijke en efficiënte toestellen zoals Chromebooks, waarbij het uithoudingsvermogen van de batterij belangrijker is dan pure prestaties. E-kernen hebben een lagere kloksnelheid en ondersteunen geen multithreading. Eén kern verwerkt één gelijktijdige thread.

De nieuwe Alder Lake-chips van Intel combineren dus klassieke krachtige Core-kernen met slappere maar zuinige Atom-kernen. De P-kernen verzetten het zware werk terwijl de E-kernen efficiënt met achtergrondtaken omgaan. Dat haalt in theorie het totale stroomverbruik omlaag en ontlast de P-kernen, die zich ten volle op zwaar rekenwerk kunnen smijten. Bij heel krachtige workloads werken alle kernen naar bestvermogen samen.

[Snowfall]

Die P-cores en E-cores mix zijn zeer efficiënt.

De 14900K is het niet met je eens.

[MPIU8686]

Dat monster zou ik dan ook nooit kopen of aanraden ..

Dan ben je veel beter af met een AMD zoals de Ryzen 9 7900 Boxed ..

Enkel voor de prijs al die 1/3 goedkoper is en voor het stroomverbruik dat meer dan helft scheelt.

Je moet de goede CPU's van Intel eruit te weten halen.

Intel Core i5-13400F

10W voor wat teksverwerking en browsen tot 40W voor een simpel game is niet echt energieverslindend te noemen..

En trouwens wil je echt enkel en alleen gaan gamen steek dan een AMD Ryzen 7 7800X3D Boxed
Je gaat momenteel geen betere vinden ..

[kujinshi]

Een 13700K is al sneller dan een 7900X. Een 14900K is dan zoveel sneller dan een 7900X, dat is niet leuk meer. En de Intels standaard uit de doos gebruiken veel energie, maar met 3-5 bios aanpassingen lopen ze 10x beter qua energieverbruik, en nogsteeds bloedsnel (en sneller dan AMD).

Mijn 13700K met all core overklok is veel sneller dan een 7900X, ook stiller en het energieverbruik is veel minder dan standaard. AMD heeft zo'n slechte IPC snelheid, en de Intels kan je nog overklokken ook. Ik ga uit van de 5400mhz. Maar ze kunnen ook op 5800mhz lopen.

[MPIU8686]

Sneller, maar wel degelijk grootverbruikers.

Qua snelheid en stroomverbruik is Ryzen 9 7900 momenteel de beste voor all round gebruik.

Als je wilt renderen, neem dan niks van AMD .. maar een Intel - Nvidia opstelling.

Ik zou ook nooit een AMD CPU met een Nvidia mengen zoals tegenwoordig de trend is.

Intel wel met Nvidia of een AMD GPU

Als ik builds bouw probeer ik ze altijd even tot het uiterste te drijven om te kijken of alles in orde is natuurlijk.

En de zware Intel CPU's zijn nu eenmaal grootverbruikers. Laat ons zien wat de volgende generatie ons brengt en hoe ze die nieuwe E-cores op een betere manier kunnen toepassen.

Ze zouden minimaal 8 van deze E-cores op elke CPU moeten gaan voorzien zodat deze in een energiezuinige stand allerlei taken kunnen uitvoeren en daarna gewoon enkel "de kernen"
pure P-cores met de power terzijde moeten voorzien. Er is helemaal geen hyperthreading meer nodig in die 'kernen' als je genoeg E-cores gaat gebruiken.

[Marctraider]

Hyperthreading is leuk voor throughput, of in geval van te weinig cores voor processing demand, ik heb het zelf op mn 9900k uit staan (latency, temperatuur).

Zo goed als alles wat ik gebruik of speel performt beter zonder.

HT begint nutteloos te worden met de hoeveelheid fysieke cores, en draagt alleen maar bij aan de warmte.

Ik denk dat intel er niet aan ontkomt om deze tech te schrappen, willen ze eens met een nieuw design gaan komen die AMD weer de baas kan zijn.

Het stamt af van het Pentium 4 tijdperk, wel een beetje een signaal hoe dom Intel bezig is en zoveel oude design delen ze blijven gebruiken (copy paste)

[Luchtbakker]

Snap niet helemaal waarom je geen HT zou willen als je VM's draait.

[kujinshi]

De efficiency cores zijn beter dan hyperthreading.

Mijn 13700K heeft beiden, hyperthreading is ongeveer 25-30%. Maar een efficiency core is wel 40% snelheids winst (vergeleken met volle core).

Daarom zet Intel nu vol in op efficiency cores. Die gaan hyperthreading vervangen.
Mijn 13700K heeft 8x cores, 8x hyperthreading en 8x efficiency cores

Kan goed zijn dat de 15700K/16700K straks 8x cores en 16 efficiency cores hebben.

En dat is veel sneller in totaal dan met hyperthreading, en gaat prima met VM's.

[- peter -]

Ben benieuwd of dat ook gaat betekenen dat de Intel chips eindelijk wat zuiniger worden. Op dit moment raad ik af om een Intel in een laptop te nemen, want die dingen zijn gewoon te onzuinig.

[MPIU8686]

En te warm voor die high-end laptops .. zelfs in idle .. fans blijven draaien om de boel te koelen.

Heb hier gelukkig nog eentje van 2019 - Dat was een goed jaar voor Intel CPU's ..

[xorpd]

Geen hyperthreading is natuurlijk ook een sidechannel minder.

[computerjunky]

Drastische veranderingen maar het aantal cores of hyper threading zegt natuurlijk niets over de prestaties. De meeste games zijn geoptimaliseerd voor 6 tot 8 threads naar rendering enz hebben weer threads nodig. Dit kan dus heel goed maar ook heel slecht uitpakken afhankelijk van de workload.

We gaan het zien. ik verwacht geen wonderen.