Intel kondigt Lunar Lake-laptopprocessors op 3 september officieel aan

Intel kondigt zijn komende Lunar Lake-laptopprocessors op 3 september officieel aan. Het bedrijf houdt dan een presentatie voorafgaand aan de IFA-beurs in Berlijn. Wanneer de eerste laptops met Lunar Lake-chips daadwerkelijk verschijnen, is nog niet bekend.

Intel houdt zijn Lunar Lake-event op dinsdag 3 september om 18.00 uur Nederlandse tijd. De aankondiging is dan live te volgen op de website van de chipmaker, zo bevestigt Intel in een persbericht. De fabrikant gaat tijdens dat evenement onder andere nieuwe details over de efficiëntie en prestaties van de chip delen.

Het is niet bekend wanneer de eerste laptops met Lunar Lake precies op de markt komen. Een woordvoerder van de chipmaker zegt tegen The Verge 'meer details over de beschikbaarheid' van zijn komende laptop-cpu's te delen tijdens het event op 3 september. Intel zei eerder dat de processors in het derde kwartaal uitkomen, dus uiterlijk 21 september.

Tijdens de Computex in Taiwan werden al de eerste concrete details over de Lunar Lake-architectuur gedeeld. De processors krijgen een geheel nieuwe opbouw, bestaande uit meerdere losse 'tiles', ook wel chiplets. De cpu's ondersteunen geen hyperthreading, ook niet op de snellere P-cores. Het bedrijf doet dat vooral vanwege de efficiëntie. Volgens Intel kan een P-core zonder hyperthreading vijftien procent zuiniger functioneren en tien procent minder chipoppervlakte innemen dan een P-core mét HT.

De Lunar Lake-chiplets met cpu-kernen worden daarnaast geproduceerd door TSMC op het N3B-procedé en dus niet in de fabrieken van Intel zelf. Dat past binnen Intels IDM 2.0-strategie, die de chipmaker in 2021 aankondigde. Daarmee gaat de fabrikant chips produceren voor andere bedrijven en een deel van zijn eigen producten uitbesteden aan externe foundry's, zoals dus TSMC. Intels chipproductiedivisie staat tegenwoordig ook los van zijn bedrijfstak die producten als cpu's ontwerpt.

Afbeelding: Intel

Reacties (35)

[bwerg]

Het bedrijf doet dat [het schrappen van HT] vanwege de efficiëntie. Volgens Intel kan een P-core zonder hyperthreading vijftien procent zuiniger functioneren en tien procent minder chipoppervlak innemen dan een P-core mét HT.

En met hoeveel procent nemen de prestaties af? Als dat meer dan 10-15 procent is is die keuze natuurlijk niet efficiënter... en doorgaans is het verschil tussen HT aan of uit veel meer dan dat. Misschien kunnen CPU's zonder HT simpeler zijn met extra efficiëntie tot gevolg. Ik ben benieuwd.

[d3x]

ze kunnen iets hogere ghz clocken in eenzelfde TDP budget of net in dit geval minder verbruiken (vroeger al genoeg getest geweest), maar vooral reductie in logica en chipdesign en risico vulnerabilities, dus op bepaalde stukken zeker een winst.... moest intel dan dat natuurlijk kunnen compenceren met meer P cores op desktop...., wat niet het geval is want hun P cores verbruiken veel te veel in hoge ghz clocks per stuk en elke grote hoeveelheid P cores resulteerd in een totaal hoog verbruik tenzij ze ghz droppen. (het resultaat hierval zal wederom te zien zijn op Xeon... een massa P cores met amper nog boost.) dus maar weer compenseren met een sloot E-cores voor de benchmarks.

het ergste voor intel is echter dit:

De Lunar Lake-chiplets met cpu-kernen worden daarnaast geproduceerd door TSMC op het N3B-procedé en dus niet in de fabrieken van Intel zelf.

om te zeggen dat dit deel is van IDM (CEO PAtje blabla) maar het is een blammage van jewelste dat je eigen fabs leeg staat en verlies draaien en je het moet gaan outsourcen wegens eigen technology die niet goed genoeg is vs competitie.... waar is de zogezegde top tech 20A - 18A - 14A nu ??? de TSMC N3B is dus beter dan hun eigen 20A....

In Intel's roadmap, the company has made significant progress in its transition to new fabrication processes. Intel 7 and Intel 4 have been completed, with Intel 3, 20A, and 18A coming in the next few years. Intel 7 is the company's 10nm process, and Intel 4 is its 7nm process. The names can be misleading, but nanometer measurements in chips are now mostly marketing terms.
Intel 4 is the near future and is used in Meteor Lake, which is mostly fabricated on this process. However, it is the first to use extreme ultraviolet lithography, allowing for higher yield and area scaling for power efficiency. Intel 3 is a follow-on from Intel 4, aimed at data center usage with an expected 18% performance per watt gain. Intel 20A is set to debut with Arrow Lake processors, featuring PowerVia and RibbonFET technology, with a 15% improvement in performance per watt over Intel
Intel 18A is the most advanced node, set to begin manufacturing in the latter half of 2024, with an increase of up to 10% performance per watt.

1 chip op elke generatie...
4 was ML en duidelijk niet goed
3 is Sierra Forest waar het verbruik duidelijk beter is, maarja het is dan ook een volledig Ecore design....
20A is arrow lake en Granite waar het duidelijk zal worden waar ze nu staan met eigen tech... maar dat Lunar er al niet op staat en dat ze daarvoor 3 niet gebruikt hebben zegt weeral iets...

[Reactie gewijzigd door d3x op 31 juli 2024 08:40]

[De Vliegmieren]

of TSMC N3B beter is weet ik niet - wellicht - maar dat is denk ik geen factor in de beslissing voor deze stap.

Als de voortgang met geavanceerde processen in Intel's eigen fabs uitblijft, moet er een plan B beschikbaar zijn, bijv. fabricage op TSMC en wellicht op lange termijn afsplitsing van de fabbing business à la AMD-GlobalFoundries

Intel's CPU divisie moet ervaring opdoen met ontwerp van CPUs op fabricage processen van derden, dus dan moet je ergens beginnen. Ik kan zo snel geen overzicht vinden van eerdere Intel chips gefabriceerd door TSMC maar zou verbaasd zijn als het significant was behalve wat chipsets op minder geavanceerde processen.

[d3x]

de standalone intel GPU, delen van de ML soc... er was al ervaring, nu zelfs dus CPU cores wat de kroonjuwelen zijn...

[White Feather]

De HT van een P-core kan natuurlijk prima opgevangen worden door een E-core. Het waren namelijk geen tijd-critische processen die hier op draaiden, HT is immers het gebruiken van de execution-units op het moment dat de primaire thread ergens op moet wachten zoals een aanroep uit het geheugen.

Eigenlijk is performance/betrouwbaarheids-technisch een combi "P-core zonder HT en een E-core" beter dan een "P-core met HT". Het is immers volledig bekend wat de performance van de E is en dat is altijd beschikbaar, in tegenstelling tot HT waar de performance en beschikbaarheid volledig afhangt van wat het andere proces op de P-core aan het doen is.

En zeggen op basis van Meteor Lake dat het Intel 4 proces niet goed was, is wel heel simpel.

Meteor Lake was namelijk de eerste cpu ooit die zo uit de diverse onderdelen en constructeurs in elkaar gezet is. Dat heeft aanzienlijke invloed.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 31 juli 2024 09:08]

[d3x]

Het P- E core verhaal kan enkel werken met zeer inteligente scheduling.... maar helaas het is een X86 MS OS, dan stopt het verhaal snel. Er is al lang werk aan preferred cores, scheduling etc.. overal zie je de tekortkomingen.


Het is duidelijk dat de ML cores het power budget niet in orde hebben, dat is zuiver het node 4 proces en natuurlijk ook de tekortkomingen van de core om hun IPC te kort te compenseren met hogere ghz...het ML package heeft daar niks mee te maken.
https://www.anandtech.com...sh-start-to-mobile-cpus/5

[sebastienbo]

Ik denk niet dat hun fabrieken leeg staan, de desktop cpu's van de nieuwe generatie komen namelijk ook dit jaar uit. Ze brengen dit najaar dus 2 generaties tegelijkertijd uit. Dan is het normaal dat je een extra fabriek nodig hebt.

[d3x]

extra fabriek? heb jij wel enig idee hoeveel fabrieken en waffer supply ze hebben? heb je al eens gezien dat ze enkele jaren geleden meer dan het dubbel aan Xeons en desktop cpu's afleverden met minder dies op een waffer als nu?

als die fabrieken zo gevuld waren dan hadden ze geen IDM nodig en dan hadden ze ook zo geen verlies.

die fabrieken draaien amper en niet elke fabriek staat op laatste generatie .... de kwaliteit is zo slecht en hoeveelheid is zo laag dat ze wel uitsourcen omdat het niet beter kan en ze zoeken anderen omdat ze niet weten wat doen... de krronjuwelen van Intel hebben een zeer groot problemen. draaien massa's verlies, verkoops aantallen dalen per kwartaal en het staat ook zo elk kwartaal in de boeken.

[Reactie gewijzigd door d3x op 31 juli 2024 13:55]

[sebastienbo]

Het zou me vreemd lijken dat intel fabrieken leeg staan terwijl ze er nog bij bouwen:
nieuws: Intel bouwt nieuwe chipfabrieken en gaat produceren voor andere fabri...
nieuws: Intel is begonnen met massaproductie op '3nm'-procedé in VS en Ierland

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 31 juli 2024 17:18]

[d3x]

chipact met subsidies.... en niet elke fab kan je upgraden of kost gewoon meer om te ugraden dan nieuwe layout met nieuwe tech te zetten. productielijn die anders moet zijn, die huidige machines worden ook nog deels gebruikt voor oudere processen en afnames.. vele redenen.

lees eens wat over TSMC die delen veel mee rinfo.

https://www.tsmc.com/english/aboutTSMC/TSMC_Fabs
https://www.statista.com/...ny-wafer-shipment-volume/
https://www.anandtech.com...accounts-for-6-of-revenue

zoek maar op intel foundry, de kosten worden enkel hoger op een jaar en het evrlies groter, hoe minder volume hoe slechter
https://www.intc.com/news...er-2024-financial-results

[sebastienbo]

[...]

En met hoeveel procent nemen de prestaties af? Als dat meer dan 10-15 procent is is die keuze natuurlijk niet efficiënter... en doorgaans is het verschil tussen HT aan of uit veel meer dan dat. Misschien kunnen CPU's zonder HT simpeler zijn met extra efficiëntie tot gevolg. Ik ben benieuwd.

Exact. En dat is belangrijk om Copilot+ gecertificeerd te kunnen raken. Anders zouden er geen intel laptops uit kunnen komen met copilot+ certificieering (die legt string eisen op kwa batterijduur)
Zie maar hoe goed snapdragon x is op dat gebied. Laptops met 20+ uur autonomie.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 31 juli 2024 08:57]

[d3x]

appels met appels vergelijken

snapdragon gebruikt andere cpu architecture, laat die snapdragon X86 emulatie doen en kijk dan nog eens naar je autonomie. Een chromebook haalt ook die 20h .... hangt ervanaf hoe je vergelijk maakt...

[Reactie gewijzigd door d3x op 31 juli 2024 10:54]

[sebastienbo]

Lees eerst voordat je reageert.
Ik vergelijk de cpu's niet...
Ik zei alleen dat het te maken heeft met de Microsoft Copilot+ certificering.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 31 juli 2024 17:06]

[d3x]

maar je lapt er wel effe autonomiet bij als een generiek gegeven.... kijk nog eens hoeveel autonomie je hebt na gebruik copilot met lokaal gebruik....het zal geen 20h zijn...

[sebastienbo]

Idd ik dacht ergens gezien te hebben dat er naar normale load gekeken zal worden. Ik vermoed browsers activiteit en videos afspelen simuleren.

De NPU zal wel zoals de gpu wat hongeriger zijn.

[Philo Melos]

Leer spellen voordat je wat schrijft.

[Marctraider]

En paar extra physical cores bijprinten.

[JBVisual]

De toekomst zal moeten uitwijzen of deze nieuwe strategie goed zal uitpakken voor Intel. Het schrappen van HT is een gewaagde zet, zeker omdat AMD dit wel kan blijven aanbieden.

Intel heeft daar in tegen wel een marketingbudget om consumenten bijna agressief te overtuigen dat hun chips beter zijn. (Los van of dit ook daadwerkelijk zo is en zal daarnaast 50% het verschil waarschijnlijk niet eens merken omdat Office en Internet het enige doel is)

[Galactic]

HT is zeker nuttig geweest, zeker in het tijdperk van dual en quad cores, maar je moet je afvragen of het nog veel toevoegd in nieuwere generatie CPU's met 10+ cores (en oplopend). Zelfs op mijn 12600k heb ik HT uitgeschakeld (en E-cores) uitgeschakeld. Resultaat is onmerkbaar voor de meetste toepassingen terwijl het gemiddelde stroomverbruik van de CPU bijna met +-5 watt daalt. In gaming is er zelfs een licht verhoogde FPS bij lager stroomverbruik.

[youridv1]

Zelfs op mijn 12600k heb ik HT uitgeschakeld (en E-cores) uitgeschakeld.

Je had ook gewoon een i5 12400/12500 of R5 5600 kunnen kopen in dat geval. Dat had je een hoop geld bespaard. Elke cent die jij nu bespaart met die +-5 watt verbruik moet je nog terug verdienen van het geld dat je hebt verspild bij de aankoop en dat duurt nog tienduizenden uren uptime. De kans dat je aan het einde van de levensduur van deze pc het geld nog niet terug hebt, is aanzienlijk.
Per 10.000 uur onder load verdien jij 20 euro terug met die 5 watt. Ik weet niet hoe veel uur jij gamet. Ik gok dat het prijsverschil ten tijde van je aankoop meer dan 50 euro was. Reken maar uit.

Voor iedereen die geïnteresseerd is, je kunt terugbladeren naar review: Tijd voor een upgrade? - Deel 1 - Intel Coffee Lake vs. de nieuwste c... en even kijken bij de multithreaded benchmarks zoals code compile, rendering, video export en vergelijk de 9900K en 9700K. Dát is wat Intel in gaat leveren door HT te disablen. Reken in zware multithreaded taken op een performance reductie van 30-35% puur door HT aan/uit. Gaat Intel Lunar Lake 30% sneller zijn dan Raptor Lake in multithread om dat gat te dichten? Ik denk in ieder geval van niet.
Taken zoals rendering en code compile schalen lineair met het aantal fysieke cores dat je aanlevert. Het procentuele effect van HT op een code compile/render is hetzelfde bij 4 fysieke cores als bij 24. Dus de vraag "Heeft HT nog wel nut nu CPU's zo veel cores hebben?" is vrij simpel. Als je daadwerkelijk iets hebt aan threads voor je workload, dan is HT nog steeds erg nuttig en de kans is erg groot dat de nieuwe topmodellen in die workloads langzamer zijn dan wat we nu hebben.

De mensen die het efficiëntie argument voeren kunnen even naar het efficiëntie tabje klikken, waar de performance per watt van de 9700K zonder HT in cinebench slechter is dan die van de 9900K met HT en gelijk in Metro Exodus.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 31 juli 2024 09:38]

[White Feather]

Je baseert je aannames op het vergelijken van het aan en uitzetten van HT bij een cpu die is ontworpen om HT te hebben. Niet eentje die ontworpen is als non-HT.

Zowel het verschil in performance als het verschil in verbruik zijn echt niet zo over te nemen naar een non-HT-design.

[youridv1]

Heb je verder ook inhoudelijke argumenten voor je stelling? Wat exact aan het cpu design gaan ze aanpassen om die 30% deficit ineens te overbruggen? Welk geheim trekt Intel nu ineens uit hun broekzak dat leidt tot een performance improvement groter dan het gat tussen meerdere generaties cpu architecturen, na 2 generaties aan rebrands en vermogenslimieten ophogen? En ze gaan de plank direct raak slaan volgens jou, ook al maken ze al 16 jaar niets anders dan HT designs voor de consumentenmarkt.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 31 juli 2024 11:38]

[White Feather]

Je hebt het mis. Ik doe helemaal geen uitspraken over performance.

Ik zeg alleen dat JIJ je aannames doet op de verkeerde gronden en de vergelijking maakt op basis van een cpu die ontwikkeld is met HT.

Op die manier gooi je dus alle voordelen van HT uit het raam en alle nadelen houd je. Ja, dan is het niet gek dat het er slecht uit komt te zien in de vergelijking wel of geen HT.

Een cpu die is ontworpen zonder HT heeft zeker de potentie om een hogere IPC te hebben dan de primaire thread op een HT-cpu. De core is immers veel minder complex en alle fixes die Intel de afgelopen jaren heeft moeten doen in verband met de beveiliging vallen ook ineens weg.

Ik geloof er overigens ook geen bal van dat Intel opeens de 20-30% die ze kwijt raken op een P-core er opeens magisch bij krijgen. In MHz zit totaal geen rek, zeker gezien al hun problemen met powerconsumptie en degrading van hun 13e en 14e generatie.

Dat zal dan wel weer zijn op basis van een totaal niet-realistische benchmark, waar weer een of andere nooit gebruikte instructieset de winst brengt.

Maar op zich kun je de performance die je kwijt raakt door non-HT wel opvangen door E-cores. Dus multicore zal er niet zoveel aan de hand hoeven zijn.

[youridv1]

Mijn punt was meer dat er overal in deze reacties wordt gedaan alsof HT nutteloos is. 1:1 vergeleken zonder andere variabelen levert HT nog steeds heel veel performance op vandaag de dag. Valt er winst te boeken in het design door HT weg te laten? Vast wel.

Ik denk niet dat intel het gat gaat kunnen dichten en ik vermoed dat ze een multicore hit gaan nemen.

[Galactic]

Je maakt conculsies zonder mijn use-case te kennen en situatie te kennen. Ik heb eind 2023 een upgrade gedaan van 12100F naar de 12600k (gekocht voor 125 euro via V&A). Geen enkele AMD combinatie op dat moment was beter, ook niet 2de hands. Uiteindelijk zijn 12400/12500, 13400/13500, 12600/12600k (en deels 14de generatie) praktisch dezelfde CPU's zoals je waarschijnlijk wel weet zit daar weinig verschil op. Het maakt dan niet zoveel uit welke je koopt en neemt inderdaad best die met de beste prijs is de meeste gevallen.

[d3x]

dan heb je maar 6 P cores over en dit kan in vele gevallen op een desktop net wel - net niet genoeg zijn. Had je beter een 6core AMD gekocht, lagere prijs en meer performance....

hier gaat het over mobile chips die "in theorie" mits een goed OS scheduling en alle andere tech, power reductie steps etc wel een toegevoegde waarde hebben in een combo.

of HT al of niet nuttig is hangt af van de SW, want niet alles is gebaat met een slump aan e-cores die lagere ghz hebben en minder cache / execution units, een paar daarentgen lijkt mij wel waarde te hebben. (lees geen massa zoals op de intel desktops om toch maar de benchmarks te winnen...)

[Reactie gewijzigd door d3x op 31 juli 2024 08:23]

[sebastienbo]

De toekomst zal moeten uitwijzen of deze nieuwe strategie goed zal uitpakken voor Intel. Het schrappen van HT is een gewaagde zet, zeker omdat AMD dit wel kan blijven aanbieden.

Ik denk dat het geen vrije beslissing was.
HT verbruikte veel meer energie en "Copilot+" laptops hebben strikte regels omtrend de batterijduur (langer) terwijl ze wel 40 Tflops NPU moeten kunnen leveren
Als intel HT niet uitzet zouden er geen intel laptops uit kunnen komen met Copilot+ certificiering.

AMD en Snapdragon X halen die strikte regels van batterijduur wel.
Als intel in de race wil blijven heeft ze dus geen keuze dan alles te doen wat het kan om hun batterij verbruik te verlagen.

Dit is allesinds wat ik denk dat er gebeurd is.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 31 juli 2024 08:54]

[De Vliegmieren]

heb je ergens een bron voor Copilot certificering en HyperThreading?

Die stelling klinkt namelijk bijzonder onwaarschijnlijk.

[sebastienbo]

Ik weet niet wat de exacte specs zijn die geeist worden.

Er staat "All-day" battery (god weet wat dat betekend 12u ? 16u? het is allesinds veel langer dan de huidige 4 a 6 uur dat laptops hebben.

Over de tflops zijn ze wel duidelijk 40tflops.

Hier is de bron, misschien vind jij wat meer:
https://blogs.microsoft.c.../introducing-copilot-pcs/

Op dit moment zijn enkel spandragon x cpu's en macintosh pc's te vinden die voldoen aan de copilot+ systeem eisen.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 31 juli 2024 13:33]

[fenrirs]

tja, boeit het eigenlijk nog. Ik merk zelf bitter weinig verschil "in dagelijks development en office werk" tussen een core i5 10400 (6 cores HT), mijn trouwe M1 en de net nieuwe laptop met 14450HX (6+4 cores, geen HT) die we aan het testen zijn.

Sterker nog, de Apple M1, inmiddels 4 jaar oud, heeft mijn voorkeur vanwege het toetsenbord.

Vaak, als het moet performen, gooien we het op het cluster, maar ook daar geldt: heeft performance zoveel zin als de queue voor de high speed nodes vol zit en je twee uur moet wachten op je job start? Vaak ben ik sneller klaar op het oude cluster.

Enige restricties tegenwoordig is geheugen en opslag en voor laptops accuduur

[Reactie gewijzigd door fenrirs op 31 juli 2024 08:50]

[youridv1]

tja, boeit het eigenlijk nog. Ik merk zelf bitter weinig verschil "in dagelijks development en office werk" tussen een core i5 10400 (6 cores HT), mijn trouwe M1 en de net nieuwe laptop met 14450HX (6+4 cores, geen HT) die we aan het testen zijn.

Ik denk dat je zelf ook wel weet dat er meer variabelen zijn tussen die 3 machines dan HT.

HT levert nog steeds 15+% performance op in multithreaded taken. Ik zie hier allemaal mensen zeuren dat HT toch niets doet, maar bij de benchmarks ga je gewoon zien dat in Cinebench, Blender, Code compile etc Intel gewoon stevig gaat zakken. Zijn we de i7 9700K soms vergeten? Die chip die zijn voorganger nauwelijks de baas kon ondanks dat hij 2 cores meer had, maar geen HT?

Niet iedereen heeft een i5 terwijl ze eigenlijk af zouden kunnen met een celeron.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 31 juli 2024 09:03]

[fenrirs]

Ik denk dat je zelf ook wel weet dat er meer variabelen zijn tussen die 3 machines dan HT.

absoluut, alhoewel ook weer niet zoveel. De oude i5 laptop heeft wel een hele 256GB M2 ssd en slechts 8 GB geheugen, je kan zelf wel inschatten hoe 'traag' dit is. De M1 is, gegeven de leeftijd, nog best rap met 16 GB en de nieuwe laptop heeft 32 GB en een moderne SSD.
Puur op benchmark is de laatste sneller. Mijn punt: voor de eindgebruiker gaat het niet zoveel boeien. Ik ben niet productiever op de één of de ander.

Blender is m.i. geen standaard applicatie. Code compile, hoe lang duurt dat nou eenmaal. Mijn heftigste codebase doet er op de oude i5 wel 18 hele minuten minuten over (met make -j 12). Op de nieuw 14450, wel slechts....14 minuten. (met -j 10). Verwaarloosbaar en een taak die de gemiddelde gebruiker zeker niet zal doen. Ik doe dat dan ook vaak gewoon op een inmiddels ook al weer oudere AMD Epyc met 96 cores/192 threads op het cluster en dan ook maar sporadisch.

[White Feather]

tja, boeit het eigenlijk nog. Ik merk zelf bitter weinig verschil "in dagelijks development en office werk" tussen een core i5 10400 (6 cores HT), mijn trouwe M1 en de net nieuwe laptop met 14450HX (6+4 cores, geen HT) die we aan het testen zijn.

Voor standaard officewerk maakt het sowieso al niet uit en je vergelijkt nu:
- Desktop Core i5 10400, 6 cores, 12 threads met lage IPC
- Laptop M1 met 4 high-performance en 4 E energy-efficient cores (totaal 8 threads), waarbij de 4 HP-cores een IPC hebben van 40% hoger dan de 10400
- Cherry-picked desktop-chip in een mobiele verpakking 14450HX, 6 P cores en 4 E-cores, waarbij je de HT uit hebt gezet, dus 10 threads, waarbij de P-cores ook ongeveer 40% sneller zijn dan van de 10400. De chip wordt echter flink beperkt door de hoeveelheid warmte die er af komt en is dus heel afhankelijk van de koeling van de laptop.

Dus desktop vs laptop en de extra threads van de 14450HX heb je gekortwiekt met 4 stuks. Ja, nogal logisch dat de chips dan erg dicht tegen elkaar aan komen te liggen.

Het enige verschil wordt dan de veel snelle single core performance tussen de 10400 en de M1/14450HX.

[Jan Onderwater]

Mooi om te zien dat Intel weer doet waar ze het beste in zijn. Aankondigen en beloftes. Ze zijn de Seth Gaaikema van de IT geworden, nee, dit jaar wordt het écht leuk....

[Reactie gewijzigd door Jan Onderwater op 31 juli 2024 07:48]

[Peenutzz]

Bij deze zijn ze dus al aangekondigd. Gezien ze op details in willen gaan is het geen aankondiging, maar een presentatie.