Onaangekondigde Intel Core Ultra 7 268V-laptopprocessor verschijnt in Geekbench

Er is een onaangekondigde Intel Core Ultra 268V-cpu voor laptops verschenen in de Geekbench-database. De processor is gebaseerd op de Lunar Lake-architectuur en beschikt over vier P- en vier E-cores. Intel brengt de cpu's naar verwachting in september uit.

De Intel Core Ultra 7 268V haalt tijdens de benchmark een boostclock tot 4887MHz, terwijl de baseclock volgens de benchmarksoftware op 3,3GHz ligt, merkte techwebsite VideoCardz als eerste op. Uit de listing blijkt ook dat de processor beschikt over 12MB L3-cache en 32GB geïntegreerd geheugen.

Verder beschikt de cpu over twee clusters met ieder vier cpu-cores. Het ene cluster bevat waarschijnlijk P-cores en het andere krijgt dan E-cores. Geen van beide corevarianten ondersteunt hyperthreading, bevestigde Intel eerder zelf al.

In de Geekbench-tests, waarvan er twee zijn gepubliceerd, haalde de processor singlethreadedscores tot 2739, met een multicorescore van maximaal 10.036. De singlecorescore is daarmee vergelijkbaar met Zen 4-cpu's van AMD, stelt VideoCardz. Wat de multicoreprestaties betreft ligt de cpu echter achter, hoewel de Lunar Lake-chip ook over minder kernen beschikt en een lagere tdp heeft.

Onlangs verscheen de vermeende line-up van Intels komende Lunar Lake-laptopchips al. Volgens geruchten brengt Intel negen verschillende sku's uit, die allemaal beschikken over vier P-cores en vier E-cores. De chips verschillen onderling vooral in kloksnelheden, de igpu en npu-rekenkracht.

Intel deelde eerder deze maand al details over de Lunar Lake-architectuur. Daarin werd bevestigd dat de chips, die vooral zijn bedoeld voor laptops met een laag stroomverbruik, geen hyperthreading ondersteunen. Daarnaast worden de cpu-cores ditmaal gepubliceerd door TSMC op zijn N3B-procedé. De chips komen later dit jaar beschikbaar. Volgens geruchten verschijnen de processors in september, hoewel Intel dat nog niet heeft bevestigd.

Reacties (13)

[Jan Onderwater]

In de Geekbench-tests, waarvan er twee zijn gepubliceerd, haalde de processor single threaded scores tot 2739, met een multicore score van maximaal 10.036.

Ter vergelijking.
De M4 in een iPad, passief gekoeld, haalt 3688 single core en 13398 multicore.
De M3 (vorig jaar november) , single core 3088, multi core 11600
De M2 (mid 2022) 2594 single core, multi core 9649

Kortom, Intel brengt in de herfst (waarschijnlijk) een CPU uit die dan met een 2 jaar oude ARM gebaseerde SoC pas kan houden, en of dat op accu is, of aan het sap hangend, is maar de vraag. Hij heeft er iig 1,4 Ghz meer voor nodig (4887 vs 3490 Mhz)


Dit laat zien dat Intel moeite heeft om in Laptops het ook in toekomst op te nemen tegen ARM gebaseerde SoC, of dat nu Apple Silicon of Qualcomm Snapdragon gaat zijn.

De Snapdragon doet tussen de 2410 en 2912 in Single core en 12.000 en 15.189 in Multicore afhankelijk welke versie je neemt

[Reactie gewijzigd door Jan Onderwater op 22 juli 2024 15:48]

[youridv1]

Hij heeft er iig 1,4 Ghz meer voor nodig (4887 vs 3490 Mhz)

Sorry maar kloksnelheid tussen twee processors vergelijken die op compleet verschillende instructiesets gebaseerd zijn is toch wel echt beneden peil voor een Tweaker.

Het is al bedenkelijk om dat tussen AMD en Intel x86 chips te doen gezien het verschil in architectuur en die draaien dan ook nog dezelfde instructieset.

Een kloktik is letterlijk betekenisloos bij moderne processors. Het verschilt per instructie hoeveel kloktikken hij duurt en welke instructies je nodig hebt hangt compleet van de workload af. Sommige instructies duren meerdere kloktikken, andere instructies kunnen juist meerdere tiks aan werk doen in 1 tik, dan heb je nog de vraag hoeveel instructies je moet wachten op IO, cache, werkgeheugen, hoeveel instructies je kunt paralleliseren in de cpu core en hoe vaak dat soort instructies voorkomen, branch prediction, OOP, de lijst met variabelen is oneindig.
En dan ook nog het feit dat je Risc met Cisc vergelijkt, waardoor je dus nieteens in hetzelfde soort instructie set zit.

Dan ook beginnen over passief vs actief gekoeld. Hoe je iets koelt maakt bij een test als een enkele geekbench run geen zak uit bij mobile devices. Meestal gaan ze bij de 3e of 4e run pas echt throttlen omdat ze voor die tijd hun heatsink nieteens gesatureerd krijgen.

Heb je uberhaupt ergens zwart op wit dat je geekbench ios scores 1:1 kunt vergelijken met geekbench for windows scores? Of zie je gewoon “hoger getalletje beter” zonder context en zet je direct je oogkleppen stevig op?

Het is bekend dat de performance per watt van apple silicon goed is, maar ga dat alsjeblieft niet proberen te onderbouwen door onzin vergelijkingen te trekken zonder relevantie in de echte wereld.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 15:48]

[youridv1]

Kloksnelheid is niet indicatief voor stroomverbruik tussen twee processors van compleet verschillende architecturen. Stop met misinformatie verspreiden. Als je geen verstand van zaken hebt, zeg dan niks.

Er zijn intel laptop chips die dezelfde kloksnelheden draaien als de desktop chips, terwijl ze een tiende verbruiken. Hoe werkt dat volgens jou als kloksnelheid indicatief is voor stroom verbruik? Dat werkt niet, want je praat onzin.

Performance per kloktik en watts per kloktik zijn nieteens consistent tussen twee processors uit dezelfde architectuur, laat staan tussen processors van compleet andere architecturen en instructiesets.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 15:48]

[Horatius]

Wat ben je nou aan het doen?

Je bent GHz tussen x86 en ARM aan het vergelijken.
Je bent Geekbench scores tussen x86 en ARM aan het vergelijken waar je überhaupt al vragen bij kan stellen, laat staan alle variabelen en dat Apple bijzonder goed scoort op Geekbench door de workload die daarmee getest wordt.
Dan slaat we het stuk iPad, OS etc nog over.

Oftewel je vergelijking is gewoon 2 cijfers naast elkaar leggen en letterlijk alle context het raam uitgooien. Wat een vergelijking kracht en belang geeft is context.

Dus een betere vergelijking:
- nieuwe intel processor op Geekbench 6: 2739 & 10036

- semi vergelijkbare intel processor mbt GB6: 2469 & 13377 (14650HX)
- Daarvan is cinebench 2024 117 & 1235

- de beste vergelijkbare Apple Silicon processor is M3 Max 162 & 1684 in cinebench 2024 en GB6 3128 & 20945.


Hieruit kan je conclusies trekken, zoveel meer variabelen zijn met meer zekerheid te zeggen. Dan GHz tussen 2 compleet verschillende architectecturen vergelijken.
Maar ja Apple Silicon is bizar goed en ik betreur het als enthousiast dat Apple de ontwerper is. Tegelijkertijd kijk ik met verbazing toe wat Apple mbt performance uit de hoek weet te trekken tov de concurrentie.

[floris martens]

Scoort op single-threaded beter op 30W dan een meteor lake 9 185H op 54W (2740 vs 2280 pts), dus redelijke verbetering. Ben benieuwd wat de power draw is gedurende normale taken, wanneer de P-cores uit kunnen, tov MTL-u en zen4/5.

[youridv1]

Ik denk dat geen van deze twee cpu's bij de powerlimit in de buurt komt in single core load, dus zo veel doet die powerlimit er in dit geval denk ik niet toe.

~30 watt voor 1 P-core is desktop territorium.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 15:48]

[floris martens]

zou best kunnen ja, moeten we helaas wachten op proper benchmarks. Lijkt sws een improvement te zijn over mtl-u.

[Afwezig]

Hoe verfrissend zou het zijn als Intel ook weer een fatsoenlijke chip zou gaan leveren met een acceptabele performance per Watt.

[MarcoC]

Scores zijn prima, nu is de vraag hoe het zit met de efficiëntie.