Schiphol test ijzer-zoutwateraccu voor stroomvoorziening grondmaterieel - Update

Luchthaven Schiphol start met het testen van een grote accu voor het opladen van grondmaterieel. De zogenoemde Iron Flow Battery gebruikt geen lithium, maar ijzer en zoutwater om energie in op te slaan. Het is niet duidelijk wat de capaciteit van de accu is.

De Iron Flow Battery is bij het A/B-platform geïnstalleerd en moet daar elektrisch grondmaterieel van stroom voorzien, zo legt de luchthaven uit. Schiphol noemt specifiek de stroomvoorziening voor elektrische groundpowerunits die vliegtuigen die aan de grond staan van stroom kunnen voorzien. De testfase moet uitwijzen of de accu gebruiksvriendelijk, betrouwbaar en efficiënt is. Het luchthaven wil bij een positief resultaat van de test meer accu's in gaan zetten. Het is naar eigen zeggen de eerste luchthaven ter wereld die een accu voor dergelijke doeleinden gebruikt.

Het Amerikaanse bedrijf ESS Inc maakt de betreffende accu en Volker Infra en KES beheren het systeem. Vanwege het gebruik van ijzer en zoutwater moet de Iron Flow Battery gedurende twintig jaar een constante capaciteit behouden. Schiphol kon niet voor de publicatie van dit artikel bevestigen wat de capaciteit en omvang precies zijn.

Bron: Schiphol / Roger Cremers

Update, 27-06 - Een woordvoerder van Schiphol licht toe dat de accu een capaciteit van 500kWh heeft en gedurende de dag wordt opgeladen met stroom van het stroomnet. De Iron Flow Battery heeft een fysieke omvang van een standaard 40ft-zeecontainer, ofwel grofweg 12,2x2,4x2,6 meter. Het bedrijf benadrukt dat het om een flowcelaccu gaat en geen reguliere accu. Tweakers schreef eerder een uitgebreid achtergrondartikel over deze technologie.

Reacties (127)

[TweakHm]

Lijkt uit de Energy Warehouse serie te komen.
Volgens datasheet dan waarschijnlijk 380 kWh capaciteit en 75 kW afgifte.
Flow batterijtype.

Met dit soort accu’s wordt vaak de beschikbare piekcapaciteit verhoogd zonder dat er een net aansluiting verzwaard moet worden. Laatste is vaak ivm netcongestie niet of voorlopig niet mogelijk.
Efteling heeft om deze reden bijvoorbeeld recent ook twee accu’s geplaatst.

[Lisadr]

Is dit een goedkopere oplossing dan lithium of is het vooral duurzamer (gaat langer mee, minder milieu impact). Ik vraag mij af waarom ze niet vaker worden ingezet om groene stroom overschot op te slaan en piek momenten te ontlasten.

[dasiro]

Ik vraag mij af waarom ze niet vaker worden ingezet om groene stroom overschot op te slaan en piek momenten te ontlasten.

dat wordt al gedaan, maar energy-storage loopt enorm achter op energy-generation. De vraag is maar of het opwekken en opslaan van groene stroom goedkoper is dan centrales die continue of last-minute draaien en groenestroomcertificaten. Enkel voor het "groene" doen energiebedrijven het namelijk niet, want slechts een heel kleine minderheid van de mensen is bereid om daar meer voor te betalen en aandeelhouders al helemaal niet.

[familyman]

.... want onze overheid is niet bereid om de inrichting van de infrastructuur te veranderen zodanig dat deze geschikt is voor de eisen die we eraan stellen.

Het lampje gaat bij mij echt uit dat we de energietransitie willen (moeten) doorlopen. Dat betekent groene stroom, een electriciteitsnetwerk dat zwaarder belast wordt, twee kanten op ook, en we een energieopslagbehoefte hebben.

Allemaal zaken die we eerder niet wilden / hoefden.

En dat we nu met oude regels nieuwe problemen 'aanpakken'. En nu verbaasd zijn dat het hele proces een totale clusterfuck is.

Zo krijgen we dus dat 'terugleverboetes', volkomen redelijk zijn maar op geen enkele manier bijdragen aan vergroening.

En degene die aan het roer stond van het geluid om maar helemaal niks te doen, maken we baas van NATO...

Ik hou mijn hart vast. Als het probleem is dat rusland ons wil aanvallen, hoe gaat hij daar een oplossing voor bieden? 'Vergeten' dat iemand hem vertelde van troepenopbouw? Niet bestaande soldaten met niet bestaande middelen boe laten roepen? Tol heffen aan invallende russische troepen, misschien?

[CivLord]

Allemaal zaken die we eerder niet wilden / hoefden.

Allemaal zaken die we eerder niet hoefden, omdat we eerder onze energie voor een groot deel haalden uit het verbranden van fossiele brandstoffen. Iets waarvan de laatste jaren steeds minder mensen kunnen ontkennen dat dat op zo'n grote schaal misschien niet verstandig is.

[familyman]

Is ongeveer precies mijn punt?

[CivLord]

Niet zoals ik het las.

Uit de opmerking die je er voor maakte, lijkt het alsof je de energietransitie maar onzin vindt. Dat je dus niet snapt waarom al die zaken nu plotseling belangrijk zijn, wanneer het eerder ook niet hoefde.

Mijn opmerking is dat we er eerder de noodzaak niet van inzagen, maar dat we inmiddels inzien dat hen geen kwestie meer is van willen of hoeven, maar van moeten, om nog grotere problemen te voorkomen.

[familyman]

En dat is precies wat ik zeg. Nieuwe problemen met oude regels op proberen te lossen.

Schijnbaar denkt den haag dat als je doet wat je deed, je niet krijgt wat je kreeg.

Lees 'allemaal zaken die we niet wilden / hoefden', als 'veranderde eisen aan het systeem die nu eenmaal meebrengen dat er kosten zijn die opgebracht moeten worden'

[Reactie gewijzigd door familyman op 22 juli 2024 17:18]

[flaskk]

Vraag mij af als het een week slecht erg koud weer is en geen groene energie wordt opgewekt het problemen geeft.

[la cucaracha]

Qua opwek van groene ( wind) windenergie lijkt een luchthaven niet de meest voor de hand liggende keus.
Misschien met van die wokkel turbines langs beide kanten van alle 5 de banen.
Of met een heul veul zonnepanelen op het vele gras op de luchthaven en op elk dak van elk pand.
Wek je zo teveel elektriciteit op? Dan eerst die batterijen aftoppen en met het restant waterstof produceren en opslaan voor magere tijden.
We komen er wel....

[ari3]

Nee, opslag van energie moeten we juist NIET doen. Opslag van energie zorgt ervoor dat er geen goedkope stroom meer beschikbaar is voor consumenten en bedrijven omdat overschotten gebruikt worden om waterstof te produceren die tegen hoge prijzen verkocht wordt.

We moeten niet investeren in batterijen of waterstof maar op overcapaciteit van groene opwekking: zonnepanelen, windmolens en kerncentrales. Er moet overcapaciteit zijn zodat een deel ieders consumptie tegen significante lagere tarieven kan. Zonder overcapaciteit wordt alles duurder en gaan de verdiensten naar de energieleveranciers.

[Pieter_621]

Maar als je die overcapaciteit aan duurzame energie hebt, is het zonde om niet wat daarmee te doen toch? Je kan de windmolens of panelen uitzetten, of direct iets ermee doen, of opslaan. Of die overcapaciteit nou komt door beperkte netcapaciteit of onbalans lijkt me dan minder belangrijk.

[chime]

De leverancier met overcapaciteit EN opslag die kan al de rest uit de markt prijzen.

Want die kan stroom opslagen op het moment dat er een negatieve stroomprijs is, lees: het kost geld om het op net te zetten.
En die kan die vervolgens op het net zetten wanneer er een tekort is en de prijs dus vrij hoog staat, maar nog altijd onder de prijs van degene die niet zomaar zijn kerncentrale opstart en daar toch een hoger bedrag voor wilt vangen

[Noshi]

Dit helpt toch juist om de prijzen te dempen?
Prijs stijgt bij veel duurzame opwek ( meer vraag) en daalt bij weinig duurzame opwek ( meer aanbod).

Kerncentrales kunnen niet uit en stampen altijd door.

[Reactie gewijzigd door Noshi op 22 juli 2024 17:18]

[Chrotenise]

Overcapaciteit is duur voor het net, want die moet er tegen bestand zijn. Verder zijn er maar weinig tot geen consumenten die daadwerkelijk gebruik maken van lagere prijzen omdat ze met maand of jaarprijzen werken.

[PeterDons]

Als er extra geld aan verdient kan worden ook al zou het eventueel nadelig zijn voor milieu dan weet je wat de uitkomst is. Overigens zou een thuisbatterij met een opslag capaciteit van 500kWH niet gek zijn. Heb helaas te weinig ruimte (en geld).

[Frame164]

Dat probleem heb ik ook altijd als ik mijn auto 's avonds moet opladen. Ik vraag me ook altijd af hoe het kan dat die accu 's ochtends toch vol is terwijl de zon niet schijnt. Oh wacht....

[flaskk]

Je snapt mij punt niet... hier in de wijk hebben ze een zwembad gebouwd, hele hoop zonnepanelen en paar grote batterijen. Niet vanwege ze het groen willen hebben maar omdat de netbeheerder ze anders simpelweg niet wil aansluiten vanwege capaciteit te kort.

Wat gebeurd er dan als er paar dagen extreme kou is en bijna geen zonne energie opbrengst ? Dit gaat steeds meer spelen, accu's die overcapaciteit opvangen en terug leveren wanneer er te weinig is. Nu is een zwembad niet zo boeiend, zou keertje betekenen dat watertemperatuur paar graden kouder is.

[x280]

De capaciteit is er altijd, ons net is zo uitgerekend dat het bij piek moment veel meer aan kan dan wat aangesloten is.

Daar was een paar jaar terug ook ophef over of dat misschien iets minder strak kan. En daar zijn ze nu aan het kijke of ze daar iets kunnen doen. Gevolg is wel dat je dus dan wel vaker stroom storing gaat krijgen op piek momenten.

[demonite]

Met dit soort accu's kan het dan nog ietsje minder strak

[uniquorn]

Bij een paar dagen extreme kou: worden de batterijen/accu's gevuld met een capaciteit die het net aan kan/die past. En wordt het zwembad gewoon verwarmd
Peak-shaving is volgens mij de algemeen geaccepteerde term, je gebruikt de opslag om over/onder capaciteit op te vangen, waarmee de aansluiting kleiner kan, dan wanneer je met alle (grote) pieken rekening zou moeten houden. Daarnaast kan je ook op financieel gunstige(re) moment de stroom vna het net halen.

[CivLord]

Die batterijen lossen het hele (theoretische) probleem op.
Een capaciteitstekort betekent niet dat er geen stroom genoeg is om iedereen het gemiddelde gebruikt te leveren. Het betekent dat er niet voldoende capaciteit is wanneer elke gebruiker op hetzelfde moment zijn maximale capaciteit vraagt.
(Zo is ook het riool niet gebaseerd op het gemiddlede waterverbruik van een straat, maar op dat tijdens de rust van een WK-finale iedereen op hetzlefde momebt de WC doortrekt.)

Waanneer 's winters iedere gebruiker zijn normale ding doet, is er voldoende capaciteit op het net voor het zwembad om het badwater op temperatuur te houden met netstroom. Wanneer alle andere gebruikers plotseling hun piekcapaciteit gaan afnemen, en er geen capaciteit meer is voor het zwembad, kan het zwembad gewoon overschakelen naar de batterijen. Bij gebrek aan voldoende zon voor de zonnecellen zullen die batterijen 's nachts opgeladen worden, wanneer er voldoenende capaciteit beschikbaar is en de stroom vaan ook wat goedkoper is.
In de praktijk zal het zwembad waarschijnlijk standaard vanuit de batterijen stroom afnemen en zullen die batterijen opgeladen worden op de manier die voor de komende dagen het meest gunstig is: 's nachts bij onvoldoende zon overdag, volgens de weersvoorspellingen, en overdag wanneer er voldoende zon is voor de eigen zonnecellen.

[Onno !]

Dit wordt aan het elektriciteitsnet aangesloten

[PV85]

Als alle grootverbruikers tijdelijke opslag zouden doen, hebben we met zijn alle minder energie nodig want je smeer die pieken uit over de dag. Hierdoor kunnen we af met minder slecht schalende en vervuilende energie centrales die enkel voor het opvangen van die pieken staan te draaien.
Daarmee is het dan op zijn beurt weer makkelijker om het gebruik op te vangen met meer duurzame bronnen. Dat het soms erg koud weer is heel soms dan ook nog niet waait doet daar weinig aan af.

[Cyberdirk]

Lithium erg erg licht. Dat is niet nodig bij zulke accu's.

[Z80]

Dit type accu is brandveilig. En dat is een groot pluspunt in omgevingen met veel brandstof en mensen in een gesloten ruimte.
Daarbij maakt het niet uit dat deze accu zwaar en groot is. Deze gaat niet regelmatig verplaats worden.

[Grrrrrene]

En volgens mij is het heel goed schaalbaar. Je hebt eigenlijk twee delen: de twee compartimenten die met hun volume de capaciteit van de batterij bepalen en de module die dat omzet naar elektriciteit en bepaalt hoeveel vermogen de batterij kan leveren.

Overigens zijn LiFePO4-cellen ook erg brandveilig.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 juli 2024 17:18]

[Siaon]

In Nederland, waterland, lijkt het me een veel voordehandliggendere optie om de energie in water op te slaan.

Hadden we niet ook al een of ander project in het IJsselmeer met de vermenging van zout en zoet water?

[Defii]

Beide, het enige nadeel is de omvang vs capaciteit, maar op een vliegveld maakt dat niet zoveel uit. Zie ook dr.Ten in Wezep.

[Tozz]

Schiphol noemt inderdaad het ontlasten van het net als reden.
Het geeft wel aan hoe zo'n kleine bijdrage zo'n zeecontainer kan leveren.

Schiphol verbruikt 0.2 TWh per jaar. Bij een continue evenredige belasting is dat ~22 MW oftwel 22.000 kW.
Dat is 0.3%. En dat doet deze container dan maximaal 4 uur, daarna issie leeg

Zou ik met deze units een echte-0-op-de-meter (dus daadwerkelijk niets verbruiken) woning willen hebben dan heb ik 10 van deze zeecontainers nodig. 't schiet allemaal niet erg op.

Begrijp me niet verkeerd, 't is mooi van Schiphol dat ze 't doen.. maar 't verbaast me hoe weinig energie er eigenlijk in een liter accu gaat.

[theseboetz]

Volgens mij kloppen je cijfers niet. Als je uitgaat van de cijfers van TweakHM, dan doet de batterij het 5 uur op vol vermogen. De capaciteit is echter groter, en doet het meer dan 6 uur op het veronderstelde vermogen (75 kW, en 500 kWh capaciteit). Het is nu dus een druppel op de gloeiende plaat, maar het is dan ook een test. Schiphol kan qua ruimte makkelijk 100 van dit soort containers neerzetten, en dan worden de hoeveelheden wel significant. En met 10 waarschijnlijk zelfs al interessant om niet een zwaardere stroomaansluiting nodig te hebben.

Wat betreft je woning begrijp ik je niet zo goed. Jij hebt momenten dat je 750 kW nodig hebt? Lijkt me sterk! De capaciteit van 500 kWh moet ook ruim voldoende zijn voor een dag, zelfs al je je auto helemaal vol zou moeten laden.

[Tozz]

Nee, 750 kW heb ik niet nodig. Maar ~3500 kWh wel als ik de winter wil overbruggen. Zie mijn post hier onder.

[HuisRocker]

Zou ik met deze units een echte-0-op-de-meter (dus daadwerkelijk niets verbruiken) woning willen hebben dan heb ik 10 van deze zeecontainers nodig. 't schiet allemaal niet erg op.

Voor een woning 10 van deze containers nodig?

Volgens het NIBUD is het gemiddelde stroomverbruik van een huishouden per dag 7,2 kWh, dat is per jaar 2640 kWh.

Dit soort containers zitten in de range van 70 kW - 75 kW / 380 kWh - 560 kWh.

Conclusie; herberekenen a.u.b.!

[Tozz]

Mijn gemiddelde verbruik is 40 kWh per dag (all-electric huishouden). Op jaarverbruik verstook ik zonder zonnepanelen 18.000 kWh. Van grofweg April t/m Oktober leef ik "onder nul", dus verbruik ik 0 kWh uit het net (in combinatie met thuisaccu).

Daarbuiten (van Oktober tot April) verbruik ik echter zo'n ~4000 kWh

https://imgur.com/a/OsSoiZ3

[HuisRocker]

Dan bedoelde je dus dat je bij je woning 10 van deze containers 'nodig hebt'; om de gehele winter 'ook op nul' door te komen, zeg dat er dan ook gewoon bij...

Overigens heb je dan nog steeds maar (4000 kWh : 500 kWh =) 8 containers nodig, en dus geen 10, toch?

[MSalters]

Je mist het punt. Dit is een flow battery. Je hebt niet de 700 kW piek nodig van 10 containers, alleen twee tanks.

[Dreamvoid]

Idd die zie je steeds meer, niet veel opslagcapaciteit, maar wel genoeg om het verbruiksprofiel over 24 uur heen wat meer af te vlakken.

[watabstract]

Is het in een kleine versie ook interessante technologie voor thuis?

[sircampalot]

(Kleine) batterijen zijn eigenlijk nooit interessant voor thuis, tenzij je voordeel wilt behalen uit hoog en laag tarief.
En dan nog is het de vraag of het financieel rendabel gaat zijn.

Ik zie meer kansen voor de bassaltaccu, deze moet dan wel bij de bouw van een huis geinstalleerd worden, bij voorkeur in de kelder (ivm ruimte), of op wijkniveau.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 22 juli 2024 17:18]

[watabstract]

Ik woon in een wat zonniger en warmer deel van de wereld en heb zeker wel interesse om overdag opgewekte zonne-energie zelf te kunnen benutten als het donker is. Noem mij gekke Henkie maar er zal een keer oorlog uitbreken en we zitten lang zonder werkend stroomnet. Of er is een natuurramp. Dan vind ik het toch wel een prettig idee dat ik thuis gewoon stroom zal hebben. Ik kan me nog een verhaal herinneren van een Amerikaan die in wekenlang overstroomd en daarna rampgebied als enige in de wijde omtrek thuis de lampen aan had. Hij schaamde zich wel voor na een tijdje. Maar ook gewoon vanuit besparingsoogpunt. Investeren in een tijd dat ik dat prima kan dragen zodat ik vervolgens jarenlang praktisch geen energierekening meer heb. Wel handig als ik een keer stop met werken en van een mager pensioen moet overleven en ik vrijwel geen vaste lasten meer heb. Of de rekeningen niet meer kan betalen en ze mij niet van de stroom kunnen afsluiten omdat ik dat zelf produceer. Of een andere onvoorziene omstandigheid. Hoe minder afhankelijkheid van het stroomnet hoe beter.

[sircampalot]

Meer richting de evenaar zou het inderdaad wel kunnen werken, hopelijk krijg je het voor elkaar.
In nederland is het helaas niet haalbaar.

[Tozz]

Het is prima haalbaar, alleen niet tijdens de winterperiode.
7 van de 12 maanden draai ik volledig op PV en een accu.

[MSalters]

Gezien het feit dat ESS een twee-container oplossing heeft van 145 kW/1160 kWh (8 uur @100% gebruik) zal dit waarschijnlijk ongeveer de helft daarvan zijn: ~70 kW/560 kWh. Maar dit is een flow battery, dus je kunt andere keuzes maken over tankgrootte. Met een kleinere tank heb je meer ruimte voor membranen, en dus meer piekvermogen. Die flexibiliteit is een voordeel van flow batteries over gewone batterijen.

[trab_78]

Wat is een flow battery?

[x280]

Er zit echt vloeistof in die vloeibaar is.

[boner]

Ik ben erg benieuwd naar een voorbeeld van niet vloeibare vloeistoffen...

[Kheos]

Ketchup, verf, tandpasta, shampoo, sinterend staal, honing, stroop...

[omela]

De stoffen die jij noemt zijn net zo goed vloeibaar, zij het dat ze een iets hogere viscositeit hebben Als iets vloeit, hoe snel of hoe langzaam dan ook, is het een vloeistof.

[rodeduivel]

Klein beetje offtopic; maar zeker wel interessant: Wikipedia: Pitch drop experiment dat aantoont dat ook stoffen zijn die vast lijken toch en vloeistof kunnen zijn en er jaren overdoen voordat er een druppel vormt en valt

[theseboetz]

In dit artikel staat een link naar een vrij goed achtergrondartikel dat Tweakers er zelf eerder over schreef:

review: Flowcelaccu's voor energieopslag - Schaalbaar en geopolitiek onafhank...

[Merik]

Interesante toepassing. In deze context (op een luchthaven) inderdaad niet eerder toegepast Volgens mij is dit niet eerder

Bij vooral auto's maar ook vliegtuigen komen er steeds meer elektronische systemene bij. ik denk dat qua energiebelasting dat vooral de entertainment-systemen en daarna de kritische vliegsystemen en verwarming (?) zijn, maar durf geen nummer te plakken op het elektriciteitsverbruik van een zo'n vlucht.

[Reactie gewijzigd door Merik op 22 juli 2024 17:18]

[Arjan P]

De limiet van wat een vliegtuig aan Ground Power kán gebruiken is 90 kVA per aansluiting (3 fase 115V 400 Hz). Kleinere vliegtuigen hebben er eén, grotere meestal 2 of zelfs 3 (Boeing 787 bijvoorbeeld). Dit komt niet in de buurt van wat het vliegtuig tijdens operatie zelf kan leveren. Hier wat voorbeelden:

737: 1 aansluiting external power, 3x 90 kVA aan generatoren (normaal 2x 90 in gebruik).
777: 2 aansluitingen ext power, 3x 120 kVA aan generatoren (normaal 2x 120 in gebruik).
787: 3 aansluitingen ext power (max 245 kVA in gebruik), 4x 250 en 2x 225 kVA aan generatoren (normaal 4x 250 in gebruik).

[bug2mod]

Dit is beter dan een aggregaat, maar dit riekt naar greenwashing.... Er worden op dezelfde plek tonnen onbelaste kerosine verbrand.

[Fly-guy]

Deze opmerking is hetzelfde als geen zonnepanelen nemen omdat er in het havengebied een kolencentrale staat te branden.

Het gaat om doen wat je kunt, kerosine is nu nog niet 1 op 1 te vervangen, al het andere kun je mogelijk wel vergroenen.

Als deze batterij meerdere apparaten kan opladen door normaal op diesel draaien, scheelt dat uitstoot voor zover het klimaat als de omgeving (werknemers), lawaai en CO2.

Nogmaals dat kun je ook niet doen, want "onbelaste kerosine", maar wat schiet je daarmee op?

[HellboyFromHell]

Zodat het grondpersoneel niet in die kankerverwekkende lucht hoeft te werken. De arbo neemt stappen de laatste tijd

[Reactie gewijzigd door HellboyFromHell op 22 juli 2024 17:18]

[Arjan P]

Dat is geen argument voor een batterij, maar voor het aanbieden van ground power aan vliegtuigen zonder dieselaggregaat. Dat doet Schiphol al jaren - alleen niet uit een batterij.

Ook het niet draaien van APU's (hulpmotor op een vliegtuig) en het later starten van vliegtuigmotoren (niet op het platform of in een andere richting), zijn stappen die Schiphol maakt vanwege ongezonde luchtkwaliteit.

[bvdbos]

Dus je mag niet in stappen werken aan verduurzaming maar alles moet in één keer over?

[bug2mod]

Je begrijpt me verkeerd: Het is natuurlijk prima dat een aggregaat vervangen wordt: alle beetjes helpen(diesel verbranding gassen zien niet echt gezond namelijk,neststabiliteit etc, pioniersfunctie ). Maar het feit dat je het aan de grote klok hangt is niet zo chic. Het effect op milieubelasting is alsof een zzp'er bij het doorspoelen van een plasje op de WC de kleine knop heeft ingedrukt ipv de grote. Het is aanwezig, maar of het erg groot is, is een tweede.

[Blokker_1999]

En als zij het niet aan de grote klok hangen krijg je binnen enkele maanden een andere luchthaven die gaat claimen de eerste te zijn waarna Schiphol met de opmerking gaat moeten komen dat zij het al eerder deden en er weer heisa gaat ontstaan over het feit dat Schiphol het dan wereldkundig had moeten maken.

En zo blijf je bezig.

En waarom zou de PR afdeling hier niet mee mogen scoren? Elke stap vooruit, hoe klein ook, is er 1.

[laptopleon]

Prima op zich, dat deze techniek aandacht krijgt, maar Schiphol is wel behoorlijk hypocriet bezig als het om het milieu gaat, ja, dat mag best wel eens gezegd worden.

Drie miljard kilo kerosine gaat er jaarlijks doorheen op Schiphol, net zo veel als het complete Nederlandse wagenpark aan energie verbruikt. Maar een auto van een consument moet wél aan strenge eisen voldoen, catalysator etc, en die consument betaalt meer aan accijns dan aan brandstofkosten. Schiphol betaalt 0,0 accijns, krijgt juist op alle manieren subsidie en steun en gebruikt ook nog de meest smerige brandstof die er te vinden is, terwijl dat voor een paar cent per liter maar liefst 70% aan fijnstof zou kunnen verminderen.

[theseboetz]

Gaat Schiphol erover welke brandstof getankt wordt? Oprechte vraag, want ik weet het niet. Ik weet wel dat KLM en Shell bijvoorbeeld bezig zijn met een vrij grote fabriek voor biojetfuel neer te zetten. https://skynrg.com/shell-...able-aviation-fuel-plant/
Alhoewel het een druppel op een gloeiende plaat is, helpt het mee. Hier gaat het dus om een toezegging van KLM om deze brandstof te gebruiken. Dan lijkt het me dat Schiphol daar (in ieder geval gedeeltelijk) niet over gaat, maar misschien heb ik het mis.

Verder: dank voor de link. Ben het met je eens dat we die brandstof zwavelarm zouden moeten maken.

[yec]

Ze kunnen zorgen dat het aanbod er is door te investeren in de infra. Maar maatschappijen bepalen zelf wat er in de vliegtuigen komt. Tenzij Schiphol ineens radicaal besluit neemt om enkel SAF (sustainable aviation fuel) aan te bieden. Zie ik niet gebeuren aangezien de kosten voorlopig factor 5-10 hoger zijn.

Dat is uiteraard ook niet de eindoplossing. Je wilt naar zero emmisions, maar dat is voorlopig minimaal 20-30 jaar verder qua technologische ontwikkeling...

[Reactie gewijzigd door yec op 22 juli 2024 17:18]

[laptopleon]

De luchtvaart is al tien jaar of zo bezig met bio / duurzame kerosine. Er is al jaren een fabriek in de maak die 50.000 ton per jaar moet gaan produceren. Dat lijkt heel wat maar dat is maar genoeg voor 1.000 vluchten, oftewel wat wat er op één dag vanaf Schiphol vertrekt.

Als je dit onderwerp een beetje volgt, valt je al gauw op dat er steeds van alles beloofd wordt, van alles voor de bühne gedaan wordt, wat in de praktijk niets waard is of zelf eerder het omgekeerde is.

Vliegtuigen zijn zogenaamd stiller geworden… Ja, ten opzicht van 25 jaar geleden of langer, een klein beetje, maar intussen worden er zoveel meer vluchten gemaakt en zijn de vliegtuigen zoveel groter geworden, dat er juist méér geluidsoverlast is.

Die herrie wordt ook niet goed gemeten, maar 'berekend' aan de hand van modellen, waarvan keer op keer blijkt dat er geen hout van klopt. Afijn ik ga niet alles uittypen maar het is echt ongelofelijk waar de luchtvaartindustrie allemaal mee wegkomt, al een halve eeuw. PFAS, fijnstof, half de randstad wakker houden, geen accijns hoeven betalen, geen CO2 hoeven verminderen of compenseren, gigantisch veel fossiele energie verstoken, in de praktijk onbeperkte staatssteun, meer dan een ton per werknemer aan corona-steun gehad die niet terugbetaald hoeft, geen milieuvergunning nodig(!) terwijl elke boer met 12 koeien die wel moet hebben…

[theseboetz]

Die fabriek die in de maak is, gaat de helft maken van die in Delfzijl. Daarnaast heeft het bedrijf (SkyNRG) van die fabriek in Delfzijl blijkbaar ook de andere fabriek, Synkero, die in het artikel staat dat je linkte. Ook wordt er nog een fabriek in de VS door ze gebouwd voor 150.000 ton, dus nog 50% groter dan die in Delfzijl. Op zich gaat dit de wereld niet redden, maar om nou te zeggen dat het voor de bühne is, lijkt me wat overdreven. Dit gaat niet om kleine fabriekjes, maar om investeringen waar vele tientallen, en zelfs honderden miljoenen mee gemoeid zijn.

[laptopleon]

Sorry, maar op de schaal van wat de luchtvaart wegwerkt is dit echt micro-niveau / laagste wat je kunt doen om een beetje een geloofwaardige proef te doen. Bedenk ook dat dit soort bedrijven gewend is in hoge mate te worden gesubsidieerd te worden, zeker voor groene / experimentele / onzekere projecten. Net zoals de luchtvaart zwaar gesubsidieerd wordt.

Dit is niet eens genoeg om 1% bio-brandstof bij te mengen op het totaal, eerder 0,3% laatste keer dat ik er een artikel over las.

Begrijp me goed, ik hoop dat het beter wordt maar wat er nu gedaan wordt is gewoon een ‘groen’ proefballonnetje. En dat zie je heel vaak, niet alleen bij de luchtvaart, maar bij van alles wat eigenlijk niet klopt:

Consumenten en overheid willen heel graag dat de industrie vergroent. Maar dat levert Schiphol / Shell / GE / Chemours / etc niks op. Dus wat doe je dan als mega-bedrijf dat toch afhankelijk is van subsidie en PR? Nou, dan geef je een klein beetje toe. Dan vervang je de TL’s op Schiphol door LED-lampen en dan zorg je dat dat breed uitgemeten in de bladen komt. En die honderden tonnen met pfas vervuilde grond gooi je op een hoop en probeer je zo onopvallend mogelijk af te voeren naar andere gemeenten.

[theseboetz]

Wat een gigantische onzin zeg! We kunnen natuurlijk niet in 1x de hele productie vervangen. Dat zal stapje bij beetje moeten gebeuren. Minder vliegen, zuiniger vliegen, en bio-brandstof gebruiken zullen allemaal ingezet moeten worden. Een fabriek van 150 miljoen euro, die in Delfzijl, is niet een proefballonnetje. 100.000 ton biobrandstof is gewoon best veel, dat het een druppel op een gloeiende plaat is, zegt meer over de temperatuur van de plaat. Daarnaast sorteert dit echt wel iets meer effect dan een paar lampen vervangen. Heeft verder ook niet zoveel met Schiphol te maken, meer met KLM/Shell. Je kan alles wel wegwuiven alsof het te weinig is, maar we moeten ergens beginnen.

[CivLord]

Hoe kom je er in goedsnaam bij dat kerosine de meest smerige brandstof is die er te vinden is?
Luchtvaartkerosine is juist één van de meest gezuiverde en gereguleerde brandstoffen ter wereld, omdat een klein probleempje vanwegen onzuiverheid een groot probleem op kan leveren.
Er worden ook steeds hogere eisen gesteld aan de hoeveelheid zwavel en andere vervuilende stoffen die er in mogen zitten en er is regulering waaronder een steeds groter percentage biologische kerosine toegevoegd moet worden.
Misschien maak je onbewust dezelfde fout die veel milieuactivisten (zeer bewust) maken door de kijken naa de gegevens van een andere brandstof die onder de naam kerosine beschikbaar is: petroleum of lampolie. Dat is inderdaad grore troep, waar vaak afvalproducten aan worden toegevoegd omdat je er zo makkelijk van af kan komen. Maar behalve dat de naam nog overeenkomt heeft luchtvaartkerosine helemaal niets meer gemeen met lampkerosine.

Fijnstof is een tweesnijdend zwaard. Fijnstof is eigenlijk roet dat door onvolledige verbranding van de brandstof ontstaat. Hoe beter je het proces inregelt, hoe minder fijnstof, maar de fijnstof die je overhoud is fijner, en schadelijker. In een interne verbrandingsmotror, zoals in een auto, kan je de fijnstof voor een grootdeel opvangen met filters of alsnog omzetten met extra catalysatoren in de uitlaat. Die technische mogelijkheden zijn niet mogelijk in de straalmotor van een vliegtuid, omdat het deel van de motor waar de brandstof verbrand ook meteen het begin van de uitlaat is en er geen ruimte is om de uitlaatgassen verder na te behandelen.

Dan is er nog wel een mogelijkheid om de schadelijkheid van de fijnstof te verminderen. Zoals ik eerder schreef, het is vooral de zeer fijne fijnstof die erg schadelijk is en die zeer fijne fijnstof wordt voornamelijk geproduceerd in hooggeoptimaliseerde motoren. Door de motoren iets minder te optimaliseren wordt méér fijnstof geproduceerd, maar dat zijn grotere deeltjes, die minder schadelijk zijn, die meer samenklonteren en veel dichter bij de bron neerslaan en dus minder ver verspreid worden. Voor gezondheidseffecten voor de omwonenden van een luchthaven en de onderwondenden van aanvliegrouetes is het theoretisch dus beter om minder goed afgestelde moteren te gebruiken. Maar dan moet je dus wel accepteren dat de motoren over het gehaal, voor het milieu vervuilender zijn geworden en over het hele traject ook meer brandstof nodig hebben.
Maar dan moet je wel kijken hoe groot die gezondheidseffecten zijn. Fijnstof waarvan aantoonbaar is dat ze van luchtvaartkerosine afkomstig is, is tot in verre omtrek van luchthavens en aanvliegroutes aantoonbaar. Dat is fijnstof van de fijnste en gevaarlijkste soort. De concentraties van dat fijnstof zijn echter vrij laag. De concentraties van vergelijkbare fijnstof met vergelijkbare impakt voor de gezondheid zijn iets van een uur na het bakken van een eitje in de hele woning tientallen tot donderden keren hoger. Betekent dat dat we fijnstof van vliegverkeer maar volledig moeten negeren? Nee natuurlijk niet. Maar zolang betere ventilatie in wonngen een grotere impact heeft op de gezondheid dan het compleet opdoeken van Schiphol, tegen veel mindere economisch schadelijke gevolgen, denk ik dat er belangrijkere problemen zijn om naar te kijken.

[laptopleon]

Luchtvaartkerosine is juist één van de meest gezuiverde en gereguleerde brandstoffen ter wereld, omdat een klein probleempje vanwegen onzuiverheid een groot probleem op kan leveren.

We weten allebei dat een brandstof volkomen zuiver kan zijn en toch veel fijnstof of andere problematische producten kan opleveren, dus dat heeft er weinig mee te maken.

Dan het 'fijnstof is minder schadelijk als het minder fijn is' en het 'andere fijnstofbronnen' verhaal. Met alle respect maar dit doet er niets aan af dat de luchtvaart een belangrijke bron van fijnstof is. Minder fijnstof is de beste oplossing.

Niemand wil Schiphol compleet opdoeken, maar het is een feit dat er nu onnodig veel gevlogen via Europese prijsvechter Schiphol. Schiphol kan makkelijk halveren en dan kan nog steeds elke Nederlander die dat wil op vliegvakantie. Een klein percentage passagiers is goed voor een onevenredig groot aantal vluchten, vaak ook nog op korte afstanden. Nota bene Schiphol zelf zegt dat het nauwelijks een paar euro verdient aan een passagier. De betaalde parkeerplaatsen en een kop koffie moeten het verschil maken. Dus laten we nou niet doen alsof Schiphol de economische kurk is waar Nederland op drijft.

[CivLord]

[...]
We weten allebei dat een brandstof volkomen zuiver kan zijn en toch veel fijnstof of andere problematische producten kan opleveren, dus dat heeft er weinig mee te maken.

Maar het is dus niet de meest smerige brandstof is die er te vinden is. Wat jij zei.

Dan het 'fijnstof is minder schadelijk als het minder fijn is' en het 'andere fijnstofbronnen' verhaal. Met alle respect maar dit doet er niets aan af dat de luchtvaart een belangrijke bron van fijnstof is. Minder fijnstof is de beste oplossing.

Klopt minder fijnstof is de beste oplossing. De beste oplossing om de bloodstelling van de gemiddelde Nederlander aan fijnstof op de korte termijn te verminderen is het verbieden om eieren te bakken.

Niemand wil Schiphol compleet opdoeken, maar het is een feit dat er nu onnodig veel gevlogen via Europese prijsvechter Schiphol. Schiphol kan makkelijk halveren en dan kan nog steeds elke Nederlander die dat wil op vliegvakantie. Een klein percentage passagiers is goed voor een onevenredig groot aantal vluchten, vaak ook nog op korte afstanden. Nota bene Schiphol zelf zegt dat het nauwelijks een paar euro verdient aan een passagier. De betaalde parkeerplaatsen en een kop koffie moeten het verschil maken. Dus laten we nou niet doen alsof Schiphol de economische kurk is waar Nederland op drijft.

De invloed van Schiphol op de economie zijn niet de inkomsten van de passagiers voor Schiphol zelf. De grote verdieners zijn de luchtvaartmaatschappijen en de reisorganisaties die van Schiphol gebruik maken. Dan zijn er ook nog alle bedrijven in de gemeentes rond Schiphol die direct of indirect afhankelijk zijn van Schiphol.
En inderdaad, wanneer je Schiphol halveert kan iedere Nederlander nog steeds op vliegvakantie. Dan heb je van Schiphol een charterluchthaven gemaakt voor chartervluchten naar de Costa del Sol, Antalya en Hurgada. Voor vluchten met een ander doel zal je naar andere luchthavens moeten, zoals Londen, Parijs, Frankfurt. etc., waardoor het aantal vluchten op die korte afstanden alleen maar groter wordt en je het probleem dat je voor Schiphol denkt op te lossen dus afschuift op andere luchthavens.
Dat kleine percentage passagiers dat goed is voor een onevenredig groot deel voor het aantal vluchten op de korte afstand, wie zijn die passagiers? Zijn dat verveelde yuppen die elk weekend op stendetrip gaan? Of zijn het zakenlui en andere mensen die regelmatig zakelijk vliegen? In het laatste geval, wat zou het voor Nederland betekenen wanneer je hun Nederlandse belangen/ zaken uit hun netwerk zou snijden door hun vluchten van Schiphol te verbannen? (En hoe onevenredig groot is het aandeel van dat kleine percentage passagiers? In principe is het al onevenredig wanneer 4% van de passagiers 4,01% van het totale aantal vluchten zou maken.)

Het zijn allemaal problemen die je niet oplost door Schiphol in te krimpen, maar enkel verplaatst, met grote, voor een groot deel onvoorspelbare, gevolgen. Je zou juist de problemen zelf aan moeten pakken, waardoor Schiphol als consequentie zal gaan krimpen.
Zorg dat stedentrips niet zo achterlijk goedkoop zijn. Zorg dat de kosten van kerosine vergelijkbaar zijn met de energiekosten voor andere grootbverbruikers. Zorg dat het boeken van een treinreis naar Italië, Spanje, Zweden, etc. net zo makkelijk en goedkoop is als het boeken van vliegticket naar die landen (of dat de prijzen van treintickets en vliegtickets zich ergens halverwege ontmoeten).

[Reactie gewijzigd door CivLord op 22 juli 2024 17:18]

[laptopleon]

Over het meeste zijn we het wel eens. Het probleem is vooral dat brandstof en zelfs operationele kosten kunstmatig goedkoop gehouden worden. Dat gaat echt om miljarden. Alles uit angst, om ‘de buren’ (buurlanden) niet te gunnen dat zij met de vermeende economische voordelen gaan lopen. Het is bizar hoe we zogenaamd zo fantastisch samenwerken in één EU en tegelijkertijd elkaar keihard beconcurreren op bijvoorbeeld luchthavens waar geen reet aan verdiend wordt. Afgelopen 25 jaar twijfelen steeds meer experts hardop of dit echt wel zoveel oplevert, ook als je de ‘maar de rest van de economie eromheen’ claim meeneemt.

Mij boeit dat financiële aspect minder maar het is wel tenenkrommend dat de overheid maar weg blijft kijken bij met name de geluidsoverlast, het enorme pfas-schandaal en qua co2 boeren desnoods uit wil kopen voor tientallen miljarden, heel Nederland van het gas moet etc terwijl de luchtvaart zelfs die eerder voorgenomen 10% niet hoeft te krimpen.

Voor vluchten met een ander doel zal je naar andere luchthavens moeten, zoals Londen, Parijs, Frankfurt. etc., waardoor het aantal vluchten op die korte afstanden alleen maar groter wordt en je het probleem dat je voor Schiphol denkt op te lossen dus afschuift op andere luchthavens.

Schiphol is nu een van de grootste luchthavens ter wereld, derde van de EU, met een van de meeste rechtstreekse bestemmingen.. Dat is weer het andere uiterste. Nu is het namelijk omgekeerd: De helft van de passsgiers op Schiphol komen daar alleen maar om over te stappen.

[laptopleon]

Moest even zoeken maar hier istie: 8 procent van de Nederlanders is verantwoordelijk voor meer dan 40 procent van alle vluchten

In Engeland is het nog extremer: 15% maakt 70% van de vluchten.

[CivLord]

Dat is inderdaad veel.
Ik zou wel graag het doel van van de vluchten willen weten. Is dat de yup die elk weekend een stedentripje doet en lekker gaat shoppen in Parijs, Londen en Milaan? Of is het de CEO die voor zijn werk de halve wereld afreist? Natuurlijk kan die CEO ook wel wat minder vliegen, maar laten we beginnen met de meer nutteloze vluchten te beperken. Ik weet ook dat niet 8% van de Nederlanders CEO is, maar er zit natuurlijk een hele schaal van meer tot minder nutteloos tussen.

In het artikel komen ook een paar zaken over belasting naar voren. Accijns en BTW lijkt mij sowieso een goed begin.
Een vast bedrag of percentage bovenop de ticketprijs lijkt mij niet echt helpen. € 25 euro extra op een ticket naar Barcelona van € 30 lijkt me niet echt een onoverkomelijke drempel voor een stedentrip en wanneer je € 1.000 voor een ticket betaalt, ben je sowieso al iets duurs en luxe van plan, daar zal een extra belasting van € 250 voor de meeste mensen ook niet echt een belemmering vormen.
Ik voel meer voor een minimumbedrag van zeg € 250 voor een vliegtickets met begin en/ of eind binnen de EU (werkt alleen EU-breed uiteraard). Dat nekt in één keer al die goedkope steden- en shoppingtrips op de korte afstand. En het stopt de race tot the bottom op gebied van service, maar ook op de kosten van loon en onderhoud.

[laptopleon]

Inderdaad zou het al een aardig verschil maken als gewoon de accijns zou moeten worden betaald qua brandstof en btw.

Daarnaast is het een bekende truc om te adverteren met extreem goedkope vluchten, terwijl de ander 95% van de passagier al van die vlucht een stuk meer betaald. Kortom qua marketing zou je ook aan regels kunnen denken.

Niet in de laatste plaats: De luchtvaart veroorzaakt echt heel veel overlast. Het zou niet meer dan redelijk zijn dat er serieus wat aan gedaan wordt. Dus help dan in ieder geval mensen door ze te helpen met het geluidsisoleren van hun woning / bedrijf. Dus met specialistisch advies en betaalbaar materiaal / verbouwen. En ja, dat kost veel geld maar met een kleine heffing per passagier kom je een heel eind.

[bug2mod]

Waarom moet je een persbericht maken en scoren? Je doet toch iets goeds om het feit dat het goed is: dit zou zelf de beloning moeten zijn. Iedere stap is er idd 1 vooruit, hoe klein ook. Maar dit zou je ook in een jaarreportage over ecologie en milieu beleid van het bedrijf kunnen zetten.

[sj0nsj44k]

En als je er geen persbericht van maakt dan blijf je de standaard reacties krijgen dat Schiphol absoluut niks nada doet om te verduurzamen. Als een speler op de markt verduurzaamt en niemand weet ervan, heeft hij dan wel verduurzaamt?
Of het een praktisch effect heeft dat betwijfel ik.

[Cergorach]

Dit is beter dan een aggregaat, maar dit riekt naar greenwashing.... Er worden op dezelfde plek tonnen onbelaste kerosine verbrand.

Dit riekt naar een stomme opmerking...

Waarom wordt er geen ijzer/zoutwateraccu gebruikt in auto's? Omdat de technologie te zwaar is voor wat het kan opslaan in mobiele scenario's. Laat staan in een vliegtuig waar elke kilo scheelt. Dit is een praktische oplossing die ze gaan testen of deze ook daadwerkelijk zo praktisch blijkt...

En als je zo begaan bent met de 'perfecte' oplossing, hoeveel CO2 produceer je persoonlijk zelf... Ongeveer even veel per jaar als dat je 1000km met een auto rijd...

[bug2mod]

Het gaat hier om greenwhasing, niet om de mooie (deel)oplossing van het probleem. Accu techniek is spannend(pun intended), belangrijk maar ik doelde niet op electische vliegen.

[...]

En als je zo begaan bent met de 'perfecte' oplossing, hoeveel CO2 produceer je persoonlijk zelf... Ongeveer even veel per jaar als dat je 1000km met een auto rijd...

Heel mooi deze whataboutisme en op de man spelen. Kan je beter niet doen, want het is lelijk. En ja ik kan het idd qua verbruik/uitstoot beter doen.

[Reactie gewijzigd door bug2mod op 22 juli 2024 17:18]

[Cergorach]

Dat is een heel repertoire aan populistische termen die je gebruikt: greenwashing en whataboutisme... Maar je beantwoord tenminste de vraag... Maar kan je me exact aanwijzen, de zin waardoor dit 'greenwashing' is.

We hebben een heel oud gezegd: Wie zonder zonden is werpe de eerste steen.

En je zal de parkeerplaats (Schiphol) los moeten zien van de auto's (vliegtuigen) die daar worden geparkeerd.

Bron:
Wikipedia: Greenwashing
https://nieuws.schiphol.n...jde-primeur-op-luchthaven

[bug2mod]

Maar kan je me exact aanwijzen, de zin waardoor dit 'greenwashing' is

De kernactiviteit van schiphol(vliegtuigen laten vliegen) wat de omgeving beschadigt: geluid en uitstoot zijn de twee grootste factoren die deze "parkeerplaats" faciliteren. Door op te komen met iets wat groen(er) is, terwijl er meer en meer vluchten (zie https://nieuws.schiphol.nl/?h=1&t=Nieuws de updates van maart april en mei tussen de 5 en 10% meer vluchten) schuif je het slechte nieuws onder(geen berichten zie je hier op t.net ) en laat je het bedrijf groener voortkomen dan het is. En dat is de definitie volgens mij van greenwashing.

[MarcMK2]

waarschijnlijk ga ik dit verkeerd verwoorden maar op tweakers verwacht ik geen nieuws artikel met de vluchtcijfers van schiphol. wel verwacht ik nieuws artikelen die met (ict) techniek te maken hebben die van toepassing zijn voor/bij schiphol.

dat dit artikel gebruikt kan worden voor greenwashing lijkt mij duidelijk en voor mij is het ook duidelijk dat dit artikel niet het hele verhaal verteld over de uitstoot van schiphol.
nu is het grootste probleem dat niet iedereen dit zal inzien en/of de moeite neemt om de uitstootcijfers uit te gaan zoeken

[CivLord]

Er lijkt me nog steeds geen sprake van greenwashing.
Dit artikel geeft enkel melding over de ingebruikname van de accu en maakt in het geheel geen milieuclaims. Het gelinkte bericht van Schiphol zelf vermeldt tussen neus en lippen door:

Dit zorgt niet alleen voor minder uitstoot en verbetering van de luchtkwaliteit op het platform maar ook voor reductie van geluid.

Niet echt een schreeuwende milieuclaim en het slaat op de elektrische Ground Power Units die nu al in geebruik zijn en niet op de Iron Flow Battery die nu in gebruik genomen wordt.

Dit is enkel greenwashing voor iemand die wanhopig op zoek is naar een stok om Schiphol mee te kunnen slaan.

[multikoe]

Sjesus, dus als je niet werkelijk 100% groen bent, dan kun je ook geen enkel project beginnen om groen te worden. Zonder dat er iemand de hype-term "greenwashing" ergens in een discussie laat vallen? Echt?
Of, als je dan al zo'n project begint, op weg naar een schonere toekomst, dan mag je er vooral niets over publiceren.

[bug2mod]

Je hoeft me niet te bestempelen als de verlosser hoor, dat is iets te hoog gegrepen voor me.;) Maar iets riekt wilt niet meteen zeggen dat dit zo is. Hoe dan ook, ik zie geen bericht dat in verhouding zet tot hun totale verbruik/uitstoot, en daardoor riekt het dat greenwashing wilt niet zeggen dat dit zo is. (Het is best wel een gave ontwikkeling). Greenwashing betekent volgens marriam-webster "the act or practice of making a product, policy, activity, etc. appear to be more environmentally friendly or less environmentally damaging than it really is" en dit dekt het wel redelijk.

Dit soort projecten moet je zeker doen, maar je mag er ook voor kiezen om het niet zo hard op de trom te slaan.

[Frame164]

Waarom denk je zo binair? Alles moet schoon, of alles moet vuil. Iets daar tussen in kan blijkbaar niet. Je moet toch als techneut (ik neem aan dat als je op deze site rond hangt je toch een enigszins technische achtergrond hebt, of op z'n minst interesse in technologie) ook snappen dat veranderingen in stapjes gaan?

[bug2mod]

Het gaat om het persbericht(niet de vette technische oplossing): dat is een keuze om te maken en dat is green washing. Techniek wordt hier voor een politiek/commercieel doel gebruikt. Vooruitgang gaat langzaam en is vaak te laat.

[Scriptkid]

volgensmij verstoken ze geen kerosine in grond apperatuur ?

[Richardus27]

Er zijn verschillende types. Een GPU hoeft alleen stroom (en eventueel perslucht) te leveren en kan daarbij accu's of een motor gebruiken om de nodige stroom en druk te genereren. Waar de motor op loopt kan variëren.

[Scriptkid]

Volgens schiphol draaien die op diesel en worden ze vervangen voor electrische

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 22 juli 2024 17:18]

[trab_78]

Waarom staat dat niet in het artikel dan? Als ik het artikel leest, lijkt het of de GPU's altijd al elektrisch waren, maar ze nu worden opgeladen met een zout/ijzer-accu. (En vroeger blijkbaar 'gewoon' met netstroom.)

[Arjan P]

Dat kan theoretisch misschien, maar is niet zo. Alle GPU's op brandstof (op Schiphol) verstoken diesel.

[CivLord]

Klopt. Maar die grondapparatuur gebruiken ze om de vliegtuigen van stroom te voorzien wanneer ze bij de gate stilstaan, zodat het vliegtuig niet zelf kerosine hoeft te verbranden in de eigen APU.
Nog niet zo gek lang geleden (en op veel luchthavens nog steeds) werd daarvoor en dieselgenerator aangekoppeld. En nu dus een verrijdbare accu, die ze in de toekomst via een grote accu op willen laden.

[trab_78]

Een accu om accu’s op te laden dus? Waarom?

[willieverhoef]

omdat de eind accu's moeten worden opgeladen op piek momenten ? Om het net te ontlasten op de piek momenten?

[Olaf van der Spek]

omdat de eind accu's moeten worden opgeladen op piek momenten ?

Waarom moeten die worden opgeladen op piekmomenten?

[Bark_At_The_Cat]

Omdat je niet 12 uur wil wachten op je koffers als net de zon onder is gegaan.

Edit:

Er kan een behoorlijk verschil zitten tussen wanneer de goedkope energie beschikbaar is en wanneer je het nodig hebt. Accu's kunnen een oplossing zijn om dat verschil (deels) te overbruggen. Als de cijfertjes kloppen kan je ook met een extra dure asset (accu) goedkoper uit zijn. Als genoeg mensen dit doen dan wordt de prijs van energie voor iedereen weer wat goedkoper (en dan wordt een accu wel weer wat minder interessant omdat het prijsverschil dan kleiner wordt).

Zodra het salderen afgeschaft zal worden, zullen thuisaccu's ook echt interessant worden. Zeker voor mensen met zonnepanelen. Dat is overigens wel een ander type batterij dan waar we het hier over hebben.

[Reactie gewijzigd door Bark_At_The_Cat op 22 juli 2024 17:18]

[Cergorach]

Waarom moeten die worden opgeladen op piekmomenten?

Omdat dan de energie beschikbaar is? Zoals midden op de dag, als je energie infra echter niet het transport van de rest van Nederland naar Schiphol kan bewerkstelligen wanneer het nodig is zullen ze op andere momenten moeten opladen en het opslaan. Ze zouden zelfs lokaal de hele dag kunnen opwekken als ze dat zouden willen, want ze kunnen zelf energie infra aanleggen op heel Schiphol...

Dat is trouwens geen nieuw concept op zo...
https://www.icao.int/envi...VReport2016_pg177-177.pdf

[Olaf van der Spek]

Omdat dan de energie beschikbaar is?

@willieverhoef had het over de eind accu's, in de voertuigen.

[Frame164]

Het gebrek aan technisch inzicht bij de reageerders op deze site begint stuitend te worden. Kunnen we niet terug naar vroeger toen hier mensen zaten die verstand van techniek hebben?

[Olaf van der Spek]

Vroeger?

Geregistreerd op 3 mei 2021

[CivLord]

De meeste vliegtuigen zullen aankomen/ vertrekken s'ochtens, rond het middaguur en het begin van de avond. Ik weet niet wat de capaciteit van die groundpowerunits is (in de vorm van aantal vliegtuigen van energie voorzien totdat de accu opgeladen moet worden) maar ik vermoed dat ze toch wel een paar keer per dag opnieuw opgeladen moeten worden. Nu zal dat nog direct aan het stroomnet zijn en dus overdag op het moment dat de vraag naar electricitet het hoogst is en de prijs dus ook. Alleen na afloop van de dag kan het opladen 's nachte en dus goedkoop.

Nu kunnen die units dus worden opgeladen aan een accu die zelf kan worden opgeladen op het moment dat de stroom het goedkoopst is. Dat zal meestal 's nachts zijn, maar tijdens zonnige dagen ook op momenten dat er een overschot is aan zonneënergie. Of op winderige dagen. Dat soort momenten van peikopbrengsten zijn redelijk goed te voorspellen, dus er kan voor gezorgd worden dat de accu op die momenten een hoop extra energie op kunnen nemen.

[cariolive23]

Om de pieken op te vangen. Zie het als een capacitator om 24x7 zelf op te laden en dan met enige regelmaat snel stroom af te staan om een machine op te laden.

[david-v]

Ik heb ook een powerbank, andere casus, maar is dat ook niet oke?

Ik kan me voorstellen dat ze met deze accu overdag als het zonnig is overtollige energie uit zonnepanelen op Schiphol wordt opgevangen zodat het later in de avond ingezet kan worden. Lijkt me beter dan ergens een aggregaat te hebben. Alle beetjes helpen, toch?

[trab_78]

Je hoort mij niet zeggen dat het niet oké zou zijn! Het wordt alleen uit het artikel helemaal niet duidelijk waarom Schiphol dit doet. En wat de alternatieven zijn die wel of niet zijn overwogen. Ze zouden ook meer van die voertuigen kunnen aanschaffen, zodat ze wat meer flexibiliteit hebben om te kiezen wanneer ze ze opladen bijvoorbeeld.

Voor een powerbank is de use case wel duidelijk: het verlengen van de gebruiksduur van je device. In dit verhaal vond ik het niet zo duidelijk.

[SuperDre]

Maar dat doet deze accu toch ook, 'verlengen' van de gebruiksduur of soms gewoon juist ALS powersource.

[trab_78]

Dat zeg jij. Uit het artikel wordt mij niet duidelijk wat precies de business case is.

[Blokker_1999]

Het opwekken van energie valt niet altijd samen met het moment waarop je deze kunt verbruiken, dus ga je deze opslaan. De ground power units zijn in essentie kleine, mobiele stroomvoorzieningen die vliegtuigen van elektriciteit voorzien zodat ze niet heel de tijd hun APU moeten hebben aanstaan, want die verbrand kerosine voor hetzelfde resultaat. De batterijen aan boord van het vliegtuig zijn niet krachtig genoeg om een uur of langer een vliegtuig volledig van stroom te voorzien.

Maar die units moeten dus ook weer opgeladen worden. En waarom zou je dat niet doen met bijv. groene stroom die je tijdelijk ergens anders hebt opgeslagen, of stroom die je op dalmomenten van het net afneemt zodat je niet tijdens piekbelasting je power units moet bijladen?

[trab_78]

Je zou ook die power units zelf op een gunstiger moment kunnen opladen natuurlijk. Mogelijk heb je dan meer power units nodig, maar het is niet zonneklaar dat dat per se duurder is dan zo'n grote accu. Wat ik ook wel een interessante vraag vind: waarom werken ze met die mobiele power units, en niet bijvoorbeeld met een dik stopcontact bij de gate?

[Anthonie Smit]

De gates bij de grote pieren hebben inderdaad bekabelde stroomvoorziening.

De ground power units worden gebruikt bij de kleinere opstelplaatsen. Daar waar nog geen bekabeld stroomnet is door verschillende redenen.

[trab_78]

Juist, het begint zo langzamerhand steeds duidelijker te worden.

[CivLord]

Een gunstiger moment, voor alle dagen waarop je zo'n powerunit nodig hebt zal 's nachts zijn. Om de benodigde capaciteit te bepalen heb je weinig aan die paar onvoorspelbare dagen waarop ook overdag goedkoop stroom beschikbaar is.
Wanneer de capaciteit van zon powerunit (in de vorm van het aantal van stroom te voorziene vliegtuigen per lading) niet groter is dan een handvol vliegtuigen, zal je een gigantische vloot powerunits nodig hebben die het grootste deel van de dag niets anders doen dan wachten tot ze 's nachts opgeladen kunnen worden. Daar moet je 's nachts natuurlijk ook voldoende laadpnten voor beschikbaar hebben, en de benodigde organisatie en infrastructuur om ze allemaal 's nacht op te kunnen laden.

Hoe verschrikkelijk duur zou zo'n grote accu wel niet moeten zijn om duurder te zijn dan een overschot aan powerunits die je maar een deel van een dag kan gebruiken en de hele organisatie die nodig is om ze 's nachts allemaal op te laden?

[kikibu]

Zijn ijzer-zoutwater accu's duur om te maken?

[Sando]

IJzer en zout water zijn de meest overvloedig aanwezige materialen op aarde, dus in theorie kan het bijna niet goedkoper. In de praktijk zijn de eerste exemplaren van een nieuw product soms wel 100 keer duurder dan de laatste.

[Anoniem: 113730]

Waarom worden zulke batterijen niet ingezet in Nederlandse steden om het net te stabiliseren?

Ze zouden standaard bij grote zon en wind energie installaties neergezet moeten worden, maar ook verplicht bij boeren die met honderden zonnepanelen bijdragen aan de netinstabiliteit.

Icm met dynamische stroomprijzen zouden deze flow batterijen zichzelf terug kunnen verdien!

[ChielScape]

Als je niet weet wat de capaciteit, kosten per capaciteit, terugverdientijd, etc. zijn is het een beetje vroeg om al te spreken over inzet in welke toepassing dan ook, niet?

[preske]

Ik vind het komisch dat ze graag uitpakken met "kijk eens hoe groen en vooruitstrevend we zijn". Maar als je dan specificaties vraagt kan je een speld horen vallen.

[trab_78]

Sowieso komisch dat ze "groen en vooruitstrevend" doen, terwijl het vliegen zelf uiteindelijk supervervuilend is en blijft.

[bouwfraude]

Vliegtuigen zijn in de loop van de tijd ook zuiniger geworden. Als je het omslaat naar het aantal personen dat vervoerd wordt valt het nogal mee.

[CivLord]

Dat komt omdat deze organisaties niet door één alleswetende persoon gedraaid worden.
Zo'n project wordt door een technische afdeling opgezet, waarna het management de PR-afdeling opdracht geeft om er een mooi persberichtje over te maken. Wanneer je die PR-afdeling daar dan technische vragen over gaat stellen via de persvoorlichter, dan heeft die persvoorlichter daar geen antwoord op, omdat die gegevens niet bekend zijn bij de PR-afdeling. Dan moet de persvoorlichter eerst in de organisatie op zoek gaan naar iemand die die informatie wel heeft en dat kost tijd.
Dan kan jij allerlei conclusies verbinden aan het feit dat je niet meteen antwoord krijgt, maar de enig econclusie die je daaruit kan trekken is dat jij geen flauw benul hebt hoe het er in zo'n grite organisatie aan toe gaat.

[preske]

Het is een batterij, capaciteit is een van de key-specificaties. Ik zou zelfs zeggen DE key-specifiactie. Als je dan als technische afdeling of woordvoerder het niet in je opkomt "zeg, dit gaan ze zeker vragen, zet dat er eens in", ja dan stel ik dat ik gerust conclusies mag trekken, ja.

[CivLord]

Dat is DE key-specificatie voor jou en een paar andere tweakers op een gespecialiseerde niche site.
Voor de gemiddelde lezer van een algemene nieuwssite (waar persberichten voor geschreven worden) is het een totaal nietszeggend iets, waar hij/ zij totaal niet in geïnteresseerd is.
En alvast voor de zekerheid, voor het geval er vragen over komen, een lijstje met specificaties geven aan een PR-afdeling, die totaal niet snapt waar het over gaat, is een garantie dat er zaken door elkaar worden gehaald en dat er verkeerde informatie gegeven wordt.

[Ablaze]

Hoe betrouwbaar zijn deze cellen ondertussen? Moeten ze nog steeds regelmatig schoongemaakt worden? En moeten ze verwarmd worden in de winter?

[Luchtbakker]

Gezien Schiphol nu ook een enorm energiehub aan het bouwen zijn, en ze jaren geleden al hebben aangegeven de grasvlaktes vol te willen gooien met zonnepanelen, is dit nu denk ik het begin om deze energie op te slaan, zodat deze later op de avond gebruikt kan worden.