Alphabet wil cybersecuritybedrijf Wiz overnemen voor 23 miljard dollar

Alphabet zou plannen hebben om het cybersecuritybedrijf Wiz over te nemen. Dat schrijft The Wall Street Journal. De twee bedrijven zouden momenteel in gesprek zijn en het Google-moederbedrijf zou 23 miljard dollar over hebben voor het bedrijf.

Volgens The Wall Street Journal zou de deal tussen de twee bedrijven spoedig kunnen volgen. Het is niet duidelijk of er ook een deadline is vastgelegd. Als de deal doorgaat voor het voorgenomen bedrag, wordt het de grootste overname die Alphabet ooit heeft gedaan.

Wiz werd in 2020 opgericht. Het bedrijf biedt cybersecuritysoftware voor cloudcomputing aan en wist in 2023 nog een miljard dollar aan investeringen op te halen. Het bedrijf kreeg toen volgens The Wall Street Journal een marktwaarde van twaalf miljard dollar toegeschreven. Het moederbedrijf van Google zou met deze overname zijn cybersecurityafdeling verder willen uitbouwen. In 2022 nam Alphabet ook cybersecuritybedrijf Mandiant over voor een bedrag van 5,4 miljard dollar.

Reacties (82)

[D11]

Met dit soort berichten krijg ik het gevoel dat een nieuwe internet bubbel in de maak is.

[Ruuddie]

De tech giganten hebben en verdienen zo bizar veel geld dat ze er alles voor over hebben deze positie vast te houden. Dit is geen bubbel, dit is een stofzuiger. Alles wordt door deze bedrijven opgeslokt.

Maar, ik heb er niet zo'n problemen mee eigenlijk. De producten die ze leveren zijn gewoon prima.

[Reactie gewijzigd door Ruuddie op 22 juli 2024 13:37]

[gpglang]

Ik zeker wel... groot groter grootst heeft zeker een grote impact en zeker niet altijd een goede.
Dit soort grote entiteiten hebben de neiging om zich ook alleen te richten op "groot" en de prijzen daar ook op aan te passen. Voor klein bedrijf wordt dat steeds lastiger terwijl die toch in alle landen wel een groot deel van de economie (moeten) dragen.
Daarbij worden klanten steeds meer gedwongen in een "als je A wilt, moet je ook B, C en D van ons afnemen want wij zijn groot en jij bent klein". Zo kinderachtig (als koppel verkoop) wordt dat niet uitgedragen natuurlijk, maar het komt er wel op neer.
Daarnaast worden mooie solide producten van de markt getrokken om vervolgens nooit meer (technisch superieure concurrent van de markt halen), of verwrongen terug te komen (je moet abonnement "De duurste" bij ons afnemen wil je dat product weer kunnen gebruiken).
Het idee dat je moet groeien begrijp ik wel, maar volgens mij zitten er limieten aan kijkende vanuit de B2C/B2B, die we ondertussen op vele vlakken wel bereikt hebben of gaan bereiken. Andere benaderingen gaan nodig zijn denk ik. Die komen ook er wel maar ik denk met grote verstoringen op allerlei gebieden. Maar ik heb er niet voor gestudeerd, just my 2 cents.

[turbojet80s]

Voor klein bedrijf wordt dat steeds lastiger terwijl die toch in alle landen wel een groot deel van de economie (moeten) dragen.

Ontkracht je jezelf hier in 1 zin?

[geeMc]

Ik gok zomaar dat hij daarmee het collectief van kleine bedrijven in landen bedoelt. Veel kleine bedrijven is nog steeds een groot deel van de gehele economie :-).

[gpglang]

Sjuust

[gpglang]

Voor kleinbedrijf als “de afnemer” wordt het steeds moeilijker. Steeds minder keus en als je iets wilt zit er koppelverkoop aan.
Lijkt me geen “tegenspraak”.

[Orangelights23]

Dit is kapitalisme, door dit soort acties worden grote werkzaamheden gecentraliseerd door slechts enkele partijen. Zeer slecht in mijn optiek: veel controle, en daarmee macht, wordt door slechts enkele grote internationale multinationals gedeeld, met alle gevolgen van dien.

[cariolive23]

Niets staat jou in de weg om vandaag nog een (betere) concurrent op te zetten.

Nu zit je als een Statler of Waldorf aan de zijlijn met de armen over elkaar, te klagen over andermans spel.

[Orangelights23]

Heerlijk dit soort reacties, alsof dit eenvoudig te bewerkstelligen is. Zonder deze eenvoudige gedachtegang mag je nooit commentaar leveren. Ik hoef geen meesterchef te zijn om te proeven dat een gerecht niet lekker is

[cariolive23]

Ik hoef geen meesterchef te zijn om te proeven dat een gerecht niet lekker is

Daarmee presenteer je een mening, geen feit. En misschien zelfs de mening van een zeer kleine minderheid.

Om te bepalen of een gerecht kwalitatief goed is, zul je de verschillende smaken moeten kunnen herkennen, de bereidingswijze moeten herkennen, etc. En dan ga je wel richting niveau meesterchef. En dan kun je het gerecht wellicht zelf ook maken of zelfs beter maken.

[svenk91]

Kapitalisme vereist juist gezonde concurrentie, we gaan steeds verder van kapitalisme weg.

[cariolive23]

Dit is toch juist het perfecte voorbeeld van gezonde concurrentie? Cybersecurity is niet door Wiz uitgevonden, vele andere en grotere bedrijven gingen hen voor. Toch hebben zij de handdoek opgepakt en zijn er aan begonnen. En doen dat goed.

Wat wil je dan? Dat ze niks doen? Dan zou Wiz nu niet hebben bestaan, net zoals vele anderen niet zouden bestaan wanneer ze er niet aan zouden zijn begonnen.

[RobinR_]

Het is nog steeds kapitalisme, alleen een later stage die ons al was voorspeld

[Azenomei]

Ik zal alvast mijn appartement in woontoren H10 reserveren.

[MaestroMaus]

Dit is geen kapitalisme. Dit is onbegrensde marktwerking.

De boeken over kapitalisme stellen heel duidelijk dat monopolies en oligopolies ongewenst zijn. Ze voorkomen immers competitie. Ze stellen dat de overheid moet voorkomen dat bedrijven te groot worden en bedrijven die te groot zijn op moet splitsen.

[Orangelights23]

De boeken waar je waarschijnlijk naar verwijst, beschrijven de eerste fases van het kapitalisme. De huidige situatie is een logisch gevolg welke ook al vele malen beschreven is.

[DigitalExorcist]

Wel een stuk efficienter dan dat elk bedrijf alle wielen opnieuw gaat lopen uitvinden.

[glennoo]

Hadden we daar nou maar een partij voor die dat soort dingen zou kunnen regelen zonder een winst oogmerk. Eentje die een soort algemeen overzicht heeft en daarmee kleinere onderdelen kan aansturen. Een soort "overheid" zeg maar. Maargoed dan moet die natuurlijk ook zijn taak goed uitvoeren

[Yalopa]

Incl 5 jaren plan en grote marsen vooruit???

laat maar,

[kalenetus]

huh?! elke markt zonder marktmeester leidt tot een mono- of oligopolie. als consument heb je dan niets meer te kiezen. een opta oid is geen 'communisme'. in de us is dat makkelijk aan te wijzen: in het verleden had je het opbreken van de mama-bell en de baby-bells, nu heb je een paar techreuzen die alleen nog wat tegendruk krijgen van de eu, maar bijna overal mee weg komen. van parts-pairing tot privacy schending, noem het maar.

kijk eens dichter bij huis naar de kpn/ziggo duopolie en wat dat doet met de prijs enerzijds (stijgend) en innovatie (geen) anderzijds. kpn staat derden wel toe op hun koper (omdat het moet, via wet) dat ze laten wegrotten zodra ze er glas hebben, maar niet op hun fibers. en daar komen ze gewoon mee weg natuurlijk, de overheid (in mijn definitie zijn dat mensen die betaald worden om voor het algemeen belang te zorgen, omdat wij luie en egoistische burgers niets doen) is structureel uitgekleed tot het punt dat het tandeloos is.

naief om efficientie en creativiteit gelijk te stellen aan kapitalisme, trouwens

[cariolive23]

Een marktmeester, Ja, die rol heeft de overheid, zij maken de wetten. En die rol moeten ze ook goed spelen.

Maar "zonder winst oogmerk", daarmee ontneem je iedere vorm van motivatie in de samenleving en verval je een corrupt communisme. (corruptie en communisme gaan historisch gezien hand in hand). Geen enkele samenleving is perfect, maar "zonder winst oogmerk" is nog geen sustainable business model gebleken. En voor je over open source begint, ook die projecten worden betaald van de winst van grote sponsors. En wanneer de code gratis is, zul je nog steeds betalen voor de diensten. Etc.

Nederland (KPN/Ziggo) vergelijken met de USA is een hele rare vergelijking, er wonen hier in de LA metropool al bijna net zoveel mensen als in heel Nederland. En daar komt de rest van California en de USA nog bij... Europa is zo enorm verdeeld dat het al moeilijk is om daar groot te worden, laat staan een monopolie te kunnen winnen.

[kalenetus]

voor we een politieke/waarden discussie op gaan zetten hier, maar toch even: 'zonder winstoogmerk' (niet mijn woorden) en 'geen sustainable business model' is een cirkelredenering.
binnen het huidige economische model is dat een waarheid als een koe. maar itt wat de meeste mensen denken is 'de economie' geen natuurkracht of vast gegeven, maar een systeem dat we zelf creeren en beinvloeden met onze regels (en onderliggende) waarden.

[DigitalExorcist]

Dat laatste heb ik nog nóóit zien gebeuren.

[bramv101]

Late Stage capitalism is een conspiracy theory, dit artikel is een perfect voorbeeld van marktwerking en dat moeten we aanmoedigen.

Bedrijven werken nu eenmaal binnen het wettelijk kader (anders zijn ze illegaal bezig), en hun winst maximaliseren is de incentive die ze krijgen van hun aandeelhouders (die aandeelhouders dat is onder meer jouw pensioenfonds!).

Als je wil dat die wetgeving strenger wordt, dan is het aan jou en je representatie (de overheid) om hier iets aan te doen. Dan pas zullen die bedrijven zich schikken naar het nieuwe wettelijk kader.

[Orangelights23]

Waarom in hemelsnaam aanmoedigen? Hoe wordt de mensheid beter als alles aangeboden wordt door een hoeveelheid bedrijven welke op een hand te tellen zijn?

Je komt nogal naïef over en het is een conservatieve rechtse gedachte: genoeg praktijkvoorbeelden van bedrijven die wetgeving niet volgen, maar waarbij te weinig middelen beschikbaar zijn ze te dwingen te voldoen. Of bedrijven die keer op keer te verl invloed uitoefenen.

Laten we alles maar over aan die mooie marktwerking

[Saven]

Nouja, in drie jaar tijd een marktwaarde van 12mld creëren, is naast knap en succesvol, toch ook wel een beetje een bubbel hoor. In slechts drie(!) jaar tijd.

[Blokker_1999]

Als het bod klopt is de marktwaarde geen 12 maar wel 23 miljard gebleken ondertussen. Dat is knap, en dat is veel. Maar zonder de technologie te kennen, valt er niet veel ziniigs over te zeggen natuurlijk. Het kan goed zijn dat zij een gat in de markt gevonden hebben dat andere aanbieders niet zomaar kunnen vullen.

[geeMc]

Ik gebruik al enige tijd Wiz en het is een ontzettend fijn product. Nog niet eerder heb ik zo'n intelligente cloudsec tool gezien. Niet dat het allemaal perfect is en direct out of the box werkt zoals je wil (al veel van hun defaults al behoorlijk sane zijn), maar ik moet nog een andere tool vinden die zo verschrikkelijk goed werkt met grote cloud providers. Veel denkwerk wordt je al uit handen genomen, het maken van queries is voor een leek goed te doen en de tooling is intuitief en overzichtelijk. Ik vind het niet zo gek dat Alphabet hier zoveel geld voor neer wil tellen.

Security is groot en wordt alleen maar groter des te groter en ingewikkelder informatievoorzieningen worden. Breaches in de breedste zin van het woord zijn een absolute killer voor bedrijven. Vooral voor publieke bedrijven wordt hier de laatste jaren steeds meer op gehamerd. Investeerdersboards eisen steeds vaker een breder budget voor informatiebeveiliging en dit soort bedrijven spelen daar natuurlijk op in door bizarre licentieprijzen te vragen.

[swhnld]

Amerikaanse bedrijven kijken anders dan wij Europeanen niet naar de huidige marktwaarde, maar naar de verwachte waarde die het in de toekomst kan worden.

Of dit bedrijf ook echt 23 miljard waard is, en hoeveel daarvan ook in geld betaald wordt en hoeveel in aandelen blijft zitten is dan ook nog een variabele.

[CH4OS]

Muggenziftertje, maar volgens Google bestaat het bedrijf sinds Januari 2020, vier en een half jaar dus. Maar echt een bubbel zou ik het niet willen noemen, het is niet dat de waarde van het bedrijf in elkaar zakt (als een klappende bubbel) wanneer het bedrijf overgenomen wordt door Alphabet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 13:37]

[Saven]

@CH4OS en ook @Blokker_1999 het bedrijf werd in 2023 op 12 mld gewaardeerd, dat bedoel ik met drie jaar

[Byron010]

Overigens is van 12mld naar 23mld in 1 jaar tijd ook best bizar. Dus je had ook prima die 24 mld in 4 jaar tijd kunnen gebruiken

[WillySis]

De kwaliteit van de producten is inderdaad prima, maar dat betekent niet dat de grote techbedrijven zoveel macht moeten/mogen hebben. De grote techbedrijven zuigen nu zoveel macht naar zich toe dat kleine (nieuwe) bedrijven het heel moeilijk hebben om een nieuw product op de markt te brengen.

[PdeBie]

Ja of de nieuwe partijen mikken er juist op om opgekocht te worden.

[WillySis]

Die mensen heb je. Je maakt dan wel snel veel geld, maar je bent je zeggenschap over je eigen ontwikkeling wel volledig kwijt.

[iAR]

De producten die ze leveren zijn gewoon prima.

Dat staat los van dat ze gigantisch zijn. Kleinere bedrijven leveren ook prima producten.

Ik vind het wél doodeng. De verdeling van het kapitaal in de wereld wordt extremer. Hoe is het mogelijk dat dergelijke bedrijven zo veel geld verdienen en amper iets doen aan de 'wereld' (werknemers, belastingen, milieu, etc. etc.).
En omdat er steeds minder echte concurrentie of keuze is wordt het allemaal erger. En is er een nieuwe speler, dan is die zo weer opgekocht.

[cariolive23]

Kleinere bedrijven leveren ook prima producten.

Maar zijn blijkbaar niet in staat om hun producten te verkopen. De potentiële klanten kennen de producten niet, de prijzen zijn niet goed, de extra services zijn niet goed, etc. Maar ze krijgen het niet verkocht.

En dat is het verschil met een startup zoals Wiz, zij krijgen het wél verkocht.

[iAR]

Waar baseer je op dat die kleine bedrijven hun producten niet verkopen? En waarom Wiz wel?

[cariolive23]

Zie de marktwaarde. En de markt heeft altijd gelijk, of je dat nou leuk vindt of niet.

Wiz is overigens ook klein begonnen, maar hebben heel veel energie gestoken in explosieve groei. En dat hebben ze heel goed gedaan.

[iAR]

Als je tratitioneel kapitalistisch denkt wel. Gelukkig is dat niet altijd van toepassing. Tot slot, dit soort bedrijven blijven veel te groot en het staat niet gelijk aan kwaliteit. Dus wat dat betreft vind ik je opmerking eigenlijk onzinnig.

[kodak]

Een groot deel van de waarde komt kennelijk uit investeringen door anderen. Dat wil niet zomaar zeggen dat als een groot bedrijf die waarde over neemt of zelfs verhoogd met een 'eigen' investering het dat bedrag ook waard is. Dit heeft een risico op bubbels opzuigen, terwijl de marktregels dat een investering veel minder waard kan zijn en blijken nog net zo redelijk op gaan.

De overname van Wiz doet denken aan de Wizzard of Os. Het moet kennelijk tal van 'nieuwe' mogelijkheden geven zodat je zelf problemen in de cloud kan oplossen. Het verkoopt zich met beweringen als "When Wiz says it's critical — it actually is." Dar is niet zomaar een realistische basis.

[Osiummaster]

Ze verdienen niet zo bizar veel geld. Mensen gooien geld op de beurs en spekken de tech bedrijven. Met dit geld kopen de tech bedrijven andere bedrijven op. Hierna groeien hun omzet en... gooien mensen nog meer geld op de beurs om ze te spekken.

De echte winst t.o.v. het geld dat van de beurs komt staat totaal niet in verhouding. Wanneer de beurs klapt hebben al deze bedrijven plots geen geld meer. Zo ging het ook tijdens de dotcom bubbel.

[Lord Anubis]

Tot nu wel; wat als alphabet zichzelf ‘weg’ filtert om meer z’n eigen gang te kunnen gaan. Hoop dat dit tegen gehouden wordt, te veel belangen.

[Currry]

Bij dit soort reacties krijg ik altijd zo'n langspeelplaat gevoel. Al sinds de world online bubble hoor je dit. Uiteindelijk krijgt iemand misschien best een keer gelijk, maar je leest het zo vaak dat de kans inmiddels bijna nul is. Het snijdt geen hout meer. Waarom denk je dat er een bubbel aankomt? Daar ben ik dan wel benieuwd naar.

#nooffence

[Verwijderd]

Inderdaad, destijds hadden de bedrijven geen geld, maakten ook geen geld, en konden alleen blijven leven door geld van investeerders. Stopte dat, storte het ineen.

Nu hebben de grote tech bedrijven zo ontzettend veel geld op de bank dat ze dit gewoon kunnen overnemen zonder enige problemen.

[Mellow Jack]

Weet niet of bubbel een goede beschrijving is. Ik zie het meer als consolidatie. Je ziet de grote partijen naar een totaal oplossing werken. Eerst datacenter virtualisatie, daarna end user computing (laptops ) en de laatste jaren security. Het gaat impact hebben maar ik verwacht niet hetzelfde als een bubbel. Of de grote blijven over, of de grote hebben een ontiegelijke investerings fout gemaakt. Kan nu nog beide kanten op

[Deguchi]

Als ik zie hoeveel tijd het vraagt om iets echt deftig op poten te zetten binnen IT, dan geloof ik inderdaad ook nooit dat je binnen 4 jaar binnen het vlak van Cyber Security iets kunt uitwerken dat 23 miljard waard is.

Als ze het toch kunnen, ok dan zijn ze hun geld waard.
Als ik mag geloven uit hun portfolio, dan heeft dit bedrijf op een luttele 4 jaar tijd:
- Een volledige basis uitgewerkt voor hun product
- Ondersteuning voorzien voor 5 cloud providers
- Misconfiguraties kunnen detecteren binnen deze 5 verschillende providers
- Agentless scanning met full coverage
- Kan deze tonen of je omgeving compliant is met HIPAA en GDPR (De EU weet het zelf niet, laat staan dit bedrijf)

We kunnen dit rijtje nog wel wat verder aanvullen, maar ik geloof nooit of te nimmer dat ze dit allemaal gedaan hebben op een kleine 4 jaar tijd.

Maar soit, het zijn mijn zorgen en geld niet.

[CAPSLOCK2000]

Als ik zie hoeveel tijd het vraagt om iets echt deftig op poten te zetten binnen IT, dan geloof ik inderdaad ook nooit dat je binnen 4 jaar binnen het vlak van Cyber Security iets kunt uitwerken dat 23 miljard waard is.

Het gaat niet om wat het bedrijf op dit moment kan of waard is. Het gaat om de toekomst. Google denkt dat het goedkoper is om het bedrijf nu voor 23 miljard van de markt te halen dan om er in de toekomst klant te worden of er mee te moeten concurreren. Direct, of onder de vleugels van een van de andere techreuzen.

Denk meer "verzekering" dan "investering". Google is van inkomsten verzekerd zolang er niemand anders is die het werk kan doen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 13:37]

[cariolive23]

Dat kun je wel vinden, toch heeft een 40% van de Fortune 100 bedrijven hun producten gekocht. Dat is niet omdat ze het hele verhaal bij elkaar verzinnen. Dat het een deel marketing is en dus bij elkaar gelogen, maar natuurlijk! Noem eens één bedrijf, maar ook maar één, die dat niet doet.... Knappe jongen als je daar ook maar één voorbeeld van kunt vinden, één bedrijven zonder claims die ze niet waar kunnen maken.

Het grote probleem met cybersecurity is imho dat vele leveranciers gewoon hele slechte producten (en diensten) leveren. Dan ben je al heel snel één van de betere zo niet de beste. Alle hacks en data losses waar je hier op Tweakers vrijwel elke dag over leest, zijn mede mogelijk gemaakt door dit soort leveranciers. En uiteraard de mensen die er mee werken.

[Tonbors]

Op stofzuigeren van je concurrenten. Zo kan je lang je nr 1 blijven en de markt domineren.

[david-v]

Dubbel gevoel inderdaad. Big tech koopt alles op, ze hebben zo enorm veel geld dat ze dit soort overnames kunnen doen. Vaak zie je na en dergelijke overname dat goeie mensen weer eruit stappen en opnieuw beginnen omdat ze geen onderdeel willen zijn van een dergelijk groot bedrijf.

[CAPSLOCK2000]

Vervolgens moet je de concurrentie aangaan met je eigen product wat nu het geld en de macht van Google achter zich heeft staan, en al je klanten heeft en met een beetje pech heb je ook nog een concurrentiebeding waardoor je klanten niet mee kan nemen naar een nieuwe bedrijf. Als het je lukt om succesvol te zijn wordt je nieuwe bedrijf een paar jaar later zelf opgekocht.

[david-v]

En dan is het cirkeltje inderdaad weer rond. Daarom het dubbel gevoel. Je komt haast niet meer tussen als concurrent en voordat je het weet wordt je opgekocht.

[i-res]

Wiz is al een tijdje een hype in de cybersec community. Veel ervaren engineers hebben de "standaard" security companies (Zscaler, Palo alto, Cloudflare, etc.) verlaten voor Wiz het afgelopen jaar. En dit gebaseerd op de technologie.

[cariolive23]

Ben totaal geen kenner van de producten in deze community, dus hierbij de vraag: Is het een hype of is het (ook) een significant beter product?

Als leek heb ik de indruk dat de meeste producten die worden aangeboden door de bekende namen, slecht tot zeer slecht zijn en nauwelijks bescherming bieden. Dat zal voor een (groot?) deel ook liggen aan de wijze waarop een product wordt gebruikt, maar hoe je functionaliteit inzet en of je überhaupt het bestaan van functionaliteit kent, dat maakt ook deel uit van de oplossing die zo'n product biedt. Je kunt wel documentatie leveren, maar wanneer dat een onleesbare brei van woorden is, heb je vrij weinig aan deze documentatie. Dan kan het wel zijn dat daar in staat dat je functie X met opties 1 en 2 aan moet zetten en 3 uit moet laten staan, wanneer je dat niet kunt vinden, heb je er niks aan.

[PdeBie]

23 miljard…. 23.000.000.000 dollar. Wat een bizar bedrag!

[Mellow Jack]

Het is maar 1 jaartje sparen voor een partij als dit

[Bruin Poeper]

Het is wel $3 per wereldburger.
Het gemiddelde salaris in India is ca $3/dag. En "gemiddeld" betekent in dat soort landen dat 1 baas makkelijk 10x zoveel verdient als zijn 10 ongeschoolde personeelsleden. Die gewone arme sloeber heeft dan maar $1,50/dag en heeft zeg 5 gezinsleden te onderhouden.

Uiteindelijk moet Google zijn geld verdienen uit bestedingen van de simpele wereldburger. Die moeten een steeds grotere reclameopslag ophoesten.
De prijzen van Google, Apple, Microsoft (en de vele anderen in de branche) bij elkaar opgeteld zijn, gelijkmatig verdeeld per hoofd, dan voor de armere wereldburger al lang niet meer op te brengen.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 22 juli 2024 13:37]

[Mellow Jack]

Los van het feit dat dit niet gaat om hoe "eerlijk" de wereld in elkaar zit is het idd een combinatie van inkomsten vanuit de simpele wereldburger en de werkgever van die burger. Een security bedrijf gaat zn uitwerking vinden in alle takken van Google. Dus ja, idd de reclame tak maar ook zeker in hun datacenter tak.

Dit soort statistieken vind ik altijd lastig omdat het een beperkt perspectief biedt op een veel bredere situatie. Je hebt namelijk gelijk over India. Gewoon maar een andere random quote

Californians spend more than any other state on groceries per month, at $298.

Dit soort mega verschillen gecombineerd met het gegeven dat reclame bedrijven meer verdienen in landen met mindere privacy wetgeving geeft je heel misschien een beeld hoeveel van die $1,5 "naar Google gaat" om dit te bekostigen

[Bruin Poeper]

Ik kwam zojuist dit nog tegen: https://fd.nl/financiele-...n-50-000-mrd-waard-worden

Er zijn zo'n 8 miljard wereldburgers.
Denkt FD nu echt dat elk individu op deez aard €6250 in Nvidia zou kunnen hebben?
(Het gaat niet eens om geld in aandelen, maar of men in de wereld van vraag en aanbod dat voor het "gebruiksnut" van Nvidia over zou hebben)

Microsoft heeft al de grootste moeite om van elk relatief rijk westers individu €100/jaar Windows 365 abonnementen af te troggelen.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 22 juli 2024 13:37]

[CAPSLOCK2000]

Dit soort statistieken vind ik altijd lastig omdat het een beperkt perspectief biedt op een veel bredere situatie. Je hebt namelijk gelijk over India.

Op zich heb je gelijk, maar ik vind het juist een heel duidelijk perspectief.
Genoeg geld om de hele wereldbevolking te voeden. Hoe je er ook naar kijkt, dat is iets.

Iedereen snapt wat eten is. Veel minder abstract dan pakhuis vol bankbiljetten of wat straaljagers.

[cariolive23]

Genoeg geld om de hele wereldbevolking te voeden. Hoe je er ook naar kijkt, dat is iets.

Niet alleen genoeg geld, er is in elk land voldoende eten om de eigen bevolking te voeden. Alleen ligt het vaak op de verkeerde plaats en belandt het uiteindelijk in de vuilnisbak.

En daar gaat geen enkel pakhuis met geld of straaljagers iets aan veranderen. Hoewel die straaljagers, meestal slechts een AK47 of zo, daar vaak wel een negatieve invloed op hebben.

[TIGER79]

Sterker nog :

De inkomsten van Alphabet stegen met 15 procent naar 80,5 miljard dollar (75 miljard euro). De winst liep op naar 23,7 miljard dollar.

Dit was van het afgelopen kwartaal !!!!
In een jaartje sparen ze dus een boel meer...

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 22 juli 2024 13:37]

[Blokker_1999]

Ik zou net zeggen dat het een mooi, rond bedrag is. Had het nu 23 489 378 148,01 geweest dan had ik het bizar gevonden.

[Hobbit13]

Er werken nog geen 1000 mensen bij Wiz, dus ook 23 miljoen waarde per werknemer. Mensen en kennis is het enige dat het bedrijf heeft, waarde van de servers, en gebouwen enzo is verwaarloosbaar.

Volstrekt belachelijke bedragen, maar het merendeel van de 23 miljard zal wel bij de investeringsbedrijven terecht komen die Wiz in het zadel hebben geholpen. Ze 2 miljard "opgehaald" bij allerlei investors, die willen daar natuurlijk wel wat voor terug.

[j4ck1nth3b0x]

Zeker een bizar bedrag als je beseft dat epoch klok op dit moment sinds 1 januari 1970 pas 1.721.049.744 seconden zijn verstreken.

[Reinier 182]

Als alles in handen komt van Google kunnen we amper om Google meer te ontwijken? Ze hebben alles straks in handen en andere keuzes zijn er niet meer?

[PdeBie]

Gelukkig hebben we ook nog giganten als Amazon en Microsoft die enige weerstand kunnen bieden. Maar klopt wel wat je zegt ja.

[Reinier 182]

Ja en het zijn ook Amerikaanse bedrijven? Al onze data gaat via deze bedrijven richting Amerika die steeds meer controle over Europese burgers krijgen en vooral Nederland? Hier hebben ze alles in handen?

[dutchgio]

Want je maakt nu ook gebruik van de diensten van Wiz?

[Dark Angel 58]

Want je maakt nu ook gebruik van de diensten van Wiz?

Ja precies wat ik ook dacht... maar die andere Wiz is vast niet van overheid

(voor de anderen: Werk Inkomen en Zorgverlening = WIZ)

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 22 juli 2024 13:37]

[Dark Angel 58]

hmmm een extra features voor Google Admin?

[JakkoFourEyes]

Google smijt weer een zak geld neer om zelf geen moeite te hoeven steken in hun cybersecurity tak en concurrentie weg te werken.

[i-res]

En alle anderen maken alles zelf zeker? Alleen Amazon doet nog veel zelf, maar zeker niet alles.

[JakkoFourEyes]

Ik zeg toch niet andere grote partijen het wel zelf doen?

[CAPSLOCK2000]

Wat een onmogelijke bedragen, en dat is wat ze betalen voor overname van een redelijk onbekend bedrijf dat pas een paar jaar oud is. Google heeft echt veel te veel geld.

De techbedrijven zijn verstorend groot. Niemand kan nee zeggen tegen een bod van 23 miljard en zo kopen de reuzen alle concurrentie weg. Onderling concurreren ze nog een beetje maar dat heeft weinig met kwaliteit te maken. Zelfs dat lijkt de laatste tijd te zijn verdwenen. Een paar jaar geleden lazen we nog dagelijks over grote rechtszaken tussen de grote techbedrijven maar die lijken allemaal weer voorbij te zijn. Het voelt alsof een kartel de markt heeft verdeelt.

Wat mij betreft zou er een maximum bedrijfsgrootte mogen zijn, zeg 1% van het BNP (natte vinger werk, geen uitgedacht bedrag). Als je daar over heen gaat moet je je bedrijf splitsen, anders zijn er teveel situaties waarin je voordeel van je formaat hebt, los van de vraag of het "eerlijk" is.

[Vulcanic]

Dat splitsen is best nog wel is gebeurd, zoals bijvoorbeeld bij standard oil.

Maar dat is meer op "case by case" basis.

[cariolive23]

Wat mij betreft zou er een maximum bedrijfsgrootte mogen zijn, zeg 1% van het BNP (natte vinger werk, geen uitgedacht bedrag).

Het is een Amerikaans bedrijf, daarmee zou het dus flink groot mogen zijn. Of zou het maar 1% van het BNP van Nederland mogen zijn? Maar hoe zit het dan met België? Of Duitsland? Of, of, of?

De USA is groot, dus de bedrijven kunnen hier ook veel groter worden. En Europa is tot op het bot verdeeld over zo'n beetje alles, waardoor bedrijven veel moeizamer groeien.

[CAPSLOCK2000]

Het is een Amerikaans bedrijf, daarmee zou het dus flink groot mogen zijn. Of zou het maar 1% van het BNP van Nederland mogen zijn? Maar hoe zit het dan met België? Of Duitsland? Of, of, of?

Hoe we precies vaststellen welke bedrijven te groot zijn is een onbelangrijk detail van mijn voorstel.

De USA is groot, dus de bedrijven kunnen hier ook veel groter worden. En Europa is tot op het bot verdeeld over zo'n beetje alles, waardoor bedrijven veel moeizamer groeien.

Ook in de VS zijn die bedrijven ongezond groot. Het gaat mij er niet om dat ze uit de VS komen, het gaat mij om de wereldwijde softwaremarkt.

[cariolive23]

Ook in de VS zijn die bedrijven ongezond groot. Het gaat mij er niet om dat ze uit de VS komen, het gaat mij om de wereldwijde softwaremarkt.

Dat zie ik ook, maar ik zie ook dat dit voor de USA ook voordelen heeft.
- Bedrijven in de USA kunnen groot worden vanwege de grote interne markt
- Omdat bedrijven groot zijn in de USA kunnen ze wereldwijd groot worden
- Omdat bedrijven wereldwijd groot zijn krijgt de USA meer macht

Vanuit Amerikaans perspectief is dit een mooi probleem om te hebben. Zowel overheid als consument hebben er dan eigenlijk geen belang bij om deze succesvolle bedrijven aan te pakken, daarmee zouden ze zichzelf in de voet schieten. Verlies aan omzet, verlies aan werkgelegenheid, en dus aan winst en belastingen.

In Europa is er niet één markt, maar je hebt een markt in Duitsland, eentje in Frankrijk, eentje in Spanje, etc. Je kunt nog zo'n mooi product hebben in Duitsland, de kans dat je dit snel en eenvoudig kunt verkopen in Frankrijk of Spanje is nihil. En dat is andersom precies hetzelfde.

Het feit dat je de handleidingen al in 3 talen moet opstellen, werkt remmend. Hier in de USA is het Engels, met Spaans als optie. En dat Spaans is toch al een handige investering, want je kunt daarmee direct een groot deel van Zuid Amerika bedienen.

De verdeeldheid in Europa werkt tegen Europa.