Cybersecuritybedrijf Wiz wordt overgenomen door Google voor 32 miljard dollar

Wiz is akkoord gegaan met een overnamebod van Google voor 32 miljard dollar. Als de overname eenmaal is afgerond, sluit het cybersecuritybedrijf zich aan bij Google Cloud. Eerst moeten investeerders en mededingingsautoriteiten de overname goedkeuren.

Wiz meldt dat de overname door Google 'zorgt dat het bedrijf sneller kan innoveren op het gebied van cloudbeveiliging'. "Wiz heeft zoveel bereikt in een relatief korte periode, maar de ontwikkelingen rond cybersecurity gaan ontzettend snel. Door een onderdeel te worden van Google Cloud binden we als het ware een raket op onze rug: we innoveren sneller dan wanneer we een opzichzelfstaand bedrijf zouden blijven", schrijft medeoprichter en ceo Assaf Rappaport. De ceo zegt er wel bij dat het bedrijf nauw blijft samenwerken met onder andere AWS, Azure en Oracle.

Google wil met de overname van Wiz zijn cybersecurityportfolio uitbreiden. "Wiz biedt een gebruiksvriendelijk beveiligingsplatform dat verbinding maakt met alle grote cloud- en codeomgevingen om cybersecurityincidenten te helpen voorkomen", schrijft het bedrijf.

Wiz is een Israëlische start-up die in 2020 is opgericht. Met de overnamedeal is een aanzienlijk hoger bedrag gemoeid dan bij het vorige bod dat Google-moederbedrijf Alphabet op het cybersecuritybedrijf heeft gedaan, schrijft Reuters. Vorig jaar bood het bedrijf 23 miljard dollar, wat door Wiz werd afgewezen. Wiz wilde naar eigen zeggen zelf naar de beurs gaan. Naar verluidt zou de start-up het overnamebod van Alphabet echter hebben geweigerd vanwege eventuele kritiek van investeerders en markttoezichthouders.

Update, 14.51 uur - Aankondiging van Google toegevoegd.

Reacties (73)

[roelst1]

Goeie dag wat een hoop geld voor een bedrijf met een relatief "klein" personeelsbestand. Met ongeveer 2000 werknemers wereldwijd komt dat op een bedrag van 16 miljoen per werknemer.

[Netrunner]

Vervelende is dat werknemers vaak niks terugzien van dit bedrag, een pizza party hooguit.

[CanKoen]

In tegendeel juist. Veel van dit soort start-ups geven riant aandelen als compensatie. Met dit soort overnames kan dat zomaar genoeg zijn om met pensioen te kunnen.

[telenut]

zou ook een slechte deal zijn dan... koop je een bedrijf over. Stopt de helft van het personeel daar met werken omdat ze toch op pensioen kunnen

[[Bc]-=VorteX=-]

Zo werkt het meestal niet bij zowel beursgang als overname. De medewerkers hebben meestal een “blackout” periode waarin ze aandelen niet mogen verkopen of nog niet uitbetaald krijgen.
Daarna staat het ze vrij om te doen wat ze willen.
Daardoor zie je vaak ook 1 a 2 jaar later de echte uitstroom bij die startups.
Maar als kopende partij, weet je dat ook en zorg je dus voor genoeg nieuwe medewerkers en kennisoverdracht in die periode, alsmede goede documentatie, zodat je geen klif krijgt na die periode.
Je ziet hierdoor wel vaak dat zo’n bedrijf wel echt verandert, doordat er snel veel mensen bijkomen die geen “startuppy” mensen zijn, er meer documentatie en procedures bijkomen, verandert de cultuur vaak ook, wat er des te meer voor zorgt dat de originele medewerkers de tent verlaten.
En zoals reeds eerder door iemand aangegeven, een goede beursgang of overname kan voor veel personeelsleden prima genoeg zijn voor een vroeg pensioen, maar dat moet je dan ook maar willen….of je begint een volgend startup avontuur.

[PjotrX]

Dit hangt heel erg af hoe de werknemers betaald kregen. Bij startups gebuurt het soms dat personeel deels betaald wordt in aandelen, ook al zit het bedrijf nog niet op de beurs. Als een bedrijf overgekocht wordt dan krijgen werknemers gewoon betaald voor hun aandeel in het bedrijf.

[Loft]

Eens met de context van je bericht.

1 ding: Het is overgenomen of gekocht. Overgekocht gebruiken sommigen, maar is dubbelop en niet correct.

_{Sorry, moest ff.}

[StGermain]

Overkopen is wel degelijk correct. https://woordenlijst.org/zoeken/?q=overkopen

[Loft]

Verrek.. Je hebt gelijk....

_{De wereld gaat achteruit}

[Weltschmerz]

Maar dan zelf wel "ff" schrijven? Taal verandert. Wie weet is "overgekocht" straks wel "correct".

Ik gebruik zelf overkopen trouwens ook. Overnemen heeft voor mij niet de lading dat ik ervoor betaald heb. Dat kan ik ook gebruiken wanneer ik de verantwoordelijkheid van iemand anders over iets krijg of iets pak zonder toestemming.

[mohawk0618]

Meestal Pre IPO=Stock options, werknemers krijgen bij indiensttreding een bepaalde strike price deze aangeboden. Ze moeten het zelf wel dan eerst natuurlijk kopen.
Nog steeds een super beloning voor ze.

[Reactie gewijzigd door mohawk0618 op 18 maart 2025 15:44]

[Xfade]

Hoeveel startups hebben daadwerkelijk aandelen ?

[Mellow Jack]

Als je praat over een aandeel in het bedrijf kan ik me voorstellen dat het veel voorkomt. Vooral in een vorm met geen tot weinig stemrecht.

Als je praat over publiekelijk aangeboden aandelen dan niet

[roelst1]

Dat hangt sterk af van het soort bedrijf en het land waar het is opgericht, maar in de tech industrie in Nederland schat ik dat op 80-90 procent. Ik heb werkelijk geen idee hoe dat gaat in Israël (locatie van Wiz), maar het zal me niks verbazen als vroege werknemers nu in theorie met pensioen kunnen. In bijna alle bedrijven worden deze "aandelen" (opties meestal) niet direct uitgedeeld, maar duurt het een aantal jaar voordat een werknemer ze allemaal heeft verzameld. Werknemers die er recentelijk zijn begonnen moeten dus nog even wachten met hun ontslagaanvraag.

[inb4cookies]

Hoezo is dit vervelend? Dit is toch hoe de wereld werkt.
Je doet werk voor geld en dat is de relatie die je aan gaat met je werkgever.

Bij sommige startups kun je aandelen krijgen naast je loon, maar dit is zeker niet gebruikelijk.

[nowaychose]

Dat de wereld op een bepaalde manier werkt betekent natuurlijk niet dat dat dan ook goed is. Een op de vier boven de 80 jaar oud heeft dementie. Dat is hoe de wereld werkt, maar zeker ook vervelend.

[Madshark]

Men vergeet ook even de behoorlijk stevige verantwoordelijkheden die je hebt als werkgever op het moment dat je personeel in loondienst hebt.
Het is achteraf makkelijk praten als een bedrijf succesvol is, maar om dat te bereiken heb je als ondernemer daarvoor in veel gevallen ook veel risico genomen.
Want wat als je een grote klant verliest, belangrijke medewerkers langdurig ziek worden, een hevig geïnvesteerd project faalt, het salaris zal toch moeten worden doorbetaald.
Zijn er ook genoeg die dat niet redden en over de kop gaan.
Een ondernemer moet risico's nemen, en wordt daarvoor bestraft of beloond, een werknemer draagt dit niet en krijgt daar vastigheid voor terug.

[Bender]

Hoe zo is dat het vervelende?
Volgens mij krijgen de werknemers gewoon hun salaris?

[Wisher]

Omdat het personeel het bedrijf mee groot heeft gemaakt. Overuren heeft gedraaid tegen beloftes van groei. En als er dan geld binnenkomt krijgen ze vaak niets.

Eigen ervaring. Jong, dom en naief. Maar nooit meer. Als ik beloftes krijg staan die op papier of quid-pro-quo geld op de bank.

[Die_ene_gast]

Jij hebt gewoon betaald gekregen voor al die tijd, dat is de deal die je aanging. Het had ook anders kunnen eindigen, met de werkgever in de put en jij in de W.W. De werkgever raakt prive alles kwijt en jij gaat naar de volgende baan.

Dus mag dat casino voor een werkgever dan soms ook uitbetalen? Ik blijf rustig werknemer, dan heb ik meer zekerheid. De meeste bedrijven gaan kapot, alleen de successen hoor je. Net als bij het casino, nooit staat in de krant:"Henk verliest weer alles" maar je leest wel:"Arie heeft alles wat hij heeft op 32 gezet en heeft gewonnen!".
Hoeveel Aries zijn er en hoeveel Henks?

[Tintel]

De werkgever raakt prive alles kwijt

Waarom? Als deze een BV heeft dan nee...dan raakt deze prive juist niets kwijt.

Ik blijf rustig werknemer, dan heb ik meer zekerheid. De meeste bedrijven gaan kapot

In 1 zin zeg je dus iets tegenstrijdigs.... als de meeste bedrijven kapot gaat - waar je dan dus werknemer van bent, dan heb je net zoveel zekerheid....
Behalve de WW maar die is echt niet zaligmakend.

En dan noem je het casino. Daarvoor geldt toch niet wat @Wisher benoemt? Er is toch geen sprake van extra inzet van de mensen die bij het casino werken om te zorgen dat er iemand wint....?

[Bender]

Vervelend dat je een negatieve ervaring hebt door je eigen naïviteit, maar dat wil niet zeggen dat je daardoor ieder bedrijf kan veroordelen.

[Tintel]

Omdat dit dan eigenlijk een belachelijke grote beloning is voor slechts een klein groepje mensen (eigenaar en een aantal grootaandeelhouders/investeerders). Terwijl dit natuurlijk niet alleen dankzij de inzet van die ene persoon is.
"Niet zeuren, ze kregen toch salaris"...
Ja en zo wordt het verschil tussen mensen die wel moeten werken en een heel klein groepje die dat niet doet natuurlijk nooit kleiner.
De drang om dan maar te verkopen wordt dan groter i.p.v. een goed produkt maken met hoge klanttevredenheid [een beursgang is eigenlijk ook verkopen onder de noemer van participatie en groeikapitaal]. Natuurlijk telt dat eventueel mee bij de overname maar dat is eigenlijk steeds minder het geval. Men betaalt voor de potentie van een bedrijf en gokt dat het goed geld gaat verdienen of anders in ieder geval geen gevaar voor teveel concurrentie meer oplevert van de al bestaande produkt/dienst portfolio.
Maar wat is inder geval dus het resultaat: de rijkeren worden weer wat rijker en de mensen die het werk verrichten worden 'verschoven'.

[Bender]

Waarom is dat zo?
Ze hebben blijkbaar het bedrijf groot gebracht en alle risico gelopen.

Ik lees vooral een slachtofferrol in je bericht, maar wie heeft jouw tegengehouden een soortgelijk bedrijf te beginnen en groot te maken?

Ik weet dat dit soort bericht gemind wordt, maar met zo'n houding is het naar mijn idee logisch dat je niet bij het grote geld komt...

[Tintel]

Ik lees vooral een slachtofferrol in je bericht, maar wie heeft jouw tegengehouden een soortgelijk bedrijf te beginnen en groot te maken?

Nope. Is geen houding probleem. Meegemaakt aan beide zijdes (dus als werknemer en als eigenaar bedrijf en daar hebben we overnamesom deels laten toekomen aan de medewerkers - zij hebben tenslotte ook waarde). Vaak genoeg gezien (en dus ook meegemaakt) dat na overname, de tent leegloopt en de kopers achterblijven met een relatief lege shell. Natuurlijk kan dat nog steeds wel wat bevatten als er copyrights waren of fabriek o.i.d.

Dat een bedrijf wordt overgenomen is niet zo'n probleem. Dat het voor dergelijke bedragen gebeurt is dat wel. Want wie kan dergelijke bedrijven betalen? Juist....de Big Tech.

[Bender]

Dat een bedrijf wordt overgenomen is niet zo'n probleem. Dat het voor dergelijke bedragen gebeurt is dat wel. Want wie kan dergelijke bedrijven betalen? Juist....de Big Tech.

Dus als bedrijven voor minder dan de waarde verkocht worden is er geen probleem?

[Tintel]

Dus als bedrijven voor minder dan de waarde verkocht worden is er geen probleem?

"De waarde" is al een discussie punt. Maar dat een bedrijf wordt verkocht is geen probleem. Ik stel alleen dat de bedragen absurd hoog zijn en derhalve zijn voorbehouden aan een heel klein aantaal bedrijven die steeds meer aansturen op net geen monopolie positie.

[Bender]

Hoezo is dat een discussiepunt? Het is er letterlijk voor betaald, dus over die waarde hoeven we niet te twijfelen.

[Tintel]

Wat de werkelijke waarde van een bedrijf is staat toch niet vast? Het is de prijs die wordt betaald of dat het ook werkelijk waard is, vast over te twisten (ik noem de aankoop van Twitter....).

[Bender]

De prijs die is betaald, is het sowieso waard.. Misschien zelfs meer.

[walteij]

Vaak genoeg gezien (en dus ook meegemaakt) dat na overname, de tent leegloopt en de kopers achterblijven met een relatief lege shell.

Wat denk je dat je pakweg 2000 medewerkers doen als die allemaal een eerlijk deel van die 32 miljard ontvangen? Dat is (zelfs als de directie een grotere punt krijgt) nog steeds 8 miljoen per medewerker.
Alle medewerkers zijn vanaf dat moment gewoon financieel onafhankelijk, hoeveel zouden er de kans grijpen om zelf iets op te starten of juist te gaan genieten van het leven en minder te gaan werken?

Natuurlijk verdienen de medewerkers een 'vergoeding' als het bedrijf verkocht wordt voor veel geld, ze hebben tenslotte meegeholpen het bedrijf zo waardevol te maken, maar maak die vergoeding niet zo groot dat je mensen het bedrijf kunnen verlaten zonder consequenties voor hun (waarschijnlijk toch al prettige) levensstijl.

[Tintel]

Wat denk je dat je pakweg 2000 medewerkers doen als die allemaal een eerlijk deel van die 32 miljard ontvangen?

Verdelen wil toch niet zeggen allemaal een even groot deel? En juist omdat nu de overnamesom zo absurd hoog is zou dus een deel daarvan ook absurd hoog kunnen zijn.

maar maak die vergoeding niet zo groot dat je mensen het bedrijf kunnen verlaten zonder consequenties voor hun (waarschijnlijk toch al prettige) levensstijl.

Nee idd. Maar dat geldt dan dus niet voor de CEO/eigenaar....die kan wel meteen stoppen. Al zijn daar soms weer bepaalde clausules die dat voorkomen. Die kun je echter niet voor medewerkers opstellen.

[lamaha650]

Klagen op internet is makkelijker dan (zo)iets te bereiken

[Die_ene_gast]

Je vergeet te melden dat de mensen die de beloning krijgen ook degene zijn die de volledige risico liepen, zorgden dat mensen een vast bestaan konden krijgen enzo.
Dat risico is reeel, dat kan jou in je prive leven raken, dan ben je alles kwijt.

Dus de conclusie dat de werkgever per definitie profiteert, is zeker niet geheel correct. We horen alleen de succesverhalen, hoeveel bedrijfjes eindigen niet in puin met alle gevolgen voor die werkgever? Meer dan dat er succes hebben.

[Tintel]

Dat risico is reeel, dat kan jou in je prive leven raken, dan ben je alles kwijt.

Nou, dat is lang niet altijd zo. En het risico staat dus echt niet in verhouding met dit soort bedragen.

hoeveel bedrijfjes eindigen niet in puin met alle gevolgen voor die werkgever?

In veel gevallen raakt het dus juist niet de werkgever/eigenaar. Daarom zijn er dus ook zoveel faillissement fraudegevallen. Zodra er een BV tussen zit dan is het risico juist heel laag dat de eigenaar zijn eigen bezit verliest.

[Die_ene_gast]

Als je dat gelooft, moet je dat zeker doen. Zeker even vergeten hoe erg alle restauranteigenaars erbij stonden tijdens de lockdowns? Of vergeten we dat maar even voor het gemak voor jouw punt?

[Tintel]

Als een bedrijfseigenaar zijn bedrijf verliest is niet prettig maar het punt was: loopt zijn prive bezit dan risico? Nee meestal niet. Raakt die persoon dan zijn bron van inkomsten kwijt? Ja. Net zoals de werknemers dus. Dus is het risico van de werkgever dan daadwerkelijk veel groter dan dat van de werknemers?

[Die_ene_gast]

De besloten vennootschap (bv) is een rechtsvorm die veel voorkomt. Je kunt een bv alleen starten of samen met anderen. Een van de voordelen van een bv is dat je privé weinig risico loopt als je bedrijf schulden maakt.

weinig is niet 0.

https://www.kvk.nl/starten/de-besloten-vennootschap-bv/

Ze openen er zelfs mee.

Persoonlijk aansprakelijk

Je privébezit is dus meestal veilig als er iets misgaat met je bv. Maar er zijn uitzonderingen: als je de bv expres slecht hebt geleid bijvoorbeeld. Heb je betalingsproblemen niet op tijd gemeld bij de Belastingdienst? Of heb je contracten afgesloten terwijl je wist dat je je er niet aan kon houden? Dan wordt dat gezien als slecht leiderschap. Ook wel onbehoorlijk bestuur genoemd.

Ook als je een lening afsluit voor de bv ben je vaak persoonlijk aansprakelijk. Kan de bv de lening niet afbetalen, dan heeft de bank recht op je privégeld.

Het startgeld van de BV moet ergens vandaan komen, dus de bank en andere schuldeisers komen rustig achter je aan. En niet alle bedrijfjes zijn BVs. En niet te vergeten, om een BV te starten moeten er minstens 2 eigenaren zijn. Komt dat vaak voor?

Maar bijna alle restaurants zijn eenmanszaken

https://www.derestaurantk...nnootschap-bv-eenmanszaak

Een belangrijk verschil tussen de verschillende rechtsvormen is hoeveel risico je privé loopt. Bij een eenmanszaak ben je privé aansprakelijk voor alles wat je in je bedrijf doet. Voor de wet is er geen verschil tussen je bedrijf en privézaken.

https://www.kvk.nl/starten/de-eenmanszaak/

Dat is niet lekker.

Al met al, is het niet zo zwart wit als jij het stelt.

[Tintel]

weinig is niet 0.

Nee, maar het is echt maar een heel klein risico dus. Want in de gevallen die jij beschrijft ben je dus bewust nalatig. Dat is dus het risico dat jezelf domme dingen doet en niet een gevolg van een externe onvoorziene situaties/gebeurtenissen.

Het startgeld van de BV moet ergens vandaan komen

Dat is vervallen. Dus noppes.

En niet te vergeten, om een BV te starten moeten er minstens 2 eigenaren zijn.

Eh, ik had gewoon een eigen BV...? - alleen dus...Zover ik weet bestaat die voorwaarde niet. Hoe kom je daarbij?

[Die_ene_gast]

Negeert even alle bronnen. Top Bob!

[Tintel]

Nee dat deed ik niet. Dat restaurants vaak eenmanszaak zijn betekent toch niet dat dit voor alle bedrijfstakken geldt
En het is dus ook niet meer nodig omdat de eis van startkapitaal is vervallen....

Dus is dat de tegenwerping van

Je vergeet te melden dat de mensen die de beloning krijgen ook degene zijn die de volledige risico liepen

Dat risico is helemaal niet zo groot als als de investeringen niet uit eigen zak komen. En vanwege het wegvallen van de startkapitaal eis kun je dus een BV beginnen tegen erg geringe kosten (500 tot 1500 euro).
Hoogstens kun je stellen dat de starter van een bedrijf veel meer moeite heeft moeten doen om aan vestiging, werknemers en klanten te komen dan een reguliere werknemer. Maar dat is wat anders dan 'volledig risico'.

[Die_ene_gast]

https://ondernemersplein....m-kiezen-voor-uw-bedrijf/

Wederom, meest voorkomend eenmanszaak, dus wederom haal ik aan dat de meeste bedrijven dus zwaar risicovol zijn voor de eigenaar. Maar feiten doen u niets, blijkt maar weer.

[Tintel]

Kleine bedrijven zullen dus eerder een eenmanszaak zijn (of VOF) maar zodra je dus wat groter wordt dan worden het BV's.....en dan neemt het risico dus af m.b.t. het eigen vermogen/bezit.
Dus wederom....wat is er nu niet waar aan de stelling dat dat risico zo groot is voor de ondernemer (in de context van dit artikel)? We hebben het hier toch niet over een klein bedrijfje....??

As of November 2024, Wiz employed about 1,995 people

Dat er meer eenmanszaken zijn is toch geen onderbouwing voor je (eigenwijze) houding/stelling?

meeste bedrijven dus zwaar risicovol zijn voor de eigenaar.

En dat zijn dus eenmanszaken.... denk je dat die worden overgenomen voor 32 miljard?

[Reactie gewijzigd door Tintel op 2 april 2025 14:24]

[Mathijs Kok]

Vervelende is dat werknemers vaak niks terugzien van dit bedrag, een pizza party hooguit.

Mmmm, ja, maar je loopt als werknemer ook niet het risico om alles wat je hebt kwijt te raken als de startup niet loopt. Daarom zijn er werkgevers en werknemers.

[Paprika]

Wiz heeft een RSU programma voor hun medewerkers. Er zullen er genoeg bij zitten (niet-manager/directie) waarbij die RSUs inmiddles 7 cijfers waard zijn. Sterker nog, dat was hun pakket voor technische rollen in de VS al in 2023 met een vesting periode van 4 jaar, dus effectief door die verkoop een jaarlijkse vestingswaarde van zo'n 2 a 3 ton (in USD voor het gemak).

[Reactie gewijzigd door Paprika op 19 maart 2025 11:33]

[YopY]

Ook dat het bedrijf maar 5 jaar oud is blijkbaar, maar het vorige bedrijf van de stichters was ook een cybersecurity product (dat in 2015 gekocht was door Microsoft voor $320 miljoen )

[thomas_n]

Een bedrijf als Google/Alphabet zou wat mij betreft eigenlijk helemaal geen overnames meer mogen doen. Ze zijn al te groot, hebben al teveel invloed. Weet iemand of er nog een toezichthouder naar deze overname gaat kijken?

Edit: staat in het artikel... Eerst moeten investeerders en mededingingsautoriteiten de overname goedkeuren.

[Reactie gewijzigd door thomas_n op 18 maart 2025 15:01]

[Bender]

Dus de wereld zou er beter van worden als ze zelf nieuwe mensen gaan inhuren die exact hetzelfde gaan ontwikkelen?

[graceful]

Ja. Dat klopt. Dit is nu gewoon goedkoper voor het bedrijf.

Beter voor de wereld zou zijn:
- Meer concurrentie
- Meer mensen die ergens een baan hebben
- Minder rijkdom op één plek
- Minder kennis op één plek
- Minder data op één plek

[Bender]

Nee, dat klopt niet.

Meer concurrentie hoeft zeker niet beter te zijn, 10 verschillende bedrijven die hetzelfde gaan ontwikkelen is vooral een waste aan resources.
Als die bedrijven de teams zouden samenvoegen, zou er veel meer resultaat geboekt kunnen worden ipv 10x hetzelfde wiel uitvinden.

Dat we met zijn allen op dezelfde plekken willen wonen en werken, dat is echt aan onszelf te danken en heeft echt totaal niks met het hele onderwerp te maken.
We trekken massaal naar de steden toe omdat het fijn is alles zo dicht in de buurt te hebben.

[The Realone]

Concurrentie is niet altijd beter, maar vaak wel. Een monopoly is slechts zeer zelden positief voor de markt. Het is pas echte kennis- en progressieverspilling als een bedrijf rustig op haar lauweren kan rusten omdat er toch geen concurrent is die hen het lastig kan maken.

[Cranberry]

'k Zou daar graag nog één punt aan toe willen voegen:
- Minder macht op één plek

[turbojet80s]

Als Wiz echt word overgenomen dan bied dit weet kansen voor andere bedrijven. Geen zorgen

[Tc99m]

Kun je dat toelichten? Ik kan geen reden bedenken waarom andere partijen in de markt nu opeens een voordeel hebben ten opzichte van Alphabet/Wiz.
Ik denk zelfs dat het nadeliger is, omdat er straks een enorm kapitaalkrachtige partij achter Wiz zit, wat hun concurrentiepostie alleen maar versterkt. Het is ook niet zo dat de dienstverlening van Wiz stopt waardoor klanten opeens op zoek moeten naar een nieuwe leverancier. Die blijft gewoon bestaan of wordt geintegreerd in de diensten van Google Cloud.

[turbojet80s]

Het biedt andere bedrijven de mogelijkheid om dit gat te vullen. Met een beetje geluk gaan er meerdere bedrijven concureren om die positite te vullen en wordt het beter dan het was.

Maar de toekomst gaat het ons leren. Als de autoriteiten die hierin gespecialiseerd zijn de overname beoordeeld hebben.

[Reactie gewijzigd door turbojet80s op 18 maart 2025 16:16]

[heerhaan]

Ik zie zelf eigenlijk niet zozeer welk gat hier gemaakt wordt? Google neemt het bedrijf over en ook dus de klanten. Het is niet alsof die klanten nu plots hun cybersecurity-expert kwijt zijn, toch?

[Mellow Jack]

Er zijn echt teveel bedrijven die zich in deze markt bevinden

[Tc99m]

Welk gat?

[graceful]

Absoluut. Ik sta niet te trillen hoor, hahah! Ik reageerde puur even in de context waarom het niet beter voor de wereld is

[turbojet80s]

Dat bedoel ik... Waarom is dit niet beter? Dat gat wordt echt weer gevuld.

[lucade2210]

Jazeker

[telenut]

Op sommige vlakken zeker (search engine, video platform) maar op cloud security is er nog concurrentie genoeg denk ik.

[Stranger__NL]

Clouddienst: https://www.wiz.io/
Niets te maken met Antibody-software die WizTree en Wizfile e.d. maken

[Reactie gewijzigd door Stranger__NL op 18 maart 2025 14:49]

[TheFes]

of met de wifi smart lights lijn van Signify
https://www.wizconnected.com/

[Punkbuster]

Gasten waren echt in een mooi gat gesprongen. Snap dat ze overgenomen zijn. De oprichter heeft al vaker een bedrijf gestart en laten overnemen.

[NL-ICaRuS]

Vorig jaar bood het bedrijf 23 miljard dollar, wat door Wiz werd afgewezen.

Eerst moeten investeerders en mededingingsautoriteiten de overname goedkeuren.

Onder Biden zou de overname afgekeurd worden. Onder Trump wordt de overname goedgekeurd. Dit is de voornaamste reden voor de herkansing.

[YopY]

Ze zaten nog na te denken over naar de beurs te gaan, maar het klimaat is daarvoor niet erg lekker op het moment.

[Argantonis]

Dit is dan toevallig een Israelisch bedrijf, maar het voorbeeld blijft staan, ik vind 't altijd interessant als mensen zeggen dat Europa geen innoverende tech sector heeft. De reden dat er vooral Amerikaanse bedrijven aan de top staan is volgens mij gewoon omdat de VS alle concurrentie simpelweg opkoopt met een offer waar ze geen nee tegen kunnen zeggen. Daar zie ik ook 1 2 3 niet zoveel aan te doen. Maar de reden is dus vooral financieel, niet zozeer de initiele innovatie.

[Warbringer]

De vorige keer hadden ze een bod van 23 miljard afgewezen. Schijnbaar was een extra 9 miljard nodig om toch "Ja" te zeggen.

[SilentF0rce]

Nee, de vorige keer hebben ze hun bod ingetrokken toen bleek dat ze overname waarschijnlijk niet goedgekeurd zou worden. Trump heeft echter een gunstiger klimaat gecreëerd (of is daar mee bezig) voor techgiganten waardoor de kans groter is dat de overname nu wordt goedgekeurd.

[Warbringer]

Als dat de enige reden was, dan hadden ze nu opnieuw 23 miljard kunnen bieden. Of is hun market cap 9 miljard gegroeid sindsdien?

[kiddingguy]

Wanneer kunnen we de RIP ervan verwachten op https://killedbygoogle.com/ ?

[robgrootendorst]

Ok, een bedrijf met 700 miljoen omzet, krijgt een waardering van 32 miljard. Dat is 43 keer omzet.