YouTube is wereldwijd begonnen met blokkeren van adblockgebruikers

YouTube is wereldwijd begonnen met het blokkeren van gebruikers die advertenties blokkeren. Zij kunnen in sommige gevallen geen video's kijken totdat ze advertenties toestaan of een abonnement hebben afgesloten.

YouTube noemt het een 'wereldwijde inspanning' om het aantal gebruikers met adblockers terug te brengen, meldt The Verge. Dat is een uitbreiding van een experiment uit juni, waarbij YouTube bij een kleine groep gebruikers een adblockcheck uitvoerde.

Gebruikers die ermee te maken krijgen, kunnen mogelijk geen video's meer kijken op het platform totdat ze de adblocker uitzetten of YouTube gewhitelist hebben. Google redeneert dat YouTube afhankelijk is van advertenties. Bovendien gaat het gebruik van adblockers in tegen de voorwaarden van het platform, zegt de dienst. Een abonnement is in de Benelux minder aantrekkelijk geworden door de recente verdwijning van de goedkoopste optie, Premium Lite.

YouTube: zet je adblocker uit, oktober 2023

Reacties (898)

[A Lurker]

Ik weet het, het is makkelijk om te zeggen het moet maar goedkoop of het moet maar beter, maar reclame anno 2023 is echt onacceptabel geworden
- Tracking/Cookie exploits
- In geval van externe reclameservices mogelijk onveilig
- Reclame die te intrusive is (halverwege het filmpje ineens reclame, bam immersie weg).
- Reclame waar ik duidelijk niet de doelgroep van ben, met steeds meer aandacht-vragende stijl. Echt ik ga je gehypete product niet kopen, geloof me maar. Ook niet in mijn onderbewuste is er nu een zaadje geplant om wel een unlimited data abo te nemen omdat ik allerlei 'hippe' mensen zag tiktoken.
- Reclame altijd ook aan het begin, terwijl ik nog niet weet of ik het filmpje interessant vind.

Als ik nu gewoon een youtube filmpje zou kunnen kijken zonder reclame tussendoor, maar dat je bv wel 10 seconden film kan kijken voordat je meteen de reclame in gaat, en als je dan ook reclame krijgt die bij je past (zonder tracking maar met een voorkeursprofiel), dan zou ik het prima vinden.

Maar nu is het nog steeds zo dat het graaien vooraan staat en de gebruikerservaring achteraan. Dan maar uBlock, die werkt vrij goed met youtube ads op dit moment.

Echt youtube, investeer nu gewoon eens in reclame leuker maken voor ons ipv dat we het idee krijgen dat we het door onze strot geduwd krijgen en de meesten zullen er een heel wat meer open voor staan. TV-reclame vroeger was nog best leuk, tegenwoordig is het ook een en al geschreeuw (en sowieso dat het volume hoger staat). Daar kom je mee weg bij TV omdat je gewoon de uitzending voor je kiezen krijgt (tenzij je doorspoelt, maar de meesten doen dat niet dus is er toch wel voldoende reach), maar voor internet moet je echt wat beter voor de dag komen.

Ik was trouwens een van die personen waarmee ze het uittesten en icm AdBlock (had toen nog geen uBlock) heb meerdere situaties gehad afgelopen dagen:
- Een waarschuwing "je gebruikt een adblocker" die ik meteen weg kon klikken en weer verder kon
- Een reclame op zwart, zonder geluid, maar wel linksbovenaan de beschrijving waar het van was. AdBlock in gevecht met youtube zo leek het. Deze vond ik eigenlijk nog niet eens erg; gewoon even ademhalen, momentje geduld en de video startte. Dat zette mij in ieder geval wel aan het denken over waar nu het probleem zit; het is dus niet dat ik niet 1 minuut de tijd hebben om even te wachten op het filmpje. Het probleem is gewoon de mismatch van het product/dienst met mijn voorkeuren en steeds maar het herhalen van diezelfde kleine set reclames voor producten waar ik echt helemaal niks mee heb.
- Het ultimatum "je mag nog x videos kijken voordat je adblocker moet disablen of premium moet kopen"

Bij die laatste stap ben ik gaan kijken naar alternatieven voor AdBlocker die wel met youtube werkte en kwam bij uBlock uit. Je moet hem even updaten in de settings, ook al heb je de extensie werkelijk 3 seconden eerder geinstalleerd, maar dan werkt het wel, totdat youtube weer een andere detectie bouwt.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 22 juli 2024 16:46]

[BruceLee]

Die rare lui betalen je filmpje de hosting kosten. en de inkomsten van je content maker. Gewoon ff een abonnementje nemen of is het geld op? Of de content toch niet zo goed?!

[Reactie gewijzigd door BruceLee op 22 juli 2024 16:46]

[Stoney3K]

Die rare lui betalen je filmpje de hosting koste. en de inkomsten van je content maker. Gewoon ff een abonnementje nemen of is het geld op? Of de content toch niet zo goed?!

Ik betaal die hosting-kosten al met mijn gebruiksgegevens en tracking-data. Dat is waar Google het geld aan verdient.

Dus ik zou willen betalen voor een abonnement waarin ik de garantie krijg om niet getracked te worden. Een ad-free abonnement waarbij ik nog steeds als product word verkocht aan adverteerders is voor Google een én-én.

Een bekend spreekwoord over een taart en eten komt hier in mij op.

[wagmomma]

Ik betaal die hosting-kosten al met mijn gebruiksgegevens en tracking-data. Dat is waar Google het geld aan verdient.

Google verdient niets aan die data. Ze verdienen aan adverteerders die die data gebruiken. Dus ja, als jij geen abbo wilt nemen, dan moet je maar reclame kijken.

[Geertvdw]

Nope. En als Youtube me ondanks adblocker toch reclame door de strot wil duwen, dan zal het hier stoppen voor mij. Kan ik mijn tijd nuttiger gaan besteden :-)

[HuisRocker]

Dus we "moeten" bizarre hoeveelheden reclame kijken en daardoor steeds duurdere producten kopen vanwege diezelfde bizarre hoeveelheid reclame...

Of dacht jij dat reclame niet doorberekend is in de prijs van producten?

'Ietsjes' betalen om geen reclame te zien heeft geen zin, na een tijdje komt de reclame gewoon weer terug en is je enige optie; meer gaan betalen voor opnieuw (tijdelijk) 'reclamevrij' zijn.

Die cyclus, daar pas ik voor.

[DJ Henk]

Google verdient niets aan die data. Ze verdienen aan adverteerders die die data gebruiken. Dus ja, als jij geen abbo wilt nemen, dan moet je maar reclame kijken.

Je moet helemaal niks. Bij geen enkel ander medium is het logisch dat je gedwongen wordt de reclame tot je te nemen. Reclame op t.v.? Zap naar een andere zender. Advertenties in een tijdschrift? Sla gewoon door naar de volgende bladzijde. Commercials tijdens het programma dat je hebt opgenomen met je videorecorder? Snel doorspoelen.

Dat is al tijden de norm en geaccepteerd door de producenten van die mediia. Suggereren dat het apparaat in kwestie die ontwijkende actie zou moeten verhinderen wordt over het algemeen gezien als absurd. Dat zou een t.v. zijn waarbij je niet meer zomaar het kanaal kan veranderen, iemand die je dwingt een paar seconden naar een advertentie in je krant te staren, enzovoort.

Lijkt me een behoorlijk miserabele situatie die vrijwel niemand zou accepteren. Maar bij YouTube zou het opeens anders liggen en kunnen ze me wel forceren die reclame te verwerken? Ik dacht het niet.

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 22 juli 2024 16:46]

[FriXion]

Die vergelijking klopt niet, het zou dan eerder zijn dat je ook gewoon een ander filmpje op YouTube op kan zetten of op een ander platform (bijvoorbeeld Vimeo) kunt gaan kijken zodra je een reclame ziet bij een YouTube filmpje, en dat kan ook gewoon.

[Halfscherp]

Daarnaast wil ik best wel "een" reclame kijken, maar ik ga niet één-a-twee reclames van 15 seconden kijken om filmpje van 8 seconden te kunnen bekijken.

YouTube heeft gevoelsmatig rond 2019 de opdracht van papa Google gekregen om de profijtcijfers zo dik mogelijk op te krikken. Tot die tijd was het meestal één reclame van 15 seconden of twee van 5 seconden, en vaak na 5 seconden over te slaan.

Twitch is rond diezelfde periode overigens hetzelfde gaan doen. Van één reclame van 10-15 seconden per.. kwartier (tien minuten?) naar tegenwoordig een blok van 6 reclames, bovenmatig vaak 30 seconden, en met een frequentie die ruim onder de tien minuten ligt.

Maar goed, daar hebben "we" zelf allemaal voor gekozen door onze content op één plek te halen. Als Gabe bij Steam weg is gaan we daar na een paar jaar hetzelfde zien. Kan me best voorstellen dat je dan een "Steam Pass" subscription nodig gaat hebben om te mogen multiplayeren.

[mekkieboek]

En ik zeg het nog maar eens, we betalen ook het geld wat adverteerders aan google betalen voor alle daar getoonde reclames. Dat wordt netjes verrekend in de prijs van de producten.

[vali]

precies, ik maak voor geen enkele website een uitzondering. Ook voor tweakers ga ik niet mijn adblocker uitzetten en het zal niet lang duren voordat er goede oplossingen worden gevonden om advertentie vrij content op youtube te bekijken.

[HuisRocker]

De 'kat' genaamd Alphabet (waar Google/YouTube/etc. onder vallen) speelt dit 'spel' tegen een te grote hoeveelheid 'muizen'.

- uBlock en dergelijke
- VPN's met blockers
- ReVanced/NewPipe/FreeTube
- 'last but not least' de EU vs. de aanhoudende adv. dominantie en GDPR overtredingen; de kat krijgt in deze tuin regelmatig met de tuinslang ervan langs, en als de kat van huis is...

[VeterisVulpes]

Dat is er al: uBlock Origin. Gewoon af en toe je filterlijst cache leegmaken en je filters opnieuw bijwerken.

[vali]

Precies die werkt nog, maar daar zou vast weer iets op verzonnen worden door Google. Wordt weer een oudewets kat en muis spel en het is maar de vraag of Google daart beter van wordt.

[gday]

Dus, je gunt Google en de content creators geen geld, en onderneemt daardoor acties waardoor Google extra moet investeren in pogingen om jou te dwingen je aan de voorwaarden te houden waar je zelf akkoord mee bent gegaan?

Ik snap niet waarom je een platform gewoon niet gebruikt als je het niet eens bent met de werkwijze van dat platform.

[Jacques-Oh]

Het is simpel. Deze ‘platformen’ hebben zich een monopoliepositie toegeëigend en misbruiken die. Als contentcreator kan je meestal niet bestaan zonder het marktaandeel van YouTube. Een situatie die ze zelf hebben gepusht door jarenlang met verliesgevende activiteiten de concurrentie uit te schakelen. Ze nemen daarmee echter een belangrijke rol in binnen de maatschappij en zijn dan niet meer te vergelijken met een generiek video-deel-platform. Het schurkt aan tegen een nutsfunctie.

Dan krijg je het gevoel van: ‘with great power comes great responsibility’. En daar mag best geld mee verdiend worden, maar het moet wel redelijk zijn ten opzichte van de impact op de gebruikers die niet makkelijk ergens anders heen kunnen. Die agressieve verhoging van ads, data harvesting, hoge prijzen voor premium, maar ook het demonetisen van educatieve content zoals ‘the Great War ’ lijken erg op machtsmisbruik.

[gday]

Nou, als álles op YouTube te vinden is, dan klinkt het alsof het wel een abonnement waard is. Hier op Tweakers wordt vaak geklaagd over versplintering van het streaminglandschap waarbij men dan zegt dat ze best een abonnement willen hebben, maar alleen als ze ook alles met dat abonnement kunnen vinden. Zoals jij het uitlegt voldoet YouTube daar redelijk aan.

Het klinkt wel als redelijke willekeur, al die argumenten om maar niet te hoeven betalen.

[Jacques-Oh]

Iedereen zal dingen anders wegen. persoonlijk betaal ik voor YouTube.

Maar dat de klagers worden weggezet als gierig oid of dan het platform maar niet moeten gebruiken. Ja daar ben ik het niet geheel mee eens. Ik vind wel dat de klagers echt wel een punt hebben. Voor veel zaken is er geen goed alternatief. Of de alternatieven volgen YouTube in hun handelswijze.

Het versplintering van het streaming landschap… Tsja. Vind ik wat minder belangrijk. Juist daar is er concurrentie en Netflix heeft geen monopolie. Dat is bij YouTube echt wel anders. Die hebben een agressief monopolie vergaard en zijn dat nu steeds meer aan het uitbuiten.

Voor lineaire tv, ook commerciële omroepen, zijn er ook reclameregels. Juist omdat er een machtsverschil is tussen de zenders en de gebruikers en de overheid inziet dat ook commerciële partijen een maatschappelijke rol vervullen en niet vrij gelaten moeten worden in de commercie.

Youtube is daarin mijns inziens niet anders.

[gday]

Maar als er geen alternatief is, dan moet je je toch gewoon houden aan de voorwaarden waar je mee akkoord gaat? Het is niet YouTube die iets illegaals doet, maar eerder de gebruiker die zich niet aan de voorwaarden houdt. Op wat voor manier verwerft iemand het recht om de voorwaarden te negeren waar hij/zij mee akkoord is gegaan?

Ik snap het echt niet. Er zijn genoeg mensen die weinig tot niks doen met YouTube. Laten we niet
gaan doen alsof het een eerste levensbehoefte is.

[Jacques-Oh]

De vraag is niet of YouTube iets illegaals doet en/of het een eerste levensbehoefte is.
De vraag is of klagers een punt hebben. En ja, dat vind ik wel.
Iets hoeft geen eerste levensbehoefte te zijn om markt- of levensverstorend te zijn. Veel partijen zijn toch een soort van afhankelijk geworden van YouTube.

En een afspraak gemaakt onder dwang (want er is geen alternatief, slikken of stikken) verliest mijns inziens toch een deel van zijn morele validiteit.

De argumenten van klagers zijn er dus niet om te kijken of het gedrag van YT binnen de huidige juridische context past, maar of het ethisch juist is. En als iets ethisch onjuist is (machtsmisbruik), mag je dan (proportioneel) de regels of afspraak negeren? Ik zou dat niet altijd met nee willen beantwoorden.

Extreem voorbeeld. Slavernij was ook ooit juridisch prima in orde. Toch zal niemand nu foei roepen van een slaaf die wegliep.

[gday]

Dwang vind ik wel een groot woord voor deze situatie. Dat suggereert dat je verplicht bent om content van YouTube te consumeren en daarbij akkoord te gaan met voorwaarden waar je het niet mee eens bent. Dat is alleszins niet het geval. YouTube wordt ook helemaal niet kleiner of minder marktverstorend als mensen het illegaal gaan gebruiken. Sterker nog: door YouTube op illegale wijze gratis te gebruiken hebben andere betaalde platformen zoals Nebula ook weer minder kans op overleven. YouTube wordt wél kleiner als mensen het niet gebruiken maar wel een ander platform gebruiken. Eigenlijk draag je dus gewoon in negatieve zin bij aan een situatie die je niet aanstaat.

Ik vind de vergelijking met slavernij wel een beetje raar. Je leven ziet er niet slechter uit als je geen YouTube gebruikt, maar het leven van een tot slaaf gemaakte zag er wel beduidend anders uit als die niet vrij zou komen. Laten we wel even reëel blijven.

Los van dit alles zou het me niet verbazen als het gros van de mensen die adblockers gebruiken dit helemaal niet vanuit ideële overtuigingen doen, maar gewoon omdat ze gratis willen genieten van betaalde perks.

[Reactie gewijzigd door gday op 22 juli 2024 16:46]

[Jacques-Oh]

Laat ik voorop stellen, ik betaal zelf gewoon netjes voor het abonnement bij YT. En je punten zijn an sich valide. Maar de morele afweging ligt voor iedereen anders. En mensen die een goed onderbouwd moreel bezwaar hebben, ja daar kan ik wel enige begrip voor opbrengen.

De link met de slavernij noemde ik niet voor niks een extreem voorbeeld. Uiteraard staat dat niet gelijk aan geen YT hebben, het gaat mij om een algemeen principe dat juridisch juist nog niet direct moreel juist betekent. En dat het in sommige gevallen best moreel te verdedigen valt om je niet aan de regels te houden.

Aangezien jij begon met ‘waarom gebruik je het dan niet gewoon niet’ wilde ik een context schetsen waarom ik het soms best kan begrijpen.

[Marzman]

Ik vind het raar dat user created content duurder is dan Netflix, Disney, Amazon. Het is niet dat die users in loondienst zijn van Youtube.

[rolfje]

Ik vind het raar dat user created content duurder is dan Netflix, Disney, Amazon. Het is niet dat die users in loondienst zijn van Youtube.

Zo raar is dat niet omdat je Netfix, Disney+ en Amazon niet kan vergelijken met Youtube Premium (wellicht dat amazon prime ook muziek bevat?)

Bij YouTube premium zijn de volgende product inbegrepen:

• Ad-free & background play
• Downloads
• YouTube Music Premium

Met andere woorden, je krijgt een hoop extra producten opgedrongen en vandaar de perceptie dat het duur is.

[Ethirty]

Background play is gewoon een OS feature die moedwillig uitgeschakeld wordt zodat ze er geld voor kunnen vragen.

Betalen voor Youtube is gewoon te duur voor wat het is.

[Mancunian4]

Dat hangt er maar vanaf hoe je het bekijkt. Ik betaal al geruime tijd voor YouTube maar heb daarvoor wel mijn Spotify laten vallen. Ik stream nu al mijn muziek via YouTube Music, zonder reclame, en kan niet alleen op mijn pc maar voornamelijk ook op mijn smart tv reclame vrij kijken. Ik heb een pi hole geprobeerd om op de smart tv reclame te blokkeren maar dan blok je uiteindelijk de content zelf ook. Uiteindelijk ma meer dan een jaar heb ik er nog geen spijt van.

De frustratie alleen al van de reclame niet te hebben is het me gerust waard, maar ik ben dan ook extreem anti reclame tot in de mate dat als ik er voorbij MOET om iets te kunnen bekijken dat ik mijn smartphone gewoonweg omdraai tot het gedaan is. Dus die paar euro heb ik er echt wel voor over.

[foeshel]

Het is niet zo vreemd. Youtube/Google heeft een class lawsuit van advertisers gekregen waarin bleek dat Google met de nummers aan het foefelen was. Advertisers betalen om hun reclame bij de juiste personen te krijgen en op Youtube. Maar google had ze in embedded players of verscheidene sites gezet. Trueview betekent iemand heeft de advertenties gezien en daarvoor betaald de advertisers meer geld. Die cijfers hebben ze dus gemanipuleerd. Dus nu moet iemand die prijs betalen... Tadada users met adblock want zij zijn het probleem.

[eliasje]

Zonder gebruikers is YouTube ook niks waard.

[ds84bor]

Kijk naar Netflix die met het goedkoopste abonnement ook al reclame laat zien,
Zodra (bijna) iedereen een abonnement heeft komen er ook geen inkomsten meer en komen de reclames vanzelf terug.
En daar dan nog voor betalen ook 🤨

[iqcgubon]

> Gewoon ff een abonnementje nemen

Yup. Gewoon ff een abonnementje nemen.

Voor Facebook en Instagram, Youtube, Netflix, Disney+, Tweakers, je favoriete krant, Spotify,... 100 euro per maand voor de luxe van geen reclame maar uiteraard nog wel getracked te worden. Yeah, ik denk het niet.

[VeterisVulpes]

We kunnen de lijn nog verder doortrekken naar software, want het abonnementsmodel is ook daar in stijgende lijn aanwezig.
... Office365, Adobe CC, iCloud...

Ja ja, je hebt "de keuze" of je gebruik maakt van de dienst / platform / software ... Maar wie kan het allemaal nog betalen, die maandelijkse terugkerende kosten?

[Politicfrustati]

Straks gaan we nog betalen om naar het toilet te mogen gaan
Het is ongelooflijk in welke graaicultuur we zitten, alles word duurder en betalend door bedrijven die reclame door je strot willen duwen en brainwashen. Maar als je dan voor zo een bedrijf werkt en je vraagt opslag is het nooit mogelijk en crisis, terwijl ze miljoenen door het venster gooien.
Ik koop bv geen enkel product die me dagelijks reclame door het strot ramt.
Google facebook allemaal miljarden bedrijven geworden door tracking en je data te verkopen aan de grote bedrijven ! Die bedrijven weten dus beter dan wij zelf wat we straks gaan doen op internet of opzoeken door tracking jaren aan een stuk.
Kijk maar eens hoeveel tracking cookies er blocked zijn op sommige websites, normaal kan je het niet meer noemen en word tijd dat hier echt iets aan gedaan word !

[vali]

Helemaal mee eens. Je ziet het ook bij de software boeren voorbij komen. Bijvoorbeeld de actie van redhat en nu de actie van pfsense.

[Anoniem: 1802422]

Voor die enkele keer dat je eens een Youtube filmpje bekijkt ga je toch zeker geen overgewaardeerd abonnement nemen? Zo geweldig is Youtube echt niet. 99% van de content is pure bagger, bestaande uit rotzooi van gesponsorde, zelf benoemde, infectieuze, liegende influencers. En voor muziek zijn andere, betere streamingsdiensten.

[Politicfrustati]

Vol van de clickbait content en onjuiste informatie !
Meeste content is gewoon producten reclame opgedrongen ook door de bedrijven die reclame door onze strot duwen. Gebruikers beseffen het soms zelf niet hoe erg het is !

[Vlizzjeffrey]

Die rare lui betalen je filmpje de hosting kosten. en de inkomsten van je content maker. Gewoon ff een abonnementje nemen of is het geld op? Of de content toch niet zo goed?!

Alle content makers die ik kijk hebben in video reclames, dus ik hoef me echt niet schuldig te voelen voor de addblocker, het is meer juist logisch, ik betaal toch al door de in video reclames te zien, dus meer reclames is niet nodig.

[Politicfrustati]

Miljarden bedrijven geworden door alles van hun gebruikers te tracken en die gegevens te verkopen aan grote bedrijven. Dan ook nog rechtvaardigen om te betalen om geen reclame te zien van diezelfde bedrijven ? Dat je reclame moet bekijken nog voor een stuk van de content gezien te hebben is er gewoon over punt !

[A Lurker]

...of is het geld op?

Een ad hominem maakt je verhaal niet sterker. Wel lulliger.

Ik denk dat mijn uiteenzetting wel duidelijk is, maar dan komt er van mij ook een drogreden en ga ik de doelpaal wat verplaatsen: los van mijn punten daarboven gaat het intussen niet eens echt meer om dat geld maar ook om principes. Principes van privacy die geschonden worden door big tech. Ook dingen in je cloud bv.

Ik was vroeger een beetje allergisch voor de term "big tech" maar het is zo catchy en illustreert echt wat er mis is met de huidige maatschappij en zijn enkele grootheden Google, Microsoft, Meta, Amazon en Apple. Er is geen eerlijke concurrentie meer, en voor consumenten wordt het elke keer een stapje minder prettig. Overstappen, vendor-lockin, prijzen, reclames, privacy, etc.

Als Youtube niet overgenomen was en ze nog een lite abo hadden van 5-7 euro per maand voor enkel geen ads, had ik het op dit moment nog wel gedaan. Had ik misschien eerder moeten doen, maar ja mijn adblocker stond aan omwille van veiligheid en toen heb ik me er niet in verdiept. Laksheid die wellicht dit indirect tot gevolg heeft, maar ik kan er eerlijkgezegd niet heel erg van wakker liggen bij het grote conglomeraat Google

[BruceLee]

Allemaal geen last van gewoon alles downloojen net als vroegah. Heb je ook geen reclames

[5trife]

Je hoeft er nauwelijks iets voor te doen, enkel een link kopieren en plakken.

[Floor]

Of stap over naar Nebula, ook betaalt maar voelt een stuk eerlijker.
Ik betaal voor content, behalve bij YouTube... Zodra ik de reclame niet meer kan blokken zal ik er niet meer komen.
Op YT is 1 kanaal wat ik volg omdat die niet op Nebula zit maar die steun ik via Patreon.
(Ik heb wel een betaalde Gmail zonder reclame)....

[johanneslol]

Je kunt toch gewoon betalen voor youtube premium? Ik heb het al jaren. Ja het kost me 15 euro in de maand maar ik gebruik het dagelijks en heb ook veel muziek aan. Spotify is bijna net zo duur als youtube music.

[ernestj]

Dus jij betaalt 15 euro voor lage audio kwaliteit muziek. Jij bent ergens in getrapt, het is niet "gewoon".

[TimeWaster]

Het is geen Lossless kwaliteit, maar laag?

[ernestj]

"However, it's important to note that YouTube does not play audio at 320kbps, even on the highest video resolution. YouTube uses two types of audio formats – AAC (wrapped in an MP4 container) or Opus in a WebM container. For AAC, YouTube will play a maximum audio bitrate of around 126 kbps."

Dat is lage kwaliteit. Het is 2023.

[EnigmA-X]

Mooi geframed.

Je quote komt van: https://www.ac3filter.net/does-youtube-use-320kbps/

Dit is een blog van "Alex, and I’m a self-proclaimed tech nerd." Er staan een hoop interessante artikelen op zijn blog, waaronder deze. Je trekt het alleen uit zijn context waarop Alex het geschreven heeft.

De volledige eerste twee alinea's om het geheel in de juiste context te zetten:

If you’re an avid music listener on YouTube, you might be wondering about the audio quality of the platform. Specifically, you might be curious about whether YouTube streams audio at 320kbps. This is an important question since 320kbps is considered high-quality audio, and many music enthusiasts prefer this bitrate for the best listening experience.

Unfortunately, the answer to this question is no. According to YouTube representatives, the platform doesn’t stream audio at 320kbps. Even the best quality audio exclusively available to Premium users doesn’t get higher than 256kbps AAC. However, this doesn’t mean that the audio quality on YouTube is poor. YouTube uses two types of audio formats – AAC (wrapped in an MP4 container) or Opus in a WebM container. For AAC, YouTube will play a maximum audio bitrate of around 126 kbps. While this may not be as high as 320kbps, it’s still considered good quality audio and most listeners won’t notice a significant difference.

Samengevat: je gebruikt een stukje tekst van iemand anders om jouw standpunt te onderbouwen, terwijl die ander het duidelijk niet eens is met jouw standpunt.

Natuurlijk bestaan er puristen, die het verschil wel horen tussen 126kbps / 320kbps+. Dat geloof ik. Misschien ben jij zo iemand. Maar dat betekent nog steeds niet dat iedereen dat verschil hoort of dat uberhaupt belangrijk vindt.

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 22 juli 2024 16:46]

[BHStar]

Je kan toch prima data van een bron gebruiken zonder de mening van die bron over te nemen? Ik ben het in dit geval volkomen eens met dat 126kbps lage kwaliteit is en voor mij niet iets waar ik uberhaupt voor betaal, en ik ben geen audiopurist (maar wel een liefhebber). Je hebt geen bijzondere kwaliteit koptelefoon nodig om het verschil te horen en hoewel het in mijn ogen (oren) acceptabel is voor gratis diensten en video's streamen, zou ik het niet waard vinden om hiervoor te betalen als muziekdienst.

[MicGlou]

Je kan de "kwaliteit" tussen de twee (of meer) formaten niet beoordelen op de bitrate... AAC op 128kbps is van hogere kwaliteit dan dezelfde bitrate bij gebruik van MP3. 256kbps AAC = ongeveer gelijk aan 320kbps MP3. Andersom bekeken, 128kbps AAC is van hoorbaar betere kwaliteit dan 128kbps MP3. Dit heeft onder andere te maken met dat AAC een veel bredere sample rate heeft.

[Sando]

Misschien maakt het uit waar je naar luistert? 126k is prima voor schreeuwerige youtubers en hedendaagse popmuziek die bekend staat om een totaalgebrek aan dynamisch bereik, maar het is wel wat krap hoor.

Ik beschouw mezelf niet als purist maar houd wel van een beetje kwaliteit. Gewoon omdat ik nog uit de tijd van de CD en goede speakers kom, en gewend ben dat zachte geluiden ook helder hoorbaar zijn, evenals bijvoorbeeld ruis- en vervormingsvrije gedetailleerde percussie op cymbals. Dat lijkt me eerder nostalgie of liefhebberij dan purisme - "het vasthouden aan traditie en weerstand bieden aan veranderingen" - omdat ik juist enorm onder de indruk ben van ontwikkelingen als opéénvolgend mp3, ATRAC (minidisk), AAC etc. Streaming diensten beknibbelen echter wel graag extreem op de bandbreedte. Kwantiteit voor kwaliteit.

Tegenwoordig groeien hele generaties op met youtube en telefoon- en laptopspeakers, en ik denk dat ze soms letterlijk niet weten wat ze missen. Bovendien gaan jongeren steeds vaker en jonger naar clubs en festivals waar het geluid steeds harder staat, dragen steeds vaker en steeds langer op steeds meer momenten oordopjes die steeds dieper het oor in gaan, waardoor het aantal gehoorbeschadigingen en tinnitus onder jongeren schrikbarend toeneemt. De nuanceverschillen in de uitwaarden van het frequentiebereik die meer aandacht krijgen in 256+ kbps vallen misschien niet eens meer op. Ik snap wel dat de groeiende groep van 16 tot 40 met een ongediagnosticeerde gehoorbeschadiging dan denkt: Dat hoort toch niemand.

Dan is iemand met een goed gehoor toch niet meteen een purist? Ik zou eerder zeggen liefhebber. Als je die smeerboel van een videocompressie af en toe ziet, bijvoorbeeld bij Prime Video, dan ben je ook geen zeldzame purist, maar iemand die terecht opmerkt dat je met een lagere bandbreedte wel weinig visuele nuance overhoudt. Die zelfde smeerboel zit ook in audio. Met een gehoorbeschadiging 'zie' je smeerboel steeds minder goed.

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 16:46]

[lezzmeister]

Hoezo purist? Het valt echt wel mee, ik heb gewoon een okay audioset en hoor echt wel dat klassiek of sommige drums ruisen of echt niet door komen. Het is echt wel te horen. Doe je dat een op een bluetooth headset van een telefoon dan hoor je het verschil inderdaad niet nee.

Vroegah had YT een tijdje surround geluid en echt goed geluid, later is dat allemaal omgecodeerd en niet meer om aan te horen. Probeer maar eens een 5.1 test te vinden op YT, die zijn er nog wel maar zijn nu allemaal naar stereo omgezet, ruimtebesparing.

[Hatseflats]

Mooi verhaal, maar je verkondigt jouw mening en je eventuele slechte gehoor ook als een vaststaand feit.

In goed Nederlandsch: De pot verwijt de ketel ....

Als je het verschil niet hoort tussen 126 en 320, dan is er misschien wat aan de hand.

@ernestj vreemd helemaal niks. Hij verkondigt gewoon vaststaande feiten.

[EnigmA-X]

Mooi verhaal, maar je verkondigt jouw mening en je eventuele slechte gehoor ook als een vaststaand feit.

In goed Nederlandsch: De pot verwijt de ketel ....

Ah, nu wordt er ook nog een slecht gehoor verkondigd, bij mijn niet bestaande mening.

Als je het verschil niet hoort tussen 126 en 320, dan is er misschien wat aan de hand.

Ah, tja er zijn van die websites waar ze dat testen, zoals deze:
http://www.noiseaddicts.c...und-quality-test-128-320/

Probeer hem zelf eens en kijk ook even goed naar de resultaten.

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 22 juli 2024 16:46]

[Hatseflats]

Ja, lastig te horen, zeker omdat ze maar 1 muziek stukje laten horen, en dan ook nog 1 waarbij het voor de doorsnee luisteraar moeilijk is om het verschil te horen.

Laten we in ieder geval voorop stellen dat je zodra je het luider maakt, het verschil duidelijker te horen is.

Dit voorbeeld zou velen malen beter kunnen als ze er meerdere muziekstukjes hadden neergezet van verschillende type muziek. En dat ook een beetje luid graag.

En dit zegt nog steeds dat jij een slechter gehoor kan hebben, dit voorbeeld doet daar niks aan af.

[goarilla]

Als je het verschil niet hoort tussen 126 en 320, dan is er misschien wat aan de hand.

Bij mij is er wel degelijk iets aan de hand - toch aan 1 oor - en mis ik een deftige DAC/over-ear headphone set maar zelfs ik hoor dat 128 kbps mp3 en ogg artefacten vertonen. Vanaf 160 VBR hoor ik wel vaak het verschil tussen flac niet meer.

[Vlizzjeffrey]

Iedereen met een beetje redelijke speakertjes of koptelefoon gaat het verschil tussen 126kbs en 320kbs horen, 126 kb/s is wat je krijgt bij de gratis Spotify versie, dat mag bij Youtube dan echt wel hoger als je ervoor moet betalen.

[EnigmA-X]

...en dat is dus ook hoger.

Verder lijkt het mij meer om de ervaring te gaan. Gesuggereerd wordt dat 128kbps te laag is anno 2023. Dat lijkt mij nogal subjectief, ik denk dat de grote meerderheid 128 kbps prima vindt.

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 22 juli 2024 16:46]

[Boefmans]

128aac is beter dan 128 mp3.
Maar 138aac is ten goede dage nog wel.laag hoorz en zeker hoorbaar (ook voor niet puristen).
256 aac of 320 is nu wel echt standaard. 320 vs lossless is wel discutabel voor de meeste situaties en muziek. (Ja type muziek maakt ook veel uit).

[ernestj]

https://ibb.co/stKxB5C
Laat Tidal het framen.

[Redinox]

Het is nog steeds geen hi-fi quality, maar met Premium is het wel hoger dan dat (rechtstreeks van de YT Music Help pagina):

High, Higher-quality audio will use more storage on your device
Bitrate: 256kbps AAC & OPUS

Dus als je de 15 euro betaald, ben je niet beperkt tot slecht 128, maar je moet het wel zelf aanzetten: "If you haven’t selected a quality setting, it will automatically be set to the “Normal” bitrate for your location."

[GoT.Typhoon]

Goed dat je mij eraan herinnerd, YouTube Music zet het namelijk weleens automatisch terug, heel irritant, snel weer naar high gezet.

[SwurtleTurtle]

Vergleken met Tidal is de kwaliteit van spotify ook aanzienlijk slechter. Daarnaast biedt Youtube meer dan louter muziek (waarvan het aanbod trouwens wel beduidend groter is dan van Spotify). Ik gebruik het ook voor audioboeken, films.

[curkey]

Zowel Deezer als bv Bandcamp bieden FLAC. Tidal is voor mijn behoeftes veel te duur.

[TimeWaster]

Dit is weliswaar de kwaliteit voor YouTube videos. De audio op YouTube Music zit op 256 kb/s AAC, iets wat Spotify ook doet voor hun Web Player (https://support.spotify.com/us/article/audio-quality/). Afhankelijk van het muziekstuk kan dit dichter bij de originele opname zitten dan een 320kb/s MP3.

[GF187um]

YouTube is tegenwoordig wat meer dan alleen maar "lage audio kwaliteit muziek". Als je goed zoekt kan je zelfs videos vinden die mensen zelf gemaakt hebben.

[Marve79]

Ik luister in de auto zowel YouTube Music als Spotify en ik hoor geen verschil. Maar ik ben ook geen audiofiel zoals de meesten niet vermoed ik.

Enfin, ik heb ook een premium family abo. Wij kijken en luisteren met heel ons gezin zoveel YouTube dat het die 18 euro per maand dubbel en dwars waard is. Nooit geen gezeik ook met ads.

[curkey]

Spotify is ook niet top, maar zeker in de auto ga je het verschil niet horen. Teveel geruis en ander lawaai en de standaard speakers in auto's doen ook geen goed.
Thuis op de stereo of op een goede koptelefoon hoor je echt wel. Als ik Deezer wissel van lossless naar normale kwaliteit, is het goed te merken, maar onderweg in de auto veel minder goed.

[goarilla]

Mja mja is YT voor de muziek fan niet eerder online ondemand MTV. Een goed pak nostalgie voor ons dus en wij gebruikten nog casettes destijds en zullen toch doof beginnen worden.

[Derkades]

YouTube gebruikt ~128kbps Opus audio wat in blind onderzoek vrij duidelijk aangetoond is als niet onderscheidbaar van een lossless stream. Zelfs 96kbps is al nauwelijks hoorbaar: https://listening-test.coresv.net/results.htm

Opus bitrates zijn totaal niet vergelijkbaar met AAC/MP3 bit rates. De bit rates die Spotify claimt zijn de bit rates voor equivalente kwaliteit in MP3, niet de daadwerkelijke bit rate. Opus 128kbps is vergelijkbaar met 256kbps VBR MP3, wat ook gezien wordt als perfect. 320kpbs CBR is een verspilling van opslag.

[Reactie gewijzigd door Derkades op 22 juli 2024 16:46]

[DeKemp]

15 euro alleen om geen ads te zien, die is gek.

[rubenkemp]

Niet helemaal. Music valt er onder, je kan nu videos downloaden, in de achtergrond afspelen, hogere bitrate op 1080p. Nog paar andere dingen.

[Hatsjoe]

Music luister ik niet, videos hoef ik niet te downloaden, en videos in de achtergrond afspelen werkte al sinds het begin op mijn laptop. Die hogere bitrate merk ik niet op mijn 1080p 15 inch laptop scherm. Dus wat blijft er dan over? 15 euro voor enkel geen reclames? Dikke doei, ik gebruik mooi een adblocker. Ik ben een ingelogde gebruiker dus betaal al dubbel en dwars met mijn data, vind ik genoeg.

[Huppol]

De data die gebruikt wordt om doelgroepen te maken voor advertisers. Dezelfde advertenties die jij blokkeert.

Ik gebruik ook Brave om YouTube zonder advertenties te zien. Maar eerlijkheid gebied te zeggen; ik snap dat ze deze dienst niet gratis kunnen aanbieden. Net zoals Google search. Niet dat ik bereid ben ervoor te betalen, want het advertentiesysteen is zo gek nog niet. De gebruiker krijgt “gratis” content en bedrijven betalen de rekening, met als tegenprestatie een advertentie.

Echt goede alternatieven zijn er niet, want voor je het weet moet je voor iedere website een paar euro per maand betalen. Misschien toch pay per view industriebreed inzetten?

[Reactie gewijzigd door Huppol op 22 juli 2024 16:46]

[f3bruary]

Maar eerlijkheid gebied te zeggen; ik snap dat ze deze dienst niet gratis kunnen aanbieden.

Winst maken ze al. Miljarden zelfs. Niet omzet, maar echte winst. Dus dit is puur bedoeld om deze winst te maximaliseren.

Ik vind persoonlijk dat de groep mensen die een adblocker gebruiken toch niet op een ad zouden klikken als ze er een zien. Dus daar heeft Google helemaal niets aan en moeten ze gewoon adblockers toelaten.

[Reactie gewijzigd door f3bruary op 22 juli 2024 16:46]

[latka]

Ik druk net zo lang op reload totdat google/youtube het opgeeft. Ik kijk liever 20 seconden naar reloadende browsers dan 1 seconde naar reclame.

[voxl_]

Amen.

Tip tho: als je het scherm te zien krijgt, switch ik van Orion naar Chromium (allebei met uBlock), dan kan ik weer de hele avond verder. Volgende dag krijg ik het op Chromium? Switch ik terug. Heb nog 3 andere browsers naast die twee, dus ik zit wel goed.

[Marve79]

Dat zeiden ze ook bij Netflix met die account sharing. Toen ze dat tegen gingen explodeerde het aantal abonnees ineens.

Er zijn echt wel mensen die hierdoor nu wel gaan betalen. Het is alleen jammer dat er geen abo is om enkel ads uit te schakelen en meer niet voor bijv 5 euro per maand.

[GeroldM]

De advertenties op de computer van @Hatsjoe mogen dan misschien geblokkeerd zijn, het profiel is er nog steeds. voorkeuren ook. En daarmee is Hatsjoe toch in te delen in een groep. Adverteerders betalen om reclames te kunnen tonen voor een doelgroep. Dus heeft zijn profiel nog altijd waarde voor Youtube/Google/Alphabet.

Het blokkeren van advertenties zorgt er eerder voor dat de betalende adverteerder, welke op effectiviteit van hun reclames controleert, aan de kop begint te zeuren van Youtube/Google/Alphabet over mogelijk gemiste verkoopkansen.

Hier in Paraguay wordt ik in een video van 5 minuten vaak 3 keer onderbroken met een Spaanstalige reclameboodschap van tussen de 5 en 60 seconden. Terwijl letterlijk alles op Engels staat ingesteld.

Dat werd ik al gauw compleet beu, dus nu ben ik maar geheel uitgelogd en gebruik een RSS-reader die voor mij de links naar de nieuwste videos van de Youtube kanalen waarop ik ben geabonneerd verzameld. En deze kijk ik geheel reclamevrij, zonder ook maar 1 keer gestoord te worden door de Youtube boodschap 'Je krijgt geen videos meer te zien zonder je adblocker uit te schakelen'.

In mijn geval is Youtube dus het haasje. Het aangemaakte profiel van mijn persoon word elke dag minder relevant, dus mteen minder waard voor elke adverteerder.

Leuke reclames, zoals vroeger "Even Apeldoorn bellen", dat is misschien teveel gevraagd, maar er is echt heel veel te verbeteren op dat vlak voor Youtube. Totdat ze daarmee komen, blijf ik op deze manier doorgaan. 15 Euro per maand, het is veel. Het downloaden van videos interesseert me geen drol, want de meeste videos zijn vaak van een bedenkelijk nivo. Er zijn natuurlijk ook "parels" te vinden, dat ontken ik helemaal niet.

Youtube music? Ik heb al zeker zo'n 25 jaar geinvesteerd in het maken van een eigen muziek-collectie en doe dit nog steeds. Deze speel ik zelf dus wel af. Nieuw werk van nieuwe artiesten hoor ik wel op de radio. Ja, dat is nog steeds een ding hier in dit deel van de wereld (Zuid-Amerika). 15 Euro per maand dus voor geen reclame? Is voor mij aan de gortige kant. Heb al genoeg abonnementen die mijn bankrekening leeg trekken, Youtube gaat daar niet bij horen.

[Muqq]

Maar al die functionaliteiten boeien mij niet. Het enige wat ik niet wil, is reclame zien. En ja, daar zou ik 15 euro in de maand voor over hebben en ook wel 30 (voor een Google Premium pakket of zo, waarbij ik bij geen enkele service van hen wordt lastig gevallen met advertenties). Als Google/YouTube/Alphabet mijn dan ook volledig stopt met tracken op het internet. Maar dat doen ze niet, ze schrobben alleen de reclame zichtbaar voor je weg. En dat is wat het in mijn ogen onacceptabel maakt om geld te vragen om reclamevrij YouTube te kijken.

[jellybrah]

Ik hoef geen muziek, ik hoef geen video's te downloaden of een hogere bitrate. Ik wil gewoon geen ads, Ublock werkt dan prima

[wijnj]

Gewoon een adblocker gebruiken en uitloggenbij youtube. dan wordt je niet geblocked (weet ik uit eigen ervaring)

[Kevinp]

Klikt als koppelverkoop ;-).

[Vlizzjeffrey]

Zonder youtube premium kan je ook gewoon video's downloaden op de youtube pagina.

[ThanosReXXX]

Betalen voor video's downloaden terwijl er tal van third party apps zijn die dat niet alleen gratis maar ook vele malen beter en sneller doen dan YouTube, zoals bijvoorbeeld 4K Video Downloader, en al zou je daar de premium versie van willen hebben, dan betaal je nog slechts eenmalig een klein bedrag en heb je een lifetime licentie.

[The Realone]

Volgens mij begrijp je het niet. Het is niet "15 euro om geen ads te zien", het is "15 euro om de dienst te gebruiken". De dienst is namelijk helemaal niet gratis en YouTube heeft de kosten daarvoor op 15 euro "berekend". Je kunt in het geld aftikken, of betalen door ads te kijken. Jouw keuze.

[GF187um]

Volgens mij spreek jij jezelf een beetje tegen. Je zegt het is geen 15 euro om geen ads te zien. Maar vervolgens zeg je dat je geld kan betalen of ads kijken. Je begrijpt het zelf niet zo goed denk ik. Want je betaalt toch echt 15 euro om geen ads te zien. Betaal je niet dan kijk je ads.

[Marve79]

Nee je betaalt voor de content. Je betaalt met ads of met geld. Die keuze is aan jou. Je betaalt niet om geen ads te zien je betaalt voor de dienst.

[GF187um]

Nee, dat is niet zo. De keus is 15 euro of ads. Als je betaalt met geld dan is het duidelijk, je betaalt.
Maar kies je voor de gratis versie, dwz ads. Dan verdient YouTube wel aan de advertenties, maar jij betaalt niets. Je levert optioneel tijd in, maar tijdens deze tijd ben je nooit verplicht om naar het scherm te kijken. Je kan op je telefoon kijken, weglopen of iets anders op je pc doen. Vandaar dat het je niets kost. Dit is een gratis dienst met advertenties aangezien er ook niet altijd advertenties zijn. Als je shorts kijkt zijn er bijvoorbeeld ook geen advertenties. De advertenties zijn optioneel om naar te kijken en luisteren in tegenstelling tot geld overmaken voor je abonnement.

[The Realone]

Nope... Je betaald sowieso, voor de content, aan jou de keuze om dat te doen door ads te kijken of geld over te maken.

[Marc-Jan]

Dit is wel naïef,

Youtube heeft de kosten daarvoor op 15 euro "berekend"

want wanneer alle gebruikers dat abonnement nemen, dan bedenken ze weer iets nieuws of gooien de prijs exorbitant omhoog. Het vervelende is namelijk die amerikaanse instelling dat winst altijd moet groeien.. ook al betekend dat: meer geld binnen harken dan er bestaat op deze aardkloot.

[The Realone]

Ik zet berekend niet voor niks tussen aanhalingstekens, dat was toch wel duidelijk? De discussie over wat YouTube "moet kosten" is een hele andere en eigenlijk onmogelijk om te voeren. Als de prijs 20 euro, of 8 euro was geweest, was de reactie namelijk hetzelfde.

[hawke84]

Het hoeft geen 15 Euro te zijn.
</vpn>

[JDFS]

Tja, ik ga binnenkort op vakantie naar Argentinië, maar ik maak nog wat tussenstops in India en Turkije. Wie weet kan ik het daar ook bekijken en wellicht ook afrekenen?

[GEi]

Ik ben al op vakantie geweest. Virtueel met vpn. Betaal voor het hele gezin een euro per maand .

[Spider-Gwen]

Van welke provider? En dat met unlimited data dan?

[GEi]

In eerste instantie, lang geleden al weer, via NordVPN een verbinding gemaakt met Argentinië. En toen een abonnement afgesloten met mijn cc. Later is dit geblokkeerd voor mij door te eisen (YouTube) dat de cc er 1 moest zijn uit Argentinië. Na wat Googlen ben ik toen geswitcht naar een abonnement in India. Dat loopt nog steeds. Voor NordVPN kan je trouwens een willekeurige andere VPN-provider invullen.

[miknic]

15 euro en je kunt ook 5 andere accounts er aan toevoegen... Op smart tv's kun je geen ad blocks installeren, dus ideaal. Kinderen kunnen ook gewoon kijken zonder constant reclames.

[jusch]

Dat gaat prima, en werkt een stuk beter dan je denkt:

Smarttube

[gimbal]

Ik wordt persoonlijk oneindig veel gekker van de reclame als Youtube grootverbruiker, ik zou het met liefde betalen. Het Youtube lite abonnementje was veel aardiger geweest, maar die hebben ze natuurlijk recentelijk afgeschaft... Google blijft Google.

Helaas zijn de betalingsopties erg beperkt, dus ik blijf nog maar even doorgaan met steeds gekker worden van vervloekte reclame.

[phray]

Als iemand die gemiddeld 40 uur per week YT luisterd is het zeker waard.

[Vuurvleugelhart]

Dat kan, echter mijn moreel kompas werkt nog...
Daarnaast betaal je bij zowel youtube als spotify dubbel, met geld en jouw privacy. Vraag bij meta/facebook maar eens op welke data zij allemaal verzameld hebben van jou via spotify.

[Aeternum]

Begrijp je argument alleen kies je er zelf voor om die twee diensten met elkaar te combineren. Het is overigens als tweaker zijnde best leuk om bij spotify al je data op te vragen. Ik vond er bijzonder weinig spannends tussen zitten (mijn mening dan), veel debug en apparaat info maar echt persoonlijke meuk ben ik niet tegen gekomen. Ze leveren alles netjes in json bestanden aan en die zijn prima te lezen.


PS alles van Meta is privacy invasief, dus vandaar dat ik de apps ook niet op mijn mobiel gebruik op whatsapp na helaas. Bij facebook heb ik het wel eens gedaan maar daar kwam bijzonder weinig uit.

[Reactie gewijzigd door Aeternum op 22 juli 2024 16:46]

[GeroldM]

Helaas. Jij bent van mening dat alleen een adverteerder reclame wil tonen via een bepaalde website.

Die wereld steekt echter anders in elkaar dan dat jij denkt. Een dienst als Meta staat het namelijk ook geheel vrij om jouw data bij Spotify op te kopen, deze dan vervolgens met hun eigen aangemaakte profiel te vermengen en dat bijgewerkte profiel voor een hogere prijs kan aanbieden aan hun eigen adverteerders.

En dat gebeurt dan ook. Soms rechtstreeks, maar vaker via een bevriende databroker om een Spotify (of welke andere dienst dan ook) leeg te plukken tegen een goedkopere prijs, dan wanneer ze zelf direct die data aan gaan schaffen. Dan is er genoeg prijsverschil om die databroker voor langere tijd bevriend te houden en zij hebben data aan jouw profiel toegevoegd waar ze zelf bitter weinig aan hebbem te hoeven doen.

Als je dus denkt dat je ook maar enigzins je data/profielen gescheiden kan houden, dan heb ik nog een mooie brug voor je te koop. Het omaatje reed alleen op Zondag met de brug naar de kerkdienst bij haar in het gehucht. Mocht er nog altijd een scheiding zijn tussen bepaalde data, dan is de juiste prijs nog niet geboden. Het moment waarop dat wel word gedaan, dan worden je data/profielen gewoon bij elkaar gemengd en daar heb je geen steek over te zeggen.

[Aeternum]

"Een dienst als Meta staat het namelijk ook geheel vrij om jouw data bij Spotify op te kopen"
Eehm nee dat staat ze niet vrij, want dat is onder europese wetgeving (gdpr) verboden omdat het geen doelbinding heeft en er aan de consument geen opt in is gevraagd.

Of het gebeurt is een ander punt.

[Tanksenior]

Is het moreel om onnodig nóg meer geld aan een van de rijkste corporaties ter wereld te geven?

[Dennism]

Op welke wijze zou Meta/Facebook data verzamelen op Spotify? Misschien mis ik ergens iets, maar die bedrijven zijn toch onafhankelijk van elkaar? Of doel je enkel op mensen die inloggen met Facebook op Spotify? Want dat doe ik dus niet.

[Greymane]

15 euro per maand om af en toe een filmpje te kijken zonder advertenties? In geen 1 miljoen miljard jaar.
Ik betaal trouwens ook niet voor spotify premium, daar heb ik een gemodde app voor. En ik vermoed (lees: hoop) dat dat met de Youtube app ook gaat gebeuren. Want af en toe 2-3 minuten aan advertenties, een paar minuten video, en dan weer 2-3 minuten advertenties is volstrekt onacceptabel.

[timeraider]

"Af en toe een filmpje kijken" is voor veel mensen niet het geval. Een redelijk gedeelte van mensen heeft tegenwoordig niet eens meer een televisie abbo. Youtube + een streaming dienst of 2 is al vele malen beter dan de rotzooi die tegenwoordig op TV komt.
Dus voor sommige is Youtube wat voorheen een televisiepakket was.

[antonyv]

Ik vind het nog wel een verschil of je muziek luistert met Spotify en dan af en toe een keer reclame luistert, dan dat ik kijk naar een filmpje waar dus 100% mijn aandacht naar toe gaat, en dan moet ik reclame kijken.
Veel storender...

Net als Radio 10 muziek, eerst reclame dan pas luisteren, prima hoor. Luisteren doe je op de achtergrond.
Kijken doe je op de voorgrond.

[johanneslol]

Ja ik denk da da per persoon anders is. Ik luister veel muziek en kijk ooit tv, alleen YouTube en Netflix enz.
In de YouTube app kan je zien hoeveel je het gebruikt. Ik zit op gemiddeld 2 uur per dag en 14,5 uur in 1 week.. dan vind ik het het geld wel waard. Die 12 euro is hetzelfde als een snack halen bij de Mac.

[A Lurker]

Ik gebruik enkel het videogedeelte en dan vind ik de prijs gewoon te hoog. Bovendien heeft Google nu niet echt meer de gunfactor voor mij. Zeker niet met koppelverkoop met Youtube music. De gedachte is natuurlijk dat men dan geen los muziek-abo meer nodig heeft maar zo wordt big tech alleen maar bigger. Nee dank u; ik wil zo veel mogelijk losse goede services bij zo min mogelijk big tech en voor een schappelijke prijs.

Geen toestanden zoals Wechat in China en wat Elon nu wil bereiken met X; one app for everything. Daar wordt het uiteindelijk echt niet beter van.

[redslow]

Of je gebruikt VPN en zet jezelf in Turkije neer en je betaald 1 euro per maand.

[TEAser_]

15 euro in de maand is gestoord duur.
Dat is duurder dan wat je betaald voor Amazon Prime en die een flink duurder product voor minder geld.

[phray]

Prime is alleen goedkoop in Nederland omdat Amazon bezig is markt in NL over te nemen en bedrijven zoals bol op straat zetten (wat ze aardig lukt).

[iAR]

Je moet wel een enorme kijker zijn wil dat enigszins uit kunnen. Voor minder kun je Netflix kijken.
En de drogreden dat je er van alles bij krijgt is onzin, ik wil gewoon ad vrij Youtube kijken. En dat laatste is met schaamteloze geldwolfluencers al een mijnenveld.

[Annihilism]

Het is nou niet zo dat we medelijden met Google hoeven te hebben qua financiële situatie, ze verdienen miljarden aan alleen al de data die ze van iedereen verzamelen. 15 euro vindt ik ook compleet van de put gerukt alleen maar zodat ik geen reclames hoef te zien. Dat is meer als diensten die hun eigen content maken, acteurs moeten betalen, studios moeten huren etc. zoals Netflix/Amazon en het ook nog zelf moeten hosten.

Als ik LTT kijk dan skip ik de sponsor delen ook nooit en verdient de creator dus gewoon geld aan mij. Daarnaast hoor je mij echt niet klagen over een klein bannertje wat je weg kunt klikken (wat er in de begindagen na de overname van Youtube door Google was) of een filmpje wat in ieder geval te tolereren valt en niet 30 seconden of langer duurt en mij compleet uit de content rukt. Daarnaast is het aantal mensen wat een adblocker gebruikt ook gewoon ronduit verwaarloosbaar. Het komt natuurlijk ook allemaal wel erg goed uit voor Google dat ze net het goedkope ad-free abo verwijderd hebben. Als er nou goede alternatieven waren voor YouTube had ik het ook helemaal niet zo erg gevonden maar die zijn er niet. Dit is gewoon puur misbruik maken van het monopolie wat Google heeft. "Don't be evil" heeft Google al lang als motto laten varen.

[PVDK007]

YouTube premium is in mijn situatie veel te duur. Lite was te doen. Ik gebruik enkel de functie dat je geen advertentie heb. Muziek luister ik Apple Music en Match in de hoogste kwaliteit die er is. Op de achtergrond afspelen zie ik het nut niet van in als ik juist iets wil zien en waarom ik video's wil downloaden??? Ik heb echt geen idee.

Lite was goed maar de hoeveelheid advertenties wat je nu ziet met YouTube filmpjes is nog meer dan wat ik vroeger op tv zag.

[Stoney3K]

Je kunt toch gewoon betalen voor youtube premium? Ik heb het al jaren. Ja het kost me 15 euro in de maand maar ik gebruik het dagelijks en heb ook veel muziek aan. Spotify is bijna net zo duur als youtube music.

Gefeliciteerd, je bent in de val getrapt die Google precies bedoeld had. Nu kunnen ze 2 keer aan jou verdienen: Aan de ene kant omdat jij betaalt voor een premium-abonnement, aan de andere kant kunnen ze jouw gebruikersgegevens nog altijd verkopen als het product terwijl jij daar geen zeggenschap over hebt, ook niet als je ervoor hebt betaald. Je houdt niet op met het product te zijn door ervoor te betalen.

Google eet van twee walletjes met de premium-gebruikers, voor de gebruikers is het een lose-lose.

[Qws]

Google verkoopt geen gegevens...

Ze gebruiken de gegevens voor gerichte advertenties.

Youtube is een dure service... bijna alle videos staan op Youtube, ook de videos die jaren lang geleden waren geupload. Zelfs rommel videos met 0-3 views van uren lang kijktijd staan op Youtube.

[Reactie gewijzigd door Qws op 22 juli 2024 16:46]

[johanneslol]

Tja je hoeft het niet te gebruiken hè ? Dan gebruik je geen YouTube en ga je naar een andere site. Zelf gebruik ik het 14 uur in de week en vind ik het het prima waard. Dat geld mis ik niet.

[Anoniem: 407645]

Zo'n dood doener. Wat denk je van de tracking pixels of cookies, elke mogelijkheid die gebruikt wordt om schaduw profielen te maken met cross referencing via diverse methoden. En die data wordt doodleuk weer doorgespeeld naar third parties die ook weer betalen voor data sets ook al heb ik b.v. geen Facebook account. Double dippen met zulke aantal DAU's komt overal voor bij tech bedrijven die op winst uit zijn en diepe zakken hebben om jaren lang verlies te lijden. Links om of rechts om.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 407645 op 22 juli 2024 16:46]

[oks]

Ja interessant ik heb/had een YouTube premium lite abo zonder muziek. Was/ben zolang het nog duurt best tevreden mee. Maar wat schetst mijn verbazing. Eenzijdig door YouTube opgezegd. Via een obscure mail bleek later bij zoeken in mijn mailbox. Niet op de website, niet in mijn profiel echt nergens over geïnformeerd. Onbeschoft en onbehoorlijk gedrag.

Maar belangrijker punt om te maken. Als ik nu door wil gaan dan moet ik een twee keer zo duur abonnement afsluiten en dan krijg ik een muziek provider er bij waar ik helemaal geen behoefte aan heb. Ik heb al deezer.

Is hier nu sprake van monopolisten gedrag die concurrenten als deezer en andere muziek streamers er uit wil drukken? Want ja waarom zou je dubbele kosten betalen.
Dit is dus manipulatie via de portemonnee. En ik stel me zo voor dat heel veel mensen daar best gevoelig voor zijn. (mijzelf incluis).

Waar is de autoriteit consumenten markt? Lijkt me een aardig punt om eens over door te zagen. Ik snap ook niet waarom concurrenten als deezer etc dat niet aan de kaak stellen. Het lijkt me toch een typisch gevalletje van marktmanipulatie.

Zouden we hier niet wettelijke normen voor hebben? Het recht om abonnement te kunnen krijgen waarbij je reclame niet in je mik gedouwd krijgt. Youtube is een nutsvoorziening die toevallig commercieel wordt uitgebaat. Maar gegeven dat het zo uit de hand gelopen is...? Lijkt me misschien toch iets om als burgers over na te denken.

[locke960]

Je kunt toch gewoon betalen voor youtube premium?

Een notoire dataslurper ook nog geld en mijn real-world identiteit geven? Nee dank u, dat maakt het alleen maar erger.

[Lorenzo.]

Ik heb gewoon dit gedaan: https://www.reddit.com/r/...cription_for_way_cheaper/

Via India, betaal je veel en veel minder, wie weet tipje voor de volgende keer

[johanneslol]

Dat ken ik inderdaad, maar dan moet ik eerst betalen voor een VPN. Das net zo duur als ik gewoon betaal voor de service zelf p, daarbij kun je er vergif op innemen dat ze dit ook gaan aanpakken

[Lorenzo.]

Gaat al jaren goed. En je kunt een 30 dagen trial voor een VPN nemen.

[rvroijen]

Ja je kan betalen voor Youtube, Spotify want dat is ook wel lekker, betalen voor de luisterboeken, etc. Voordat je weet zit je op een aardig bedrag per maand. Ik kies er voor omdat niet te doen. Wordt de reclame hinderlijk dan stop ik er gewoon mee.

[Geertvdw]

Als je een abonnement neemt op alle dingen die je leuk vindt, dan moet je een extra job nemen om dat allemaal te kunnen betalen... en hou je geen tijd meer over om al die services te kunnen bekijken/beluisteren...

[johanneslol]

Dat valt ook wel mee, het is gewoon keuzes maken. 😊 Ik heb alleen youtube + 1 andere streamingsdienst die ik om de zoveel tijd omwissel.

[Politicfrustati]

Als je voor alles gaat betalen dan schiet er op het einde van de maand niks meer over van je loon
Een simpel internet tv gsm abbo kost al een 130€ per maand wat neerkomt op 1560€ op jaarbasis, dat is een maandloon weg aan iets wat eigenlijk geen luxe product meer is !
15€ abo YT nog eens 180€ op jaarbasis, en voeg eens al die 12 of 15€ maandelijkse abo's eens samen dan kom je op een giga bedrag jaarlijks.

[johanneslol]

130 in de maand voor internet en gms?! Mijn god ik zit zelf op 13 euro voor de telefoon en 50 euro voor internet. Dat wordt straks 35 als ik glasvezel heb.

[Jerie]

TV-reclame vroeger was nog best leuk, tegenwoordig is het ook een en al geschreeuw (en sowieso dat het volume hoger staat).

Nee, het volume staat niet hoger bij de NPO. Dat is een tijdje zo geweest maar hier zijn ze op aangesproken/teruggefloten. Tegenwoordig doen ze het normaliseren. Overigens kunnen sommige TVs dit ook. M.i. moet je dat ook doen. Al is het alleen al omdat je lief bent voor je oren.

Commerciële omroepen mogen dit wel en doen dit vziw ook nog steeds. Maar die hebben dermate veel reclame (in de VS overigens nog erger) dat je ze beter kunt laten voor wat het is.

Via NPO Plus zie ik overigens nooit reclame op de publieke omroepen. Mijn moeder heeft NLziet (op mijn aanraden ) en volgens mij ziet zij ook geen reclame bij de commerciële.

[cranebird]

Even een nuance, het is niet zo dat het volume opgekrikt wordt bij reclames, maar de compressiefactor. Daardoor beleef je het geluid harder.

En inderdaad, bij NLziet geen reclames

[TEAser_]

Tom Scott heeft daar een mooie video over volgens mij, waar hij laat zien dat in sommige gevallen een video waar iemand fluisterde letterlijk harder klinkt dan een video met ruis en geschreeuw.

[curkey]

De moderne popmuziek heeft ook last van diezelfde loudness war gekte. Jammer, want als alles luid is, is niks luid.

[deknegt]

Maar die hebben dermate veel reclame (in de VS overigens nog erger) dat je ze beter kunt laten voor wat het is.

Das nog best een degelijke understatement. Ik kijk via de totaal *kuch* normale *kuch* manier NFL wedstrijden (ook omdat het onmogelijk is om in NL specifieke wedstrijden te kijken, want ESPN zend maar 1 wedstrijd uit, en niet het team dat ik volg.), en elke keer dat het spel voor langer dan 60 seconden stil staat krijg je een reclameblok van 1-2 minuten.

Zo is het ook zo dat de sport gemaakt is voor reclame, iig qua flow. Maar het is in Amerika echt van de zotte.

[Reactie gewijzigd door deknegt op 22 juli 2024 16:46]

[jaenster]

Vroeger werd dat ook gebruikt door de piraten om een reclame blok ter herkennen en het er zo automatisch uit te halen

[multikoe]

- Reclame altijd ook aan het begin, terwijl ik nog niet weet of ik het filmpje interessant vind.

Deze. Ik heb geen probleem met reclame, zelfs niet als het schreeuwerig is. Ik begrijp dat ik gebruik maak van een dienst die geld kost en reclame is 1 van de manieren om die kosten te dekken. Prima. Maar twintig seconden lang twee reclames moeten doorworstelen om te ontdekken of een video leuk/interessant/nuttig is... Reclames tijdens de filmpjes: geen enkel probleem, daarmee komt het op het niveau van de publieke omroepen en daar kijken mensen massaal naar.

Wat ik alleen niet snap: 1 van de mechanismes waarmee Youtube kijkers aan zich bindt is dat ze steeds weer nieuwe en leuke content suggereren, waardoor je blijft doorklikken. Dat hele proces wordt echt flink verstoord als je voor filmpjes steeds moet wachten.

[Robtimus]

Reclames tijdens de filmpjes: geen enkel probleem, daarmee komt het op het niveau van de publieke omroepen en daar kijken mensen massaal naar.

Je bedoelt commerciële omroepen. De publieke zenders (NPO1, NPO2, NPO3) mogen geen reclame tijdens programma's uitzenden, alleen tussen programma's. Soms gaan ze daar wel wat creatief mee om (studio sport op zondag - gewoon in meerdere programma's knippen).

De commerciële omroepen (RTL, SBS, etc.) onderbreken wel hun programma's voor reclame. Dat is alleen nog steeds niet zo erg als wat YT doet. Daar heb ik al eens binnen 5 minuten de eerste onderbreking gehad; de commerciële omroepen hebben tenminste nog het fatsoen om minimaal zo'n 15 minuten te wachten.

[Naawz]

Fatsoen heeft er jammer genoeg weinig mee te maken, het zijn de regels die de reclames een beetje kunnen beteugelen. Iets wat online bijna niet gebeurt.

[Reactie gewijzigd door Naawz op 22 juli 2024 16:46]

[multikoe]

Je bedoelt commerciële omroepen

Yep

Dat is alleen nog steeds niet zo erg als wat YT doet. Daar heb ik al eens binnen 5 minuten de eerste onderbreking gehad; de commerciële omroepen hebben tenminste nog het fatsoen om minimaal zo'n 15 minuten te wachten.

Die reklames aan het begin zijn dan ook het probleem. De reklameblokken bij de commerciele zijn ongelooflijk veel langer.

[thefal]

Reclame tijdens filmpjes heb je ook nog in 2 varianten. De meeste Youtubers lijken gewoon advertenties aan te zetten en er verder niks aan te doen. Geregeld gebeurt het d


at een zin of woord wordt afgekapt door de reclame. (see what I did there?). Sommige youtubers lijken aan te kunnen geven waar de advertentie precies moet zitten, ik herriner me bijvoorbeeld dat de Nostalgia Critic altijd een stukje in het midden heeft met een soort intermission waar de reclame precies in valt. Het eerste stuk wordt afgesloten en het tweede deel begint op een logisch moment.

Maar als iemand midden in een verhaal zit en je de 2e helft van een zin een minuut later hoort dan de 1e helft van diezelfde zin, dat irriteert behoorlijk.

[TEAser_]

Ja volgens mij is dat een feature die je alleen krijgt als je X abonnees hebt

[MattiVM]

Dit, ik snap niet dat YouTube hier niet veel meer op inzet. Reclame zou OK zijn voor mij zolang het proportioneel vergeleken met de video OK blijft en het niet te pas en te onpas de videos onderbreekt.

[Kevin1Smid]

Ik heb zelf dan toch het tegenovergestelde, reclame voor mijn video start heb ik helemaal geen probleem mee, maar ik kijk alleen content van mijn abonnementen dus ik heb van te voren een idee van de kwaliteit. Een advertentie in het midden verpest voor mij echter de immersie (hierom heb ik ook geen tv signaal meer), sommige youtubers hebben midroll adds uitstaan en hier heb ik dus ook mijn adblocker niet aanstaan, ik kan best 30sec missen voor een video van 30min. Maar als ze me tijdens storen klik ik per direct weg.

[Zenomyscus]

Arjan Lubach had nog een filmpje laatst over reclame op het toilet. Dat soort dingen gaat te ver. Omdat we overal in ons leven meer reclame te zien krijgen wordt het minder effectief en word ik het persoonlijk helemaal zat. Ik denk er soms over om te stoppen met mijn werk in Amsterdam, te stoppen met IT en gewoon ergens bij een bedrijf in mijn dorp ga werken. Niet omdat mijn baan slecht is, maar puur omdat ik die constante push van informatie, data en aandacht helemaal zat ben. Ook de mensen in de bus. De eindeloze tik-tok filmpjes waar iedereen naar zit te kijken. Ik word er helemaal gek van. En op Youtube is dat niet anders. Ik blijf soms ook wel eens hangen op een site als Reddit en klik wel eens door naar een filmpje. Dan krijg ik reclame voorgeschoteld 1/3, die je niet kunt overslaan. Ik draai mijn telefoon om en bedenk dan 'wat ben ik aan het doen?!'. Ik klik het filmpje weg, waarvan ik uberhaupt niet weet hoe boeiend het is en eigenlijk mis ik niks. Het is allemaal zo zinloos.

Ik heb absoluut geen medelijden met Google. Van mij mag die partij vandaag nog verdwijnen. Dus hier blijft de adblocker gewoon aan. En ja dan blokkeer je me maar. Het enige wat bij mij veranderd is, is de indruk dat ik het misschien helemaal niet meer moet gebruiken. Dus doe maar, blokkeer me maar. Ik denk dat mijn leven beter wordt.

[A Lurker]

Zeer herkenbaar verhaal. Ik verhuis volgend jaar van de stad naar een heel klein dorp. Deels omstandigheden, maar ik kijk er enorm naar uit.

Want inderdaad is er zo'n enorme overdaad aan informatie, alles heftig, snel, aandachtvragend, ik wil het gewoon wat langzamer aan doen in alle opzichten van het woord. Als ik in de wachtkamer van de dokter zit kijk ik in de rondte en zie ik bijna iedereen met een mobiel, zelfs 50-plussers. Ik ben zelf eind 30 en ik ben ook een beetje op jouw punt aanbeland qua gevoel van overdaad.

Verder ook door omstandigheden mijn job in IT verloren, maar dat ging ook alleen maar om zo snel mogelijk meer geld/omzet/kapitalisme van de consumenten ritselen en schurkte ook dicht tegen reclame aan. En nooit tijd om eens goed over de architectuur na te denken, het moest altijd gisteren af zijn. Mijn IT-jobs gingen op zich goed totdat ik er aan alle kanten ook wel klaar mee was. Misschien had ik pech met mijn laatste keuzes qua bedrijven en had ik mezelf minder moeten geven en meer moeten beschermen, maar ik ga het over een andere boeg gooien en proberen om zelfstandig te worden. Eigen producten, creativiteit voorop en vooral ook op mijn eigen tempo. Dat moet de lol weer terug brengen. Ik ben nu in de aanloopfase en het heeft mijn leven al veranderd in dat ik minder stress ervaar dan op de werkvloer.

Edit: dit is intussen onwijs off-topic maar je hebt me gekieteld om gewoon eens een reactie te geven op het aspect wat je aandroeg. Het heeft toch ook indirect wel met de huidige stand van zaken omtrent bigtech en kapitalisme te maken. Dus modjes, be kind

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 22 juli 2024 16:46]

[Alxndr]

Er zijn duizenden/miljoenen slimme marketing/groep/media psychologen die goud geld verdienen met reclame zo 'effectief' mogelijk te maken. Helaas lijkt dat over het algemeen de menselijke hersenen zo werken dat hoe irritanter hoe beter.

Ben ik nu echt nog steeds een Coca Cola/Grolsch drinker omdat ik het echt lekkerder vind, of is dat gewoon door een leven lang reclame ingeprent?

Ik zie hetzelfde bij die idiote gezichten die youtubers trekken op de thumbnails van hun videos, met hun mond en ogen zo ver mogelijk open. Of clickbait titels, of microtransacties/abonnementen voor alles wat je kan verzinnen. Allemaal super irritant en iedereen is tegen, maar ondertussen werkt het helaas gewoon wel. Als je niet meedoet, doe je jezelf tekort.

Een bedrijf dat zijn eigen dienst beschermt en de voorwaarden, waar jij mee akkoord gaat door de dienst te gebruiken, handhaaft - hoe kun je daar nou oprecht iets tegen hebben? Waarom zou het gratis moeten, want dat is het als je hun inkomsten blokkeert - nog ongeacht of reclame wel of niet werkt bij jou, het is wel hun inkomstenmodel (wat ze geen windeieren legt)

[A Lurker]

Je hoeft mij niet te vertellen dat reclame effectief is, we zijn niet rationeel. Reclame hoort erbij, maar het gaat me om de manier waarop. Voor de duidelijkheid, ik bedoel met "ik ben niet de doelgroep" niet dat ik toch liever Pepsi Cola koop en dus toch geen Coca Cola reclame hoef. Ik drink geen Pepsi Cola, ik drink geen Coca Cola, ik drink niet eens frisdrank. En ik hoef geen unlimited data, ik zal altijd het allergoedkoopste mobiel abonnement nemen. Dus waarom zou ik dan niet liever gewoon wel instellen dat ik liever bv reclames van laptops wil? Lijkt me een win-win. Hun keuze inderdaad, maar ik hoop dat je het met me eens is dat reclame echt gewoon het equivalent van met een shotgun schieten is. Gewoon jammer dat het niet wat meer verfijnd kan mocht ik dat graag instellen in mijn "reclameprofiel". Maar vooruit, zo ver zijn we nog langer niet.

En ik vind dat je best wel het een en ander aan de kaak mag stellen hoe het ervoor staat met de reclame op youtube in zijn algemeenheid. Niet "het moet gratis" maar wel "gaat dit allemaal nog wel de goede kant op?". Desnoods op Europees niveau. Grote bedrijven moeten zich bij bepaalde omzet sowieso al aan andere regels houden, dus waarom hier niet?

Het verbaast me dat veel reacties hier Google neerzetten als een gemiddelde onderneming met hun eigen verdienmodel en dat dat dan maar gewoon zo is, veelal suggererend dat ik predik om het maar gratis en reclameloos te willen hebben, terwijl iedereen ook weet dat die big tech het echt niks boeit wat er met hun consumenten gebeurt, en dat je ook zaken als vendor-lockin hebt waar gewoon over gediscussieerd moet worden. Maar helaas komen we in de reacties niet veel verder dan zwart/wit-denken.

Misschien is de crux, hoe groter het bedrijf, hoe meer controle/regulatie/bureaucratie er mag zijn vanuit overheid wat mij betreft. Net zoals dat Apple verplicht wordt USB-C te omarmen, mag Google gerust verplicht worden een kaal "no ads"-only abo aan te moeten bieden en niet enkel een of ander koppelverkoop met allerlei andere diensten en features en dan de prijs opdrijven. Dat soort dingen leg je als overheid niet zomaar aan iedere onderneming op, maar wel de grote bedrijven die je gewoon af en toe goed af moet remmen voordat ze de hele markt hun kant op duwen. Dat is dan de prijs die je moet betalen als je maar steeds nieuwe bedrijven annexeert en je op steeds meer media en vlakken begeeft.

Ik heb maar even opgezocht wat je allemaal krijgt met youtube premium:
What is included with YouTube Premium?
YouTube
• Ad-free YouTube: Watch millions of videos uninterrupted by ads. Learn more
• Download videos to watch offline: Save videos and playlists on mobile devices and play them offline
• Play in the background: Keep videos playing when using other apps or when your screen is off
YouTube Music
• Easily explore the world of music with the new and improved YouTube Music app
• Ad-free music: Listen to millions of songs uninterrupted by ads
• Download music to listen offline: Save music and playlists in the YouTube Music app and listen offline
• Play in the background: Keep music playing when using other apps or when your screen is off
YouTube Kids
• Ad-free and offline play in the YouTube Kids app

Ik hoef werkelijk enkel en alleen die eerste bullet "Ad-free YouTube", maar ik betaal met premium ook voor de rest. Dat gaat er bij mij gewoon niet in als eerlijk verdienmodel; dit is een simpele vorm van koppelverkoop.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 22 juli 2024 16:46]

[Alxndr]

Nogmaals heel veel worden om je begrijpelijke frustratie te uitten, maar je zegt nog steeds eigenlijk alleen maar dat alles vooral op jouw manier zou moeten.

Je heb het alternatief om reclame af te kopen, dus ik snap echt niet waarom je je zo druk maakt.

Je gaf trouwens geen eens antwoord op of je je interesses wel kenbaar maakt, en dat jij geen frisdrank drinkt... Waarom zouden ze je alleen laptop reclames laten zien als dat apparaten zijn die je maar eens in de 3 jaar loopt?

Dat het een gigantisch bedrijf is dat klanten uitmelkt OK, dat het wenselijk is dat er meer en strengere regels komen, OK, maar je hebt zelf ook een verantwoordelijkheid. Als je het echt zo slecht vind en er niet voor wil betalen, gebruik het dan gewoon niet?

Je klinkt bijna als een Karen die haar gelijk moet en zal krijgen. Maar de werkelijkheid is dat de klant geen koning is, en om goede redenen imho.

[A Lurker]

Waarom denkt toch iedereen hier dat alles op mijn manier moet, dat het volledig gratis moet, dat ik enkel laptopreclames wil. Die dingen komen steeds terug en het zijn echt heel zwakke argumenten om geen stap verder te komen in het hele verhaal.

Het zijn los van frustratie net zo zeer punten om mensen aan het denken te zetten, over big tech, over welke kant het op gaat, over mogelijke verbeterpunten over hoe met reclame om te gaan, over dat ik me afvraag of het over 3 jaar nog leuk is om al die abo's maar gewoon te blijven betalen.

En het is een wisselwerking, het is nooit een poortwachter-idee "dit is mijn ultimatum, pas als je aan alles voldoet dan bind ik in". Maar je snapt toch ook wel dat als je gefrustreerd bent je minder welwillend bent dan dat je blij bent met de omstandigheden met Youtube? Bovendien doen betogen het nu eenmaal beter als je duidelijk bent. Ook al zijn er tegenargumenten, die wil je ook weer kunnen weerleggen. Dat heb ik met Nederlands geleerd. Ik denk dat Youtube er niet erg wakker van ligt Maar als het enige weerwoord is om mijn argumenten in het extreme te trekken ("gratis youtube" etc) of ultimatums te stellen ("gebruik het dan gewoon niet") is dat niet echt voer voor inhoudelijke reacties van mijn kant en is het meer; "my way or the highway". Voor "my" kun je dan jezelf of Youtube substitueren

Maar soep wordt nooit zo heet gegeten dus wil ik deze toch ook nog even melden:
Denk niet zwart, denk niet wit, enkel de kleur van je hart.

Ik vond het leerzaam om iedereen hier te horen en te woord te staan (blijkbaar heb ik wat losgemaakt met mijn startpost), maar sjonge wat worden er veel aannames gedaan over dat ik een cheapass ben etc etc. Ik betaal zat dingen die optioneel zijn maar heb ook gewoon mijn principes; op dit moment zoekt Google het maar uit

Edit: Overigens begrijp ik niet waar ik dan geen antwoord op gegeven zou hebben? Ik vind het grappig dat ik kom met een suggestie om reclame beter toe te spitsen met een voorkeursprofiel en daar in ieder geval rekening mee te houden (niet als harde whitelist natuurlijk wat weer gesugereerd wordt), omdat sommige dingen gewoon niet voor me van toepassing zijn en jij zegt als weerwoord "psychologie/jarenlange inprenting". Dat is in het geheel geen weerwoord, tuurlijk is er psychologie. Maar al krijg ik 1000 Coca Cola-reclames te zien ik zal nog steeds nooit frisdrank kopen. Ook niet voor een verjaardag. Dat weten zij niet, dus ze mogen met shotgun blijven schieten, maar het zou zoveel leuker zijn als we in deze interactieve wereld nu eens een echte stap konden zetten om reclames leuker te maken. Los van de psychologie. Kan vast wel een algoritmetje iets mee als ik aangeef dat ik al 30 jaar geen Cola gedronken heb en dat nooit zal doen.

Verder, maar eens per 3 jaar een laptop kopen en dus liever niet enkel die reclames laten zien spreek je jezelf (indirect) tegen; het gaat juist om de jarenlange inprenting en dat als je moet kiezen je het merk kiest dat je het vaakst gehoord heb. Maar wederom, geen zwart/wit, want ze mogen ook best reclames voor mobieltjes laten zien. Of gaming monitoren. Of Intel CPUS. Of AMD (want concurrentie moet er ook zijn). Maar liever niet voor unlimited data want dat koop ik wederom never nooit niet. Volgens mij moet je met een paar slimme vragen als computer wel vrij goed door hebben waar ik wel en niet warm van wordt.

Echt deze discussies leveren op deze manier enkel impasses op en herhalen van je eigen punten. Dus bij deze is dit mijn laatste reactie op je.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 22 juli 2024 16:46]

[Alxndr]

Wat betreft in kleuren denken, dat is volgens mij precies het probleem hier.

Denken met je hart, discussiëren op basis van gevoelens en emoties (frustraties in dit geval) kan alleen maar eindigen in 'agree to disagree'. Mensen en smaken verschillen, en dat is prima, maar als er uiteindelijk, zoals met bijna alles in het leven, een binaire keus: ja of nee, gemaakt moet worden, moet je toch echt zwart-wit denken.

En als iets dan grijs lijkt, heb je nog niet ver genoeg ingezoomd. Uiteindelijk wordt donker grijs zwart en licht grijs wit. Als je dan in kleurtjes gaat denken, maak je het jezelf praktisch onmogelijk om tot een uitkomst te komen omdat je van een objectieve een subjectieve discussie maakt.

Daarom komen

Die dingen... steeds terug en het zijn echt heel zwakke argumenten....

Omdat je het over kleurtjes wil hebben, in je emotie zit. Hoe en wat voor reclame wel en niet irritant/relevant is gaat het niet over, het zwart-wit probleem: accepteer ik reclame zoals die nu is wel of niet. Zo ja, laat ik ze personaliseren zodat ze relevanter/minder irritant zijn, zo nee, ga ik ze proberen te omzeilen, of betaal ik gewoon.

(Ik weet nog steeds niet of je nou wel in je advertentieprofiel hebt geselecteerd dat je wel persoonlijke advertenties wil en dat je wel van laptops houdt en niet van frisdrank - Ik denk nog steeds dat je je eigen probleem voor een groot deel veroorzaakt of op z'n minst verergert )

Anyway, ik ben blij dat ik persoonlijk de extraatjes de YT geeft het voor mij het geld waard maakt, want ik denk wel zwart wit: zodra het donkergrijs is, trek ik de conclussie en ben ik weg als klant. Klagen en internetactivisme heeft en zal nooit ook maar enig effect hebben, het enige wat werkt in een kapitalistische wereld is stemmen met je portemonnee.

En besef je dat bedrijven de glijdende schaal geperfectioneerd hebben, iets steeds iets minder product of dienst voor iets meer geld zodat mensen wel klagen maar niet weggaan. En dan weer een beetje verder, en weer. Kijk naar hoe Netflix' aanbod slechter en slechter wordt omdat de concurrenten hun eigen series exclusief houden. Ik ga echt geen abo afsluiten voor één serie die ik wil zien; qBittorrent staat nog steeds geinstalleerd en ik merk al dat ik het steeds vaker gebruik.

[IamGrimm]

Ik weet niet of iemand ooit de reclames heeft gezien op het Kids gedeelte, maar die zijn zeker [i]niet/i] voor die doelgroep en soms ronduit pornografisch.

Reclame is naar de klote.

[MarkEijnden]

De youtube Kids app heeft geen reclame toch? Heb het nog nooit bij mijn dochter voorbij zien komen.

[Smuey]

Zeker wel, op dit moment met name voor Sinterklaas op Bol.com.

[PVDK007]

''Soms ronduit pornografisch''??? Wat valt daaronder of valt het wel mee?

[voxl_]

Van die games met een vrouw met dikke borsten die vast zit, en dan de keus "hug" of "free". Natuurlijk welke van de twee je ook kiest, je komt op de app store uit.

Heb ik met m'n eigen ogen gezien bij m'n nichtje van 9 op de iPad met YT Kids.

Neehoor, gewoon adblocker sindsdien.

[Smuey]

Niet alleen dat, het is ook nog eens niet zo dat Youtube niets aan je verdient als je reclames blokkeert: Ze verzamelen en verhandelen nog steeds gewoon je data en dát is het business model. Dit is gewoon ordinair double-dippen en omdat dát ook niet stopt wanneer je een Premium-abonnement af neemt, hoeft dat voor mij dus ook niet. Youtube staat op dit moment voor mij zelfs nog ónder reguliere TV, omdat ze niet alleen obscene hoeveelheden reclame pushen, maar ook nog eens met jouw data aan de haal gaan en dat vind ik niet OK.

[TEAser_]

Nee klopt.
Als Google een service aanbood die alle tracking op alle google services stop zou zetten en alle reclame zou stoppen.

Dat zou interessant zijn, maar je betaald je lek aan YouTube Premium en YouTube Music en je wordt alsnog door Google gevolgt. Nou nee dank je

[nullbyte]

Ytube heeft totaal geen respect voor de tijd van de gebruiker. Ik gebruik ublock origin ook, op de PC en op Android deze laat ook nog eens toe om bepaalde onderdelen van een pagina uit te schakelen. Zo zie ik zelden shorts.

Verder gebruik ik Freetube op de PC, werkt ook prima. Youtube gaat hiermee niets bereiken anders dan het cobra effect.

[Anoniem: 78739]

Doet Freetube ook suggesties ivm je interesses? Dwz op het startscherm een overzicht met video's die je ws. leuk vindt.

[WillySis]

We leven momenteel in een reclame-economie. Er gaat enorm veel geld om in reclame en marketing en uit de opbrengsten daarvan worden best veel zaken betaald. Het hele internet is voor een groot deel afhankelijk van de reclame inkomsten.
Gratis bestaat niet. Zeker YouTube kost enorm veel geld om alle content ergens te hosten en de data te verzenden. Zonder inkomsten daaruit houdt geen enkel bedrijf dat langer dan een paar dagen tot weken vol. De reclame inkomsten zijn dus noodzakelijk. Een andere manier is een abonnementsvorm, of een combinatie daarvan. Abonnementen hebben het nadeel dat daar ook weer kosten aan verbonden zijn. Dat is waarom Meta daar nog nooit is begonnen.

De aard van de advertenties en de manier waarop ze worden getoond is weer een andere discussie. Het aantal advertenties is de laatste jaren wel flink toegenomen. Dat geldt ook voor de irritatiefactor van de advertenties zelf.

Ik ben geen heilig boontje en gebruik ook een addblocker. Daardoor worden wel een aantal sites geblokkeerd, maar dat zijn zelden sites die is echt wil bezoeken. Een aantal sites die ik vaak bezoek heb ik op de white-list gezet om ze te steunen. Voor andere sites (waaronder YouTube) betaal ik gewoon. Het bedrag wat ik maandelijks aan abonnementen betaal is wel aardig opgelopen en ik kan me voorstellen dat niet iedereen dat zich kan veroorloven.

[Xfade]

uBlock helpt hier nog steeds niet. Dus maar tampermonkey + script geinstalleerd.

[NeverSettle]

uBlock filter list updaten, vervolgens Youtube pagina refreshen of opnieuw opstarten het werkt.

[Xfade]

Heeft inderdaad geholpen, ik dacht dat het wel automatisch geupdate werd. Bedankt!

[badillus]

welk script?

[Xfade]

https://github.com/TheRealJoelmatic/RemoveAdblockThing

[badillus]

thanks. direct maar geinstalleerd.

[hoeksmarp]

Vooraf: Ik betaal voor YouTube Premium

Ik weet het, het is makkelijk om te zeggen het moet maar gratis of het moet maar beter, maar reclame anno 2023 is echt onacceptabel geworden
- Tracking/Cookie exploits

Je zit op YouTube het hele platform bestaat uit tracking.

- In geval van externe reclameservices mogelijk onveilig

Heb je een concreet voorbeeld waarbij dit bij YT is gebeurd?

- Reclame die te intrusive is (halverwege het filmpje ineens reclame, bam immersie weg).

- Reclame altijd ook aan het begin, terwijl ik nog niet weet of ik het filmpje interessant vind.

Dus alleen reclame aan het eind zodat je het kunt skippen?

Als ik nu gewoon een youtube filmpje zou kunnen kijken zonder reclame tussendoor, maar dat je bv wel 10 seconden film kan kijken voordat je meteen de reclame in gaat, en als je dan ook reclame krijgt die bij je past (zonder tracking maar met een voorkeursprofiel), dan zou ik het prima vinden.

Het eerste is waarschijnlijk lastig omdat videos waar langer naar gekeken wordt meer reclame nodig hebben (hogere kosten). Het laatste lijkt me wel een grote eis, omdat er ook nog aanbieders moeten zijn voor die reclame. Klinkt opzich wel als een interessant idee, maar wat doe je dan als er geen (nieuwe) reclames meer beschikbaar zijn binnen jouw voorkeuren?

- Reclame waar ik duidelijk niet de doelgroep van ben, met steeds meer aandacht-vragende stijl. Echt ik ga je gehypete product niet kopen, geloof me maar. Ook niet in mijn onderbewuste is er nu een zaadje geplant om wel een unlimited data abo te nemen omdat ik allerlei 'hippe' mensen zag tiktoken.

Als jij niet wilt worden geprofileerd, hoe kan men dan bepalen of je "duidelijk niet de doelgroep" bent? En voorkeursprofielen kunnen niet bepalen of jij de doelgroep bent. Als jij een voorkeursprofiel invult weet je niet welke soorten reclames er zijn. Bijvoorbeeld reclames van politieke partijen rond de verkiezingen. Stel jij geeft aan niet geinteresseerd te zijn in politiek, maar een politieke partij wil juist mensen bereiken die zeggen niet geinteresseerd te zijn in politiek. Moet die reclame dan wel of niet op jouw scherm terechtkomen?

[A Lurker]

Je zit op YouTube het hele platform bestaat uit tracking.

Dus dan is het ok? We hebben niet voor niks de AVG om mensen te beschermen. Omdat bedrijven het onder de (financieel gedreven) streep niks boeit wat er met je data en privacy gebeurt. Ze mogen van mij best kijken naar welke filmpjes ik kijk, maar dat doen ze blijkbaar niet erg fortuinlijk omdat ik werkelijk waar niks kan met al die reclames die ze uitkiezen.

Heb je een concreet voorbeeld waarbij dit bij YT is gebeurd?

Nee, ik zeg dan ook bovenaan dat reclame niet meer acceptabel is, niet alles wat ik noem is van toepassing op Youtube specifiek. We kunnen youtube zelf precies doorlichten, maar zie mijn punt hierboven, bovendien kun je van een consument verwachten dat hij onderzoek moet doen bij het aanschaffen van een product, maar het is niet aan de consument om bij elke dienst opnieuw te moeten kijken of hij niet een of andere malware binnengesluisd krijgt omdat het van een externe reclameprovider komt. Het probleem dat ik schets is groter dan de nukken van een enkele aanbieder; reclame op internet is eigenlijk nooit fatsoenlijk geweest. Tweakers is de enige waar ik eindelijk geen enorm vervelende smaak meer van in mijn mond krijg die ik zo uit mijn hoofd kan noemen sinds ze tracking uitgezet hebben.

Dus alleen reclame aan het eind zodat je het kunt skippen?

Nee, reclame na een korte intro zodat je niet al in het verhaal zit maar wel heel even ziet waar je uberhaupt op geklikt heb. Gewoon alles ergens aan het begin is acceptabel maar niet random ineens "KOOP NU X" als ik een rustig filmpje kijk.

Het eerste is waarschijnlijk lastig omdat videos waar langer naar gekeken wordt meer reclame nodig hebben (hogere kosten). Het laatste lijkt me wel een grote eis, omdat er ook nog aanbieders moeten zijn voor die reclame. Klinkt opzich wel als een interessant idee, maar wat doe je dan als er geen (nieuwe) reclames meer beschikbaar zijn binnen jouw voorkeuren?

Ja dat is een goed punt, maar dat is toch uiteindelijk ook aan de reclameservices/grote partijen om een goed platform te bedenken? Sure, je kunt altijd zeggen 'dan moet je de dienst niet afnemen', maar dit is net zoiets als dat burgers het recht hebben om te demonstreren of staken. Gewoon om een signaal af te geven. Tenminste, zo zie ik het. Bovendien, youtube is nu zo achterlijk groot dat er ook een publiek belang ontstaan is. Al jaren worden er steeds meer reclames toegevoegd en worden de duimschroeven verder aangedraaid. Bij zo'n ontzettend groot bedrijf krijg je ook meer bureaucratie om je oren vanuit (ik geloof) Europese wetgeving. Daar valt privacy/AVG/reclame op het allergrootste videoplatform van de wereld ook wel onder. #meningalert

Als jij niet wilt worden geprofileerd, hoe kan men dan bepalen of je "duidelijk niet de doelgroep" bent? En voorkeursprofielen kunnen niet bepalen of jij de doelgroep bent. Als jij een voorkeursprofiel invult weet je niet welke soorten reclames er zijn. Bijvoorbeeld reclames van politieke partijen rond de verkiezingen. Stel jij geeft aan niet geinteresseerd te zijn in politiek, maar een politieke partij wil juist mensen bereiken die zeggen niet geinteresseerd te zijn in politiek. Moet die reclame dan wel of niet op jouw scherm terechtkomen?

Ik snap je punt maar ik ben intussen zo klaar met reclame dat het me niet meer interesseert dat de andere partij minder invloed krijgt. Principekwestie intussen, blijkbaar kunnen de grote bedrijven maar weinig moreel besef tonen, dus dan is mijn moedwil ver weg.

Tuurlijk niet allemaal realistisch, en je draagt goede punten aan, maar dit zijn mijn eisen, en voordat ik mijn Adblocker uit zet moet in ieder geval een serieuze poging worden ondernomen door dezen of genen om daar deels in tegemoet te komen.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 22 juli 2024 16:46]

[hoeksmarp]

Bovendien, youtube is nu zo achterlijk groot dat er ook een publiek belang ontstaan is.

Dit wordt heel vaak gezegd over websites als soort van argument waarom ze gratis en zonder reclame / met beperkte reclame moeten zijn, maar ik begrijp het niet. Er is vrijwel niets van publiek belang maar per persoon afgenomen wordt wat gratis is. Het enige is dat de overheid bedrijven verplicht te leveren. Denk aan telefoon, elektriciteit, gas/warmte, kabeltv, water, allemaal van publiek belang, maar (bij lange na) niet gratis. Wat betreft YT is denk ik de beste vergelijking tv abonnementen. Daar betaal je grof geld voor, maar wordt wel als publiek goed gezien. Ja, er zijn de publieke zenders die je gratis kunt ontvangen, maar je kunt YT onmogelijk vergelijken met de publieke omroep.

Met dat in het achterhoofd vind ik er niets mis mee als YT zegt "je kunt voor de dienst betalen of je krijgt onder onze voorwaarde reclame voorgeschoteld".

Overigens ben ik wel van mening dat de NPO geen gebruik zou moeten maken van YT voor het hosten van fragmenten. Dan maar geen Lubach fragmenten op YT.

Quick edit: "van publiek belang maar per persoon afgenomen wordt"

[Reactie gewijzigd door hoeksmarp op 22 juli 2024 16:46]

[A Lurker]

Ga alsjeblieft niet de kant van zwart/wit op.

Helemaal gratis en zonder reclame is het ene uiterste.

Andere uiterste is "the hostile takeover". Ooit was er nauwelijks reclame op youtube, toen kreeg je reclame halverwege de filmpjes. Er waren ooit goedkope abonnementen, daarna ineens een alles-in-1-abo waarbij je ook Youtube music krijgt. Alles om de markt over te nemen, en dat is gewoon een stijl die van mij best op Europees niveau besproken mag worden. Namelijk; wat kost het per persoon voor enkel no-ads en verplicht Youtube/Google om dat dan aan te bieden, met een zekere winstmarge "voor de moeite"; we zitten per slot van rekening in een maatschappij waarbij ondernemerschap moet kunnen lonen. En bekijk de situatie per jaar bijvoorbeeld. Ik noem maar een dwarsstraat.

Want, dan komt het publiek belang om de hoek kijken. Niet die afleveringen van je favoriete serie die er toevallig op staan maken het publiek belang, ik doel vooral op de veelzijdigheid zoals educatieve video's of instructievideos als publiek belang.

Als dat nu weg valt is er best wel impact. Meer impact/verantwoordlijkheid dan eigenlijk onder een enkel groot technologiebedrijf zou moeten vallen.

Ik ben helemaal niet voor te veel overheidsbemoeienissen maar soms is het nodig, zoals bij AVG. Laten we anders gewoon alles precies netjes volgende de regels doen bij alle grote bedrijven (Google, Meta etc) en over 3 jaar nog eens hier terug komen en kijken hoe de vlag er bij staat?

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 22 juli 2024 16:46]

[hoeksmarp]

Ga alsjeblieft niet de kant van zwart/wit op.

Helemaal gratis en zonder reclame is het ene uiterste.

En doe jij nou niet alsof je je adblocker uit zou zetten als youtube de advertenties aanpast tenzij ze precies aan jouw eisen voldoen. Er is altijd wel iets aan te merken en als je dat altijd aanpakt om goed te praten dat je een adblocker gebruikt, moet je gewoon eerlijk tegen jezelf zijn: je wil het gratis en voor niets.

[A Lurker]

Wat een slechte reactie. Reageer dan gewoon niet.

Of ga je dat tegen iedereen zeggen die op tweakers uit laksheid nog een adblocker heeft nadat ze tracking-free gegaan zijn. Dit is een proces, dat is niet van de een op andere dag ineens opgelost, maar nu ben je gewoon aan het insinueren. Dus ja ik heb intussen mijn adblocker afgezet op tweakers nadat ik vertrouwen heb gekregen dat ze niet meer tracking doen en het dus netjes gebeurt.

Doneer je aan wikipedia? Ik wel, zo is mijn geweten toch weer wat verder gezuiverd. Daar gaat het blijkbaar om.

Wat een stemmingmakerij hier intussen.

En nee ik ben geen heilig boontje, maar ik ben wel welwillend. Als de andere partij dat ook is. Maar dat gevoel krijg ik toch niet helemaal van youtube op dit moment. Zal wel volledig aan mij liggen dan?

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 22 juli 2024 16:46]

[hoeksmarp]

Wat een slechte reactie. Reageer dan gewoon niet.

Jij bent degene die niet inhoudelijk reageert. Wat ik zeg is: er is geen enkele reden om eisen te stellen aan deze dienst. Je hebt de keuze om hem niet te gebruiken, ervoor te betalen of om advertentie voor lief te nemen. De dienst is geen levensbehoefte. Educatieve videos kunnen prima op andere platformen worden gehost. Zoals ik zelf al aangeef vind ik dat iig publieke diensten niet via youtube zouden moeten hosten. Jij wil gewoon dat youtube iets wordt wat het niet is. Dat mag je willen/vinden, maar dan moet je niet doen alsof dat goedpraat dat je een adblocker gebruikt. En dit raakt mij persoonlijk, want door jou is mijn premium abo duurder .

[A Lurker]

En doe jij nou niet alsof je je adblocker uit zou zetten als youtube de advertenties aanpast tenzij ze precies aan jouw eisen voldoen. Er is altijd wel iets aan te merken en als je dat altijd aanpakt om goed te praten dat je een adblocker gebruikt, moet je gewoon eerlijk tegen jezelf zijn: je wil het gratis en voor niets.

Ah, dus insinuaties zijn inhoudelijk? Ik hoef het niet gratis, als jij nou eens eerlijk bent dat jij loopt te polariseren dan kunnen we weer verder. Maar aangezien het enige argument van jou is "ja maar het is een bedrijf en je hebt geen recht om dingen te willen" en de reactie op dat publiek belang dingen als infrastructuur zijn en youtube is geen infrastructuur dus zwart/wit-gedacht is het geen publiek belang. Dat is gewoon een verkapte welles/nietes, en dan kom je niks verder. Dus dit is mijn laatste reactie op je.

Maar aangezien insinuaties blijkbaar inhoudelijk zijn: Nou ja ik denk dat je een deftige meneer bent die prat gaat op feestjes dat hij lekker premium heeft en neerkijkt op de rest.

Kijk jij anders ook ff spiegel omtrent je insinuaties en zwart/wit-denken. Doe ik dat ook met het overwegen hoeveel euro me een no-ads-abo van youtube me waard zou zijn. Het antwoord is sowieso minder dan 11.99 en meer dan 0. Dus daar gaat je insinuatie.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 22 juli 2024 16:46]

[hoeksmarp]

Ah, dus insinuaties zijn inhoudelijk? Ik hoef het niet gratis, als jij nou eens eerlijk bent dat jij loopt te polariseren dan kunnen we weer verder. Maar aangezien het enige argument van jou is "ja maar het is een bedrijf en je hebt geen recht om dingen te willen" en de reactie op dat publiek belang dingen als infrastructuur zijn en youtube is geen infrastructuur dus zwart/wit-gedacht is het geen publiek belang. Dat is gewoon een verkapte welles/nietes, en dan kom je niks verder. Dus dit is mijn laatste reactie op je.

Ga dan eens in op mijn vergelijking met (kabel)TV. Daar betaal je ook grof geld voor (veel meer dan voor YT premium) en wat krijg je daarvoor? Minder dan 24 uur/dag content. Niet gepersonaliseerd en alsnog vol reclames. TV is lang aangeduid als publiek belang (teletekstpaginas zijn zelfs opgenomen in de wet) en toch wordt er veel voor betaald. Waarom moet dat bij YT dan anders zijn? Wat zou Youtube moeten kosten? Ik snap het gewoon echt niet.

[A Lurker]

Prima, met deze post kan ik weer wat mee .

Ik vind de vergelijking met kabel TV niet erg sterk/veelzeggend, omdat er zoveel intrinsieke verschillen zijn:

• Youtube doet zelf geen content creation (afgezien van de originals waar de stekker uit getrokken is), TV omvat alles, inclusief content creation
• Youtube is vrij voor eender welke content creator, TV is een verzameling zenders van verschillende firma's
• Ik zie niet in hoe je kunt stellen dat tv niet 24uur per dag content heeft, gezien er tientallen zenders zijn in je zenderpakket, maar wederom, intrinsiek anders dan youtube wat een bak is met on-demand videos
• TV is gecureerd, youtube is enkel gefilterd/gemodereerde/gecensureerd
• TV heeft zenderpakketten, youtube niet
• Reclame op commerciele TV is vrij constant qua 'intrusiviteit', youtube gaat steeds een stapje verder, en doen dat op een moment dat er gewoon geen echte concurrent is. Bij TV kun je altijd een enkele zender afschrijven als ze het te bont maken, bij Youtube gaat het allemaal via dezelfde sluis.

Vooropgesteld vind ik TV-pakketten met commerciele zenders ook duur voor wat je krijgt, als ik geen vriendin had was commerciele TV er al lang uitgegaan. Ik kan me oprecht niet meer herinneren wat het laatste commerciële programma geweest is dat ik keek.

Maar in tegenstelling tot mijn rant jegens youtube kies ik in dit geval meer de kant "commerciele TV is niet voor mij, maar het zal wel". Want commerciele TV is ook gewoon nationale cultuur en daar zit ook een zeker maatschappelijke waarde in. Bovendien is het stabiel zoals ik hierboven zei. Dus ja prima, I guess.

Ik heb overigens net nog even wat reclames op youtube gekeken en ik moet zeggen dat ze me alleszins meevielen qua doelgerichtheid/irritatie. Ik vond ze in dit geval niet vervelend. Dus wellicht is de situatie ook ergens nog wel verbeterd de afgelopen jaren, maar ja wil ik dat risico nemen om dat dan weer te gaan ervaren; er is nog weinig tolerantie over intussen door alle slechte ervaringen omtrent reclame in general bij mij.

Dus nogmaals, ik snap dat jij je denkwijze hebt (en snap nu ook waarom je wellicht vond dat ik niet inhoudelijk reageerde), en ik vond ook wel dat je in je eerste reactie op mij goede punten had, maar ik denk dat onze aanvliegroute hier echt volledig anders is. Er spelen veel factoren mee die voor mij ook relevant zijn als je niet enkel zeer laten we zeggen 'stoicijns' kijkt. De situatie zou heel anders voor mij zijn als:
1) Youtube niet stapsgewijs de reclamedichtheid opgeschroefd had (toen ze nog geen tussendoorreclame in filmpjes hadden had ik nog geen adblocker, was prima voor mij).
2) Ze niet hun lite abonnement de das om hadden gedaan; ja ik had het abo niet, blijkbaar is deze week pas het moment aangebroken om hier serieus over na te gaan denken. Mag je me kwalijk nemen, maar het impliceert geenszins dat ik het alsnog ten alle tijden enkel volledig gratis wil.
3) Youtube niet van Google was, relevant want zie bv Apple en het USB-C debakel. Ook daar ben ik absoluut voorstander van dat ze nu naar USB-C moeten. Grote bedrijven hebben nu eenmaal de tendens om hun machtspositie te misbruiken, en daar moet altijd goed naar gekeken worden. Ook met het oog op de toekomst. Daarom dat ik ook zei "laten we over 3 jaar nog eens evalueren". Ik geloof echt dat het dan, tenzij de overheid ingrijpt, enkel slechter ervoor kan staan met onze grote 'geliefde' bedrijven.
4) Het niet zo was dat zo ongeveer 'alles' enkel op youtube staat. Je kunt overstappen, en dan? Welke concurrent heeft ook maar iets in de buurt van de hoeveelheid belangrijke instructionele content als youtube? "Je hoeft het niet te gebruiken" vind ik dan ook geen sterk argument, en dat bedoelde ik met publiek belang. Dat is niet van de orde van belangrijkheid als het wegennet, maar is niet iets wat we zomaar kunnen afdoen als "video is niet een levensbehoefte" gezien de grootte/impact/hoeveelheid beschikbare content op youtube. En niemand zit te wachten op een hele volksverhuizing, en dat gaat ook niet gebeuren. Maar ook een segmentatie zoals met streaming diensten gaat niet gebeuren. Kijk maar naar de andere (social) media; die nemen hun plek in, en een bepaalde generatie graviteert daar naartoe, en dat blijft dan zo. Het is niet zo dat bv leerzame videos over het leren van een programmeertaal ineens massaal op Vimeo terecht gaan komen. Net zoals bij wikipedia en het belang van beschikbaarheid van geschreven teksten, vind ik dat men recht heeft op instructionele videos....die nu eenmaal voor 99.99% op youtube staan. Daar mag (moet) youtube/google zijn verantwoording in nemen. Hoe precies? Dat is voor mij iets dat meegenomen moet worden als de EU zou gaan kijken naar hoe nu verder met youtube. Ik denk dat onze mening over dit punt zal blijven verschillen, en dat is prima.

En ja in mijn startpost geef ik ook argumenten dat reclame in zijn algeheelheid voor mij de plank nogal misslaat maar dat zijn meer uitnodigingen over "hoe zou het beter kunnen" dan "hiermee schoon ik mijn geweten". Ik denk dat ik nog ergens tussen frustratie van bigtech, frustratie van reclames in general en de wens naar een goede oplossing voor iedereen zit. Eentje waarbij ik me niet bestolen voel als ik een abonnement afneem

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 22 juli 2024 16:46]

[hoeksmarp]

Dankjewel voor je uitgebreide reactie. Ik ben het zeker niet met je oneens dat het vrijwel onmogelijk is om van YouTube af te stappen (voor mij). Dat is ook de rede dat ik al jaren een premium abonnement heb. Ik heb het abonnement ook al zo lang dat 1. er toen nog geen light abonnement was; en 2. ik geen idee heb hoe youtubereclames eruit zien.

Waar ik vind dat je wel mis zit met jouw analyse is:

Youtube doet zelf geen content creation (afgezien van de originals waar de stekker uit getrokken is), TV omvat alles, inclusief content creation

YouTube betaalt (sommige) content creators wel. Mijn inziens maakt het niet uit of je zelf ontwikkeld of iemand anders in die gelegenheid stelt (ik weet dat wat de content creators krijgen niet in verhouding staat tot de omzet van het platform).

Dat is niet van de orde van belangrijkheid als het wegennet, maar is niet iets wat we zomaar kunnen afdoen als "video is niet een levensbehoefte" gezien de grootte/impact/hoeveelheid beschikbare content op youtube.

Deze snap ik niet helemaal. Bedoel je nou dat Youtube belangrijker is dan het wegennet? Los daarvan denk ik dat jij het belang zwaar overschat, wellicht door jouw eigen gebruik van YT (wat zo te horen wel overeenkomt met hoe ik het gebruik). Er zijn talloze manieren om aan dezelfde informatie te komen en veel mensen die Youtube alleen voor entertainment gebruiken. De wereld zou er (naar mijn mening) niet significant anders uitzien zonder youtube en al het materiaal dat erop gehost wordt).

[A Lurker]

YouTube betaalt (sommige) content creators wel. Mijn inziens maakt het niet uit of je zelf ontwikkeld of iemand anders in die gelegenheid stelt (ik weet dat wat de content creators krijgen niet in verhouding staat tot de omzet van het platform).

Fair point, maar er is wel een verschil tussen commissie op basis van views achteraf en vooraf mensen inhuren voor content voor je platform. Weet niet of je op die commissie doelde of dat ze nog steeds content creators echt benaderen om bepaalde dingen te maken voor ze?

Deze snap ik niet helemaal. Bedoel je nou dat Youtube belangrijker is dan het wegennet? Los daarvan denk ik dat jij het belang zwaar overschat, wellicht door jouw eigen gebruik van YT (wat zo te horen wel overeenkomt met hoe ik het gebruik). Er zijn talloze manieren om aan dezelfde informatie te komen en veel mensen die Youtube alleen voor entertainment gebruiken. De wereld zou er (naar mijn mening) niet significant anders uitzien zonder youtube en al het materiaal dat erop gehost wordt).

Youtube is flink minder belangrijk dan het wegennet. Maar mijn achting van het belang van Youtube is niet heel erg gebaseerd om mijn eigen gebruik. Dat is eigenlijk meestal vrij laag (een paar korte filmpjes per week van "hoe doe ik dit" of een review bekijken van het een of ander); toevallig heb ik recent een kanaal ontdekt waar ik dan wel weer meer van kijk. Maar ik heb ook al overwogen om dat kanaal te patreon'en zodat ik hen direct sponsor en het via een andere bron kan kijken. Nog met mezelf in conclaaf hierover

Het gaat er mij ook pertinent niet om dat het niet zo kunnen op een ander platform, er is inderdaad niks zaligmakends aan het platform Youtube. Behalve alle bakken content, ik draag het nog maar een keer aan, die bv ook op scholen gebruikt wordt. In zo'n situatie heb je een bepaalde rol als bedrijf om niet steeds maar duurdere alles-in-1-abo's te creeeren.

Dat belang hebben ze deels zelf gecreëerd door als groot bedrijf (Google) de grootste speler met videocontent (Youtube) over te nemen en in te zetten op de markt te maximaliseren en vervolgens te gaan combineren in een abo met Youtube Music. Allemaal stappen richting een one-app-fits-all, en daar ben ik niet blij mee. Met terugwerkende kracht ben ik van mening dat die overname wellicht niet eens had mogen plaatsvinden.

En daarom vind ik dat geen sterk argument van je, het is een beetje als zeggen dat je geen Windows hoeft te gebruiken als je niet wil, want je kunt Linux installeren en dat kost niks. En dat scholen maar gewoon alles op wikipedia moeten vinden ofzoiets. Zowel Windows als Youtube is een ecosysteem en daar schuilt een bepaald inherent belang in, puur en alleen al door hun marktgrootte. Gelukkig heeft Microsoft ingezien dat heel veel geld vragen voor je OS niet werkt; het is nu een heel stuk schappelijker dan vroeger toen de retailvarianten van XP gerust 100 euro kostten. OEM was minder, maar die mocht je technisch gezien als eindconsument niet gebruiken. OEM misbruiken is een beetje als een VPN gebruiken en voor 1 euro per maand "youtube premium afnemen". Ieder zijn keuze, maar niet mijn oplossing. Anyway......

Maar goed het is nu zo, maar als een bedrijf eenmaal zo ontzettend groot wordt; kun je de normale regels van vrije markt m.i. niet meer zo toepassen. Kijk maar naar Apple en USB-C wat ik al eerder aandroeg. Dan gelden "hun regels, dan gebruik je het toch niet" dus echt niet meer zo eenvoudig. Gewoon om het de komende jaren ook nog een beetje leuk te houden, want Youtube, Apple, Microsoft die zijn er nog wel een tijdje. Achteraf boetes uitdelen is minder leuk dan af en toe bijsturen op Europees niveau.

Een goed ander voorbeeld vind ik Wikipedia. Dat is gratis en daar gaat het even niet om, maar stel dat ze een Premium abo zouden introduceren zou ik daar ook kritisch op zijn dat het niet om maximale winstgevendheid zou gaan en koppelverkopen met het kopen van e-books ofzo. Dan kun je al jouw argumenten ook weer aandragen; informatie is elders ook te halen. Maar ja wil je die volksverhuizing werkelijk in gang zetten? Of is het gewoon een argument om niet dieper te kijken dan de traditionele vrije markt ook voor de enorm grote spelers?

[hoeksmarp]

In zo'n situatie heb je een bepaalde rol als bedrijf om niet steeds maar duurdere alles-in-1-abo's te creeeren.

Koppelverkoop is voor zover ik weet verboden en daar zal op den duur vast tegen opgetreden worden. Overigens zijn er talloze (grote) bedrijven die zich daar schuldig aan maken (e.g., Amazon).

Met terugwerkende kracht ben ik van mening dat die overname wellicht niet eens had mogen plaatsvinden.

Volgens mij mag een overname altijd als er niet binnen één markt een te grote speler ontstaat. Wat je volgens mij zegt is dat Youtube überhaupt al te groot was, want Google zat niet in die markt.

En daarom vind ik dat geen sterk argument van je, het is een beetje als zeggen dat je geen Windows hoeft te gebruiken als je niet wil, want je kunt Linux installeren en dat kost niks.

Dat is toch ook zo? Ik heb mijn schoonouders wel eens op Linux gezet en dat ging eigenlijk moeiteloos. Ze zijn nu weer terug naar windows, maar dat was niet omdat Linux niet werkte.

Gelukkig heeft Microsoft ingezien dat heel veel geld vragen voor je OS niet werkt; het is nu een heel stuk schappelijker dan vroeger toen de retailvarianten van XP gerust 100 euro kostten.

Grappig dat je precies dit aanhaalt want een Windows 11 Home licentie kost 145 Euro.

Kijk maar naar Apple en USB-C wat ik al eerder aandroeg. Dan gelden "hun regels, dan gebruik je het toch niet" dus echt niet meer zo eenvoudig.

Zo eenvoudig was het best wel. Alleen vond de EU het nodig om een universele laadpoort te verplichten. Ik zie niet in wat dat met vrije marktwerking te maken heeft.

Een goed ander voorbeeld vind ik Wikipedia. Dat is gratis en daar gaat het even niet om, maar stel dat ze een Premium abo zouden introduceren zou ik daar ook kritisch op zijn dat het niet om maximale winstgevendheid zou gaan en koppelverkopen met het kopen van e-books ofzo. Dan kun je al jouw argumenten ook weer aandragen; informatie is elders ook te halen.

Klopt, zou ik ook doen. Wat als de foundation de Wikipedia servers niet meer in de lucht kan houden en Wiki op zwart gaat? Einde van de wereld zoals wij die kennen? Ik denk het niet. Vervelend, misschien/waarschijnlijk, maar de wereld en het individu kan prima zonder en dat geldt volgens mij ook voor YouTube. Kun je zonder? Absoluut.

Of is het gewoon een argument om niet dieper te kijken dan de traditionele vrije markt ook voor de enorm grote spelers?

Waar wil je dan precies naar kijken? Regulering van inkomstenmodel? Wat als Google dan zegt "dan trekken we de stekker eruit"? Ook dat is hun goed recht, lijkt me. De fundamentele vraag is hier of YouTube inderdaad zo onvervangbaar is. Daar heb ik nog geen goede argumenten voor gehoord. "Scholen gebruiken het", vast (ik ben er niet mee bekend), maar scholen gebruiken talloze zaken die met zeer grote regelmaat verdwijnen/veranderen (uitgevers doen ook maar wat hun uitkomt om hun winst te maximaliseren). Ik heb nog nooit gehoord dat dat een reden was voor regulering, maar misschien heb ik dat fout.

[A Lurker]

De punten die ik in mijn vorige post benoemde was voor mij ter illustratie van mijn eerdere punten en waar ik sta op de ladder, niet om nu uiteindelijk de Youtubeovername/Linux-overstappen/Windowslicenties/Apple/USB-C verder inhoudelijk te bespreken. I stand correct omtrent Windows 10 licentie, maar voor mij is de discussie nu wel af, dus ik ga niet meer inhoudelijk reageren op al je punten. Ik heb ze wel gelezen, dus dat je ze typte was niet voor niks

Besef wel dat er een tussenweg is tussen "overstappen is peanuts" en "het is onvervangbaar". Ik zit gewoon op 70% (ik noem maar iets) en jij op 30% (ik noem maar iets) op die lijn, waarmee ik wil zeggen dat ik geenszins op "youtube is 100% onvervangbaar" zit, mocht ik die indruk wel gewekt hebben. Uiteindelijk ben ik ook op zoek naar een pragmatisch en uitvoerbaar gedachtegoed alleen via een ander perspectief/uitgangspositie zo blijkt.

Want inderdaad ik heb geen 100% rationele argumenten om regulatie af te dwingen, maar die heb ik evenmin voor het USB-C-debakel, en toch heb ik daar een heel duidelijke mening over. En die wijkt af van de jouwe, en dat is prima.

Fijne dag.

[hoeksmarp]

Er is blijkbaar nog een ding wat ik kwijt moet.

Voor mij is er een groot verschil tussen bijvoorbeeld het USB-C ding (ik ben het overigens eens met de regulering) en YT en dat is het gedrag van de gebruikers. Namelijk het standpunt "ik ben het niet eens met YT en dus is het ethisch verantwoord om advertenties te omzeilen". Je kunt ook zeggen "ik ben het niet eens met YT en daarom kies ik ervoor het niet te gebruiken". Zoals je zelf zegt, je zit niet op het standpunt "YT is onvervangbaar", maar toch kies je ervoor om het te gebruiken zonder dat de aanbieder daar voor wordt gecompenseerd. Dat is waar onze discussie mee begon en wat jij zwart/wit noemt, maar wat ik nog steeds niet kan begrijpen.

Jij ook fijne dag.

[A Lurker]

Dank voor deze laatste feedback. Ik had wat genuanceerder mogen eindigen in mijn startpost over het gebruik van AdBlock/uBlock, en dit hele gesprek heeft me ook wel weer aan het denken gezet over ethiek/principes/gemakzucht.

[TEAser_]

Klopt en als de ads terug komen werkt het refreshen van de cache vaak nog om de ads weer dagen lang weg te houden

[JappieR]

UBlock werkte voor mij op dag 1 al niet meer, kreeg gewoon de melding dat ik een adblocker gebruik. (misschien dat ik iets niet goed door hoor)

Wat wel werkt voor mij,

Uitloggen van je Google account en van alle kanalen die ik leuk vind en snelkoppeling maken. Ik denk dat ze op die manier om
ook niet meer naar mijn kijk gedrag kunnen graaien?
Tot nu toe geen reclame meer en kost me misschien iets meer tijd, alleen bij het kijken van Gmail even inloggen maar daarna weer netjes uitloggen.

[Reactie gewijzigd door JappieR op 22 juli 2024 16:46]

[Marzman]

Wat is je auto waard, Ja na 15.900 keer weet ik het wel

[Y-Foxy]

Hier ook van Adblock naar uBlock geswitched en werkte uBlock uiteindelijk ook niet meer en ik zat vast aan de final warning van nog x-aantal video's dus nu toch met enorme tegenzin Premium moeten nemen.

Het is gewoon zo waardeloos dat ze de lite versie eruit hebben gegooid. want ik wil verder geen YouTube diensten, alleen geen reclame meer.

[vegazosten]

Het is n utopie maar stel je es voor dat echt iedereen betaalt? Wat zou Youtube dan doen? Lol

[MusicFan]

YouTube maakt niet de reclame, hun tonen het alleen.

Ik vind het idee dat je reclame krijgt na een paar minuten kijken wel goed inplaats van per direct. Soms zoek ik een video. En pas na de reclame weet ik of het een passende YouTube filmpje is naar wat ik zoek.

Maar ik snap het wel hoe ze het nu doen. Iedereen blokkeert Ads, dan hebben ze ook niet veel keuze meer dan het maar uit te melken

[Falastine]

Ik gebruik al een tijd Youtube revanced en moet zeggen werkt perfect nog steeds.

[Atsiz]

Ik gebruik al een tijd Youtube revanced en moet zeggen werkt perfect nog steeds.

Hoe werkt dat precies? Ik heb de site bekeken maar ben bang om zomaar van een onbekende site te proberen.

[Falastine]

Gewoon een compleet gemodde versie van youtube met extreem veel mogelijkheden zoals geen reclame en skippen intro en outro en download opties enz enz enz

[JortM]

Kijk ff op reddit.com/r/revancedapp . Zoek dan even op guide dan kom je er wel

[jabossie]

Toch een kanttekening. Waar je naar kijkt is content gemaakt door creatievelingen die iets van hun hobby, hun vaardigheden en hun kennis met je delen. Daar worden ze door YT ook door betaald. Het koppelen van reclame aan filmpjes zorgt er voor dat veelbekeken filmpjes ook dito reclame inkomsten genereren en om daarmee te maker te kunnen belonen.
Ik vind het wel wat ongemakkelijk dat we menen dat al die mensen die content maken, geen beloning hoeven, dat we dit 'gratis' vinden.

[Ziglar]

Gratis is een groot woord. filmpjes maken met inhoud en nut zou dan ook niet gratis hoeven te zijn.
echter loopt het aantal reclame filmpjes en de duur van de reclame filmpjes zwaar uit de hand. indien youtube een betere balans vindt dan nu zullen veel mensen niet op zoek gaan naar een manier om dit te stoppen.

[John Doos]

Precies dit.

Een filmpje van 10 minuten met 3 a 4x aan reclame die niet skipbaar is van 15seconden per stuk

Dit is dus precies de reden dat ik al jaren geen TV meer kijk. Ik wil best betalen voor goede content (fixed rate, normaal bedrag) Maar hoe erg je wordt doodgegooid met reclame altijd en overal maakt mij lichtelijk gefrustreerd.

[alex3305]

Of nog gekker. Soms heb je zelfs filmpjes waar de reclame langer is dan het filmpje.

Bij YouTube is de verhouding (bij sommige kanalen) tussen reclame en inhoud echt compleet zoek. Doordat het YouTube algoritme video's lijkt te prefereren van rond de 10 minuten of langer hebben veel video producten hun producties opgerekt tot minimaal 10 minuten. Onder andere door intro's en outro's, maar ook door eigen sponsors of reclame in de video. Die niet (zonder SponsorBlock) over te slaan zijn. Daarbij voegt YouTube dan nog zelf reclame toe afhankelijk van de duur van de video. Maar omdat de video's dus veelal langer zijn, heb je ook meer reclame. Het algoritme zorgt dus voor een sneeuwbaleffect.

Hetzelfde zie ik ook gebeuren bij bijvoorbeeld receptwebsites of 'reviewwebsites' (die veelal gesponsord zijn). Vroeger had je gewoon smulweb waarbij je direct een recept voor je knikker kreeg. Nu beginnen recepten vaak pas halverwege de pagina. En dit is alleen maar om meer bezoekers vanuit (o.a.) Google te trekken.

De verdunning van inhoud zorgt er wat mij betreft voor dat content veel lastiger te consumeren is. En als er dan ook nog eens veelal schreeuwerige reclame doorheen komt, wordt dit nog moeilijker. Het is niet voor niets dat reclame op televisie gereguleerd wordt door de overheid. Hetzelfde concept zou wat mij betreft ook voor een monopolist zoals YouTube moeten gelden.

[nhimf]

Hetzelfde zie ik ook gebeuren bij bijvoorbeeld receptwebsites of 'reviewwebsites' (die veelal gesponsord zijn). Vroeger had je gewoon smulweb waarbij je direct een recept voor je knikker kreeg. Nu beginnen recepten vaak pas halverwege de pagina. En dit is alleen maar om meer bezoekers vanuit (o.a.) Google te trekken.

Dit vind ik dus ook zo'n hele nare ontwikkeling.
Reclame's prima, voor niets gaat de zon op. Maar als je 3/4 van je pagina vol hebt met onzin intro's, reclame en andere meuk da ben ik er wel klaar mee.
Eigenlijk ook net YouTube. Prima dat er reclame in zit, maar de informatiedichtheid van een gemiddeld filmpje is zo extreem laag en dan zoveel reclame en onzin erin. Laat maar.
Of Nu.nl waarbij met grote regelmaat de reclame langer is dan het filmpje, waarbij de titel vaak ook slecht past bij het filmpje zelf....

Ik gebruik dan eigenlijk nooit een adblocker, alleen bij Fok! wel eens een tijd gedaan omdat het daar echt de spuigaten uitliep met full page, mee scrollende, elke 5 regels, links en rechts, onder en boven en ook veelal bewegende reclame.

Dus dat YouTube dit gaat doen snap ik wel, maar ze moeten wel echt nadenken over de lengte van video's vs de hoeveelheid reclame.

[alex3305]

En dan wil ik niet direct mijn visuele beperkingkaart trekken, maar dat speelt wel een grote rol waarom ik dus overal een adblocker gebruik. Ik heb mijn tekstgrootte al op 150% staan, dus ik heb wat minder ruimte voor content. Met name op een kleiner scherm zoals mijn telefoon past gewoon weinig tekst. Als ik dan - en dat zou je eigenlijk eens moeten proberen - door pagina's met filler heen moet scrollen voordat ik bij de daadwerkelijke inhoud aankom, is het voor mij ook vaak moeilijk visueel te onderscheiden wat nu de inhoud daadwerkelijk is. Het internet is er wat dat betreft sterk op achteruit gegaan de laatste jaren.

Bij een filmpje zoals op YouTube heb ik daar natuurlijk wat minder last van. Behalve wanneer ik met mijn neus tegen het scherm zit omdat ik iets in de video wil lezen én er ineens een reclame komt. Dan schrik ik me soms dood. Buiten het feit dat de reclames dan vaak enorm schreeuwerig zijn.

[1Mark]

ik had even de adblocker uitgezet (inderdaad om een YouTube filmpje te kijken) en schrok me kapot op een paar andere websites. Een mega kermis aan reclames waardoor veel sites compleet onbruikbaar worden.

Maar snel weer alle adblockers aangezet. Dan maar geen YouTube...

[nullbyte]

Je weet dat ublock origin websites kan whitelisten en zelfs delen van websites kan blokkeren?

[obimk1]

100% mee eens.

En ben ook benieuwd van wat de EU hiervan vindt.

Op een bepaalde manier verbied YT bepaalde SW om meer winst te garanderen, persoonlijk vind ik dit walgelijk.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 22 juli 2024 16:46]

[Aivy]

Zo als ik jou comment lees ben je dus voor de YT Premium abbo waar je geen reclames en YT muziek erbij krijgt?

[John Doos]

Jup, voor een fixed rate met een normaal bedrag.
De 11,99 per maand op het moment, vind ik niet in verhouding staan.
Dit zal echt Sub 10euro moeten zijn, 7.99ofzo.

Kijk bijvoorbeeld naar streaming diensten, mocht je deze individueel af "moeten" nemen en hun nadelen:

- Spotify premium indiviueel (10,99)
- Netflix (7,99 tenzij =>4K dan 15,99)
- Amazon Prime video + winkel voordeel (2,99)
- HBO Max (7,99)
- Disney+ (10,99)

En zo kan ik nog even doorgaan, bovenstaande voorbeelden met linkjes zijn dus complete albums, films of series waar uitgevers / platenlabels direct betaald worden, dus ik snap de kosten nog enigszins. Maar bij een gemiddeld persoon of huishouden tellen deze diensten op.

Je word dus als individu geacht meerdere van dit soort diensten af te nemen, en zelfs dan nog veel reclame en/of trailers etc. voorgeschoteld te krijgen.
+ Het kijkersprofiel wat van je gemaakt word, om je nog persoonlijkere aanbiedingen / suggesties te doen. (Datafarming voor financieel gewin)

Er is er maar een die hier slechter van word, en een scala aan bedrijven die hier van profiteren. En we slikken dit massaal als zoete koek.

[Reactie gewijzigd door John Doos op 22 juli 2024 16:46]

[Tw Stijn]

Ik hoop dat er ooit een standaard app komt waarmee je content van alle diensten kan bekijken, met 1 abonnement. Een beetje zoals een kabeltelevisie abonnement nu, waar je voor 1 bedrag toegang krijgt tot alle content.

En het zou nog mooier zijn als dit zelfde abonnement uitgebreid kon worden naar het hele internet: toegang tot websites etc. zonder reclame en data vergaren in ruil voor abonnement. Maar dus geen abonnement met elke site apart.

[kami124]

Dat zou erg mooi zijn. Maar hoe duur zal zo'n abonnement dan wel niet kosten?

[Tw Stijn]

Ik betaal nu een kabelabonnement, Disney, Netflix, Spotify, krant en ik vergeet nog wel wat. Samen pakweg 100 euro per maand of zo. Als dat geld verdeeld kon worden via een enkele dienst, en naar gelang werkelijk gebruik (individueel, of steekproef op grote groep of zo) dan zou dat voor sommige diensten die ik weinig gebruik wat minder inkomsten betekenen, en voor andere misschien wat meer (dan had tweakers er ook wat aan 😀). Maar zou dat niet haalbaar kunnen zijn? Evt ook een light versie met beperkingen op aantal uren of zoiets.

[arashmickey]

Steam voor films?

[Derper]

Ik had niet door dat mijn YT premium trail was afgelopen. Kwam ik maanden later pas achter. Heb het wel gehouden, ik kijk dagelijks zeker meer dan een uur YT. Voor mij vind ik de prijs per maand dan prima. Verder heb ik alleen nog spotify en game pass. Geen Netflix, Amazon Prima, Disnely+ enz.
Je wordt niet geacht een abonnement te nemen op al die diensten, ook het noemen van het 'moeten' vind ik altijd raar. Het is je eigen keuze en als je zo ver in de FOMO zit dat je denkt dat het 'moet', gaat er iets niet goed.

[Diavire]

Met Premium heb je ook Music, wat alles zou moeten hebben wat Spotify ook heeft. Dubbel aan het betalen?

[GertMenkel]

Ik snap die koppeling niet zo, ik heb zelf geen enkele interesse in Youtube Music (helemaal nu ze de veel betere Google Music hebben afgeschaft) maar je kunt geen premium meer krijgen zonder. Je had het wel, maar dat is hier gestopt, en vervolgens bij de oosterburen verschenen als nieuwe optie. Vaag verhaal, dat.

Ik gok dat het komt doordat Youtube nogal wat betaalt aan royalties voor Youtube (niet Music) en ze daarom de boel maar meteen bundelen, maar het blijft toch een matig goedmakertje voor de prijs die ze nu vragen. Als ik zonder muziekkosten zou kunnen Youtuben, had ik dat gedaan.

[rneeft]

ik heb zelf geen enkele interesse in Youtube Music

Dit dus! ik ben helemaal klaar met betalen voor dingen die ik niet gebruik. Ja maar je kunt met meerdere schermen kijken (Netflix) ja maar dan heb je ook music erbij (Youtube) ja maar nu kunt ook naar Darts kijken en andere troep (ViaPlay)... Nee!! ik wil geen extra music erbij (ik wil alleen geen reclame), ik wil niet op 4 schermen kijken (maar wel 4K) en Nee ik wil geen Darts (maar wel F1).

Rot op met de extras waar je voor betaald maar niet het abonnement voor neemt. Zou mooi zijn.. een Brood bij de bakker gaat je 10 euro kosten (per brood) maar ja je krijgt er nu "gratis" een taart bij.

[Derper]

Mwa ja denk het wel ja. Gemak der gewoonte, heb al een hoop in Spotify zitten qua zelf gemaakt lijsten en luister geschiedenis. Weet niet of Last.fm ook werkt om YT music? Dat zou dan nog wel kunnen werken voor mij.
Verder is het spotify abonnement niet zo heel duur, heb geen familie abonnement dat vol zit, dus iets van 3 of 4 euro per maand per persoon. Weet niet of zo iets bij YT ook kan.
Weet wel dat ik straks onderweg naar huis eens YT music ga gebruiken, thanks

[Diavire]

Ik heb jammer genoeg geen antwoord op je vragen, zelf nog niet in gebruik.

Succes!

[ctc]

Persoonlijk kijk ik meer YT dan alle genoemde streamingsdiensten bij elkaar. Alhoewel ik de 11.99 erg duur vind, ben ik de upgrade wel aangegaan. Momenteel test ik ook uit of YT music mijn spotify kan vervangen en moet bekennen dat het niet tegenvalt. Daar zit dan wel een potentiele besparing in.

[Joop]

Ja, en op die manier gebruikt YouTube reclame als een wapen om marktaandeel van Spotify (en andere muziek diensten) te stelen. Ik vind dit echt zó slecht. Ik had tot voor kort YouTube Premium Light, maar dat abo type hebben ze opgeheven.

Ik ga nu volledig op de block route. Ik wil niet meewerken aan de anti-competetive bundeling die ze nu gebruiken om de markt kapot te maken. Wanneer gaat de EU naar dit stuk kijken...??

[ctc]

Helemaal eens met je stelling, helaas ben ik niet de enige gebruiker thuis, mijn kinderen kijken veel yt, en om tablets, tv's en stb's allemaal via pihole te laten lopen oid vind ik ook te veel moeite. Daarom ben ik maar de upgrade van YT Premium Light naar Premium aangegaan. Maar inderdaad, YT weet op deze manier heel slinks dat marktaandeel af te snoepen.

[Byron010]

Om nog een puntje te benoemen: Bij netflix 7,99 of 15,99 bij 4K. Maar de 15,99 is eigenlijk voor een gezin van 4 (4 gelijktijdige apparaten).
Met andere woorden: in je eentje kan je geen 4K, tenzij je de prijs betaald voor een gezin.

[Lekker Ventje]

Gelukkig ben je niet verplicht om al die diensten af te nemen. Ik heb HBO Max en YouTube en meer heb ik niet nodig.

[sapphire]

Dat is jouw interpretatie, kan ook dat hij geen YT meer kijkt.

Ikzelf kijk ook steeds minder hierdoor, steeds vaker klik ik gewoon weg en denk dan * pfff laat maar* .

[wvdburgt]

Dit is inderdaad de ervaring die we steeds meer krijgen. Zet je wat muziek op van youtube krijg je om de haverklap een veel te luide reclame blok. Alsof 1 niet erg genoeg is komen ze bijna altijd in een tweetal. En een abonnement van 12 euro is ook idioot

[Coolstart]

Ik wil best betalen voor goede content (fixed rate, normaal bedrag) Maar hoe erg je wordt doodgegooid met reclame altijd en overal maakt mij lichtelijk gefrustreerd.

Dus omdat je wordt doodgegooid neem je geen abbo en blijf je gefrustreerd?

Je kan toch gewoon aan abbo nemen?

[SHiNeye]

Het ergste vind ik nog wel dat ik als Premium gebruiker alsnog sponsor segmenten door m'n strot krijg geduwd.

[BeyondThunder]

SponsorBlock extensie?

[SHiNeye]

Ik zou geen extensie nodig moeten hebben als ik al betaal voor geen reclame, maar ik weet dat je het goed bedoeld. Bedankt voor de suggestie.

[BeyondThunder]

Daar heb je ook helemaal gelijk in natuurlijk. Ik gebruik die SponsorBlock extensie nu een jaartje ongeveer. en het geeft mij erg veel kijk rust.

[ctc]

De content creators die ik kijk hebben veelal zelf gemaakte sponsor content, die hoef ik niet te skippen imo, dat is vermakelijk.

[Stoney3K]

Dit dus. Je kan prima gesponsorde content maken maar die nog altijd leuk maken, in plaats van een obvious brok aan ongerelateerde reclame door je eigen content heen te duwen. De reden waarom ik reclames skip is niet omdat ze voor iets reclame maken, maar omdat ze je nog net niet met een megafoon in je gezicht proberen te schreeuwen dat je ergens geld aan moet uitgeven. Waardoor ik alleen maar minder zin heb om er geld aan te besteden.

[GeroldM]

Ben het met je eens. De sponsor blokken van een video maker kijk ik wel, dus verdiensten zijn er wel voor de creator. De balans bij YouTube is behoorlijk zoek, dat is wat mij ertoe drijft om Youtube niet te 'white-listen'.

Zelfs in videos van 5 minuten lukt het YouTube nog om er 3 reclames van 5 tot 60 seconden in te pleuren. Dat is hier tenminste het geval. En 'hier' betekent: Zuid-Amerika.

[Gubbel]

echter loopt het aantal reclame filmpjes en de duur van de reclame filmpjes zwaar uit de hand

Denk dat dit een beetje kip-ei is. Als ze jaren geleden waren begonnen met het blokkeren van ad-blockers en het beter managen van dit hele verhaal, was het wellicht nooit zo ver gekomen.

[Anoniem: 76058]

Als ze jaren geleden waren begonnen met het blokkeren van ad-blockers en het beter managen van dit hele verhaal, was het wellicht nooit zo ver gekomen.

Je ganse redenering is, als Youtube enz beter omging met hun reclame, dat we nooit add blockers nodig hadden. Wat je vergeet in deze redenering is simpel: WINST!!!! Ieder bedrijf heeft de plicht aan zijn aandeelhouders om de winst te maximaliseren.

Het maakt niet uit of je denk van een utopia waar iedereen een beetje reclame ziet en de bedrijven gelukkig zijn met hun inkomsten. Zo werkt de wereld niet.

In de praktijk zal Youtube en co altijd meer en meer reclame gaan pushen want die CEO bonuses en winst/groei zijn gelinkt aan elkaar.

Op een bepaald moment heb je de meeste van de markt ingepalmd als je zoals Youtube geen echte concurrentie hebt. Wat ga je doen als je CEO bent van Youtube maar je wilt iedere jaar dat je winst blijft groeien (en je bonuses, je aandelen omhoog gaan enz).

Nieuw producten, check, done, ... Probleem is dat die nieuw producten concurreren met echte concurrentie. M.a.w, de winstmarge is niet echt groot daar. Dan kijkt je terug naar je bestaande portfolio en, well, ipv 2 reclames, wat als we 3 doen... 50% meer potentiële winst nietwaar? Niemand gaat klagen met 3 reclame blokken. Die paar mensen dat klagen is zo kleine, nobody cares... O, te veel mensen klikken weg over de reclame, laten we meer reclame maken dat niet geskipt kan worden. Dat maakt onze klanten (niet u en ik, nee, de klanten zijn de bedrijven dat reclame willen maken op je platform) blij. Want nu hebben we meer viewtime op de reclame.

Herhaal, herhaal, ... tot we op deze moment zitten. Zie je op gans de evolutie een woord over add blockers? Nee, want de add blockers zijn een reactie op de groeiende onzin van de reclame, wat dan weer de tegenreactie geeft dat men overal de add blocker wilt blokkeren, paywalls opsmijt enz.

Ik ben een oude rot en herinner me hoe de eerste reclame begonnen is op het internet, en hoe de eerste add blockers to leven kwamen. Dat was hetzelfde probleem van winst, o, mensen kijken / klikken niet genoeg, meer agressieve reclame, winst, herhaal .. tot je ganse pagina's vol met reclame had, en nauwelijks 10% content was. Youtube is op dit punt gekomen.

Nu beginnen ze met de soft attacks. Blokken van blokkers, waar de add blockers dat weer omzeilen. Het eerste doel is om de meeste mensen dat niet te technisch zijn, om die hun add blocker te doen uitzetten. De ma en pa kijkers. Als genoeg van die dat doen, WINST! De volgende stap is wanneer je weer meer winst nodig hebt, dan meer agressieve worden, tot je weer WINST hebt.

Wat men vergeet is dat dit soort van reacties, 2 uitkomsten heeft. De anti-reactie word ook steviger en er zijn veel slimme mensen met veel vrije tijd op hun handen, wat vaak een oorlog is dat men niet wint bij bedrijven (ja, de jan met de pet zal men aanpakken maar de die hards zoals tweakers, no way). EN! De kans groeit hoe aggressive je bent, dat mensen andere platformen zullen opstarten/opzoeken/... Wat men dan vergeet is dat die die hards dan hun familie naar die alternatieve pushen, en ... de cycle van het leven herhaalt zich.

Nieuw platform komt op met geen reclame, dan een tijdje doen ze ook reclame want nu zijn ze meer "professioneel". En van held naar schurk over de volgende 10 jaar en in 2040 zijn we dezelfde discussie aan het houden.

[Nazlive]

Het is idd. een chaos. Mijn youtube lite was stop gezet dus ik had weer even reclame. Maar de ads staan letterlijk tussen de filmpjes bijna niet herkenbaar als ad. En ik denk nog wel meer reclame dan televisie vroeger had. Kreeg er wel even een nostalgisch gevoel van. De premium prijs is het mij nog wel waard, maar moet niet echt veel duurder gaan worden. Daarnaast is het beleid ook niet al te best laatste jaren. Hoop dat er een alternatief gaat komen.

[DutchAddick]

Premium Lite was perfect, zo zonde dat ze dit hebben stop gezet. Zeker als je al Spotify hebt voor muziek is Premium te veel, maar doe je het toch maar om geen reclame te hebben.

[Jittikmieger]

Ja. Das belachelijk! Ik zou nu in NL ongeveer per maand moeten betalen wat ik in India voor een jaar betaalde... Die prijzen kloppen niet.

Ik ga geen abonnement meer afnemen. Mocht ik geblocked worden vanwege mijn adblocker, dan stopt deze junk met YouTube en/of zoek ik een alternatief (al zijn die er gewoonweg (nog) niet).

Het is allemaal pure machtsmisbruik van Google. Ze hebben geen concurrentie.

[Tintel]

Juist - de balans is zoek. De winst voor de content maker is mooi maar loopt soms ook al uit de pas (niet elke veel bekeken content maker levert zelf een chte inspanning...). Maar het allerergste uit de balans is de winst die Google maakt doordat je gegevens als kijker (indirect) worden aangeboden aan reclame makers.

Dus de kijker wordt gedwongen om reclame te kijken, de reclame-maker betaald een flink bedrag en moet dus content aanleveren, de content maker moet zich schikken naar 'het algorimte' - wat vooral ge-ent is op reclame en degene die het meeste verdient is....het platform.... die steeds minder effort levert maar dus wel het meeste afdwingt....

Ik vind het sneu voor de content makers en hopelijk bieden ze Patreon.... maar FreeTube werkt erg goed....

Ik wil juist wel betalen voor content; mits de content maker dan ook een directe link heeft met mij als betalende kijker. Dan is het namelijk weer: de klant/kijker bepaalt en niet 'het algoritme' omdat dit gunstig is voor reclame....

[kodak]

Simpel stellen dat gratis (kijken) een groot woord is om daarna de schuld te verplaatsen naar de maker en yt omdat die 'te veel' reclame tonen is mij te makkelijk.

Je toont namelijk niet aan dat kijkers genoeg reclame kijken waar de makers en yt inkomsten uit halen. Hooguit dat het voor de kijker 'te veel' reclame is. Je kan niet stellen dat wat er met een adblocker aan inkomsten over blijft genoeg is, hooguit dat je 'hoopt' dat wat over blijft maar genoeg zou moeten zijn. Maar door je niet te interesseren in wat met blokkeren aan inkomsten over blijft, of genoegen te nemen dit niet te weten, stel je feitelijk dat je tot volledig verlies aan inkomsten of veroorzaken van verlies voor de makers acceptabel is. Dan is dat hopen een misplaatst argument.

De verantwoordelijkheid verplaatsen is ook niet redelijk op grond van een ''te veel reclame dus adblockers'. Die zijn gewoonlijk gemaakt en in gebruik om te blokkeren, niet om te doseren. Ook houden de adblockers juist geen rekening met voldoende inkomsten voor de makers en yt. Als gebruiker ben je zelf verantwoordelijk dat je inkomsten blokkeert, je kiest immers zelf voor een adblocker en dus blokkeren van afgesproken inkomstenbronnen.

Daarnaast is niet slechts het willen negeren van 'te veel' reclame de situatie, aangezien je als gebruiker hiermee ook een belangrijk onderdeel van de gebruiksovereenkomst negeert. Tenzij je kan aantonen dat die voorwaarden onredelijk zijn, en kan aantonen dat je bij onenigheid wel recht op de content hebt, ben je met het negeren van de overeenkomst dus crimineel bezig jezelf belangrijker te vinden dan de inkomstenbelangen en rechten van de makers en yt.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 16:46]

[mvds]

Neem dan ook in de "balans" mee dat het bedrijf achter Youtube nog steeds Google is die heel veel geld binnenharkt met het verkoop van data over hun gebruikers.

Ze zijn door het toevoegen van steeds meer reclame dus mensen (min of meer) aan het dwingen Youtube Premium te nemen zodat ze dubbel aan hun gebruikers kunnen verdienen.

Dan neem je Premium om van de reclames af te zijn, maar dan ben jij nog steeds het product. Want op de achtergrond zal YT/Google nog steeds info over jou verzamelen om je op andere plaatsen reclames voor te kunnen schotelen die op jouw interesses is afgestemd.

[T_elic]

Het probleem is ook dat het bij youtube(of social media als geheel tegenwoordig) reclame op reclame op reclame is.

er zit reclame voor een youtube filmpje, dat youtube filmpje wordt vervolgens eerst voorafgegaan door een stuk over de sponsor van de betreffende content, aan het einde wordt ook de eigen merch lijn nog eens gepitched en vervolgens is de beschrijving en top comment ook weer reclame.

Als youtube alleen 1 reclame zou zijn voor en 1 reclame na een filmpje prima, maar eerst een reclame om een polestar te kopen gevolgd door een minuut gezever over NordVPN of Manscape, ja dan ga ik maar voor adblock zodat ik iig 1 van die reclames weg kan werken.

[Chatslet]

Die worden door Youtube zo slecht betaald dat ze massaal op Patreon zitten.

[jeabakker]

misschien wel vanwege het feit dat youtube geen reclame inkomsten krijgt als iedereen massaal ad blockers gebruikt.

Just saying

[Chatslet]

Denk dat het wat complexer ligt. Ten eerste is er de laatste tijd een enorme toename in reclame. Ik had er vroeger geen probleem mee om op een filmpje van 30 minuten 2x 10 seconden reclame te hebben. Nu heb je op een filmpje van 10 minuten ongeveer 4 minuten reclame. De betaalde abonnementen zijn daarbij ook nog eens veel te duur. Je betaald Netflix prijzen maar het is niet dat Youtube eigen studio's heeft waar "Youtube originals" worden geproduceerd. Ze streamen simpelweg video's van contentmakers die daar wel of niet een zeer klein deel van de inkomsten voor krijgen. En dan heb je nog de opmerkelijke situatie dat contentmakers niet eigenaar van hun eigen content zijn. Youtube kan zomaar besluiten demonetization of censuur toe te passen of gewoon zomaar je hele kanaal verwijderen zonder dat je daar tegen in beroep kunt gaan. En dan heb ik het nog niet eens gehad over alle tracking die door Google/Youtube op jou als gebruiker wordt toegepast waardoor je eigenlijk al dubbel en dwars met je privacy hebt betaald.

[analog_]

youtube komt uit het precommerciele tijdperk van videos op internet. onverstelbaar nu nog, geen geld
met youtube willen verdienen.

[Chatslet]

De discussie begint imho wel een beetje rare vormen aan te nemen. Het wordt bijna vergeleken met piraterij. Waar dan even aan voorbij wordt gegaan is dat je vroeger al VHS recorders met automatische commercial skip had en dat vrijwel iedereen die wat van TV op neemt al jaren lekker de reclames aan het doorskippen is. En daarbij vind ik het sowieso een idioot businessmodel, hoeveel mensen ken je die ooit iets naar aanleiding van zo'n reclame hebben aangeschaft?

[Orgel]

hoeveel mensen ken je die ooit iets naar aanleiding van zo'n reclame hebben aangeschaft

Reclames bestaan al sinds het ontstaan van de tv. Als het niet zou werken zou tv niet bestaan. Het is geen idioot businessmodel maar dat jij er niet intrapt wil niet zeggen dat andere hetzelfde doen

[laptopleon]

Maar je moet toch toegeven dat, ondanks alle cookies, online volgen en jarenlange dataverzameling en de belofte dat je ‘gerichte’ reclame te zien krijgt, daar in de praktijk weinig maatwerk aan af te zien is.

Ik beleg bijvoorbeeld niet en het interesseert me ook totaal niet. Ik hou al helemaal niet van crypto. Zelfde met auto’s. Toch krijg ik om de haverklap reclames voor beleggen, beleggingsapps, crypto en auto’s te zien.

Met als gevolg dat al die meuk compleet zinloze moeite is. Verspilde tijd en energie, ook voor de adverteerder.

[Peenutzz]

Ik krijg altijd advertenties voor een bepaald product nadat ik dat product heb gekocht, onbegrijpelijk

[Orgel]

Met als gevolg dat al die meuk compleet zinloze moeite is

Waarom doen ze het dan al jaren? Omdat ze het leuk vinden om geld weg te gooien soms. Schijnbaar werkt het dus waardoor adverteerders schijnbaar tevreden zijn met hun inkomsten. Dat jij of ik er niet naar kijken wil niet zeggen dat andere dat ook niet doen.

[laptopleon]

Ik heb zelf in de reclamebranche gewerkt. Het zijn uiteraard gewoon commerciële bedrijven die een percentage krijgen van de reclame-uitgaven, dus ze doen er alles aan om zoveel mogelijk advertenties te verkopen. Hoe meer hoe beter. Is het budget eenmaal bepaald dan moet het op, ook als er geen geïnteresseerde doelgroep meer over is. Zo simpel is het.

Net de video bij het artikel over nieuwe M3 chips gekeken, inclusief voorafgaande reclame voor een wonderkachel. Wat mij betreft krijgen ze een boete voor oplichting of valse reclame of waar het ook onder valt.

[AWiersma]

En daarbij vind ik het sowieso een idioot businessmodel, hoeveel mensen ken je die ooit iets naar aanleiding van zo'n reclame hebben aangeschaft?

Dat hangt echt van de reclame af. Voor mij persoonlijk is het vooral als er iets nieuws te zien is (dat komt uiteraard zelden voor) dat ik dan het product nog wel eens wil kopen na het zien van een reclame. De reclame is dan niet direct een trigger om het te kopen maar wel een trigger om me eens in het product te verdiepen.

Maar mijn moeder gaat bijvoorbeeld naar de AH als ze op tv ziet dat product x in de bonus is.

[Cid Highwind]

Dat noemt men investeren.

Kwestie van een lange financiële adem door er onbeperkt tijd en geld tegenaan te gooien, net zo lang totdat de laatste concurrent is afgehaakt. Of totdat de concurrentie in een dusdanige niche zit dat je eveneens een de facto monopolie hebt.

Ken jij een alternatief voor YouTube? Dailymotion komt in me op maar ik moet dus zoeken of dit überhaupt nog bestaat.

[unreal0]

Er is wel een tijdje een soort van youtube originals series beschikbaar geweest op allerlei populaire kanalen maar volgens mij liep dat niet zo.

Persoonlijk vind ik het een spotprijs. Je hebt ook toegang tot heel youtube music wat min of meer het zelfde als spotify is, je kunt vrijwel alle youtube only setjes downloaden/luisteren zonder beeld (interessant als je van bandjes of DJ sets houdt). Je hebt toegang tot een reclamevrij youtube en kunt afspelen met je scherm uit of even whatsapp op je telefoon opent. Je hebt bovendien toegang tot vrijwel oneindige content, veel meer dan slechts series.

[Chatslet]

Als je niet geïnteresseerd bent in al die koppelverkoop dan is zo'n alles of niets abonnement juist vrij duur.

[Tintel]

alle tracking die door Google/Youtube op jou als gebruiker wordt toegepast waardoor je eigenlijk al dubbel en dwars met je privacy hebt betaald.

Idd. Ze willen gewoon teveel...steeds meer reclame en tracking en ik begreep dat ook contentmakers weer wat minder kregen dan voorheen en dan nu...verplicht reclame kijken....
Het houdt toch echt wel een keer op....

[TheGiantPotato]

Of als Youtube je videos demonetized omdat door dat ene scheldwoord aan het begin van de videos ze "niet geschikt zijn voor adverteerders" of omdat ze het niet eens zijn met de meningen die je toont maar dan toch vrolijk reclame's op de videos draait waar je geen cent van krijgt.

[Khrome]

Voor de grap eens ublock uitgeschakeld.

Video van 5 minuten: 7 reclames vooraf, waarvan 5 unskippable, waarvan 4 identiek waren (letterlijk dezelfde ad), en allemaal op (flink) hoger volume dan de video zelf.

Nee dank je. Er is een reden waarom ik geen TV meer kijk.

Premium Lite vond ik het misschien nog wel waard, maar ja, Youtube heeft dat abo verwijderd.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 22 juli 2024 16:46]

[Tintel]

En toch blijft dat vreemd: je hebt al betaald met je persoonlijke gegevens en je blijft daarmee betalen en dan ook nog extra betalen om de absurde hoeveelheid reclame tegen te gaan....
Zelfs Premium Lite is nog teveel.

Als het nu eens simpel wordt om als contentmaker een eigen streaming-server te huren (die afhankelijk van views opschaalt (qua kosten en qua beschikbare servercapaciteit) dan kunnen ze hun eigen contant verkopen. Pay-per-view en de kijker is weer klant en betaald netjes aan de maker en eventuele reclame is een keuze van de contentmaker en niet van een hebzuchtige grootkapitalist.

[Summzashi]

Hadden we maar een manier om te zien hoeveel winst een bedrijf als YouTube heeft gemaakt met advertenties. Oh wacht, 28 MILJARD in 2021 lol

https://www.hollywoodrepo...n-the-quarter-1235085391/

[Maurits van Baerle]

Dat wist ik helemaal niet, maar goed, het is ook niet mijn scene.

Maar, als ze dus niet zozeer afhankelijk zijn van YouTube voor geld en hun inkomstenbron parallel loopt dan zouden ze voor hun videohosting dus ook kunnen overstappen op DailyMotion of PeerTube. Dan blijft eigenlijk alleen discoverability over als een eventuele hobbel voor een overstap op een beter platform.

[Chatslet]

Daarom wordt op youtube alles over https://grayjay.app/ verwijderd. Daarmee koppel je de vindbaarheid los van het video platform.

[Sp3ci3s8472]

Gebruik het nu al een tijdje, het is eigenlijk Newpipe, maar dan voor alle video platformen.
Naast dat er geen irritante Youtube reclame meer is hebben ze ook de dislike button. Helaas (nog) geen SponsorBlock, dus nu handmatig skippen van bepaalde segmenten als ik die te vaak heb gezien. In alle eerlijkheid vind ik sponsors over het algemeen een stuk minder vervelend om te kijken; met name als ze grappig worden gepresenteerd.

[laptopleon]

Klopt, maar die vindbaarheid wordt voor 99% bepaald door.. drumroll… mede-eigenaar van Youtube… drumroll-einde: Google.

#wijVanWCeend

[kodak]

Je negeert dat makers onder andere te weinig inkomsten hebben terwijl ze op yt proberen te verdienen aan reclame die klanten onrechtmatig blokkeren. En dat is juist de groep waar het hier om gaat.

[Chatslet]

Haal dat onrechtmatig maar weg want dat is het simpelweg niet. De reden dat de makers naar Patreon gaan is omdat ze überhaupt al te weinig inkomsten krijgen. De reden dat de reclames worden geblokkeerd is omdat het simpelweg excessief is. Tegenwoordig is 40 a 50 procent van de tijd reclame. Niet zo gek dat mensen dan een ad-blocker installeren.

[kodak]

Het is wel degelijk onrechtmatig als je eenzijdig een overeenkomst voor dienstverlening negeert en vervolgens wel blijft nemen uit die overeenkomst. Je kunt het niet eens zijn met voorwaarden, maar dat is niet zomaar een rechtmatig excuus dus maar van de diensten gebruik te blijven maken. Je toont daarbij nog steeds geen rechtmatigheid te nemen op kosten van anderen door maar simpel te beweren alsof er geen benadeelden zijn.

[Chatslet]

Ik ben zeer benieuwd hoe je dit dan in de praktijk ziet. Sinds jaar en dag skippen mensen reclame als ze iets van TV opnemen of als er bij live tv reclame komt gaan ze even naar de wc of wat drinken halen. Moet daar dan ook tegen worden opgetreden? Op iedere TV en monitor een webcam inbouwen en dan iemand inhuren die controleert of al die omroep Max kijkende ouderen zich wel aan de overeenkomst houden en tijdens de reclames wel blijven kijken? Opstaan staat immers gelijk aan een adblocker en is in jouw redenatie onrechtmatig.

[kodak]

Bij het negeren van reclame op tv heb je geen overeenkomst met de dienstverlener dat de reclame onderdeel is van het mogen kijken. Voorkomen dat je content kan zien is dus je recht binnen de overeenkomst. In tegenstelling tot het content nemen bij yt, waar de overeenkomst is dat je de presentatie van reclame niet gaat blokkeren. Er is daar nog altijd een recht om het zelf proberen te negeren als je toch met ongewenste content (zoals reclame) te maken krijgt.

[Stoney3K]

Bij het negeren van reclame op tv heb je geen overeenkomst met de dienstverlener dat de reclame onderdeel is van het mogen kijken.

Daar denken veel contentmakers en kabelboeren toch anders over, want die zijn juist bezig om te zorgen dat je bij opgenomen uitzendingen niet over de reclame heen kan spoelen, en het geluid van de reclame niet kan muten.

[kodak]

Dat is een andere discussie. Zolang ze geen vergelijkbare voorwaarden hebben en ook klanten niet dwingen met onredelijke voorwaarden akkoord te gaan is het niet vergelijkbaar. Yt dwingt je daarbij ook niet.

[Chatslet]

Waarom denk je dat er (anders dan bij tv) specifiek bij Youtube sprake is van een overeenkomst die dat impliceert? Je opent de site en je kunt video's bekijken. Er wordt niet iets voorgeschoteld waar in staat dat je verplicht reclame moet kijken als je op akkoord klikt en ook in de gebruikersvoorwaarden komt dit nergens terug. Met die onrechtmatigheid valt het dus allemaal wel mee.

[kodak]

@Chatslet voorwaarden zijn niet irrelevalt door ze te negeren. Dat je ergens bij kan geeft ook geen recht om het dus maarnte gebruiken of voorwaarden te negeren. Als je werk van anderen gaat verwerken dan kun je er hoe dan ook van uit gaanndat de ander belang heeft en er voorwaarden zijn. Dan kom je niet weg met een dat wist ik niet of interesseert me niet. Daarbij, het nieuws stelt hier ook duidelijk dat de voorwaarden er zijn. Dus tenzij je kan tonen dat de voorwaarden anders zijn heb je geen redelijke argumenten.

[Chatslet]

Je kunt van alles roepen maar dit is niet hoe het hier werkt. Binnen de EU is het zo geregeld dat je pas aan voorwaarden gehouden kunt worden als je daar expliciet mee akkoord gaat. Het welbekende boekje met voorwaarden dat in een door zit die je na aankoop bij het uitpakken pas kunt lezen zijn binnen de EU niet rechtsgeldig. Zo werkt het ook online. Je kunt niet ineens aan voorwaarden worden gehouden nadat je op YouTube op play hebt gedrukt. Je moet expliciet akkoord gaan.

[Blokker_1999]

content gemaakt door creatievelingen die iets van hun hobby, hun vaardigheden en hun kennis met je delen

Hoewel er zeker en vast veel hobbyisten nog altijd op YouTube hun filmpjes plaatsen mag je niet vergeten dat zowat elk groot kanaal een heel productieteam achter de camera heeft staan, soms met slechts 1 of 2 mensen, maar vaak zelfs veel grotere teams. Mensen die je nooit te zien krijgt, waarvan vaak niet vermeld wordt dat ze er zijn.

Daar worden ze door YT ook door betaald.

Vooreerst wordt niet iedereen door YouTube betaald. Vele kleinere kanalen hebben geen mogelijkheid tot monetization. Je moet eerst minimale aantallen halen in views, subscribers, ... voordat YT jouw gaat uitbetalen voor de views. De grote kanalen halen ook nog amper inkomsten uit YT. De bedragen die YT tegenwoordig uitbetaald zijn gewoon gekelderd, en terwijl content creators dus steeds minder geld krijgen, stijgt de hoeveelheid reclametijd die kijkers te zien krijgen.

Waarom denk je dat elk kanaal van iets of wat formaat tegenwoordig sponsoring in de videos zelf heeft zitten terwijl dat vroeger amper gebeurde? Net omdat die contentmakers de inkomsten nodig hebben die verdwenen zijn om zelf het hoofd boven water te kunnen houden.

veelbekeken filmpjes

En dan hebben we het nog niet gehad over de heer Al Goritme waarbij YouTube gaat bepalen welke content voor jouw interessant kan zijn. Maar ook "bugs" introduceren waardoor dat vele gebruikers, ondanks een abbonement en het aanvinken van die stiekem geintroduceerde bel alsnog geen bericht krijgen wanneer er nieuwe filmpjes worden geplaatst.

YouTube Premium kost vandaag meer dan de gemiddelde streamingdienst die wel moet betalen voor de aankoop van content terwijl YouTube de contentmakers dus amper iets uitbetaalt en veel content hen zelfs niets kost. En dat moeten wij maar normaal vinden?

[Neo_TGP]

YouTube Premium kost vandaag meer dan de gemiddelde streamingdienst die wel moet betalen voor de aankoop van content terwijl YouTube de contentmakers dus amper iets uitbetaalt en veel content hen zelfs niets kost. En dat moeten wij maar normaal vinden?

Nope, en de oplossing is simpel, dan gebruik je de dienst niet. Niets geeft je het recht om dan maar geen ads te kijken omdat jij vind dat zij het geld er niet voor horen te krijgen. En als een content creator vind dat hij/zij te weinig krijgt voor zijn content, moeten ze het daar niet publiceren.En dan een response als "maar alleen daar krijg ik deze exposure en de views" is nou net waar de toegevoegde waarde zit voor zowel de aanbieder als de consument, en daar betaal je dus voor. Of je dat nou te veel vind kosten is niet relevant voor het platform.

Je kan je nog eens afvragen of de omvang van dergelijke partijen een bedreiging is voor andere potentiele (nieuwe) spelers in de markt, en daar zou ik me in kunnen vinden. Maar ook die discussie doet dus niet af aan de hoogte van de abonnementskosten of de uitbetaling aan de content creators. De oplossing voor dergelijke problemen is niet te vinden in het om een adlocker heen werken.

[Blokker_1999]

Ik geef geen advies om wel of geen reclame te blokkeren. Ik merk alleen op dat het platform met zowat de laagste kosten aan content 1 van de duurste is om een abbonement van af te nemen.

En als ik vandaag uitlog op YouTube en kijk naar wat er dan aanbevolen wordt, kan ik moeilijk zeggen dat er nog veel exposure te rapen valt. Je hebt de keuze uit een echokamer of een beerput.

[Cid Highwind]

Youtube materiaal staat gewoon publiekelijk ter beschikking. Als jij iets in je achtertuin zet met een bordje er naast "niet met zonnenbril op bekijken" en iemand kijkt toch naar je object, kan je hoog en laag springen dat men zich niet aan jouw regeltjes houdt. Maar misschien moet je dat eerst overwegen de handel uit de publieke ruimte weg te halen.

En dat zal Youtube nooit doen, om precies de reden die je zelf al aangeeft: Ze hebben liever dat iemand met een adblocker naar de site toekomt, dan dat men op zoek gaat naar een alternatief.

Althans, tot nu toe dus. Kennelijk is nu dus het kantelpunt bereikt waarop men overtuigd is geraakt dat er voor hen geen alternatief is.

[basfriends]

Wauw, een adblocker is een stuk software dat op mijn hardware draait. Waar komt het idee vandaan dat een derde partij het recht heeft te bepalen wat er op mijn hardware gebeurd? Er zijn veel redenen waarom ik geen behoefte heb aan ads, en het is mijn volste recht om hier op mijn eigen hardware maatregelen tegen te nemen.

PS: Ik heb een youtube premium abbo...

[Neo_TGP]

Ja en weet je wat die maatregel is? Niet naar die site gaan. (of indien mogelijk betalen voor de content)

Als je een site bezoekt heb je het te doen met wat daar draait en als dat een site met ads is, dan is dat hun verdienmodel, en jouw betaling aan die site is het feit dat je die reclame te zien krijgt. En ja, het overgrote deel is troep, maar de enige oplossing om daar vanaf te komen is ze de views op de site te ontnemen. En dus niet gratis de content tot je nemen omdat je niet wil betalen. Je kan ook geen krant in de supermarkt mee pakken en er niet voor betalen omdat je dat niet zo nodig vind.

Als je zo vol bent van wie waar recht op heeft kan je lastig een site hun verdienmodel ontnemen omdat jij het er niet mee eens bent.

[vali]

Ja en weet je wat die maatregel is? Niet naar die site gaan

Er is nog een optie twee en dat is dat men gewoon naar alternatieve zoekt om alsnog de block te omzeilen. Net zoals vele ook gewoon hier op tweakers doen en dat is hun goed recht.

Als je zo vol bent van wie waar recht op heeft kan je lastig een site hun verdienmodel ontnemen omdat jij het er niet mee eens bent.

Tja, dan stoppen ze er toch mee? Ze kunnen hoog of laag springen maar het zal weinig verandering brengen. Grotendeels van de gebruikers willen er niet voor betalen.

[basfriends]

Leuk dat jij dat vindt, en of je moreel een punt hebt of niet kunnen we het over hebben, maar juridisch gezien heb je gewoon geen poot om op te staan. Youtube stuurt mij de pagina en ik gebruik eenderwelk programma ik wil om dat te bekijken. Welke browser: mijn keuze. Wel of geen adblocker: mijn keuze. En een berispend vingertje veranderd daar niets aan.

Dan het gezeur over verdienmodellen. Geld verdienen op internet is geen recht, en laten we het beestje gewoon eens bij de naam noemen: advertenties zijn overlast. Er worden zeer schadelijke websites gebouwd vol leugens en laster puur om mensen op de site te houden, enkel en alleen om zo veel mogelijk exposure te genereren. Legers psychologen worden ingezet om content zo verslavend mogelijk te maken. En wat voor invloed dat op de maatschappij heeft dat interesseert niemand iets. Begrijp 1 ding heel goed: als er met advertenties niets te verdienen was geweest hadden we dit soort fenomenen nooit gezien. Hier moet zo snel mogelijk paal en perk aan gesteld worden, en het voor iedereen toegankelijk maken van ad-block technologie lijkt me een mooie eerste stap.

Merk overigens op dat ik wel degelijk voor mijn content betaal, ik heb dus een Youtube Premium abonnement. Dit stond ook in mijn eerste post, dus volgende keer misschien even goed lezen voordat je je rant naar buiten spuugt. Ik heb dat abonement in de eerste plaats omdat ik gewoon geen ads wil zien, en in de tweede plaats omdat ik ook graag wil dat mijn favoriete kanalen er wat aan over houden. En wel in die volgorde.

[kodak]

Je hoeft het verdienmodel niet normaal te vinden, maar dan hoor je de dienst gewoon niet af te nemen. Zoals je zelf al stelt, er is concurrentie. Dan maak je daar gebruik van. Lijkt me een stuk redelijker dan wel van de concent willen genieten en tegelijk zowel niet direct betalen als de indirecte inkomstenbronnen gaan blokkeren, terwijl dat juist niet de overeenkomst is.

[phray]

Als je echt naar content makers luisterd weet je dat ze veel meer verdienen aan yt premium leden dan aan de standaard ads.

[Aaargh!]

Waar je naar kijkt is content gemaakt door creatievelingen die iets van hun hobby, hun vaardigheden en hun kennis met je delen. Daar worden ze door YT ook door betaald. Het koppelen van reclame aan filmpjes zorgt er voor dat veelbekeken filmpjes ook dito reclame inkomsten genereren en om daarmee te maker te kunnen belonen.

Waarom moet je betaald worden voor je hobby? Is het meestal niet andersom: een hobby kost geld?

Naar mijn mening was Youtube content beter toen mensen het gewoon deden omdat ze iets met de wereld wilden delen in plaats van dat het een verdienmodel was.

Hetzelfde geld voor veel websites trouwens, tweakers.net is een goed voorbeeld. Als commerciële site is het gewoon minder leuk dan toen het gewoon een hobby projectje was.

[DerDee]

Omdat je op die manier van je hobby je werk kan maken. Door er geld mee te verdienen kun je er meer tijd en geld aan besteden om de content beter te maken. Met als mogelijk doel om je volledige tijd daaraan te besteden i.p.v. je huidige baan. Vind dit niet gek.
Het is een keuze of je dit kan en wil, geldt ook voor andere hobby's. Neem vissen, als ik de vissen mee naar huis mag nemen en ik verkoop ze, levert het mij op z'n minst een vermindering op van mijn toegangsprijs. Als ik voor ome Henk met mijn drone een filmpje maak en wat geld voor krijg, heb ik wat van de prijs voor de drone terug verdiend. Als ik ga tennissen en een toernooi speel waar ik wat prijsgeld voor vang..
Allemaal situaties waarbij je geld krijgt voor een hobby, in meeste gevallen zal het slechts een (klein) deel van wat je erin stopt. Maar kan wel je eerste treden zijn op de trap om er je brood mee te gaan verdienen of in ieder geval een extra motivatie om er nog beter in te worden.

[Aaargh!]

Omdat je op die manier van je hobby je werk kan maken

IMO het domste wat je kan doen. Nu heb je opeens geen hobby meer en iets wat je vroeger deed omdat je het leuk vond wordt nu een moetje.

[laptopleon]

Je kan maar beter iets als werk kiezen, wat je leuk vindt om te doen, anders heb je een onnodig zwaar leven.

Daarnaast is er altijd wel een andere hobby te vinden, zeker in deze tijd waarin technisch en financieel meer mogelijk is dan ooit.

[Aaargh!]

Je kan maar beter iets als werk kiezen, wat je leuk vindt om te doen

Geen enkele activiteit blijft leuk als je het verplicht 8 uur per dag moet, 40+ jaar lang.

[laptopleon]

Vast niet, maar dat is weer wat anders dan al beginnen met iets wat je sowieso niet leuk vindt. Sowieso zijn er genoeg banen waarbij je allerlei verschillende activiteiten doet. Je hoeft niet te kiezen voor heel de dag koekjes inpakken.

[DerDee]

Niets moet, het is een leuke extra tot je ervoor kiest om het je baan te laten worden. Maar een stimulans kan het zeker zijn. Het wordt nooit een moetje, of je hebt er zelf voor gekozen.

En zoals @laptopleon zegt, je kunt beter werk doen wat je leuk vind als je tijd uitzitten voor het geld. Als je geen plezier hebt in je werk is 8 uur per dag (1/3 van je leven en 1/2 als je slapen niet meerekend), vergooi je en groot deel van je tijd. Door iets veel te doen maakt het niet per definitie niet leuk. En niemand verplicht je om het voor 40 jaar te tekenen, je kunt ook een uitstap maken tot de lol er vanaf is, naar de baan waar je enkel voor het geld heen gaat kun je toch nog altijd terug.

[Tintel]

Naar mijn mening was Youtube content beter toen mensen het gewoon deden omdat ze iets met de wereld wilden delen in plaats van dat het een verdienmodel was.

Deels heb je zeker gelijk - nu zien de filmpjes er wel mooier uit maar ondertussen schikken ze zich ook naar het 'reclame-vriendelijk' houden en krijgen ze sponsoring (en die sponsoring zou voldoende moeten zijn).
Nu lijkt de insteek niet meer voor de lol maar voor het grote geld....wel....daar zitten we toch steeds minder op te wachten denk ik.

[PhWolf]

Nou, ja en nee. Er zijn nog steeds YouTubers die video's maken puur omdat ze het leuk vinden hun interesse met de wereld te delen. Klein voorbeeldje waar ik fan van ben: Ketelklets. Super informatieve video's over moderne energievraagstukken voor consumenten, met heel veel enthousiasme gebracht en duidelijk gemaakt zonder focus op gelikte productie maar daarom niet minder waardevol.
Aan de andere kant kost YouTube videos maken gewoon klauwen met tijd en heel vaak ook geld. Dat begrijp ik ook. Een enkeling kan het zich permitteren (of maakt gewoon die keuze) om al zijn vrije tijd erin te steken, maar voor velen gaat er zoveel tijd in zitten dat er geen tijd overblijft voor een baan ernaast die volledig in hun levensonderhoud voorziet.

[Donstil]

Waarom moet je betaald worden voor je hobby? Is het meestal niet andersom: een hobby kost geld?

En vandaar dus Youtube premium want als je dan voor je hobby YouTube kijkt (om wat op te zoeken voor je hobby bijvoorbeeld) mag het dus wat kosten.

[sypie]

Mja, maar je hebt "content" en je hebt "content". Filmpjes waarin functie X met programma Y duidelijk wordt uitgelegd vind ik van een heel ander caliber dan een Mr. Beast die weer eens iemand op straat zomaar een pak geld geeft. Die laatste categorie mag er zo wel uit. De explainers mogen écht wel blijven en die kan ik ook echt wel waarderen. Zolang YouTube een platform is waar iedereen en z'n bakfiets een filmpje kan plaatsen voor de fun vind ik het niet mijn geld waard.

[Myquandro]

Als je die filmpjes die je niet nuttig vindt niet kijkt dan zie je die reclames ook niet. En de filmpjes die je wel nuttig vindt, daar zie je dan zonder ad-blocker wel de reclame van en het geld dat die reclames opleveren gaat dan ook naar de makers van filmpjes die jij graag ziet.

[Jerie]

Heb jij een kristallen bol voor mij om te helpen wanneer ik filmpjes nuttig vind? Een tijdmachine van prof. Barabas mag ook.

[Tintel]

Maar als ik iets nuttig vind dan wil ik daar wel voor betalen maar dan is letterlijk elke interactie dus ook meteen een financiele transactie....
En mag ik dan ook bepalen hoe nuttig het is en daaraan het betaalde bedrag koppelen? En heeft de aanbieder dan ook een resultaat verplichting? Nee.....de enige die echt rijk wordt is Alfabet/Google en het resultaat (het nut dus) is ...afwachten maar.....

En terwijl dit dus allemaal plaatsvindt wordt de reclame-maker verteld dat zijn reclame ook echt 'werkt' (wat ik nog steeds betwijfel) en betaalt de kijker met zijn eigen tijd en privacy, de content maker krijgt een fooi gebaseerd op 'reclame-vriendelijk' gedrag (soms heel veel kleine fooien dus nog steeds een aardig bedrag) maar de verhoudingen zijn totaal ontspoord en diezelfde bende boeven (geen ander woord voor...) die blokkeert nu add-blockers......en dan moeten we niet klagen want die reclame betaalt eigenlijk de content maker?

Nope.

[doebbalapoent11]

Hier heb je dus precies de kern te pakken, alleen dan wel anders dan jij bedoelt. Het is namelijk niet aan jou om te bepalen wat geld "waard" is. Als een bepaalde soort content voor een aantal mensen de moeite waard is om te kijken, dan is dat entertainment. Ik kijk bijvoorbeeld absoluut geen kookprogramma's op tv, maar toch krijgen zij geld op basis van kijkcijfers die de reclameblokken ingaan.

De kern is, de markt bepaalt welke content populair is en dus wat entertainment is. Dat je geld verdient aan de reclame hierop omdat jouw content relevant is is dan ook echt niet gek. Zou toch wat zijn als je enkel reclamegeld mag verdienen als jouw content binnen een vast kader valt.

[Tintel]

Zou toch wat zijn als je enkel reclamegeld mag verdienen als jouw content binnen een vast kader valt.

eh...dat is dus precies wat YT regelt via 'het algoritme'....

Het is namelijk niet aan jou om te bepalen wat geld "waard" is

Natuurlijk wel. In eerste instantie betekende dat dat je bepaalde zenders afnam en helaas wat 'overbodig' spul erbij kreeg.

Nu hebben streaming = ongeveer hetzelfde maar je betaalt voor wat jijzelf leuk vindt.

En dan YT: je kijkt echt alleen wat jij zelf leuk vindt. En op die manier geef ik het dus waarde. Dus ben je toch een 'medebepaler'?

[DigitalExorcist]

Prachtig verhaal maar veruit de mééste content wordt gemaakt door 'influencers' die al rijkelijk betaald worden door producenten om hun producten te tonen en je proberen iets aan te smeren/te verkopen waar je óók nog eens voor betaald.

Ja er zijn creatievelingen en publieke instellingen die ook content maken. Maar als ik even puur kijk naar wat ik zelf kijk: Politievlogs (publiek geld, plus die mensen krijgen hun salaris toch wel), game reviews gekoppeld aan websites waar je ook doodgegooid wordt met reclame, en veel vlogs over cybersecurity (van bedrijven of van mensen die door hun bedrijf betaald worden).

Daar hoeven écht geen reclames van 30 seconden per paar minuten doorheen te komen.

[Tom Paris]

Wie betaalt de infrastructuur van YouTube dan?

[aerwin]

Google, als dank dat ze een profiel kunnen opbouwen.

[teun2408]

Maar dat profiel is echter iets waard voor Google als ze het kunnen gebruiken om reclames voor jou te kiezen omdat je overal adblock gebruikt. Google verkoopt jouw profiel niet, ze verkopen enkel de optie om op basis van de profielen van hun gebruikers reclames goed af te richten.

[aerwin]

"Niets waard" is denk ik te kort door de bocht. Een bedrijf als Google kan op basis van een profiel iemand keuzes en standpunten beïnvloeden gebruikersspeciefieke zoekresultaten tonen. Bovendien heeft gmail ook een aantal regels reclame van google in de inbox staan.

Maar inderdaad, al is je product (de reclame) nog zo perfect door alle profilering. Als niemand er naar kijkt, wordt het niet verkocht.

[Jerie]

Google weet middels profiling nog meer over jou als jij ingelogd gebruik maakt van YouTube. En inloggen moet ivm Premium. Want adblockers werken nu niet meer. Al werkt bij mij NewPipe met Sponsorblock nog steeds prima (net getest).

[Anoniem: 623295]

Adblockers, enfin uBlock Origin, werkt ook nog steeds prima.

[Jerie]

Net getest in een private window (ik heb immers premium, al betaal ik in Rupees ) en dat werkt inderdaad ook. Blijft een kat en muis spel?

[Reactie gewijzigd door Jerie op 22 juli 2024 16:46]

[Neelon]

Idd een kat-en-muis spel, uBlock Origin, 1-2 maal daags in de filter lijst "purge all cache" en vervolgens "update now" en het zoiu weer moeten werken. Zorg er wel voor dat er geen andere blockers actief zijn.

En reclames zou ik niet eens heel erg vinden, als het maar met mate was, en dat is al lang niet meer zo. Ook heb ik er geen problemen mee als iemand/een bedrijf geld wil verdienen. Waar ik wel problemen mee heb is dat er ieder jaar MEER en MEER winst gemaakt moet worden. Kom op gasten, we hebben geen geldbomen. Ooit houdt het een keer op.

[Anoniem: 623295]

1-2 maal per dag? Ik heb eens een purge en update gedaan een paar weken geleden en sindsdien niets van melding meer gekregen.

[Neelon]

Ik doe het uit gewoonte in de ochtend en in de avond, misschien is minder ook voldoende.

[Anoniem: 623295]

Blijft een kat en muis spel?

.. toch zolang dat Google blijft geloven dat de kost om blokkades te blijven implementeren lager is dan de potentiële opbrengsten van de pool van "te-converteren-naar-YTPremium" gebruikers. Kan zijn dat ze al blij zijn met wat er nu is binnengehaald (denk alleen aan de miljoenen gebruikers die nu betalen ipv ff te googlen hoe ze verder kunnen blijven adblocken) en diegenen die nu toch alle moeite doen om adfree te kunnen blijven kijken zijn realistisch gezien niet echt potentiële klanten.

[dmantione]

Zoek maar eens uit hoeveel uur reclame je moet kijken om een Youtuber een euro te betalen. Ik denk dat je je rotschrikt en financieren via Patreon een superdeal gaat vinden.

[Spinozo]

Gewoon helemaal kappen met reclames dus en alles achter een betaalmuur duwen. We worden gebrainwasht en willen alleen maar meer terwijl moeder aarde schreeuwt dat de balans zoek is. Weg met die ongevraagde reclames!

[DeltaJuliett]

Patreon gaat ook langzaam stuk door Private Equity Investors. Zie filmpje van Tom Nicholas er over.

[Connor]

Ik weet niet of je de laatste tijd wel eens een youtube video gekeken heb, maar 90% heeft 1 of meerdere sponsors.

Voor de mensen die het voor de hobby doen zijn de YT ad inkomsten doen is het niet de moeite.

Video's met honderduizend views leveren €27 op of zo.

P.s. ik gebruik geen adblocker op YT.

[Hardfreak]

Lijkt mij straf dat 100K view maar €27 opleveren, daar zou ik het niet voor gaan doen hoor. De laatste Mr.Beast heeft 69M views, dan zou dat hem €18K opleveren. Uitgaande van wat hij zogezegd allemaal van geld wegsmijt, dan is dat kleingeld.

Geen idee wat hun bron is, maar volgens https://www.creditkarma.c...ow-much-do-youtubers-make komen ze al aan $18 per 1000 views, maar dat voelt onrealistisch hoog (de CPM hangt sterk af van de sector waar je in post).

Dit is misschien ook interessant om te zien/lezen: https://www.reddit.com/r/...ch_money_does_linus_tech/ (vanaf ~06:00 begint hij over YT inkomsten). Wat vooral interessant is dat mensen met YT premium indirect veel meer bijdragen per view dan mensen die alleen maar reclame voorgeschoteld krijgen. Dus als je wil bijdragen aan creators, kan je beter premium nemen.

Dit is wat meer recente info: https://www.reddit.com/r/...s_for_2022_probably_only/
Grofweg komt het dus op $3 per 1000 views (in de tech space), oftwel $300 per 100K views. Voor Mr. Beast zijn 69M views komt dat neer op $207K.

[Aimed]

Dat klopt, het hoeft van mij ook niet gratis.
Maar het schijnt ook zo te zijn als een creator GEEN ads wil tonen op hun videos dat YT dit toch doet en geld in eigen zak steekt.

De 6,99 Premium Lite vond ik een hele mooie oplossing van YT. Helaas dat ze ermee gestopt zijn in Nederland. Vervolgens ga ik nu de Chromecast met Google TV ook de deur uit doen vanwege alle reclame op het hoofdscherm. (Staat altijd vol met Disney+, ik heb geen Disney+). Dit is nergens uit te zetten zelfs de "app-only mode" toont deze reclame.

Offtopic:
Wil ook van Android af want Google vind het nodig pushmeldingen te geven van de Google Photos app om fotoalbums te bestellen wanneer je recent veel foto's hebt gemaakt. Moet hier alleen nog wat meer onderzoek voor doen vanwege bankieren apps.

Ben ook langzamerhand meer Firefox gaan gebruiken op telefoon want Google AMP via Chrome.

Reclame van Google is helaas overal.

[DoekeLeijstra]

Brave browser doet het ook erg goed 😉

[musicpixel]

Wil ook van Android af want Google vind het nodig pushmeldingen te geven van de Google Photos app om fotoalbums te bestellen wanneer je recent veel foto's hebt gemaakt.

Dit kun je gewoon uitzetten in de instellingen van Google Photos

[Aimed]

Net zoals de back-up functie van de Google Photos app? Die elke keer toch weer mij herinnert dat m'n back-up uit staat en of ik 'm wil aanzetten. Je kan ook geen albums maken in de Google Photos app zonder dat dit direct de cloud in gaat.

Ik zie in m'n opties dat ik alle meldingen uit heb staan. Maar als ik naar het menutje van meldingen ga in de app zie ik voor 1 seconde dat de album promotie van aan naar uit gaat elke keer.
Dit zie ik opvallend genoeg niet bij de andere instellingen.

[TFZ61]

Toch een kanttekening. Content die gemaakt wordt is niet altijd van echte waarde. In het begin was YT natuurlijk handig om je eigen video’s online te zetten. Veel van de serieuze content makers zitten op Patreon, en dat doen ze niet voor niets. Ze krijgen wel wat van YT, maar niet voldoende van.

In mijn ogen is 90% (ik denk nog wel hoger) niet serieus genoeg, maar wel leuk om naar te kijken.
Ik stop gewoon met YT, ik ga geen geld overmaken aan een bedrijf (Alphabet) die zoveel verdient met andere onderdelen.

Alphabet:
Omzet in 2022: 282,8 miljard dollar
Winst in 2022: 60 miljard dollar
Marktkapitalisatie: 1390 miljard dollar (februari 2023)
Youtube: In 2019 omzet van zo’n 15 miljard dollar (exclusief wat ze terugbetalen aan de makers)

[Tintel]

Inderdaad - die content is op z'n zacht gezegd helemaal niet van het niveau waarvoor de kijker zou moeten betalen. Natuurlijk zijn er positieve uitschieters maar ik vermoed inderdaad dat jouw 90% aardig in de richting zit van 'hobby-matig' gerommel.

En dan de enorme winsten die dit bedrijf maakt over de ruggen van content-makers, reclame-makers en de kijkers.....nee, dat valt gewoon onder woekerwinsten en is maatschappelijk onacceptabel.

En wat ze wel gratis leveren....tja...als ik enkele tonnen per maand zou verdienen dan ben ik vermoedelijk ook heel vrijgevig...

[n4m3l355]

Het is leuk dat je specifiek financiële data aanhaalt maar het is ook zo dat YouTube pas sinds vorig jaar winst maakt. Alphabet heeft dus bijna 20 jaar verlies geleden op het tonen van filmpjes. Is het dan nog steeds onredelijk dat een specifiek onderdeel hun winst probeert te vergroten?

[laptopleon]

Maar dit is ook hun eigen keuze geweest. Eigenlijk betaalden ze dus altijd om concurrenten verlies te laten lijden / gezond concurreren onmogelijk te maken. Met als neveneffect dat de kijker gewend is geraakt aan een bepaalde dienst, die nu wél (veel meer) geld op moet gaan brengen. Geen wonder dat er dan een terugslag is. Persoonlijk merk ik ook dat ik eerder en vaker afhaak omdat het gewoon niet leuk meer is als je om de haverklap reclames moet kijken, zelfs bij video’s die toch al maar heel matig van kwaliteit zijn.

[rvt1]

De beloning via advertenties is dan ook niet zo erg. Maar er zijn wel een paar andere punten te noemen ( Google lees je mee?)

1) zeer luide advertenties. Dat was vroeger in NL al afgeschaft, maar Google staat het toe. Zeer vervelend.
2) advertenties die totaal niet relevant zijn, nee ik ben niet geïnteresseerd in nicotine pleisters.
3) herhalende advertenties … die blijven en blijven herhalen..
4) Tijd tussen advertenties is erg kort aan het worden.

Zeer lange advertenties, nee ik wil echt geen nieuwe nisan… ook niet na 40 seconden.

Dus ja, je moet wel… en zeker via browser bepaal ik zelf welke rommel ik via allerliefst volg tags binnenkrijg of niet.

En het is best wel duur…. Ikzelf kijk te kort YT om er echt iets uit te halen..

[FPSUsername]

Ik vind het wel wat ongemakkelijk dat we menen dat al die mensen die content maken, geen beloning hoeven, dat we dit 'gratis' vinden.

Vroeger (toen alles beter was), kon je kiezen of je inkomsten wou genereren op je filmpjes en op welke manier (popup, naast je filmpje, pre/mid roll advertenties). Als je dat niet wou was er daadwerkelijk geen reclame, nergens op de hele pagina.

Tegenwoordig (volgensmij al een jaar of 8 ) propt YouTube gewoon de advertenties ongeacht de voorkeur van de uploader.

Dit is wel raar voor de uploader, want die kiest er eigenlijk voor of een deel van de inkomsten naar YouTube die hij/zij zelf had kunnen krijgen.

[Reactie gewijzigd door FPSUsername op 22 juli 2024 16:46]

[Hardfreak]

Andere kanttekening, er zijn er genoeg die er een business van hebben gemaakt om Youtube filmpjes te maken en vooral de grotere spelers hebben genoeg side deals om rond te komen zonder de inkomsten van Youtube. Denk maar bijvoorbeeld aan sponsorships, Patreon, Superchats (basically mensen die geld gooien voor 5 seconden aandacht in een live stream), Floatplane, ...

Het zijn dus vooral de mensen die net beginnen die er het meeste van voelen. Neemt niet weg dat de balans helemaal weg is zoals @Ziglar zegt. Ik gebruik liever een adblocker dan 3 minuten van mijn tijd te spenderen aan een niet te skippen reclame over een of ander product dat ik niet wil en 3 minuten later gewoon haat... Reclame halverwege de content is nog erger, heel mijn aandacht weg.

Ze zouden beter gaan voor een model waarbij advertisers 5 seconden tijd krijgen voor en na een filmpje, of zoals vroeger, een pop-up onderaan de video ofzo.

[Keyb]

door creatievelingen die iets van hun hobby, hun vaardigheden en hun kennis met je delen

Je doet het voorkomen alsof het allemaal altruïsten zijn. Maar de grootste youtubers ontvangen daar ook het merendeel van de omzet die YT genereert en ze houden er zelf ~ 45% van. Daarnaast krijgen de kleinere creatievelingen helemaal niks aangezien er een stevige ondergrens aan het uitbetalen door YT ligt.

[Smuey]

Volgens mij zijn juist al die contentmakers het er over eens, dat Youtube zelf eigenlijk niet genoeg oplevert om er van rond te komen (tenzij je kanaal echt miljoenen views per week trekt en dat zijn er niet zoveel) en dat de voorwaarden daarvoor ook continu soberder worden. In het verleden zou deze stelling zeker passend zijn geweest, maar die tijd ligt al een hele tijd ver achter ons.

[conhen]

Ik denk dat de meeste reclame opbrengsten toch verdwijnen in de diepe zakken van Google en haar aandeelhouders, en niet naar de creatievelingen vloeit. Nu zie ik relatief weinig reclame omdat het met een family-abonnement nog net te behappen is, maar een fatsoenlijk tarief voor een eenling heeft Google gewoon niet. Bovendien gaat tegenwoordig steeds meer reclame in de content zelf zitten (die sponsoren betalen blijkbaar wèl fatsoenlijk).

[nullbyte]

Het probleem is het aantal en het soort reclames. Op een gegeven moment komt er een irritatie drempel voor de gebruiker: "genoeg is genoeg" waarna er een adblocker geïnstalleerd wordt. Deze drempel is het probleem niet het gebruik van de adblocker zelf. De volgende drempel is een alternatief voor ytube.
Verder zullen adblockers komen met functies die alles onder water aanklikken. Hier hebben de adverteerders die ytube betalen helemaal niets aan.

Ik vind het wel wat ongemakkelijk dat we menen dat al die mensen die content maken, geen beloning hoeven, dat we dit 'gratis' vinden.

Mensen die content maken hebben veelal zelf een sponsor of/en een patreon account.

Het enige dat ytube op deze manier zal bereiken is het cobra effect.

[peize9]

Ik heb zelf geen problemen met de advertenties, ik heb problemen met de hoeveelheid en frequentie. 2x 20 seconden advertenties die niet over te slaan zijn elke 4-5 minuten vind ik te veel, al helemaal als er dan ook nog eens een sponsor in de video zelf zit. Toen er nog maar 1 advertentie was die je kon skippen had ik ook altijd adblock op youtube uit. Het werd te veel, dus heb ik hem toen aangezet.

[Xfade]

Creators krijgen echt weinig tegenwoordig, en gebruiken vaak patreon e.d. voor meer inkomsten. 5 reclames per video en reclames van 30 seconden is gewoon Google die geld krijgt.

[harrytasker]

En ondertussen wordt op hetzelfde moment YouTube Light abbo afgeschaft, zodat je verplicht wordt om een duur abbo af te nemen. Slimme zet van Google, niet voor de consument.

[Jerie]

Creatievelingen is een nogal groot woord als je het mij vraagt. Ik bepaal zelf wel of ik iets creatief vind of niet. Content is tegenwoordig makkelijk gemaakt. Kwantiteit in overvloed. Overigens krijgen de kleintjes allang niet meer een evenredig bedrag.

Ik had laatst een filmpje opgezet voor mijn kind van 5 over een knikkerbaan. Meneer begint met uitleggen hoe je moet LIKEN en SUBSCRIBEN. Ik zeg het in HOOFDLETTERS want hij legt er wel HEEL ERG DE NADRUK OP. Ik vind dat behoorlijk raar (Sponsorblock kan het overigens omzeilen). Maar wat nog gekker is, is dat meneer na ongeveer 6 minuten nog ongeveer 4 minuten een loop heeft waar hij zwaait. Mijn kind zou dus 4 minuten naar deze pannenkoek (volgens jou een 'creatieveling') moeten kijken. Alleen maar omdat meneer meer pegels wil met een filmpje van 10 min. Nee, van mij hoef ik deze meneer niet te zien als ik zoek naar knikkerbaan. Maar mijn dochter van 5 had deze thumbnail uitgekozen, en we zijn op goed geluk deze gaan bekijken. Vervolgens mag ik ook nog eens niet mijn dislike meer uitspreken van Google.

[Anoniem: 24916]

Reclame is prima!
Bij een filmpje van 20 seconden 2x 15 seconden reclame is niet prima en dus een dikke doei!

Ik weiger meer reclame te kijken dan het filmpje lang is en ook bij langere content, prima om 1 reclame te moeten bekijken, maar is die niet weg te klikken als ik er niets aan heb, ook dan ben ik weg.
Ik ga niet 30 sec. naar iets kijken waar ik totaal niets mee kan.

[Kerfuffle]

Als iemand die zelf geld probeert te verdienen met muziek via een dergelijk platform, kan ik zeggen dat je als content creator vaak met lede ogen moet toezien hoe zo'n platform zichzelf en daarmee jouw content de markt uitprijst, terwijl je er zelf echt bar weinig van terugziet.

Content creators die zelf een stukje sponsoring in hun video verwerken: prima.
YouTube dat op door de content creator aan te geven punten in de video relevante, korte reclame toevoegt: prima.
YouTube dat voor aanvang van een video 5-10 seconden reclame toont: prima.
YouTube dat in de recommended video's ook promoted video's toont: prima.
YouTube dat een reclamevrij abonnement aanbiedt voor een kleine bijdrage: prima.

YouTube dat op ontoepasselijke momenten steeds vaker de video onderbreekt met steeds langere, irritante reclames: niet okee.
YouTube dat een reclamevrij abonnement te duur maakt: niet okee.

Als YouTube overschat hoeveel reclame mensen acceptabel vinden en een formule doorduwt, waardoor mensen de reclame irritanter vinden dan ze de video interessant vinden, dan is het toch primair de schuld van YouTube als het publiek adblockers gaat inzetten. Voor Tweakers publiek zal dat niet de grootste moeite zijn, maar veel mensen tolereren echt wel wat reclame voordat ze gaan proberen uit te vogelen wat een PiHole, Ublock Origin of FreeTube nou eigenlijk is en doet. De kijkers die die moeite doen om de content toch te zien dan helemaal weren, ipv het beleid aan te passen, lijkt me dan ook de baby met het badwater weggooien. Het is YouTube dat daarmee de inkomsten van z'n primaire stakeholder, de mensen die zorgen dat YouTube uberhaupt iets te tonen heeft, schaadt.

[JackJack]

Ik kijk een paar youtubers die sowieso geen ad revenue krijgen omdat ze volgens youtube's algoritme nooit aanbevolen zullen worden. Maar zoals je al aan ziet komen toont youtube gewoon doodleuk advertenties terwijl de content creator hier geen cent van terug ziet. Daarin steun ik heb op patreon en blijf ik gewoon lekker ads blocken.

En zo gaat het met vele content creators. Youtube discrimineert behoorlijk wanneer het neerkomt op het verdelen van de ad revenue. Dus zo simpel als jij het afschilderd is het helaas niet.

[Xander2]

Ik vind het wel wat ongemakkelijk dat we menen dat al die mensen die content maken, geen beloning hoeven, dat we dit 'gratis' vinden.

Ik vind het enigszins apart om dit bij dit consument neer te leggen.

YouTube was gratis en dit is weer een bedrijfsmodel a la cashen. Of ik nou partij kies voor de consument of creator, beiden trekken hier nu aan het kortste eind. Daar mag YT best op bekritiseerd worden.

[Vexxon]

Google heeft het eigenhandig kapotgemaakt. Langzaamaan hebben ze de hoeveelheid advertentie en de lengte ervan verhoogd. Dat is de reden dat mensen het zat werden en steeds adBlockers gingen gebruiken. Niet omdat mensen gierig zijn en het de makers van content niet gunnen. Deze contentmakers zijn ook slachtoffer van de inhaligheid van Google.

In plaats van Google naar het evenwicht kijkt tussen content en reclame gaan ze de kijkers nog verder dwarszitten en YT nog minder interessant maken door kijkers te pesten.
Tijd voor een beter alternatief

[manuarmata]

Als ik iets deel wil ik daar geen geld voor. Als ik geld wil dan doe ik wel echt werk dat echte meerwaarde creëert. Delen van kennis is mijn cadeau aan de mensheid. Niet alles in het leven draait om geld.

[Polderviking]

Ik snap de stress ook gewoon niet.
Ik betaal 18 euro per maand ofzo voor YT Premium. Voor die 18 euro hebben ik, mijn vrouw, mijn broertje en zijn vrouw, en mijn beide ouders allemaal individueel youtube premium en toegang tot youtube music.

Dat is een betere waarde propostitie dan die vier horecabiertjes die je daar van kan kopen.

[Cid Highwind]

Totdat je broertje niet meer mag kijken, want elders woonachtig. En er een probleem is ontdekt omdat je vrouw regelmatig op zakenreis is en de dienst weigert te werken wanneer er een vpn is gedetecteerd.

[Polderviking]

Interessant. Was me er niet van bewust dat dit formeel een beperking is van dat abonnement.

Ik heb dit al sinds medio 2019 en ik woon sowieso dusdanig ver weg (ik woon aan de kust en de rest van mijn familie tegen de Duitse grens) dat Google dit in een handomdraai moet kunnen zien dat we niet in hetzelfde huis wonen.
Zeker omdat dit op Google accounts werkt en Google gewoon loeihard je locatieinfo/adres heeft.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 16:46]

[Cid Highwind]

Ik ben niet bekend met de specifieke abonnementen van Youtube, laat staan die in landen waar ik niet woon. Het is slechts een algemeen patroon wat ik vaststel bij meerdere aanbieders van content:

1. Een vrijwel gratis model voor de snelste marktpenetratie
2. Blijvend, relatief, lage prijzen, geen beperkingen tegen "oneigenlijk gebruik" om flink marktaandeel te winnen en de concurrentie indirect hun groeikans te ontnemen
3. Prijzen verhogen, want de dienst is volwassen en de exponentiële groeifase is voorbij. De schoorsteen moet langzaam aan roken. Maar bestaande abonneees worden niet lastig gevallen zelfs al delen ze hun accounts. Er is immers nog altijd concurrentie.
4. Crackdown op accounthouders die niet volgens de regels spelen, want iedere potentiële Euro die verdiend kan worden, mag niet meer verloren gaan. De concurrentie is immers geen bedreiging meer, dus waar moet men anders heen?

Bij Netflix zie je dat ze in Stap 4 zijn beland, waar er ook een harde crackdown op account sharing van toepassing is. Stap 5 is dan een eventuele tegemoetkoming door het weer toe te staan, middels een nog duurder abonnement.

[Polderviking]

Ik ben niet bekend met de specifieke abonnementen van Youtube, laat staan die in landen waar ik niet woon. Het is slechts een algemeen patroon wat ik vaststel bij meerdere aanbieders van content

Het klopt wat je zegt, heb het net op zitten zoeken.
Vooralsnog vind Google het prima, en van accountsharing is geen sprake omdat je binnen je google account een familie moet aanmaken en daar de Google accounts van de familieleden aan moet toevoegen om de dienst te delen.
Feitelijk faciliteren ze dit type gebruik dus gewoon, eigenlijk niets grijs aan.

Of het het gaat overleven als Google weer met een deense bijl gaat zwaaien in hun productportofolio is altijd afwachten natuurlijk.
Maar zelfs als ik dat voor alleen mezelf en vrouw moet afsluiten ga ik dat denk ik wel betalen.
Als ik dat niet doe moet ik sowieso weer aan Spotify ofzo voor muziek, dat kost ook geld. Vrouw idem.
En met mijn uren YouTube met advertenties verduren dat is niet te doen.

[Stoney3K]

Stap 5 is dat iedereen het platform verlaat omdat iemand een ander platform gemaakt heeft wat bij stap 1 is begonnen.

Zie Facebook in de plaats van MySpace, Reddit in de plaats van Digg/4chan. En de cyclus herhaalt zich nu.

[Cid Highwind]

Ik heb daarbij de angst dat platforms als Netflix en Youtube simpelweg too big to fail zijn geworden. Er moet een dusdanig kapitaalkrachtige partner achter staan om überhaupt maar een deuk te kunnen maken in hun marktaandeel, na alle miljarden die de concurrentie er in heeft gestopt.

In een zijspoor: Zie ook Valve vs Epic Games. Enigszins appels met peren natuurlijk, maar wel tekenend over hoe je niet zomaar een nieuwe service opzet als vervanging.

[Drharlin]

Dat is een betere waarde propostitie dan die vier horecabiertjes die je daar van kan kopen.

voor 18 euro koop ik in mijn dorpskroeg hiervoor 8 fluitjes of 7 vaasjes. Blijft er ook nog een fooi over voor de persoon achter de bar.

[Anoniem: 1028301]

Toch een kanttekening. Waar je naar kijkt is content gemaakt door creatievelingen die iets van hun hobby, hun vaardigheden en hun kennis met je delen. Daar worden ze door YT ook door betaald. Het koppelen van reclame aan filmpjes zorgt er voor dat veelbekeken filmpjes ook dito reclame inkomsten genereren en om daarmee te maker te kunnen belonen.
Ik vind het wel wat ongemakkelijk dat we menen dat al die mensen die content maken, geen beloning hoeven, dat we dit 'gratis' vinden.

Je stelt het ietwat te simpel,
als een producent er voor kiest om zijn handleiding van een product, of een aftermarket onderdelen fabrikant, Youtube inschakeld, dat deze producent/fabrikant Youtube betaald.
Er was een tijd dat je bij een product een handleiding kreeg op papier, en/of op een cd/dvd.
Conentmakers gebruiken Youtube om hun werk te promoten,
zij kunnen er ook voor kiezen om via een eigen website hun materiaal tegen betaling te zien/horen.

Ik wil best betalen voor content, via een bankoverschrijving of dergelijke, niet met data.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1028301 op 22 juli 2024 16:46]

[Vlizzjeffrey]

Meeste content creators hebben tegenwoordig de reclame in de video zelf, dus die krijgen ook betaald als je een addblocker gebruikt.

[dmantione]

Niet altijd, bijv. WebOSBrew haalt ook dat soort reclame weg.

[fifanoob]

Dat is hetzelfde zeggen dat je elke straatmuzikant geld moet geven want ze maken content en je loopt er langs dus je hebt gekeken dus betalen moet je?
Jij vindt het vast ongemakkelijk om elke x niks te geven. Man zingt daar voor jou en jij kijkt er naar ( ook als is het maar 2 sec ) maar betaald niks?!
Waarom moet ik VERPLICHT reclame kijken, of iets betalen?

Tegenwoordig is het omgedraaid, ze willen je zoveel mogelijk reclames door de strot drukken en daarbij zoeken ze nog wat content om om de reclames heen af te spelen. Nou deze jongen werkt daar niet aan mee.
Ik blijf lekker ad block gebruiken en anders zoek ik wel weer wat nieuws. Geldt overigens voor elke site.

Tweakers begint daar ook steeds meer over te zeuren. Terwijl het vroeger amper aanwezig was en de kwaliteit ook hoger was. Maar Tweakers wil doekoes verdienen en dus concentreren ze zich meer op reclames dan op kwalitatieve website content. En dan blijkt dat vele mensen reclames blokken en dan gaan ze huilen.
Maar wat was in eerste instantie de kracht van Tweakers? Precies, mensen kwamen kennis met elkaar delen, discussie op forums, allemaal GRATIS.

Maar tweakers is overgenomen en nu gaat het tweakers net zoals alle andere bedrijven om keiharde euro's en dan gaan ze maar als een slachtoffertje praten van ja als jullie geen reclame kijken heb je ook geen content.
Welke content?
Omgekeerde wereld, en ik ga daar dus ook niet voor zwichten.

[xzaz]

Dit is ook altijd mijn grote ergernis. Tweakers heeft er voor gekozen om een website over te nemen en door te ontwikkelen (die ontwikkeling was helemaal niet nodig maar goed) en er zo een businessmodel van te maken. Laten we wel wezen dat model is gebouwd op de content van de review schrijvers en GoT.

Nu is het opeens 'ja maar kwaliteit kost geld'. Ja dan is het gewoon een slecht businessmodel.

[Wouterie]

Terecht dat je dit aanstipt, alleen is het blokkeren van reclame niet hetzelfde als iemand niet belonen. Een straatartiest legt een pet of koffer op straat en iedereen die de kunsten waardeert kan dat uiten door daar een muntje in te doen. Het kost de artiest niets om daar op straat te staan, net als dat het niets kost om op Youtube te staan.
Stel dat die straatartiest naast de gebruikelijke pet ook een reclamebord heeft staan van de snackbar op de hoek, met een eye-tracker die registreert hoeveel mensen naar dat bord kijken. Per 10 personen krijgt hij 1 Euro. Dat zou echter betekenen dat mensen met een zonnebril op niet geregistreerd worden.
Is het een recht van de artiest dat mensen niet alleen hem waarderen om zijn kunsten, maar ook naar dat reclamebord kijken zodat hij extra inkomsten kan genereren?
Youtube speelt het slim door te stellen dat de artiesten lijden onder het blokkeren van ads, maar in feite is het Youtube die hier last van heeft. Ze mogen wat mij betreft prima geld verdienen, maar het blokkeren van ablockers is met het oog op Europese wetgeving, een beetje lastig.

[pepijntb]

Heel goed. Het kost gewoon geld om zo'n dienst te runnen, onderhouden en ondersteunen. Daarnaast verdienen de makers ook gewoon een tegemoetkoming.

[bvdli]

Het probleem is dat betalende gebruikers van Youtube ook reclame krijgen geserveerd

[Holmindeboks]

Ik keek vanochtend een video van jackfrags. 2x een reclame van 15 seconde. Paar minuten later weer 2x 15 seconde. Toen maar afgezet. Denk rot op met je reclame. Enige wat ie doet is gameplay opnemen en uploaden en wat commentaar. Er is geen balans.
Het ergste wat ik daar had meegemaakt is dat ze als reclame een complete tv uitzending er in hebben verwerkt van 34 minuten. Een of ander klus programma. Mja ik zal binnenkort wel een abbo nemen. 12 euro per maand. Dan maar 1 avond maal overslaan per week. Nee grapje.

[rmk_]

Waar je naar kijkt is content gemaakt door creatievelingen die iets van hun hobby, hun vaardigheden en hun kennis met je delen. Daar worden ze door YT ook door betaald.

De meeste filmpjes die ik kijk zitten vol met sponsors, product placement, Patreon, adverteer blokken noem het maar op dat ik niet echt geloof dat inkomsten van Youtube advertenties nou bepaald het meeste voor hun opbrengen. Vaak geven ze dat zelf ook al toe.

Meestal haak ik al af bij "But first a quick word from our sponsor"

[Finraziel]

Daar ben ik het helemaal mee eens en dat is ook waarom ik al een hele tijd betaal voor YouTube.
Waar ik een probleem mee heb is dat YouTube de enige manier om te betalen bundelt met hun voor mij waardeloze muziekdienst.

[Cambionn]

Ik vind het wel wat ongemakkelijk dat we menen dat al die mensen die content maken, geen beloning hoeven, dat we dit 'gratis' vinden.

Maar wie zegt dit dan? Het hoeft helemaal niet gratis, niet van mij iig. Ik wil prima betalen, ook een tijd gedaan voor YT. Maar ik wil dan ook zodra ik betaal geen reclame en geen tracking. En dat laatste is dus net een puntje dat je niet af kan kopen, en waarom ik van YT Premium over ben gestapt op NewPipe (mobiel), FreeTube/Invidious (PC) en SmartTubeNext (TV). Maar ook addblockers kunnen voor deze doeleinden gebruikt worden, gezien die ook trackers kunnen blokkeren.

Toegegeven, er zijn ook genoeg mensen die gewoon gratis addfree content willen, maar het algemeniseren tot "dat we menen" alsof dit de enige reden is voor iedereen en er geen nuance in zit vind ik ook een beetje kort door de bocht.

[xzaz]

Nee, de maker KIEST ervoor om betaald te worden; het overkomt de creators echt niet zomaar.

[barbarbar]

Met zulk soort dingen ben ik van de vrije marktwerking. Als iemand iets leuk vind om te maken, hoeft die daar niet per se een vergoeding voor te verwachten. Als iemand het alleen doet voor het geld is dat prima, maar als niemand wil betalen is het ook prima als de content niet gemaakt wordt. Veel youtube spul is me eigenlijk niks waard, als het er niet was zou ik het absoluut niet missen.

[Anoniem: 623295]

Geef mij maar terug de tijd waar mensen er niet van konden leven. Content werd toen ook gemaakt (en zal altijd gemaakt blijven worden) en was over het algemeen van betere kwaliteit (heb het niet over productiewaarde, maar effectief de inhoud). Toen mensen nog iets in elkaar staken omdat ze er enige passie voor hadden (waarom anders de moeite doen) en niet om een product te verkopen.

En ik ben al die gecentraliseerde monopolies op het internet zo kotsbeu. Google had video hosting aan anderen moeten (waarvan YT gewoon één uit een dozijn was) en gewoon de video's moeten indexen en daar hun ads naast plakken. Zullen dan nog altijd monopolie op "video search" gehad hebben, maar tenminste niet op de content zelf.

Ik vind het wel wat ongemakkelijk dat we menen dat al die mensen die content maken, geen beloning hoeven, dat we dit 'gratis' vinden.

En toch werkt dat concept succesvol met opensource software en in iets mindere mate met game mods. Niet alles hoeft om fkn geld te draaien op deze planeet.

[PhilipsFan]

Het is natuurlijk een kwestie van smaak en er zitten beslist ook echt creatievelingen op Youtube, maar het meeste is gewoon brol. 5 minuten video kijken om een probleem in Windows op te lossen (de eerste 2 minuten introductie, woord voor de sponsors etc etc) dan 1 minuut waar daadwerkelijk het probleem wordt gedemonstreerd en de oplossing (is vaak een instelling aanpassen) en vervolgens nog 2 minuten jammeren over de andere video's en abonneren etc. Ik was op zoek naar de oplossing voor 1 klein probleem! Ik hoef geen abonnement, ik hoef niet meer filmpjes.

En dan heb je ook nog vaak dat het probleem net niet is wat je wilde oplossen, omdat het niet duidelijk in de omschrijving staat. Maar tegen de tijd dat je daarachter bent, heeft de 'creatieveling' zijn geld alweer verdiend.

[iqcgubon]

> Ik vind het wel wat ongemakkelijk dat we menen dat al die mensen die content maken, geen beloning hoeven, dat we dit 'gratis' vinden.

Ik neem aan dat iedereen die professioneel content maakt ook manieren heeft gevonden om daar munt uit te slaan door sponsorships, patreon, whatever.

Al de rest zijn hobbyisten die er nog wel wat aan overhouden aangezien 90%+ van de internetgebruikers geen Tweakers zijn en niet weten wat een adblock is.

[OverSoft]

Wij kijken genoeg Youtube om een Youtube Premium Family account te nemen. Ik vind het zelf een verantwoorde uitgave (ad blocks werkten al niet op een Apple TVs, welke wij door het huis heen gebruiken om o.a. Youtube te kijken) en video hosting is zeker niet gratis, dus ik vind het prima.

Voor niets gaat de zon op, dus ik geef ze groot gelijk.

[Jan-Will3m]

Je begrijpt toch wel dat je nu 2 X betaald?
1 X met je privacy en 1 X met geld.

[OverSoft]

Welke privacy? Mijn kijkgedrag?
Dat is bij Netflix toch niet anders?

[Jan-Will3m]

Youtube is een dochter onderneming van Google.
Het gaat echt wel verder dan enkel jouw kijk gedrag.
Ze maken een volledig gebruikers profiel van je, alles wat ze kunnen, en dat gaat echt wel verder dan wat je kijkt. Probleem is dat veel mensen het niet doorhebben , of het boeit ze gewoon niet.

Hieronder een link uitgesplitst hoe Google aan zijn geld komt.
https://fourweekmba.com/nl/hoe-verdient-google-geld%3F/

Google verzamelt al je data en maakt daar een profiel van. Doordat we dag in, dag uit zoveel producten van het bedrijf gebruiken, krijgt de techreus ook steeds meer data van ons in handen. Want in zo’n profiel komen niet alleen data uit zoekopdrachten, maar ook bijvoorbeeld uit Gmail, Chrome, Maps, Calender, Hangouts, Home en Android-telefoons. Soms heb je misschien niet eens door dat een dienst van Google is, zoals bij YouTube.
Elke video die je bekijkt, term die je opzoekt en aankoop die je doet, geeft Google meer informatie over jou. Zo weet Google bijna alles: wie je bent, wat je opzoekt, hoe je eruit ziet, wat je bekijkt, hoe je stem klinkt, waar je bent, waar je heengaat, wie je vrienden zijn, hoe je agenda eruit ziet, wanneer je slaapt, hoe gezond je bent, wat je interessant vindt en daardoor vooral: welke advertenties je waarschijnlijk interessant vindt.

[OverSoft]

Ik weet hoe Google werkt en dat Youtube daar een dochter van is.

Ik zie alleen niet in hoe dat significant anders is als welk ander tech bedrijf dan ook.
Microsoft, Google, Facebook, Netflix, Apple, etc...
Ze hebben allemaal een profiel van je, en vaak betaal je een of meerdere ook iedere maand. (Office 365, Apple voor iCloud, Google voor backup storage, Netflix voor films, etc...)

Als je niet wil dat je getracked wordt of dat er een profiel van je wordt opgebouwd, moet je geen internet gebruiken. En als je wil dat alles gratis is, moet je het slikken dat je advertenties ziet. Zo moeilijk is dat toch niet?

[Jan-Will3m]

Jij schrijft
Ik zie alleen niet in hoe dat significant anders is als welk ander tech bedrijf dan ook.
Microsoft, Google, Facebook, Netflix, Apple, etc...
Dat is gewoon waar. Dat ze het doen wil niet zeggen dat ik het leuk vind.
Jij schrijft
Als je niet wil dat je getracked wordt of dat er een profiel van je wordt opgebouwd, moet je geen internet gebruiken. En als je wil dat alles gratis is, moet je het slikken dat je advertenties ziet. Zo moeilijk is dat toch niet?
Daar ben ik het niet mee eens. Als voorbeeld Tweakers tracked niet maar je ziet wel advertenties.
Daar kan ik prima mee leven.
De bedrijven die mij tracken zonder dat ik dat wil, daar zet ik een ad blocker op.

[OverSoft]

Dat is prima, dat moet je ook zelf weten. Maar dan moet je ook accepteren dat bedrijven gebruikers (proberen te) blokkeren die ads blokkeren, wat Youtube hier dus doet.

[mekkieboek]

Ik ga zeker niet ontkennen over dat datagraaien.

Desondanks vraag ik me toch af waarom ik voortdurend totaal ongepaste advertenties getoond krijg. Een baan bij het leger? Werkelijk? Met mijn leeftijd? Met mijn interesses? Voedingsmiddelen waar ik altijd met een boog omheen loop (en dat moet echt wel blijken uit mijn kijk- en zoekgedrag). Vliegvakanties? Idem. Staatsloterij? Idem.

Het lijken mij na al die jaren (decennia inmiddels) van datagraaien nog steeds de gebruikelijke schothagel advertenties van de even gebruikelijke adverteerders.

De vraag is dan, bij welk medium worden die 'gepersonaliseerde' advertenties dan wel getoond? Want bij youtube gebeurt het zeker niet. Afgezien van alle content voor mijn bubbel die soms (bedoeld of onbedoeld) een commerciele bij-boodschap heeft. Maar zeker niet de advertenties.

[XoNaR2k22]

Eens. Ook ik ben een tijdje geleden overstag gegaan.
De eerste twee maanden gratis, daarna € 11,99 per maand.

Youtube Music wat je bij Premium krijgt vind ik (nog) niet interessant, als Spotify gebruiker. Premium zelf is echt een verademing.
Geen ads meer op je devices en doorspelen op de achtergrond.
Ik had dit veel eerder moeten nemen.

[CaDje]

Ik heb het zelf ook gedaan. Enige wat ik jammer vind is dat ik nu spotify na jaren stop heb gezet, en nu muziek ook bij google zit.

[langestefan]

Dat is 18 euro per maand voor een service die gratis wordt aangeboden. Dat is 216 euro per jaar!!! Je bent toch compleet van de zotte als je dat gaat betalen?

[OverSoft]

Het is niet gratis... DAAROM zijn er advertenties...

Het is geen publieke infrastructuur...

[langestefan]

Het is gratis. Ik betaal niks en heb geen ads, o.a. door een DNS level blocker. Dat youtube kosten heeft snap ik, en een korte ad per video kan ik nog accepteren. Maar het zijn inmiddels meerdere ads, soms bijna een minuut lang. Dus nee, dat hoeven we niet te accepteren en dat is zeker geen argument om premium te kopen.

[OverSoft]

Het is niet gratis. Je krijgt advertenties. Dat jij ze blokkeert maakt niet uit, het platform is gebouwd op het feit dat er OF advertenties getoond worden OF dat je een maandelijks bedrag betaald. Daarmee wordt het platform EN de makers van de videos betaald.

Je hoeft het ook absoluut niet te accepteren, dan moet je gewoon geen Youtube meer kijken. Makkelijk toch?

[langestefan]

Ik betaal niks, heb geen ads. Dus het gratis.

Je hoeft het ook absoluut niet te accepteren, dan moet je gewoon geen Youtube meer kijken. Makkelijk toch?

Ik accepteer het inderdaad niet, maar ik blijf toch lekker kijken! Dat youtube inkomsten misloopt zal me echt een worst wezen, google heeft meer dan geld zat. Creators (die het verdienen!) sponsor ik op andere manieren, direct. Dat is een stuk effectiever dan ads kijken

[OverSoft]

Dat is een makkelijke instelling.

Ik kan dus ook iedere week gratis boodschappen doen, ik betaal gewoon niet en loop zo de winkel uit!
Dus het is gratis! Prima toch!

Wat een ontzettend kinderachtige en simpele (domme) instelling.

[langestefan]

Blijf jij lekker grote bedrijven sponsoren, ik doe het lekker niet. Van die 216 euro per jaar ga ik lekker een paar keer uit eten met de familie

[OverSoft]

Prima, moet je ook niet zeuren als je uiteindelijk geblokkeerd wordt.

[MichaelB74]

Maar ondertussen heb je dus wel zat van andere creators gekeken, waarvan JIJ vindt dat ze het geld niet waard zijn.

Dat is zo'n beetje hetzelfde als uiteten gaan en dan aan het einde besluiten dat je niet wil betalen...

Het internet heeft echt een hoop mensen een verkeerde instelling gegeven.

[langestefan]

Maar ondertussen heb je dus wel zat van andere creators gekeken, waarvan JIJ vindt dat ze het geld niet waard zijn.

Dat klopt, veel creators hebben wat mij betreft geen bestaansrecht. Er zit genoeg kansloze, hersenloze, gekopieerde en repetitieve content tussen. Sterker nog, dat is de meerderheid. Vooral die idioten die bakken met geld verdienen met shorts. Uploaden van filmpjes maakt je nog geen 'creator' en het geeft je zeker niet het recht om er geld mee te verdienen.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 22 juli 2024 16:46]

[Patriot]

Het kan ze toch gewoon het geld waard zijn om die advertenties niet te hoeven zien c.q. hun tijd te verdoen met het vinden van een werkende adblocker? Hun tijd is ze blijkbaar meer waard dan die 18 euro per maand.

[langestefan]

Het is veel geld, maar het gaat ook om het principe. Youtube is altijd gratis geweest. Door een abonnement af te sluiten zeg je in feite dat je het beleid steunt, en dat doe ik ABSOLUUT niet.

[Patriot]

Daar kan ik me ergens wel iets bij voorstellen, maar het is natuurlijk wat anders dan dat je "compleet van de zotte" zou zijn als het je allemaal niet zoveel interesseert en vooral je video's wilt kunnen blijven bekijken. Dat is gewoon een overweging, en niet gekker dan bijv. betalen voor een iets duurder TV-pakket met meer zenders.

[OverSoft]

Tsja, ik waardeer mijn tijd meer dan die 200 euro per jaar om te gaan lopen klooien met ad blockers en het werkend houden op alle apparaten in huis (en vooral een hoge wife-approval factor te houden) of tijd te verdoen aan ads.

Voor mij is 200 euro niet veel geld, dus ik heb het er graag voor over.

[Reactie gewijzigd door OverSoft op 22 juli 2024 16:46]

[langestefan]

Tsja, ik waardeer mijn tijd meer dan die 200 euro per jaar om te gaan lopen klooien met ad blockers en het werkend houden op alle apparaten in huis (en vooral een hoge wife-approval factor te houden) of tijd te verdoen aan ads.

Je overdrijft. DNS blocker instellen was ik 1 keer een uurtje aan kwijt. Ublock origin houdt zichzelf up to date, dus als youtube weer met een nieuwe detectie methode komt dan hoef ik niks te doen.

Voor mij is 200 euro niet veel geld, dus ik heb het er graag voor over.

En dat is dus precies het probleem, dat je alleen vanuit je eigen situatie kijkt en niet het grotere plaatje ziet. Het gaat er uiteindelijk om dat je zegt dat je dit beleid van youtube steunt, er is namelijk geen betere manier dan het afsluiten van een abonnement.

[OverSoft]

Leuk, maar zo werkt het blokkeren van ads op een Apple TV of Smart TV niet, dus die vlieger gaat niet op.
Wij willen geen PC in de huiskamer met een muis en toetsenbord, wij gebruiken gewoon een afstandsbediening.

Ik heb helemaal geen probleem met het beleid van Youtube. JIJ hebt een probleem met het beleid van Youtube.

[langestefan]

Leuk dat je nog ff al mijn punten bevestigd. Succes

[OverSoft]

Vertel, welke punten? Dat ik geen probleem heb met betalen voor services die ik afneem?
Of dat ik geen PC in de huiskamer wil hebben (?).

[Anoniem: 1974312]

Zit wat berichten van je te lezen maar je heb gewoon gelijk YouTube is spotgoedkoop.

Een album koste me vroeger 10/15 euro daar heeft nu mijn hele gezin YouTube Music voor en als bonus daarbij nog reclame vrij YouTube ook.

Ik zou zelf nog wel 25 euro betalen hiervoor.

Wij luisteren met ze 4en meer dan 200 uur muziek per week, kijk zelf 1 a 2 uur youtube (ook op me werk guides/installaties/pc en netwerk problemen/nieuwe tech om bij te blijven)

Wou dit even melden omdat je nogal tegen wat muren aan het praten bent en je niet alleen bent.

[OverSoft]

Dank je wel. Gelukkig reflecteren de moderatie scores enigszins een normale nuchtere instelling. Niet iedereen denkt dus dat alles gratis moet zijn, omdat het een recht is (?!).

[Anoniem: 1974312]

Een muziek album is net zo duur nu heb ik er duizenden en nog reclame vrij YouTube ook.

[Smuey]

Alleen is het dus niet niets, ook niet als je ads blokkeert. Er worden miljarden omgezet met de data die je op dat platform genereert, ook als je ads blokkeert. Sterker nog, dat blokkeren van ads is niet meer dan een nieuwe metric in het uitgebreide profiel dat ze van je bijhouden en verhandelen, of je nu een abonnement hebt of niet.

[OverSoft]

Vertel. Welke data genereer ik? Mijn kijkgedrag? Hoe is dat anders dan bij Netflix, waar je ook gewoon voor betaalt?

[Smuey]

Niet. Maar je genereert een heel stuk meer data dan je lijkt te vermoeden. En die data is voor veel meer partijen interessant dan je lijkt te vermoeden. Waar heb je naar gekeken? Waar liggen je politieke voorkeuren? Religie? Persoonlijke voorkeuren? Wat heb je de afgelopen jaren gekeken en zijn daarin terugkerende onderwerpen te identificeren die we kunnen uitbuiten gebruiken?

Maar bij streamingdiensten (en heel bewust al een tijdje niet meer bij Netflix, overigens) heb ik tenminste nog het idee dat je er kwalitatief beter content voor krijgt, vaak voor een VEEL scherpere prijs dan dat Premium-abonnement dat Youtube je graag door je strot drukt.

[OverSoft]

Dat is toch een keuze? Ik haal heel veel waarde uit Youtube video's (niet alleen entertainment, maar ook studie) dan uit Netflix (ik heb dan ook geen Netflix abo, maar wel een Youtube Premium abo).

En tsja, als je geen data wil delen met tech bedrijven moet je geen internet gebruiken. Alle bedrijven vergaren data, ook bedrijven die je betaalt (Microsoft voor Office 365, Netflix voor films, Apple of Google voor telefoons, etc...).

Ik betaal Youtube Premium graag om geen ads te zien, wat extra features te krijgen en om de makers die ik bekijk ook wat te geven.
Prima als jij dat niet wil doen, maar dan moet je niet zeuren als je advertenties te zien krijgt. Dan moet je lekker een ander platform gebruiken.

[Smuey]

Ik haalde ook veel waarde uit youtube, maar niet genoeg om de 12 euro per maand te rechtvaardigen.

En je hebt gelijk, de meeste bedrijven vergaren data. Maar niet al die bedrijven verhandelen die data ook om daar aan te verdienen of hebben dat zelfs als primair verdienmodel. En dat is nu juist waar Alphabet/Google/Youtube marktontwrichtend groot mee is/zijn geworden.

En de makers wat extra geven? Als je die illusie nog gebruikt om je abonnement te verantwoorden, dan zou ik je vriendelijk willen verzoeken om je even wat meer te verdiepen in hoeveel die makers daar exact van terug zien...

En bedankt voor de tip, maar ik gebruik Youtube al niet meer sinds die actieve blokkades op adblockers in werking zijn

[OverSoft]

Creators krijgen 55% van Youtube Premium verdeeld over je kijkgedrag.
Dat is gewoon openbare data welke ook meerdere creators hebben bevestigd.

De rest gaat naar Google.

[Insomnia1988]

Misschien zeg ik nu iets doms, maar ik heb op mijn deur ook een NEE NEE stikker zitten.
Het is mijn PC, en ik mag toch wel zelf bepalen welke data ik wel en niet toelaat.
Als ik geen reclame wil dan wil ik geen reclame, het is mij te vaak overkomen dat je een reclame filmpje van 30 seconden moet kijken om vervolgens de melding te krijgen video not found of een of andere error.
Krijg ik die 30 seconden terug ? nee dat is weer mooi verdient.

[Farabi]

ja, maar het is hun website. en niet die van jouw.

[Insomnia1988]

Dat zal best, maar wat als Youtube een besmette advertentie aanbied en mijn pc infecteerd?
Zoals dat ook al eens gebeurt is bij NU.NL

Betalen zij dan de kosten om mijn pc opnieuw te laten installeren, dacht het niet.
Alleen maar nemen nemen en nemen. ( eenrichtingsverkeers dus )

[Farabi]

je bent wel echt van de doomscenario's is het niet? dat zullen ze wel eerst zelf inspecteren voordat het naar jouw pc komt, wees maar niet bang.

[Insomnia1988]

Nee, ik ben zelf verantwoordelijk voor mijn systeem, en om mijn systeem veilig te houden gebruik ik Ublock Orign. Of is dat geen legitieme redenen ?

En jij geloof werkelijk dat ze alles controleren, ik houd de controle liever in mijn eigen handen.

En als Youtube zo tegen adblockers is, dan blokkeer gewoon mijn verbinding. Eens zien wat er dan nog over blijft van Youtube.

En als door Youtube mijn pc gebricked word wie draait voor die kosten op ? daar heb je nog geen antwoord op gegeven.

[Reactie gewijzigd door Insomnia1988 op 22 juli 2024 16:46]

[CaDje]

Nee die keuze heb je niet, als je iets op Youtube wil kijken ga je akkoord met hun voorwaarden. Het staat je dan vrij om niet naar Youtube te gaan.

[Insomnia1988]

Nee die keuze heb je niet, als je iets op Youtube wil kijken ga je akkoord met hun voorwaarden. Het staat je dan vrij om niet naar Youtube te gaan.

Ah het welbekende 1 richtingsverkeer.

[Metallize]

Tuurlijk , het is jouw data en jouw internet verbinding!
Ikzelf heb ook een Raspberry PI draaien (als nee nee sticker ) die standaard ads nog niet eens toelaat op mn netwerk, alhoewel het niet werkt met youtube video's (en alsnog kunnen ze detecteren dat ik een adblocker heb )

Ikzelf ben ook in 2008 gestopt met tv kijken, omdat de reclame gewoon vreselijk irritant was en WoW met muziek op achter de pc was 10x beter .

Zo bedenk ik het ook met ads .. jullie verdienen al genoeg aan mij Google, het was in 2008 al te doen met een adblocker en het was nooit een probleem.. maar nu 15jaar later , is het opeens niet meer goed ??

Het doet me denken aan het stuk in de boek van Dune van de Harkonnen " squeeze them, and squeeze them hard "

[Reactie gewijzigd door Metallize op 22 juli 2024 16:46]

[Insomnia1988]

Sinds Microsoft gestopt is met MCE kijk ik ook geen televisie meer.
Had een paar jaar terug, de coax kabel maar eens aangesloten.
En je geloof het of niet maar op discovery channel was weer een herhaling bezig die ik al gezien had na jaren geen TV te kijken.
Daarna nooit meer de behoefte gehad om TV te kijken.

[ISaFeeliN]

Sorry maar bezopen dat dit +2 krijgt. Kijk dan gewoon niet naar Youtube.

[TechNono]

Klopt, en YouTube mag ook bepalen aan wie zij content tonen.

[Marcbr]

Beetje kromme vergelijking want je zegt geen nee tegen YouTube dus dan krijg af en toe reclame.

[The Zep Man]

Net getest. (Nog?) geen last van. Firefox + uBlock Origin + SponsorBlock. Bij elk bezoek een kakelverse sessie.

Ook Firefox onder Android met uBlock Origin levert geen problemen op. Voor Revanced en NewPipe hetzelfde. Ook ook voor SmartTube onder Android TV hetzelfde.

Wellicht is het belangrijk om te noemen dat ik nooit inlog op YouTube. Dat er nieuwe videos klaarstaan in kanalen/afspeellijsten word ik d.m.v. feeds over verwittigd.

En in het allerergste geval zijn er natuurlijk nog Invidious en FreeTube.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:46]

[SilentDecode]

SponsorBlock

Hier heeft Youtube geen last van hé. Het skipt namelijk alleen de ingebakken reclames van de video's van het kanaal wat je kijkt.

[Stoney3K]

Ik heb om eerlijk te zijn van sponsor-meldingen ook minder last dan van de ads van YT zelf, die vaak de video op het verkeerde moment onderbreken en dan het geluid echt achterlijk hard zetten.

Fix dat en ik vind een adblocker op YT niet nodig. Maar blijkbaar werken advertenties niet als ze niet zo opdringerig en irritant mogelijk in je gezicht worden gedrukt.

[Louw Post]

Ik gebruik YouTube niet heel vaak, maar het vervelendste wat ik nu voornamelijk zie is dat als ik een video open al pre-roll advertenties te zien krijg en als ik dan meteen na de ads skip naar een bepaald deel van de videos dan beginnen gewoon de volgende ads meteen alweer.. Ongelofelijk.

[biteMark]

Ja maar dáár hoeven ze natuurlijk niets aan te doen.. Als ze je maar zoveel mogelijk ads in je gezicht kunnen persen. Dat is ook het probleem: het is allemaal éénrichtingsverkeer. Zelfs als je een betaald abonnement neemt zijn de voorwaarden niet heel gunstig.

[R4gnax]

Ik heb om eerlijk te zijn van sponsor-meldingen ook minder last dan van de ads van YT zelf, die vaak de video op het verkeerde moment onderbreken en dan het geluid echt achterlijk hard zetten.

Volume, idd.
Voor TV-uitzendingen zijn hier in o.a. Nederland wettelijke normen voor gekomen die niet overschreden mogen worden. Gemiddelde volume van programma en advertering mogen niet meer dan X procent afwijken.

Zulke normen zouden er voor dit soort adverterende streaming platformen eigenlijk ook gewoon moeten komen. Eigenlijk nog veel belangrijker dan het voor TV is, want bij het kijken van bijv. YouTube filmpjes neig je nog redelijk vaak een hoofdtelefoon of earbuds te gebruiken. Met alle gevolgen vandien als ineens het volume er 3x zo hard doorheen ragt.

[Martinspire]

Ja precies. Dat is ook weer voor de makers een probleem.

Zelf heb ik hem zo staan dat ie niet automatisch skipt, maar wel op de zoekbalk aangeeft waar reclame zit en met een ram op de enter-toets kan ik hem alsnog skippen. Maar ik vind het jammer dat men al snel naar dit soort tools grijpt want je weet gewoon dat niemand de moeite neemt om het te whitelisten of standaard niet te skippen en alleen als je de reclame niet aanstaat of het kanaal het niet gunt.

Ook adblocks zorgen ervoor dat youtube nog harder in zal grijpen, simpelweg omdat het veel inkomsten misloopt. En natuurlijk mogen ze wat minder hebberig zijn, maar het is alsnog wel de reden dat ze dit moeten doen om in de toekomst genoeg binnen te blijven krijgen.

Het is afwachten hoe de community reageert. Youtube is momenteel de grote boze wolf, maar je weet niet wat ervoor in de plaats komt als deze om wat voor reden wegvalt (bv door te ver te gaan met dit soort praktijken). Het is bv niet dat tiktok nou zo'n enorme verbetering is, als je ziet hoeveel mensen daarmee uitgebuit worden, de invloed van china ermee en hoe men omgaat met privacy.

[The Zep Man]

Hier heeft Youtube geen last van hé.

Het gaat mij er niet om waar YT last van heeft. Het gaat mij om waar ik last van heb. Met de genoemde combinatie zie ik geen enkele reclame, ingebakken of anders.

[langestefan]

Ublock origin en youtube zitten in een soort kat en muis spel heb ik het idee. Het werkte een tijdje niet, toen weer wel, toen weer niet en nu gaat het al meer dan een week goed. Dus werkt het ff niet, update je ublock (er zijn betere instructies te vinden op reddit).

[HKS-Skyline]

Klopt, firefox en ublock blijven constant updaten en de detectie van youtube omzijlen, je kan in ublock settings je cache en lijsten verversen als het niet werkt, vaak doet hij het dan weer goed.

[Jan-Will3m]

Ik heb Firefox en Ublock. en krijg deze melding van Youtube.

Advertentieblokkering is niet toegestaan op YouTube

Het lijkt erop dat je advertentieblokkering gebruikt. De video wordt geblokkeerd tenzij YouTube op de toelatingslijst staat of je de advertentieblokkering uitzet.
Advertenties zorgen ervoor dat miljarden mensen over de hele wereld YouTube kunnen gebruiken.
Met YouTube Premium krijg je geen advertenties meer. Creators worden dan betaald uit de opbrengst van je abonnement.


Overigens als ik F5 klik dan werkt youtube weer.

ik vond dit filmpje op Youtube hierover, ik vond het wel interessant.

https://www.youtube.com/watch?v=gIHi9yH6UB0&t=1032s

[Reactie gewijzigd door Jan-Will3m op 22 juli 2024 16:46]

[HKS-Skyline]

Heb ik nog niet een keer gehad, check deze video:
https://www.youtube.com/watch?v=Bhy66w5nVK0

[Jan-Will3m]

jouw oplossing werkt, thnx.

[Blokker_1999]

Grappig, men geraakt niet op YouTube en als oplossing link jij naar een video op ...

[The Zep Man]

Wat jij wilt...

[icecreamfarmer]

Nog erger, ik had een andere ad blokker en die wordt opeens als malware aangeduid door chrome.
In firefox geen enkel probleem.

[Reactie gewijzigd door icecreamfarmer op 22 juli 2024 16:46]

[qlum]

Nu kan het best zijn dat er adblockers zijn die dingen fout doen op dat gebied. ublock origin is in ieder geval te vertrouwen.

[icecreamfarmer]

Heeft zeker 5 jaar zonder problemen of waarschuwingen gedraaid.
Vond de timing nogal interessant.

Ik draaide trouwens Adguard maar die blokkeert geen youtube.
Dus nu daar ook maar ublock origin opgezet.

[Reactie gewijzigd door icecreamfarmer op 22 juli 2024 16:46]

[qlum]

Adguard is inderdaad ook wel te vertrouwen, maar goed ik geef ze nog wel het voordeel van de twijfel.

[pennywise666]

Adguard blokkeert bij mij wel youtube hoor.

[GoldBit]

Bij mij niet meer, daarom heb ik er nu Adblocker for YouTube erop gezet en alle andere adblockers voor Youtube uitgezet, werkt tot hiertoe perfect.

[RJG-223]

Nog erger, ik had een andere ad blokker en die wordt opeens als malware aangeduid door chrome.
In firefox geen enkel probleem.

En van welk bedrijf denk je dat chrome is ?

[Clubbtraxx]

Dat is natuurlijk precies waarom Icecreamfarmer het zegt...

[Martinspire]

Ik denk zelf dat de adblockers de komende tijd minder effectief gaan worden. Ze gaan vanaf straks gewoon bijhouden hoeveel reclame een gebruiker kijkt en daarmee bepalen of iemand wel genoeg heeft gezien. Uitgelogde accounts kunnen dan straks ook minder waardoor je geforceerd wordt. Dan kun je nog alles in de DOM van een pagina gaan aanpassen, dit soort zaken ga je dan echter niet tegenhouden. Wellicht dat dan VPN's tijdelijk een uitkomst zijn, maar ook dat gaan ze wel detecteren.

[The Zep Man]

Ik denk zelf dat de adblockers de komende tijd minder effectief gaan worden. Ze gaan vanaf straks gewoon bijhouden hoeveel reclame een gebruiker kijkt en daarmee bepalen of iemand wel genoeg heeft gezien.

Dus dan gaan Invidious en FreeTube de mogelijkheid krijgen om gesimuleerd reclame te kijken, terwijl de gebruiker dat niet hoeft te zien.

[Martinspire]

En hoe lang blijft dat dan werken? Ik denk dat je aan Google een behoorlijke kluif hebt om dat soort tools online te houden.

[The Zep Man]

En hoe lang blijft dat dan werken? Ik denk dat je aan Google een behoorlijke kluif hebt om dat soort tools online te houden.

Ik denk dat je de volhardendheid van de community onderschat. Zolang Google een monopolie heeft en er effectief geen alternatieven zijn, zal er voldoende motivatie zijn om YouTube naar de eigen hand te zetten.

Zie ook yt-dlp, een CLI downloadtool voor YouTube-videos. Die heeft Google heel vaak geprobeerd te blokkeren, maar het is nooit langdurig gelukt. Binnen enkele uren staat er een fix online als Google het weer eens kapot maakt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:46]

[nullbyte]

Hoe lang dat blijft werken? Een dergelijke adblock oorlog is al jaren aan de gang. Dit is niet nieuw, deze is nu alleen op een piek. Op een gegeven moment komt ytube er achter dat dit geen zin heeft en zal op aandringen van de adverteerders een andere oplossing gaan zoeken.

Het probleem zit hem namelijk in de dienstverlening, niet in de adblockers

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 22 juli 2024 16:46]

[langestefan]

Gelukkig zijn er altijd wel mensen inventief genoeg om er omheen te werken. Het ontwijken van ads is namelijk een hele grote motivator. Dus ik heb er wel vertrouwen in.

[R4gnax]

Krijg je straks vanzelf cloud-based private proxies die de videostream capturen en met een paar seconden vertraging terugspelen met de reclame er tussenuit.

Wat had Google daar helemaal tegen willen beginnen?
Ze zijn simpelweg aan een rat race naar de bodem begonnen.

Zoals iemand op Reddit al eerder schreef:
Google is in de veronderstelling dat als ze het gebruikers onmogelijk maken om advertenties te blokkeren, deze gebruikers advertenties zullen gaan kijken of voor een abonnement zullen gaan betalen.
De waarheid is dat gebruikers gewoon nog harder er tegenin zullen gaan, en zodra dat niet meer werkt YouTube gewoon compleet links zullen laten liggen.

Dit is precies de sterfhuis-constructie die Twitch zichzelf ook ingeduwd heeft.
Het is verbazingwekkend om te zien dat Google dus ook gewoon omgevingsblind is en niet bewust is van wat er in het ecosysteem om hen heen zich al afgespeeld heeft.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 16:46]

[Martinspire]

Het wordt lastig, maar veel oplossingen gaan ook geld kosten en ik vraag mij af hoe dat dan weer zal gaan.

Feit blijft dat ze nog maar weinig inzetten op alternatieve manieren van inkomsten (bv door merch aan te gaan bieden) en hele nare streken uithalen om mensen te laten betalen of reclames te forceren. Ik snap ook niet waarom dat zo gedaan wordt, want dat is op de lange termijn echt heel dom. Sure, korte termijn is even wat meer winst, maar je zet zulk kwaad bloed dat het op termijn zorgt dat gebruikers eerder geneigd zijn over te stappen op een alternatief

[DeerDitch]

Welk alternatief? Als je favoriete creators gewoon op Youtube blijven. Of denk je dat er nieuwe creators zullen opstaan die alleen op dat alternatief actief zijn en die Youtube links laten liggen?

Ik vraag me af wat iedereen (@The Zep Man @R4gnax en meer) nu eigenlijk verwacht van Youtube? Een website waar je onbeperkt video's kan kijken zonder daar iets tegenover te stellen. Sure, je data wordt gebruikt, maar die inkomsten zijn voor Google. Die zullen al die servers toch moeten inkopen en onderhouden. Maar, alle mensen die video's maken moeten dat maar gewoon gratis doen, want Fuck them?
Of is het idee dat de rest maar moet betalen/ads kijken zodat jullie dat niet hoeven te doen? Tis een oprechte vraag he! Toen ik nog op school zat (90s) had ik namelijk ook zoiets van: zak er maar in, ik download alle mp3's, films en games die ik maar wil.

[The Zep Man]

Ik vraag me af wat iedereen (@The Zep Man @R4gnax en meer) nu eigenlijk verwacht van Youtube?

Dat het met diens monopolie ophoudt te bestaan om zo ruimte te maken voor alternatieven. Met Google als beursgenoteerd bedrijf heb ik geen medelijden.

Of is het idee dat de rest maar moet betalen/ads kijken zodat jullie dat niet hoeven te doen? Tis een oprechte vraag he!

Het idee is dat contentmakers direct beloond worden, om Google heen.

Toen ik nog op school zat (90s) had ik namelijk ook zoiets van: zak er maar in, ik download alle mp3's, films en games die ik maar wil.

En niemand heeft een biefstuk minder gegeten door jouw gedrag in de jaren 90.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:46]

[DeerDitch]

Ok, maar zou je dan - als Youtube ophoudt te bestaan en er alternatieven zijn - op die alternatieven wel ads kijken of een abo nemen? Of ook alleen als de contentmakers direct worden beloond?

[The Zep Man]

Ok, maar zou je dan - als Youtube ophoudt te bestaan en er alternatieven zijn - op die alternatieven wel ads kijken of een abo nemen?

Wie zegt dat (alle) alternatieven leunen op advertenties of abonnementen?

[DeerDitch]

Ik, maar blijkbaar weet jij andere vormen van inkomsten voor die alternatieven?

[The Zep Man]

Geen idee. Als ik videos host, dan doe ik dat decentraal en federatief. Geld is daarbij geen probleem, net als dat het geen probleem is voor e-mail en federatieve instant messaging.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:46]

[DeerDitch]

Die server die je daarvoor gebruikt, zal toch ook aangeschaft moeten worden. En de stroom die dat ding gebruikt, is volgens mij ook niet gratis.
Uiteindelijk kies je er dus voor (om met andere) een decentraal alternatief te gebruiken en daar geld in te steken? Of werkt het zo niet?

[R4gnax]

Ik vraag me af wat iedereen (@The Zep Man @R4gnax en meer) nu eigenlijk verwacht van Youtube?

Ik sluit me aan bij wat @The Zep Man al geschreven heeft.
Verder heb ik geen probleem met advertenties, mits dit bij een redelijk ratio tussen content en advertentie blijft (dus niet elke 5 minuten weer opnieuw 30 seconden reclame); het niet con-ti-nu dezelfde 3 of 4 reclame clips zijn; en het vrij blijft van smerige praktijken zoals gedurende de Loudness war die al eens eerder genoemd is. Zowel de EU als de VS hebben die laatste voor broadcasting wettelijk aan banden gelegd; er zijn normen waarbij loudness cq 'volume' maar tot een maximum mag verschillen tussen uitzending en reclame. Maar die wetten en normen zijn er voor digital streaming dus nog niet.

Waar ik wel principieel een probleem mee heb is dat advertenties getoond krijgen bij Youtube, betekent dat er een profiel van je opgebouwd wordt om gepersonaliseerde advertenties te tonen. Er is geen keuze om niet-gepersonaliseerde advertenties te tonen.
Niet-gepersonaliseerd adverteren middels krant en broadcasting volstaat al decennia voor de reclame industrie. Dus Google moet niet zo moeilijk doen en die optie gewoon bieden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 16:46]

[nullbyte]

Dat geldt voor youtube en alle adblockers

[deknegt]

Ja, het is zo dat dit blijkbaar getracked word bij ingelogde gebruikers, en een snelle fix/workaround is om gewoon niet ingelogd te zijn. Dan werkt alles gewoon degelijk.

Andere opties:
- Gebruikers van uBlock Origin worden aangeraad om hun filters volledig te resetten, al dan niet de gehele uBlock Origin naar fabrieksinstellingen terug te zetten. Dit hoort de filters bij te scherpen, en dan kan je weer een tijdje langs de anti-adblock schermen. (iig bij mij al 2x gedaan, en 2x werkt het weer.)
- Alternatieven gebruiken zoals bijvoorbeeld de FreeTube applicatie, dit is een mirror, maar dan mis je bijvoorbeeld je normale subscriptions e.d. Maar dit is helemaal advertentie-vrij!
- Op Android devices "ReVanced" gebruiken, is een YouTube pipe project om ook alle ads te verwijderen, maar je wel een degelijk YouTube light front te geven, met o.a. je subs en playlists toegankelijk.
- Geen YouTube meer gebruiken?

Als je een beetje rondzoekt, zijn er nog een gros aan andere alternatieven te vinden.

[GrooV]

Let wel op met ReVanced dat je inlogt met je Google gegevens op een aangepaste applicatie van een ander. Mocht je enige waarde hechten aan je Google/Gmail/Drive/Youtube account is dit dus echt een no-go

[Baps]

De vraag is of Google überhaupt weet waarmee je inlogt. ReVanced is immers feitelijk niet meer dan een aangepaste YouTube client (je moet de originele YouTube app ook gewoon installeren). Daarnaast is er voor zover ik weet nog nooit iemand (direct) geband voor het gebruik van een adblocker of app. Ook hier geven ze eerste de keuze. Omdat het allemaal zo geïntegreerd is, zal men bij Google ook wel weten dat ze niet pardoes mensen kunnen gaan bannen.

[GrooV]

Ik bedoel dat ReVanced YouTube patched en haar eigen code injecteert, hierdoor moet je er maar op vertrouwen dat ze niks verkeerd er mee doen. Met zoiets belangrijks als een Google account zou ik dat nooit vertrouwen

[JoostTheHost]

Omdat het allemaal zo geïntegreerd is, zal men bij Google ook wel weten dat ze niet pardoes mensen kunnen gaan bannen.

De vraag is op een gegeven moment of ze daar bij Google nog ene snars om geven, of dat het ze alleen om de centen gaat. Het risico dat @GrooV aanstipt is daarom denk ik niet onrealistisch, hoewel ik -net als jij- betwijfel of men kan bepalen of je van ReVanced gebruik maakt...

[The Zep Man]

Let wel op met ReVanced dat je inlogt met je Google gegevens op een aangepaste applicatie van een ander.

That's my secret. I never login.

Verder is ReVanced opensource. Hetzelfde kan je dus stellen over bijvoorbeeld Mozilla Firefox/Thunderbird.

[MrMonkE]

Ik heb letterlijk honderden zo niet 1000++ blockeringen op YT.
Maar dat zit voornamelijk in Blocktube.

In UBO heb ik maar 250 regels aan regels
Dat valt nog mee.. zou ik evt alle YT rules in kunnen verwijderen.

[deknegt]

Je kan inderdaad even je rules bewaren in een .txt en deze na de reset opnieuw inladen! Dit kan volgens UBO gewoon zonder problemen gedaan worden na de reset.

[MrMonkE]

Ik dacht dat het doel was om alles te zuiveren.
Thanks, wist niet dat dit bedoeld wordt met resetten

[deknegt]

Ze geven wel aan dat het YMMV kan zijn, maar ik gebruik ook personal filters om andere elements (zoals end-of-video prompts en merch-banners) uit te schakelen, en die werken allemaal gewoon nog degelijk na de reset.

Het kan natuurlijk zijn dat er altijd een filter tussen kan zitten die YT op een bepaalde manier wel weer triggert, maar dat kan je dan testen door even zonder die filters te kijken of alles werkt, en dan zelf te gaan troubleshooten naar welke personal filter het kan zijn.

[MrMonkE]

Komt wel .. Zelf heb ik (Niet ingelogde gebruiker) al 2 weken last ermee.
Ik kan nog wel kijken. Ik heb het geadblockckered maar kan niet meer scrollen
Dat op zich zie ik net als @Xantis als een time saver

Vrienden die de ublock route gebruiken gaven ook aan dat ze af en toe problemen hebben. Het is nu een strijd tussen de blokkerende partij en de YT. Ik heb zelfs al de DL route een keer gebruikt. Video liep zo te zieken dat ik hem met DL manager heb gedownload en in VLC gekeken.

(Het leek bij elke reclame te stoppen met afspelen. Net als spotify )

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 22 juli 2024 16:46]

[Jittikmieger]

Ik kreeg laatst een melding dat ik drie video’s mocht zien en dat ik toen geblokkeerd zou worden. Ik gebruik Firefox met uBlock Origin, DuckDuck Go Privacy Essentials, Sponsor block en nog wat spul.

Ik gebruik meerdere apparaten en besturingssystemen met alle dezelfde Firefox instellingen en extenties, maar heb nu die melding al een week of wat niet gezien.

Kan natuurlijk liggen aan updates van uBlock of zo.

Edit:

Wellicht is het belangrijk om te noemen dat ik nooit inlog op YouTube.

Nu je het zegt… Nadat ik een tijd niet meer heb ingelogd heb ik het niet meer gehad. Ik moet er ook bij vertellen dat mijn Firefox op “streng” privacy beleid staat en na elke sluiten van de browser, de cookies automatisch worden weggegooid.

[Reactie gewijzigd door Jittikmieger op 22 juli 2024 16:46]

[MrMonkE]

"Ik kreeg laatst een melding dat ik drie video’s mocht zien en dat ik toen geblokkeerd zou worden. Ik gebruik Firefox met uBlock Origin, DuckDuck Go Privacy Essentials, Sponsor block en nog wat spul."

Ja dat scherm heb ik weg ge-adblockered.
Kan videos kijken maar niet scrollen of zoomen. (Lijkt alsof ze de mouswheel events dumpen in devnull en naar top springen.)

Ik wil echter wel dat YT mijn smaak 'kent' met een cookie en dingen laat zien die ik wil zien. Een leeg cookie is echt een nachtmerrie voor mij. Ik reset het periodiek en moet dan een paar dagen door de meest -voor mij- stompzinnige content heen.

[SRich]

Wat ook handig is om te gebruiken, No Script.
Bij het installeren haal alle voor ingestelde google instellingen er uit. gstatic enz.
Open een youtube filmpje en blokkeer alles wat je ziet op youtube.com/googlevideo.com/ytimg.com.

Ik heb nog geen enkele keer in 15 jaar tijd reclame gehad.

[Brent]

Invidous: hier een lijst instances: https://instances.invidious.io/

Ik kijk al jaren zo naar Youtube.

[SillieWous]

Hier ook geen last van. Ook met Firefox + uBlock op een machine waar ik niet ben ingelogd. Verwacht niet dat inloggen uit zal maken. Maar dat merk ik vanzelf als ik het op mijn eigen laptop probeer later vandaag.

[jusch]

Dat is precies de mix die ik ook gebruik, en dat werkt nog allemaal prima.
Ook in Brave geen enkel probleem.

[audiojunk]

Hier ook geen last van Firefox en uBlock maar op de imac beneden ook met Firefox en uBlock al een tijdje last.

[RRRobert]

Net getest. (Nog?) geen last van. Firefox + uBlock Origin + SponsorBlock. Bij elk bezoek een kakelverse sessie.

Firefox + Ghostery geeft tot nu toe ook nog geen problemen in de weergave.

[Mizgala28]

Hier levert Ublock op FF wel issues, cache van Ublock geleegd maar dat helpt niet.

Echter word ik niet geblokkeerd op desktop, hij speelt dan gewoon reclame alsnog af (F5 lost dat op)

Op android geen issues.

Al het bovenstaande terzijde, er zijn genoeg mensen die niet betalen en geen reclames blokkeren.

Ligt het aan mij of is de volume van reclames op youtube met enige regelmaat veel hoger dan van de video zelf? We blokkeren reclames op de chromecast niet, en ik schrik mij iedere keer rot, hoeveel luider de volume van een reclame is.

[hackerhater]

Vaak genoeg ja.
En soms niet qua volume, maar wel hoe het klinkt: https://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war

[SuperDre]

Kan zijn dat het nu bij jou nog werkt omdat ze het mogelijk nog niet volledig uitgerold hebben.

[Smuey]

Youtube toch ook niet? Of dacht je dat de data die ze van je verzamelen (waarvan 'Blokkeert actief advertenties' slecht een extra metric in het lijstje is) én actief verhandelen, abonnement of niet, ze geen geld oplevert? Datahandel én advertenties door je strot duwen is gewoon ordinair double-dippen, hoor...

[M3m30]

Dan moet jij geen gebruik van youtube maken…

[Smuey]

Als ik niet wil dat ik getrackt wordt, bedoel je? Want ik vind één keer betalen voor het gebruik van een platform acceptabel, meerdere keren absoluut niet.

Het zou een ander verhaal zijn als het Premium-abonnement ook in zou houden dat Youtube geen geld zou mogen verdienen aan jouw data, maar dat is dus ook niet zo. Youtube wil gewoon graag dat je meerdere keren voor hetzelfde betaalt en dat is gewoon niet OK.

Overigens: Die conclusie heb ik dus ook getrokken: Dan maar gewoon géén Youtube meer.

[MrMonkE]

Eens met je conclusie.

Ik zit al sinds 95 op internet schat ik. Inbellen met modem.
Ik heb bv nog nooit op een banner geklikt en iets gekocht.
Wie zijn toch die mensen. Klik er gewoon niet op.

[Smuey]

Twee jaar later voor mij, maar inderdaad. De enige banners die ik heb aangeklikt, zijn een ongeluk geweest; reclame die pas tevoorschijn komt als je denkt dat de hele pagina er al staat en ja, hier, met het wisselen tussen de bredere en minder brede layout van de home- en overige pagina's. Ik begrijp ook oprecht niet dat die dingen zouden werken, maar here we are

[nullbyte]

Zeker, dat noemen ze een hobby of vrijwilligerswerk

[The Zep Man]

En zo is adblocking met pure opensource producten een hobby of vrijwilligerswerk. Daar komen mooie dingen uit.

[Arokh]

Ik begrijp vooral niet waarom die niet veel en veel eerder is gebeurt. Wat probeerde Google hier te bereiken? Dat mensen uit zichzelf gingen beslissen om weer lekker advertenties te gaan toestaan? Als ze vanaf het begin dit geprobeerd hadden tegen te gaan, was er geen enkele ophef geweest, maar omdat ze zo lang hebben getreuzeld zul je zien dat mensen het moeilijker te omarmen vinden.

[Calypso]

Mijn persoonlijke ervaring: ik heb al best lang een adblocker, alleen bewust een aantal sites gewhitelist. Tot voor een jaar ofzo geleden zat daar ook YouTube bij; de reclames die voorbij kwamen waren kort en acceptabel. Toen ik reclames van 20+ seconden voorgeschoteld kreeg ging bij mij de adblocker er op.

Ik snap best dat sites niet altijd zonder reclames kunnen, maar de overmaat ervan zorgt er vaak voor dat mensen adblockers gaan gebruiken.

[CelisC]

Zo'n tien jaar geleden had ik Wowhead gewhitelist, omdat ik er veel gebruik van maakte en de ads niet (altijd) vervelend waren.

Toen had ik een enkele keer door pure pech een misclick op een (GOOGLE!!!) ad op die site, even later was mijn WoW account gehacked.

Mijn Adblock staat standaard aan om veiligheidsredenen, hoe hard YT ook denk te kunnen piepen.

[Xfade]

Dit vind ik bijzonder twijfelachtig want zo werkt dat absoluut niet.

[nullbyte]

Zo werkt dat wel, daarom raad zelfs de FBI mensen in de VS aan om adblockers te gebruiken. De banners zitten namelijk vol met malware.

https://www.pcmag.com/new...blocker-to-dodge-scammers

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 22 juli 2024 16:46]

[Xfade]

Ja dit geld nu. Maar het wow account was van 10 jaar geleden. Dit ging toen echt anders.

[Clubbtraxx]

Zo kan het absoluut wel werken... Reclame banners bevatten malafide code die je PC weer besmetten met iets etc. etc. Bij een Google ad verwacht je het niet maar is niet onmogelijk.

[Eymas]

Ik snap best dat sites niet altijd zonder reclames kunnen, maar de overmaat ervan zorgt er vaak voor dat mensen adblockers gaan gebruiken.

Dit denk ik zelf ook. Het gaat primair om de gebruikerservaring, en bij YouTube wordt deze zodanig vaak onderbroken dat het niet prettig wordt ervaren. Tegelijkertijd hebben de gebruikers niet altijd een keuze als zij de video's willen kijken die alleen daar beschikbaar zijn.

Met een compromis kom je dan weer verder, al is dat in de vorm van "het kat- en muisspel", of inderdaad een abbonnement. Mits deze niet te duur is, natuurlijk; door het stopzetten van Premium Lite kan ik mij voorstellen dat mensen weer terug zijn gegaan naar adblockers.

Ik kan mij moeilijk voorstellen dat bedrijven zoals YouTube weinig tot niets meer doorhebben van gebruikerservaringen. In andere bedrijven kom ik UX designers tegen, die meteen aan de bel trekken wanneer een gebruiker wordt onderbroken of geblokkeerd; dat wil de gebruiker en de aanbieder natuurlijk niet want daardoor loop je je interactie en inkomen mis, om een ruig voorbeeld te noemen.

[hackerhater]

Inderdaad. Met de reclame vooraf had ik niet zo'n problemen al waren de reclames wel soms echt dom.
Maar reclames mid video, vaak genoeg mid zin zijn stront vervelend.
En al helemaal als je 10X dezelfde reclame te zien krijgt.

[dmantione]

Universeel blijven. Adblockgebruikers betalen niet zelf, ze zorgen wel dat videomakers hun video's graag op Youtube zetten en dat levert wél inkomsten op. Want Google is nu de universele videodienst die iedereen op zijn computer, televisie, telefoon en tablet raadpleegt. Als 10% van de gebruikers wegwandelt is dat waarschijnlijk voldoende om een concurrent als Vimeo levensvatbaar te maken.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 22 juli 2024 16:46]

[Arokh]

Laten we dat hopen, maar ook een nieuwe concurrent heeft niet de enorme backlog die Youtube heeft. Dat maakt een concurrent echt bijna onmogelijk, behalve voor bijvoorbeeld muziekvideos of nieuwe content.

[Cergorach]

Ik begrijp vooral niet waarom die niet veel en veel eerder is gebeurt.

Ze hebben zo lang mogelijk geprobeerd zo groot mogelijk te worden/blijven, mensen zo afhankelijk mogelijk te maken van hun platform en een minimale hoeveelheid mensen met adblockers. De kans is groot dat de groei/verslaving is afgevlakt en/of dat er nu teveel 'potentiële' klanten adblocker gebruiken...

Voor mij maakt het niet uit of dat toen of nu gebeurde, als ik constant naar ads moet kijken, dan geen YT for me. Sure ik kan een abo nemen, als dit drie jaar geleden was gebeurt, misschien wel, maar nu... @€12/maand of €144/jaar, daar kan ik HBO Max + Crunchyroll van nemen en nog geld overhouden ook.

[Arokh]

ik denk dat je gelijk hebt hoor.

Voor mij werkt het juist precies andersom :-) ik kan me niet voorstellen dat iemand Netflix of HBO oid zou nemen en dan Youtube laat zitten. Ikzelf zit echt 20x zo veel op Youtube dan op alle andere diensten bij elkaar opgeteld.

[Cergorach]

Ik kijk even niet naar hoe vaak ik het gebruik, maar naar de 'kwaliteit' van de content vanuit mijn perspectief.

Laten we een hardcover literatuur boek nemen, als een 1x een dag krant meer gaat kosten dan zo een hardcover boek, zelfs al besteed je meer tijd in de krant, zou je dat neerleggen voor die ene oplage van die krant? Of dat een McDonalds even veel of meer gaat rekenen als een drie sterren restaurant...

[Arokh]

Dat is absoluut een heel valide punt. Voor mij persoonlijk haal ik veel meer voldoening uit Youtube dan uit andere media, maar ik ben niet echt een series/films type. Ik kijk graag naar informatieve content en leer graag heel divers. Maar dit zal voor iedereen iets anders gelden natuurlijk.

[Luchtbakker]

Ik begrijp vooral niet waarom die niet veel en veel eerder is gebeurt. Wat probeerde Google hier te bereiken?

Heel simpel. Een platform als Google kost gewoon ontiegelijk veel geld. Als we allemaal massaal adblockers gaan gebruiken, kan een platform als Youtube simpelweg niet bestaan. En buiten dat, leeft Youtube van content creators. Die willen ook betaald krijgen voor hun werk.

Het enige wat youtube/google te verwijten valt is in de maten van hoeveelheid reclame, want dat is soms echt idioot veel.

[NoobishPro]

Dit is geen antwoord op z'n vraag. Hij vroeg niet 'waarom?', maar 'waarom nu pas?'.
De waarom is wel duidelijk natuurlijk.

Wat hij stelt is dat er geen ophef zou zijn geweest als Youtube dit vanaf het begin zou hebben gedaan.

[Stoney3K]

[...]


Heel simpel. Een platform als Google kost gewoon ontiegelijk veel geld. Als we allemaal massaal adblockers gaan gebruiken, kan een platform als Youtube simpelweg niet bestaan.

Dat hebben ze dan over zichzelf afgeroepen met hun méér, méér, méér beleid omtrent advertenties.

Want de advertenties zijn allang niet meer om de kosten van YouTube te dekken maar puur voor het blij houden van de aandeelhouders. Als ze dan een slachtoffer worden van hun eigen succes, tsja, jammer dan.

[PCG2020]

Ik heb geen hekel aan gesponsorde video's van content creators. 'Deze video wordt mede mogelijk gemaakt door A, B of C' in een dertig seconden durend segmentje is veel minder invasief en irritant dan de reclame die YouTube voor, middenin en na de video die ik wil kijken propt. En ik steun content creators die ik écht waardeer via Patreon. YouTube betaalt die mensen al lang niet meer fatsoenlijk voor hun werk.

[mazzl]

yep, hier al gemerkt, en kijk een stuk minder youtube, bevalt me prima

[Arokh]

Dat is een winwin situatie toch? Een stapje terug van het media consumeren is voor veel mensen prima, en Youtube heeft geen enkel profijt van kijkers die nergens voor betalen.

[Azenomei]

Dat is niet helemaal waar. Meer kijkers is meer verkoopkansen met reclames doordat er x aantal meer aantoonbare gebruikers zijn. Dat ze er niets door krijgen is dus onzin. 250.000 kijkers of 300.000 kijkers zijn voor platform investeerders zeker interessant.

[watercoolertje]

Meer kijkers is meer verkoopkansen met reclames doordat er x aantal meer aantoonbare gebruikers zijn.

Je mist denk ik dat het (in de discussie) gaat om iemand die nu geen YT meer wilt gebruiken omdat zijn adblocker niet meer werkt. Dus nee die gebruiker biedt geen verkoopkansen voor een adverteerder want hij zag dus nooit ads maar koste wel geld, en nu ziet ie nog steeds geen ads maar kost ie geen geld meer

Daarnaast een beetje naïef als je denkt dat Google die afweging niet juist maakt als het om geld verdienen gaat

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 16:46]

[Azenomei]

Het ging erom dat geen enkel profijt niet klopt. En ik gok dat Youtube niet met reclame aanbieders/investeerders de uitsplitsing 250.000 echte kijkers, 50.000 freeloaders communiceert. Nogmaals, een platform met 5.500.000 actieve gebruikers "verkoopt" beter dan een platform met 4.230.763 actieve gebruikers.

[Patriot]

En ik gok dat Youtube niet met reclame aanbieders/investeerders de uitsplitsing 250.000 echte kijkers, 50.000 freeloaders communiceert.

Niet op die manier, maar ad showings per view en effectieve click through rate zijn echt wel dingen waar Google mee adverteert. Het feit dat ze deze weg zijn ingeslagen zegt al dat ze de view an sich niet meer genoeg waard vinden om adblocking te tolereren.

[Azenomei]

Denken ze echt dat mensen die de moeite nemen om aan deze addblock wapen wedloop mee te doen gaan participeren in hun click through rate? Af en toe vraag ik me echt af hoe ver de scam gaat. In dit geval ad betalingen aannemen en serveren aan publiek dat nooit gaat kopen.

[Patriot]

Denken ze echt dat mensen die de moeite nemen om aan deze addblock wapen wedloop mee te doen gaan participeren in hun click through rate?

Het gaat om presentatie. Google kan zeggen dat de algemene CTR stijgt. Dat is automatisch waar, want minder views zonder ads betekent dat de ratio van bekeken video's t.o.v. geklikte ads verandert. Dat dat onder water een andere CTR is dan waar de adverteerders zelf te maken mee hebben dat laat de marketingafdeling van Youtube natuurlijk achterwege.

[mazzl]

idd win win, maar wel apart om te merken, ook youtube heeft zeker wel een dopamine drip in het algoritme zitten, maar ben benieuwd waar ze naartoe gaan, dit kost ze ook "klanten" en het gaat ze uiteindelijk om mijn data en in mindere mate om de adds.

[rickboy333]

Dat betwijfel ik.

Als content creators merken dat hun views omlaag gaan, dan gaan ze naar een alternatief. Het kan b.v zijn dat ze meer gaan streamen op Twitch, meer podcast op Spotify houden of minder werken/"werken".

Daarnaast zullen nieuwe content creators minder hard groeien als ze de freebees uit het systeem houden. Dat is ook niet goed voor yt.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 22 juli 2024 16:46]

[watercoolertje]

Win-win situatie dus, YT zijn zin (minder kosten) en jij je zin (meer tijd voor andere dingen)!

[Chatslet]

Denk dat het uiteindelijk wel ophoud voor Youtube en mensen gaan overstappen op Rumble of zelfs iets decentraals als Odysee of Peertube.

[HitDyl]

Sorry maar Youtube is echt kansloos geworden zonder adblocker. Voor die paar filmpjes per jaar ga ik echter ook geen premium betalen. Maar alles staat op Youtube dus je kan ook niet meer zonder. Nu gebruik ik freetube, dat werkt eigenlijk prima en is opensource.

[Raymond Deen]

Precies. Eerst gratis en (redelijk) ok de grootste worden om daarna je macht te gaan laten gelden. Geeft maar weer aan dat het hele verdienmodel rot is.

[J_van_Ekris]

Ja, het begint echt irritant te worden. Sommige filmpjes hebben elke 4,5 minuten bijna 30 seconde reclame. Echt irritant.

[deknegt]

Ik kijk af en toe in de avond nog een beetje YT op de televisie, en daar heb ik dus geen adblocker (ik ga denk ik wel in de lange termijn een pi-hole opzetten), en echt in een video van een uur heb ik dan elke 4-5 minuten een reclameblok van 30+ seconden.

Sommigen kan je dan skippen na 5 seconden, maar heel veel dus niet, en het breekt ook enorm enige flow in de video. Super frustrerend, en na 3 onderbrekingen ben ik dan ook wel klaar en pak ik mijn Jellyfin erbij om maar een serie te kijken zonder onderbrekingen.

[jusch]

pi-hole werkt niet tegen YouTube ads.
Voor je TV is smarttube de beste optie, Newpipe kan ook maar die werkt beter op telefoons.

[deknegt]

Bedankt voor de tips, ik ga ze bekijken!

[hachee]

Maar alles staat op Youtube dus je kan ook niet meer zonder.

Als iedereen zo gemakkelijk denk zal dit soort geneuzel blijven, ook dat treurige gedoe van woorden en topics ontwijken om dat algoritme maar niet te triggeren, wie is YouTube/de advertentie markt dat te bepalen?

Daarom kunnen we samen werken aan alternatieven als bijvoorbeeld Peertube, wat net als Mastodon deel uit maakt van de Fediverse ( https://fediverse.observer/map ) waarbij men dus zelf de regie in handen neemt.

Mensen moeten alleen beseffen dat het geen "slot machine" is van een advertentie markt, maar doorgaans non-profit en community gedreven, dus wat kleins over hebben voor een ander of dienst die je waardeert.
Dit moet prima kunnen gezien twitch en consorten, echter zonder een groot deel af te moeten staan aan de commerciële partij voor het genereren van winst.

Maar mensen kijken blijkbaar graag reclame, of wringen zich liever steeds in allerlei bochten om geen reclame te zien vanaf een advertentie platform....

[HitDyl]

Dat zou een utopia zijn. Alleen ik kijk dus enkel heel af en toe Youtube omdat ik iets wil aankopen bijvoorbeeld.

Als ik op Peertube nu bijvoorbeeld Kia zoek. Krijg je 0 videos van een auto. Ik blijf me er daarnaast ook over verbazen dat zelf auto reviews vol zitten met reclame op Youtube. Terwijl je hier dus daadwerkelijk een grote aankoop aan kan hebben. Dus waarom die reclame. Je wil toch die videos toegankelijk maken voor potentiële kopers.

Maar ook bijvoorbeeld game trailers. Die gaan vaak officieel via Youtube. Maar de kwaliteit is zo dramatisch slecht, dat wil je toch niet laten zien aan je potentiële klanten.

[D422]

Ik zat thuis helaas al enkele maanden bij de experiment-groep. Ik heb verschillende adblockers geprobeerd en ik ben uiteindelijk overgestapt naar een andere browser. Dit heeft een tijdje gewerkt maar helaas heb ik YouTube ook daar moeten whitelisten. Ik was van plan om uiteindelijk premium lite aan te schaffen, maar dat is dus ook al geen optie meer. € 11,99 per maand is geen enorm bedrag, maar het aantal abonnementen/streamingsdiensten waarvan ik gebruik maak loopt steeds verder op.

[Tweakriez]

Even een gratis vpn downloaden, op Argentinië zetten, abbo afsluiten op YT premium en voila voor een doosje eieren per maand heb je premium family.

Gebruik nu daarom ook YouTube music aangezien deze onderdeel is van het abbo.

[Reactie gewijzigd door Tweakriez op 22 juli 2024 16:46]

[DigitalExorcist]

"Gratis VPN". Oef. Hier krijg ik dus echt oncontroleerbare huilbuien van.

Waarom is die VPN "gratis" denk je? Of gebruik je die VPN alleen om het abonnement af te sluiten..?

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 16:46]

[Tweakriez]

Precies, die gebruik ik eenmalig.

[M3m30]

Die dienst kan zomaar snoepen wat jij invoert…

[Patriot]

De verbinding met Youtube is nog steeds beveiligd, ze kunnen niet ineens zien wat daarin gebeurd. Dus ja, ze kunnen zien dat je hun gratis VPN-dienst gebruikt hebt om 5 minuten Youtube te bezoeken. Ze kunnen niet zien wat jij daar hebt gedaan en welke gegevens je hebt ingevoerd.

[Tweakriez]

Tja. Ik ben gestopt met me overal bang voor maken en what if te denken bij alles.

[DigitalExorcist]

Maar Google ziet toch ook wel dat jij als Argentijnse abonnee 364 dagen per jaar in NL bent?

[Tweakriez]

Zal vast. Desondanks werkt dit al tijden prima. Tidal heeft het sinds kort wel aangepakt en deze geeft het abbo gestopt. Wellicht dat YouTube dit uiteindelijk ook zal doen. Maar vooralsnog werkt het.

[yannienl]

Jep, werkt al jaren prima!

[ggj87]

En YouTube nog steeds haar geld.

Toegeven aan dit soort dingen zal alleen maar leiden dat internetten straks onbetaalbaar wordt. Dan moet je straks voor iedere website betalen voor toegang. En dan hoor ik sommigen hier al zeggen "Ja maar, zij moeten ook kosten maken voor servers en onderhoud e.d." ja leuk, jij liever dan ik...

[Ultimus XI]

YouTube krijgt wel haar geld, maar hoe meer mensen deze 'loophole' gebruiken, hoe hoger de prijs in Argentinië gaat worden voor de locals, die het dan niet meer kunnen betalen.

Maar goed, zolang jij het maar goedkoop hebt, veel belangrijker.

[ggj87]

Zolang ik het maar goedkoop heb? Ik wil internet op een normale manier kunnen gebruiken. Het zou wat zijn als je voor iedere website die je wil bezoeken een abbonement moest afsluiten.

Google is een miljardenbedrijf. Hebben die dit echt nodig voor YouTube? Bedenk dat er steeds meer miljardairs bij komen, zowel personen als bedrijven. De kloof tussen arm en rijk wordt zo gigantisch. Maar nee, juist mensen met een normaal of laag inkomen moeten overal de buidel voor trekken. Vind je dat echt een goede situatie?

En als je mobiel internet gebruikt slurpen al die ads ook nog eens data van je weg. Je betaalt dus voor die ongewenste ads! Je wordt zo gewoon langs alle kanten genaaid!

[Ultimus XI]

Definieer 'normaal'. Waarom is het 'normaal' om oneindig veel video's te kunnen bekijken zonder of met een heel beperkte hoeveelheid reclame of voor een heel laag maandbedrag?

Ik gebruik internet 'normaal' in mijn ogen, maar ik kijk eigenlijk vrijwel nooit YouTube video's. De drie video's die ik per maand kijk, vind ik het niet erg dat ik even een advertentie zie. Kijk je veel naar YouTube, dan zie je vaak een reclame, tsja. Video hosting is niet gratis. Het bouwen van een platform ook niet. Meer ervan gebruik maken betekent meer lasten / kosten.

Dat YouTube nu zo groot is dat je er niet omheen kunt in jouw ogen, komt ook omdat het jarenlang veel verlies heeft gedraaid en ik meen dat de winstgevendheid nog steeds niet erg hoog is percentueel of dat moet recent flink verbeterd zijn.

Er zijn talloze andere producten en diensten waar een veel hogere winstmarge op zit.

Daarnaast, inkomens hier kun je (gezien de inflatie) niet vergelijken met de inkomens in Argentinië. Ik bedoel: ja, tuurlijk zou ik willen dat wij hier minder zouden moeten betalen, maar keer op keer worden prijzen in andere landen weer rechtgetrokken (lees: gigantisch verhoogd en dus onbetaalbaar gemaakt) in armere landen, alleen omdat wij in het 'rijke' westen (wat natuurlijk per persoon verschilt) graag gebruik maken van de weinige voordelen die zij hebben. Tegenover een Google kan ik dat verantwoorden, maar tegenover miljoenen mensen daar niet.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 22 juli 2024 16:46]

[GrooV]

Weet niet of het nog mogelijk is (en zal ook ooit verdwijnen) maar je kan een abonnement afsluiten in een land waar het goedkoper is via een VPN. Heb dit al een paar jaar en Google accepteert netjes iedere maand mijn vreemde valuta.

Je account kan verder gewoon op NL blijven staan

[Reactie gewijzigd door GrooV op 22 juli 2024 16:46]

[Atsiz]

Welke browser gebruik je nu dan?
Toont die standaard geen ADs ?

[Azenomei]

Hier ook. Elke keer als YouTube weer opstandig is cookies/cache legen en ublock af en toe een handmatige update helpt tot nu toe hier goed.