Microsoft stopt tijdelijk met door AI gegenereerde polls naast nieuwsartikelen

Microsoft is tijdelijk gestopt met door AI gegenereerde polls naast nieuwsartikelen. Dat is gebeurd nadat de Britse krant The Guardian had geklaagd over een misplaatste poll naast een nieuwsartikel over een dode jonge vrouw.

Naast een dergelijk nieuwsartikel had geen poll moeten verschijnen en daarom onderzoekt Microsoft waarom dat toch is gebeurd, meldt het bedrijf in een statement aan The Verge. De poll verscheen op Microsoft Start en zette lezers ertoe aan na te denken over de doodsoorzaak van de jonge vrouw. The Guardian schreef aan Microsoft dat de poll reputatieschade had toegebracht aan zijn merk en aan de journalist die het artikel schreef.

De poll had wel een label 'Insights from AI', maar het was desondanks niet voor iedere lezer duidelijk dat Microsoft de poll met hulp van kunstmatige intelligentie erbij had gezet. The Guardian pleit ervoor dat Microsoft vooraf inzage geeft in hoe het artikelen van het medium online presenteert.

Artikel met poll waarover The Guardian klaagde bij Microsoft, oktober 2023

Reacties (78)

[Heaget]

De ontwikkeling van AI is fascinerend, en ik kan niet wachten op wat de toekomst ons gaat brengen. Aan de andere kant zijn het dit soort zaken waardoor ik mijn twijfels krijg bij de inzet van AI bij werkelijk alles. Ik kan me voorstellen dat het kan gebeuren dat een AI-schrijver feiten verdraait, en deze vervolgens door lezers als voor waarheid worden aangenomen.

Hoe kunnen we er straks nog op vertrouwen dat wat we lezen ook klopt? Waar en wanneer trekken we een grens tussen menselijke controle en AI vrijheid?

[Jerie]

Hoe kunnen we er straks nog op vertrouwen dat wat we lezen ook klopt? Waar en wanneer trekken we een grens tussen menselijke controle en AI vrijheid?

Eindredacteuren. Je moet de AI content goedkeuren voordat je deze gebruikt. Een mens had dat in dit geval van The Guardian poll in minder dan 5 seconden kunnen afkeuren.

Algoritmes hebben poortwachters nodig.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 24 juli 2024 04:05]

[Verwijderd]

Hoe kunnen we er straks nog op vertrouwen dat wat we lezen ook klopt?

Denk je dat zonder AI, alles wat we te zien krijgen “klopt” en niet gemanipuleerd is?

[3raser]

AI is juist gemanipuleerd omdat het tijdens zijn leerproces data krijgt voorgeschoteld die door mensen is gemaakt. Het resultaat is dat AI net als alle mensen ook foute conclusies trekt en vreemde denkwijzen heeft. Wat het extra lastig maakt is dat AI geen moreel besef heeft en dus alles ongefilterd uitspuwt. Deze poll getuigt precies daar van.

[T-men]

Het moreel besef van mensen is anders ook niet geweldig!
Bedenk alleen maar eens alleen welke ellende er in naam van een willekeurig onstoffelijk opperwezen wordt gepleegd. En dat terwijl vrijwel al die opperwezens vrede en liefde prediken.

[3raser]

Ik snap best dat het moreel kompas van sommige mensen behoorlijke in de war is. Maar het is natuurlijk belachelijk om religie daarbij als grote boosdoener aan te wijzen. Over moreel besef gesproken...

[T-men]

Noem eens een grote oorlog waarbij religie er niet met de haren is bijgesleept ?
Dat zegt overigens niks over religie, maar over het moreel van de mens die misbruik maakt van die religie.

Met religie op zich is niks mis, maar het laat zich zo makkelijk misbruiken.

[Keypunchie]

"Met de haren bijslepen" betekent dat iets *niet* makkelijk er bij te betrekken valt.

Maar als je de vraag stelt: welke grote oorlog kende *geen* serieus religieus aspect? De Eerste Wereldoorlog lijkt me wel te kwalificeren. De oorlog van 1870. De Amerikaanse burgeroorlog. De Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog. De napoleontische oorlogen (die weet ik niet helemaal zeker, maar religie was niet het hoofdthema).

[deadlock2k]

Heb je weleens gehoord van de Eerste en Tweede Wereldoorlog?

[MarbHarmsen]

@deadlock2k, ik kan me WOII wel anders herinneren, er zat toch zeker een religieuze kant aan.
Desalniettemin zijn er idd zat andere oorlogen die niet om religie draaien.

@T-men, er is wel een belangrijk verschil, mensen kunnen verantwoordelijkheid afleggen, AI niet. Nou zijn er wel constructies te bedenken, zoals de makers van de AI zijn verantwoordelijk, of juist de gebruikers. Toch maakt het enorm uit of een mens (gevaarlijke) onzin spuit, daar zijn wetten, regels (en shameing) op van toepassing, dit soort constructies zijn er niet rond de AI.

[netgrazer]

Een ideologische kant in ieder geval, religieus niet nee. Maar voorbeelden aandragen van conflicten waar religie geen (grote) rol speelde ontkracht de bewering op geen enkele manier, tenzij dat aandragen uitputtend gebeurt. Mensen die naar school zijn geweest weten zoiets

[Verwijderd]

"religie daarbij als grote boosdoener"

Sorry maar religie IS de hoofd-oorzaak van de meeste Oorlogen en ellende. Dat is een feit.
Politieke Waan-ideeën (Communisme vs. Kapitalisme) en algemeen agressief expansionisme (looking at you Putin, Xi Jinping and many others) volgen kort daarna.

Zonder religie was de wereld niet zo'n brandende puinhoop met dood en verderf als we nu hebben (en altijd al was).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 04:05]

[3raser]

Hoe kan het dat zoveel mensen blindelings religie noemen als hoofdoorzaak van oorlogen. Haat jegens religie? Welke van de twee meest bekende wereldoorlogen was bijvoorbeeld veroorzaakt door religie? Je denkt dan gelijk aan het antisemitisme van WO2. Maar dit was een gevolg en geen oorzaak. Hitler had zelf geen religieuze reden om Europa te veroveren.

Misschien is het goed om je af te vragen wat precies de definitie is van een oorlog door religie. Naar mijn idee moet de oorlog dan gestart zijn door of voor religieuze doeleinden.

[Verwijderd]

"Hoe kan het dat zoveel mensen blindelings religie noemen als hoofdoorzaak van oorlogen."
Omdat al die mensen snappen dat het zo is.

"Haat jegens religie?"
Nee hoor. Ik ben er wel tegen. "haten" doe ik het niet (véél te sterk uitgedrukt).
Het woord Haat heeft overigens al lang zijn oorspronkelijke betekenis verloren. Die domme Amerikanen zijn het gaan misbruiken voor als iets ze niet zo goed bevalt: "I don't like this car" -> "I hate this car" en de rest van de wereld neemt het als domme schapen over.

"Welke van de twee meest bekende wereldoorlogen was bijvoorbeeld veroorzaakt door religie? Je denkt dan gelijk aan het antisemitisme van WO2. Maar dit was een gevolg en geen oorzaak. Hitler had zelf geen religieuze reden om Europa te veroveren."

WW1 niet

WW2 wel
WW2 in Europa (extreem samengevat):
De politieke partij van Onkel Hitler zat dik in de mystiek van oude goden. Hilter en z'n cluppie hebben een complete nieuwe religie ontwikkeld. De basis vormde het Beierse Katholieke systeem uit die tijd.
"Once the Nazis came to power, this group sought the creation of a national "Reich Church" and supported a "nazified" version of Christianity."
Bron: https://encyclopedia.ushm...urches-and-the-nazi-state

De Arier was de übermensch, Joden, Zigeuners, Bolsjewieken en anders denkenden zijn untermenschen en moeten geëlimineerd worden.
Een groot deel van het Duitsche volk werd, al vele jaren voordat WW2 begon in 1939, geïndoctrineerd in deze (fake) religie. Wij vinden het nu fake, maar voor die mensen was het echt. Het was niet veel anders als wat de katholieke kerk al heel lang deed en doet. Het "deel van iets zijn".
Wat de Nazi's op meesterlijke wijze deden was een religie opbouwen op basis van oude verhalen, goden etc. etc.
Het was deze super mind-fuck waardoor heel veel duitse mensen in het begin geen moeite hadden met een glorieuze veldtoch tegen de untermenschen. Zij moesten verdreven, uitgeroeid werden zodat voor het Duitsche Volk meer Lebensraum ontstond (Rusland stond op het verlanglijstje, liep niet zo goed af).
Wat de Nazi's deden onder het mom van hun eigen kerk, is niet anders als wat Heersers al eeuwen deden onder het mom van de katholieke kerk bijvoorbeeld. Of de Russisch orthodoxe kerk in hun veroveringen (in WW2 was dat niet meer zo. Daar ging het simpelweg om het bevrijden van het moederland "Mother Russia"). Na WW2 was het Communisme wat de drijfveer was voor de agressieve expansie van Rusland.

In Azie (extreem samengevat) was er iets anders aan de hand. In Japan had de Keizer de status van een God. Niet zoals de Christenen een God hebben, nee, de Keizer IS god. Deze menselijke god van vlees en bloed werd vereerd. Is ook een vorm van religie.
Doordat Japan steeds meer problemen kreeg met grondstoffen, ze enorm afhankelijk waren van Olie import, ontstond het idee dat het goddelijke Keizerrijk uitgebreid moest worden met regio's waar deze kritische grondstoffen voorhanden waren. Dus in de 30er Jaren viel Japan Korea en China binnen. Daarna Koloniën van Engeland, Nederland, Amerika etc. Allemaal "voor de keizer/god".

Een religie is een zeer effectieve methode om (grote) groepen van mensen iets te laten doen wat jij wil. Er zit er eentje in Iran die alle Moslims wereldwijd onder zijn leiding wil hebben. Hoe bedoel je megalomaan. En er zijn hele volksstammen laag opgeleide mensen die daar dus vol in meegaan (Hezbollah, Hamas, Moslim Brotherhood en vele andere groepen en niet alle zien die meneer in Iran als hun opperhoofd).
Als je mensen van kind af aan in hun hoofdjes prent dat er een god is, en alles wat daarbij hoort, en die mensen groeien op in een omgeving waar ze elke dag gehersenspoeld worden (voorbeeld: Urk), en ze hebben niet het verstandelijk vermogen om zichzelf te vragen "klopt dat allemaal wel", dan heb je verloren. Gelovigen worden opgeleid om geen vragen te stellen (in deze context).

Als je oorlog voert "uit naam van god", of dat nou een onzichtbare man is (bv. Christendom varianten) of een god van vlees en bloed (Japanse Keizer destijds) of een religie ontwikkeld en gepredikt door een politieke partij (Nazi), dan is het een oorlog met religie als basis.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 04:05]

[rickboy333]

Moraliteitmeten is moeilijk omdat je soms objectieve moraliteit hebt, en soms subjectieve moraliteit. In Nederland zijn Hamas terroristen en verdedigd Israel zichzelf, in Quatar zijn Israel kolonisten en zijn Hamas vrijheidsstrijders. Betekend dit dan dat "ons" gevoel van rechtvaardigheid meer superieur is tov iemand uit Quatar? Denk het niet. En voor het conflict is geen morele oplossing. Een "volledige overwinning" resulteerd in of een 2e holocaust, of the genocide op de Gazanen.

Betekend dit dat moreel gezien alles grijs is? Nee, de oorlog tussen Rusland en Oekraïne is een perfect voorbeeld van een redelijk zwart/wit conflict. En hoewel Oekraïne ook niet 100% zuiver is, is Rusland op alle vlakken veel erger. (En voor de twijfelaars, zie hier wat voor haat op de Russische televisie wordt getoont), zo ook het conflict in b.v Myanmar, waarbij het overduidelijk is dat de militaire junta gewoon de controle wil houden. De tweede wereldoorlog is objectief gezien ook redelijk moreel zwart/wit. De eerste wereldoorlog was dan weer veel grijzer.

Ik weet nog van verhalen van mijn opa dat de vrijheidsstrijders in Indonesië ook "terroristen" werden genoemd, en de KNIL "verdedigers". Dat is vandaag de dag ondenkbaar dat we dit denken. Maar laten we ook eerlijk zijn, die Indonesiërs martelde ook Nederlanders. Is dat moreel just? Nee, maar wel heeft wel geleid tot een moreel betere uitkomst.

Dus moreel kan zwart, wit of grijs zijn, en kan ook nog eens veranderen door de tijd heen. Sommige dingen hebben zijn wel objectief moreel just/onjuist. Bij andere conflicten is dit minder.

[CEx]

Moraliteit van het individu is anders dan van groepen. Er is niks moreels grijs in het moedwillig vermoorden van een onschuldig kind.

Het op groepsniveau brengen is een handige truc om grote misdadeden te versoepelen. 'Ja maar', 'voor het grotere goed', voor 'wereldstabiliteit'. En andersom ook: het gebruiken van termen zoals holocaust (is het niet) en genocide (is het ook nog lang niet) geeft al een moreel oordeel dat geen recht doet aan de echte situatie.

[willieverhoef]

Tja, fanatisme is van alle tijden, je kunt de mileu bewegen op de A12 ook wel zien als geloof in een opperwezen. maar het heeft dus te maken met verschillen die juist worden uitvergroot en bij elkaar bestreden. Inplaats dat men naar de overeenkomsten zoekt.

[CEx]

Religie is in de eerste instantie een middel om gedeelde normen en waarden te leren/opleggen. Met de gedachte dat als iedereen zich aan die normen en waarden houdt er vrede (en liefde is), tegelijkertijd roept het wel op tot geweld jegens degenen die zich niet aan de normen en waarden houden.

Afhankelijk van de religie neemt dat hele serieuze vormen aan of wordt het aan het hiernamaals over gelaten.

Los van religies zijn mensen er heel erg happig op om (hun) normen en waarden aan andere op te leggen zonder zichzelf zo te gedragen. De eerste AI die dat snapt is direct de meest gevaarlijke

[Verwijderd]

Religie is in de eerste instantie een middel om controle over (grote) groepen mensen te krijgen en te houden.
Het is de grootste en meest effective mind-fuck aller tijden. Een fantastisch middel "to keep people under control".

Het begint met kleine kinderen. Die zijn super makkelijk te beïnvloeden en die kun je het soort gewouwel inprogrammeren. Easy target voor indoctrinatie.
Zij die hersens hebben, vooral de jongvolwassenen die hogere opleidingen doen, beseffen op een gegeven moment waar ze in godsnaam (pun intended) mee bezig waren.

Des te meer mensen goed opgeleid worden (zonder dat "de great invisible man" in het spel is), des te meer mensen de kerk verlaten. Een goed opgeleid mens beseft dat het allemaal fantasie en bullshit is.
Net zitten lezen dat in Zwitserland, 60% van de katholieken het geloof de rug toegekeerd hebben de laatste 20 jaar. Men wordt wakker.
Ik zelf was 11 toen ik dacht "meneer de pastoor, je kan m'n rug op met je gezwam. Als ik fantasy wil horen/lezen, lees ik wel een Harry Potter boek".

[droofx]

Tot nu toe Is er nog geen bewijs voor het bestaan van ‘opperwezens’ en of ze ‘vrede en liefde’ preken. ‘Haat en oorlog’ is waarschijnlijker

[Verwijderd]

Doch doch. Om George Carlin aan te halen: "If you don't do as HE says, HE will send you to hell, to be in pain en agony an anguish.
But HE loves you. HE loves all his children".

Tegenstrijdig much...

[ronaldvr]

Tjonge gooi er maar weer eens een drogredenering tegen aan... Dit slaat als 'argument' voor of tegen AI natuurlijk gewoon helemaal nergens op, of eigenlijk als 'argument' in welke omstandigheid dan ook.

[Kevinp]

Juist AI laat zien hoe veel mensen denken. Waar we normaal dit filteren.

Ik vind het facinerend hoe dit werkt. maar vooral ook heel eng dat we nog zoveel filteren.

[JurGor]

Eng? Veel van dat filteren is het dunne laagje vernis dat we beschaving noemen. Het wordt pas eng als we dat dunne laagje achterwege laten en ons als beesten naar elkaar gedragen.

[dasiro]

Dat dunne laagje wordt wel telkens dikker als een of andere minderheid iets ongewenst vindt. Nu spreken we over fatsoen met deze poll, maar even vaak gaat het gewoon over culturele verschillen zoals Zwarte Piet, persoonlijke voorkeur zoals huidskleur bij partnerkeuze of maatschappelijke vs wetenschappelijke interpretaties zoals geslacht. Uiteindelijk komt het neer op "opinion shaming" waarbij je alsmaar vaker zelfs niet meer mag uitkomen voor je mening zonder scheef bekeken te worden.

[bwerg]

Grappig hoe je dat beweert op een website waar strenger gemodereerd wordt dan gemiddeld.

En ook grappig hoe de discussies hier een stuk diepgaander zijn dan op ongemodereerde websites, waar het discussieniveau omtrent serieuze onderwerpen steevast convergeert naar mentale bagger.

Bovendien is fatsoen per definitie subjectief en veranderlijk. Ik vind het wat kort door de bocht om te zeggen dat dat steeds strenger wordt, qua seksualiteit e.d. is het eerder andersom.

[dasiro]

en zie wat het resultaat is qua moderatie: debat wordt hier niet op prijs gesteld als iemand een andere mening heeft. Een paar individuen moeten maar beginnen modden om een post op een (quasi) onzichtbare plaats te krijgen en hun mission is accomplished, want geen zichtbaarheid = einde brede discussie.

[bwerg]

Nou, debat wordt niet op prijs gesteld... Zodra iemand een topic opent met een klein vraagje kun je 10 pagina's aan discussie verwachten.

Ik zie eigenlijk vooral dingen weggemod worden als ze slecht onderbouwd zijn of off-topic, of omdat mensen niet de moeite nemen om zich bijvoorbeeld in te lezen in wat er al in een topic gezegd is en dus in herhaling vallen. En ja, bij een sterke of tegendraadse mening verwachten mensen iets meer onderbouwing, een tegendraadse mening zonder onderbouwing heeft een grotere kans om als troll gezien te worden. Maar als een tegendraadse goed onderbouwde mening blijft doorgaans gewoon staan.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 24 juli 2024 04:05]

[CEx]

Grappige constatering, ik heb juist het idee dat het qua seksualiteit en openheid daaromtrent strenger wordt dan 10, 20 jaar geleden.

Ik noem maar wat zaken: topless zonnen op het strand, openbaar affectie tonen van homo's in Amsterdam, tepels op TV / media.

[JurGor]

Tja, da's vrijheid van meningsuiting. Die geldt niet alleen voor jou, maar ook voor anderen. Dus als jij een mening verkondigt die veel mensen nogal afkeuren - bijvoorbeeld Zwarte piet niet als racistische stereotypering zien maar als 'cultureel verschil' - dan kan je verwachten dat anderen afkeurend op jouw mening reageren.

Dat "je mag ook niets meer zeggen" is best wel een enorme dooddoener, en het klopt ook gewoon niet. Je mag van alles zeggen, maar des te extremer het is wat je zegt en des te meer mensen je ermee tegen de schenen schopt, des te harder zal de tegenreactie zijn. Polarisatie in de notendop.

Je zou er ook anders naar kunnen kijken: stel je komt voor een mening uit, en je wordt daar heel stevig op aangesproken. Misschien heb je de verkeerde woorden gekozen? Of is het tijd om je mening onder de loep te nemen?

[dasiro]

Stel je voor dat er aan de schoolpoort of de tikklok gefilterd wordt op mening: degenen die geslacht een binair biologisch gegeven vinden worden in een hoekje weggezet omdat de opzichter er een andere mening op nahoudt.

Heliocentrisme is eeuwen lang als verzinsel afgedaan (nog lang voor Copernicus en Galileo), terwijl Creationisme de standaard-overtuiging was tot ontegensprekelijke wetenschappelijke vaststellingen werden gedaan. Plots begint de flat earth theorie weer opgang te vinden en zijn er scholen die het scheppingsverhaal als waarheid onderwijzen.

Geloof, wetenschap en cultuur zijn concepten die altijd voor discussies gaan zorgen en de vraag is tot op welk punt (waar en wanneer) elk facet van de maatschappij (nog) tot uiting mag komen.

[MneoreJ]

Kleine kanttekening, maar heliocentrisme en de theorie van de platte aarde zijn twee heel verschillende dingen, waarbij wel die eerste maar niet die laatste een (serieus) religieus twistpunt was. Dat de aarde een bal is bereikte al vroeg consensus -- wat meer stof deed opwaaien was het idee van sommigen dat de andere kant van de aarde dan ook bevolkt moest zijn, wellicht zelfs wel door mensen die de Bijbel nooit gelezen hadden. Dat was velen te gortig.

Dat er in moderne tijden meer en meer mafklappers rondlopen die verkondigen dat de aarde plat zou zijn, alle bewijs van het tegenovergestelde ten spijt, komt omdat er een veel vruchtbaardere voedingsbodem is voor echoputten waarin onzin een eigen leven mag leiden en aangemoedigd wordt als een "wij tegen zij" verhaal. Het is geen heel goed voorbeeld van wat er wel of niet onderdrukt zou worden als mening, omdat er voor zover ik weet niemand een strobreed in de weg gelegd wordt om te verkondigen dat de aarde plat is. Je kunt alleen niet verwachten dat veel mensen die mening serieus nemen.

[dasiro]

ik ken het verschil maar al te goed. Flat earth theory is al langer ontkracht, maar ontkent inherent heliocentrisme, aangezien de hemellichamen volgens de theorie (op een belachelijk ingewikkelde en onlogische manier) rondom de aarde draaien. De reden waarom ik beiden samentrek is omdat het geloof in beide gevallen een puur wetenschappelijk onderwerp afdeed als onjuist, omdat ze niet in haar wereldbeeld/overtuiging pastten.

De wetenschappelijke wereld legt de "gelovigen" inderdaad geen strobreed in de weg, maar de gelovige wereld doet dat wel met de wetenschappers. Kijk maar eens hoe (ik gooi ze ff allemaal op een hoop) gendergelovigen, flat earthers, vegetariërs/veganisten en anti-zwartepieters zich als een duivel in een wijwatervat wentelen om hun cultuur/geloofsovertuiging te willen opleggen aan iemands tov diens wetenschappelijke visie, inclusief pseudo-wetenschappelijke theorieën.

[_Pussycat_]

Ik ben vegetariër en leg het aan niemand op. Behalve "ik wil geen dieren doden" heb ik geen pseudo-wetenschappelijke theorieën nodig als verklaring.

Je zegt er wel bij dat je alles maar eens op een hoop gooit, maar erg vriendelijk is het nog steeds niet.

[JurGor]

"Stel je voor"? Dat gebeurt toch gewoon al? Scholen die vanuit een geloofsovertuiging LHBTIQ+ ers in een hoekje wegzetten. Maar dan op zo'n sneaky manier dat ze net niet van discriminatie beschuldigd kunnen worden, want zo listig zijn de mannenbroeders wel.

Het grote verschil tussen de huidige tijd en de historie is dat we een enorme wetenschappelijke ontwikkeling hebben doorgemaakt. Als onderdeel van die wetenschappelijke ontwikkeling hebben we feiten vastgesteld die zodanig zeker zijn, dat we er niet meer omheen kunnen, hoezeer ze ook afwijken van heilige geschriften. Zoals:
- de aarde heeft de vorm van een bij de polen afgeplatte bol
- de zon is niet het middelpunt van het heelal, maar slechts een van de naar schatting 500 miljard sterren in het melkwegstelsel, een van de naar schatting 2 biljoen sterrenstelsels in het heelal.

Dat er geloven en culturen zijn die dit soort feiten ontkennen, is vooral een gevaar voor die geloven/culturen zelf. De kerken lopen niet voor niets leeg. Als maatschappij gaan we daarmee om door enerzijds die geloven en culturen de ruimte te geven om binnen hun eigen kring hun feitenvrije ding te doen, en anderzijds die geloven en culturen in te perken zodra ze aan algemeen erkende mensenrechten komen. Daarom mag je wel zeggen dat God het niet tof vindt als je aan homo doet, maar niet mensen proberen te genezen van homo.

En dat heeft altijd tot spanning en schuren geleid, dat doet het nog steeds en dat zal het blijven doen. Geloof, wetenschap en cultuur zijn immers geen 'dode' dingen, ze zijn in beweging, in ontwikkeling.

Overigens gloort er nog hoop voor het uitstervende geloof: nog even en de gelovigen zijn een dusdanige minderheid dat ze een beroep kunnen doen op de bevoorrechte positie "onderdrukte minderheid". Nou en dan gaat er natuurlijk een wereld van kansen, voordelen en voorrechten voor je open! Kijk maar eens hoe de huidige minderheden erbij varen! (en ja, da's sarcasme)

[dasiro]

Ik ga m'n post van hierboven niet herhalen, maar ik denk dat het feit dat je je geslacht, wat een puur biologisch gegeven is, wettelijk kan kiezen genoeg reden is om een strikte scheiding tussen geloof, cultuur en wetenschap absoluut te vrijwaren. Dat is een punt waar de wetenschappelijke wereld het onderspit heeft moeten delven voor de "onderdrukte minderheid" en we nu her en der unisex-wc's en mannen met vrouwenrecords zien opduiken (om je aanhalingstekens te herhalen en het sarcasme op mijn manier te interpreteren ).

[unglaublich]

Precies. Mensen doen alsof het beetje 'moderatie' en 'redactie' ze er van weerhoudt hun 'interne nonconforme genie' te ontwikkelen. Terwijl de meer zelfbewuste mens weet tot wat voor dieptepunten een beschaving kan zakken die zijn onderbuikgevoelens en primitieve instincten ongeremd laat spreken.

[arie.v]

AI prikt juist door dat laagje vernis heen - omdat het geen besef heeft van wát het presenteert. En als de mensheid dit als 'waarheid' ziet dan maak ik me inderdaad wel zorgen. Dan is dat dunne laagje rap verdwenen.

[Heaget]

Ik geloof graag dat er nieuwsbronnen zijn die op een journalistiek verantwoorde wijze nieuws publiceren. Dan is het heel kort door de bocht om te zeggen dat alles wat ik lees gemanipuleerd is en daarmee niet de waarheid is. Ik probeer alleen duidelijk te maken dat een AI (nog) niet de capaciteit heeft die mensen wel hebben als het gaat om feiten, nuances etc.

[DJ Henk]

Het is heel eenvoudig. AI is een stuk gereeedschap dat makers helpt sneller mooie dingen te maken. Het is niet een zelfstandige entiteit die we zonder toezicht de wereld in kunnen sturen. De maker is nog steeds verantwoordelijk voor wat hij maakt, of hij nou AI gebruikt of niet.

[ilaurensnl]

Is dat niet hetzelfde als bij mensen? Iedereen leest net iets anders; dus kan het ook verdraait worden.

Poll is goed, ai is goed alleen hun hebben een vinkje vergeten of te weinig restricties.

Als dit een tv serie was, dan liep weinig te klagen.

[Jeroen73]

Waar je van een echt persoon nog empathie mag verwachten is dat bij AI wat lastiger. Sommige websites zullen er niet zo'n problemen mee hebben, maar een disclaimer kan geen kwaad.

[TLLRS]

Ik vind de ontwikkeling van AI best tegenvallen.

[elmuerte]

De ontwikkeling van AI is fascinerend, en ik kan niet wachten op wat de toekomst ons gaat brengen.

De ontwikkeling van DDT was ook fascinerend.

[tw_gotcha]

ik kan niet wachten ... straks ... wordt eens wakker! Nu is AI al overal aanwezig zonder dat je het blijkbaar doorhebt, omdat het internet bol staat van de vlogs en blogs die dit al eindeloos gebruiken. Nieuwsitems in sociale media als facebook en insta gebruiken vollop AI, omdat content generators dit al een jaar geleden ontdekt hebben.
We kunnen ook zonder AI er al lang niet meer op vertrouwen dat iets klopt, omdat "het klopt" niet meer geldt maar onder de meningen geschaard wordt. Climate change wordt niet gezien als wetenschappelijk feit maar een mening. Het aantal doden in de GAza strook hangt af van degene die het verhaal vertelt. etc. etc.
Dus die grens trekken we niet en wordt ook niet getrokken en jij zal persoonlijk die grens moeten bewaken, voor jezelf.

[Triblade_8472]

De vraag is, is een AI meer of minder geloofwaardig dan wat mensen online plaatsen?

Ik denk dat AI het prima, zelfs beter kan.

Wat het probleem nu nog is, zoals in het artikel, dat de techniek nog jong is en er zaken getoond worden die mensen niet vinden kunnen. Hier moet gewoon nog aan gesleuteld worden, dat is alles.

Denk maar zo, het is 1 foute poll. Maar op de hoeveel 'goede'? Wat is nou eigenlijk het probleem? Maken mensen nooit domme fouten?

Onlangs heb ik thuis de klacht gekregen dat m'n partner een youtube filmpje keek over een onlangs overleden persoon. Tussendoor kwam een reclame over vrolijke feesten oid.

Wat maakt de AI zo erg dat het direct offline moet, maar de andere zaken boeien niet? Ja, ik weet het antwoord wel. AI is hip en mag gebashed worden.

We moeten gewoon het geduld bewaren en de AI door blijven trainen. Maar dat kan alleen door in te zetten en fouten maken.

[robertderidder]

Het probleem met deze 'AI' is ook dat hij afhankelijk is van de door mensen vooraf gegenereerde teksten. Wat gaat er gebeuren als er steeds meer AI-teksten komen en de AI daarvan gaat leren? Dat zal een steeds groter probleem worden als de echte content creators worden wegbezuinigd door AI. Dingen waarvan we nu controleren of het juist is of niet, worden steeds moeilijker te achterhalen, omdat alle bronnen hetzelfde gaan zeggen.

[The Zep Man]

De poll had wel een label 'Insights by AI', maar het was desondanks niet voor iedere lezer duidelijk dat Microsoft de poll met hulp van kunstmatige intelligentie erbij had gezet.

Maakt dit uit voor de lezer? Een ongewenste poll is een ongewenste poll. Het is niet dat iets minder misplaatst is enkel omdat AI het gegenereerd heeft.

Dat is ook een probleem van AI waar de maatschappij niet klaar voor is. Neem de situatie waarin een AI een auto bestuurt en een kind doodrijdt.

"Het was maar AI."
"AI is veel veiliger. Sinds AI worden er veel minder kinderen doodgereden."
"Dit is een statistische uitschieter."

Dat zijn allemaal excuses waar de ouders en de maatschappij niets aan hebben, want een N=1 is één te veel, of het nu een mens of AI betreft. Voor menselijk fout gedrag zijn voor het individuele niveau (gerechtelijke) processen ingericht om dat gedrag te demotiveren en corrigeren, naast het compenseren van schade. Waarom zou AI uitgezonderd zijn hiervan?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 04:05]

[Sinester]

Dat zijn allemaal excuses waar de ouders en de maatschappij niets aan hebben

Als door AI er veel minder ongelukken gebeuren, lijkt me dat iets waar de maatschappij heel veel aan heeft
Natuurlijk als jouw familie lid toevallig het slachtoffer ervan is ben je niet blij en zou je waarschijnlijk AI de schuld geven

Maar als er statistisch gewoon veel minder ongelukken gebeuren is dit een goeie vooruitgang voor de maatschappij imo, want mensen achter het stuur maken achterlijk veel fouten en dus ongelukken

[Jittikmieger]

“Leuk” die statistiek. Maar voordat we zover zijn, zullen er nog veel mensen sneuvelen door gebrekkige AI, lijkt mij. De poll naast dit krantenartikel maakt duidelijk dat AI nog een LANGE weg te gaan heeft.

Ik ben benieuwd hoe het straks wordt: kiest de AI voor aanrijden van de overstekende bejaarde of voor het spelende kind om zijn eigen inzittenden te beschermen van een gewisse dood. …En waar hangt dat allemaal van af? En wie beslist dat?

[Triblade_8472]

Dus jij hebt liever minder AI met meer doden dan andersom?

Rare redenering vindt ik.

Net als in de medische wereld. Ik heb zeer graag dat de goed geteste AI mijn zaak oppakt dan een arts die vaker fouten maakt. Als het dan toch nog fout gaat met mij, tja, dat is helaas hoe het leven werkt.

Ik heb graag de minste kans op ellende, zei het door de mens, zei het door een AI.

[Jittikmieger]

Dus jij hebt liever minder AI met meer doden dan andersom?

Nee. Dat zeg ik niet.

Ik ben voor AI. Maar...

Het gaat hier niet alleen om ijskoude statistiek. Het gaat ook om ethiek. IMHO is dat een nog veel belangrijker aspect. Het gaat daadwerkelijk om vraagstukken zoals ik die in mijn vorige post verwoord heb. Kiest de AI voor de bejaarde of voor het jonge kind of laat het de inzittenden van de auto sterven? Wat gaat de AI doen? Wat mag de AI doen? Wie mag dat bepalen en hoe beheersen we het dat de AI de juiste keuze maakt en hoe verifiëren dat AI de juiste keuze gemaakt heeft?

AI zal gereguleerd moeten worden door wetgeving en kwaliteits- en veiligheidsnormen en standaarden die gaudit zouden moeten kunnen worden. Anders wordt het het wilde westen met onverantwoordelijke cowboys, net zoals dat met social media is gebeurd. Voor AI zou dat nog veel desastreuzer uit kunnen pakken. We zitten niet te wachten op dooien of erger omdat de AI producent vooral bezig is met het tevreden stellen van zijn aandeelhouders/investeerders en zijn consumenten/gebruikers ziet als een soort van proefkonijnen.

Ik heb de Googles, Meta's, Microsofts, Apples, etc. van deze wereld niet zo hoog zitten... De geschiedenis heeft meer dan eens bewezen dat zij de verantwoordelijkheid niet aankunnen wanneer zij niet gereguleerd worden.

[_Pussycat_]

Het gaat daadwerkelijk om vraagstukken zoals ik die in mijn vorige post verwoord heb. Kiest de AI voor de bejaarde of voor het jonge kind of laat het de inzittenden van de auto sterven? Wat gaat de AI doen? Wat mag de AI doen? Wie mag dat bepalen en hoe beheersen we het dat de AI de juiste keuze maakt en hoe verifiëren dat AI de juiste keuze gemaakt heeft?

Het spijt me, maar dat is allemaal geneuzel voor de ethiek-studenten. In werkelijkheid komt zo een situatie helemaal niet voor, of misschien 1 keer per miljard ongelukken.

En - de ethiek-studenten gaan het ook nooit oplossen, want zij willen dicussieren over theoretische problemen in plaats van echte problemen oplossen.

De autobouwers zullen waarschijnlijk het volgende doen:
1) probeer alle doden te vermijden
2) minimeer het aantal doden, als dat niet gaat
3) bescherm de inzittenden, als één dode tegen een andere afgewogen moet worden (want dat doet een mens ook die de auto bestuurt)
4) als je tussen levens moet kiezen, bescherm dan de jongere levens.

Nou nou nou dat was niet zo moeilijk.
Wedden dat de ethiek-experts er over 100 jaar nog niet uit zijn? Op deze mensen moet je niet wachten als je ooit iets wilt bereiken.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 24 juli 2024 04:05]

[Jittikmieger]

Je antwoord zegt genoeg.

[SPee]

3) bescherm de inzittenden, als één dode tegen een andere afgewogen moet worden (want dat doet een mens ook die de auto bestuurt)

Ik hoop dat die AI dan alle veiligheidsmaatregelen van die auto meeneemt bij het maken van die keuze.
Een dode vs een total-loss auto + airbags + wat schrammetjes van de passagiers. Dan is die tweede een betere optie.

[Triblade_8472]

En welke rijopleiding behandeld ethiek dan? Wie zou jij kiezen op de weg als niet-AI/mens?

Je kan stoer doen en de AI ethiek leren tot je een ons weegt, maar er is geen juiste beslissing in die gevallen.

Heck, de meeste mensen zouden stilvallen en beide doodrijden waar een AI een van de twee laat leven.

Wat jij suggereert is dat we liever meer slachtoffers door mensen houden, doordat we de AI niet 100% geperfectioneerd hebben. Wat niet eens kan doordat de techniek er niet is en/of het door mensen is gemaakt.

[Jittikmieger]

En welke rijopleiding behandeld ethiek dan? Wie zou jij kiezen op de weg als niet-AI/mens?
Je kan stoer doen en de AI ethiek leren tot je een ons weegt, maar er is geen juiste beslissing in die gevallen.

Precies! Dat is het juiste antwoord!

Alle beslissingen zijn slecht. Maar welke slechte keuze staan WIJ als mens toe? Wat mag de AI van ons besluiten te doen? Of zien we "flip a coin" als best practice? Hoe gaan we zulke vraagstukken oplossen met AI? ...En mag elke AI fabrikant er zijn eigen oplossing op nahouden? AI van Fabrikant A rijdt het kind dood, want het levert de grootste kans op dat de inzittenden overleven en AI van fabrikant B rijdt de oudere dood, want het kind heeft nog een lang leven voor zich? Of zouden we dit gestandaardiseerd en gereguleerd willen zien, zodat elke AI van elke AI fabrikant hetzelfde besluit te doen?

Ik vind dit fascinerende vraagstukken en willen we dat AI beter wordt dan de mens, dan zullen ook dit soort vraagstukken opgelost moeten worden, al zij het dat wij de AI de minst slechte keuze laten kiezen van alle slechte keuzes.

Wat jij suggereert is dat we liever meer slachtoffers door mensen houden, doordat we de AI niet 100% geperfectioneerd hebben. Wat niet eens kan doordat de techniek er niet is en/of het door mensen is gemaakt.

Nee, dat suggereer ik helemaal niet.

Perfectie bestaat niet. Moet je ook nooit nastreven, want is onhaalbaar. Je zult moeten "afspreken" wat acceptabel is.

We gaan er altijd maar simpeltjes en kort door de bocht vanuit dat AI beter DIRECT beter is dan de mens. Dat is natuurlijk niet zo - wat het artikel van Tweakers hier maar weer eens aantoont, ook al gaat het maar om iets relatief onschuldigs.
We leven nu in het wilde westen van AI en de AI tech bedrijven/ startups zijn de cowboys. Er moet dus een sheriff komen, om die cowboys een beetje onder controle te houden. Die techbedrijven zijn liever te vroeg op de markt met hun AI om een voorsprong op eventuele concurrenten op te kunnen bouwen, dan te laat omdat ze zaken goed uitgedacht hebben om problemen te voorkomen. Zoals ik hierboven al eerder heb aangegeven: "Ik heb de Googles, Meta's, Microsofts, Apples, etc. van deze wereld niet zo hoog zitten... De geschiedenis heeft meer dan eens bewezen dat zij de verantwoordelijkheid niet aankunnen wanneer zij niet gereguleerd worden.". Zij zullen altijd alles doen voor hun aandeelhouders.

Het is IMHO nu van belang dat er wet- en regelgeving, kwaliteits- en veiligheidsstandaarden en best practices komen m.b.t. AI. Het is beter het "monster" vooraf te ketenen, dan het monster achteraf te moeten vangen, nadat de spreekwoordelijke poep de ventilator heeft geraakt. Maar ik verwacht dus dat de ventilator de aankomende jaren nogal smerig gaat worden... Daarom schreef ik: "Maar voordat we zover zijn, zullen er nog veel mensen sneuvelen door gebrekkige AI, lijkt mij.".

[_Pussycat_]

Ik vind dit fascinerende vraagstukken en willen we dat AI beter wordt dan de mens, dan zullen ook dit soort vraagstukken opgelost moeten worden.

Niet echt, want in 99.999% van de ongelukken gaat het niet om deze vraagstukken en gaat het gewoon om "rij de gast niet overhoop". Die vraagstukken bestaan eigenlijk alleen bij ethiek-studies.

[The Zep Man]

Als door AI er veel minder ongelukken gebeuren, lijkt me dat iets waar de maatschappij heel veel aan heeft

Als het zo is, dan heeft de maatschappij wat aan het algemene feit dat AI zorgt voor minder ongelukken. Maar de maatschappij heeft niets aan dat dat gebruikt wordt als excuses wanneer het toch fout gaat.

[latka]

Het doel nu is 0 doden, mits de kosten het toelaten. Dat moet het doel blijven ook als we meer AI gaan doen. Als AI zich kan verschuilen achter 'ja, maar 10 jaar geleden was het nog erger' dan schieten we er niks mee op en zijn de prikkels eruit. Dus ja: AI maakt een fout, dan het bedrijf voor de volle 100% aansprakelijk stellen is de enigste wijze om nog steeds naar 0 te werken.

[iAR]

Ik denk niet dat dit het probleem is, ik denk dat het lastiger wordt als AI een keuze moet maken: een kind of een volwassen persoon.

[Darth TNT]

Dit is best grappig eigenlijk en een goede les over de huidige AI.Het "snapt" wat er staat, maar heeft 0 begrip van context en ethiek omdat het niet denkt.

[Johnny]

Maar het verontrustende is dat de makers zich dit niet leken te realiseren voordat ze deze functionaliteit in gebruik namen.

Hoeveel moeite had het geweest om automatisch gegenereerde polls vooraf te laten screenen door een menselijke moderator?

[Zoop]

En daar ligt nou precies het probleem met AI.

Zoals @Darth TNT ook zegt, dit is een best grappige situatie, het laat duidelijk zien hoe zo'n ai "denkt" (of juist niet) en daarom dus totaal ongeschikt is om ongemodereerd content het internet op te gooien. De techniek is nog steeds prachtig, natuurlijk, en de bot doet wezenlijk ook niet eens iets fout, doet precies wat hem gevraagd wordt. Maar het is de menselijke fout om te denken dat deze toepassing een goed idee is. En dat verbaasd mij dan best van Microsoft (zeker omdat het eerder met een bing-chat ai ook zo mis ging dat dat ding allerlei racistische shit begont te spuwen) want dit lijkt het idee van een of andere manager die nergens de ballen verstand van heeft. Beetje technisch persoon die snapt hoe dit soort ai's werkt zou afgeraden hebben van deze toepassing.

Imo, geloof ook niet dat ze dit (in ieder geval niet op korte termijn) goed gaan krijgen en dat die bot weer terug aan gaat zonder een vorm van moderatie. Meeste AI tools zijn prima om werk te besparen maar zou over het algemeen toch altijd door een menselijk oog gecontroleerd moeten worden.

[graey]

Sowieso zijn dit soort polls bij algemeen nieuws vaak eerder een katalysator voor de afvoerputjesmentaliteit die je toch al in de comments riskeert. Maar goed, alles (of toch net niet, blijkbaar) voor de kliks.

[MrMonkE]

Je kan de poll gewoon ook door AI laten evalueren.
Net met gpt4 gedaan en die weet het al; "NIET DOEN" zegt hij over het voorbeeld.
En gpt4 is antiek in AI-termen.

Al dit soort zaken is gedaan door mensen zonder voortschrijdend inzicht volgens mij die de
waslijsten van dit soort voorbeelden uit het verleden niet kennen of volkomen negeren. Elke keer weer trappen ze in dit soort valkuilen.

[The Zep Man]

Je kan de poll gewoon ook door AI laten evalueren.
Net met gpt4 gedaan en die weet het al; "NIET DOEN" zegt hij over het voorbeeld.
En gpt4 is antiek in AI-termen.

AI A: *doet iets fout*
AI B: "Dat is fout."

De beste stuurlui staan aan wal, ook bij AI.

[Weicool]

Deze techniek wordt reflectie genoemd binnen LLMs en zorgt voor de hoogste testscores

[Marc H]

Dat is een mooi voorbeeld van het grootste probleem met AI. Het heeft nog teveel kinderziektes maar toch wordt het gebruikt om arbeidskosten te drukken, waardoor pijnlijke fouten gemaakt worden.

[Jerie]

Het probleem is PEKCAK want het is niet (goed) gereviewed. Klakkeloos AI content voor waar aannemen/overnemen is stupide. Een fatsoenlijke eindredacteur had deze poll met weinig moeite tegengehouden.

[mvrhrln]

Sowieso het vermoeden dat veel van die artikelen op het microsoft/bing "start" scherm, door een of andere crappy AI icm met een scraper wordt geschreven en/of vertaald. Veel van die artikelen slaan soms nergens op.

[peter4209]

Toevallig kwam ik vanochtend de podcast "welkom in de AI-fabriek" tegen van BNR. Ilyaz Nasrullah legt daarin goed uit hoe de huidige technologie werkt en waarom dit soort "fouten" ook heel moeilijk zijn op te lossen binnen de huidige techniek.

Heel simpel gezegd: het ai-model heeft geen enkel besef van wat hij leest, laat staan een moreel of ethisch kompas. De modellen zijn goed in 'het volgende woord in een zin' voorspellen, maar ze weten eigenlijk niet wat ze opschrijven.

De vraag die het AI-model genereerde is dan ook best logisch vanuit AI-standpunt, maar niet gewenst vanuit onze moraal en ethiek. Maar dat laatste is moeilijk aan te leren, er glipt wel is wat doorheen.

[mvrhrln]

Heel simpel gezegd: het ai-model heeft geen enkel besef van wat hij leest, laat staan een moreel of ethisch kompas. De modellen zijn goed in 'het volgende woord in een zin' voorspellen, maar ze weten eigenlijk niet wat ze opschrijven.

Dus in feite zegt dit dat er weinig intelligents is aan AI

[peter4209]

Dat klopt inderdaad!

[MneoreJ]

Aan de ene kant is het natuurlijk makkelijk schande spreken van zo'n overduidelijk botte output. Aan de andere kant worden er iedere dag door mensen volstrekt smakeloze dingen geplaatst waar de honden geen brood van lusten, wat dan niet in het nieuws komt omdat het geen AI is.

Deze poll past niet bij het niveau van The Guardian, bijvoorbeeld, maar ik kan me goed voorstellen dat er sites zijn waarbij dit helemaal dikke prima zou zijn, als mensen er al niet zelf in de comments op los zouden speculeren. In die zin kunnen we wel roepen dat AI duidelijk nog niet klaar is voor prime time, maar voor mij illustreert het alleen maar dat er een grote onderkant is waarin we het helemaal niet zo nauw hoeven te nemen met hoe goed de content is en waarbij een AI die "prolefeed" uitspuugt juist een geweldige innovatie is.

[Dark Angel 58]

Dat poll is door domme AI geschreven, een AI dat geen bewust en gevoel kent. Het is door mensen geschreven code, want een domme AI KON niet VOOR zichzelf denken of het fout is.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 24 juli 2024 04:05]

[Weicool]

De prompt voor de poll is door een mens geschreven en die mens is het stukje van de prompt vergeten erbij te zetten om te reflecteren of het een ethisch verantwoordelijke poll is. Menselijke programmeerfout dus!

[Reactie gewijzigd door Weicool op 24 juli 2024 04:05]