YouTube experimenteert met langere maar minder frequente reclameblokken op tv's

YouTube voert wijzigingen door in de manier waarop het advertenties toont in zijn apps voor tv's. Het platform experimenteert onder andere met reclameblokken die langer duren, maar minder vaak voorkomen.

De nieuwe advertentieblokken worden midden in een video getoond. Momenteel worden meerdere kortere advertenties getoond, die worden verspreid over een hele video. YouTube zegt dat video's op de nieuwe manier minder vaak onderbroken worden, wat de kijkervaring volgens het bedrijf moet bevorderen. De experimenten worden bij sommige gebruikers uitgevoerd in de YouTube-apps voor televisies, zoals die voor smart-tv's en mediaspelers.

YouTube-moederbedrijf Google zegt dat de experimentele wijziging worden doorgevoerd naar aanleiding van gebruikersonderzoeken. Volgens het platform geeft 79 procent van de gebruikers de voorkeur aan langere advertentieblokken, in plaats van meerdere korte reclames die verspreid worden over een video. Het is niet bekend hoelang de nieuwe reclameblokken gaan duren. Nicky Rettke van YouTube vertelt aan The Verge dat dit gaat verschillen per reclameblok.

Het videoplatform gaat ook de countdowntimer op televisies aanpassen. Het bedrijf experimenteert met een aftelklok die laat zien hoeveel seconden het nog duurt voordat gebruikers de advertentie kunnen overslaan of wanneer de reclame is afgelopen. Deze wordt rechtsonder in het scherm weergegeven. De huidige countdowntimer staat linksboven in het scherm. Die huidige versie laat zien hoeveel advertenties er in totaal worden getoond en hoelang de huidige advertentie nog duurt.

De huidige wijzigingen bevinden zich momenteel in een experimenteerfase. Daarmee komen ze vooralsnog alleen beschikbaar voor een kleine groep gebruikers, zo bevestigt YouTube tegenover The Verge. De wijzigingen voegen zich bij eerdere aanpassingen die YouTube doorvoerde aan zijn advertentiesysteem. Het bedrijf introduceerde eerder dit jaar advertenties van dertig seconden die niet overgeslagen kunnen worden. Het bedrijf doet ook tests met een systeem dat video's uitschakelt voor gebruikers met een adblocker.

De nieuwe afteklok voor advertenties op YouTube. Klik voor een gifje. Bron: Google

Reacties (181)

[Knightwolf]

Reclame is het ergste dat er in de kijk-ervaring wereld bestaat. Ernstig overrated. Geirriteerd door letterlijk elke levende ziel op Aarde. Het draait puur alleen om geld, dat uit het niets lijkt te komen. Wordt tijd dat de grootste (financiele) zeepbel ter wereld gaat klappen en reclame uitverbannen wordt.

Ik lees genoeg reacties die wel zeggen reclame niet erg te vinden, maar als er geen reclame is klaagt niemand dat ze wel reclame willen zien. Dat zegt genoeg.
Mensen kiezen bewust voor een gratis dienst en daarmee kiezen ze ook bewust voor een dienst zonder reclame. Reclame erin zetten verpest alles weer. Alles in de wereld is al te duur, mensen kunnen al amper rondkomen, dus premium-abo's zijn absoluut uit den boze. Deze mensen mogen niet geteisterd worden met verplichte reclame, waarvan ze ook nooit geld aan de getoonde producten zullen of kunnen uitgeven.

Als mensen reclame willen zien abonneren ze zich wel op de gratis reclameblaadjes in de brievenbus of mailing-lijsten.

Voor nu werken adblockers gelukkig ongelofelijk goed, maar als dat niet meer mogelijk is verdwijn ik waarschijnlijk van internet, en waarschijnlijk velen met mij. Dan maar niets meer kunnen zien wat ik wil, als ik maar geen reclame hoef te zien! Ik ben echt ernstig allergisch voor welke vorm van reclame dan ook.

[Reactie gewijzigd door Knightwolf op 22 juli 2024 16:32]

[crptc]

En hoe moeten dat soort diensten dan rondkomen volgens jou?

Reclame is niet leuk, maar ergens moet geld vandaan komen om de boel draaiende te houden.

Jij wilt dus dat diensten gratis zijn en geen reclame hebben. Dus eigenlijk is het allemaal liefdadigheid om mensen zoals jij te voorzien in waar ze om krijsen. Wat een infantiele houding.

[Reactie gewijzigd door crptc op 22 juli 2024 16:32]

[PingOvercrash77]

"En hoe moeten dat soort diensten dan rondkomen volgens jou?"

Heeft netflix niet ook een abbo MET reclame? hoe tegenstrijdig is dat, ze verdienen al aan je en moeten vervolgens nog een keer aan je verdienen door ads door je strot te douwen.

Fuck reclames, elke anti reclame plug-in die er bestaat gebruik ik.
Adblock/sponsorblock als dat niet meer werkt gooi ik inderdaad mn pc het raam uit.

[Anoniem: 138647]

"Heeft netflix niet ook een abbo MET reclame? hoe tegenstrijdig is dat, ze verdienen al aan je en moeten vervolgens nog een keer aan je verdienen door ads door je strot te douwen."

Zonder reclame zou het abbo nog duurder moeten zijn om de kosten te dekken en, natuurlijk, om winst te maken.
Anders gezegd, die rotte reclames helpen om de prijs van een abbo lager te houden (ik zeg "lager", niet "laag").

[Timmiejj]

Netflix maakte vorig jaar 4.5 miljard dollar winst, dit heeft niks te maken met kosten dekken, enkel met meer winst melken

[Reutemeteut]

Lekker kortzichtig en egocentrisch. Iets met dubbeltje op eerste rang. Eens met Netflix, maar mocht je bijvoorbeeld Youtube kijken zonder dat creators daarvoor geld krijgen maakt jou een uitbuiter.

[Knightwolf]

Reclame op deze manier is de grootste financiele bubbel die er ooit op Aarde bestaan heeft. Waar komt dat geld in hemelsnaam vandaan? Niet van de kijker in ieder geval. Is het dan liefdadigheid van de fabrikanten om daar bakken geld aan uit te geven? Puur alleen om heel liefdadig mensen geforceerd dingen door hun strot te proppen? Want er aan verdienen doen ze niet in ieder geval. Als mensen iets kopen is het omdat mensen dat toch al willen, ook als er geen reclame van bestaat. En als mensen het niet willen kopen ze het niet ook al zien ze 100x diezelfde reclame. Reclame heeft daarin 0 invloed op het uitgavepatroon. Dus vertel eens waar heel liefdadig dat geld vandaan komt dan?

[Anoniem: 138647]

"Is het dan liefdadigheid van de fabrikanten om daar bakken geld aan uit te geven?"
Nix liefdadigheid.
Het is heel simpel. Bedrijven hebben een budget voor marketing. Een deel daarvan wordt aan reclame besteed.
Hoewel niet altijd makkelijk meetbaar, wordt wel degelijk gekeken/gemeten of een reclame-campagne een positieve uitwerking had. Dat kan in verkoopcijfers zijn (meetbaar) of meer/positievere waarneming van het merk/product (moeilijker meetbaar).

"Als mensen iets kopen is het omdat mensen dat toch al willen, ook als er geen reclame van bestaat."
Dat klopt niet. Als ik Steve Jobs mag quoten "People don't know what they want until they see it".
Veel producten zouden (bijna) niet verkopen, juist omdat er geen ruchtbaarheit aan gegeven werd.

Persoonlijk heb ik b.v. een schurfthekel aan reclames over inlegkruisjes. 20 keer op een avond dat gezeik met "ik blijf zo lekker droog met Always". Maar ik ben niet de doelgroep. Het idee achter die reclames is, onder andere, het bespreekbaar maken van zulke producten bij de doelgroep. De fabrikanten hopen zo meer inlegkruisjes te verkopen en maken daar een bepaald budget voor vrij.
Soms zijn dat hele grote sommen geld.

"Want er aan verdienen doen ze niet in ieder geval"
Hoe weet jij dat? (je zit er kapitaal naast, pun intended).
Als ik een bedrijf ben en ik kan een 10 miljoen Euro verdienen door 1 miljoen aan reclame uit te geven, is dat 9 miljoen in de plus (afgezien van de discussie van omzet versus winst etc.)

Je reageert vrij emotioneel. Probeer het rationeler te zien.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 138647 op 22 juli 2024 16:32]

[Timmiejj]

Wat is er zo moeilijk te begrijpen aan waar dat geld vandaan komt? Bedrijven gebruiken een deel van hun omzet hiervoor...

Ze zullen hier vast niet 1 op 1 'aan verdienen' ... maar zo werkt het meestal ook niet, er is een combinatie van uitgaven en een combinatie van inkomsten en uiteindelijk blijft er geld aan de strijkstok hangen en als de hoeveelheid die aan de strijkstok blijft hangen groot genoeg is heeft het kennelijk gewerkt.

[FlyEragon]

Je schat de gemiddelde mens te hoog in. Velen worden wel beinvloed, kijk maar naar merk-meelopers..

[PureTryOut]

Ik vind het altijd grappig als "waar moet de dienst van betaald worden" genoemd wordt bij een bedrijf als Google. Die heeft echt genoeg inkomsten van andere platformen hoor, en ze kunnen prima andere voordelen leveren met Youtube Premium dat niet voornamelijk het weghalen van advertenties is om mensen te trekken.

[Edgar Wagt]

Die heeft echt genoeg inkomsten van andere platformen hoor

Dat is natuurlijk niet hoe zulke bedrijven werken... Als youtube zelf verlies draait dan trekken ze de stekker eruit. Het is al een wonder dat youtube nog steeds online is, volgensmij hebben ze nooit echt (veel) winst gemaakt

[Anoniem: 138647]

Dan moet je toch maar eens "is youtube profitable for google" googlen. YouTube is ZEER profitabel.

[Edgar Wagt]

Ik heb zo snel even gezocht, maar kan niet echt iets vinden, wel de omzet van ongeveer 15 miljard dollar, maar dat zegt niks over de winst

[Timmiejj]

In 2022, YouTube's advertising revenue accounted for approximately 11.35 percent of Google's total revenue. That year, the video platform's annual ad revenues amounted to 29.24 billion U.S. dollars, up from the 28.84 billion U.S. dollars in the previous year.

https://www.statista.com/...n%20the%20previous%20year.

Een onderzoek uit 2019 van businessinsider en statista schat in dat google ongeveer 5 miljard aan operating costs heeft voor Youtube, zeg dat dit wat omhoog gegaan is, maar zelfs dan lijken ze met enkel ad revenues leuk geld te verdienen, daar komen dan van recente jaren ook nog youtube premium bij.

[af_bert]

Als de website niet kan overleven zonder reclame, is je businessmodel verkeerd en dan verdwijnt de website/dienst/... maar van het internet.

[kroket86]

Dit is zo kortzichtig, de meeste mensen slikken echt wel een beetje reclame in ruil voor een gratis dienst. Dat jij dat niet wil betekent niet meteen dat het een verkeerd businessmodel is.

[deniz280]

Door goed product te maken en dit te verkopen. Niet door 100x hetzelfde reclame door je strot te drukken.

Denk eens even na over producten die het heel goed doen maar geen of amper reclame uitzenden. Het kan prima dus

[Dark Angel 58]

ZOLANG geld bestaat krijg je altijd de kosten MAAR als je geld afschaft dan zie je de kosten niet meer

[Mr. Awesome]

Om losjes Hang Youth te citeren:

Je haat geen reclame, je haat kapitalisme

[warp]

Er bestaan genoeg reclames van non-profit organistaties en dat is net zo irritant.

[Knightwolf]

Nee, ik haat reclame. Ik kan er gewoon niet tegen. En al helemaal 100x per week hetzelfde moeten zien. Komt onderhand je strot uit toch?

[deniz280]

Kapitalisme en manipulatie vind ik toch een wereld verschil.

Ik vind dat reclames vooral manipuleren en dat haat ik standaard met alles.

[Silentsouls]

Reclame is liegen en bedriegen. Ik heb geen trek in leugens, of om bedrogen te worden.
Wat heeft dit nog te maken met capitalisme.

[Anoniem: 138647]

"liegen en bedriegen" zou ik het niet willen noemen. Marketing en Sales (waar reclame een deel van is) is de kunst van het weglaten van bepaalde details, dingen soms mooier maken als ze zijn en soms niet de hele waarheid zeggen.

Ok, toch een beetje liegen en bedriegen

[centr1no]

Ik lees genoeg reacties die wel zeggen reclame niet erg te vinden

Waar dan? Of zeggen/bedoelen ze dat ze reclame voor lief nemen als dat hetgeen is dat het maken en kijken van hun geliefde content mogelijk maakt?
Natuurlijk draait het om geld. Geld houdt de wereld draaiende. En laat me heel stellig zijn; diensten die puur op abonnementen draaien kunnen enkel bij zeer hoge uitzondering winstgevend zijn maar zijn meestal geen lang leven beschoren.

Je hebt natuurlijk liever niet dat het programma, de film, serie die je aan het kijken bent wordt onderbroken. Persoonlijk vind ik een pauze in de bioscoop al irritant.
Het breekt de immersie. En de opdringerigheid van reclames maakt dat vele malen erger.
Als je er niet aan kan of wilt ontkomen dan zal het getolereerd moeten worden.

Het hele punt is echter dat het hele reclamegedoe enorm uit de hand is gelopen, want geld. Iedereen in de industrie wilde uiteraard mee profiteren van dat geld en het sneeuwbaleffect dat volgde zorgde voor absurde situaties waarin een aflevering van een populaire sit-com vele miljoenen kost om te maken omdat de acteurs al een miljoen per aflevering krijgen en ook de reclames, waarvan er uiteraard zoveel mogelijk ingepropt worden, tienduizenden kosten voor een paar seconden zendtijd.
En daarmee wordt die tolerantiegrens echt wel opgezocht.

Hoe die zenders, diensten met reclames om gaan maakt hier het verschil.
Specifiek voor Youtube heb ik in principe geen moeite met wat sponsoring of reclames omdat dat hetgeen is dat bepaalde content mogelijk maakt en het voor veel van de content die ik kijk niet bepaald veel uit maakt of dat voor een paar seconden onderbroken wordt.
Het wordt echter anders als ik gedwongen wordt eerst naar reclames te kijken voor een video start en dus voordat ik kan bepalen of ik die video überhaupt wel wil kijken.
Youtube verleidt mij met suggesties, maar wil feitelijk dat ik 'betaal' voor het window-shoppen. En dat is zelfs bij veel content-creators in het verkeerde keelgat geschoten. Youtubers die zelf hun videos helemaal vol zetten met reclames kan ik ook niet verdragen, maar dat zou Youtube zelf ook niet moeten willen tolereren.
En dan heb je nog muziekvideos. Dat is natuurlijk een vetpot, maar een muziekvideo van 3 minuten onderbreken voor reclame gaat werkelijk een paar stappen te ver. Geen enkele dienst doet dat.

En nu dreigen de maatregelen m.b.t. adblockers. Maar ik heb juist die adblocker aan staan omdat Youtube over mijn tolerantiegrens is gegaan.
Bovendien (maar off-topic) irriteert Youtube me al langer met bepaalde beleidskeuzes die in principe bepalen welke woorden en welke onderwerpen 'onwenselijk' zijn en daar ook domweg hun lompe filters op zet en hoe ze op dezelfde lompe en nietsontziende manier met copyrightclaims om gaan.
De enige reden dat er zo idioot veel Youtubers zijn is dat er geld verdient kan worden omdat er idioot veel bezoekers zijn.
Als Youtube daadwerkelijk actie gaat ondernemen tegen adblockers en niet hun advertentiebeleid aan past dan weet ik in ieder geval heel zeker dat ik beduidend minder ga kijken en nog veel minder op suggesties ga klikken.

En nu ik toch aan het typen ben; waarom niet een combinatie van inkomsten?
Waarom is het altijd het één of het ander? Waarom kan Youtube niet een systeem integreren zoals Twitch? Dat je er selectief voor bepaalde kanalen kunt kiezen om die financieel te steunen.
Ik heb niets met het gezever van Twitch streamers en kan niet begrijpen waarom mensen bakken met geld aan die lui willen geven. Maar sommige kanalen op Youtube zijn kwalitatief en kwantitatief dusdanig dat ik daar best een Euro per maand voor wil betalen. En dat is meer dan wat ze aan me zouden verdienen aan reclames.
Iedere keer als ik ergens over pay per view begin krijg ik ook altijd allerlei rare reactie, maar ik begrijp werkelijk niet wat er mis is met het simpelweg betalen voor wat je daadwerkelijk kijkt en daarmee ook advertenties afkoopt.
Als een view op een Youtube video 0,01 cent oplevert aan reclame inkomsten, laat me dan 0,02 cent betalen.
Nu heb je geen keus en is het alleen maar irritant.

Met die streamindiensten is het feitelijk hetzelfde. Zo'n Netflix was de rebel in die vastgeroeste industrie maar begint dezelfde fratsen te vertonen en alles waar ze groot mee zijn geworden nu aan banden te leggen. En van Netflix heb ik al afscheid genomen.
Tijd voor andere hobby's.

TLDR: Alles gaat naar de kloten.

[Reactie gewijzigd door centr1no op 22 juli 2024 16:32]

[batjes]

Mijn gemiddelde ervaring met mensen is dat het gross juist helemaal geen problemen heeft met reclame. Zelfs binnen de IT is het nog altijd een minderheid die standaard tools zoals uBlock Origin, PiHoles of Blokada's gebruiken.

Soms kom ik nog wel eens adblockloos op het internet, ik schrik me een hoedje. Dan maar niet. Maar de meeste mensen vinden het best.

[Stoney3K]

Ik zoek nog een tool die het volume van reclames gewoon op 50% gooit, dan storen die reclames me al veel minder.

[Snow_King]

Persoonlijk vind ik YouTube met reclame al een tijdje onbruikbaar. Om die reden heb ik al een tijdje voor €15 per jaar Premium. Super!

De NL prijzen vind ik wel echt hoog, maar de reclames zijn samen met de sponsored content zó veel geworden dat ik het echt niet meer mét kan kijken.

[UPPERKEES]

En dan alsnog komen die sponsor sections in videos voor. Je hebt er naar mijn idee weinig aan om ervoor te betalen.

[mjl]

Hilarisch van die spambaiter types die dan een vpn/malware/antivirus oplossing gaan zitten promoten…. De hele credibility van zo een figuur is dan wel weg.

Ik kijk soms wat muziek video’s op YouTube maar de reclame is inderdaad met irritant genoeg om na een paar nummers weer wat anders te gaan doen.

[Zyphlan]

Daar heb je een extensie voor: sponsorblock

SponsorBlock lets you skip over sponsors, intros, outros, subscription reminders, and other annoying parts of YouTube videos. SponsorBlock is a crowdsourced browser extension that lets anyone submit the start and end times of sponsored segments and other segments of YouTube videos. Once one person submits this information, everyone else with this extension will skip right over the sponsored segment.

https://chrome.google.com...mjocbbbhaepdhchncahnbgone

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 22 juli 2024 16:32]

[UPPERKEES]

Niet op een PS5. En als je dat soort extensies gaat gebruiken hoeft betalen ook niet meer, want adblock.

[Zyphlan]

Ah sorry ja ik heb geen PS5 en nee helaas is adblock ook geen optie meer.

https://www.makeuseof.com...utube-detects-ad-blocker/

[Fairy]

€15 per jaar? Ik dacht dat dat per maand was?

[Snow_King]

Als je op vakantie bent in India en daar dan het abonnement af sluit is het €15 per jaar.

[Fairy]

Vraag je je toch af wat wij verkeerd doen dat het hier een veelvoud duurder is...

[watercoolertje]

Zeg je nou dat YT Premium goedkoper moet worden of dat de salarissen hier naar het niveau van India moeten zakken?

Een Indiër levert ook minder op aan reclame dus logisch dat daar ook minder voor het abonnement gevraagd wordt ter compensatie voor het weglaten daarvan, een kale kip kan je niet plukken...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 16:32]

[Fairy]

Als je de salarissen in India omrekent naar die in europa en hetzelfde doet met de prijs van een YT abonnement, dan kom je inderdaad tot de conclusie dat het daar een flink stuk goedkoper is.

[watercoolertje]

Doe eens een rekenvoorbeeldje dan want dat is niet waar ik op uitkom. Ja het is daar relatief iets goedkoper (scheelt denk ik nog geen 10%).

Wat ik kan vinden verdienen ze ongeveer 10 keer minder en kost YT ongeveer 12x minder. Het gemiddelde salaris is daar maar 330 dollar per maand!

De verhouding NL salaris icm met de YT prijs van Indie ligt dus vele malen meer uit verhouding dan wat Google vraagt.

Maar je mag jezelf lekker voorliegen, mij heb je er niet mee maar doe niet alsof het rechtvaardig is want dat is het gewoon niet.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 16:32]

[deniz280]

"Wat ik kan vinden verdienen ze ongeveer 10 keer minder en kost YT ongeveer 12x minder. Het gemiddelde salaris is daar maar 330 dollar per maand!"

Het is simpelweg onmogelijk om landen één-op-één met elkaar te vergelijken als je niet eens bekend bent met alle vaste lasten en voedselkosten in die landen. Het gaat hier niet om het citeren van een enkel aspect zonder gedegen kennis van zaken.

Het is van groot belang om feitelijke informatie te verkrijgen, bijvoorbeeld door met mensen te spreken die in die landen wonen en je gedetailleerde inzichten kunnen geven over de kosten en de voor- en nadelen.

Neem bijvoorbeeld groente en fruit in Turkije; niet alleen is de kwaliteit vaak beter dan in Nederland, maar het is ook nog eens aanzienlijk goedkoper. Voedsel in Turkije is geen kostbare aangelegenheid zoals hier, waar vaak veel marketingkosten (reclame etc) inbegrepen zijn.

[sypie]

Hamburger index. Daar heeft het mee te maken.

[onecht]

Niet om te gaan muggeziften, maar big Mac index.

[sypie]

Ach ja, soms kom ik even niet op de juiste termen. Bedankt voor de aanvulling.

[Joshuax8]

Misschien de moeite waard om naar het "Premium Lite" abbo te kijken, die is "maar" 6,99

[bussie66]

Per maand is misschien handig er even bij te vermelden....

[GameNympho]

Kan ook de moeite waard zijn die site links te laten liggen

[Kevinp]

Firefox met addblock (ook op android) werkt prima ;-).

[Snow_King]

Ik kijk vooral op de TV en via mijn iOS devices

[warp]

Vinegar werkt prima op iOS en macOS.

[jellybrah]

[deniz280]

Je kunt ook gewoon ublock installeren en je bent voor altijd van die reclames af.

Gratis ook nog..

[Reactie gewijzigd door deniz280 op 22 juli 2024 16:32]

[Robin4]

Welke tv heb je daar voor nodig.. Want op Android TV is dat niet makkelijk te installeren namelijk.

Misschien dat je een pc gebruikt en deze naar de tv laat streamen?

[deniz280]

Ja klopt ik gebruik een PC hiervoor, echter kan dit ook wel via een omweg op de Android geïnstalleerd worden maar dit vereist wel extra stappen.

[Robin4]

Dat is ook waarom ik geen abbo op hun neem: Prijzen zijn te hoog.
En dan heb je nog netflix en de hele rateplan.. Iedereen wilt een stuk van de taart, en allemaal vragen ze je geld (vrij fors bedrag per maand) voor het vermaak.

Wil best wel gewoon een vaste prijs betalen van 3 a 4 euro per jaar.. (als een soort van compensatie)
(zie overigens niet in waarom ze zulke hoge prijzen vragen als het grootste gedeelte van het geld toch bij google blijft hangen (een bedrijf dat eigenlijk al letterlijk zwemt in het geld)

Wil best reclame kijken zo nu en dan.. Maar wel op een beschaafde methode.

Lange reclame is ook irritant.. Ben je te lang uit het gene wat je al aan het kijken was.

Doe gewoon een reclame blok na 2 minuten kijk tijd en dan ergens nog eentje achteraan..

Reclame die niet langer duurt dan 25 - 30 seconden..

[Reactie gewijzigd door Robin4 op 22 juli 2024 16:32]

[penicks]

de dag dat ik een reden zie om te stoppen met permanent een laptop aan mijn tv te hangen is de dag dat dementie het overneemt

[Zapato]

YouTube premium

[HKLM_]

Persoonlijk vindt ik 9 euro per maand betalen voor geen advertenties wel aan de hoge kant.

Vindt het eerder een euro of 3 (2,99) waard om eerlijk te zijn, dan zou ik het wel nemen.

[Reactie gewijzigd door HKLM_ op 22 juli 2024 16:32]

[mickeyhouse]

YouTube Premium Lite is 6.99 euro dacht ik. Heb je geen reclames.

[HKLM_]

Ik zie in de app YouTube Premium Individueel 8,99 staan.

[Britske]

Premium Lite is 6,99. Dat is zonder reclame. Premium is 8,99. Dat is zonder reclame en o.a. dat de youtube app op je telefoon door blijft spelen als je naar een andere applicatie navigeert.

[Hydranet]

Met Premium verzamelen ze nog steeds je gegevens, dus dan betaal je dubbel 1x keer met Premium(Lite) en 1x keer met de gegevens die ze over je verzamelen. Op je desktop Ublock Origin en op je AndroidTV SmartTubeNext!!

[Reactie gewijzigd door Hydranet op 22 juli 2024 16:32]

[vDorst]

Hier zit ik ook mee.
Gegevensverzameling is enorm en je moet er voor betalen om er niet mee gechanteerd te worden.
Ik gebruik op me pc FreeTube en mobiel NewPipe om naar YouTube te kijken.
Voor me werk probeer ik youtube gewoon te mijden door dat ik maar reclame blijf kijken ipv de content.
Al dit energie verspillen voor dingen die je niet wil.

[Britske]

En chromecast ultra vanaf je telefoon? Daar ook een oplossing voor?

[jusch]

Newpipe werkt ook op android TV, die is lekker basic.
Gebruik alleen nog maar newpipe op android + android TV.
PC inderdaad Ublock

[bluewalk]

Combineer dat nog eens met iSponsorBlock en je bent van de in video sponsor-onderdelen at. Lang leve de community.

Alleen op de AppleTV ben je nog de klos met reclames. Voor iOS kan je cercube gebruiken, moet je wel side loaden

[obimk1]

Met een adblocker heb je ook Premium.

• Nadeel: op mijn computer geen aankondigen meer van nieuwe content
  van YT kanalen waarop ik geabboneerd ben
• Voordeel: op mijn smartphone geen adblocker, wel aankondigen en ads (werd weer duidelijk waarom ik adblockers heb)

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 22 juli 2024 16:32]

[PiHole]

Op een android toestel zou je revanced kunnen nemen, gewoon vanaf github downloaden en zelf compilen.

[Anoniem: 499527]

En dan nog moet ik om het uur bevestigen of ik nog aan het kijken/luisteren ben.
Speel gewoon die playlist!
Heb toch niet voor niets Premuim...

[vanStriean]

Je hebt dan ook eventueel YouTube Music waarmee je Spotify kan vervangen

[Xfade]

heeft dat dezelfde content ?

[sikkwittet]

Kort antwoord nee.
Spotify heeft exclusieve podcast bijvoorbeeld.

[evmmb]

En via YM heb je dan weer toegang tot content die ook op YT staat.
Bijvoorbeeld livesets van zowat alle grote festivals die je toe kan voegen aan je music playlist, of mashups r/remixes.

Maar als we het hebben over de meest gangbare muziek, die is op beide platformen te vinden.

[Bouwer21000]

In mijn ervaring heeft YouTube vele malen meer content dan Spotify, omdat ook alle muziek op YouTube erop te vinden is, zelfs onofficiele uploads en dergelijke. Er is vrijwel geen muziek die ik nog niet heb kunnen vinden op YouTube en ik gebruik vrijwel geen Spotify meer.

Podcasts focussen ze niet echt op, maar daar heb ik de meeste Spotify-gebruikers meer over horen klagen dan het te prijzen maar elke podcast die op YouTube staat zou je dan ook via YouTube op de achtergrond kunnen beluisteren.

[Rojod]

Tijdens een slapeloze nacht in 2021 naar aanleiding van een Reddit post even gekeken. Advies van de post opgevolgd en YT premium afgesloten in Argentinië. Gekozen voor familie abonnement en betaal slechts euro of 3 €1,86 (ARS 699). Was vrij makkelijk om af te sluiten en werkt sinds die tijd zonder problemen.
Daarnaast nog een Google One abonnement in Nederland afgesloten en werkt zonder problemen samen.

Edit: Betaal niet eens 3 euro, maar slechts 1 euro 86.

[Reactie gewijzigd door Rojod op 22 juli 2024 16:32]

[Roelof]

Volgens mij is die loophole behoorlijk dichtgemetseld. Je moet tegenwoordig betalen met een kaart uit het land waar je afsluit.

[Alxndr]

Kan je geen paysafe/Skrill of een andere prepaid betaalkaart gebruiken?

[Nasha]

We hebben nu ook premium beeldkwaliteit op 1080p in browsers:
https://www.theverge.com/...m-desktop-web-living-room

Voor mij is Premium een moetje voor een smarttv om advertenties niet te zien. Ja, kabeltje trekken naar een laptop kan, maar heb je nog het gemak van je smartphone als afstandbediening lui op de bank? Wel een nadeel is dat je dan een paar browser plugins moet installeren om zowel ads als sponsors moet blocken (sponsorblock). Laptop is dus best een prima optie. 😅

[wiezalditzijn]

Ja precies, 6,99 euro pm is veel te veel. Zeker als je na gaat dat ze zelf al die content NIET maken. Ze hosten “alleen” een platform. Als, ik zeg maar nu eens, 90% van dat geld naar de content creators gaat dan is dat prima. Maar nu gaat alles naar Google en die kan dat vragen puur omdat het een monopolie heeft.

[Nielzie]

Same here.

[Odie]

Om vervolgens alsnog tegen “today’s episode is sponsored by …” advertorials te kijken. M’n grootste irritatie van YouTube premium.

[rubenkemp]

Er is een browser plugin voor sponsorblock (ook ingebakken bij revanced)
Alleen op de tv heb je dan nog een probleem

[Odie]

En op je iPad... Laten dat nou net de twee devices zijn waar ik het meeste Premium op kijk.

[Droxal]

Ik zou graag premium nemen. Maar ben ik dan ook zeker dat ze mijn kijk en surfgedrag niet gaan gebruiken om op andere websites reclame te tonen?

[P1nGu1n]

SmartTubeNext op een Chromecast, aan te sturen met zowel je afstandsbediening als de officiële YouTube app op je telefoon. Geen ads, werkt prima

[gedonie]

Dus je wilt graag filmpjes kijken op YouTube maar vervolgens gun je de mensen die de filmpjes maken totaal geen inkomsten.

Dus het liefst heb je eigenlijk dat niemand meer filmpjes maakt voor op YouTube.

[Bulls]

Het was toch een hobby?

[cariolive23]

Dat is toch met zoveel dingen in het leven zo? Iets begint als hobby of als sport in de namiddag, jaren later ga je dit ineens professioneel doen. Je vindt het leuk en het levert een inkomen op.

Mijn werk is ook ontstaan uit mijn hobby. Al is het inmiddels wel echt werk geworden: dat wat ik leuk vond aan de hobby, kom ik nauwelijks meer aan toe...

[StGermain]

Tja als je van je hobby je werk maakt heb je geen hobby meer…

[Krulsprietje]

En de snelste methode om geld te verdienen aan je hobby is door alles weer te verkopen kan je zeggen. Gelukkig houdt mensen dit niet tegen om te doen waar ze blij van worden en als ze er een deel mee kunnen uitmaken van onze maatschappij is dat toch juist goed?

[Bulls]

Ja daarom, de grote YouTubers hebben op een gegeven moment een heel team erachter. Als je elke dag filmt en nog moet editen heb je geen leven meer. Wat je vaak ook hoort is dat redelijk succesvolle tubers een pauze nemen omdat het teveel vraagt en ze druk voelen om content te moeten maken. Aan verwachtingen voldoen etc. Creatieve kanalen raken in een blok of creatieve burn-out dat ook niets meer lukt.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 22 juli 2024 16:32]

[MrMonkE]

JRE (inmiddels spotify) doet het met zijn 2. Vrij grote speler.
het is dodelijk zodra het een tijdje minder gaat en je 5 man of 10 man hebt rond huppelen.
Ligt ook een beetje aan wat je maakt. MrBeast heeft alf America in dienst denk i k soms.
Maar startup zoals dat Game Kanaal dat was mislukt door allerlei drama. zo werkt het schijnbaar niet.

[Bulls]

Sommigen zijn dan zo groot dat ze alleen nog een soort van presentator in eigen video’s zijn. Zoals die ZHC, begon met mooie tekeningen, en vervolgens doet hij alleen nog maar colabs en nodigt andere kunstenaars uit om iets te maken vervolgens neemt hij alle credits. Beetje dubieus wat daar gebeurd.

[MrMonkE]

Ja, ik heb geen inzicht in hoe dat werkt. Of ze dan de gast betalen. Of hij als gast bij hun komt om te promoten. Of dat hij ze gewoon uitbuit ala HArvey Weinsteion. MAar dan met exposure in plaats van sex.

[Bulls]

Ja later rectificeert hij het wel met bronnen of links, maar grootste grosse van de views zijn dan al binnen en de kickback naar de kunstenaars is dan minimaal. Het is gewoon netjes om gelijk namen te noemen.

[MrMonkE]

Het blijft echter keuze van de crea-bea in kwestie en ik denk dat het een 'linkerhand wast de rechterhand' is. Jeweetwel.. "Meneer/,evrouw X komt.. en.. nee je geloofd het nooit. Ze hebben net een film/album/boek." In dit geval krijgt de kunstenaar exposure. Hopelijk geeft het ze een lift in users.

[Bulls]

Ja maar sommige samenwerkingen gaan ze met een groep bijvoorbeeld een Tesla beschilderen, waar hij zelf niet aan meedoet, die zou geveild worden en de opbrengst verdeeld worden. Vervolgens doet hij alsof hij het beschilderd heeft, en wordt niet verkocht of een laag bod. Dus houdt hij het zelf en krijgen de kunstenaars niets of amper wat. Maar goed weet het fijne er ook niet van verder.

[Jantjo]

Ja dat vraag ik me dus ook heel vaak af als ik dan aan het einde van de video hoor
"Door jou like kan ik meer van deze content blijven maken."

En ik denk dan vaak. Heb je er in de eerste instantie niet zelf voor gekozen om deze
content te maken? En waarom moet de inspanning dan altijd gelijk staan aan verdienen?
Als de insteek 'hobbie' was.

Want heel zwart wit.. betalen de zogenaamde 'content creators' ook royalty's aan degene
van wie zij het beeldmateriaal 'geleend' hebben.

[logix147]

Ho- wacht even!

De gedachten is dus zo, content die jij kijkt moet gratis zijn, prima goed idee. Reclame is daarin een oplossing, pay per view zoals dat heet. Als iemand die hobby-matig uiteindelijk fulltime content gaat maken - die persoon heeft waarschijnlijk net zoals jij gewoon nog een rekeningen die betaald moeten worden, want het is niet zo dat als je content maakt je alles gratis krijgt.

De dagelijkse boodschappen, ook al zou je foodblogger zijn, moet je toch nog wel afrekenen.
Energie en water mogen je content wel leuk vinden, verbruik zal je betalen.

Content makers steken best veel tijd van hun dagelijks doen en laten in het creëren van die content die je leuk vindt = beloon die mensen dan ook gewoon met een reclame te kijken of door braaf af te tikken voor YouTube Premium.

Dat je bepaalde sponsorblocks runt geef ik je groot gelijk in, dat is 6 van de 10 gevallen niet eens gelinkt aan de content die je kijkt of 1 of andere slechte mobiele game of app.

Ik heb best wat MacOS tools runnen die door Single Devs gemaakt worden, die ik gewoon een kopje koffie button voor aantik of een mailtje stuur voor een 10 dollar paypal verzoek. Iedereen moet uiteindelijk de rekening betalen anders gaat het licht uit en is dat stukje content weg.

Dus als je echt iets heel leuk vind dan zou je imho iets moeten whitelisten of subben en blokkeren als je dat nodig lijkt.

Toen ik nog zelf veel gameplay deed uploaden en aan tournooien de game Siege meedeed verdiende ik er een leuk centje mee, maar ik kon daar niet echt mijn dagelijkse rekeningen mee betalen terwijl er toch veel tijd in ging zitten.

En dan heb ik het over content makers die zonder productie team werken of een editor inhuren omdat ze wel leuke content maken maar niet over de skills/tijd beschikken om het toonbaar online te krijgen. Kijk maar naar LTT, het kan gewoon uitgroeien naar een bedrijf. Als Tweakers.net geen inkomsten meer zou opleveren dan weet ik niet hoe lang dit domein nog te bezoeken valt.

Of je op alles moet betalen, nee, maar je daily drivers mag je best whitelisten en niemand die het ziet als jij begin van zo'n reclame even op je telefoon tiktokt of in een andere tab nu.nl doorneust. Je doet je content maker er plezier mee en jezelf uiteindelijk ook, want er blijft content komen.

[iew]

Nu kan ik zelf niet zo goed tegen “oh dus eigenlijk zeg jij…” discussies, daarnaast kost een hobby normaal gesproken geld, er iets mee verdienen is mooi meegenomen maar wanneer je er je brood mee wilt verdienen word het “werk”, net als reclame makers dit ook als werk doen, helaas zijn er teveel mensen die denken dat YouTuber worden snel veel geld verdienen is en dat valt nogal eens tegen, teveel reclame en veel mensen lopen weg van je kanaal, nogmaals: een hobby kost geld…

[logix147]

als je iets leuk vind kan je er ook voor kiezen fulltime mee bezig te gaan.

Ik vind mijn werk oprecht leuk, anders zou ik het niet doen. Wij leven thuis in de luxe dat mijn eigen bedrijf de rekeningen betaald en dat is dusdanig geautomatiseerd dat ik er binnen 2 uur per week mee klaar ben.

Daarnaast werk ik gewoon 4 dagen bij een werkgever omdat ik de werkzaamheden die ik doe gewoon leuk vind. Anders zou ik wel stoppen. M’n partner werkt ook- hoeft niet maar dan kunnen we minder leuke dingen doen. Dus kiest ze ervoor ook haar steentje bij te dragen.

Dus als iemand kiest om zijn baan op te heffen om op internet te gaan werken; is dat geen hobby meer maar gewoon een baan. Baan mag geld genereren, dus mag je aan de eindgebruiker geld rekenen op een bepaalde manier.

Kom jij in de dierentuin/pretpark/bioscoop/theater/concert zonder te betalen nee? Inderdaad, iemand die tunes op de hoek van straat speelt en vervolgens concertzalen uitverkoopt werkt gewoon, hopelijk allereerst omdat die het leuk vind.

Dito met overige plekken waar je vermaakt wordt, daar werken mensen en die moeten gewoon rondkomen. Plain simple.

[MrMonkE]

Soms rijden ze 2 Maserati's van de kliks.
Ook prima.

[RiDo78]

Tsja, wat begint als een hobby kan redelijk uit de klauwen lopen.

Neem bijvoorbeeld de Bellinga's. Ooit begonnen als een vlog om het opgroeien van de eerste telg vast te leggen. Inmiddels zijn er bijna 3000 dagelijkse afleveringen en lopen er 4 kids rond. Hoewel ik ze niet persoonlijk ken heb ik wel het idee dat het grootste deel van hun dag om content maken gaat. En alsof dat nog niet genoeg is... hebben ze ook nog even twee bioscoopfilms gemaakt.

En een hobby mag geld kosten natuurlijk. Dus inmiddels wonen ze in een villa met inpandig zwembad en een tennisbaan in de tuin. Ook hebben ze een camper, maar echt met z'n allen genieten van de vakantie gaat niet. Want papa (of mama) moet zich altijd opofferen om op de tas met camera's e.d. te letten. En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat ze zelfs op een camping in zuid europa nog herkend worden.

Maar ja, die hobby moet ook bekostigd worden. Dussehh... als je het leuk vind, doe dan even de duimpjes omhoog... (En nee, ik solliciteer niet naar een plus-zoveel moderatie, ik leef niet voor likes)

[jellybrah]

Het is triest dat mensen er hun werk van maken. De zogenaamde influencers of content creators, je moet het maar serieus kunnen nemen. Als YT bleef wat het was: een hobby kamer, dan hadden we dit eindeloze gezeur en de commerciële bende niet.

[lucatoni]

Zo zwart/wit is het toch niet. Tegenwoordig zijn de reviews van Tweakers ook op Youtube, net als beelden van professionele sporten (ESPN, NOS, Ajax), muziekclips, NPO, noem maar op. Je wilt toch niet zeggen dat al het triest is dat de mensen hier hun geld verdienen?

[The Zep Man]

NPO en NOS krijgen geld via belasting, dus daar is al voor betaald voor de inhoud. Professionele sporten verdienen primair via sponsors en via commerciële streaming/TV. Muziekmakers verdienen met name met optredens. T.net verdient met name aan advertenties en abonnees op eigen site.

YT is een publicatiekanaal, geen (primair) verdienkanaal.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:32]

[Andros]

Klopt en daar hebben we dan ook npostart voor. Ja, standaard biedt dat de beeldkwaliteit van een aardappel maar al hun content staat er op. Youtube is geen overheidsdienst maar biedt een platform dat de NPO ook gebruikt om content op te gooien. Iemand zal moeten betalen voor dat datacenter en als de NPO dat niet doet doen de bedrijven dat wel die daarvoor advertentie ruimte krijgt.

[NotSoSteady]

Wat is daar triest aan? Omdat het online is, telt het niet als werk? Wat een simplistische gedachte. Op YouTube zijn voldoende mensen te vinden die uitstekende video's produceren en je snapt (hopelijk) ook dat het platform niet meer zou bestaan zonder die 'commerciële bende'.

[jellybrah]

Hoezo simplistisch? Richt dan lekker een nieuwe site op waar je dat "geproduceerde" spul kwijt kunt, inclusief alle reclame wat men zo graag wil zien. Het is triest dat iets wat gewoon als hobby gezien werd, ineens een commercieel feestje word. Elk jaar een stapje verder, ieder jaar voegt het minder toe (content is sowieso verwaarloosbaar) en zie het eerstvolgende voorbeeld in dit artikel. Het haalt hetgeen wat leuk is/was uit YT. Er komt geen video meer langs zonder "please subscribe, like and share" met YT reclames én in-video reclames. Ik mijd die rotzooi als de pest, op PC is ad-blocker dan ook mijn vriend.

Hetzelfde gebeur(de) met videogames, er is bijna geen AAA game meer zonder microtransactions, day-1-DLC. Dit was gewoon niet zo en zou ook niet als normaal moeten worden beschouwd. Betalen, betalen en nog meer betalen. Tsja ik niet

[logix147]

Om even dingen in ander daglicht te zetten: EA brengt Battlefield 2042 uit met inderdaad al je argumenten.

Een 3 man team brengt Battlebit uit en brengt voor 8.000 mensen gemiddeld per uur meer lol dan EA in heel het bestaansrecht van ze en dat voor een single aankoop.

Het kan dus wel als je de juiste dingen vind en leuk vind. Leven is kleur, niet zwart/wit of grijs, kwestie van een andere bril op willen doen.

Betalen is eenmaal onderdeel van de samenleving, anders moet je offgrid ergens in Alaska gaan zitten.

[Polderviking]

Ik vind een hoop van wat er op youtube staat boeiender dan die miljoenen producties voor bijvoorbeeld TV.

Vind er weinig triest aan. Als je wat verder kijkt dan Pewdiepie en Mr beast.

[MrMonkE]

Zodra de term influencers valt kots ik een klein beetje binnensmonds.
Hetzelfde geld voor trendwatchers e.d.

Maar content creators -stomme naam, zover wil ik daar wel in mee gaan- maken soms zaken die wel interessant zijn of waar je wat van kan leren. Dus het is niet allemaal stront.
Het grote probleem van YT vind ik dat je niet goed kan filteren.
Ik wil bijvoorbeeld nooit muziek, nederlands, kinder kanalen, kanalen over voetbal of sport in het algemeen.
Kanalen over aliens.. *echt.. sterf met die kanalen*. Ik vind history namelijk leuk maar op YT is het 90% debielen met alien technology als enige verklaring voor de constructie van grote stenen bouwwerken.

SIG
Special Interest Group

Het is als 40 jaar oud of zo maar voor commercie is het slecht want je doet minder kliks.
Dus filters op -ik noem maar wat-: geruchten, 3d renders, games, E-cars e.d.

[loki504]

Als we naar de grote kanalen kijken dan is advertentie inkomsten een fractie van hun inkomsten en zijn een merc shop of sponsor deals levert ze veel meer geld op.

[The Zep Man]

Dus je wilt graag filmpjes kijken op YouTube maar vervolgens gun je de mensen die de filmpjes maken totaal geen inkomsten.

Die mensen kunnen prima hun geld krijgen via bijvoorbeeld Patreon. Er is geen reden om de monopolie van Google te sponsoren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:32]

[rvdv12773]

De meeste content creators op youtube verdienen daar weinig mee. Alleen de Megakanalen kunnen ervan leven. Vaak hebben de kleinere kanalen bijvoorbeeld een Patreon account zodat je ze rechtstreeks kan supporten voor een paar euro. Dat is wat ik ook doe, en verder gebruik ik de Smarttube App die alle reclames en sponsored content filtert. Weg met die rommel...

[aliberto]

Ik betaal voor YouTube Lite Premium, waarom moet ik in elke video gebedel aanhoren om te Liken of Subscriben?
Waarom moet gezever van andere platformen en merchandise aanhoren?
Nogmaals ik betaal voor reclamevrije YouTube. Als men kwaliteit aflevert dan gaan de kijkers vanzelf abonneren. Daar hoef je niet voor te bedelen in elke video. Het komt voor mij over alsof de makers denken dat je aan Alzheimer/vergeetachtigheid lijdt en dat je elke paar minuten eraan herinnerd moet worden.
YouTube zou aan dit gedrag iets moeten doen, want het brengt de kwaliteit van het platform naar beneden.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 22 juli 2024 16:32]

[The Zep Man]

Ik betaal voor YouTube Lite Premium, waarom moet ik in elke video gebedel aanhoren om te Liken of Subscriben?
Waarom moet gezever van andere platformen en merchandise aanhoren?

Je moet niets. Dat doe je jezelf aan door geen SponsorBlock te gebruiken.

[Klauwhamer]

Dan gebruiken de content creators maar sponsorships. Het is godsgeklaagd met bijvoorbeeld alleen al de intrusiviteit van reclameblokken door de compressie op het geluid (loudness war).

[Minoesh]

Je kunt bijna altijd doneren en meestal hebben mensen voortaan patreon of ze verkopen spullen. Er zijn zoveel manieren om mensen waarnaar je kijkt te steunen zonder reclame. Zo doe ik het. Ontvangen ze meer van dan wanneer ik de reclame aanzet en met andere steun stop.

[rejer]

Youtube is hobby.

[Settler11]

Dit. Doe ik inmiddels al een tijd op de gratis verkregen Chromecast+stadia controller

[Krulsprietje]

Doe jij nog iets met je stadia controller? De mijne ligt jammer genoeg al een tijdje te verstoffen (ookal is die nog zo fijn!)

[zordaz]

Dat werkt neem ik aan alleen voor de nieuwste Chromecast generatie?

[P1nGu1n]

Je hebt een Chromecast with Google TV nodig, dat is de variant met afstandsbediening

[Groningerkoek]

set-top box?

[Noresponse]

Ik heb liever 2 reclames achter elkaar van 5-8 seconden dan een lange. Ik doe cardio via youtube en om eerlijk te zijn geen idee wat die reclames zijn, ze zijn ideaal om even water te drinken

[Andros]

Youtube app van derde partij sideloaden op een mediaspeler (shield werkt hier prima) zetten, geen laptop meer nodig en snellere interface dan de meeste tv's

[Anoniem: 349231]

Gisteren toevallig de Youtube app op mijn Samsung tv geprobeerd. Kreeg gelijk 4 reclames te zien van 15 seconden achterelkaar terwijl er 1 van 2 stond.

Ook behoorlijk irritant is het hogere volume/db die ze gebruiken, blijkbaar is dat bij Youtube geen probleem maar ze hebben hier niet voor niks reclame regels gemaakt om die hoge volume/db een maximum te geven.

Verder het aantal "investeer hier en daar in" is ook behoorlijk triest, vooral die op je gehuurde boot of zolderkamertje gemaakte reclames.. Maargoed, ze doen maar, heb het er gelijk weer afgegooid.

[Kevinp]

Ja maar de overheid faalt al jaren om reclame online aan banden te leggen.

Als je bv bij de NOS een stream start krijg je reclame (bv bij schaatsen van KPN) geen enkel probleem.
Echter loopt de stream na 10 seconden vast en druk je op F5 weer hetzelfde.

AD.nl en dergelijke nieuwssites hebben filmpjes online staan van 1.5 minuut met 20 seconden reclame.

Laat ze eens per website maximaal dezelfde hoeveelheid reclame uitzenden als via analoge TV, waarbij je geen reclame blokken mag hebben binnen laten we zeggen 5 minuten van elkaar.

[GertMenkel]

De wettelijke bepaling is dat 20% reclame mag zijn (2 uur en 24 minuten te verdelen tussen zes en zes); na zes uur 's avonds mag los daarvan nog een uur en 12 minuten aan reclame worden uitgezonden tot middernacht.

Als je maar een of twee video's op de site bekijkt, komt 20% per uur neer op 12 minuten reclame voor je filmpje van anderhalve minuut (die wellicht direct doorspeelt zodra je de pagina vernieuwt).

Zelfs met Youtube heb ik geen 20% reclame voorbij zien komen. Ik vind het allemaal wel meevallen.

[Stoney3K]

Die wettelijke bepaling geldt alleen voor lineaire televisie- en radio-uitzendingen. Online content is niet gebonden aan de Mediawet.

[GertMenkel]

Klopt, ik reageerde dan ook vooral op "Laat ze eens per website maximaal dezelfde hoeveelheid reclame uitzenden als via analoge TV"

[Kevinp]

Tja het probleem is dat doordat je dit zo mag verdelen je daar nooit aan komt.

(bijna)Niemand kijkt zo lang TV (die ook nog een leven heeft).

Maar juist doordat je 30 seconden reclame hebt met een vidoe van 2 minuten. En dit misschien wel 3x. Maar ook slechts 3x omdat je dan niet meer kijkt voldoe je aan alle regels. Maar heb je wel 40% reclame tijd gehad.

[deniz280]

Leuke zelfs nog, overheid maakt zelfs reclame over gokken voor jongeren terwijl zij ook tegelijkertijd gok verslaving willen bestrijden (zogenaamd)..

[batjes]

Op TV is het 12% voor reclames van derden. Reclames voor eigen omroep(en) tellen niet. Elk uur TV heeft zo'n 20minuten reclame per uur, dat is 33%! Afleveringen van een half uur zijn inclusief volledige intro + outro, zo'n 20-22 minuten

Dat is ruim meer reclame dan 20sec per 1,5minuut.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 16:32]

[GertMenkel]

Gisteren toevallig de Youtube app op mijn Samsung tv geprobeerd. Kreeg gelijk 4 reclames te zien van 15 seconden achterelkaar terwijl er 1 van 2 stond.

Daar zijn ze inderdaad heel raar in. Ik krijg wel eens "1 van 4" te zien, maar na de eerste reclame speelt hij gewoon door.

Ik heb zelf Castblock op mijn netwerk ingesteld, die kan de advertenties niet skippen (wel de irritante sponsors/recaps/intros/outros) maar zet de TV op mute zodra er een advertentie wordt gespeeld. Ik moet zeggen: zonder onnodig irritant geluid zijn reclames ineens een stuk beter te verduren.

[Majesty]

Same here op mijn LG tv. Ik was het zat en vind YouTube Premium te duur, toen aangeschaft met een VPN vanuit Oekraïne, voor €2,50 per maand. Wat een verademing.

[DeDooieVent]

Ergens 2000 stopte ik met lineaire tv omdat ik me kapot irriteerde aan de reclameblokken, nu het volgende, het zal wel, ik doe er niet aan mee, ook hier niet.

[GertMenkel]

Voor zeven euro per maand ben je er vanaf. Bij kabel-TV heb je een goed punt natuurlijk, maar Youtube is een gratis dienst.

[batjes]

Dat is alleen youtube en waar je ook nog eens ingelogt ben.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 16:32]

[GertMenkel]

Daar gaat dit artikel toch over?

[crazyboy01]

Bijzonder, dat was wel érg vroeg. 'Ergens 2000' was de tv nog leidend in media en vond ik het echt lastig om dingen in fatsoenlijke kwaliteit/volledige versie online te vinden bv. Ik kon toen echt niet zonder televisie, zoals ik nu niet zonder internet kan. Zelfs de gemist sites van de televisie zenders boden streams aan die om te janken waren, zoals het oude uitzendinggemist.nl van de NPO.

Wel offtopic natuurlijk dit, maar toch, wel opvallend dat iemand zo vroeg al tv in de ban deed. Vind dat meer iets van de halve tot late jaren '10, toen zag ik dat wel meer gebeuren.

[Zalustra]

Vindt dat niet zo bijzonder ben er destijds ook uitgestapt omdat de reclame blokken meer en langer werden. Irriteerde me kapot.

Had inderdaad geen fatsoenlijk online alternatief, maar waarom kijken naar iets waar je je aan ergert?
Dan maar videootje huren als je iets leuks wilt zien, bioscoop je pakken, of krant voor het nieuws. Da's inmiddels allemaal online, maar tv was echt geen moetje.

[Chief-Commander]

De reden dat ik YouTube Premium al 4 jaar heb. Zou niet meer zonder willen. Reclame blokken zijn zo irritant. Met een buitenlandse vpn spotgoedkoop af te sluiten.

[Waterbeesje]

YouTube en reclames, een noodzakelijk kwaad noem ik het. 4x 2 reclames of 2x 4 reclames, het is toch wel irritant en ik ben te gierig om ze weg te betalen. De kinderen geven er niks om, zolang daarna de Nijntje marathon maar weer verder gaat.

Waar ze van mij echt iets aan mogen duren is de timing. Niet en reclameblok insteken midden in de zin van de spreker, maar naar een geselecteerd rustmomenten kijken.
De YouTube programmeurs kunnen dat vast wel programmeren, door te kijken naar waar het audio spoor een rust laat zien.

[Stoney3K]

Of gewoon bij het uploaden van de video de maker op de tijdlijn laten aangeven waar de reclameblokken moeten komen. ("We will be right back after these messages!") Geef je niets aan, dan worden ze random ingestart.

[DanielChopin]

Ik zou zeggen geef mensen gewoon de keus... Dat je kan instellen voor meerdere korte of 1 lange.

[Yonix]

Hier geen last van op mijn LG C1 OLED-televisie, want RootMy.tv en dus een reclamevrije YouTube-variant mét sponsorblock.

[JorzoR]

Apart. Heb Youtube Premium omdat ik geen reclame wil zien. En juist vandaag zag ik via Youtube op de TV voor het eerst weer reclame. Ik denk dat het testen iets te ver gaat