YouTube: gebruikers met adblocker kunnen suboptimale kijkervaring beleven

YouTube heeft gereageerd op meldingen van gebruikers die trager ladende video’s opmerkten als ze video’s bekeken met een andere browser dan Chrome. Volgens YouTube kunnen alle gebruikers met een adblocker een suboptimale kijkervaring beleven, ongeacht de browser.

De woordvoerder van YouTube ging niet rechtstreeks in op de meldingen van de gebruikers. Hij stelde tegen Android Authority wel dat het bedrijf een inspanning heeft gedaan om gebruikers met een adblocker ertoe over te halen om advertenties toe te laten of om YouTube Premium te gebruiken. Met YouTube Premium worden geen advertenties getoond. "Gebruikers die een adblocker hebben geïnstalleerd, kunnen een suboptimale kijkervaring beleven", klinkt het vervolgens. Dit is volgens de woordvoerder echter bij elke webbrowser het geval.

YouTube bevestigt niet dat het YouTube-video's trager laat laden bij gebruikers die gebruikmaken van een niet-Chrome-browser. Enkele dagen geleden verschenen er berichten van YouTube-gebruikers waarin dat werd gesuggereerd. Een Reddit-gebruiker ontdekte enkele dagen geleden dat er in de desktopclient een stuk code is toegevoegd dat de vertragingen kan veroorzaken. Het gaat om setTimeout(function() { c(); a.resolve(1) }, 5E3), waarbij '5E3' overeenkomt met vijf seconden. Hoewel sommige redditors ook last zeggen te hebben van de vertraging in browsers als Firefox en Edge, zijn er ook genoeg gebruikers die stellen geen vertraging op te merken.

YouTube-video's vertraagd in niet-Chrome-browsers

Reacties (363)

[Umbrah]

Op het moment dat Youtube begon met dreigen om adblockers 'lastig' te maken (blokkeren kan niet echt tenzij de hele onderliggende architectuur van een webbrowser/extensies wordt aangepast), heb ik oprecht overwogen om Youtube Premium te nemen. Lite, want ik heb echt géén behoefte om ~15 jaar aan Spotify historie te migreren naar Youtube Music/betalen voor iets wat ik niet gebruik.

Ik heb ook geen zin om een account te riskeren aan grijze routes zoals de 'argetijnse' route.

Wat mij pissig maakte, en waardoor ik eerder van youtube zal afstappen (veel van wat ik kijk zit ook wel op nebula), is dat ze niet alleen pestgedrag vertoonde, maar ook in de weken dat ze er mee begonnen, Youtube Premium Lite schrapten.

De psychologische factor voor mij is dat het feitelijk niet zozeer iets van het 'weghalen' van iets, maar het tegelijk lastig/duurder maken van het alternatief. DAT is hetgene wat ik niet te verkroppen vind. Het voelt namelijk als een cashgrab, en het feit dat ze Premium Lite als product niet loslaten, maar in andere markten (zelfs in wat feitelijk dezelfde markt, EU, zou moeten zijn, regionaal in Duitsland dus) juist introduceren vind ik niet te verkroppen.

Het voelt een beetje als Amazon. Begin geweldig, super dienstverlening, goedkoop, en verknoei daarmee alle concurrenten, en als dat klaar is: maak alles duur, dienstverlening ruk, martel je personeel met p*sflessen, en verander je assortiment door een advertentie-gedreven dropship winkel.

De timing van dit alles, en ik geloof best rationeel dat er binnen Youtube een hoop partijen 'langs elkaar heen werken', voelt echter heel erg als https://en.wikipedia.org/wiki/Enshittification -- en dit is waarom ik nu op scherp sta en door zal blijven gaan met adblocken (ook die vertraging in hun JS heb ik in de adblocker zitten), totdat het echt niet meer kan.

Nogmaals, alle respect voor creators, en ik patreon er een paar (sommigen heb ik gewoon gepaypalled want geen reden voor platform-taxes), maar die zijn net zo zeer slachtoffer van youtube enshittification. Hele genres (zoals gaming) zijn amper sponsor vriendelijk meer, waardoor hele genres bij de gratie van Youtube eigenlijk niet meer 'mogelijk' zijn.

[batjes]

Google is al jaren bezig om YouTube zo veel mogelijk uit te zuigen.

Alleen al dat ze premium introduceerde en vervolgens het aantal ads verveelvoudigde zou eigenlijk al voldoende moeten zijn geweest voor dat gevoel dat je hebt.

Laat staan dat YouTube misbruikt wordt om concurrentie zoals Windows Phone, Safari, Edge, Firefox en andere platformen proberen dood te steken.

Persoonlijk ben ik Google al een paar jaar zat met hun marktslopende praktijken, het enige waar ik nog niet omheen kom zijn search en youtube, al zijn ze heel rap op weg om die search te slopen en zodra adblockers (en sponsorblock) niet meer werken, zal YouTube ook verleden tijd worden.

Hoog tijd dat de EU ingrijpt bij Google. Wel groot spierballenvertoon bij Microsoft en IE, terwijl Google al jaren een groter gevaar is voor "de vrije markt", dan dat Microsoft ooit geweest is.

[DJ Henk]

het enige waar ik nog niet omheen kom zijn search en youtube, al zijn ze heel rap op weg om die search te slopen

Ik heb de sprong gewaagd naar Kagi voor search. Ja, dat kost geld, maar echt, de ervaring is zoveel beter. Zeker voor de Tweaker die ook zelf aan de knoppen wil kunnen draaien.

Een vergelijkbaar alternatief voor YouTube is er niet en zal er de eerste tien jaar ook niet komen, omdat het gewoon niet van de grond gaat komen. Daar mag de EU best ingrijpen inderdaad. Tot die tijd reken ik op mijn adblocker..

[DedSec85]

De EU hoeft niet in te grijpen Gebruikers kunnen/moeten zelf hun verantwoordelijkheid nemen. Eventueel je account en content verwijderen en YouTube niet meer bezoeken.

Als genoeg gebruikers dit doen en de kosten niet meer tegen de baten opwegen gaat Google hier vanzelf mee stoppen. Vrije marktwerking.

Nu vind ik het nog wel te doen met adblockers maar als het niet meer gaat dan ben ik gewoon weg bij YouTube. Ik heb een paar streamingdiensten en nog wat boeken op de plank liggen dus die tijd is toch wel op te vullen.

[Reactie gewijzigd door DedSec85 op 22 juli 2024 18:42]

[batjes]

Die persoonlijke maatschappelijke verantwoordelijkheid is dus een beetje het probleem. Anders hadden we ook geen anti-monopolie wetgeving nodig gehad.

Volledig vrije marktwering werkt niet. Mensen zijn te makkelijk te beïnvloeden.

Vrije marktwering zonder enige vorm van regulatie resulteert altijd in een monopolie met de uitzonderingen van her en der een duopolie. En wij consumenten/eindgebruikers/maatschappij delven het onderspit. Een vrije markt werkt alleen maar uit het perspectief van de consument, dat wij vrij zijn wel of niet gebruik te maken van diensten van bedrijf X of Y.

Als het aan mij lag, stond YouTube al lang in hetzelfde lijstje als Facebook, Tiktok e.d. Maar YouTube is zo'n ontzettend grote bron aan informatie. De entertainment kan me gestolen worden, maar ik benadeel mijzelf te veel door YouTube te boycotten. En dat toont meteen goed het probleem aan. Mensen worden afhankelijk gemaakt van monopolydiensten. We hebben geen vrije keuze.

[MicaLovesKPOP]

Ik ben persoonlijk >95% van Google search af nu er Bing Chat is. De hoofdreden van mij om google.com nog te bezoeken is als rekenmachine... Want daar vind ik Google nog steeds erg prettig voor.

Yoor mij zijn het nu Google Drive/Docs en YouTube die overblijven. YouTube wil ik best opgeven als ik ertoe gedreven word. Google Docs vooralsnog liever niet, maar het kan vast ook wel. Kost alleen wat meer moeite.

[Reactie gewijzigd door MicaLovesKPOP op 22 juli 2024 18:42]

[Vinxian]

Ik had premium lite.
Ik was al niet van plan te betalen voor het duurdere abonnement, maar alle fratsen van Youtube hebben me overgehaald om eindelijk een Nebula abonnement te nemen.

Ik vind het ook raar. Google gaat mij niet vertellen dat ik €6,99 aan reclame inkomsten per maand genereer. Dus kwa dat betreft was €6,99 gewoon een eerlijke prijs voor een advertentie vrije ervaring. Het weghalen in de hoop dat ik wel meer betaal is gewoon heel naar :c

[WillySis]

Een advertentie op YouTube levert Google gemiddeld 0,35 cent op. YouTube plaatst aan het begin en na elke 4 minuten één of twee advertenties (tegenwoordig meestal twee). Bij een video van 10 minuten plaatst YouTube zeker vier reclames (twee voor de start en twee keer tussendoor). Opbrengst bijna anderhalve cent. Over een maand telt dat wel flink op.

[mburg]

Met die rekensom moet je dus 78 uur per maand kijken wil Google meer verdienen aan ads dan aan premium lite. Vinxian zij punt blijft staan.

700 ct / 1,5 ct * 10 minuten / 60 = 77,7

[WillySis]

Dat is dus zo'n 2 1/2 uur per dag. Er zijn mensen die dat halen, al betwijfel ik of ze dat met al die advertenties ook kunnen. De ergernis zal dan dermate groot zijn dat men al eerder berijd is om een abonnement te nemen.

[Cowamundo]

De CREATORS kiezen zelf ook wat voor reclames er getoond worden en hoeveel en zijn dus zeker niet vrij van schuld.
Daarom bij sommige skippable en bij andere 3 keer 2 unskippable ads.

[WillySis]

Creators kunnen steeds minder kiezen wat voor reclame tijdens hun video's wordt getoond. Tot een paar weken geleden hadden nog iets invloed wanneer een advertentie werd getoond, maar dat is inmiddels verdwenen. Ook het aangeven dat er in een video geen advertenties mogen worden geplaatst is al een tijdje verdwenen. Of advertentie skippable is bepaald de adverteerder. De in-video advertenties die de content maker zelf toevoegt (sponsormeldingen enz.) zijn altijd skippable.

[matroosoft]

Levert op in omzet of winst? Lijkt me het eerste. Dus dan moeten ze daar nog de creators van betalen.

[WillySis]

Het gaat uiteraard om omzet.

[holoduke51]

wat een onzin. cpm van een youtube video is ongeveer 1 euro. CPM betekend Cost per mile. Ofwel inkomsten per 1000 weergaves. In de VS zijn die wat hoger dan in Nigeria. Maar gemiddeld genomen 0.1 euro cent per video weergave. Een banner advertentie is 1/5 daarvan. Van dit bedrag ontvangt Google ongeveer 30% en de content maker 70%.

[WillySis]

Ik heb de cijfers uit twee verschillende bronnen. De cijfers zijn wel van 2021 en een wereldwijd gemiddelde.
YouTube noemt zelf dat de content-maker $ 1,-- tot $ 6,-- per 1000 views kan verdienen. Dat is exclusief de embedded adds en sponsoring van de content-maker zelf. De cpm die jij noemt is wat aan de content-maker wordt uitbetaald. Dat was volgens een van mijn bronnen in 2022 56% van de totale omzet.

Niet iedere content maker krijgt overigens betaald. Je moet namelijk wel aan een aantal voorwaarden voldoen. Je kanaal moet oa een minimum aantal volgers hebben en het aantal views moet per week boven een minimum aantal uitkomen. Voldoe je niet aan de voorwaarden, dan gaat al het geld naar YouTube.

[EKlvin]

Ik ben het volledig met je verhaal eens! Twee jaar lang heb ik keurig betaald voor Youtube Premium en het laatste jaar voor Youtube Premium Lite wat mij echt uitstekend beviel. Toen ik te horen kreeg dat ze het Lite abonnement gingen schrappen (maar juist introduceren in Duitsland) voelde ik best genaaid en heb ik de keuze genomen om geen premium meer te nemen.

Inmiddels kijk ik nu ongeveer een maand de gratis Youtube variant en ik irriteer mij mateloos aan het aantal reclames dat ik te zien krijg. Dit is echt absurd geworden. Het lijkt soms ook best wel te verschillen wanneer ik Youtube kijk in Chrome of dat ik via de iOS of AppleTV applicatie kijk, maar dat zou aan mij kunnen liggen natuurlijk. Voorlopig vertik ik het nog om het bijna twee maal zo dure Premium abonnement aan te schaffen, het is daarbij nog maar de vraag wanneer ze alweer de prijs gaan verhogen...

Ik vond het heerlijk om Youtube te kijken, maar tegenwoordig kijk ik nog maar enkele filmpjes per dag omdat ik het aantal reclames simpelweg niet meer kan uitstaan. Heel erg jammer...

[elmariachi]

Uit interesse: heb je hetzelfde voor in Firefox? Ik zit al de hele dag nu youtube te luisteren in Firefox met de plugins Ghostery, Ublock Origin en Adblocker Ultimate en ik heb nog niets van reclame of trage laadtijden of ander Google pestgedrag ondervonden.

[EKlvin]

Ik draai thuis een PiHole (blocked geen YouTube) en heb dus verder geen andere AdBlocker nodig gehad tijdens mijn geabonneerde maanden. Maar inmiddels ben ik dit nu wel aan het overwegen specifiek voor YouTube.

[coolkingler1]

Gewoon doen, ublock op firefox en gaan.

[Anoniem: 1974312]

Maar als je het heerlijk vind waarom betaal je niet dat tientje in de maand?

Ik betaal voor mij gezin abbo en al maken ze er 25 euro per maand van dan zal ik dit blijven doen.

Luister 8/9 uur per dag muziek en kijk 1-2 uur per dag, mijn gezin kijkt iets meer en luistert iets minder maar dat zou betekenen dat wij per dag zo een 2/3 uur reclame moeten kijken?

De prijs van 1 album op cd voor miljoenen filmpjes en ontelbaar aantal muzieknummers... Onbegrip dat mensen zeuren om het bedrag.

[Anoniem: 349231]

Jij luistert er ook naar muziek, wij hebben hier Spotify en voor mij werkt dat prima. Waarom zou ik dan een verplicht Premium abo moeten nemen voor een website waar ze zelf hun muziek sectie koppelen met video? Waar komen ze straks verplicht mee? Films, TV? Lite was prima, nu is het gewoon chantage.

[Anoniem: 1974312]

Je kan videos gewoon uitzetten... Ik zet op mijn Nest Hub wel vaak videos aan maar op me werk dan weer niet.

En Spotify duo abbo kost mij 14,99 youtube family 17,99 dat is in mijn ogen hetzelfde bedrag nu hebben mijn kinderen ook geen last van reclame en luisteren wij gemiddeld 75 uur muziek per week dat is alleen al meer dan 17,99 waard.

Het is geen chantage ze geven het in mijn geval bijna weg.

[Benjamin-]

Je zit hier constant vanuit jouw perspectief te argumenteren waarom iemand anders een bepaalde mening moet hebben. Misschien wat minder oordelen.

Het is duidelijk, voor jou is het een goede deal, dat is top. Niet iedereen kijkt zoveel als jij, niet iedereen luistert zoveel muziek als jij.
In het algemeen ben ik van mening van Spotify dumpen en YT Music nemen, maar feit is dat Spotify aanbod heeft, zeker qua podcasts, dat YT niet heeft.

Uiteindelijk maakt iedereen zijn of haar eigen keuzes. Punt is hier dat YT een abo heeft geschrapt en je alleen een duurder alternatief aanbiedt.
Dit soort onzin is wat mij betreft onacceptabel.

Ditzelfde is bijvoorbeeld gaande bij HBO Max. Het bedrijf bepaalde dat HBO Max en Discovery samengaan onder Max, en doet iets van de kosten verdubbelen. Dat jij misschien nul interesse hebt in de 1 of de andere, dat boeit ze niet.

Dit is koppelverkoop op zijn slechts, en het is totaal niet nodig. Ze kunnen prima de diensten splitten.

[Anoniem: 1974312]

Maar als je er niet voor wil betalen dan zal je toch reclame moeten kijken.

Ik kijk bijv geen reguliere tv meer vanwege slechte aanbod en vele reclame, waarom blijven mensen dan YouTube kijken als ze het storend vinden? Zoek dan een alternatief of een andere hobby.

[Benjamin-]

Ik betaal niet en zie geen reclames. Blijkbaar moet het dus niet.

Iets storend vinden is niet hetzelfde dat je iets niet meer gebruikt. Ik vind files ook storend, toch blijf ik autorijden. Of moet ik dan iets anders gaan doen?

In dit geval zijn mensen het niet eens over hoe een bedrijf functioneert, hoe een bedrijf omgaat met de klant. Nu kan je zeggen dat dit hun keuze is en dit moet respecteren, echter zijn 2 factoren belangrijk.
1. Je kan niet even switchen, dit soort sites draaien op content, onze content, content van jaren en jaren. Het is niet zoals met je telefoon abonnement dat je verandert en weinig tot geen verschil merk.
2. Ze hebben een monopoly positie, dit hebben ze vergaart met een prettig platform. Nu zijn ze al jaren bezig omdat in te perken, en ze weten dat wij nergens anders naartoe kunnen.

Dus ja dan kan je 4 dingen doen, betalen voor een duurder abo, advertenties kijken, niet meer gebruiken, of adblockers. Met een duurder abo beloon je in ieder geval hun gedrag, en dat wil je niet.

[Anoniem: 1974312]

Ben van baan gewisseld vanwege het oplopende verkeer richting Schiphol, ga nu dagelijks op de fiets naar mijn werk in eigen woonplaats. zit nu op nog geen 20 minuten fietstijd per dag ipv ~2 uur. dus je kan er zeker wel wat aan doen.

Maar waarom zou ik dat niet willen belonen ze leveren een geweldige dienst een stabiel platform met oneindig content voor in mijn ogen niet heel veel geld ja voor een 12 jarige met een krantenwijk is 11,99 misschien wat veel maar een hardwerkende volwassen niet toch.

[Benjamin-]

Wie heeft het over werk. Heb het over files in het algemeen.

Of het veel is voor een ander bepaal jij niet. Verder spelen principes een rol.

[Anoniem: 1974312]

ja want die ene keer dat je in het weekend wat gaat doen heb je ook last van files maar over het algemeen in je dagelijks woon/werkverkeer lijkt me.

ik bepaal dat dus wel het is super weinig.

Principes bestaan niet meer op het internet jij zit nu ook op een social forum op je iOS/Android/Windows machine gemaakt in sweatshops samengesteld met materiaal want niet helemaal zuiver bij elkaar gesprokkeld is... dus bespaar me jou principes zie ook dat je veel Arc en Heartstone speelt ook echt hele goedkope spellen met een hele nette manier van zaken doen.

[Maarten69]

Fijn dat jij betaald, compenseert mijn gratis kijkgedrag! Voel mij direct stuk beter
Ik sponser geen enkel megabedrijf met miljardenwinst overigens.

[Anoniem: 1974312]

Ik luister nu 50+ albums per week voor de prijs wat een cd album koste dan vul ik die miljarden pot met alle liefde aan.

[anzaya]

Je moet niet zoveel verzinnen..

[Anoniem: 1974312]

wat verzin ik dan een album duurt 1 a 1,5 uur luister er zo 5+ per dag een album koste mij in de Free record shop/Music store tijd zo een 10 tot 20 euro ps.

Youtube + Music is spotgoedkoop.

[Hatseflats]

Of je wat verzint weet ik niet, maar je zegt het zelf al: het kost wat, maar je houdt er ook wat aan over na je bezoek aan een muziek zaak.

Jij houdt er niks aan over als je stopt met betalen. De controle over je muzieksmaak heb je dan helemaal zelf in de hand. Dat is een 1malige uitgave met als opbrengst nu bv. een wav bestandje.

Heden ten dage heeft de muziek- en filmindustrie een manier gevonden via abonnementen om je continu een poot uit te draaien op basis van hun monopolie positie.

Nou kan je zeggen dat je dan recht zou hebben op een vergoeding voor je moeite als artiest, maar hoe lang moet dat dan duren?

Of je als artiest nou 10 miljoen hebt, danwel 1 miljard, doet er niet zo meer toe. En ach ja, vroeger had je ook troubadours die niet voor hun muziek werden betaald, maar voor hun optredens. M.a.w. muziek is van alle tijden en het type verdienmodel staat dat blijkbaar niet in de weg, ongeacht wat de muziek- en filmindustrie je nu op de mouw proberen te spelden.

Wat in de discussie een beetje over het hoofd wordt gezien is de tussenpersoon die onuitputtelijk veel geld over de rug van een ander probeert te verdienen.

Wellicht kunnen sommige mensen dit niet duiden, maar weten ze wel wanneer ze bedonderd worden.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 22 juli 2024 18:42]

[Anoniem: 1974312]

Zonder een dienst aan te bieden servers te hebben draaien 100den mensen om de dienst efficiënt te laten verlopen.

Doe nou niet of wij samen een muziek stream platform kunnen opzetten.

Ja ze verdienen genoeg maar het kost ook veel.

En een cd was ook in bruikleen je bent nooit eigenaar van de muziek met zo goed als je een spel koopt.

Niet alle diensten zijn even voordelig maar youtube + muziek is daar wel 1 van ander voorbeeld is Game Pass voor de Xbox.

[Proliges]

De cd (of dvd) is niet in bruikleen, je bent alleen geen eigenaar van de auteursrechten. Je bent wel eigenaar van de fysieke schijf. Maar je mag, binnen het auteursrecht, zelf weten wat je doet met je cd en je hoeft hem ook nooit te retouneren.

[Hatseflats]

Zonder een dienst aan te bieden servers te hebben draaien 100den mensen om de dienst efficiënt te laten verlopen.

Oh, je hebt exact inzicht in het financieel reilen en zeilen bij de verschillende diensten?

Doe nou niet of wij samen een muziek stream platform kunnen opzetten.

Het zal je verbazen hoe eenvoudig dat is.

En een cd was ook in bruikleen je bent nooit eigenaar van de muziek met zo goed als je een spel koopt.

Dit is echt uit de duim gezogen.

Niet alle diensten zijn even voordelig maar youtube + muziek is daar wel 1 van ander voorbeeld is Game Pass voor de Xbox.

Waar deze zinsnede op slaat weet ik ook niet. Het heeft er alle schijn van dat we hier iemand van de film- en muziekindustrie aan het woord hebben of op zijn minst een troll.

[Anoniem: 1974312]

Ohja je bent het niet eens dus troll.

Nou zet maar een knappe dienst op ik ben je eerste klant je krijgt 15 euro per maand van me wel even een ~miljard videos beschikbaar stellen en alle nummers ooit gemaakt met videoclip en songteksten en vergeet niet offline play en een lijn smart home apparaten erbij te bedenken en als het even kan een mobiel en laptop OS zodat alles naadloos in elkaar overloopt.

[_Pussycat_]

Ik sponser geen enkel megabedrijf met miljardenwinst overigens.

Tenzij je dit op een tweedehands apparaat schrijft, nooit bij een restaurantketen eet, en alleen bij de groenteboer winkelt, lijkt me dat erg sterk.

[Cyberpuppy]

Nu je het zegt. Wel een leuk gedachtenexperiment om eens te kijken hoe je leven er uit zou zien als je geen enkel gebruik wilt maken van de diensten/producten van een miljardenbedrijf.

Om te beginnen wordt het al lastig om een bankrekening te openen. Die heb je nodig voor huur/hypotheek en om je salaris te ontvangen. Dus dat wordt buiten slapen. Medische zorg is ook een probleem. Ik vrees dus dat je als zwerver door het leven moet of op de een of andere manier een weg moet vinden om in Nederland off-grid te kunnen leven.

[Cyberpuppy]

Ik denk dat ieder mens een ander referentiekader heeft. Voor jou heeft een abonnement zin. Voor mij niet. Ik luister muziek met mijn oren en dus niet via youtube. En de enige andere reden om youtube te bezoeken is omdat veel techneuten nou eenmaal hun instructievideo's op youtube hebben gezet. Als die morgen allemaal ergens anders hun video's plaatsen dan heb ik geen nut en noodzaak meer om Youtube te bezoeken. En vanuit dat perspectief zou ik zelfs € 1,- per maand al veel geld vinden.

[Anoniem: 1974312]

ik luister ook met mijn oren via Youtube Music dat heeft niet te maken met video's...

[Cyberpuppy]

Ik word oud

[Anoniem: 1974312]

Oud worden is het mooiste wat er is, maar iets nieuws leren is ook leuk.

Youtube Music werkt hetzelfde als Spotify/Apple Music en is samen met reclame vrij youtube deel van het youtube Premium abbo van 11,99 wat het zoveel voordeliger maakt dan een los Spotify abbo.

[Cyberpuppy]

Ergste is dat ik in de IT werk. Maar ik merk dat ik sommige dingen gewoon niet meer kan/wil volgen. Geen probleem, maar wel iets om rekening mee te houden bij het reageren.

Als verzachtende omstandigheid kan ik nog aanvoeren dat ik veel met studenten werk en die hebben het blijkbaar nodig om muziek in fullscreen 4k op hun scherm te projecteren.

[NoUser]

Hier thuis idem. Paar maanden geleden door LR gestopt met premium en meer de aandacht gericht op Patreon donaties en de plug-in Vinegar.

[harrytasker]

Youtube Lite bestaat al niet meer.... Heb de opzegging van Google al gehad. Dus blijft alleen de hoofdprijs betalen nog over of...

[Mday]

Jep, dit ervaar ik precies zo. Laatst gedacht 'laat ik eens kijken hoe duur dit is'. En toen weer gauw weggeklikt. Ik vind 5-7 euro voor een ad-free ervaring de absolute max. Sinds lite weg is mag ik voor méér dan Netflix betalen met services die ik geenszins gebruik of van plan ben te gebruiken. Het is pure pesterij.

[GeroldM]

Doe zoals ik, maak gebruik van een aparte RSS-reader. Kopieer de link van het kanaal in deze RSS-reader en je word automatisch op de hoogte gehouden van nieuwe content op dat kanaal. En daarna log je uit je browser.

Ik zie wanneer er nieuwe content is, dubbelklik op de link en krijg de videa in een nieuwe tab te zien. Ook maak ik gebruik van browser Vivaldi waarin een adblocker is gebakken. Youtube videos spelen nu gewoon af zonder gezeur of reclame-onderbrekingen. Goed, het algoritme doet maar wat om je scherm te vullen met gerelateerde videos. Maar dat is iets wat ik op de koop toeneem.

Ben na mijn eerste ban-melding al flink aan het minderen met Youtube videos. En wat blijkt? Dat bevalt eigenlijk best aardig. Voor informatiewinning vind ik lezen/schrijven toch al de betere methode om kennis te verkrijgen en vooral vast te houden. Maar goed, dat geldt voor mijn persoon en wil hiermee niet tegen de schenen van visuele 'leerders' schoppen. Wil er alleen mee angeven dat als Youtube denkt dat ze mij hiermee straffen, ze mij niet genoeg kennen.

Gebruik mijn RSS-reader ook voor het bijhouden van zo'n 100 websites, vervelen doe ik mezelf nog lang niet.

[Anoniem: 113730]

Ook ik heb na het afschaffen van Lite een Nebula abonnement genomen en SmartTube en FreeTube geïnstalleerd..

[Armselig]

martel je personeel met p*sflessen

Wat heb ik gemist?

[Anoniem: 1974312]

Amazon personeel staat de hele dag aan de lopende band en mag niet naar de WC van ome Jeff.

[Crazymarf]

Veel mensen hebben aangegeven om dit in je adblock filters te zetten:

www.youtube.com##+js(nano-stb, resolve(1), *, 0.001)

[Mart11]

En waarom precies?

[Room42]

Omdat YT gebruikers van adblockers dwarszit. Het filter is trouwens, zover ik weet, vooral voor uBlock Origin, want sowieso een van, zo niet de beste adblocker is. https://www.ghacks.net/20...ading-delayed-fix-inside/

[Reactie gewijzigd door Room42 op 22 juli 2024 18:42]

[batjes]

Niet alleen adblockers

Google heeft een wait 5e3 javascriptje op YouTube draaien voor niet-chrome browsers. Mensen moeten voor jan lul dus 5sec wachten.

Allemaal van dat soort funky gedrag dat ik sinds begin dit jaar ervaar in Edge, is nu dus eindelijk gewoon live.

Echt van de pot gerukt hoe Google nog geen dikke vette antitrust zaak aan de broek heeft hangen, dit is de ZOVEELSTE keer dat Google zwaar misbruik maakt van YouTube en de markt macht die het daar mee heeft.

Waarom komen ze daar zo makkelijk mee weg?

[tom.cx]

Waar heb je dat staan? Heb vandaag in een privé sessie in Firefox YouTube binnen twee seconden kunnen laden (zonder adblocker). Met adblocker (unlock) duurde het nét 2,5 seconden.

[batjes]

Ik zag eerder vandaag een post voorbij komen op Reddit, best wat mensen die de zinloze wait kregen. Zelf niet ingedoken, ben ook net pas thuis. Ik kan het zelf niet vinden, maar ik merk ook nog helemaal niets van de laatste maatregelen of dat Vivaldi/uBlock Origin deze zut allemaal al gefixed heeft.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 18:42]

[Anoniem: 76058]

Kan bevestigen dat de 5e3 script actief is op Edge. Ben 1 van de mensen dat al een paar dagen, denk bijna een week die vertraging had.

Ging er vanuit dat het de zoveelste gelul was van Youtube om Adblockers te bemoeilijken. Aka, dat er een add afspeelde in de achtergrond en dat de adblocker de content tegenhield.

Zag de posts gisteren over de 5e3 en ..., , ... Voeg fix toe aan adblocker dat dit script blokkeert en voila, instant Youtube video's weeral.

Youtube/Google heeft al lang de gewoonte om zaken niet over iedereen uit te brengen, maar in phases. En dan checken ze de response van mensen op die aanpassingen. Voor 1 of andere reden, ben ik nu al meerdere keren de proef konijn. Google search aanpassingen, ben daar al meerder keren de proef konijn geweest, Google layout aanpassingen (idem 2 keer), Youtube veranderingen zoals de downvote weg enz.

Moet echt is een andere account aanmaken / pc herinstalleren om een andere profiel te hebben.

[batjes]

Heb je er ook wel eens last van dat bepaalde (hele specifieke) videos eindeloos blijven herstarten elke seconde? Of dat videos beginnen af te spelen op de homepage door er rando met je muis overheen te gaan? (ik dacht initieel dat mijn muis stuk was met ghost clicks) Allemaal van dat soort funky meuk naast dat het soms eindeloos lijkt te duren voordat een video begint af te spelen.

Viel me op na legen van de YouTube cache in Edge en nadat ik opnieuw inlogde, dat het hele quirky feest direct weer begon te spelen. Voor het inloggen nergens last van. Toen maar Vivaldi geïnstalleerd en nu gebruik ik deze uitsluitend voor YouTube, als bonus kan Google me dan ook weer eens net wat minder goed tracken. Ervaring is daar met ublock origin + sponsorblock vooralsnog nostalgisch old fashioned YouTube.

Ik kan niet wachten tot veel content creators maar eens beginnen met het uploaden naar o.a. Dailymotion oid. Zo klaar met Google.

[Anoniem: 76058]

De afspelen van video's als je je muis erover gaat, yep. Dat is een "feature" zodat je de content kan previewen. Maar het nut zie ik er niet van in, want als je dat doet en de filmpje open doet, dan begint dat af te spelen van de laatste positie. Aka, je moet dan terug gaan naar de 0 positie.

Ik denk dat dit gekomen is omdat bepaalde filmjes clickbait zijn en men wilde verhinderen dat mensen de filmpjes open doen, en reclame kregen + direct sluiten toen ze zagen dat het rommel was.

Maar normaal moeten die filmpjes stoppen met spelen, zodra je muis weggaat van de preview. Lijkt me een probleem met de javascript of event trigger. Durf er op te wedden dat je in je console een foutmelding hebt, wanneer je weggaat van de filmpje.

Het herstarten,nee. Dat lijkt me een buffer error wegens incorrecte content dat je binnenkreeg of weeral een JS error.

[batjes]

Niet die preview, hij opent die video dan alsof ik er op geklikt heb. Vandaar dat gevoel van ghost clicks. Maar wel meer hele vage quirks, sommige tijdelijk of sporadisch. Die 2 waren wel de meest voorkomende/vervelende.

Firefox had zijn eigen laggy gevoel en wat vage quirks. Vivaldi smooth als boter, mijn conclusie was wel duidelijk.... Google loopt weer te fucken met YouTube, next target: Edge en ik ben 1 van de test-pilots blijkbaar, kon er niets over vinden c.q. hoorde er niemand over.

Alle console errors zijn vanwege anti-track features. "BLOCKED BY CLIENT" "UNSAFE REDIRECT" "Failed to load resource 403" paar timeouts. Niets anders dan in Vivaldi's console log. Net toevallig die ghost click gehad in Edge met console open, geen error. Dat van die never-ending start loops is alleen bij specifieke videos.

Dit soort geintjes flikt Google al vele jaren met YouTube op Firefox en in het verleden op IE.

[GeroldM]

Bezoek eens met een Chrome browser de Microsoft site. Je krijgt om de haverklap meldingen dat 'Edge een veel betere browser is en hier is de link om de browser te downloaden'. Hetzelfde geldt voor een bezoek bij Google met de Edge browser.

Is die 5 seconden wachten niet de nieuwste stap in het pesten van Edge gebruikers door Google? Misschien moet je het zelfs wel de term 'offensief' gaan gebruiken.

[Cyberpuppy]

En nog iets dieper in de Microsoft website. Sommige zaken in je partneraccount kun je alleen bezoeken via hun eigen browser.

Maar die oorlog speelde ook al in de tijd van Netscape en IE.

[wild_dog]

Vermoed dat er ook wat A/B testing aan de gang is, dus dat niet iedereen dit ervaart. Dat maakt bewijs verzamelen voor een anti-thrust zaak ook lastig: niet alle gebruikers hebben de zelfde ervaring, dus verschil aantonen tussen opzettelijke feature en lokale gebruikers bug is lastig.

In mijn eigen situatie heb ik een extreme variant hiervan gemerkt (gebruik ook uBO): bij mij bleef youtube als ik een nieuw tabblad open, een paar dagen permanent vast zitten op die wacht pagina. Ik kon alleen bij bestaande tabbladen snel een neiuwe video kijken, maar als ik middel muis geruikte op een video of direct een link open in een nieuw tabblad, bleef ik hangen.

[Qws]

Logisch, als gebruiker met adblocker kost je geld voor Youtube/Google.

Ze willen je letterlijk niet op de site hebben...

[Skit3000]

Als ze slim zijn verwerken ze de ads gewoon om screen in de video. Je kunt dan niet doorspoelen of de reclame overslaan, je kunt er hooguit een zwarte balk overheen weergeven.

[_Pussycat_]

Sponsorblock auto-skipt bij mij alle geïntegreerde reclame / "this video is sponsored by xyz VPN", dus dat is ook niet onoverkomelijk.

[Cyberpuppy]

Ik denk dat als je technisch gezien de reclame daadwerkelijk onderdeel maakt van de feitelijke contentstream dat er dan niks te skippen valt. Tenzij je een AI filtertje weet te bouwen dat de reclame kan herkennen. Ik wil ze niet op ideeën brengen maar vraag me nog steeds af waarom ze dit niet doen.

[_Pussycat_]

Sponsorblock is door geloof ik compleet door gebruikers ingesteld die zeggen dat er van 3:34 tot 4:39 een sponsormelding is. En die is inderdaad deel van de videostream.

Als de plaats steeds verandert wordt het wel moeilijker... Maar ach... Desnoods ga ik weg van YouTube. Heb ik meer tijd om te lezen .

[z1rconium]

FYI voor Mac gebruikers, gebruik wipr, staat in appstore. Ja kost eenmalig geld - maar zie nooit ads op youtube, zie ook geen slowdown of iets dergelijks, gebruik het al jaren.

[funrider]

Voor iOS is er overigens al jaren Musi (eenmalig betalen om advertenties te verwijderen) die werkt ook top voor zowel muziek als reguliere video content alleen minder geschikt om even te browsen (geen klassieke YT layout). Voor dat laatste destijds Video Lite app eenmalig gekocht (9.99 euro) zonder advertenties, echter die optie bestaat niet meer voor nieuwe mensen alleen maandelijks 0.99 cent dacht ik.

Overigens heb ik wel laaste ook Nebula voor een jaar abonnement (met forse korting) genomen om content aanbieders te ondersteunen en ook daar kan je zonder advertenties kijken en dacht ik ook downloaden.

[Anoniem: 1990104]

Of natuurlijk, en hear me out want dit is echt een bizar idee, gewoon je adblocker uitzetten en betalen voor de content die je verbruikt.
Jij werkt niet gratis, waarom zou een ander dat voor jou moeten doen? Je verwacht dat Google servers heeft met hoge kwaliteit video, dat een maker een filmpje maakt, en dat jij het zonder enige vorm van betaling kan zien. Dat vind ik een flinke portie 'ik ben koning, werk voor me slaaf' gehalte hebben, maar goed onder het mom van 'privacy' mag je vrijwel overal voor weigeren te betalen toch?

[Hans C]

Ik betaalde voor YouTube. Via Premium lite. 7 euro per maand. Premium Lite was YouTube zonder reclame. De andere zaken had ik niet nodig. Zoals YouTube Music of in een klein scherm kijken. In Nederland is dat abonnement beëindigd terwijl in landen om ons heen het geïntroduceerd wordt. Ik wil er dus best voor betalen, maar YouTube is op een vreemde manier bezig.

[Dracula78]

Exact dit, zo vreemd waarom ze dat in het ene land uitfaseren, en in het buurland introduceren. Ik ben inmiddels ook mijn Premium Lite abonnement kwijt en dus weer terug in de ad-blockers...

Overigens, als je je VPN naar Duitsland zet kun je op de Premium Lite pagina gewoon een abonnement afsluiten, maar moet je wel een (duits) adres opgeven bij je betaalgegevens. Ik vraag me nu af of iemand er ooit achter komt als je daar een bogus adres gebruikt.

[Marrtijn]

Of natuurlijk, en hear me out want dit is echt een bizar idee, gewoon je adblocker uitzetten en betalen voor de content die je verbruikt.

Ik vind het fascinerend, denk je dat Google voor iets zou betalen als ze het niet hoeven te doen? Google ontduikt jaarlijks miljarden aan belasting, waarom zou de belastingbetaler dat voor hen moeten doen? Misschien moet je een omleiding via adblockers zien als een soort brievenbusfirma op Bermuda.

[Reactie gewijzigd door Marrtijn op 22 juli 2024 18:42]

[batjes]

Haha, Google verdient centen aan andermans content en nu mogen wij gebruikers, die voor die content zorgen, betalen voor de gunst?

Google verdient al jaren dikke vette miljarden aan YouTube, we moeten het maar gewoon accepteren dat die miljarden moeten groeien tot tientallen miljarden. En in de toekomst tot honderden miljarden?

Pure uitbuiting wat Google doet, de markt klem zetten en melken maar!

Ik ben persoonlijk van mening dat we dit niet zo hoeven te slikken, als monopolie heeft YouTube ook gewoon te maken met een maatschappelijke verantwoordelijkheid.

Overigens is het gewoon (wederom) markt misbruik waar Google mee bezig is.

[klaaskeesrand]

Content maken is naar mijn mening niet bepaald werken en al zeker niet als ik de bucht zie dat tegenwoordig door de strot geramt word. Op welk punt hebben we massaal beslist dat over iets commentaar geven en daarvoor betaald worden goede content is? Ik blijf nog liever weg dan elke dag de 5 topfavorieten die over iets commentaaar geven te hoeven kijken laat staan dat ik er reclame voor ga kijken.

Heel het gedoe rond content en wat dat nu is en wat is media en wat is journalistiek is zo vaag aan het worden dat we als samenleving onszelf serieus aan het kwaad doen zijn en nu dat europa zichzelf aan het moeien is zeg ik nog liever men internet op....

[Armselig]

Formule 1 kon je vroeger ook gewoon via reguliere tv zenders kijken voordat het achter een paywall verdween. Niet omdat die mensen niet meer gratis willen werken, maar omdat ze nog meer geld willen verdienen.

[GeroldM]

Met mijn privacy heb ik al meer dan genoeg betaald aan Google om Youtube content te kunnen zien. Ze hebben al minstens 15 jaar aan data over mijn persoon kunnen vergaren. Als ze dat niet ten gelde kunnen maken, is dat dan mijn fout?

Of ben jij een persoon die er geen problemen mee heeft als een 3e partij 2 keer geld aan jou wil verdienen voor het 1-malig leveren van hun produkt?

Natuurlijk geloof ik wel dat beloning voor gedane arbeid op zijn plaats is. Ben echter allergisch voor het twee keer betalen voor een produkt. Maakt niet uit wie of wat die derde partij is.

[Crazymarf]

Oh maak je geen zorgen. Ik heb een YouTube premium abonnement maar ik had er nog steeds last van.

Maar volgens mij, is dit al zeer achterhaalt dat content creators hier überhaupt geld van uitbetaald van krijgt. ik ben nog steeds van mening als je de content creator wil ondersteunen om direct aan dat persoon eventueel te doneren, en niet via een middle man zoals google.

[Reactie gewijzigd door Crazymarf op 22 juli 2024 18:42]

[nightgold]

Ik had gisteren ook plots last van trage laadtijden en toen ook deze filter toegepast. Werkt perfect!

[af_bert]

Dit werkt idd heel goed.
Het helpt ook goed om je browser cache eens leeg te maken, toch de cookies van google. Het reset eveneens een geblokkeerd scherm van yt.

[Smuey]

"Volgens YouTube kunnen alle gebruikers met een adblocker een suboptimale kijkervaring beleven"

Interessante stelling. Persoonlijk ervaar ik juist de bizar grote stroom aan reclame die me door mijn strot geduwd wordt door Youtube wanneer ik mijn ablocker niet aan heb staan als suboptimaal, maar blijkbaar hebben we dan een andere mening over wat 'optimaal' dan precies is. Eén ding weet ik wel - dit soort tactieken, feitelijk gewoon pesterijen, en uitspraken halen me nou ook niet bepaald over om zoveel geld aan Youtube Premium uit te geven, want ik vind niet dat je zulk gedrag van een bedrijf moet willen belonen...

Tijd om op zoek te gaan naar een ander platform voor het bekijken van content.

[PureTryOut]

Ik raad aan om Youtube via Invidious of Piped te bekijken. Dat zijn alternatieve frontends dus je hebt hetzelfde video aanbod, maar kijkt het niet meer direct via de Google servers. In het geval van Piped heeft het zelfs built-in Sponsorblock en proxied het de videos via het platform waardoor Google helemaal niet meer ziet wie er kijkt.

[911GT2]

Dus je wil geen reclames en niet betalen voor een dienst. Waar zou die dienst van jou dan van moeten bestaan?

Ik heb YT premium en ik vind het iedere cent waard. Als jij het dat niet vind mag dat, maar dan betaal je dus met 'tijd'.

[Vexxon]

Reclame an sich zijn het probleem niet, het is echter wel zo dat de hoeveelheid reclame die nu getoond wordt echt buiten alle proporties is. De verhouding tussen daadwerkelijke content en reclame is volledig zoek.
Als Google een mooi evenwicht gevonden had waartussen mensen de reclame accepteren t.o.v. de content was er niets mis mee. Er zal altijd een percentage zijn wat een adblocker gebruikt, maar dat had dan wellicht een veel kleinere groep geweest.
Google is zelf debet aan de populariteit van adblockers en in plaats van kijken naar kunnen we het evenwicht tussen content en reclame herstellen gaan ze het gevecht met de gebruiker aan.
Daarmee maken ze duidelijk dat het Google niet om de gebruikerservaring gaat maar puur het geld.
Vroeger was er een bedrijf met het motto: Do No Evil. Vraag me af wat er met dat bedrijf gebeurd is.

Google is eigenlijk een moderne variant van de filmindustrie, die niet nadenken hoe ze hun content beter en makkelijker bij de gebruiker kunnen brengen maar alleen maar focussen op het tegengaan van illegaal downloaden.

[911GT2]

Reclame an sich zijn het probleem niet, het is echter wel zo dat de hoeveelheid reclame die nu getoond wordt echt buiten alle proporties is.

Die discussie is van alle tijden. TV, radio, kranten allemaal werd dat steeds gezegd. En toch zoekt iedereen naar de optimalisatie om zo veel mogelijk content vooraf betaald te krijgen zodat je achteraf geen risico loopt.
Blijkbaar is de grens nog niet bereikt bij YT.

[BRAINLESS01]

Verschil is ook dat op TV de hoeveelheid reclame aan banden is gelegd, maar op Youtube niet. Beetje raar eigenlijk, waarom hebben we niet gewoon algemene regels die reclame overal aan banden leggen? Bij Youtube was het de laatste tijd zo erg dat je bijna meer reclame dan daadwerkelijke content zag.

[Isiki]

Gisteren een filmpje van 6 minuten gestart op Google TV.
Eerst twee reclames van:
1) 45 seconden (geen skip mogelijkheid)
2) 30 seconden (geen skip mogelijkheid)

Halverwege 1 random inject reclame:
3) 10 seconden (geen skip mogelijkheid)

Laatste minuut, 1 random inject reclame:
4) 10 seconden (geen skip mogelijkheid)

Na einde filmje, direct reclame:
5) 30 seconden (geen skip mogelijkheid, maar kon natuurlijk uitzetten)

Voor 6 minuten content 2 minuten en 5 seconden aan reclame. Dus bijna 35% van de tijd reclame. Misschien werkt die verhouding op een uur romcoms kijken in de VS, maar voor korte instructiefilmpjes... nee, niet echt de 'optimale kijkervaring' waarmee geadverteerd wordt, Google...

[Anoniem: 76058]

En vergeet ook niet die leuke reclame waar men het volume met opzet hoger zet. Je wilt iets zien, RECLAME ... content speelt ... RECLAAAAAAMEEEEE .... content speelt ... Dat is diezelfde crap dat ze vroeger op TV deden want luidere reclame maakt je irritant / je focused erop en voila. Je onthoud the reclame better.

Op men phone staat geen adblocker en fuck spring ik een gat in de lucht als sommige reclame begint. En dan zijn ver verbaast dat ik overal adblocker probeer op te krijgen.

De "Engagement", de term dat men zo graag gebruikt op de social media platforms, om zo veel mogelijk negatieve / irritante op je feeds / messages te krijgen want dan blijf je langer op het platform = meer reclame = ... Zijn zoveel drukjes dat mensen dol draait en dan is het "maar we begrijpen niet waarom mensen onze reclame technieken haten!".

[Zenomyscus]

Precies. En dan wil je terugspoelen om wat te bekijken en mag je weer een advertentie kijken. Leuk man dat Google, tijd om de stekker eruit te trekken.

[Vexxon]

Die discussie is van alle tijden. TV, radio, kranten allemaal werd dat steeds gezegd.

Ja en vroeger was dat het argument van velen om YT te gebruiken en zie hier, Google is de ouderwetse TV geworden maar dan met meer onderbrekingen en met verregaande tracking.

[Timmiejj]

De rek is eruit in aantal gebruikers, dus de inkomsten per gebruiker moeten omhoog

[Smuey]

Simpel: Datahandel. Dat is het verdienmodel van Alphabet en Youtube verzamelt nogal wat data van jou, die bijdraagt aan het opbouwen van profielen. En die profielen worden vaak en voor grof geld verhandeld met partijen waar jij zelf helemaal geen controle over hebt. En dat gebeurt ook als je een Premium account hebt - Wat voor mij dan ook de reden is dat ik dus niet zo'n account heb, ik vind één keer verdienen wel genoeg.

Los daarvan: Een gemiddelde Youtube video bevat meer reclame dan feitelijk inhoud als je geen adblocker gebruikt. Iedere vorm van redelijkheid daarin is al een hele tijd geleden verdwenen, hoor.

[_Pussycat_]

Google verkoopt die profielen niet. Ze gebruiken het wel voor targeted ads, maar voor wat jij beweert is er geen enkel bewijs.

[vlaaing peerd]

Wat voor verdienmodel YT hanteert (mits legaal), is helemaal aan hunzelf. Maar ik ben niet akkoord met hun terms of service en hoef dus niet mee te werken aan het verdienmodel wat ze nu hanteren.

Verder interesseert het me niet waar YouTube van moet bestaan, dat is niet mijn zorg.

[911GT2]

Volledig mee eens, maar als je hun terms of service niet accepteert mag je ook hun dienst niet gebruiken.

[vlaaing peerd]

Dan moeten ze het niet aanbieden om zonder account (en zonder terms of service) me te laten kijken.

[911GT2]

Je accepteert volgens mij altijd hun terms of service als je de dienst gebruikt. Ik kan het alleen even niet terugvinden.

[vlaaing peerd]

Gewoon je account uitloggen, eventuele koekjes verwijderen en dan naar de YouTube homepage gaan.

Je krijgt de cookiewall, maar geen terms of service.

Nou zijn ToS juridisch gezien al vrij zwak, maar als je zelf niet eens nadrukkelijk akkoord gaat houdt het in de rechtszaal al helemaal geen stand.

[nullbyte]

De dienst moet bestaan uit een dienst die reclames aanbied die kort zijn en die niet om de minuut door de strot gedrukt worden.

En als het even kan, reclames van kwaliteit eventueel met wat humor er in.

Youtube doet klantje pesten. Zolang zij geen respect tonen voor mijn tijd gaat er een adblocker op.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 22 juli 2024 18:42]

[langestefan]

Mijn tolerantie voor reclame is ongeveer 1 minuut voor ieder uur. En dan in 1 blok. Maar ik kijk niet iedere dag, en zeker niet 1 uur aan 1 stuk. Dus wellicht 1x reclame in het uur, ongeacht of je gekeken hebt. Dus dat vind ik prima, alles erboven blokkeer ik dan.

[Stoney3K]

Met "optimaal" bedoelen ze natuurlijk optimaal voor de portemonnee van Google en de aandelenkoers van Alphabet. Want een suboptimale ervaring betekent dat Google aan jou minder kan verdienen voor getargete advertenties, je bent dus een vergiftigd product.

[Kusanagi]

Ik heb al een tijdje YouTube Premium dus ik klaag niet, maar ik kan me heel goed voorstellen dat het nu niet zo heel lang meer duurt voor iemand met een (beter?) alternatief komt.

[Terracotta]

Ik had youtube premium, hun music dienst die je tegelijk meebetaalt is gewoon zo slecht dat ik terug naar Spotify overstap. Als ze Youtube premium (no adds, background video's en dowloaden) en Youtube Music uit elkaar halen wil ik er nog over denken, op deze manier, no thank you.
Enshittification at its best.

Youtube is groot en rijk geworden met een dienst die goed werkte zonder de hoeveelheid reclamse die er nu is, waarbij je in de achtergrond iets kon laten afspelen etc... Het huidige platform overdrijft momenteel zwaar.

[raro007]

Nou nou nou Google werd pas rijk na heel wat jaren verlies draaien op YouTube.
Maar halfe waarheid vertellen is veel beter dat begrijp ik ook wel.

[Terracotta]

Heel wat jaren: hun break-even point was ergens rond 2010. Hun productervaring zijn ze pas de laatste drie vier jaar aan het verslechteren voor degenen die met hun privacy willen betalen.

Ze zijn groot en rijk geworden nog voor ze de opties leverden om te betalen voor je youtube account (betalen voor background music play werd in 2014 geïntroduceerd).

[lenwar]

Nou nee hoor... Dat doen ze al heel lang.
Door allerlei vage regeltjes aan hun algoritmes toe te voegen. Tot een paar jaar geleden was het zo dat een filmpje hoger in de zoekresultaten kwam als het een bepaalde lengte had. Wat gebeurde er: Contentmakers gingen hun filmpjes oeverloos rekken. Lange saaie zinnen. Achterlijk lange introducties, enz.

Nu is het zo dat filmpjes hoger komen als het kanaal veel volgers heeft en het filmpje veel 'vind ik leuks' heeft. Wat krijgen we nu? Hinderlijk gebedel om 'vink ik leuk's of om te volgen'.
We zien overal en nergens lelijk in elkaar geplakte postertjes waarin iemand een gekke bek trekt en een oververzadigde achtergrond van een onderwerp met eventueel wat lomp vormgegeven tekst. (zie ook de plaatjes van Tweakers)
Het algoritme is nu zo dat je lager komt als bijvoorbeeld het woord 'fuck' (zonder * in het midden) in de eerste zoveel seconden zit. Of als er teveel 'piepjes' in zitten. Nou heb ik persoonlijk niets met overmatig veel krachttermen, maar nu gaat YouTube zich dus echt met inhoud/sfeer bemoeien.

Allemaal workarounds om het algoritme maar te paaien.

We zouden toch verwachten dat een bedrijf dat zoveel met content doet, wel een algoritme kan bedenken dat daadwerkelijk 'kwalitatieve content' kan herkennen?

[Anoniem: 76058]

We zien overal en nergens lelijk in elkaar geplakte postertjes waarin iemand een gekke bek trekt en een oververzadigde achtergrond van een onderwerp met eventueel wat lomp vormgegeven tekst.

Probleem is, dat werkt ... Die zelfde vraag kwam op LTT (Linus Tech Tips) en hijzelf als toen CEO zei hoe irritated hij was met die clickbait pictures, maar ze zagen een merkbaar verschil in de filmpjes hun views, gewoon via de foto's en titles. Mensen klikken gewoon meer op die filmjes... Die zotte bekken werkt gewoon omdat mensen "aha, dat is X youtuber" herkennen. Maakt een neutrale GPU foto en minder clicks. Steek er de smoel op van Linus en ineens heb je meer clicks.

Zelfde met titles dat enorm clickbait zijn maar ze werken. De mensen dat hun daaraan irriteren zijn blijkbaar een minderheid.

[vgroenewold]

Dan YouTube? Er bestaan aardige alternatieven, maar als creators gewoon blijven verdienen en niet overstappen, dan duurt dat nog wel even.

[Tintel]

Als de creators alleen via bijv. Patreon zouden worden betaald dan komt het met hen nog goed totdat Google lucht krijgt van de mogelijkheden om hun 'view-client' te omzeilen. Want zelfs bij Premium betaal je toch niet voor wat je kijkt - dat ging/gaat altijd via de verdeelsleutel 'wat levert het meeste op qua reclames'.

Reclame is niet meer de oplossing - AddBlockers zijn een symptoom van de ongebreidelde toon-reclame-drang.

Maar ja - naar mijn idee heeft Google genoeg verdiend. Dus valt Premium ook daarom af - de gunfactor is gewoon niet meer aanwezig.

[911GT2]

Niet meer op YT komen dan... dat zal ze leren!

[Tintel]

Dat kan dus ook (FreeTube) - maar uiteindelijk zal Google dat natuurlijk merken.

[zonoskar]

Je kan ook RedTube proberen.


/s (NSFW!)

[InsanelyHack]

inderdaad, maar het probleem verplaatst zich ook. De populaire posters hebben weer allerlei promotie in de filmpjes zitten waar zij dan zelf weer aan verdienen. Dit zou men op Youtube moeten verbieden. Prima dat de AtlasVPN's geassocieerd willen worden met de content creator maar dat doen ze dan maar bij de niet betalende Youtube kijker. Ik betaal voor conveniance niet om alsnog reclames te kijken.

[nullbyte]

Ik betaal voor conveniance niet om alsnog reclames te kijken.

Niet alle creators kunnen "rondkomen " met wat ze van ytube krijgen.

Druk op "l" of tap 2 maal op het scherm aan de rechterkant.

[vgroenewold]

Daarom heb ik ipv een klassieke ad blocker, wel sponsorblovk aan gezet, werkt geweldig.

[LOTG]

Dat is het probleem met bedrijven die een positie verkrijgen dat je er eigenlijk niet meer omheen kan. Er zijn gewoon zo veel mensen die YouTube kennen en gebruiken, dat het eigenlijk niet meer mogelijk is het niet te gebruiken.

Ja er zijn alternatieven en TikTok is vooral goed bezig grond te winnen, maar je ziet dat de inhoud daar dermate anders is (by design) dat het voor een groot deel van de content creators geen optie was om maar over te stappen. Sowieso weet ik niet of dat veel beter is daar.

Er zijn/waren genoeg alternatieven denk ik, maar hoeveel publiek trek je dan?

En dat gebeurt op meer vlakken. De enige concurrentie is een ander miljarden bedrijf, dus de consument kan kiezen voor wie die wil bukken en als Google dan toch al de helft van je leven beheerst is dat een makkelijke keuze voor velen.

[Llopigat]

Die alternatieven gaan ook weer kapot. Zodra ze de markt hebben verzadigd dan gaan ze ook uitmelken. De eindeloze golf van enshittification.

De enige manier om dit te doorbreken is voor een open alternatief te gaan. PeerTube ipv YouTube, Lemmy ipv Reddit, Mastodon ipv Twitter, Matrix in plaats van WhatsApp. Enz.

[LOTG]

Ja maar die open alternatieven zijn geen mainstream succes. Men blijft bij de bedrijven met de berg centjes, precies wat ik bedoel.

Je zult marktaandeel moeten proberen te kopen (letterlijk, geef zakken met geld aan mensen op dat concurrerende platform on naar dat van jou te komen), en dan hopen dat er genoeg mensen aanhaken en blijven.

Open alternatieven zijn mooi, en ik zou ook graag zien dat het meer die kant uit gaat maar het blijft vaak altijd een smaakje houden van het is het net niet. Het is vaker complexer, en mist features.

Je noemt zelf al Lemmy en Matrix. Prima voor Tweakers maar dat krijg ik niet aan iemand verkocht die net genoeg weet om whatsapp te downloaden en te openen.

Het andere probleem met bijvoorbeeld Mastodon en Matrix is dat je afhankelijk bent van andere gebruikers die mee moeten gaan. Social networking en communicatie werken nu eenmaal minder goed als de mensen die je zoekt elders zitten.

En Lemmy en PeerTube zit je weer met het probleem dat je wel de content moet hebben die mensen zoeken, anders is het ook niet zo een succes. Dat is waarom Reddit het nu nog overleefd, mensen wilde misschien wel naar Lemmy gaan, maar als de content niet daar is heeft het geen zin. Het decentrale karakter vind ik ook minder goed werken. Eerst was er een subreddit, nu meerdere servers want er waren meer mensen met het idee om er een te starten.

[Llopigat]

Je noemt zelf al Lemmy en Matrix. Prima voor Tweakers maar dat krijg ik niet aan iemand verkocht die net genoeg weet om whatsapp te downloaden en te openen.

Mensen doen er ook te bang over. WhatsApp is ook niet vreselijk simpel en een account aanmaken bij mastodon is net zo makkelijk als bij twitter.

Dat is waarom Reddit het nu nog overleefd, mensen wilde misschien wel naar Lemmy gaan, maar als de content niet daar is heeft het geen zin. Het decentrale karakter vind ik ook minder goed werken. Eerst was er een subreddit, nu meerdere servers want er waren meer mensen met het idee om er een te starten

Dat is dus een vooroordeel. Al die servers werken samen en je kan op elkaars servers gewoon dezelfde sublemmy's bekijken Ik gebruik met name Lemmy wel veel en er is idd minder content maar het is niet slecht.

Maargoed ze doen maar, maar ik doe niet meer mee met het reclamegedoe. Ik block alles (zowel adblock als sponsorblock en paywall blocker). Ze bekijken het maar Natuurlijk kan google niet bestaan als iedereen dat doet, maar niet iedereen doet dat. Bovendien zou ik het geweldig vinden als google omvalt want dan moet iedereen wel naar een ander (hopelijk ethischer) platform over.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 18:42]

[Webaccess]

Misschien hoort de vraag hier niet thuis maar ik probeer het toch.

YouTube Premium voor een ervaring zonder advertenties.
Dat is duidelijk voor het stuk 'geen advertenties' maar betekent dit ook dat Google geen profiel meer van mij bijhoudt.

De hele discussie met Google, Meta en Twitter gaat niet alleen om dat er advertenties getoond worden maar dat ze een profiel opbouwen van elke gebruiker. Dus als Google nog steeds een profiel opbouwt en deze (en welke vorm dan ook) gebruikt/verkoopt aan andere sites dan ben ik er effectief nog steeds bijzonder weinig mee opgeschoten.

Of haal ik nu zaken echt door elkaar?

[DoubleDot]

Ja en nee. "zonder advertenties" in de context van Youtube Premium wil enkel zeggen dat je geen advertenties meer gaat zien voor/tijds/na videos. Dat ze nog altijd bijhouden naar wat je kijkt om zo het profiel te vinden valt daar volgens mij buiten.

[Smuey]

Dat betekent dus gewoon dat ze twee keer aan je blijven verdienen - Wanneer je een ad kijkt of je abonnement betaalt, en wanneer jouw data voor de zoveelste keer doorverkocht wordt. En dat allemaal zodat er verderop en ergens anders nóg meer reclame door je strot gedrukt kan worden. Of je dat OK vindt, dat moet ieder voor zich bepalen, maar het haalt mij niet bepaald over de streep op dan maar een abonnement af te sluiten.

[_Pussycat_]

Google verkoopt je data niet verder. Ze verkopen wel advertentieruimte met profielen maar niet jouw data.

[watercoolertje]

Dat is duidelijk voor het stuk 'geen advertenties' maar betekent dit ook dat Google geen profiel meer van mij bijhoudt.

Natuurlijk niet, anders stond dat er wel toch (bij)!

[Tintel]

Nee, dat zijn 2 verschillende zaken en ook al beloofd Google geen profiel op te bouwen en daar weer wat mee te doen....hoe weet je dat dan?

Beloven om geen reclame te tonen is niet genoeg....beloven om ook geen profiel op te bouwen is het minste wat zou moeten volgen. Maar dan nog - geloven we deze bedrijven tegenwoordig nog op hun woord?

[Vexxon]

hoe weet je dat dan

Daar hoef je niet lang over na te denken, dat doen ze gewoon. Dat hebben ze immers inmiddels al meerdere malen bewezen.

[JWL92]

Als ze geen profiel bijhouden, hoe weten ze dan dat je een premium gebruiker zou zijn?

[al__in__gebruik]

vreemd want ik heb zonder adblocker een suboptimale ervaring

[watercoolertje]

Vreemd, ik niet, maar ik betaal gewoon netjes voor premium

[Cowabungaa]

Idem, maar ik voelde me er echt wel ingeduwd. Ik kijk vooral YT op mijn smart TV waar het moeilijker is om ads te blokkeren (niet onmogelijk, maar goed). Het voelde echt alsof YT advertenties zo irritant mogelijk maakte. Ik zou er geen probleem mee hebben als er een ad van een seconde of 20-30 voor en/of na de video komt. Speel maar, prima. Maar allejezus zoals ze het nu doen... Gewoon hop random tijdens videos, en als je even niet uitkijkt is het een advertentie van 3 minuten van één of andere scam, of een volledig muzieknummer met videoclip die je dan weer weg moet klikken.

Dus nu zit ik ook aan de YT Premium, maar tegen wil en dank.

[The-Source]

SmartTube Next is prima te installeren op een google TV, heb blokkeert niet volledig maar er wordt een soort skip gedaan lijkt het. Zie het als een mini hapering tijdens het kijken en verder kan je prima kijken. Voor het incidenteel gebruikt voor mij prima. Maar ik snap ook heel goed dat Alphabet het verdien model wat beter wil naleven.

[TheVivaldi]

Welke haperingen? Ik zie geen haperingen met STN.

[The-Source]

Het is heel erg kort wanneer je ook sponsor block pop-up krijgt. Zeer minimaal en tov een reclame blok niet storend

[jusch]

Dat is de sponsorblock. ideaal

[Reborn t90]

Toevallig ook een oplossing voor een LG C1 (met dus webOS)?

[555Henny555]

Vrees van niet. Zelfs Pi-hole is geen oplossing meer want ads worden op zelfde domain als de video gehost waardoor je dus niet aan dns-blocking kan doen. Zover ik weet is er geen mogelijkheid om ads te vermijden via de officiële YT app op WebOS.

[Maarten69]

Jawel die bestaat. Je moet je tv rooten. Zoek even op het forum hier. Het werkt prima met youtube! Succes.

[Cowabungaa]

Helaas is mijn TV geen Android TV Misschien is het er ook voor het OS van Samsung maar ik vrees er voor. Die hadden tot voor niet eens een Twitch app, moet je nagaan.

[W1LL3M]

Een chromecast tv (of android stick) met SmartTube was bij mij de oplossing. Meteen ook geen last meer van ads op de Samsung "smart"-tv die nu dom is en geen internet meer heeft.

[markg85]

Er is helemaal niets prima te installeren op Google TV.
De play store hebben ze eruit gehaald https://www.androidpolice...lay-movies-tv-android-tv/

Het "makkelijkste" wat je nog kan doen is een pi-hole in je netwerk en op netwerk niveau ads blokkeren. Maar zelfs dan moet je weer uitkijken voor DoH, aangezien dat weer om je eigen lokale dns settings heen gaat. DoH heeft vast veel privacy voordelen, maar dat ads er moeilijker door te blokkeren zijn is vast en zeker een "onbedoelde" uitkomst voor google. Volgens mij staat DoH ook standaard aan.

[The-Source]

Lees stap voor stap instructie eens door, je kan gewoon via de afstandsbediening een alternatieve store/downloader installeren en daarna is kwestie van url intypen en klaar. Updates kan je vanuit de app zelf installeren.
Omdat het een grijs gebied is of de app aan tweakers policy voldoet post ik daar geen link naar toe. Maar op basis van de gegeven naam kan je het makkelijk vinden

[markg85]

Gelezen, geen van die instructies zijn eenvoudig zonder play store. Alleen al de app om een bestand naar je tv te sturen is daarmee een uitdaging.

Natuurlijk, het lukt uiteindelijk wel. Desnoods met debug mode en sideloaden. Of met een externe toetsenbord/muis via bluetooth.
Probleem is dat het constant, stap voor stap, steeds complexer wordt om andere apps te installeren op een Google TV. Zelfs voor ons tweakers wordt het inmiddels best wel een uitdaging.

De app waarop je doelt heeft overigens een Patreon pagina. Waarmee ik aanneem dat het vermelden van SmartTube als link op tweakers ook geen probleem is

[The-Source]

Sorry hoor maar debug mode, side loaded. Gewoon AFTNews ( staat in de store dus geen enkele moeite), indien browser plugin Download.
En daarna kan je in AFTNews STN downloaden. Als die paar stappen al te moeilijk zijn dan snap ik wel dat je als moeilijk ervaart.

[markg85]

De store is weg!
Zie: https://www.androidpolice...lay-movies-tv-android-tv/

Misschien heb je m nog, dan heb je een oude versie. Een ge-update versie heeft geen play store meer.

[The-Source]

AFTNews is een app die gewoon in de Google TV store staat en die heb ik 2 weken geleden nog opnieuw gedownload. Jij verwijst naar Play Movies en dat is totaal iets anders. Maar weet je, er is aangegeven hoe je het kan doen. En daar houd het voor mij dan nu ook mee op.

[rboerdijk]

Precies dit, voor/na een reclame okay, maar ik ondertussen kijk ik het eerste deel van een video, heb al 3x reclame gehad, en scroll dan wat verder en krijg dan meteen alweer reclame gepresenteerd, begint gewoon irritant te worden.

Nieuwe strategie is dan ook de interessante video's downloaden (meteen het hele kanaal, voor het gemak ), dat gaat op de server en dan met VLC op de iPad kijken voor een echt optimale gebruikerservaring.

[84hannes]

Idem, maar ik voelde me er echt wel ingeduwd. Ik kijk vooral YT op mijn smart TV waar het moeilijker is om ads te blokkeren (niet onmogelijk, maar goed)

Het is een vrije markt. Iedereen staat vrij om een concurrerende dienst met minder reclame op te zetten. Dat lukt niet om twee redenen

• Het is ontzettend duur en moeilijk, alleen bedrijven als Google hebben de middelen en het momentum
• Mensen accepteren het monopolie van Google en betalen liever dan dat ze naar een concurrent met een slechter aanbod zouden gaan

Zelf kijk ik zoveel mogelijk op Nebula, maar daar staat lang niet alles op, dus soms 'moet' (ontzettende eerstewereldproblemen) ik terugvallen op Google's YouTube. Ik ben bang dat we hier alleen vanaf gaan komen met meer regulering (EU?).

[Anoniem: 113730]

Ik heb ook Nebula een jaarabonnement, maar kan daar helaas maar een beperkt deel van mijn favoriete content en creators kijken. Zie wel dat er steeds meer bijkomt en creators de stap nemen ook daar te posten. Helaas blijft YouTube voorlopig een mist, had zelfs een premium lite, maar nadat dit is opgedoekt en ik 15 euro per maand moet betalen kijk ik via SmartTube en FreeTube eventuele vertraging boeien me niet veel..

[PsykoSoldier]

Krijg je dan ook meer controle over je feed? Of zit je nog steeds net zo hard in het algoritme?

[Cowabungaa]

Ik durf het niet te zeggen eigenlijk. Ik kijk vrij weinig naar de Home page, af en toe een recommended katten video of iets van dien frivole aard, en heel soms rolt er een nieuw interessant kanaal uit. Verreweg de meeste tijd kijk ik de uploads van de kanalen die ik volg, dus ik zie het gros van de tijd gewoon mijn Subscriptions pagina.

[Reactie gewijzigd door Cowabungaa op 22 juli 2024 18:42]

[Yarisken]

Mini pc met windows 10 of 11 en je hebt alle vrijheid !

[targaryanwolf]

Precies, had ook YT Lite, heb nog nog 1 maand "Gratis" Premium te goed, hierna gaat ook de mini pc aan de tv.

[RAAF12]

Ublock gebruiken, YT betalen met € is voor dwazen met teveel geld.

[mphilipp]

ik betaal gewoon netjes

Zo klinkt het net alsof mensen die niet betalen (en dus geen Premium hebben) niet netjes zijn of iets fout doen. Beetje apart om dat zo te stellen.

Ik betaal overigens ook. Wel 190 rupees per maand.

[watercoolertje]

Zo klinkt het net alsof mensen die niet betalen (en dus geen Premium hebben) niet netjes zijn of iets fout doen.

Nee hoor niks mis met niet betalen, enkel als je slinkse trucjes uit gaat halen om een dienst dan toch te gebruiken, zoals adblockers maar betalen in rupees/lira valt daar voor mij ook gewoon binnen...

Je werkgever zou maar zo met je omgaan, krijg je ineens geen salaris voor je werk of wordt je betaald in rupees en heb je nog maar 1/10de van je salaris

[locke960]

Nou zeg je weer dat het gebruik van een adblocker 'slinks' is. Dat is natuurlijk onzin.

Youtube gooit iets op het internet, mijn browser beslist hoe dat weergegeven wordt. Dat is het fundament van het www en daar is niets slinks aan. Als Youtube dat niet bevalt staat het ze vrij hun informatie niet op het www te plaatsen, of achter een pay-wall.

Het enige slinkse is de zelfzuchtige propaganda van internet bedrijven dat advertenties blokkeren immoreel zou zijn.

[jeroen71974]

En YouTube beslist vervolgens dat vanwege die adblocker je ervaring minder goed wordt, wat ze ook vrij staat.

[marktweakt]

En vervolgens zorgen de Adblock bouwers er voor dat de ervaring binnen notime weer optimaal wordt enz enz enz.

En hetgeen er aan het einde overblijft is de dubieuze naam van een groot Amerikaans techbedrijf met een userbase waarvan er nu veel meer adblockers gebruiken.

[Reactie gewijzigd door marktweakt op 22 juli 2024 18:42]

[TheBoneJarmer]

Ik merkte na de aankondiging van Google over de strengere ad-block beleid ineens een hoop updates op van mijn adblockers. Zowel FF als Chrome. Nu nog, ze blijven absoluut niet stilzitten nee.

[wow7]

Nee , Youtube heeft helemaal niks te zoeken op mijn PC , mijn browser of welke addons ik gebruik of wat ik er mee doe , Youtube maakt gewoon inbreuk op mijn privacy ePrivacy directive 2002/58/EC punt.

[EnigmaNL]

Maar dat is dus niet het geval. Youtube vertraagd expres niet-Chrome browsers. Adblockers staan daar verder los van.

[Onbelangrijk]

Ik heb nergens last van. Ik heb google nergens voor nodig, en Chrome wil ik niet.

[EnigmaNL]

Als je geen YouTube gebruikt heb je er inderdaad geen last van dat die vertraagd wordt

[ZeroMinded]

Ik weet dat ik geen trollen moet voeren, maar waarom reageer je dan überhaupt op dit onderwerp?

OT:
Ik merk zelf ook op firefox de vertraging soms. Ik ben benieuwd wat de strategie is voor google, kan t nog iets meer zijn dan een push voor chrome? (Overig heel nasty als dat zo is)

[locke960]

Klopt. Uiteindelijk wordt niemand er blij van

Het ging mij om het principiële punt. Als je iets anders wilt dan waarvoor het www bedacht en ontworpen is, prima, maar dan is het aan jou om het te laten werken zoals je wilt. Dat houd niet in dat anderen een verplichting hebben zich aan jou wensen aan te passen, moreel of anderszins.

Het is niet voor niets dat alles en iedereen zo nodig een 'app' uit moet brengen. Die extra controle is een van de redenen.

[RAAF12]

Tweakers vraagt mij ook redelijk vaak adbloc uit te zetten. Moet je niet willen maar he de aandeelhouders zijn de baas.

[divvid]

heeft niks met werkgevers te maken, maar eerder met de bakker die 10 euro voor een brood aan jou vraagt, maar aan je buurman slechts 2 euro. Hoe zou jij dat vinden? Zelfde product, zelfde kwaliteit, andere prijs.

[jeroen71974]

Ga je dan ook geen BigMac meer halen? Die verschilt ook overal ter wereld in prijs o.b.v. koopkracht en inkomen van de bevolking aldaar.

https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Mac_Index

[divvid]

Geen vergelijk. big macs worden gemaakt van lokale producten (althans, dat hopen we dan maar), dus, ja, daar kan een eerlijk prijsverschil in zitten. Een filmpje, en de bijbehorende kosten voor YT van janjurk of johndoe is exact hetzelfde in India, Japan, Nederland of Panama

[Eosus]

Ik neem aan dat YT andere kosten heeft in India of Nederland?

Stroomkosten, onderhoud van servers, locatie voor servers etc. lijkt me hier duurder dan in andere landen.

[divvid]

Ik neem aan dat als de kosten voor YT zoveel lager zijn in India, ze hun spullen gewoon daar neerzetten en dure operaties in europa minimaliseren. Bovendien, je hoeft het niet af te nemen waar je woont hoor.
Er zijn nog wel meer van dat soort fratsen. Slechts 1 voorbeeld: Nutella wordt maar in 1 fabriek in europa gemaakt:
bij AH 600g--> eur 5,19, Bij Edeka 750g --> eur 4,59.
Ook andere aanbieders maken er een zooitje van:
Simyo, huidig abbo 300min + 2GB -->9,72 ('vanwege' inflatie)
Aanbod op de site: onbeperkt bellen + 6GB data 9,--
KPN: Nieuwe abonnees eur 35, oude abonees eur 57, zelde dienst, zelfde kosten

m.a..w. als bedrijven gewoon eerlijk zouden zijn in hun prijzen, gaan consumenten ook niet door hoepels springen.

[BeetjeVreemd]

Wat betreft Simyo. Dan kan je toch gewoon je abo verlengen voor die betere/goedkopere bundel (instellingen > abonnement > verlengen o.i.d. zo uit m'n hoofd, via de app)?
Moet wel je originele contractsduur al verlopen zijn

[divvid]

Done inderdaad

[RAAF12]

Geldt ook voor TV's. Die worden vaak in Oost-Europa (oa. Samsung) geassembeerd maar dezelfde TV is in Spanje veel goedkoper dan in NL. Fabrikanten kijken naar de koopkracht van een land en passen de prijzen daarop aan.

[HuisRocker]

Vergelijkingen gaan natuurlijk wel vaker (meer of minder) mank, maar...

Echt helemaal niemand 'heeft een afspraak met YT om geen adblockers te gebruiken', daarintegen heeft letterlijk iedereen een afspraak met de werkgever over te leveren werk voor een bepaalde vergoeding.

Jammer, leuk geprobeerd, maar volgende keer graag beter!

[langestefan]

Haha, jij bent echt hard te pakken genomen door google. Die hebben echt geen geld tekort hoor, maar jij bent nu wel x euro per maand kwijt en wij lekker niet

[WimmieV]

Dat "lekker" wat iedere keer in reacties terugkomt.
4de klas basisschool kijk eens hoe slim ik ben en jij niet

[langestefan]

[mphilipp]

Ik betaal netjes. Blijkbaar is het voor Indiërs voldoende om dat bedrag te betalen, dus moet het voor mij ook voldoende zijn. Ik ben echt niet bang dat ze te weinig verdienen met Youtube hoor.

[watercoolertje]

Ik betaal netjes.

Je betaald inderdaad, maar niet netjes.

[HuisRocker]

Heb ik 'te lang onder een steen geleefd' en is het gebruik van adblockers nu ineens verboden?

Het motto van letterlijk alle big-tech bedrijven is toch echt:
Niet expliciet verboden? Dan is het 'netjes'!

Is het dan 'netjes' om op gebruikers ineens een heel andere regel-set toe te passen?

[morphje]

Om maar te zwijgen wat big-tech als "netjes" beschouwd Ik heb bijzonder weinig meelij met Google in deze.

(mompelt iets met "don't do evil")

[micnocom]

(mompelt iets met "don't do evil")

Nee nee, die hebben ze in 2015 vervangen door "Do the right thing"

[Rarz]

Nee hoor. Er is niets mis met het gebruik van adblockers. Je bent zelfs tamelijk onvoorzichtig bezig als je ze niet standaard aan hebt staan.

Google krijgs al genoeg gebruiksdata van iedereen binnen die ze lekker doorverkopen. Als je ze extra geld wilt geven voor een premium abbo moet je dat vooral doen, maar ik voel me echt niet schuldig voor het blocken van advertenties.

Ieder z'n ding.

[Cuverclub]

Daar zeg je zoiets.
Ik kreeg laatst een link naar FB en toen de melding dat ik kon kiezen, of abonnement of reclame maar zag geen optie om FB account te annuleren.
Als zo'n abonnement ergens iets van 10 euro per maand kost betekend dat dan dat je voor hetzelfde geld reclame krijgt voorgeschoteld in een maand als je niet wilt betalen?
Stel dat we gaan betalen voor gebruik van het www (de CO2 afdruk bijvoorbeeld) EN voor "diensten" die geleverd worden (beschikbaar stellen van "eigen video's" of andere creatieve uitspattingen van mensen) boven op de kosten aan de provider en overige kosten die je maakt voor je hobby, dan zou er ook een mogelijkheid moeten zijn om betaald te worden voor het kijken naar reclame.
Ik wil best voor 100 Euro reclame kijken per maand dan 90 Euro voor mij
Hoeveel geld er precies verdient wordt met ons online gedrag weet ik niet en of er discriminatie bij komt kijken ook niet (is je afkomst en/of locatie bepalend) en naar wie gaat het precies.
Als je op straat je ogen sluit voor reclame is de kans op een ongeluk veel groter en tenzij je echt gratis internet (stroom aftapt, apparaat gekregen of van de wagen gevallen, verbinding via iemand anders, etc.) kun je ook een "bril" gebruiken die reclame filtert een adblocker die je zelf instelt.
Als ik nog zou kijken naar content waar mensen voor hebben betaald om dat op YouTube te krijgen hoef ik geen reclame tussendoor te accepteren, want uiteindelijk zien verschillende mensen verschillende dingen.
Ik zie al geen FB, minder X (voorheen Twitter) en YouTube meer en dat bevalt me eigenlijk prima.
Reclame luwe relatief gratis bronnen zijn er vooralsnog gelukkig nog genoeg te vinden tot iedereen graag overal abonnementen voor afsluit en daarmee anderen uitsluit.
Zou het een idee zijn als je een e-boek koopt met reclame zodat je na een stukje lezen eerst reclame te zien krijgt want anders wordt het boek duurder zoals o.a. met televisies en auto's al gebeurt.
Ik zou gek worden als ik eerst reclame moest kijken voor ik een (fysieke) winkel binnen mocht maar via het www eet ik de cookies al voor de ingang en de kassa

[EnigmaNL]

Als YouTube gebruik mag maken van de internationale markt, mag ik dat ook. Dat is gewoon nog steeds netjes.

[_Pussycat_]

Je werkgever zou maar zo met je omgaan, krijg je ineens geen salaris voor je werk of wordt je betaald in rupees en heb je nog maar 1/10de van je salaris

Google doet dat toch ook?
Werknemers nemen waar ze niks kosten, datacenters met subsidie bouwen waar ze het meeste geld kasseren, belasting van 0% betalen in Ierland, dan snel het geld doorsturen naar de Cayman Islands... En wel lekker dure abonnementen in Nederland aanbieden natuurlijk!

Ik voel me niet slecht als ik een beetje zelf mijn abonnement offshore.

[scoobs]

Precies, of 116 Lira per maand met de familie. Voor dat geld kun je het niet laten nee.

[Rambolinie]

Hoe heb je dit voor elkaar gekregen?
Mij lukt het niet meer met NL creditcard.

Heb je een uitleg? Of linkje?
Mag ook wel via DM 😊

[Rambolinie]

Hoe heb je dit gedaan want
Mij lukt het niet meer met NL creditcard.

Heb je een uitleg? Of linkje?
Mag ook wel via DM 😊

[mphilipp]

Ik heb het een poos geleden gedaan, en toen lukte het nog. Ik begrijp dat het inderdaad nu niet meer werkt. Een paar maanden geleden deden ze heel even moeilijk over mijn credit card, maar toen heb ik mijn Curve card opgegeven en sindsdien loopt het weer als een zonnetje.

[Rambolinie]

Hmm curve card, zal eens kijken wat dat is…

Mijn creditcard was verlopen dus toen pech bij verlengen…

[Tweakwondo]

Ik heb ook premium en ja alsnog een adblocker en ja ik ervaar ook suboptimale ervaring met edge. Geen idee of chrome wel beter zou werken deze heb ik niet geïnstalleerd

[morphje]

Het feit dat je verplicht de google browser moet gebruiken is al schandalig in principe. We waren net af van de internet explorer ervaring en nu krijgen we de google-ervaring er voor terug.

Maar ik zou niet weten wat die zogenaamde suboptimale ervaring zou zijn. Wat merk je zoal? Ik wil hoe dan ook zo min mogelijk Chrome gebruiken

[Tweakwondo]

Wat ik merk is dat het laden van pagina's of video's traag laadt. Het kan zijn dat de video op zwart blijft voor een paar seconden 5-10 seconden en daarna inlaadt en afspeelt. Ook commentaren onder de video's laden langzaam in. Ik heb dit probleem wel eens vaker gehad al voordat dit in het nieuws voorbij gekomen is
Ik heb destijds van alles geprobeerd de browser opnieuw instellen cookies en geschiedenis etc verwijderen niets leek te helpen. Toen ik de de adblocker uitzette ging het allemaal wel vlotter. Het lijkt dus niet uit te maken of je wel of geen premium hebt het werkt trager met een adblocker geïnstalleerd

[morphje]

Aha, dus eigenlijk niks meer dan gebruikertje pesten omdat je een adblocker geinstalleerd hebt.

Maar uiteindelijk is de suboptimale ervaring niet gerelateerd aan de browser, maar aan het feit dat je een adblocker hebt. Maar ach, ze zullen die wedstrijd uiteindelijk gaan verliezen, vergis je nooit in de wilskracht van een paar honderd gemotiveerde nerds

[Kevinp]

Ja en NIEMAND lijkt het erg te vinden. Bedrijven blijven massaal Edge/Chrome gebruiken simpel weg omdat het het makkelijkst is.

[morphje]

Ja en nee. De groep is klein, maar wel degelijk aanwezig.

In de eerste plaats zie je af en toe wel wat intelligentie voorbijkomen bij de EU, bijvoorbeeld in het enforcen van usb-c bij telefoons (en apple die heel erg hard probeert dat tegen te gaan). Of zoals recentelijk dat Windows in de EU zonder Edge moet kunnen werken en dat je Cortana mag deinstalleren.

En ik verwacht wel dat er een keer een nieuwe opmars komt voor een alternatieve browser. Dat lukte destijds ook voor IE, dat zal ook gaan lukken voor Chrome. Al ware het niet dat Apple notebook gebruikers stug hun Safari blijven gebruiken (dat ik nog apple gebruikers ga aanprijzen zeg hahaha)

En nu met de hele hetze tegen adblockers zie je ook weer dat de community heel erg hard bezig is om de adblockers vele malen beter te maken.

[xzaz]

Ik betaal al jaren lang; niet met geld maar met mijn data.

[memphis]

Als ik gewoon aan het begin en aan het eind reclame krijg en eventueel zoals vroeger een banner in beeld heb ik er geen erg in maar met midden in een nummer reclames die niet vaak weg te klikken zijn of reclames die enkele minuten duren (als je ze niet weg klikt) is de reclame voor mij gewoon spam en bij spam vind ik niet dat ik moet betalen om het weg te klikken. Als youtube veel milder met zijn reclames om gaat hoef je geen adblocker te gebruiken of een premium te nemen.

[OxiMoron]

Niet met wat het nu bied, ik gebruik al die andere youtube meuk nooit, alleen af en toe videos.

De prijs is gewoon te hoog om dat me waard te zijn.

En de ads... zijn gewoon te irritant, dan kijk ik liever iets anders als ik ze niet kan blocken.

[nullbyte]

Moet je zelf weten. Ik betaal niet, adblockers zijn namelijk volkomen legaal.

[vlaaing peerd]

Er lijkt hier gesuggereerd te worden dat je niet een adblocker hoort te gebruiken, want YT moet wel advertenties tonen om de video's te bekostigen, en anders neem je maar een Premium abonnement...

Ik kijk zonder account, dus ben ook niet akkoord gegaan met hun Terms of Service, waarin dus YouTube en ik niet aan hoeven te voldoen. Niets verplicht me om hun advertenties aan te moeten zien.

Verder weiger ik cookies, waarmee ik redelijkerwijs mag verwachten dat dan niet naar mijn browserinstellingen en add-ons gekeken word, hoewel dat ook zonder cookies gedaan kan worden.

Als YT besluit dat adds verplicht is, prima, dan kijk ik niet. Maar ik mag wel degelijk een addblocker gebruiken zonder dat daarop gedetecteerd wordt.

[Exitz]

Waarom ik niet betaal :

https://www.youtube.com/w...&ab_channel=LouisRossmann

https://www.youtube.com/w...&ab_channel=LouisRossmann

[raro007]

Hier op tweakers word jou comment niet gewaardeerd.
Kijk als het bij de concurrentie gebeurde dan was jou comment acceptabel!

[watercoolertje]

Ach ben het hier gewend, geef nog weinig aandacht aan die moderatie.

[Vexxon]

Het zou natuurlijk ook aan je argumenten kunnen liggen

[Dark Angel 58]

Vreemd, ik niet, maar ik betaal gewoon netjes voor premium

Wat een dure grap?
Hopelijk heb je via buitenland premium geabonneerd.

[The Zep Man]

En ik heb met adblockers en juiste configuratie een optimale ervaring.

Het zal een kat-en-muisspel blijven, maar de kosten aan de kant van Google zullen een stuk hoger zijn. Dit terwijl vanuit de community de volhardendheid hoger zal zijn omdat er geen goed alternatief is voor YouTube.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 18:42]

[Geekomatic]

Yep, ik zie (ook) dat mijn adblock sinds kort de opstart ads netjes langs skipt :-)
(De gele progress bars)
Ik wil wel wat betalen, maar 12 euro p/m voelt wat te veel. 4 euro zou mooi zijn.
Prijsnivo Italie of Inda, lees ik hier boven. Maar nog geen behoefte om uit te vinden hoe.
Ja sorry, ik heb hier geen "recht" op idd.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 22 juli 2024 18:42]

[Marzman]

Het kan allebei waar zijn en een suboptimale ervaring opleveren

[nightgold]

Het was even kat-en-muis enkele weken terug maar de laatste ~10 dagen heb ik ook terug een "optimale ervaring".

Het gaat ook niet enkel om het blokken van ads voor mij, het is ook al de bagger die ze in hun pagina's injecteren. Even een video/liedje via search opzoeken en de helft van de content zijn "for you" "related searches" en andere bagger.
En dan heb ik het nog niet over "shorts" die overal door je strot geramd word.
Met custom ublock filters ben ik daar allemaal vanaf. Met youtube premium NIET.

[evers97]

Ik vind advertenties héél vervelend, alhoewel het bij Youtube blijkbaar veel advertenties zijn, kan ik het heel goed begrijpen. Servers en opslag is niet gratis en met de aantal video’s op YouTube is het goed te begrijpen dat dit betaald moet worden. Dit is natuurlijk ook de reden dat niemand (voor zover ik weet) een goed alternatief heeft, want het kan gewoon niet anders.

[Smuey]

Hou wel in gedachten dat Alphabet en Youtube al flink wat geld verdienen met het verhandelen van de data die ze vergaren uit jouw kijkgedrag. Alphabet heeft niet het (al dan niet betaald) kijken van video's als verdienmodel, maar datavergaring en -handel. Jou die advertenties door je strot drukken of laten betalen én die data verhandelen, dat is gewoon double dipping en zolang men gewoon door blijft gaan met het vergaren en verhandelen van die data, zelfs als je betaalt voor een abonnement, voel ik er dan ook niets voor om zo'n bedrijf te belonen door er voor te betalen.

[Anoniem: 1981708]

Ik vraag me dan af: wat kan Google met mijn kijkgedrag als ik toch verder nergens advertenties zie met mijn adblocker? Ze verdienen eraan met verkopen van die data, maar de kopers verdienen niets aan mij als ik uBlock draai en dus nooit hun gepersonaliseerde advertenties zie..

[Llopigat]

Dan nog. Die data is alsnog veel geld waard om je aankoopgedrag in kaart te brengen.

Want als je geen ads kijkt, kom je toch op een andere manier op de hoogte van produkten. Dat willen ze allemaal weten. Ik denk dat adverteerders juist extra geinteresseerd zijn in data van ad/tracking blockende gebruikers want dit is juist een groeimarkt voor ze als ze je toch weten te bereiken. Bijvoorbeeld via sponsoring van een forum waar je op zit (iets dat ik op zich niet zo'n probleem vind).

[Marzman]

Maar die data verkopen ze niet. Die gebruiken ze om je adds te laten zien. Als je die blokkeert kunnen ze verder niet zo veel met die data.

[Peenutzz]

Ze houden elk jaar miljarden over, servers en opslag zijn allang betaald. Dit is gewoon graaien wat ze doen.

[evers97]

Ja dus? Het is een dienst en geen recht of levensbehoefte. Het is hun platform en ze mogen daar mee doen wat ze willen. Vindt je het niet fijn dan mijdt je alles, zet je VPN’s op, webbrowser die nooit cookies accepteert en constant van ID wijzigt samen met een dns.

[Terracotta]

Ze zijn groot en rijk geworden met veel minder advertenties, nu zijn ze alles eruit aan het pushen en op zoek naar het break-even punt waarbij hun productervaring nog slechter maken voor mensen die met hun privacy betalen zou resulteren in een te groot vertrek van gebruikers.

Zoek 'enshittification' eens op. Spijtig want Youtube was een goed product.

[Tintel]

Ja, servers en opslag moeten worden betaald - maar de creators ook....en nu worden die indirect betaald via de reclame inkomsten nadat Google zijn deel heeft inhouden en dat deel is onevenredig groot gezien de enorme winstmarges die google heeft.

[911GT2]

Je bent niet verplicht he om YT content te maken?! Dat is nog altijd een vrije keuze.
Als je elders meer kan verdienen moet je vooral dat gaan doen.

[Tintel]

Nee dat is waar. Maar dat doe je dan toch vermoedelijk omdat je vindt dat YT een oneerlijk betaalsysteem hanteert?

[LOTG]

Het probleem is dat YouTube destijds het eerste zo groot geworden is dat niemand er omheen kon. Het probleem nu is dat een alternatief beginnen bijna niet te doen is zonder een grote zak met geld om mensen te trekken.

Kijk bijvoorbeeld naar Microsoft met Mixer als alternatief voor Twitch. Het kost zo veel geld om een alternatief te beginnen en als het niet direct veel beter is dan wat er al is zal niemand de sprong wagen.

Concurreren met miljarden bedrijven is gewoon niet te doen zonder dezelfde resources zo dat je bijna onbeperkt geld er in kunt pompen om te starten, puur om dat je mensen moet overhalen weg te gaan bij het platform waar al hun content op staat wat ze nu bekijken. Dus wil je mensen trekken, dan pak je beurs maar om wat populaire streamers over te halen.

Als ander voorbeeld, hoe goed vergaat het Epic om mensen bij Steam weg te halen? Gratis games, exclusieve games en zakken met geld voor de developers. Nee, de klanten blijven bij Steam.

[glatuin]

Ik gebruik een adblocker (behalve op Tweakers) en ik heb YouTube premium en gebruik Firefox. Nu maar hopen dat ik hier niet voor gestraft wordt.

[vgroenewold]

Waarom block je op YouTube als je premium hebt? Daar heb ik het juist uit gezet.

[glatuin]

Staat standaard aan, geen zin om overal uitzonderingen te maken. Was al flink gedoe voor de sites van mijn werkgever en tweakers. Bovendien worden ook trackers tegengehouden.

[watercoolertje]

Want Google weet nu niet wat je (be)kijkt op YT? Denk niet dat ze trackers nodig hebt als je letterlijk aan hun server vraagt (naja je browser) mag ik video X of video Y ontvangen om te kijken

Dus nee je wordt nog steeds getrackt in die zin...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 18:42]

[Polderviking]

Dat Google kan zien wat voor requests je op hun server afvuurt versterkt mijns inziens alleen maar de vraag waarom je dan zou moeten whitelisten als je premium afneemt.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 18:42]

[Llopigat]

Ja en met je premium ben je immers ingelogd anders kan je er geen gebruik van maken dus ze weten ook precies wie je bent. Dat is het voordeel van bijv. LibreTube, je kan subscriben maar hebt toch geen account nodig.

[Geerbeer94]

Ik doe hetzelfde als glatuin, alleen blokkeer ik voornamelijk omdat ik bijna geen youtube kijk op de pc en niet ben ingelogd op elke computer/laptop.

[Polderviking]

Waarom zou je moeten whitelisten als ze je geen ads serveren door premium?

[911GT2]

Ik ben wel benieuwd waarom je Tweakers dan wel ge-whitelisted hebt? Dat vind ik nogal hypocriet.

[glatuin]

Ik blokkeer geen ads maar trackers. Nu hebben vrijwel alle sites ads met trackers dus blokkeer ik zo'n beetje alle sites. Tweakers heeft geen trackers meer. Dus heb ik ze gewhitelist. Daarnaast zijn de ads op tweakers bij lange na niet zo irritant als op de site van hun grote broer (nu.nl).

[TheGiantPotato]

Ik heb mijn adblocker ook op Tweakers aanstaan, maar hij is zo ingesteld dat hij alleen maar tracking reclames blokkeert dus sinds Tweakers over is gegaan op reclames die je niet tracken zie ik ze wel.

[Hell-Slave]

LOL elke 5 minuten twee 30 seconden non skipable ads krijgen vind ik toch erger dan het sloom laden van de video's.

[Melkunie]

En als dit er uiteindelijk toe leidt dat ik elke 5 minuten een minuut moet bufferen en op een zwart scherm zit te wachten vind ik mijn ervaring nog steeds beter

[Hell-Slave]

Als het zo ver komt ga ik buiten kijken of het gras nog groeit en dat is nog steeds gratis.

[cavanta]

Ik had YouTube Lite, dat vond ik fijn werken, en niet te duur voor wat het deed. Maar nu ik als ik zonder reclame wil kijken de volledige premium moet gaan afnemen houd het wel op voor mij. Ik wil niet betalen voor die andere services die ik niet gebruik. Gemiste inkomsten voor ze. Maar ze zullen wel berekend hebben dat dit beleid meer centen opbrengt.

Nu dus maar Ublock geïnstalleerd op de browsers en op de Schield SmartTubeNext. Dan krijgen ze maar geen inkomsten meer.

[Grono112]

Ben het met je eens, als ze een reclame vrij abo hebben voor 5 a 6 euro per maand neem ik deze direct.