YouTube-gebruikers melden trager ladende video's in niet-Chrome-browsers

YouTube-gebruikers melden op Reddit dat video's op het platform plotseling trager laden in andere browsers dan Google Chrome. Naar verluidt zitten er enkele seconden vertraging op YouTube-video's in browsers als Firefox en Edge.

Een redditor spreekt van een artificiële vertraging van 5 seconden en toont het voorval in een video. Het probleem zou zich volgens een andere gebruiker van Reddit voordoen bij het openen van YouTube in een nieuw tabblad. De vertraging zou verdwijnen zodra de useragent wordt veranderd in Chrome.

Hoewel sommige redditors ook last zeggen te hebben van de vertraging in browsers als Firefox en Edge, zijn er ook genoeg gebruikers die stellen geen vertraging op te merken. Ook Tweakers kon de vertraging niet repliceren in de browsers Firefox, Edge en Safari, al gaat het mogelijk om een gefaseerde uitrol.

Een redditor ontdekte dat er een stuk code is toegevoegd in de desktopclient, wat mogelijk de oorzaak is van de vertragingen. Het gaat om setTimeout(function() { c(); a.resolve(1) }, 5E3), waarbij '5E3' overeenkomt met 5 seconden. Het is niet duidelijk of Google de YouTube-video's in niet-Chrome-browsers bewust trager laadt. Het zou om een maatregel kunnen gaan die adblockers moet weren, zo stelt een redditor in de commentsectie.

Reacties (120)

[Stroopwafels]

Hier gebruik ik Edge en merkte ik dit ook op vorige week.

Als je uBlock Origin gebruikt, kan je het patchen door dit te volgen: https://www.reddit.com/r/.../17tm9rp/comment/k9i62zu/

[Orangelights23]

Zoals inmiddels al ontkracht: het gaat om een stuk JavaScript code wat inderdaad met behulp van ublock Origin: https://www.reddit.com/r/technology/s/ujLMwPYXdZ

Edit: volgens mij interpreteert men het verkeerd. Ik geef alleen aan dat wat Stroopwafels schrijft, correct is. Het is ontkracht dat dit specifiek op Firefox gericht is.

[Reactie gewijzigd door Orangelights23 op 22 juli 2024 18:42]

[MrMonkE]

Heb het een keer uitgezocht en er zat een 2-8 seconde vertraging in de call die werd gedaan. Alleen in FF niet in chrome. Het was de 'polymer' engine toen. (naam had iets met kunststof te maken geloof ik)

[DutchKevv]

Polymer is de frontend library die gebruikt werd/word voor de Youtube pagina

[davidwilzon]

Bij mij huidig werkt ook niet, maar ik denk dat ik al door heb wat er gaande is, wat betreffende de blokkering dat ze elke keer weer mee opkomen is waarschijnlijk bedoeld om zichzelf te promoten zoals ik al las,
Waarschijnlijk kunnen we het nu wel de "Browser Wars" noemen, terug in 2008 was ik al niet zo een fan van Chrome.
Simpelweg omdat ze kompleet lek zijn, je kunt het vergelijken met tv zenders die "Commercieel" kijk tijd onderbreken met reclame.
Realistisch kan ik de commercieliteit snappen, maar online internet restriktief is desastreus en ondermijnd de mogelijkheid voor communicatie en sharen.

Ik kan huidig Firefox inene niet meer normaal gebruiken als het om YouTube gaat, als ze zichzelf liever willen vervreemden en oppositioneel blijven opzetten in gebruik dan ga ik het echt niet meer gebruiken zelf.

Net zo erg als Israel en Hamas die nog steeds zichzelf feudaal gedragen, in na tijdse ver van de dinorausen gedrag dat we dan ook nog zien, net zo erg als Russen en hun nauw verkalkte blik op verbeteren in hun samenleving.

Om een eenofandere reden kan ik nu niet eens mijn schrijven spelchecken op deze site.
Dus als er spel fouten zijn dan bij deze mijn excuses.

[EnigmaNL]

Vieze spelletjes van Google, erg jammer dit. Ik vraag me af of dit wel legaal is in de EU overigens.

Als je uBlock Origin gebruikt schijnt het scriptje dat deze vertraging veroorzaakt tegengehouden te worden.

[sjaak88]

Dev van uBlock Origin heeft een fix gepost op reddit.

Voeg dit toe aan je filters bij uBlock instellingen en de laadtijden zijn weer normaal;

www.youtube.com##+js(nano-stb, resolve(1), *, 0.001)

[Reactie gewijzigd door sjaak88 op 22 juli 2024 18:42]

[J_van_Ekris]

Ze doen dit soort smerige trucs al jaren. In de tijd van Windows Phone lieten ze YouTube apps verwijderen uit de MS store, en deden ze exact hetzelfde met de browsers die op WP draaiden die de website bezoeken. Als je de agent-string manueel aanpaste dan laden video's wel normaal.

Laten we zeggen dat het niet geholpen heeft met marktaandeel krijgen.

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 22 juli 2024 18:42]

[rneeft]

Tja dat gaan we in 2030 dan ergens een keer horen. Netzoals de koppel verkoop van YouTube Premium en YouTube Music..

Gaat leuk Spotify trouwens ook tof vinden. Neem je YouTube premium kan je gelijk Spotify de deur uit doen.

[ariekanari]

Firefox. Ik kan dit bevestigen, en dat extensies/add-ons soms wel en soms niet correct laden. Dit laatste gaat vaak mis als je een video in een nieuw tabblad opent i.p.v. het bestaande tabblad.

[oktoberpaard]

Dit zou het moeten oplossen: https://www.reddit.com/r/.../17tm9rp/comment/k9i62zu/. Het lijkt verdacht veel op sabotage van andere browsers, wat schandalig zou zijn.

[WoutervOorschot]

Schandalig wel, maar niet nieuw. Youtube heeft al vaker andere browsers slechtere versies aangeboden of bijna geblokkeerd.

[Jeanpaul145]

Ik ben een van de mensen die dit gedrag ervaart.

Gelukkig is het triviaal op te lossen door bv de User-Agent Switcher Firefox plugin te installeren, en dan bv MacOS X / Safari 17 te selecteren.

Na het spoofen van m'n user agent heb ik nergens meer last van

[911GT2]

Ik ben een tweaker en ik snap niet eens wat je zegt, hoe denk je dat 99,9% van de gebruikers dat gaat oplossen? Ik heb het antwoord. Niet. Dus zo triviaal vind ik dat niet.

Als dit bewuste code is dan zou de EU hier hard tegen op mogen treden.

Ik heb zelf een betaald YT arbo, maar dit zou voor mij voldoende reden zijn om op te zeggen als ik dit ga ervaren.

[Cyb]

Het concept is niet moeilijk. Ik zal een poging doen het uit te leggen:
Als de gebruiker naar een website pagina gaat, stuurt de browser een verzoek aan de website om de pagina (HTML code) te laden. (Na het laden van de pagina worden ook allerlei andere verzoeken automatisch gestuurd, voor o.a. afbeeldingen, JavaScript files, css files enz.) Bij elk verzoek dat de browser naar de website stuurt, vertelt de browser ook aan de website om welke browser het gaat, inc. versie nummer. Zo zou een browser bijv. kunnen vertellen dat hij is: "Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/91.0.4472.124 Safari/537.36 Edg/91.0.864.59".
Deze informatie wordt de user-agent request header genoemd.
De meeste sites doen weinig functioneels met deze informatie. Meestal gebruiken ze het alleen voor gebruikersstatistieken.

In het geval van YouTube gebruikt YouTube het dus om onder bepaalde condities een vertraging te geven voor het laden van een video.

Met een user agent switcher kan je simpelweg je browser een andere user-agent request header laten sturen, waarmee je browser zich dus bijv. als een Chrome browser kan voordoen. Het is een vorm van spoofing.

Zelf merk ik overigens geen vertraging met Firefox.

[Kevinp]

Microsoft deed dat ook(of doet?) met de AI van bing.

De addin die hier genoemd wordt zegt dat je firefox Edge is en alles werkt prima.

[911GT2]

Dank je, ik wist niet dat dit zo werkte.

[Jeanpaul145]

Ik ben een tweaker en ik snap niet eens wat je zegt

Ik snap niet wat er zo moeilijk aan is, niets in m'n antwoord is echt Dark Arts kennis ofzo.

Firefox heeft, net als Chrome, een plugin feature.
Dus je zoekt naar de plugin, en wanneer je die hebt geïnstalleerd heb je een menu naast de URL bar ter beschikking (waar elke plugin een button krijgt) waarmee je je User agent kan aanpassen, en per URL of per domein ook nog.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 22 juli 2024 18:42]

[Starr0w]

Het vreemde is dat ik met Firefox niets ervaar, maar als ik de user agent switch naar Chrome al mijn video's plots stotteren en amper inladen. Let wel, ik heb Youtube premium dus mss ligt het daaraan?

[Jeanpaul145]

Nou, ik weet niets zeker mbt Google's interne gang van zaken, maar ik weet wel dat ze veel aan A/B testing doen, waarmee je bv een vraag kan beantwoorden als "welke van deze 2 configuratie opties werkt beter in het wild". Dus wellicht doen ze dat hier ook.

[3_s]

Zo algemeen bekend is de ‘user agent’ toch niet.
En dat is zeker geen reden om zo neerbuigend te antwoorden.

[911GT2]

Ik zat er zelf ook redelijk scherp in, dus snap wel dat er een scherpe reactie terugkomt. Dat kan ik wel hebben.

Overigens denk ik dat ik antwoorden kan geven waar @Jeanpaul145 dan weer niets mee kan, en zo leren we van elkaar. Al leerde ik in dit geval het meest van @Cyb .

[Jeanpaul145]

Als dat idd een neerbuigend antwoord was geweest, dan was ik het zeker met je eens geweest.
Alleen zit je er een beetje naast

[MrMonkE]

Alleen bij web devs! In beide gevallen.

Het is ook lachen, ik heb een random user agent string generator add-on.
Het backfired wel af en toe als je op een site komt en hij denkt dat (ik zit op desktop) je een telefoon bent.
Maar goed, allemaal moeite die tevergeefs is want ze fingerprinten elke browser naar een unieke instance.

[dasiro]

De oorzaak zal wel eerder het sabotagegedrag van google zijn als je ziet wat voor lepe stoten ze de laatste jaren aan het uithalen zijn

[B_FORCE]

Ik heb dit probleem echt al jaren.

Zelfs ook bij het normaal openen van videos
Soms lijkt het dan weer even goed te gaan om vervolgens echt weer allerlei problemen te krijgen.
Met chrome werkt het dan vervolgens prima.

Het gedrag is zo specifiek dat ik inmiddels inderdaad ook denk dat dit met opzet gedaan wordt.

Triest hoe men zo anders een vermakelijk platform inmiddels tot een gedrocht aan het transformeren is

[xenn99]

Weet je zeker dat er niet iets anders aan de hand is?
Misschien een conflict tussen meerdere extensies?

Ik gebruik Youtube dagelijks op Firefox en heb eigenlijk nooit echt problemen gehad.

Deze vertraging de afgelopen paar dagen heb ik overigens wel gemerkt.
maar met een regeltje in Ublock Origin, met dank aan @sjaak88 , werkt alles nu weer vlekkeloos.

Addons (voor Youtube) die ik gebruik in Firefox:
Adblock for youtube
Blocktube
Return youtube dislike
Sponsorblock
Ublock Origin

[B_FORCE]

Ja dat weet ik vrijwel zeker.

Zelfs zonder allerlei plugins/addons/extensions is het nog steeds veruit trager.
Ook met een compleet kale installatie.

Het verbaasd mij eigenlijk dat mensen zich hier over verbazen.
Mensen klagen hier al jaren over, genoeg informatie over te vinden.

[Reactie gewijzigd door B_FORCE op 22 juli 2024 18:42]

[MrMonkE]

same. Ik had het herleidt tot een JScrip call die altijd lang (meestal 8s) duurde. Details vergeten het had iets met de polymer engine van YT te maken.

En ik denk dat het door deze adblock acties op is gaan vallen bij sommige mensen die nog niet door hadden dat het traag was.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 22 juli 2024 18:42]

[Kevinp]

Als het bovenstaand waar is mogen ze wat mij betreft iedereen van het hoger management van Google 20 jaar in de cell opsluiten.

Dit is echt onacceptabel in mijn ogen.

[T-men]

Sorry hoor... het is inderdaad onacceptabel, maar er is geen moord gepleegd !
(#Wij willen een vriendelijker tweakers)

[Kevinp]

Blijkbaar is het bij CEO's al jaren niet duidelijk dat er maar al te vaak dingen gebeuren die echt niet door de beugel kunnen.

Zelfs met het dieselschandaal van Volkswagen is er niks echt gebeurd.

[T-men]

Zelfs met het dieselschandaal van Volkswagen is er niks echt gebeurd.

Dus... omdat er met het dieselschandaal van Volkswagen "er niks echt gebeurd" is moet iedereen van het hoger management van Google 20 jaar de cell in ?

Ik zie het verband niet. Maar dat zal wel aan mij liggen.
Het maakt wel dat ik het niet eens ben met de heftigheid van jouw reaktie.

[Xfade]

Hm , daar geen last van, maar wel dat op die manier soms niks anders dan de video laadt. Dus geen comment sectie en videos in de sidebar. (en dan krijg je dus wat je in het plaatje ziet)

[Reactie gewijzigd door Xfade op 22 juli 2024 18:42]

[Maurits van Baerle]

Op zich zou het niet verbazingwekkend zijn. Er zijn al lang geruchten dat de web versie van YouTube bewust kreupel is om mensen richting een YouTube app te krijgen (waar het blokkeren van advertenties veel moeilijker is).

Nu Google bezig is om het adblockers in Chrome veel moeilijker te maken zou het ook logisch zijn om gebruikers uit andere browsers richting Chrome te krijgen.

[com2,1ghz]

Niet bewust, maar ze denken baas te zijn van het internet en introduceren chrome only features die ze in Youtube gebruikt hebben.

[GertMenkel]

In dit geval wordt er als test een "advertentie" van drie seconden gespeeld, die een event triggert na het afspelen, en een timer neergezet van vijf seconden. Als die vijf seconden timer afgaat voor de drie seconden timer, is er een adblocker aanwezig.

Adblockers hebben dus vijf seconden wachttijd, niet-adblockers drie seconden. Het is een effectieve manier om in code klooien met videospelers te detecteren, maar het is wel degelijk expres.

Het wordt dan ook alleen gedaan als je user agent op Firefox staat. Doe je je voor als Chrome dan zit de detectie er niet in. Of het samenvallen met de aankondiging dat web manifest v3 wordt uitgefaseerd is natuurlijk te betwijfelen, maar het is duidelijk dat de kunstmatige wachttijd expres tegen Firefox gericht is.

In de meeste andere gevallen behandelt Google Firefox gewoon als "onbekende browser", dus alle features uit en een hele hoop polyfills inladen. Dat is met een browser van nog geen drie procent marktaandeel ook niet zo heel gek natuurlijk, maar hier is de situatie heel anders.

[R4gnax]

Ik vraag me af of dit soort ongein wettelijk gezien door de beugel kan.

Mag Google zomaar browser-functionaliteit misbruiken om te proberen informatie uit de randapparatuur van de eindgebruiker uit te lezen (want dat is wat ze hier met een omweg bewerkstelligen) zonder daarvoor toestemming te hebben?

Onder de e-privacy verordening, die jammerlijk genoeg nog steeds verzand is, zou het volgens de meest recente concept versie in elk geval krachtens artikel 8.1 niet mogen.

Het zou dan verboden zijn om informatie uit de hardware en software omgeving uit te lezen, anders dan door de gebruiker zelf, behalve voor 4 selecte redenen. Te weten:

• het moet noodzakelijk zijn (dwz strikte noodzaak; kan niet zonder) voor de overdracht van elektronische communicatie over een elektronisch netwerk;
• het moet noodzakelijk zijn (strikte noodzaak...) voor het kunnen verlenen van de door de eindgebruiker gevraagde dienst;
• het moet noodzakelijk zijn voor het meten van de omvang van het publiek van een website; enkel mits gemeten wordt door de websitebeheerder zelf'; of
• er moet sprake zijn van expliciete toestemming, in de zin van de GDPR/AVG. (Dus vrijelijk gegeven. Dus er mag geen sprake zijn van dwang; cq. negatieve gevolgen zoals degradering van de dienstverlening als je kiest dit niet te verlenen.)

Kan nog leuk worden als Google in de toekomst toestemming moet gaan vragen om te detecten of je een adblocker hebt of niet; en bij een 'nee' ze gewoon het nakijken hebben...

[GertMenkel]

Ik heb geen idee, dit lijkt me iets waar je een tip aan de relevante Nederlandse vertegenwoordiger over zou kunnen indienen. Waarschijnlijk kan dit wel want Google is ook niet dom, maar wellicht kunnen ze hiervoor beboet worden.

Overigens weet ik niet of het uitlezen van informatie hier per se relevant is. De user-agent header wordt verzonden door de browser, Google kan die niet eens weigeren in veel gevallen.

Ik denk dat Google met het argument "dit is het script voor compatibiliteit met irrelevante browsers en Firefox heeft een 2,5% marktaandeel" redelijk ver kan komen zolang ze maar niet dom genoeg waren om zwart op wit een mailtje te bewaren in de trant van "laten we Firefox-gebruikers eens even flink nakken".

[R4gnax]

Overigens weet ik niet of het uitlezen van informatie hier per se relevant is. De user-agent header wordt verzonden door de browser, Google kan die niet eens weigeren in veel gevallen.

Het heeft niets met al-dan-niet Firefox te maken in dit geval.
Als je uBlock draait op Chrome, dan loop (of liep: inmiddels is er een workaround) je ook tegen de 5 seconden aan.

Er wordt slinks gebruik gemaakt van een truc om te detecteren of een gebruiker advertentie-video's zou blokkeren; dwz of ze een ad-blocking extensie geinstalleerd hebben of de interne ad-blocker van hun browser aan hebben staan.

Er wordt een verborgen video van 3 seconden afgespeeld, met een event handler die vuurt zodra de video a/h eind is; waar een 5 seconden timeout op gezet wordt. Voor ad-blockers ziet die video er hetzelfde uit als een advertentie. Dus die zullen de video niet toestaan om te laden. Dwz dat ze de 5 seconden timeout raken, en dan worden gevlagd als een adblocker draaiende hebben.

[Anoniem: 76058]

Firefox heeft een 2,5% marktaandeel

Grappig genoeg is dit probleem ook bij Edge gebruikers (was me al aan het afvragen waarom iedere youtube video zo traag opende). En Edge heeft een beetje meer markt aandeel dan Firefox...

[J_van_Ekris]

Waarschijnlijk kan dit wel want Google is ook niet dom, maar wellicht kunnen ze hiervoor beboet worden.

Of ze calculeren de boete alvast in als een kostenpost om weer wat marktaandeel te winnen.

[J_van_Ekris]

Het wordt dan ook alleen gedaan als je user agent op Firefox staat. Doe je je voor als Chrome dan zit de detectie er niet in. Of het samenvallen met de aankondiging dat web manifest v3 wordt uitgefaseerd is natuurlijk te betwijfelen, maar het is duidelijk dat de kunstmatige wachttijd expres tegen Firefox gericht is.

Gebaseerd op het verleden, is dit heel bewust gedrag. Ze hebben destijds hetzelfde gedaan met Windows Phone, wat zich liet oplossen door de user agent aan te passen (iets waar destijds zelfs tools voor gemaakt werden).

[Caelestis]

maar het is duidelijk dat de kunstmatige wachttijd expres tegen Firefox gericht is.

Weet je dat zeker? Er zijn al meldingen binnen gekomen dat het ook gebeurt met Edge wat ook chromium gebruikt.

[himlims_]

Apple doet niet veel anders op gegeven moment zijn die toko’s zo groot; take it or leave it (en daar komen ze vervolgens mee weg)

[com2,1ghz]

Daar heb je gelijk in. Maar heeft Apple websites waar ze dit soort geintjes ook uithalen?
Weet wel vroeger dat een hoop met -webkit css mogelijk was.

[Zapato]

iCloud.com op Windows is niet geweldig.

[911GT2]

iCloud.com is op OSX ook niet echt heel tof hoor.

[R4gnax]

Daar heb je gelijk in. Maar heeft Apple websites waar ze dit soort geintjes ook uithalen?

Nee. Apple heeft een gesloten ecosysteem waar tot op heden geen andere browser-engines dan hun eigen Webkit op toegelaten worden. (Chrome op iOS is gewoon Safari met een ander behangetje en wat aanvullende koppelingen met Google's diensten.)

Apple's niet-officiële maar zeer duidelijk aanwezige beleid is lange tijd geweest om bewust bepaalde features in Safari / Webkit niet te implementeren (of dusdanig onbruikbaar te implementeren) dat het het opleveren van vlot werkende cross-platform web-based applicaties bemoeilijkt.

Zodat ontwikkelaars richting native apps geduwd blijven worden; Apple hun 30% commissie kan blijven vangen; en gebruikers in het iOS ecosysteem gevangen blijven zitten ipv makkelijker te kunnen migreren naar een ander type systeem. (Want een web app heeft in principe alleen een browser nodig.)

Tot op een jaar of twee geleden; toen werd er ineens vanuit niets een kentering ingezet waar allerlei prominenten 'van het web' als evangelist aan de slag gingen en er werk van gemaakt werd om Safari op veel vlakken waar het achterlijk achterliep, weer courant te krijgen.

Vreemd genoeg viel dat nagenoeg samen met het moment dat de finale concept-versie van de EU Digital Markets Act bekend werd; waar een artikel aan toe was gevoegd wat zeer specifiek bedoeld was om Apple's browser-engine monopolie te breken.
Toeval? Kan. Maar dat is wel heeeeeeeeeeeeeeeeeeee---l veel toeval.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 18:42]

[Jittikmieger]

Nee. Apple heeft een gesloten ecosysteem waar tot op heden geen andere browser-engines dan hun eigen Webkit op toegelaten worden.

Dat klopt niet helemaal. Op MacOS kun je gewoon de echte Firefox installeren.

[R4gnax]

Het gesloten ecosysteem dat ze hebben is iOS/iPadOS.
Ik schreef ook dat ze een gesloten ecosysteem hebben.
Niet dat ze alleen maar een gesloten ecosysteem hebben.

[Damic]

Nee maar hun hardware is wel heel duur.

[com2,1ghz]

Duur of niet, hun hardware is bedoeld om lang mee te gaan en krijgt ook lang ondersteuning en een hoge restwaarde.
Repareerbaarheid is wel een minpunt, maar de rest doet ook niet meer anders.

[SG]

Dat heeft te maken dat voor ultra thin en vervangbaar elke onderdeel ook een gescheiden module moet zijn en vastgezet moet worden en dus stuk minder integreert.
Lijmen is beter geseald en compacter dan schroeven houd in groter bezels frame met ruimte voor schroeven. Het grote invoelt op design en mechanische structuur van gadget. Zo ook ip standaard waar aan te voldoen. Ook dat meer componenten ge-integreert zijn. Ipv los.

[moonlander]

Dat zag je toch ook met browsers die niet gebruik mogen maken van de snelle browser api. Apple doet net zo slecht dus

[com2,1ghz]

Dat is de schuld van Google. Een website, zeker in die omvang hoort gewoon gelijkwaardig te werken in alle browsers. Dat Apple alleen webkit aanbied weet je van te voren al.

[moonlander]

Dat staat niet op de verpakking als je de telefoon koopt.. Dus je weet het niet van te voren

[com2,1ghz]

Vrijwel iedere veelgebruikte site werkt op een webkit toestel.
En als het niet werkt dan ligt het meer aan de website of ze een significant deel van hun klanten wilt bedienen of niet.
Safari voldoet wel degelijk aan de standaarden. Youtube in die geval niet.

[moonlander]

we hebben het nu over totaal verschillende dingen. dus even teruglezen

[R4gnax]

Safari voldoet wel degelijk aan de standaarden. Youtube in die geval niet.

https://caniuse.com/fullscreen
Ze hebben 5 jaar na de andere browsers eindelijk ondersteuning voor de Fullscreen API op iOS / iPhones.

https://caniuse.com/indexeddb
5 jaar na stabilisatie in alle andere browsers heeft Apple pas de bulk van de bugs die IndexedDB in Webkit defacto onbruikbaar maakten, verholpen.

https://caniuse.com/pointer
3-4 jaar na dato pas ondersteund.

https://caniuse.com/pointerlock
Nog steeds niet ondersteund op iOS.

https://caniuse.com/autofocus
Nog steeds niet ondersteund op iOS.

https://caniuse.com/css-resize
Nog steeds niet ondersteund op iOS.

https://caniuse.com/background-attachment
Onbruikbaar door bugs in iOS.

https://caniuse.com/css-overflow-anchor
Niet ondersteund in Webkit.

https://caniuse.com/css-paged-media
Niet ondersteund in Webkit.

https://caniuse.com/push-api
Alleen ondersteund op iOS voor websites die op het homescreen gepinned zijn en vleugellam gemaakt door ze compleet te muten.

https://caniuse.com/screen-orientation
Pas zeer recent ondersteund, 8-10 jaar na Chrome en Firefox.


----

Saillant detail: Apple heeft meerdere malen het standardisatie-proces voor dit soort specificaties pogen te saboteren. De meest opvallende daarvan die ik er even uit zal lichten is pointer events.

Ze wilden deze steevast de eindstreep niet laten halen omdat ze zelf al hun eigen (niet gestandardiseerde!) touch event API hadden, die zogenaamd veel beter werkte.
Maar ja: die was, anders dan pointer events, specifiek niet verenigbaar met afhandeling van andere pointer devices. (Handig als je probeert een exclusiviteitsfactor te maken en te zorgen dat auteurs niet makkelijk web apps kunnen schrijven voor zowel iOS als andere platformen.)

Toen hun eigen touch events API uiteindelijk reverse engineered gestandardiseerd werd op initiatief van Google en Mozilla, hebben ze ook nog eens lange tijd bewust hun eigen implementatie incompatible gehouden waardoor ook cross-browser touch-events in complexe scenarios zoals multi-touch gestures een drama bleef.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 18:42]

[com2,1ghz]

Dank voor je uitgebreide reactie. Ik geef je hierbij gelijk. Apple is hier ook aan schuldig dan.

[snoopdoge90]

Waar Google de laatste jaren het web naar eigen hand aan het zetten is om marktpositie te winnen en te reguleren (Chrome, Manifest v3), doet Apple het andersom. De ervaring zo ruk maken dat mensen naar het Apple eco systeem geduwd worden. Safari die nog steeds behoorlijk achterloopt met het implementeren van basale features onderdeel van de W3C standaarden. En elk stukje Apple software op Windows ooit. De Apple TV app op Android kan er ook wat van.

[holoduke51]

Alle Amerikaanse bedrijven doen dit. Nederlandse trouwens ook. Daarom ook nooit een fanboy worden.

[Lord Anubis]

Groot gelijk; als je er last van heb blijf je er van weg.
Tot nu toe vind ik Google meer dominant en irritant dan Apple; Apple manipuleert mij niet tijdens het werken met 'hun' systeem; Google wel ( wederom dus ).

[snoopdoge90]

Zeker bewust. Google vertoont dit gedrag al jaren. Minder agressief op Firefox, behoorlijk agressief op het Windows Phone platform. Het leuke van deze historie van anti-competitief gedrag is dat de user agent veranderen naar een Chrome variant dat je opeens wel een goede ervaring kan krijgen . Firefox voor Android heeft een populaire plugin genaamd Google Search Fixer. Zonder krijg je namelijk een crippled zoekinterface. Het enige wat de plugin doet is de user agent aanpassen.

Het kan dus werken zonder enige bugs, dus lang leve webstandaarden? Of zal Google die ook maar even achterwege laten onder het excuus dat het W3C te sloom is (wat enigszins waar is maar een complete BS argument)? Of Chrome only features gebruiken (zie het YT shadow dom v0 debacle)?

[Reactie gewijzigd door snoopdoge90 op 22 juli 2024 18:42]

[Webgnome]

Je bedoelt dat ze de baas denken te zijn over eigen diensten. Verrassing. Dat zijn ze ook

[com2,1ghz]

Nee, baas over het internet. Als jouw veel bezochte website opeens features bevat die in alleen in hun browser werkt.

[Webgnome]

Maar het is toch hun browser en hun dienst? 'Het internet' is niks?

[com2,1ghz]

Die dooddoener kunnen we dan wel voor alles gebruiken en kunnen we geen verwachtingen hebben. Het web bestaat uit standaarden en richtlijnen en zeker een site met een omvang van Youtube kunnen we deze verwachtingen hebben.

[J_van_Ekris]

Dat zijn ze niet. Als je een bepaald marktaandeel hebt (zeg 95% van alle video's op het internet), dan is dit gedrag concurrentievervalsing en mag je andere partijen niet benadelen door je gedrag.

Vraag maar eens aan Microsoft toen ze met Windows een Browser standaard gingen meeleveren. Mocht ook niet.

[phray]

Heb dit al jaren. YT voelt duidelijk slomer in Firefox.

[killercow]

Klopt. Dat komt omdat Youtube heel bewust Chrome only features gebruikt.
"YouTube page load is 5x slower in Firefox and Edge than in Chrome because YouTube’s Polymer redesign relies on the deprecated Shadow DOM v0 API only implemented in Chrome"

https://www.trustedreview...tube-slow-loading-3515400

[wildhagen]

Jammer dat Google dit soort acties toepast om hun eigen browser te pushen.

Ik merk het in Edge inderdaad ook.

Soortgelijke dingen zijn immers in het verleden wel vaker gebeurd.

Is dit zomaar toegestaan, kan bijvoorbeeld de EU of de FTC niet tegen dit soort acties optreden met bijvoorbeeld boetes?

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 18:42]

[R4gnax]

Is dit zomaar toegestaan, kan bijvoorbeeld de EU of de FTC niet tegen dit soort acties optreden met bijvoorbeeld boetes?

R4gnax in 'YouTube-gebruikers melden trager ladende video's in niet-Chrome-browsers'

Is de EU al jaren mee bezig in de vorm van de e-privacy verordening, die dit soort trucjes om te pogen informatie over de software- of hardware-omgeving heimelijk los te pluizen aan banden moet leggen.
Alleen is er een heel sterke lobby -- uiteraard vanuit de advertentie-sector; hoe kan het ook anders -- om dat tegen te blijven werken.

[pieterboes]

Bij mij starten de YT-films direct in Firefox.

[pennywiser]

Hier ook, zelfs met ABP.

Zoals anderen aangeven is YT wel merkbaar vlotter in Chrome.

[Reactie gewijzigd door pennywiser op 22 juli 2024 18:42]

[WOteB2]

Ik merk deze vertraging ook bij Firefox.

[UnanyMoose]

Ik heb dit probleem ook gehad vorige week, maar in chrome. Vandaag en van het weekend laadt ie gewoon weer snel. En ja ik gebruik een adblocker

[SinergyX]

Sorry, this post has been removed by the moderators of r/youtube.
Moderators remove posts from feeds for a variety of reasons, including keeping communities safe, civil, and true to their purpose

Maar ik denk dat dit vrijwel zeker in de hoek van adblockers moet gaan zitten, hoewel ik premium heb ik soms een 2-3sec vertraging heb op een video (draaiend op Edge met ablock), heb ik niet het gevoel dat het expcliet komt dat ik Edge draai.