YouTube heeft meer dan 100 miljoen Premium-abonnees wereldwijd

Er zijn inmiddels meer dan 100 miljoen YouTube Premium-abonnees wereldwijd, meldt de website donderdag. Daarbij worden ook proefabonnementen meegeteld, dus het aantal betalende abonnees ligt waarschijnlijk wat lager.

YouTube maakte donderdag bekend dat het aantal Premium-abonnees sinds 1 januari 2024 meer dan 100 miljoen omvat. Verder wijst het platform in het bericht op de functies die het afgelopen jaar zijn toegevoegd aan de service, zoals een verbeterde versie van 1080p-streams.

In 2015 introduceerde het videoplatform betaalde abonnementen in de vorm van YouTube Red. Drie jaar later werd Red opgesplitst in twee andere abonnementsvormen: YouTube Premium en YouTube Music Premium. De laatste jaren richt YouTube zich op het verhogen van het aantal betalende gebruikers. In 2022 waren er meer dan 80 miljoen abonnees van Premium en Music.

In de Benelux zijn drie abonnementsvormen van Premium beschikbaar: Student, Individu en Gezin. Deze kosten respectievelijk 6,99 euro, 11,99 euro en 17,99 euro per maand. Eerder was ook YouTube Premium Lite beschikbaar in Nederland en België. Deze bood alleen het streamen van video's zonder advertenties. De gebruiker had dan geen toegang tot functies die de andere abonnementen wel aanbieden, zoals het afspelen van video's op de achtergrond. In september gaf YouTube echter aan met Premium Lite te stoppen in Nederland en België. Dat abonnement werd wél beschikbaar in Duitsland.

Bron: YouTube

Reacties (359)

[Fraaank]

Ik denk best controversieel, maar ik ben blij met YouTube Premium. De laatste maanden werden de reclames meer (of begon ik me er meer aan te irriteren), dus begon ik toch te twijfelen om Premium te nemen. Voor 12 euro in de maand heb ik nu een reclamevrij YouTube en YouTube Music. Hoewel die laatste niet heel erg lekker werkt, heb ik wel Spotify (wat me 10 euro in de maand kostte) kunnen opzeggen. Voor effectief 2 euro per maand kijk ik nu naar YouTube zonder reclame, waarbij ik moet zeggen dat YouTube ook het video(streaming)platform is waar ik de meeste tijd aan spendeer.

[!mark]

Je onderschrijft hier wel precies het principele probleem waar ik me nog steeds over verbaas dat o.a. de EU nog niet op ingegrepen heeft. Namelijk Google wie hun dominante positie met YouTube misbruikt om je geforceerd Google Music erbij te laten nemen.

Heb het ergens best te doen met Spotify eigenlijk, de ene techreus die hun product verplicht 'gratis' weggeeft ( want Premium Lite bestaat niet meer) en de andere (Apple) wie 30% van je omzet afoomt en tegelijkertijd je concurrent is welke dat niet hoeft.

Op die manier is concureren als het wat kleinere Spotify zijnde onmogelijk hoe goed ze ook hun best doen, je geeft zelf immers aan dat je hun product eigenlijk fijner vind maar vanwege de koppelverkoop zit je nu bij Google Music.

@Wraldpyk Dat zou ik oprecht beter vinden ja. Dan kunnen bedrijven als Spotify (maar ook bijv. een Tidel) tenminste op een eerlijke manier blijven concurreren qua muziekstreaming. Op de huidige manier vrees ik dat de grote techbedrijven de wat kleinere en meer dedicated bedrijven volledig uit de markt gaan gedrukt hebben over een aantal jaar door deze praktijken. Op dat moment gaan de prijzen toch wel significant omhoog en heb je bovendien geen keuze meer.

[Reactie gewijzigd door !mark op 22 juli 2024 18:19]

[iam2noob4u]

Spotify doet het voorlopig nog prima qua aantal abonnees, maar ik vermoed dat als YouTube nog even op dit tempo doorgaat dat er wel een stokje voor gestoken gaat worden.

Dit is inderdaad koppelverkoop, en het werkt. Mensen kopen nu het inferieure product omdat ze dan meteen YouTube reclamevrij hebben.

Ik vind Spotify zelf te fijn en stap er niet van af, en vind 144 euro per jaar gewoon echt te veel om van reclame af te komen. Ublock op Firefox doet het voorlopig nog prima en YouTube is niet een belangrijk onderdeel van mijn leven.

[RRRobert]

Spotifiy doet het 'nog' prima? Ze hebben meer dan 500 miljoen abonnees, maar toch worstelen ze met het creëren van een verdienmodel. Af en toe wordt er wel eens een kwartaal afgesloten met zwarte cijfers, maar over een geheel boekjaar wordt er nog steeds verlies geleden.

Ik zou het overigens wel doodzonde vinden als deze dienst (en anderen, denk bijv. aan Deezer en Tidal) door het monopolistisch gedrag van Apple en Youtube (Google) om zeep wordt gebracht. En met deze praktijken ben ik er niet gerust op.

[RPiNut]

Ik moet wel eerlijk zeggen, dat Spotify wel steeds meer begint te pushen met reclame ongeacht ik premium heb. Ik kan het ook niet uit zetten. Als er nog een schep boven op komt, stap ik denk ik toch over op de variant van Apple.

[87brybry]

De hoofdreden dat ik Spotify heb verlaten is het opdringen van bepaalde onderdelen op het platform, zoals podcasts of aanbevelingen op basis van eenmalig geluisterde tracks. Ik heb in mijn leven nog nooit naar een podcast geluisterd, maar Spotify bleef o.a. de podcast 'Learn Dutch' maar aanraden op het hoofdscherm. Op het forum van Spotify is dit een van de meest gehoorde klachten waar Spotify al sinds 2018 bewust niks aan doet.
Ik besloot toen verder te kijken en heb Tidal en Deezer geprobeerd. De laatste kwam voor mij het meest prettig over. De audiokwaliteit is bij beiden tevens hoger dan op Spotify.

[RPiNut]

Ik krijg allemaal voorstellen van podcasts en andere muziek wat lijkt op wat ik in mijn playlist heb. Maar ook elke dag wel een concert van een artiest die in mijn playlist staat. En regelmatig klik ik deze weg, maar krijg de zelfde dag of de dag er na deze melding gewoon weer.

[Pepperoni]

Is er misschien iets mis met je app? Want ik zie dat echt nooit.

[Kevinns]

Er zit reclame in "spotify only" podcasts. Ook als je Premium hebt...

[Pepperoni]

Ah ja dat verklaart het, luister niet zoveel podcasts en als ik dat wel doe gebruik ik AntennaPod. Spotifys podcast interface is belabberd. Persoonlijk heb ik Spotify voor muziek, liever dat ze daar geld in steken dan al die podcasts en games.

[twkr18526]

Spotify laat ik juist links liggen voor muziek, tenzij het kindermuziek is. Spotify blijft maar covers naar je toe duwen. Bij Youtube music krijg je geen covers te horen. De app van spotify is wel beter.

[AlbertG80]

Heb premium maar heb nul reclame.
Heb geprobeerd om een keer opnieuw in te loggen? Kijk ook eens of het probleem met een ander apparaat verholpen is of niet.

[Kevinns]

Er zit reclame in "spotify only" podcasts. Dat is voor mij een reden om deze podcasts links te laten liggen en breekt ook een stukje goodwill richting Spotify af... Maar al met al nog geen reden om over te stappen naar de tech-reus concurrent.

[MichaelB74]

Niet alleen dat.

Ik zie ook geregeld reclame voor concerten bovenaan verschijnen als ik muziek wil zoeken...
De zoekbalk schuift dan ook naar beneden. Erg irritant.

[latka]

Om die reden hier deezer gekozen: de underdog doet het in mijn beleving altijd beter dan de grote reuzen die het 'erbij doen' (google) of al genoeg hebben (apple).

[Dennahz]

Zowel video- als audiostreamingdiensten beginnen het voor zichzelf te vergallen met die praktijken. Uiteindelijk stappen we weer met z'n allen over op de Winamp en Napster van deze tijd. Zou zonde zijn.

[krentebol]

Ik vind spotify echt een waardeloze app. Je hebt niet eens de mogelijkheid om van een artiest alle nummers in één lijst te zien. Daarnaast zit er een of andere "AI" achter die als je bijv. 4 nummers van di-rect toevoegt in je lijst met vind ik leuk nummers, en daarna of shuffle drukt, die nummers heel toevallig vaker laat horen dan andere nummers die al langer in je lijst staan.

Het is dat ik met mijn broers een familie abbo deel en het voor 2,50 of 3 euro ofzo heb, anders zou ik het NEVER nooit hebben.

On topic: Ik verrekt het te betalen voor YouTube en ads vind ik ook compleet bezopen. Ik kijk vrolijk verder met ReVanced op android en adblock op mn PC.

[Echnon]

Omdat de zaak dat het koppelverkoop is waarschijnlijk niet hard gemaakt kan worden, ook omdat Spotify zelf evolueert naar een bredere media app. De enige oplossing is Google opsplitsen, en als je daaraan begint dus ook Amazon, Facebook en Apple. Ik denk dat Spotify een goeie kans maakt tegen een losgekoppelde youtube media, Prime en Pear TV, maar niet tegen Google, Amazon of Apple als geheel.

[unreal0]

Goed betoog. Die koppelverkoop is inderdaad vreemd. Maar wat ik zelf erg fijn vind aan YT music is dat je ook dj sets van YouTube kan afspelen, voor mij naast dat er geen reclame is is dat de hoofdreden dat ik premium heb. Gebruik daarnaast Spotify omdat ik de interface van YT music niet prettig vind.

[evmmb]

Same here. Voor mij groot pluspunt dat je binnen YT Music de content van YT ook aangeboden krijgt, of kunt opzoeken. Luister zelf voornamelijk DJ livesets. En ze zijn nu ook begonnen met de integratie van podcasts. Werkt nog niet helemaal soepel, maar dat zal wel gefixed worden.

Ook op de TV, via de YT knop op de afstandsbediening werkt het lekker om snel te switchen tussen YT en YT Music.

[Reactie gewijzigd door evmmb op 22 juli 2024 18:19]

[Wraldpyk]

Tja, wat je gaat krijgen als dat opgesplitst wordt, is dat Youtube reclamevrij ook gewoon €12 gaat kosten, en dat je dan extra moet betalen voor Music. Twitch reclamevrij (Turbo) kost ook gewoon €12 per maand zonder extra's.

[Snoitkever]

Het hoeft niet per se opgesplitst worden. Er was gewoon een Premium Lite abonnement. Alleen YouTube zonder Music. 7 euro per maand. Prima deal. Nu kun je alleen Premium kopen met Music erbij. Dus dat is koppelverkoop

[JeroenNietDoen]

Jaren geleden was het motto dat het gratis was en dat je dan een half uur ongestoord kon luisteren. Dat je daarna dan 1 o2 reclames kreeg, prima. Sinds Spotify begonnen is om minuten lang reclame elke 2-3 tracks in te voeren heb ik geen enkel medelijden meer met spotify.

Ik vind reclame niet erg, want ik gebruik het niet dagelijks, mits het niet storend vaak of lang gedaan wordt. Spotify doet beide. Dan is voor die 1 keer per week dat ik er gebruik van maak tijdens een autorit gewoon irritant maar is een tientje per maand te veel.

[Reactie gewijzigd door JeroenNietDoen op 22 juli 2024 18:19]

[Ps3fanboy]

Doe gewoon dit. Geen idee u of android of Apple maar ik gebruik al bijna 4 jaar Spotify met een APK unlocked versie. Werkt erg goed, je kan alleen je playlist niet downloaden.

[Darida]

Het is inderdaad enkel interessant indien je in beide diensten geïnteresseerd bent. Indien je enkel en alleen op zoek bent naar reclamevrij YouTube is het geen interessante deal meer. Ik betaal geen 12 euro in de maand voor reclamevrij YouTube. Ik gebruik adblockers.

[Robbedem]

Ik kijk gewoon minder Youtube nu. Het aanbod dat mij interesseert is overigens ook verminderd, of wordt niet meer aangeboden door het algoritme.

[Darida]

Kijk je geen documentaires? Dat is een van de sterke punten van youtube vind ik, je vindt er veel korte en lange diepgaande documentaires.

[Dennahz]

Je merkt nu dat ze telkens meer reclame pushen, zodat mensen overstappen op de betaalde versie. Begrijp ook wel dat voor niks de zon op gaat, maar het idee van streaming gaat natuurlijk wel verloren op die manier

Eigenlijk is de win/win voor alle partijen een abonnementje afsluiten via een land waar het een stuk goedkoper is (Turkije of zo).

[Darida]

Inderdaad. En dat pushen van reclame verkleint de kans dat ik me abonneer net meer. Want dat zijn vuile trucjes. Ik was tot op enkele maanden geleden geabonneerd op dat goedkoper Premium abonnement (6-7 euro per maand) maar dat bestaat niet meer.

Ik vind het spijtig want ik vind wel dat content makers betaald moeten worden.

Maar dan nog een punt. Meer en meer content makers steken reclame in hun video's, en dus of je ne geabonneerd bent of niet, je krijgt tóch reclame te zien. Dus blijf ik met een adblocker werken.

Een abonnement afsluiten via een ander land is toch moeilijk, niet? Ik heb het al geprobeerd via een VPN maar het lukt niet, moet je niet werkelijk in het land zelf zijn om dit te kunnen doen?

[Raymond Deen]

Spotify kun je ook makkelijk een abo op afnemen via hun website en dan de account gebruiken op je iOS device. Volgens mij dragen ze dan niks af aan Apple.
Aan de andere kant zijn ze zich nu wel uit de markt aan het prijzen met hun verhogingen.
Maar even ot: ook voor passieve gebruikers van YouTube, voor embedded video’s bijvoorbeeld op tweakers, wordt YouTube steeds vervelender met al die reclame meuk. Het is gewoon afpersen wat ze doen: HEEL veel reclame consumeren of betalen en dan alsnog getracked worden.

[david-v]

Spotify kun je ook makkelijk een abo op afnemen via hun website en dan de account gebruiken op je iOS device. Volgens mij dragen ze dan niks af aan Apple.

Vanaf maart als de DMA van start gaat is dat redelijk verholpen en kan je in de sporify app abonnement afsluiten. Nu alleen nog die belachelijke regel van 50 cent per jaar per download boven de 1 miljoen aanvechten en we komen in de buurt

Ot: ik ben het met je eens, ze gaan het voor gratis gebruikers steeds lastiger maken met irritant lange reclames. Voor mij is de oplossing vrij simpel. Geen yt meer gebruiken, maar dat was al niet echt een bron voor mij, dus dat scheelt.

[rneeft]

Helemaal eens. Laten we dan ook met zn alle melding maken ACM ConsuWijzer. Ik ben dit soort bedrijven persoonlijk helemaal beu. Producten worden duurder gemaakt met onderdelen die mij helemaal niet boeien.

[Lekker Ventje]

Ik heb YT Premium maar daarnaast ook Tidal omdat ik dan minimaal CD kwaliteit heb. YT Music is voor mij geen alternatief.

[jangineer]

Spotify kan natuurlijk reageren door een videostreamingdienst bij in te voegen met bv niet-intrusieve reclame op de huidige abo's, en een upsell naar volledig reclamevrije video.

[Snoitkever]

Nee dat kunnen ze niet zomaar want zo'n platform ontwikkelen kost een heleboel tijd en geld. Oftewel, Google maakt misbruik van zijn machtspositie om iets aan te bieden dat concurrenten niet aan kunnen bieden.

[ilaurensnl]

Je neemt een pakket voor YouTube premium, daar zit YouTube Music bij inbegrepen waarom zouden EU daarop moeten ingrijpen? Misschien is dat hun reden geweest om de namen te veranderen zodat je een app pakket kan afnemen.

Maar goed, als hun dit separaat gaan maken dan kost de bundel waarschijnlijk een stuk meer en subscriptie basis blijft waarschijnlijk ongeveer of niet hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door ilaurensnl op 22 juli 2024 18:19]

[kozue]

Je bent *blij* met Youtube Premium, omdat ze je eerst zo veel hebben zitten irriteren dat je je genoodzaakt voelt om toch maar te betalen? Ze gaan net zo lang door met de duimschroeven aandraaien (reclame toevoegen) totdat ofwel iedereen betaalt, ofwel stopt met Youtube door een te hoge mate van irritatie.

Youtube is het platform waar je het meeste tijd aan spendeert, omdat er geen alternatieven zijn. Ja hoor, er zijn wel vergelijkbare platformen, maar daar zitten de content creators niet. Die plaatsen alles exclusief op Youtube, omdat daar de kijkers zitten. Waardoor je als kijker ook nergens anders meer heen kunt. Een vicieuze cirkel waar je niet uit komt, en dat misbruiken ze. Ze hebben jou en de creators gewoon in een bankschroef en bent er nog blij mee ook...

En tot overmaat van ramp neem je nu genoegen met een muziekservice die "niet heel lekker werkt" omdat ze het aanbieden onder koppelverkoop en je er toch wel voor moet betalen. Je bent niet goedkoper uit, je betaalt 2 euro te veel voor een inferieur product en je hand in een klem.

[Reactie gewijzigd door kozue op 22 juli 2024 18:19]

[Lekker Ventje]

Ik ben blij met YT Premium omdat ik advertentievrij een enorme hoeveelheid video's tot mijn beschikking heb waar Netflix niet aan kan tippen voor meer geld.

[EnigmA-X]

Het ligt er natuurlijk wel een beetje aan wat je graag kijkt.

Via YT premium kijk je naar ~35 films en ~100 series.
Op netflix staan >4000 films en >1500 series.

Kijk je dus vooral graag goede series en films, kan je beter Netflix kiezen. Kijk je liever zelfgemaakte content, dan kijk je beter YT.

[Snoitkever]

Je bent *blij* met Youtube Premium, omdat ze je eerst zo veel hebben zitten irriteren dat je je genoodzaakt voelt om toch maar te betalen? Ze gaan net zo lang door met de duimschroeven aandraaien (reclame toevoegen) totdat ofwel iedereen betaalt, ofwel stopt met Youtube door een te hoge mate van irritatie.

Wat is daar mis mee? Volgens mij heet dat een vrije markt, je koopt de producten waar je blij mee bent. Als iemand anders (kennelijk jij) dat een waardeloos product vindt koopt die dat product niet.

Als teveel mensen YouTube kut vinden gaan ze naar andere platforms. Nebula, Twitch, DailyMotion, Vimeo, enzovoort. Dan raakt YouTube klanten kwijt en kunnen ze er voor kiezen om hun advertentiebeleid aan te passen.

[kozue]

Als het inderdaad een vrije markt was, had je helemaal gelijk. Maar dat is het dus niet. Het is een lock-in systeem geworden waar kijkers en content creators niet weg kunnen omdat ze van elkaar afhankelijk zijn. Op een vrije markt heerst gezonde concurrentie, hier niet.

[BRD3R]

Ga er maar vanuit dat je over anderhalf jaar rond de 20 a 25 euro mag betalen aan Google voor verbetering van hun diensten en allerlei andere bullshit redenen. Youtube premium lite was/is een manier om marktaandeel te creëren. Zodra mensen er aan gewend zijn gaan de prijzen omhoog.

[evmmb]

Zou ik nog geen probleem vinden. Hele familie reclame vrij YT + YT music. Prima hoor.

We zijn gewend met zijn allen hoe goedkoop muziek is geworden. Maar ben toch heel blij dat ik geen CD's meer hoef te kopen.

[87brybry]

We zijn ook gewend met zijn allen hoe makkelijk alles te krijgen is in de vorm van abonnementen. Met iedere dienst (a minimaal 10 euro per maand) wordt het aanbod breder, maar de vaste lasten stijgen enorm.

Ik ben vooral blij dat ik mijn hele digitale muziekcollectie heb bewaard. Zelfs de CD's en een deel van de elpee's staan erin. Alleen Plex nog even inrichten en ik heb overal prima toegang tot een hele fijne muziekcollectie, zonder inmenging van algoritmes die bepalen welke b-nummers ik misschien ook wel leuk vind.

[CelisC]

Past het algoritme dat jou nieuwe videos aanraadt zich aan zodra je een premium abonnement hebt? Misschien is mijn geschiedenis van 18 jaar teveel voor YouTube, maar ik vind de selectie van 'hey, bekijk deze video eens' echt dramatisch slecht de laatste tijd.

Als premium dit verbeterd, dan zou het de moeite waard kunnen zijn. Heb jij het idee dat de premium selectie beter past bij waar je interesses liggen?

[Tielenaar]

Nee, heb geen verschil gemerkt. Maar geen reclame voor het hele huishouden is echt heerlijk.

[JBVisual]

Google is ook behoorlijk van slag over de reclame die ze mij tegenwoordig moeten voorleggen, omdat mijn kids van hetzelfde account gebruik maken (de modus voor kindvriendelijke inhoud staat aan voor de duidelijkheid)

Maar waar ik voor infotainment kijk (geschiedenis, tech etc…) kijken mijn kids logisch genoeg naar zaken die op kinderen gericht zijn.
Sindsdien merk ik dat de reclame echt niet meer op mij geprofiteerd kan worden
(De reclames matchen totaal niet meer, ik zie regelmatig kinderspeelgoed in reclame voorbij komen en mijn kinderen reclame voor een nieuwe koffiemachine)

[nullbyte]

Ge kan het algoritme in 1 halve minuut trainen. Gewoon markeren als niet interessant of kanaal niet aanbevelen.

[CelisC]

Dat doe ik al maanden. Het lijkt helaas weinig uit te maken
Misschien moet ik de geschiedenis een keer volledig wissen en opnieuw beginnen..

[nullbyte]

Vreemd, bij mij werkt het uitstekend.

[Jerie]

WONTFIX cannot reproduce

[faxityy]

Nee absoluut geen verschil. Alleen bovenin zitten wat tabjes om te filteren op Discovery content en daar zitten wel wat hilarische nieuwe tussen.
Ik heb bijvoorbeeld sinds een paar dagen 3 tabjes red/green/blue. (Stond beta bij dus ik vermoed dat het premium is) Wanneer ik die aanvink krijg ik dan alleen content voorgesteld die een rode/groene/blauwe thumbnail hebben.

Het algoritme is in ieder geval heel standvastig in je dingen tonen die je mogelijks wil zien. Er staan zo veel indrukwekkende of niche dingen op YouTube en ik vind het zelf super spijtig dat die zo moeilijk te vinden zijn. Je moet echt al met kernwoorden en periodes beginnen spelen om volledig nieuwe dingen tegen te komen.

[CelisC]

Het is voor de gebruiker dus al net zo'n klus om het algoritme goed te bespelen als voor de 'content creators', hm?

[Joshuffle]

Heb het alleen genomen omdat ik geforceerd werd om het te nemen (wat niet fijn voelt) als ik youtube op de tv wou kijken, maar had het nooit genomen als ik de prijs niet kon verdelen tussen 3-4 man.

[moonlander]

Je wordt niet geforceerd hoor.

[Joshuffle]

Nee dat is wa-[unskippable ad van 30 seconde]-ar ik kan ook gewoon accepteren dat i-[2 ads van 20 seconde elk]-k soms even moet wachten en dat content niet gra-[1 ad die je kan skippen na 5 seconden mits je ab in de buurt ligt en nog 2 ads van 20 seconde] tis hoeft te zijn, dat de info/entertainment het geld wel waard is en dat je er veel verschillende vaardigheden van kan leren, Nu we het toch over vaardigheden hebben, wil ik het even hebben over de website Skillshare. Heb je ooit iets bijzonders of interessants willen leren? Dat kan, door online lessen te volgen op skillshare.com, die worden gegeven door instructeurs die hun eigen lesroosters hebben. Verdorie, ik heb leren jongleren en een PB&J sandwich maken op de JUISTE manier, door gebruik te maken van Skillshare. Dus waar wacht je nog op? Er zijn tientallen online cursussen die je kunt volgen, van natuurkunde tot vingerverven! Zorg ervoor dat je mijn doorverwijslink in de beschrijving ziet na het bekijken van deze video voor een GRATIS proefweek met dank aan Skillshare! Dankzij hen kan ik jullie zo vaak van inhoud voorzien als ik doe, dus ik bedank Skillshare voor het sponsoren van deze video.

Waar hadden we het ook al weer over?

[voxl_]

Helemaal eens, maar dat gedoe van Skillshare enzo doet Premium niets aan.

Aan de andere kant, je kan ook kiezen om geen Youtube op je TV te kijken, of een manier vinden om ads te blocken.

[nullbyte]

Stap 1
Sluit een mini PC, raspberry pi etc aan op de TV en gebruik een mini draadloze muis/keyboard
Stap 2
Installeer ublock origin in een browser naar keuze. Liefst geen spyware als chrome.
Stap 3
Profit

[Joshuffle]

Zeker een mogelijkheid, heb nog een raspberry ergens liggen (net verhuist) maar voor nu is dit een tikkeltje makkelijker, als de prijs omhoog gaat ga ik meteen op mijn raspberry hoor. (voor mij is het nu zo'n 6 euro per maand, valt nog te verwaarlozen als ik er niet moreel naar kijk)

[87brybry]

De opdringerigheid van YouTube laat mij eerder zoeken naar een gratis alternatief dan ervoor te zwichten en 12 euro per maand te gaan besteden. Ik heb de NewPipe apk op m'n tv gezet en dat werkt prima.

[Jerie]

Neem dan ook SponsorBlock; bijv middels SmartTube https://github.com/yuliskov/SmartTube

[Vlizzjeffrey]

Als mijn addblock niet meer zou werken en ik niet meer makkelijk een manier zou kunnen vinden om de reclames te blokkeren, zou ik denk ik ook Youtube premium nemen, denk niet dat het zo controversieel is als je denkt.

[gimbal]

Nee je hebt gelijk, het is veel meer. Veel, veel meer. Soms 5 reclames achter elkaar waarbij je pas bij de 5e kunt skippen na 10 seconden, blok van 30 seconden... Bah.

[Palomar]

Ik heb idd ook een poging gedaan om over te stappen van Spotify naar YT Music, omdat die toch al bij mijn YT premium zat. Eerste waar ik tegenaan liep is dat je niet kunt casten naar Sonos vanuit de YT Music app. Kan dan wel via de Sonos app zelf, maar vind dat minder handig werken.
Daarnaast luister ik vaak podcasts. Die kan ik in YT Music niet goed terugvinden. Ik kwam er later achter dat er een aparte app voor is (Google podcasts), maar die schijnt weer te verdwijnen. Onduidelijk en beetje tricky om dan nu over te stappen. Daarnaast heb ik een spotify premium family abonnement voor ik geloof 30 euro pp per jaar. Dat vind ik ook weer niet de moeite waard om op te zeggen, omdat ik dan ook al mijn playlists kwijt ben. Als ik de volle mep voor Spotify zou betalen zou ik wel overwegen om het op te zeggen. Kon in YT Music ongeveer alles vinden wat ik met Spotify ook beluister en de gebruiksvriendelijkheid van de app is ook prima.

[helldogbe]

Voor podcasts kan je ook naar één van volgende:
- pocket casts
- podcast republic
- antennapod
- castbox

[nullbyte]

Werkt ook prima met ublock origin

[Cheezborger]

Ik ben ook erg blij met YouTube Premium. Betaal ca. € 3,42 per maand met de Oekraïense munteenheid. Dat betreft een family plan waarbij 5 personen binnen de familie gekoppeld kunnen worden.
Ik zou niet meer zonder kunnen. Ook YouTube Music is prettig, waardoor er (voor mij) geen Spotify abonnement meer nodig is. Ga je op reis of zit je in het vliegtuig zonder internet? Dan kan je ook gewoon content downloaden net zoals bij Spotify.

[Nimac91]

Je kan bij Google met slechts het aanpassen van je VPN naar India al de Indiase prijzen betalen. Ik betaal nu voor Youtube premium family 189 Indiase rupee per maand. Dat is €2,11 en ik heb daar ook nog eens 6 mensen in. €0,35 PER MAAND!

Ik zou echt iedereen adviseren even Hola extension of een andere vpn te gebruiken die India in het lijstje heeft staan. Je moet wel een Visa of Mastercard hebben uiteraard.

Edit: Google blokkeerd dit dus niet, als je eenmaal een premium abbo hebt voor 189 rupee blijft dat ook zo als je weer je VPN uitzet. Mijn Youtube omgeving is ook niet veranderd. Alles is gewoon nog precies hetzelfde!

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 22 juli 2024 18:19]

[Jay47]

Idd vroeger had je 1 reclame om de zoveel tijd. Sinds een paar jaar is het standaard 2 om de zoveel minuten. Ik betaal €16 per 6 maanden

[MeneerGroot]

Als je een Android als telefoon hebt kan ik je NewPipe aanraden, scheelt je 12 euro per maand. Als je veel Youtube kijkt via een telefoon tenminste. Gebruik je vaak een TV dan is NewPipe niet geschikt aangezien het (nog geen) cast functie heeft.

[melgueriri]

Ik heb al jaren een YouTube Premium Gezinsabonnement. Het is voor het geld simpelweg het beste en voordeligste pakket vind ik. Reclamevrij YT (mijn kinderen ergeren zich groen en geel als we bij vrienden/vriendinnen meekijken op hun YT :-) en YT Music voor 6 gebruikers. En wat uniek is aan YT Music: het muziekaanbod is idioot groot, omdat je ook naar muziek kunt luisteren die beschikbaar is op YT, maar niet officieel op YT Music. Briljante feature, omdat op YT bizar veel muziek staat.

[spokje]

Als je Premium bent, stopt de tracking dan eigenlijk ook?

[The Zep Man]

Als je Premium bent, stopt de tracking dan eigenlijk ook?

Nee, en de in-video reclames ook niet. Dus "zonder advertenties" is alsnog "met advertenties".

Ja, die advertenties zijn van de makers en niet van YouTube. Maar de gebruiker heeft een overeenkomst met YouTube, niet met makers.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 18:19]

[pietjuhhh1990]

De in-video reclames hebben niets met YouTube zelf te maken. Die worden er door de YouTubers zelf aan toegevoegd. Deze zijn ook niet gebaseerd op jou persoonlijke profiel, die reclames zijn generiek opgesteld op basis van het kanaal/onderwerp van de film van de YouTuber.

[The Zep Man]

Reclame is reclame. Als YouTube adverteert met "geen reclames" en er zit reclame in een video, dan is dat een probleem voor YouTube.

De in-video reclames hebben niets met YouTube zelf te maken.

Het YouTube logo staat toch prominent aanwezig in de linkerbovenhoek van de site die ik bezoek. En deze content is nergens anders verkrijgbaar.

[pietjuhhh1990]

Dus volgens u logica zou het upgraden naar premium betekenen dat je grappige oude reclame filmpjes niet meer terug zou kunnen vinden omdat het "reclame" is.

YouTube is duidelijk dat zij geen reclame toevoegen en dat je betere bitrates krijgt en wat kleine extra features. Hun dienst is reclame vrij. Als de filmpjes welke jij kijkt zelf reclame toevoegen, dan is dat iets waar zij niet over gaan.

[The Zep Man]

Dus volgens u logica zou het upgraden naar premium betekenen dat je grappige oude reclame filmpjes niet meer terug zou kunnen vinden omdat het "reclame" is.

Een valse vergelijking. Als ik zoek naar grappige oude reclamefilmpjes, dan verwacht ik videos met inhoud grappige oude reclamefilmpjes.

Als ik zoek naar een video over bijvoorbeeld een technisch product A, dan verwacht ik in de inhoud geen reclame voor technisch product/dienst B.

Deze reactie is gesponsord door CrapVPN, de beste VPN voor...

[BasZer]

Ik vind dat je zeker een punt hebt.

Jullie weten dit vast beter; kan YouTube die reclame laten overslaan als de contentmaker aangeeft waar de reclame begint en eindigt in zijn video?

[The Zep Man]

Jullie weten dit vast beter; kan YouTube die reclame laten overslaan als de contentmaker aangeeft waar de reclame begint en eindigt in zijn video?

YouTube zou gewoon de database van SponsorBlock kunnen gebruiken. Dan hoeft de maker van de content daar geen tijd en energie aan te besteden. Het zou YT dan natuurlijk sieren om een donatie te doen aan SponsorBlock.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 18:19]

[Marcievg]

Stel jij bent content creator. Die sponsor stukjes geven jou extra inkomen. Wanneer youtube zegt dat niet alleen hun reclame eruit gaat voor de batalende leden, maar ook jouw stukje reclame dat je maakt voor de sponsor. Dan komt de sponsor bij jou dat aangezien nog maar 10% van de kijkers het stukje reclame ziet en jij dus ook nog maar 10% van het afgesproken bedrag krijgt. I sommige gevallen kan een sponsor zelfs helemaal afhaken en heb je niks meer van hun.
Dan ga je vervolgens naar youtube voor een compensatie. Net als als die tig duizend andere content creators die het eigenlijk van dat sponsorgeld moesten hebben. Denk jij dat dit dan nog haalbaar is voor youtube om al die content creators te compenseren? Denk hierbij ook aan de grote kanalen die grof geld krijgen voor die stukjes.

De reclames van youtube zijn verplicht om te kijken. En met een abonnement zijn ze weg. De stukjes in de content zijn makkelijk te skippen(duurt ongeveer seconden). En nog zijn er mensen die er moeilijk om kunnen doen.

[Caelorum]

Mensen realiseren zich niet dat de grotere kanalen letterlijk tientallen mensen in dienst hebben om de content te maken. Neem bijv. een kanaal als MrBeast die dus meer dan 250 mensen in dienst heeft. Sommige van zijn video's kosten richting of zelfs meer dan een miljoen om te maken. Maar zelfs kleinere kanalen met maar een ton tot een half miljoen subscribers hebben vaak al een klein team van 5+ man in dienst die moeten worden betaald.
Zonder sponsorship zou voor dit soort niveau van content de hoeveelheid reclame van YouTube makkelijk 10x zoveel moeten zijn en het premium zou gerust richting de 30-40E per maand gaan.

[Llopigat]

Mensen realiseren zich niet dat de grotere kanalen letterlijk tientallen mensen in dienst hebben om de content te maken. Neem bijv. een kanaal als MrBeast die dus meer dan 250 mensen in dienst heeft. Sommige van zijn video's kosten richting of zelfs meer dan een miljoen om te maken. Maar zelfs kleinere kanalen met maar een ton tot een half miljoen subscribers hebben vaak al een klein team van 5+ man in dienst die moeten worden betaald

Tja de markt verandert continu. Als het niet door regels is van Youtube zelf, dan wel door externe factoren. Bijvoorbeeld steeds meer mensen die sponsorblocken en adblocken waardoor die in-video reclameblokken ook minder opleveren. Immers weten ze hoeveel mensen het skippen dus ze zijn dan gewoon minder geld waard. Door het aanbod voor premium gebruikers een stuk eerlijker te maken door alle reclame te weren, voorkom je juist dat mensen het steeds meer zelf gaan oplossen. Apps als LibreTube en GrayJay worden ook steeds populairder en die integreren ook sponsorblock.

Zelf sponsor ik op Patreon ook alleen de creators die totaal geen in-video ads doen (zoals EEVBlog bijvoorbeeld). Die het wel doen krijgen juist niks van me (want adblock en sponsorblock heb ik sowieso aan staan). PS: EEVBlog heeft wel "clickbaity" pics maar in zijn geval vind ik dat niet erg omdat het gewoon heel goed past bij zijn extreem enthousiaste presentatiestijl

En niemand dwingt die "Mr Beast" om zo veel geld uit te geven aan het maken van zijn video's. Dat is zijn eigen beslissing. Als het niet meer uit kan dan zal hij het vanzelf aan de kosten kant inperken en die video's zullen nog steeds interessant zijn om te kijken.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 18:19]

[BLACKfm]

Volgens mij had die gast van EEVblog er laatst nog een video over, hoe die gesponsorde content dan gemaakt en gepresenteert moest worden (iets over een zwembadreiniger in dat geval).

Het ging volgens mij nog niet eens zozeer over het aantal views of dat ze specifiek naar de reclame moeten kijken. Er waren vooral eisen aan hoe de reclame/review gemaakt en gepresenteerd moest worden. Met vervolgens een hoop mitsen en maren waarbij de risico's niet opwegen tegen de opbrengsten.

Dat is dan 1 voorbeeld, maar mag hopen dat populaire kanalen zich niet op een dergelijke wijze moeten verantwoorden dat mensen ook daadwerkelijk 'kijken' naar het stukje gesponsorde content.
En daarbij hun statistieken moeten doorgeven.

Bij 99 van de 100 filmpjes die ik tegenkom staat er vaak een balk bij die aangeeft wat de 'meest herhaalde' of populaire stuk in de video is.
Lang verhaal kort, er zit altijd een enorme piek op de locatie waar de video weer doorgaat met de reguliere content.

Zal vast niet zijn omdat men graag naar de in-video reclame kijkt van dat voedselpakket, RAID shadowlegends, weer een shake of die ene VPN.

[centr1no]

die moeten worden betaald

Je moet niet de boel om gaan draaien natuurlijk.
Die kanalen kiezen er zelf voor om mensen in dienst te nemen, hun kanaal uit te breiden en het is op geen enkele manier de verantwoordelijkheid van Youtube nog van de kijker om te zorgen dat die mensen betaald krijgen.

Maar dingen als sponsorships en merchandising zijn wel de enige mogelijkheid (tenzij ze ook op andere streaming sites actief zijn) van kanalen om inkomsten te verkrijgen waar Youtube niet een fors percentage van inpikt. 45% Van advertentie-inkomsten die nogal grillig verdeeld worden en 30% van donaties.

[!mark]

Tsja, ik krijg net als vrijwel iedereen ook alleen betaald door mijn baas en niet ook nog eens door de klanten met wie ik om ga namens het bedrijf op wellicht een keer een VVV bon als bedankje na.

Waarom het voor content creators de laatste jaren dan maar normaal moet zijn geworden om wel te doubledippen/van twee of meer walletjes te eten qua inkomsten heb ik inderdaad weinig mee. Ja er zal vast een specifieke groep zijn wie van Youtube alleen niet kan leven, maar ook genoeg kanalen wie dat makkelijk kunnen en de sponsoring puur extra is.

Daarnaast zal een effectief verbod op eigen reclame juist ook kunnen leiden tot meer vraag en dus betere prijzen voor YouTube advertenies. Gezien bedrijven dan verplicht via het officiele systeem moeten als ze op YouTube willen adverteren, als dat extra geld op een redelijke manier terugvloeit naar ook de wat kleinere content creators. Plus je zou nog steeds prima met productplacement of een klein logo kunnen van je sponsor in beeld kunnen werken oid

[Reactie gewijzigd door !mark op 22 juli 2024 18:19]

[Marcievg]

Het klinkt leuk maar als het zo gaat dan krijg je waarschijnlijk een inperking van de vrijheid voor de content creators.
Youtube stelt dat voor een maandelijks bedrag hun de advertenties niet meer tonen bij hun videos. wanneer je beteelt wordt hieraan voldaan. Als een creator besluit een deal aan te gaan met een sponsor dan zijn ze daar vrij in. Niet ieder kanaal krijgt genoeg inkomsten van youtube om er van te kunnen leven en velen hebben die sponsor deals nodig.
Zoals @Caelorum al aangeeft zijn er ook genoeg die mensen in dienst hebben. zou MrBeast het redden met enkel het geld dat youtube uitkeert?
als we allemaal willen dat iedere vorm van advertisement verdwijnt wanneer we betalen dan moeten we ook bereid zijn een aanzienlijk groter bedrag te gaan betalen. Maar als dat gaat gebeuren gaan we massaal afhaken met betalen.

Wat denk je dat de gevolgen van een verbod op sponsorships zullen zijn? dan kijk jij een tech filmpje en je krijgt reclame van make-up of een campagnefilmpje dat het gevaarlijk om de tampon te diep in te brengen. dat is totaal niet relevant bij jouw interesses. Vervolgens wil je dat niet meer zien en zou je willen betalen. in plaats van de 10 euro die het nu kost moet je opeens 45 euro betalen. Dit bedrag is denk ik nog aan de lage kant wanneer alle creators gecompenseerd moeten worden hun misgelopen sponsorgeld. Ga je die 45 euro betalen of is dit het einde van jouw youtube gebruik?
In dit scenario zullen velen volgen en daarmee komt de ondergang van iets dat je altijd hebt gebruikt maar niet kunt leven met een kleine moeite van 2 seconden om iets te skippen.
Als je denkt dat het allemaal zou moeten kunnen op de manier die je voor ogen hebt dan zou je het kunnen realiseren. Maar hoe kom jij aan je inkomsten als je alles gratis moet aanbieden? Hoe ga jij als content creator rondkomen als je geen sponsors mag accepteren en youtube betaalt maar 2000 euro per maand? Met welk geld ga je investeren in nieuwe filmpjes?

iemand die een galaxy s24 reviewd heeft deze eerst moeten kopen. sommige kanalen kopen meteen alle varianten van dat model. en een maand later komen er weer nieuwe telefoon die ze moeten kopen aangezien die merken hun telefoons niet naar 500 youtubers gaan sturen die er hun zegje over willen doen. we zijn Tweakers en de nieuwe videokaarten komen uit en we willen snel informatie hebben en de benchmarks. die kanalen die we kijken kopen dan niet 1 maar meteen meerdere van die kaarten omdat wij willen weten of we beter een Asus, Gigabyte of Msi willen hebben. zonder sponsorships zal youtube heel veel moeten compenseren en die rekening komt uiteindelijk bij ons.

en wat denk je dat er gebeurt als Tweakers geen sponsordeals meer aanneemt?

[!mark]

Zoals @Caelorum al aangeeft zijn er ook genoeg die mensen in dienst hebben. zou MrBeast het redden met enkel het geld dat youtube uitkeert?

Makkelijk. Als ik even Google op wat Youtube ongeveer uitkeert dan is dat tussen de $2 en $12 per 1000 views, beetje afhankelijk van hoe goed jouw content het doet bij adverteerders. Nu durf ik de aanname wel dat aan dat Mr. Beast als een van de grootste en meest marketable Youtubers die er is aan de bovengrens van het spectrum zitten, dus laten we zeggen $10.

Hij upload gemiddeld 3 video's per maand welke bij elkaar ongeveer 500M keer bekeken worden. Daarmee genereer je een omzet van 5 Miljoen per maand, daarmee kan hij zijn voltallige crew een prima salaris van 8K per maand aanbieden en nog 3 Miljoen per maand overhouden. En dan houdt ik nog niet eens rekening met:
- Zijn oudere video's ook nog steeds 100en miljoenen keren bekeken worden elke maand weer en zijn omzet praktisch verdubbeld.
- Hij merchandise verkoopt over de gehele wereld tot in mainstream winkels als supermarkten of Jamin aan toe.

Dus nee, die kan prima leven van alleen hetgeen Youtube uitbetaald, hoogstens dat ie iets minder ver kan gaan in letterlijk miljoenenweg geven per video Maar zijn huidige spendeergedrag als benchmark nemen voor hoeveel een content creator zou moeten verdienen dan is het einde ook wel zoek natuurlijk. Als het letterlijk kunnen weggeven van huizen of 100K per video de standaard zou moeten zijn dan ben ik bang dat een premium abonnement niet 45 euro moet kosten maar 450 euro om dekkend te zijn.

Wat denk je dat de gevolgen van een verbod op sponsorships zullen zijn? dan kijk jij een tech filmpje en je krijgt reclame van make-up of een campagnefilmpje dat het gevaarlijk om de tampon te diep in te brengen. dat is totaal niet relevant bij jouw interesses.

Ik zie niet in wat dit met directe sponserships vs de advertenties via Google te maken heeft. Ook Google kan prima relevante reclame tonen op basis van je kijkgedrag, en er zijn genoeg 'tech filmpjes' met ongerelateerde sponserships voor maaltijdboxen/VPN's of komende bedrijven welke alleen zaken doen in de VS.

Maar hoe kom jij aan je inkomsten als je alles gratis moet aanbieden?

Nogmaals: Als ik voor mijn baas bij een klant ben en die klant niet óók direct aan mij betaald betekend dat niet dat ik gratis werk he? De content creator krijgt inkomsten via Youtube waar de kijker weer aan betaald via ofwel Premium ofwel advertenties.

Hoe ga jij als content creator rondkomen als je geen sponsors mag accepteren en youtube betaalt maar 2000 euro per maand? Met welk geld ga je investeren in nieuwe filmpjes?

Ik schrijf dan niet ook niet dat sponserships of alternatieve inkomsten in zijn geheel verboden moet worden. Alleen die onderbrekingen met 'words from our sponser'. Als jij die 2K per maand aan kunt vullen met Patreon, verkopen van merc, tegelijkertijd actief zijn op platformen als Twitch of een logo van je sponsor tonen, ga je gang. Maar wat ik ook al zei, als Youtube zelf als enige volledige ads kan tonen zullen de inkomsten via Youtube zelf ook toenemen door meer Premium (ik zou Premium eerder overwegen als het echt ad vrij is bijv.) en een hogere prijs per advertentie, dan krijgt die creator wellicht 3K betaald.

aangezien die merken hun telefoons niet naar 500 youtubers gaan sturen die er hun zegje over willen doen.

Of is 500 YouTubers die blijkbaar exact hetzelfde doen dan ook gewoon teveel om commercieel vatbaar te zijn? Als er 4 bakkers in één winkelstraat zitten dan kan dat 9/10 ook niet uit. Dan bekijk ik het uiteraard als potentiele kijker, voor mij is er 0.0 meerwaarde om extra te betalen aan Youtube zodat er 500 mensen een S24 kunnen reviewen t.o.v. van een kanaal of 100-200.

die kanalen die we kijken kopen dan niet 1 maar meteen meerdere van die kaarten omdat wij willen weten of we beter een Asus, Gigabyte of Msi willen hebben

Ik steun GamersNexus zelf direct via Patroen omdat ik inderdaad wel vind dat kwaliteitscontent als hetgeen zij maken belangrijk is bij aankoopbeslissingen. Maar ook hier geld, er zijn er zo veel dat het voor mij als kijker gezien helemaal niet erg zou zijn als er een paar zouden wegvallen welke dan blijkbaar niet goed genoeg zijn om voldoende kijkers/inkomsten aan te trekken.

en wat denk je dat er gebeurt als Tweakers geen sponsordeals meer aanneemt?

Nu moet ik toegeven dat ik alleen de geschreven content lees hier (vind de video's qua presentatiestijl niet zo fijn), maar de advertenties hier zijn storen totaal niet i.i.t. sponserships op Youtube. Ik kan direct beginnen met lezen zonder eerst een full-screen advertentie voor 5 sec. te bekijken bijv. Het kan dus prima met sponserships, alleen als je betaald voor content dan horen daar wat mij betreft geen full-screen ads of onderbrekingen bij.

[Ynst2003]

Jimmy (MrBeast) is denk ik wel een uitzondering.
Hij geeft namelijk belachelijk veel geld uit aan het produceren van videos.

Volgens deze video waar ze Jimmy interviewen en met hem mee lopen, is het zelfs meer dan 48 miljoen (!!!) per jaar.

Note: Dit is een oude video, namelijk uit september 2021, dus al meer dan 2,5jaar geleden, dus het zal nu waarschijnlijk nog meer zijn.

Ik denk het wat lastig wordt met alleen dit met YouTube te verdienen. (mijn gok, geen harde cijfers bekend..)

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 22 juli 2024 18:19]

[telenut]

Ik zie anders heel veel mensen met plezier rond lopen met kledij vol reclame... In mega grote letters
de naam van het merk er op.
Zelf weiger ik zo een dingen te dragen ,ik zou dan ook niet kijken naar content op youtube waar reclame in zit door de content maker. Genoeg andere content te vinden

[The Zep Man]

Dan ga je vervolgens naar youtube voor een compensatie. Net als als die tig duizend andere content creators die het eigenlijk van dat sponsorgeld moesten hebben. Denk jij dat dit dan nog haalbaar is voor youtube om al die content creators te compenseren? Denk hierbij ook aan de grote kanalen die grof geld krijgen voor die stukjes.

Wellicht niet, maar dat is niet aan de consument die een dienst afneemt om zich over te bekommeren als wij puur kijken naar de relatie comsument-YouTube.

Frictie tussen makers en videoplatform opent de deur voor meer concurrentie, want een ander kan dan mogelijk makers een beter aanbod aanbieden.

De reclames van youtube zijn verplicht om te kijken.

Het WWW is gebaseerd op pull-gebaseerde technieken, niet push. Niets is verplicht. Ik ben net zo min verplicht om reclame van YT te kijken als reclame van videomakers.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 18:19]

[Llopigat]

Dan komt de sponsor bij jou dat aangezien nog maar 10% van de kijkers het stukje reclame ziet en jij dus ook nog maar 10% van het afgesproken bedrag krijgt. I sommige gevallen kan een sponsor zelfs helemaal afhaken en heb je niks meer van hun.

Als 90% van de views van betalende leden afkomstig is zouden zowel YouTube als de content creators in het geld rollen Want de creators krijgen ook veel meer uitgekeerd. Het zal eerder hooguit 1% zijn, dus 99% van de klanten die sowieso die reclame ziet (minus de mensen die sponsorblocken)

Dan ga je vervolgens naar youtube voor een compensatie.

Youtube hoeft het business model van de creators niet te garanderen. Graag of niet.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 18:19]

[Marcievg]

Youtube hoeft het niet te garanderen maar de inkomsten van youtube zijn wel erg afhankelijk van de content creators.

[Llopigat]

Ja maar zoiets faciliteren kan natuurlijk het aandeel van premium gebruikers behoorlijk omhoog stuwen waardoor ze daar juist meer aan binnenhalen.

Het is niet alsof de creators opeens massaal weg gaan lopen want waar willen ze heen?

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 18:19]

[Marcievg]

ik denk dat er veel zullen uitwijken naar Tiktok of dat Vimeo een boost zal krijgen

[Llopigat]

TikTok leent zich totaal niet voor lange video's. En Vimeo? Meh wordt maar weinig gebruikt.

[Marcel Br]

Wat heb ik daar als consument mee te maken?
Reclame als in een krant is wat mij betreft OK, maar als ik content aan het kijken ben wil ik doorkijken.
Doe een kleine advertentie in een hoekje, als het mij interesseert klik ik daar wel op.

[Marcievg]

Zou jij als bedrijf zijnde willen betalen voor zo'n reclame of is het jou meer waard als ze er even over praten en laten zien wat je kunt doen met jouw product?

[supersnathan94]

Tsja YT gaat natuurlijk niet de glazen van content creators ingooien hiervoor. Die missen dan een giga bak inkomsten.

[centr1no]

YouTube zou gewoon de database van SponsorBlock kunnen gebruiken.

Youtube kan gewoon in hun beleid zetten dat ze geen externe sponsoring toe staan.
Maar daarmee snijden ze zichzelf in de vingers.
Sponsorships en merchandising zijn ook de enige manieren voor Youtubers om inkomsten te genereren waar Youtube zelf niet een enorm percentage van inpikt en daarmee een bepaald niveau te ontstijgen.

De sponsors in video's zijn van de content-makers zelf. Zo'n beetje iedereen weet dat. Het staat op de website en Youtubers vermelden het ook zelf.
Je 'reclame is reclame' standpunt gaat niet op.
Ik heb het idee dat je met deze onzin weer hard je best aan het doen bent om weer bovenaan het lijstje van Tweakers met de meeste puntjes te komen.

[player-x]

kan YouTube die reclame laten overslaan als de contentmaker aangeeft waar de reclame begint en eindigt in zijn video?

Dat hoeft de maker niet eens aan te geven, en de algoritmes van YT heeft zeker een +99% herkenning, van wat een in-video reclame is.

Maar voor sommige kanalen is in-video reclame een must, neem nu bv het hier redelijk bekende Moore's Law Is Dead kanaal, daar zit behoorlijk wat werk per video in, die gemiddeld, maar 50K views hebben, zo een kanaal kan niet overleven zonder in-video add's.
De LTT video's daar in tegen, hebben gemiddeld 1.5M views, doet 3~4 sec plug's voor hun eigen producten.
En dan heb je de budget reactie video's, waar ik er laatst een tegenkwam van een leuk uit ziende bimbo, die ook nog eens een P2W game sponsor blok had. ^_^

En mijn tolerantie voor in video add's hangt dan ook echt af, van, is dit zoveel mogelijk geld verdienen, of is het een kanaal als Smarter Every Day, die een heleboel energie heeft gestoken in een zo een best mogelijke interessante video.

En ontopic, ik kijk geen YT meer zonder Add-blokker, de prijs die Google vraagt voor content is te hoog, want ik gebruik geen YT muziek, en voor alleen de add's te blokken op YT vind ik het te veel, zeker met alle in-video add's die je daarnaast ook nog eens krijgt.

[Llopigat]

En mijn tolerantie voor in video add's hangt dan ook echt af, van, is dit zoveel mogelijk geld verdienen, of is het een kanaal als Smarter Every Day, die een heleboel energie heeft gestoken in een zo een best mogelijke interessante video.

Ja dat verschilt natuurlijk per persoon. Mijn tolerantie voor reclame is gewoon echt 0,0 tegenwoordig. Ik block altijd en overal reclame. uBlock Origin, Sponsorblock, pihole, enzovoorts

[player-x]

Ahhh, sorry, ik had het over in-video add's, en ipv die add te skippen, laat ik ze bij bv Smarter Every Day, door lopen, want de adverteerder krijgt ook toegang tot de meta data.
En minder skips, betekend meer geld voor de maker.

ja, ik gebruik ook blokkers, en in pfSense PiHole achtige firewall rules.

[pietjuhhh1990]

U heeft hier de verkeerde definitie van de video. YouTube levert de videos in de compleetheid. De advertenties welke door de YouTubers worden toegevoegd zijn onderdeel van het filmpje.

Of zou u liever zien dat er een premium premium komt ook ook die kanalen nog zonder reclame te zien? Want er wordt veel geld betaald voor die reclame spots. Want YouTube vangt en betaald geen cent voor die reclames.

[The Zep Man]

U heeft hier de verkeerde definitie van de video. YouTube levert de videos in de compleetheid. De advertenties welke door de YouTubers worden toegevoegd zijn onderdeel van het filmpje.

Dat snap ik. Doet niets af aan dat een reclameblok een reclameblok is.

Of zou u liever zien dat er een premium premium komt ook ook die kanalen nog zonder reclame te zien? Want er wordt veel geld betaald voor die reclame spots. Want YouTube vangt en betaald geen cent voor die reclames.

YouTube verdient geld aan content waar gebruikers naar kijken in ruil voor YT-reclames of een Premium abonnement. Gezien de reclameblokken in videos zelf onderdeel zijn van de content, verdienen ze ook daar direct aan (of de gebruiker dat nu wilt zien of niet).

Wat ik liever zie zijn organisaties die niet te groot zijn om de markt te verstoren. Bij een gebrek aan dat zou YT natuurlijk de data van SponsorBlock kunnen gebruiken om automatisch in-video reclames over te laten slaan voor Premium abonnees. Dan komt het veel dichter bij het idee van "reclamevrij".

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 18:19]

[pietjuhhh1990]

U bent niet geblokkeerd om de reclames over te slaan (doe ik zelf altijd). Dat is wel een verschil want de reclames van YouTube zelf kun je niet zomaar overslaan (addblockers etc daargelaten).

"Gezien de reclameblokken in videos zelf onderdeel zijn van de content, verdienen ze ook daar direct aan (of de gebruiker dat nu wilt zien of niet)."

Kunt u 1 persoon opnoemen welke blij is met de reclame stukjes in die filmpjes. Iedereen ziet dat liever verdwijnen, het is een nadeel. Dus nee, absoluut niet dat ze aan de reclames verdienen. Sterker nog, YouTubers verdienen op viewtime, door de reclames zal het eerder duurder zijn voor YouTube zonder winst.

[The Zep Man]

U bent niet geblokkeerd om de reclames over te slaan (doe ik zelf altijd). Dat is wel een verschil want de reclames van YouTube zelf kun je niet zomaar overslaan (addblockers etc daargelaten).

Dat in-video reclame op technisch vlak anders is t.o.v. reclame van YT is geen punt van discussie. Een punt van discussie is dat beide reclame zijn, en dat YouTube groot Premium adverteert als geen reclame te hebben, en pas in de kleine lettertjes noemt dat dat enkel geldt voor YT-reclame.

Kunt u 1 persoon opnoemen welke blij is met de reclame stukjes in die filmpjes

Ook de populariteit van in-video reclames is geen punt van discussie.

Iedereen ziet dat liever verdwijnen, het is een nadeel.

Volgens mij boeit het YT zelf niet, dus het is niet "iedereen".

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 18:19]

[redboyke]

ik heb premium en ik blokkeer ook met sponsorblock ook omdat die youtubers gewoon overdrijven met al die patron reclame, recommended vpns die ze zelf niet gebruiken en zomaar wisselen per maand, skillshare dat geen enkel nuttige tutorials heeft en de laatste tijd ook maaltijdboxen waarvan al bewezen is dat gewoon in de supermarket bestellen goedkoper is en je meer eten krijgt voor je geld.

je hebt ook een extentie die al de clickbate thumbnails weghaalt.
en verder raad ik aan om youtube gewoon op 2X speed te kijken.

het ding is die youtubers willen Paar keer langs de kassa. ze willen betaald worden door Google voor hun video. Dan nog extra sponsors in video steken en vervolgens hun fan base ook nog eens bedelen om geld.
als premium user verdiend elke youtubers die monetized is geld van je.
dus voel je gerust niet schuldig om sponsorblock te installeren.

[Caelorum]

[...]
het ding is die youtubers willen Paar keer langs de kassa. ze willen betaald worden door Google voor hun video. Dan nog extra sponsors in video steken en vervolgens hun fan base ook nog eens bedelen om geld.
als premium user verdiend elke youtubers die monetized is geld van je.
dus voel je gerust niet schuldig om sponsorblock te installeren.

Ik kijk een aantal kanalen die het echt van hun sponsoren moeten hebben. YouTube demonitized standaard hun content. En dat doen ze aggresief overigens, ze kunnen gewoon na een jaar zeggen: ohja dat filmpje is demonitized, dus je krijgt er geen geld meer voor en alles wat nog open stond (niet uitbetaald) voor dat filmpje krijg je ook niet. Youtube is bijzonder onbetrouwbaar in hun praktijken en zonder sponsorship zouden die creators geen content meer kunnen maken. Een alternatief is er eigenlijk nog steeds niet goed voor Youtube ondanks meerdere pogingen, waaronder ook van Youtube creators zelf (zoals Curiosity Stream)

[funrider]

Naast Curiosity Stream is er ook Nebula waar ook veel YouTubers op zitten. Ik heb daar nu ook een goedkoop jaar abonnement lopen. Ik gaat wel gehoopt dat er veel meer exclusieve content daar zou staan maar dat valt met veel van de YTers erg tegen.

[Reactie gewijzigd door funrider op 22 juli 2024 18:19]

[84hannes]

Doet niets af aan dat een reclameblok een reclameblok is.

Maar je hebt het hier niet over een reclameblok, je hebt het over reclame die onderdeel van een filmpje is. Ik snap best dat je daar vanaf wilt maar dan moet je andere filmpjes kijken, of een abonnement bij Nebula nemen.

Als ik betaal voor een advertentievrije Kindle dan kan ik toch ook niet verwachten dat er in de boeken die ik lees ook geen merknamen/slogans/advertenties staan? Het is in die vergelijking de Kindle-service die advertentievrij is, niet de content.

[The Zep Man]

Maar je hebt het hier niet over een reclameblok, je hebt het over reclame die onderdeel van een filmpje is.

Een blok is een blok. "Content (waarvoor iemand de video bekijkt), reclame, content" is een blok. Het maakt niet uit hoe dat reclameblok technisch wordt opgediend.

[84hannes]

Maar het is geen blok. Een blok kun je grenzen omheen trekken, integrale onderdelen van een filmpje, zoals product placement, zijn onbegrensd.

Je probeert op een hele vreemde heuvel te sterven. Je wilt een reclamevrije YouTube ervaring, dat snap ik. Maar je snapt ook wel dat het niet realistisch is. YouTube is een platform waar derden hun producten aanbieden. Je kunt van bol.com niet verwachten dat ze al hun producten zonder de kleur roze aan gaan bieden, je kun van Amazon niet verwachten dat ze alle verwijzingen naar religie uit boeken halen en je kunt van YouTube niet verwachten dat ze reclame uit videos verwijderen.

Je kunt wel vragen of Google een sectie reclamevrije videos wil maken. Dat zou in mijn ogen veel realistischer zijn, zoals je bij Amazon en Bol.com een filter hebt voor mature content. Maar dan gebeurt hetzelfde, je gaat bepaalde videos gewoon niet meer kijken. En als je graag betaalt voor een volledig reclamevrije ervaring, dan zoek je een heel ander platform dan YouTube. Netflix, of Nebula, of Curiousity Stream etc.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 18:19]

[loki504]

Dus moet je opzoek naar content makers die geen sponsor deals hebben.... net zoals je via Videoland reclame vrij GTST kan kijken maar vroeger stikte het van de product placement.

[Tintel]

idd. Die oude reclame filmpjes zijn ook geen reclame meer... het produkt is vaak niet meer te koop / bedrijf bestaat niet meer.

En "geen reclame" lijkt me toch verschrikkelijk duidelijk..... waarom goed praten dat een betaalde dienst niet geeft wat ze belooft?

En die reclame was omdat men niet betaalde toch....? En nu betaalt (een deel) en dan nog reclame.....?

[Awesomo4k]

Het is gewoon een omweg van de merken om meer reclame te maken en de premium abonnementen toch iets door de strot te duwen... Ik denk dat YT makkelijk in hun voorwaarde iets kan opnemen... Maar doen ze dus bewust niet(ze kunnen we kleine lettertjes naar het premium abonnement maken dus dat is de keuze).

[Marcel Br]

Maar je moet niet verder hoeven te lezen.

[Tintel]

Jij refereert nu aan de juridische kant.....het punt is dat het aanbieden als "Geen reclames meer als je een abonnement neemt"

De tekst van hun eigen site:

Unlimited ad-free videos

En dan in de kleine lettertjes is het toch weer 'ietsje' anders.... en jij vindt dat okay? zucht....

[Llopigat]

Neem geen premium of installeer sponsorblock.

Of nog beter: geen premium en adblocker + sponsorblock. Afdwingen met de portemonnee anders luisteren ze nooit.

[Tintel]

Waar de reclames vandaan komen is toch niet relevant in deze discussie? Als ik jou een aanbied droog naar te huis te brengen (als het regent) maar vervolgens rijd ik de rivier in en dus breng ik je doorweekt thuis dan ben je toch ook niet blij?

En als je het misschien niet erg vind; tja. Dat is aan jou.

En jouw opmerking: "dan help ik de kanalen waarnaar ik kijk" is onzin. Google betaalt wat kruimels (en soms heel veel kruimels - als het veel reclame kan pushen....) aan de content creators en het feit dat jij meebetaalt betekent niet dat degenen waar jij naar kijkt meer krijgen (vermoed ik).

[Tintel]

Nou het gaat hier eigenlijk meer dan over een mening. De discussie is "wat is reclame-vrij". En dat jij accepteert dat dit dus niet helemaal reclame-vrij is, dat is natuurlijk aan jou. Maar stellen dat YT-premium echt reclame-vrij is - dat is niet hard te maken.

Dat vermoed je verkeerd.

Ja dat las ik al. Dat is dan nog mooi meegenomen voor de content-makers. Maar als dat de reden is dat je YT-premium wel goed vindt, dan is een Patreon oplossing een heel stuk prettiger voor die content-makers.

[appelthee]

Als je op Videoland een programma terugkijkt zonder reclame, is er af en toe productplacement. Dat is ook een vorm van reclame en wat mij betreft gaat bij YT premium hetzelfde op.

[The Zep Man]

Sluikreclame is iets anders dan een expliciet, in-je-gezicht reclameblok dat de inhoud van de video onderbreekt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 18:19]

[pietjuhhh1990]

Ik zie sluikreclame juist als iets ergers. Daarbij is het doel om te laten lijken dat ze persoonlijk iets echt beter vinden of dat het hun persoonlijke voorkeur is. Dat is een groot verschil met ze hebben me betaald voor dit stukje info.

[Tweakwondo]

Ik vind sluikreclame veel minder erg het content wordt daardoor niet onderbroken. Je kijkt een film en de personage pakt een blikje drinken uit de koelkast.. en je ziet een coca-cola blikje maar het content gaat door. Dit "hoort" in de film/serie. Bij de sponsor reclame op youtube kijk ik een video dat gaat over het reviewen over een computer kast, vervolgens wordt het stukje content over de pc kast onderbroken en moet ik een minuut lang aanhoren hoe geweldig die mobiele game is of hoe goed de vpn is. iets waar ik geen interesse in heb maar wel krijg voor geschoteld door de makers van de youtube video's. Natuurlijk kan je er doorheen scrollen en er zijn zelfs addons voor om dit automatisch te blokkeren.

[Tintel]

Ja, sluikreclame is in sommige gevallen niet eens echt reclame (want merkloze produkten bestaan tenslotte niet).
Ik vind het zelfs storend op al die blurs te moeten zien op produkten die mensen vasthouden waarbij de merkeigenaar niet heeft betaald....

Een sponsor verhaal is net als een regulier reclame blok; een onderbreking dus en in veel gevallen nauwelijks relevant.

Maar daarbij komt dan ook nog: als iets reclame-vrij moet zijn dan is ook sluikreclame niet toegestaan....en ook een sponsorverhaal is niet toegestaan.

Maar laten we het eens omdraaien:
Betalen voor een dienst die minder reclame biedt kan natuurlijk ook maar wees dan eerlijk hierover. En het verandert dus wel degelijk de 'aanbieding' - die is duidelijk weer minder gunstig.

[The Zep Man]

Ik zie sluikreclame juist als iets ergers.

De discussie is niet over wat erger is.

[watercoolertje]

Die discussie begon je toch zelf door te zeggen dat sluikreclame niet telt en niet hetzelfde is

Het ging toch om reclame ansich waar je alles over 1 kam probeert scheren (ads van YT en ads van de creator in de video), behalve dan sluikreclame...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 18:19]

[SYQ]

Ach men betaald ook geld voor f1 of voetbal, zit ook vol met reclame

[Arthesian]

Staat toch gewoon in de FAQ?

With YouTube Premium, you can watch millions of videos without interruptions by ads before and during a video, including video overlay ads. You will also not see third-party banner ads and search ads.

You may still see branding or promotions embedded in the content by the creator and promotional links, shelves and features in and around the content that are added or enabled by the creator. These links, shelves and features could be for their website, merchandise, a membership to their channel, event tickets, or other related destinations they are promoting.

https://support.google.co...Cwatch-videos-without-ads

[xzaz]

With YouTube Premium, you can watch millions of videos without interruptions by ads

En dan de maar....

[watercoolertje]

Technisch gezien klopt dat, die reclame zit in de video dus de video is niet interrupted

[gimbal]

Zeker. En makkelijk te skippen ook. Dat is waar ik het verschil maak en ik me verder weinig stoor aan dat sponsor gedoe; skip 30 seconden of een minuut vooruit afhankelijk van het kanaal en je bent er voorbij. De reguliere ads kun je vaak niet skippen, of niet meteen. Dat is de irritatiefactor voor mij.

[McBacon]

Dan moet YouTube niet adverteren met "neem nu Premium zodat je geen advertenties meer ziet", ze zeggen zelf letterlijk "enjoy ad-free access". Anders nog een paar andere voorbeelden (https://www.youtube.com/premium):

Immerse in more of your favorite videos without waiting for ads. Find helpful how-to’s, try new recipes, or work out with your favorite creators — all without any interruptions.

Op diezelfde pagina staat ook "Your questions, answered" maar nul vermelding van "hey de eigen advertenties van YouTubers zijn nog steeds gewoon zichtbaar". Je kan wel door klikken naar het "YouTube Help Center" maar je komt dan gewoon uit bij de welbekende draak van support.google.com.

Dat is gewoon misleiding. Je zal misschien denken "maar welke informatie klopt nou", neemt alsnog Premium op de gok en komt er dan achter dat het toch niet écht advertentievrij is.

[The Zep Man]

Staat toch gewoon in de FAQ?

Van gebruikers kan je niet verwachten dat die kleine lettertjes lezen voordat die een overeenkomst aangaan.

[Finraziel]

Ja maar enig begrip van hoe de boel werkt mag wel verwacht worden (ook al lijkt het soms alsof de wereld gemaakt is voor de dommen of mensen die bewust dom doen).
Premium helpt je af van de zeer intrusieve reclames die YouTube zelf voor een video afspeelt of de video voor onderbreekt (weet niet precies hoe ze het nu doen, ik betaal al jaren). Je hebt gelijk dat ook videomakers vaak reclame maken, maar je kunt zelf dan kiezen om niet te kijken naar kanalen die het te bont maken. De kanalen die ik veel kijk zijn imho bij lange na niet zo irritant als YouTube reclames en doen zaken als sponsor altijd op dezelfde plek en lengte, of duidelijk in chapter aangeven wanneer het afgelopen is, zodat je het makkelijk kunt skippen als je wil. Soms maken ze de reclame ook gewoon entertaining zodat ik de behoefte helemaal niet zo voel om te skippen terwijl de YouTube reclames als je niet betaalt mij gewoon weg jagen van het platform.

[Cid Highwind]

Al die sponsordeals, die kan je nog atlijd gewoon skippen. Even twee tikjes op de afstandsbediening en je kunt meteen door met de content waar je voor gekomen bent.

Youtube's eigen reclames laten zich steeds minder skippen en een ffwd werkt ook niet.

[Marcel Br]

Houd toch eens op, er wordt juist in allerlei wetgeving benadrukt dat regels duidelijk moeten zijn.

[Room42]

En deze content is nergens anders verkrijgbaar.

Veel creators die ik bekijk posten tegenwoordig best veel op alternatieve platformen zoals Odysee en Peertube. Mobiel gebruik ik de app Grayjay om deze platformen (incl. Youtube) samen, ad free, in 1 app te hebben.

[munitqua]

Ik zou wel betalen voor een dienst die expliciet op YT of andere video diensten aangeeft tijdens het filmpje wanneer je wordt geïnfluenced. Je kan dan wel de expliciete reclame weghalen op YT , Twitch en dergelijken sites maar dan heb je nog een enorm scala aan filmpjes en streams waar impliciete reclame / sponsoring op wordt gemaakt.

Nu is dat voor mij gemakkelijk te zien maar voor de jeugd zou dat wel een mooie dienst zijn. Wishful thinking eh

[Patriot]

Reclame is reclame. Als YouTube adverteert met "geen reclames" en er zit reclame in een video, dan is dat een probleem voor YouTube.

Daar adverteren ze niet mee. Ze adverteren met "YouTube (en YouTube Music) zonder advertenties". Dat staat los van de overige gesponsorde content.

[Tintel]

eh... de tekst op hun pagina is:

Unlimited ad-free videos

Hoe en op welke manier staat dat los van gesponserde content..?. dat is gewoon reclame....

[Patriot]

Een "ad" is een advertentie, niet "elke reclamevorm". Ze vertalen het zelf ook zo, als je die pagina in het Nederlands bekijkt dan is het "Zonder advertenties, dus je kunt helemaal opgaan in je favoriete video's."

In de uitgebreide uitleg over de voordelen van YouTube Premium leggen ze dat ook nog uit:

Met YouTube Premium bekijk je miljoenen video's zonder onderbrekingen door advertenties vóór en tijdens een video (inclusief overlay-advertenties). Ook zie je geen banneradvertenties of zoekadvertenties van derden.

Je kunt in content nog wel branding of promoties tegenkomen die de creator heeft ingesloten. Ook kun je in en rond content links, planken en functies zien die door de creator zijn toegevoegd of geactiveerd. Deze links, planken en functies kunnen verwijzen naar de website, merchandise, evenementtickets, een kanaallidmaatschap of andere gerelateerde bestemmingen die de creator promoot.

[Tintel]

Dus volgens jou is dus een sponsor verhaal midden in de content geen "advertentie" ? tja.... nogmaals dan wordt het een juridisch verhaal. Een "editorial" is ook geen advertentie zegt men dan. En sluikreclame is ook geen advertentie.
Prima - maar we weten allemaal wat het is en onder welke noemer we het scharen - reclame. En waar willen we af? .... reclame..... en daar willen we voor betalen.

bekijk je miljoenen video's zonder onderbrekingen door advertenties

En een sponsorverhaal is niets meer dan een onderbreking (die ik fijn skip) en is in feite een advertentie gebracht door de contentmaker. Of denk je dat de contentmaker ook betaald krijgt als deze het produkt van de sponsor zou beschrijven als totaal onnodig/duur/rommel?
Adverteren is een produkt aan de man brengen en dat noemen we een advertentie en wat is een sponsorpaartje? Juist - een produkt aan de man brengen....dus een advertentie.

Het wordt leuk uitgelegd maar het blijft tegenstrijdig. "Geen onderbrekingen door advertenties" en vervolgens "je kunt nog wel promoties tegenkomen in de content".

(en wat zijn "planken" in deze content? Is dat een vertaling van iets wat zinniger klinkt?)

[Patriot]

Dus volgens jou is dus een sponsor verhaal midden in de content geen "advertentie" ? tja.... nogmaals dan wordt het een juridisch verhaal. Een "editorial" is ook geen advertentie zegt men dan. En sluikreclame is ook geen advertentie.

Klopt, dat zijn geen advertenties inderdaad.

Prima - maar we weten allemaal wat het is en onder welke noemer we het scharen - reclame. En waar willen we af? .... reclame..... en daar willen we voor betalen.

Misschien moet je dan aan YouTube vragen of ze dat willen gaan ondersteunen. Ik geef je geen schijn van kans, want dan moeten ze ieder onderdeel van een video gaan beoordelen of dat enigerwijs als een vorm van reclame is op te vatten.

En een sponsorverhaal is niets meer dan een onderbreking (die ik fijn skip) en is in feite een advertentie gebracht door de contentmaker. Of denk je dat de contentmaker ook betaald krijgt als deze het produkt van de sponsor zou beschrijven als totaal onnodig/duur/rommel?

Ik zou dat niet omschrijven als een advertentie, nee. Dat is gesponsorde content, dus inderdaad wel een vorm van reclame maar ik zie dat niet als advertentie. Dat is bijv. net als wanneer je uit de TV-reclames komt het programma begint met "Dit programma is mede mogelijk gemaakt door <sponsor>." Dat is ook onderdeel van het programma, ook als het niet interessant is en alleen maar is om de sponsor aan te prijzen.

(en wat zijn "planken" in deze content? Is dat een vertaling van iets wat zinniger klinkt?)

"Shelves". Zo noemen ze bij YouTube volgens mij de rijtjes video's die je ziet als je de website bezoekt. Dus nee, dat is in het Engels niet veel zinniger zonder uitleg wat het precies is.

[Tintel]

Ik geef je geen schijn van kans

Tja - wonderlijk genoeg wordt toch elk merk (op bijv. flesje) vaak wel geblurred....
En dat beoordelen van een video op van alles en nog wat gebeurt toch al?
Nee, de enige reden dat ze het niet tegen gaan is omdat ze op die manier toch weer reclame laten zien.

Dit programma is mede mogelijk gemaakt door <sponsor>."

Dat is ook niet zo erg maar dat is allang niet meer voldoende lijkt het. Het produkt wordt echt enige tijd getoond - het is een echte endorsement. En het is nu al zo erg dat als iemand wat aanprijst (want niet elke produkt is natuurlijk rommel), dat deze zich in allerlei bochten moet wringen om duidelijk te maken dat het niet gesponsord is. Dankzij reclame is nu dus ook bijna niemand meer te vertrouwen omdat dit sponsor gedrag toegelaten wordt (en daar wil men dan ook paal en perk aan gaan stellen vanuit de overheid).

En we moeten het niet telkens omdraaien.
Waarom hebben we een hekel aan reclame?

• Het is vaak niet relevant (of was dat even maar is dat duidelijk niet meer).
• Het is een onderbreking van hetgeen waarin je bent geinteresseerd.
• Het is best wel vaak gewoon onzin.
• Het weet soms ook gewoon echt te irriteren (want de herhalingsfrequentie is heel hoog of het is inhoudelijk tenenkrommend).

Maar we accepteerden dit tot op zekere hoogte want de kijker betaalde met z'n tijd (en zijn/haar privacy....wat eigenlijk niet acceptabel is). Maar dan was het verder wel gratis.....geen topdeal maar uitlegbaar.
Nu moet/kan men dus betalen maar het is nog steeds niet reclame-vrij en....je privacy wordt nog steeds verhandeld.

[Patriot]

Tja - wonderlijk genoeg wordt toch elk merk (op bijv. flesje) vaak wel geblurred....

Dat is niets iets dat YouTube doet.

En dat beoordelen van een video op van alles en nog wat gebeurt toch al?

Niet in zoverre dat er op grote schaal te beoordelen valt of iets al dan niet enige vorm van reclame bevat. Dan moet een medewerker minutieus iedere video gaan doorspitten om te kijken of er misschien iets in de video zit wat opgevat kan worden als reclame. En zelfs die medewerker kan niet weten of er daadwerkelijk sprake is van reclame, of dat iemand in zijn vlog langs de AH loopt omdat hij daar toevallig was (om maar een voorbeeld te noemen).

Verder heeft je verhaal niet meer zoveel te maken met waar de discussie over ging. Je hoeft mij de nadelen van reclame (of eigenlijk marketing in algemene zin) niet duidelijk te maken, daar ben ik wel van op de hoogte. Ik denk alleen niet dat het redelijk is om te stellen dat als YouTube zegt dat ze met hun Premium-dienst "advertentievrij" de video's op hun platform ontsluiten, je ze er dan aan kunt houden iedere reclamevorm van het platform te weren. Dat is buiten dat het in praktische zin compleet onhaalbaar is, ook niet wat ze in mijn ogen beloven met de term advertentievrij.

[Tintel]

Mee eens dat ik verder doordraaf....

Maar het sellingpoint van premium is toch echt vooral "ad-free" dus beseft de grootste reclame pusher toch heel goed wat we eigenlijk willen. Daar zit toch zeker enige ironie in....

En die onhaalbaarheid is niet mijn probleem eerlijk gezegd. Ze beseffen dus dat mensen het [de reclame] zat zijn en daar geld voor overhebben. Maar ze hebben het zelf zover gebracht (bewust waarschijnlijk).
En vervolgens zou ik als betalende klant dan maar moeten accepteren dat er nog steeds flink veel reclame in zit (omdat de contentmaker wel moeten om nog wat te verdienen....terwijl Google het geld met bulldozers naar binnen haalt...).
Die onhaalbaarheid is een praktisch probleem maar wel door henzelf veroorzaakt.

of dat iemand in zijn vlog langs de AH loopt omdat hij daar toevallig was (om maar een voorbeeld te noemen).

Dat is dan ook weer niet relevant. De belofte is dat de content zonder onderbrekingen door reclame wordt aangeboden. Maar ondertussen moeten veel contentmakers (of willen) zich bedienen van sponsoring. Dat is gewoon reclame en het onderbreekt de content.....klaar toch?

Als een TV dramaserie wordt verkocht aan een TV-zender en middenin wordt er even over de sponsor gesprokenb wat voor mooi ze allemaal wel niet leveren....is dat dan acceptabel voor de TV-zender? Nee toch? Dan is misschien een regulier reclameblok nog verstandiger omdat dan de overgang duidelijker is.

[Reactie gewijzigd door Tintel op 22 juli 2024 18:19]

[Tusk]

Wat een ontzettend kul argument zeg!

Er is een groot verschil in reclame door de content creator en reclame door de faciliterende partij.

Stel. Er is een ESPN pakket zonder reclame. Moeten dan de voetbalborden in het stadion ook reclamevrij worden? En de shirtjes van de spelers? Dat is min of meer wat jij stelt. Erg vreemd.

[Tintel]

tja - dat reclame vrij betekent "geen reclame" en dat de wereld van voetbal dus doorspekt is van reclame verandert toch niets aan de definitie van "geen" .....?

Het is een onzettend kul argument om te stellen dat een of andere aanbieder ook prentendeert reclame-vrije content aan te bieden die dat ook niet is.....

[Tusk]

Dat is het niet. Het is een voorbeeld. Ter illustratie. Iets om mijn punt te verduidelijken.

Als je in het hele leven alles zo letterlijk gaat nemen dan blijft er weinig van de meeste definities over en wordt communiceren erg lastig.

Maargoed, dat lijkt een beetje de tendens op T.net. Teksten zo letterlijk mogelijk nemen en die details proberen onderuit te halen en daarmee niet echt inhoudelijk op de discussie ingaan. Zo wordt het initiële betoog bijzaak...

[Reactie gewijzigd door Tusk op 22 juli 2024 18:19]

[Tintel]

daarmee niet echt inhoudelijk op de discussie ingaan

eh.....? wat jij dus doet door te stellen "ander partijen leveren toch ook niet volledig reclame vrij". Welk punt verduidelijk je hiermee dan? Dat het dus in orde is?

In welke wereld leef jij dan waarin je dus blijkbaar accepteert dat "geen" gewoon toch betekent "een beetje of iets meer"?
De inhoudelijke discussie is nu juist over dat aspect......

Als de belofte van premium had geweest "minder reclames" dan hadden we deze discussie niet hoeven hebben.... maar nee, de aankondiging (niet de kleine lettertjes dus) is "geen reclames / geen onderbrekingen door reclames"..... en dingen letterlijk nemen is nog steeds communicatie, zeker als deze een vrij gemakkelijk concept uitdragen.... geen = niets = nul.

En jouw manier om deze discussie dan 'kort te sluiten' is te stellen dat elders ook nog wel reclame te zien is.......? Maar dan mis je weer het punt. Het gaat niet om het feit dat reclame soms opduikt, zoals sluikreclame of reclame borden die ook in beeld komen. Het gaat erom dat de reclame zorgt voor een onderbreking.....en als die reclame dan in de vorm van sponsoring verschijnt is eigenlijk niet zo relevant. Dat is de onderbouwing van de 'verdediging' maar daar ben ik het dus niet mee eens.

Jouw verhaal over "maar je ziet toch wel meer reclame" is dus niet relevant. Je wordt toch niet verplicht om te stoppen met autorijden als ze een reclame bord langs de weg zetten (zodat je de reclame ook echt goed bekijkt)? Nee, dat is dus geen onderbreking. Het is wel reclame maar niet het kernpunt van deze discussie.

[Tusk]

Gast, wat een zinloze offtopic discussie.

[Tintel]

offtopic?
Nee, het gaat om yt premium dat 'zonder onderbrekingen' beweert te zijn.

(discussiëren is blijkbaar niet je sterkste punt.... terwijl je de discussie notabene zelf aanging....)

[Palomar]

Dit stoort mij ook inderdaad. Ik heb YT Premium om niet aan het begin van elke filmpje eerst reclames uit te moeten kijken. Een kanaal dat ik vaak bekijk is die van autoblogger Doug deMuro. Gewoon zwaar irritant dat zijn filmpjes nu ook altijd beginnen met het aanprijzen van zijn eigen autoverkoopwebsite. Zo zijn er nog tig kanalen die dit doen (of halverwege het filmpje, now a word from our sponsor nordvpn in een video over koffiemachines). Je kunt dan wel fast forwarden, maar het is altijd even zoeken. Irritant. En ik betaal er juist voor om niet geïrriteerd te worden. Van mij mag YT dit gewoon verbieden.

Tweakers doet daar trouwens net zo goed aan mee met hun podcast (op Spotify in mijn geval). Sinds een tijdje wordt er gewoon een reclame voorgezet, in mijn betaalde advertentieloze Spotify.....

En men mag van mij best reclame maken of sponsored content gebruiken, maar een compleet blok voor de sponsor, dat niks te maken heeft met het onderwerp van het filmpje mag van mij echt verboden worden.

[Reactie gewijzigd door Palomar op 22 juli 2024 18:19]

[Llopigat]

Youtube zou de makers gewoon kunnen verplichten om voor premium gebruikers geen reclame te tonen. Ofwel door een aparte versie te editten voor premium gebruikers, ofwel door zelf de timecodes aan te geven (zoals sponsorblock dat ook doet).

Want, de gebruiker betaalt voor een advrije ervaring, tracking is niet het enige punt. Bovendien, de maker krijgt al een stuk meer uitgekeerd voor views van premium gebruikers.

Momenteel zijn sommige youtubers gewoon niet te kijken zonder sponsorblock.

Als ze dit zouden afdwingen en bovendien lite terug te brengen zou ik dat premium wel gebruiken. Momenteel pak ik gewoon uBlock Origin + sponsorblock.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 18:19]

[pietjuhhh1990]

Maar hoe wilt u dat dan inregelen? Want de YouTubers krijgen betaald voor die reclames. YouTube is niet betrokken bij de onderhandeling en ook niet bij de transacties. Het bedrag dat betaald wordt voor de reclames zal ook echt zeer veel verschillen.

Als iemand als Mr Beast een reclame plaatst, dan zal dat extreem veel meer geld hebben gekost als een kanaal met 100k subscribers.

[Llopigat]

Gewoon. Afdwingen via policy en videos verwijderen die toch reclameblokken plaatsen (zonder aparte versie voor premium zonder de blokken). Net zoals nu gebeurt als je naakt plaatst.

Anders hosten ze hun video maar elders Momenteel zijn ze gewoon aan het dubbeldippen.

Die hele Mr Beast had ik nooit van gehoord maar die verdient sowieso genoeg met bijvoorbeeld hamburger franchising buiten youtube om: https://en.wikipedia.org/wiki/MrBeast_Burger

Ja, hun business model zal een beetje veranderen maar het wordt wel een stuk eerlijker voor premium gebruikers zo. En niemand heeft de garantie dat hun businessmodel altijd blijft werken. Bovendien, momenteel regelen gebruikers het zelf wel, met SponsorBlock.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 18:19]

[Tintel]

Ja dat zal best dat ze daar geld voor krijgen. Maar het "net als in de film" - die mogen ook niet zomaar sponsorblokken daarin zetten....dat wordt afgewongen.

[mphilipp]

Sorry, maar dat vind ik niet wenselijk. Jij wil dat die contentcreators helemaal voor niets gaan werken. Voor hen is dit vaak de enige manier om een beetje normaal inkomen eraan over te houden. NIet iedereen is een Mr.Beast die alleen op de views al lekker binnenloopt. Die reklameblokjes van de makers zelf vind ik (als zelfverklaard reklamehater) helemaal niet zo irritant en makkelijk te skippen. Ik gun hen die extra inkomsten wel, en het is tenminste geen irritante reklame voor soep of een auto die ik niet wil.
Je bent er in een paar tellen voorbij geskipt en sommigen hebben zelfs een hoofstuk ervan gemaakt. Vele malen minder irritant dan de ingekapselde blokken van YouTube zelf.

Ik denk trouwens dat ze dan allerlei creatieve manier gaan verzinnen om alsnog een reklameblok erin te frommelen. Je kunt daar best wat op verzinnen.

[Reactie gewijzigd door mphilipp op 22 juli 2024 18:19]

[Llopigat]

Sorry, maar dat vind ik niet wenselijk. Jij wil dat die contentcreators helemaal voor niets gaan werken. Voor hen is dit vaak de enige manier om een beetje normaal inkomen eraan over te houden

Nope. Wat ik voorstel is alleen voor premium gebruikers (een aparte versie zonder reclame) en daar krijgen ze sowieso het meeste geld voor uitgekeerd van youtube.

Bovendien, momenteel gebruiken de meeste reclamehaters toch SponsorBlock dus hoe dan ook word ik er niet mee geconfronteerd. Maar ik zal op deze manier sowieso nooit voor Premium betalen. Het wordt pas interessant als je gewoon een schone ervaring krijgt, je betaalt er immers ook behoorlijk veel voor.

Door het eerlijker voor de betalende klant te maken ga je juist krijgen dat ze meer kunnen verdienen omdat er meer reden is om premium te nemen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 18:19]

[mphilipp]

Dan moet YT eerst eens meer aan de creators gaan betalen. Ze krijgen als iemand met een abo kijkt, een vast bedrag meen ik. En die bedragen zijn niet echt heel hoog.

Ik ben echt wel een reklamehater, maar ik heb een hekel aan al die ellendige tools die je daarvoor moet gebruiken, en ze werken vaak niet op Android TV, waar ik het meeste kijk. Ik heb een abo via India, dus dat is voordelig genoeg. Die reklame van de makers zelf vind ik zoals gezegd vele malen minder irritant dan de blokken van YT zelf en veel makkelijker te skippen. Bovendien weet ik dat die makers anders nauwelijks eraan verdienen. Er zijn genoeg makers die een klein kanaaltje hebben en er net zoveel in steken als de grote makers en met die sponsoring verdienen ze een beetje meer. De wereld hoeft niet gratis te zijn. Jij werkt ook niet voor niets en iedereen weet dat die content platforms alleen veel geld opleveren voor de mensen met miljonen volgers en dit views. Maar jouw kleine kanaaltje met 200k abonnees levert anders nauwelijks wat op en dat stimuleert niet om er hard voor te werken.
Ik snap helemaal wat je zegt, maar wat jij voorstelt werkt alleen in een ideale wereld, waarin de platforms de mensen geven waar ze recht op hebben, en dat gebeurt niet. Beyonce zou kunnen leven van de opbrengsten van alle platforms waar ze aanwezig is, maar de kleine creators bij lange na niet als ze geen sponsors hadden.

En sommigen hebben relevante sponsors en doen vaak aan acties waarbij je eea kunt winnen enzo. Dan is het nóg minder irritant.

[Tintel]

De wereld hoeft niet gratis te zijn.

Dat is deze dan ook echt niet..... die reclame - waar we niet op zitten te wachten! - levert dergelijke bedrijven [als Googlke] absurde inkomsten op (dus even buiten de content makers gedacht). Dat klopt gewoon niet. Het is per definitie geen eerlijk verhaal - al zijn er allerlei regels die reclame 'eerlijk' moeten maken.

Het is een wereld van bedrog en (bijna) iedereen wordt bedrogen.... de reclame maker betaalt dik aan Google....die betaalt een fractie aan de content-maker.... de reclame wordt geblokkeerd door de meeste kijkers....de reclame wordt niet getoond aan de premium-abonnee's.....de reclame is echt niet zo effectief als men beweert... de inhoud van de reclame is vrij vaak ook gewoon deels bedrog.... de reclame bureau's krijgen ook dik betaald voor het maken van een reclame....
In dit verhaal gaat veel geld om - maar wie krijgt het minste (in verhouding)? De content-maker en de kijker (die betaalt alleen maar en krijgt iets waar deze niet op zit te wachten).

Dus wat hebben we nu? Een reclame (ad...) vrij produkt dat nog steeds behoorlijk veel reclame moet bevatten omdat de content makers anders te weinig verdienen...terwijl Google nog meer verdient....

Het moet toch ergens wel een keer doordringen dat dit niet zo door kan gaan?

En dan is het natuurlijk sneu voor de 'arme' contentmakers die weinig verdienen.... maar ze doen dat soms wel degelijk met als doel het steeds verder op te krikken....

Het is niet eerlijk verdeeld inderdaad maar moeten we het dan maar blijven betalen aan de grootste harker?

[mphilipp]

Maar we hebben het hier niet over de reklame van Google op Youtube maar over de sponsors van de content creators. Zij worden daar min of meer door gedwongen, omdat die 3 stuivers die ze van YT krijgen niet voldoende zijn.

Dus wat hebben we nu? Een reclame (ad...) vrij produkt dat nog steeds behoorlijk veel reclame moet bevatten omdat de content makers anders te weinig verdienen...terwijl Google nog meer verdient....

Nouja...overdrijven is ook een vak. Veel reklame is grote onzin. Het zijn hele korte stukjes die je makkelijk kunt skippen.

En die 'arme' contentcreators zoals jij ze noemt, zijn voorlopig wél de mensen die de content maken die jij graag ziet. Dat mag gewaardeerd worden. Helaas zijn ze niet allemaal zoals bv Rick Beato (muzikant/producer) die zijn geld niet met Youtube verdient, maar met de verkoop van muziektrainingen, waar ie slechts 5 tellen reklame voor maakt in zijn live streams. YT verdient idd bakken met geld en geeft maar heel weinig aan de creators. Daar kunnen wij niets aan doen, dus ik gun het de creators wel om wat te verdienen. Ze hebben allemal zo hun eigen manier en hun eigen sponsors. Sommigen helemaal niet, sommigen wel. Een enkeling heeft een wat irritanter verhaal, maar zoals gezegd, ik skip het gewoon en stoor mij er niet aan. Ik snap waarvoor het is en ik wil hen niet het eten uit de mond halen. Als zij dit niet konden doen, had ik geen interessant en leerzaam of vermakelijk filmpje om te kijken. Dus ja, je kunt het allemaal wel willen en vinden dat je er recht op hebt, maar de wereld is niet eerlijk, dus leef gewoon met die ongeloofelijke first world problem en zeur niet over de inkomsten van anderen die het echt verdienen.

[Tintel]

us leef gewoon met die ongeloofelijke first world problem en zeur niet over de inkomsten van anderen die het echt verdienen.

Oh....wacht....ik gun nu juist de content maker wel hun inkomsten... het gaat mij (ook in het licht van dit artikel) om de inkomsten die naar Google vloeien.
Nergens heb ik dat ook gesteld (dat contentmakers geen recht op inkomsten zouden hebben).

En precies wat jij zegt; gedwongen door de omstandigheden - die door Google worden ingegeven - moeten ze wel sponsoren zoeken.

En dat is het werkelijke probleem - wat je dus helaas hebt gemist - dat Google telkens weer meer geld binnen haalt terwijl contentmakers het meeste werk verrichten.

[Jerie]

Vroeger had je bepaalde reclame voor een bepaalde doelgroep afhankelijk van het tijdstip dat je keek of de content die je keek. Dat werkte goed genoeg. Dusdanig goed genoeg dat de NPO daarheen is geswitched zonder dat ze aan profiling hoeven te doen.

Ik luisterde gisteren een podcast van Tweakers en het begon met reclame voor een andere podcast (van THTC). Dat doet Tom Jessen van Maarten de podcast ook. Op een gegeven moment ken je ze wel uit je hoofd. Maar als je kijkt naar hoe lang de content duurt (30 min tot een dik uur) dan is het van een andere proportie dan reclame op de lineaire TV.

En dat is hier het punt. Ook ik betaal 2 EUR per maand voor YouTube Premium zodat mijn kinderen (die zijn de hoofdzakelijke afnemer) de reclame niet hoeven te zien. Die ik bovendien vaak eigenlijk niet geschikt voor ze vindt. Dat vind ik een schappelijke prijs. Het beetje reclame in de eerdergenoemde podcasts is er maar is minimaal.

Ga ik vanavond bijvoorbeeld SBS6 opzetten om een vrijdagavond film te kijken zoals je dat vroegah deed dan schijnen er om de 20 min reclames te zijn met zelfs een compleet ander programma (HvN) tussendoor. Van de gekken.

[Tintel]

Ja, de reclame loopt de spuigaten uit. De discussie/vraag is ook niet "zouden we moeten betalen voor content?" Want het antwoord daarop is gewoon ja. Maar nu betalen we vooral aan Google.... (al dan niet met geld, privacy of tijd [die je besteed aan reclame kijken]).

En 2 euro per maand is toch niet het reguliere tarief?

[Jerie]

Dus proportioneel.

2 EUR is de prijs in India. Daar woon ik

[moonlander]

nog wel ja, breng ze nou niet op ideeen!

[desalniettemin]

Sponsor Block extensie.

[Sito]

Als je het zo bekijkt kun je maar beter stoppen met het consumeren van alle media. Televisieprogramma's, series op Netflix, hell, zelfs bioscoopfilms zitten vaak vol met product placement wat gewoon verkapte reclame is.

Ik vind het prima als een creator wat extra verdiend door middel van sponsoring, zodat hij/zij betere content kan maken. De inkomsten van YouTube zijn namelijk ook niet echt een vetpot.

[Reactie gewijzigd door Sito op 22 juli 2024 18:19]

[The Zep Man]

Als je het zo bekijkt kun je maar beter stoppen met het consumeren van alle media. Televisieprogramma's, series op Netflix, hell, zelfs bioscoopfilms zitten vaak vol met product placement wat gewoon verkapte reclame is.

Dat heet sluikreclame. Dat is iets geheel anders dan een reclameblok.

[!mark]

Productplacement is heel wat anders en minder storend dan onderbrekende reclameblokken.

Als Netflix zou beginnen met iedere 15min een onderbreking met 'First a word from our sponsor NordVPN/Skillshare/Hellofresh' welke ook nog eens veel luider is dan de content zelf dan zeg ik inderdaad vandaag nog op.

[Tintel]

Ja sluikreclame - wat soms niet eens opvalt en ook helemaal niet erg hoeft te zijn. Het zal me roesten dat de acteur merk X drinkt of met merk Y rondrijdt. Of het werkt juist wel...kan ook.

Maar het belangrijkste is: de content zelf wordt niet onderbroken.

[KoudeAardbei]

Ik kan je adviseren SponsorBlock te installeren op je desktop, skipt de segmenten met reclame in de meeste video's. Hopelijk is er straks door het vrijgeven van App-Sideloading op iPhone ook een app die dat kan

Zelf overigens erg fan van YT-premium, delen een familie abonnement waardoor het bijna niks kost p/p.

[The Zep Man]

Preaching to the choir. Zie ook ReVanced, SmartTube, ...

Dat alles gratis kan is geen punt van discussie.

[jusch]

Smarttube is echt geweldig, alles zit erin gebakken en werkt 100%, geen reclame en zelfs geen sponsors.
Voor android Tv is er geen betere app. Voor android op telefoon blijf ik vooralsnog bij Newpipe hangen: lekker simpel en download mogelijkheden.

[Llopigat]

Het probleem met newpipe is dat de makers moeilijk doen over sponsorblock hoewel iemand de plugin ze op een presenteerblaadje heeft aangeboden. Daarom moet je dan weer een alternatieve build pakken.

Zelf ben ik daardoor helemaal over op libretube die de keuze wel aan mij laten. En grayjay ben ik aan het bekijken maar ik vind het vooralsnog een beetje te commercieel, ze pushen veel content van hun eigen makers ("FUTO"). Eenmalig voor de app betalen vind ik geen enkel probleem, de content manipulatie wel.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 18:19]

[Ruw ER]

Dit zijn redenen om nooit op iOS over te stappen voor mij. Kan op Android iig zelf bepalen wat ik wil runnen. Inlcusief een app met sponsorblock.

[maie]

Hopelijk is er straks door het vrijgeven van App-Sideloading op iPhone ook een app die dat kan

Ik gebruik zelf Yattee, hier zit Sponsorblock in. Dit werkt voor mij zowel op iPhone als op Apple TV perfect!

[Johnn]

Hoe kun je nou fan zijn van een betaalde service die je zoveel mogelijk pusht om die betaalde service te nemen door je gigantisch veel reclame voor te schotelen. Ze hebben me zelf ook te pakken, maar fan ben ik er verre van. Meer dan 1.50 zal ik er ook nooit voor betalen.

[Tintel]

delen een familie abonnement waardoor het bijna niks kost p/p.

Met mensen buiten je familie? Want als het echt je gezin/familie is en iemand betaalt dan nog steeds het hele bedrag alleen dan is het natuurlijk helemaal niet 'goedkoper'.

[desalniettemin]

Ik heb ook Premium. Elke keer dat gekloot met uBlock had ik geen zin meer in. Misschien dat het nu verbeterd is is, dat weet ik niet.

[CH4OS]

De in-video reclames zijn dan ook toegevoegd door de contentcreator, dus daar kan een YouTube abo niet tegen helpen. Maar gelukkig zijn die reclames, zeker op de populairdere kanalen, met SponsorBlock automatisch te skippen.

[stijnec1]

de enige optie is dat YT makers simpelweg verbiedt om (sluik)reclame te maken in de content

[CH4OS]

Dat gaat natuurlijk niet gebeuren, waarom zou een contentcreator niet eigen reclames mogen toevoegen aan de video? Dus of dat een "probleem" is, voor mij in elk geval niet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 18:19]

[!mark]

Maar het probleem is dat sponserblock op Android(TV) niet werkt met de YouTube app. Om op die platformen daadwerkelijk advertentie vrij te kijken moet je met alternatieve clients aan de gaan, en dat verslaat het doel van Youtube Premium natuurlijk volledig

[CH4OS]

Ik kijk YouTube vooral vanaf mijn desktop of laptop, dus daar heb ik niet zoveel last van, dat SponsorBlock niet werkt op AndroidTV.

[Lorenzo.]

Die kun je makkelijk overslaan met SponsorBlock.

[wes-]

Niet op bijvoorbeeld een Apple TV

[Lorenzo.]

True maar wie weet is er een soort pi-hole oplossing voor? Geen idee, gebruik geen Apple TV

[tw_gotcha]

wauw, dat wist ik niet dus alle interrupties met reclame van 5 sec of langer, halverwege een filmpje of een review zijn er nog steeds? Daar ga ik niet voor betalen

[.oisyn]

wauw, dat wist ik niet dus alle interrupties met reclame van 5 sec of langer, halverwege een filmpje of een review zijn er nog steeds? Daar ga ik niet voor betalen

Ze zijn er alleen als die er expliciet aan zijn toegevoegd, en bovendien kun je gewoon doorspoelen. Het is namelijk gewoon onderdeel van de video. De post van @The Zep Man is een beetje kort door de bocht.

In de praktijk heb ik er met de content die ik kijk vrijwel nooit last van. Het zit voornamelijk in de wat meer professionelere content creators, en als die het doen, doen die het meestal aan het begin of aan het eind van de video.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 18:19]

[watercoolertje]

Wat is alle interrupties in jouw zin? De interrupties names YT en Google zijn er in ieder geval niet meer...

Wat nog gebeurd is reclame (zogenaamde sponsorblocks) die de maker zelf in zijn video heeft gestopt (dus echt onderdeel zijn van de video, de video wordt daarmee dus ook niet onderbroken want het is onderdeel van de video).

En niemand stelt dat je hoeft te betalen dus als je dat niet wilt doe je dat lekker niet

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 18:19]

[.oisyn]

Maar de in-video reclames die door makers zijn toegevoegd zijn wél skipbaar, en bovendien lang niet zo irritant als de YT reclames zelf. En bovendien mogen filmpjes voor kinderen geen paid promotions bevatten, dus mijn kinderen zien zo goed als geen reclame, en dat is de voornaamste reden voor mijn YT Premium Family.

[mphilipp]

Ja, maar die reclame is van de maker zelf en is gewoon te skippen. Sommigen maken je dat heel erg makkelijk door een balkje toe te voegen of zelfs hoofdstukken.

[jordi204]

Wat een zure pruim, druk 3 keer op L of een paar taps met je vinger op tablet/mobiel en je bent er overheen. Er zijn ergere dingen in de wereld. Een gemiddelde sponsor deal is 15 tot 45 seconden vaak. Als jij langere heb vraag ik mij af wat voor kanalen je dan bekijkt.

[Nas T]

Dus het wordt geadverteerd als premium, maar het is geen premium ...

Ja, die advertenties zijn van de makers en niet van YouTube.

Dan mag Google zijn overeenkomsten met uploaders maken/aanpassen: geen (sluik)reclame in de uploads.

Ik kan me heel druk maken om hoe een Google het online landschap zo verpest, maar het maakt niks uit.
Ik blijf aan de zijlijn staan en maximaal gebruik maken van adblockers en anti-tracking mechanismes zoals plugins, totdat de storm voorbij is. Maar met dit tempo zal het nog wel tien jaar of langer duren.

[okkies]

Voor dit soort advertenties heb je de SponsorBlock-extensie in Chrome.
Dit werkt helaas niet op Android-apparaten.

Deze skipt de ellenlange promopraatjes en of kan direct naar het hoogtepunt gaan. Wat bijzonder fijn is voor clickbaitvideo's.

[pietjuhhh1990]

Ik verwacht van niet, de tracking is namelijk om je persoonlijke voorkeuren vast te stellen. Dit is namelijk niet alleen voor welke reclame het algoritme je laat zien, het gaat ook over welke filmpjes het algoritme je voorschotelt.

Het profiel van welke filmpjes je wilt zien bepaalt ook welke reclames bij je passen.

Wat mij vooral veel doet schrikken is dat het vaak zo is dat ik wanneer ik met iemand over een onderwerp praat waar ik normaliter niets van kijk op YouTube, dat ik dan vervolgens filmpjes omtrend dat onderwerp voorgeschoteld krijg.

[trayracing]

Ik sluit meeluisteren zeker niet uit, maar: onderschat niet hoe ontzettend veel informatie er over de willekeurige individu bekend is bij de Big Tech bedrijven. Voeg daar het gigantische netwerk van advertenties, advertorials en sluikreclame aan toe. Tel daar de steeds geavanceerdere algoritmen en toename van AI bij op. Hierdoor zijn voorspellingen van gedrag steeds nauwkeuriger te maken — zelfs op een dusdanig niveau dat het lijkt alsof "zij" al eerder weten wat jij wilt, dan jij zelf. Dit vertaalt zich in de praktijk vaak tot 'volgens mij hebben ze mij gehoord of meegeluisterd'.

[arbraxas]

Sorry hoor, maar persoonlijk zelf al meegemaakt en ook in mijn omgeving meerdere mensen die het gemerkt hebben. Direct reclame op je telefoon over het gespreksonderwerp van 2 minuten geleden. Er is inderdaad heel veel (lees: te veel) data beschikbaar over individuen, ook door de afluisterfuncties (kan het niet anders omschrijven) van mobielen. Intussen word op bepaalde momenten gewoon de telefoon in een andere ruimte gelaten, danwel gebracht.

[Rmaxx]

dit idd... en maar miepen over china, alle bigtech doet dit op grote schaal.. waanzin

[PartyPenguin]

Als die persoon wel filmpjes heeft gekeken of andere info heeft opgezocht over dat onderwerp, en dan volgens de geo-info met jou in contact is geweest, kan je ervan uitgaan dat de kans reëel is dat jullie het over zo'n onderwerp hebben gehad zonder dat je daarbij een gesprek moet afluisteren. Ik verwacht dat ze dit met duizenden onderwerpen doen, en ook met mensen waar je niet specifiek mee in contact was maar toevallig op dezelfde plaats, maar dan merk je dat niet, dus wanneer je het wel merkt lijkt dat dan plots heel big brother.

Ik krijg bijvoorbeeld soms met periodes advertenties te zien van dingen die duidelijk voor mijn vriendin bedoeld zijn, zelfs al hebben we het nog nooit verbaal over die onderwerpen gehad dus valt er niks af te luisteren

[Zodiac]

Mmm, ik vat dit nooit persoonlijk op - ik bedoel, zo uniek is de moderne mens niet. Kans is groot dat als je naar onderwerp X zoekt, ook geinteresseerd bent in Y en Z. En "het algoritme" knalt dan alle mogelijke relevante onderwerpen in de richting van de gebruiker, dus dan zit er altijd wel wat bij wat past.

[Klaus_1250]

Nee, vind het verschrikkelijk. Ik vind YouTube Premium sowieso karig. Ik heb het alleen omdat ik anders word doodgegooid met reclame en ik vind het vooral vervelend dat dat ook geldt voor de kinderen.

Maar het feit dat je sommige aparaten ook niet zaken als Short uit kan zetten of bepaalde onderwerpen / kanalen volledig kan blokkeren is raar. Zo moeilijk kan het niet zijn.

[okkies]

Spotify Premium is bijna even duur. Als je het vanaf dat punt bekijkt, vind ik het meevallen.

[Verwijderd]

neen

[lenwar]

Uiteraard niet Dat zeggen ze ook nergens.
Je wordt nog netjes geprofileerd zodat je gewoon in je YouTube-bubbel blijft, zodat je zoveel mogelijk van hetzelfde te zien krijgt. Ook zal je data nog gewoon gecorreleerd worden aan zoekprofielen waar anderen ook door beïnvloed worden.
(mensen die filmpje A leuk vinden en filmpje B ook leuk vinden is natuurlijk informatie om te bepalen dat andere mensen die filmpje A leuk vinden, waarschijnlijk filmpje B ook leuk zullen vinden.)

Alleen in plaats van dat YouTube er moeite voor moet doen (advertenties aan jou koppelen), betaal je ze er nu voor om profileert te worden . Ik zeg. win-win voor YouTube!!

[Mystic_Jack]

Nee, ik heb Youtube premium en betaal ook voor Spotify.

Op YouTube gaf ik in een reactie aan welke muziek genres ik leuk vond. Eentje week af van mijn normaal en dat was pop muziek.
Aantal minuten later kreeg ik van Spotify een notificatie met de opmerking dat ik van pop muziek hield.

En sowieso heeft Google/YouTube jouw data nodig om te bepalen wat je leuk vind of misschien ook leuk vind. En Spotify is dus niet veel anders ondanks dat je er voor betaald.

[GameNympho]

Ik lach me helemaal stuk, 100 miljoen betalende klanten, die geen reclame willen zien, YT heeft zijn zin met het presenteren van ongewilde reclames.
Mij never nooit gezien. Zie je het voor je, al die reclameblaadjes bezorgers die aan je deur komen klagen dat men een NEE/NEE stikker heeft, want oooo hun verdienmodel en misgelopen inkomsten want dat is mijn adblocker.
Men heeft het er zelf naar gemaakt, no mercy met die 100 miljoen klanten en ook niet met dat bedrijf.

@watercoolertje Of jij ziet het verkeerd
Reclamebezorgers moeten ook betaald worden, die werken niet voor Jan met de korte achternaam en ook de printbedrijven niet. Hoor je ze klagen?
@watercoolertje Niet vergeten hoe YT begonnen is en dat die reclames er naderhand gekomen zijn. Had men dit vanaf het begin gedaan, was er geen vuiltje aan de lucht, maar later/achteraf? No thnx.
En ja YT klaagt over de adblockers, daarom is er dus nu invideo reclame.

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 22 juli 2024 18:19]

[Verwijderd]

en dat je dan een factuur krijgt van 11 euro per maand, zodat je geen reclamefolders in je brievenbus krijgt.

[litebyte]

Je moet er eigenlijk nog iets aan toevoegen, je betaald naast de 11 euro aan het specifieke reclamebedrijf, ook nog eens door ze in je huis naar binnen te laten gluren en zoveel mogelijk kennis van je te vergaren en te verkopen zodat gadverteerders je nog beter met reclame kunnen bestoken.

[Verwijderd]

inderdaad. :-)

[watercoolertje]

Ik lach me helemaal stuk

Ik lach mensen uit die moeilijk gaan doen om een paar knaken (niet omdat ze het niet kunnen betalen, die mensen gun ik het beste) en dan in een slachtofferrol kruipen omdat ze denken dat ze bepaalde rechten hebben

De vergelijking met reclameblaadjes gaat niet op natuurlijk, als je zelf niet snapt waarom niet verklaart dat ook meteen waarom je alles om lijkt te draaien...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 18:19]

[watercoolertje]

Reclamebezorgers moeten ook betaald worden, die werken niet voor Jan met de korte achternaam en ook de printbedrijven niet. Hoor je ze klagen?

Hoor jij Google klagen of maak jij dat er van?

Een adblocker is geen nee/nee sticker, jij maakt namelijk WEL gebruik van YT maar wil daar geen wederdienst voor doen. Als je geen reclamefolders wil maak je dus GEEN gebruik van de dienst die een bezorger doet en daar hoeft logischerwijs niks tegenover te staan.

Of jij ziet het verkeerd

Gezien ik niet tegen mezelf hoef te liegen om de boel goed te praten ben ik vrij zeker dat ik het niet verkeerd zie.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 18:19]

[Wolfos]

Niet gebruiken is alleen geen optie omdat er geen alternatief bestaat voor Youtube. Als ze wel gezonde concurrentie hadden gehad dan hadden ze nooit de advertenties zo massaal kunnen opvoeren.
Om nog maar te zwijgen over de massale censuur op het platform want je mag niet eens meer vloeken.

Ik kan het dus absoluut niet verantwoorden om daar geld heen te sturen. Of ik het kan betalen of niet.

[BiaggioLuciano]

Veel kanalen zitten toch wel op Patreon, andere social media en dergelijke, of services zoals Curiositystream. Ja je moet voor een deel dan betalen, maar voor veel kanalen is het ook gewoon een voltijd baan. Of dat het waard is, is een ander verhaal, maar wel van de dienst genieten maar niet betalen (dmv advertenties kijken o.a.) is niet zo netjes naar mijn mening. Kijk het gewoon niet, niemand verplicht je.

[rshunter99]

Ik had oprechte interesse in YouTube Premium ongeveer twee maanden voordat ze met Lite stopten. Ik heb al een Spotify Family-abonnement waar ik graag gebruik van blijf maken, dus de toevoeging van YouTube Music is een negatief iets voor mij en weerhoudt mij van de 'reguliere' Premium te kopen. Ik hoopte dat het stopzetten van Lite een tijdelijke 'test' was of zoiets, en dat het wel weer terug zou komen, maar blijkbaar niet dus. De €7 p/m om wat kanalen te steunen had ik graag uit willen geven, maar >€10,- (met het risico dat het plots flink stijgt zoals in andere landen is gebeurd) is me echt teveel. Verder heb ik er toch geen voordelen aan, want m'n uBlock gaat toch niet uit.

Erg jammer dat Google het nodig vond om Lite arbitrair stop te zetten. Ik kan me niet voorstellen dat ik de enige ben in Nederland/België die hierdoor Premium niet eens meer overweegt.

[Caelorum]

Jup, ik ben van Youtube Premium afgestapt. 3-4 maanden aangehouden na het stopzetten van Lite, maar de prijs is gewoon te hoog. Ik heb echt het gevoel voor extra's te betalen waar ik niets mee doe. Ik wil alleen reclamevrij.
Dus op de laptop zie ik nu af en toe reclame, maar wel een stuk minder dan voorheen, en op de TV kreeg ik zoveel reclame voorgeschoteld, dat ik daar maar een alternatieve app op heb gezet zonder reclame.

Als ze Youtube Premium Lite weer terugbrengen neem ik het zo weer af.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 22 juli 2024 18:19]

[rshunter99]

Precies wat je beschrijft. Ik ben echt niet te beroerd om ergens voor te betalen, sterker nog ik was vorige maand €30 p/m kwijt aan Patreon-abonnementen, maar ik vond het stopzetten van Lite zonder een alternatief (min het bundelen van Music wat ik niet wil) een dusdanige rotstreek dat ik zelfs m'n studentenkorting niet ben gaan gebruiken. Ik hoop dat Google 'merkt' dat ze er minder Premium-abonnees aan overhouden en het ooit weer terugbrengen.

[Byron010]

Ik hoop dat Google 'merkt' dat ze er minder Premium-abonnees aan overhouden en het ooit weer terugbrengen.

Gezien de aard van dit artikel zou ik daar niet van uit gaan, ze laten hiermee juist weten dat het aantal abonnees blijft groeien. (al is het wel wereldwijd)

[RubenWwijk]

Ik heb ongeveer twee jaar geleden Premium afgesloten via India en betaal omgerekend ~2,30 euro per maand voor een familie abonnement. Ik weet niet zeker of het nog steeds mogelijk is, maar bij mij wordt in ieder geval elke maand dit bedrag afgeschreven. En ik deel dit abonnement met mijn broers, dus voor ons is het eigenlijk een no-brainer, aangezien we allemaal redelijk veel YouTube kijken.

Misschien een tip voor jullie om te kijken of dit nog mogelijk is.

[Stiefoe]

india gaat helaas niet meer omdat ze een lokaal betaalmiddel vereisen. Turkije ook niet maar ik heb vorige maand succesvol afgesloten via Oekraïne voor € 2.50 per maand

[Sjoan]

Via Argentinië, €0,98 per maand

[okkies]

Zelfde weet ik ook via Oekraïne, gaat er toch weer een paar centen richting de staatskas van Oekraïne.

Dat maakt mij blij.:)

[EchoWhiskey]

Heb je alleen voor het afsluiten van een abo een VPN nodig, of ook voor het kijken?

[svenk91]

Alleen voor het afsluiten.

[JVos90]

Andere optie is naar Albania of ander land dat geen ads gebruikt:
https://isthischannelmone...etization-countries-list/

[sys64738]

Zat hier in hetzelfde schuitje maar heb uiteindelijk besloten Spotify Family te droppen. Bij YT premium heb je ook YT Music en YouTube Premium met alle voordelen voor het zelfde bedrag per maand.

Spotify vond ik iets fijner maar YT Music voelt nu ook redelijk vertrouwd aan. Daarnaast gebruik ik YT zoveel dat ik graag meebetaal aan de inkomsten van de creators (en nog meer winst voor Google, so be it).

[jip_86]

Was er hier ook serieus over na aan het denken. Heb Music totaal niet nodig, maar voor de tv is het toch wel vervelend elke keer de reclames er tussen.

[grizzlywilde]

Ik betaal gewoon het volle pond (lol) in euro's voor YT Premium Family, maar ik heb naast mijn eigen gezin dus ook mijn ouders en zusje toegevoegd. Als ik YT niet vooral op de TV zou kijken, zou ik het niet betalen. Als er een reclameblocker op de TV gezet kon worden ook niet.

[enver63]

Erg jammer dat Google het nodig vond om Lite arbitrair stop te zetten. Ik kan me niet voorstellen dat ik de enige ben in Nederland/België die hierdoor Premium niet eens meer overweegt.

Dat heet enshittification.

En je bent inderdaad niet de enige die hierdoor Premium niet meer overweegt. Datzelfde geldt voor mij.

[ksborg]

Same. Het stopzetten van Lite was niet eens zo erg, maar dat ze er tegelijkertijd in andere landen mee begonnen maakte dat ik echt per direct heb opgezegd. 7 Euro per maand was nog te doen (al blijf ik Smarttube gebruiken, om ook in video ads te skippen), maar een bijna verdubbeling was teveel van het goede.

[etnerdnl]

Op dezelfde manier als Spotify, kan ook Youtube Premium als family abonnement worden genomen. Daarmee vallen de kosten erg mee.

[tc982]

Je kan ook kiezen om te stoppen met Spotify, dan heb je een koopje aan de hand. Ik ben twee jaar geleden overgestapt en heb dat met een online dienst gedaan om de playlists over te zetten. Na 3 maand was ik spotify vergeten en nu heb ik ontiegelijk veel playlists met nummers die niet op spotify te vinden zijn (uploaded music met vooral mixen, concerten, remixen enz ). Het voordeel is dat je dus playlists kan maken met YouTube content ook.

[structx]

Toen YouTube Premium Lite afgeschaft werd, ben ik ook eens bij de familie gaan vragen of ik Spotify Family mocht vervangen door YT Premium Family (met YT Music er in dus). Ik wou dat wel eens overwegen, maar als van de andere 5 leden er al 4 neen zeggen dan is het snel beslist.
Dus aangezien ik veel YT kijk op TV, is het dan maar Smarttube geworden. Jammer voor de content creators, daar zit dus ook SponsorBlock in.

[tc982]

Ik had in het begin ook weerstand, iedereen is tegen verandering. Maar ondertussen zijn de kids dolgelukkig want al hun vrienden hebben reclame op Youtube en zij niet. Spotify is al lang vergeten bij hen.

[bytemaster460]

Een civiele zaak gaat niets uithalen. Het product is namelijk gratis. Dat een bedrijf de kosten hiervan probeert terug te verdienen via reclame betekent niet dat ze aan elkaar gelinkt zijn. Er is geen wet die het kijken van reclame verplicht om een product te mogen gebruiken.
Adblockers kunnen nooit verboden worden of een bedrijf kan je nooit aanklagen voor het gebruik van adblockers. Een kijkverplichting voor reclames is namelijk ook niet af te dwingen. Je kunt wegkijken, koffie gaan pakken, naar toilet gaan, etc.

[Goldwing1973]

Dus... je blijft van iets gebruik maken maar ontzegt hun wel de inkomsten.

Ja en nee, ze hebben nog steeds inkomsten vanuit de gebruikersdata die ze krijgen door de filmpjes die je kijkt.
Daarbij, waarom zou ik betalen voor een dienst die ik nooit wil of ga gebruiken (youtube music) maar me wel verplicht wordt om af te nemen.

De enigste reden dat "we" dit doen is vanwege het uitblijven van civiele rechtzaken.

Wat ze nooit zal lukken, ze kunnen je niet verplichten over wat jij op jouw PC of Internet verbinding doet.
Als ze dat wel willen, en kans willen maken bij de rechter moeten ze heel youtube achter een paywall zetten, want dan maak je ongeoorloofd gebruik van de dienst.

[devfe]

Op PC: uBlock origin.
op Android: Youtube Revanced. Verbergt alle ads en skipt automatische gesponsorde delen in video's.

[appelsientje]

Ergens snap ik je, aan de andere kant vind ik het ook raar. De dienst is gratis als je reclame krijgt en als je dat niet wilt betaal je, wat ook weer wat extra voordelen heeft zoals YouTube muziek, wat echt veel meer keuze heeft dan Spotify (ik luister graag naar festivals).
Bij Tweakers vragen ze toch ook om de adblockers uit te zetten, waarom zou dit anders zijn? Als iedereen dit gaat doen, wat dan?
Ligt bijna in dezelfde lijn als films illegaal downloaden.

[bytemaster460]

Het is toch echt heel wat anders dan illegaal films downloaden. Dan overtreedt je namelijk de wet. Youtube is een gratis dienst waarbij men de kosten probeert te dekken via reclame. Er is geen enkele wet die jou verplicht om die reclame te kijken. Er is ook geen wet die jou verbiedt om te bepalen wat er wel en niet op jouw netwerk wordt toegelaten. Bedrijven hebben geen poot om op te staan als het gaat om het tonen van reclames.
Een bedrijf kan ook niet voorkomen dat je je hoofd wegdraait of je oren dicht houdt bij het tonen van reclames. Juridisch gezien is het product gewoon gratis waarbij de aanbieder een poging mag doen om reclame zichtbaar te maken. Dier zijn echter geen rechten aan te ontlenen.
Het blijft dus een kwestie van redelijkheid bij zowel gebruiker als aanbieder van het product.

[n0pe]

Zonder reclame is er geen Youtube mogelijk, als je de "deal"* niet accepteert dan kun je wellicht de dienst beter niet gebruiken.

*Premium of ads.

[bytemaster460]

Klopt, maar er werd een link gelegd met illegaal films downloaden. Die link is er niet. Het ene is wettelijk verboden en het andere is een kwestie van best efford. Er is geen deal met Youtube over reclames. Het is een gratis product waarbij de aanbieder probeert je reclames voor te schotelen maar niets kan doen als jij als gebruiker er niet kijkt. Ofwel door technische hulpmiddelen ofwel doordat je naar het toilet gaat tijdens de reclames.
Het is enkel een kwestie van redelijkheid die niet afdwingbaar is zoals dat wel kan bij het downloaden van films.

[Proioxis]

Precies dit. Ik snap niet dat mensen betalen voor premium accounts zonder eerst uit te zoeken of het te omzeilen valt.

[Waah]

Omdat Youtube Premium beter uitbetaald aan creators?
Omdat een platform als Youtube niet kan bestaan zonder inkomsten?
Omdat met Youtube Music je geen Spotify nodig hebt?
Omdat je een Apple/SmartTV/Spotify connect speaker hebt en die omzeilingen dan niet werken?

Kan genoeg redenen bedenken.

[Armselig]

Omdat een platform als Youtube niet kan bestaan zonder inkomsten?

Met inmiddels 100 miljoen betalende klanten hebben ze genoeg inkomsten om het voor de rest gratis te houden en geen reclames meer te laten zien, bedankt betalende mensen!

[-Vasa-]

Via de app haalt een adblocker niet uit. En ongetwijfeld dat er apps zijn die af en toe wel werken, maar het is gewoon teveel gedoe om dat bij te houden vind ik persoonlijk.

Wel jammer dat premium lite weg is. Dat youtube premium de muziekcataloog erbij heeft is redelijk waardeloos, de youtube premium app voelt immers niet intuïtief aan en het aanbod van niet mainstream muziek is enorm beperkt, vooral omdat Spotify dat blijkbaar wel allemaal kan.

[erickov]

Omdat sommige mensen best willen betalen voor een dienst die men veel gebruikt?

[RonaldHeirbaut]

Waarom zou je dat willen omzeilen? Je betaalt met advertenties. Wil je dat niet, koop je een premium dienst. Bewust omzeilen vind ik gewoon diefstal.
Jij wil toch ook betaald worden voor het werk dat je doet? Of vind jij het geen probleem als je klant/werkgever je laat werken en aan het eind van de maand je uitbetaling 'omzeilt'?

[Kamminga87]

Brave blokkeert ook alle Youtube adds. En als je op je mobiel niet de Youtube app gebruikt, maar via je browser naar Youtube gaat, worden ook alle adds geblokkeerd.

[EnigmaNL]

Op PC ook nog Sponsorblock.

[Droxal]

Als ze Youtube Premium Lite terug brengen hebben ze er nog een klant extra bij.

[Macshack]

Zo werkt het natuurlijk niet. Het gaat niet alleen om het aantal klanten. Maar ook wat die klanten betalen. Als Lite weer terugkomt gaan mensen weer downgraden. Met hoogst waarschijnlijk winstverlies als gevolg.

[jacob.korf]

Nee hoor, niet perse. Ze zijn mij kwijt sinds er geen lite abbo meer is. Ik hoef youtube music niet, en ga daar ook niet voor betalen.

[JeroenV_]

Hier hetzelfde, mijn Lite abo is ook beëindigd en ik weiger te betalen voor de normale Premium.
En omdat ik gek wordt van de advertenties gebruik ik inmiddels op mijn Shield ook de officiële YT app niet meer maar Smarttube.

[Hydranet]

Ik had Premium Lite en toen dat geen mogelijkheid meer was ben ik overgestapt naar Premium vanuit een ander land voor de helft van de prijs van wat Premium Lite was dus dat is niet mijn verlies.

[Macshack]

Ja maar 10 andere zijn geswitched naar de duurdere abbo. Dus dat jij hebt gecanceld zegt niks over het feit dat als ze lite weer terugbrengen dat die 10 mensen weer downgraden. Het gaat voor een groot deel om winst. Niet om het aantal klanten. Natuurlijk gaat het niet alleen om winst. Je wilt niet 1 klant hebben die 1 miljoen betaalt. Dan heb je liever een half miljoen klanten die 1 euro betalen. Anders ben je weer te afhankelijk van 1 klant. Dus ze zijn opzoek naar het juiste balans. En dat kan betekenen dat sommigen een abbo opzeggen.

[RCdeWit]

Ze hebben aan mijn kant nu in ieder geval één family abonnement in plaats van een paar lite abonnementen. Dus het is ook niet gezegd en geschreven dat dit nou meer oplevert.

[Alxndr]

Off topic maar moet het toch kwijt:

Mensen, de moderatieknop is geen like knop, bovenstaande reactie voegt helemaal niets toe en verdient score 0 of maximaal 1.

Kijk hoeveel nutteloze reacties nu op +2 staan zodat filteren helemaal geen nut meer heeft

[qlum]

Eens, ik maak zelf geen gebruik van de features van premium maar vind het redelijk wat teurg te doen voor het blokkeren van ads, maar ja als dit abonement verdwenen is heb ik ga ik niet mee met de upsell naar regulier premium.

Abo uit een ander land mist bij mij een doel, immers ads blokkeer ik toch wel.

Misschien over een paar jaar wel, de prijs van premium is te doen, maar voorlopig laat ik het zitten.

[Reactie gewijzigd door qlum op 22 juli 2024 18:19]

[Taipau666]

Ja voor mij voelde het als twee keuzes. Of een abonnement nemen en de overdaad aan reclames skippen. Of geen YouTube meer kijken. Gelukkig is er zoveel entertainment waar je niet meer aan toe komt dat ik YouTube maar links heb laten liggen.
Maar het is meer principieel dan handig.

[The Zep Man]

Waarom ben je zo principieel en niet praktisch? Er zijn voldoende gratis manieren om YouTube te kijken zonder reclame.

Gewetensbezwaar kan je afkopen, gezien YouTube zo groot is en Google er zoveel geld inpompt dat het marktverstorend is. Het heeft geen nut om een concurrent te starten door de oneerlijke machtspositie. Als je problemen hebt met je geweten, steun dan de videomakers buiten YouTube om (bijvoorbeeld via Patreon of dergelijke platformen buiten Google om).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 18:19]

[Emielio]

Welk principe ligt er dan aan ten grondslag dat je niet voor deze dienst wil betalen? Dit is een serieuze vraag.

Ik betaal persoonlijk graag voor YouTube.

[Wouterie]

Zouden ze ook een overzicht per land hebben? Ik gok zo dat Argentinië en India bovengemiddeld veel abonnees hebben.

[SoldierOfOrange]

Die 129 roepie is dan ook wel een erg aantrekkelijke deal.

[Rex]

Je kunt al meer dan een jaar geen AR of IN abonnementen afsluiten, tenzij je ook echt een lokale betaalmiddel hebt.
(Huidige klanten blijven wel Premium.)

De goedkoopste abonnement, zonder lokale betaalmiddel, is nu Ukraine. Daar kost het 2,50 EUR/mnd.

[Wouterie]

Ik had ook problemen met Argentinië, maar andere landen doen het vooralsnog prima. India was altijd al een beetje lastig.

[Rex]

Ergens in een YouTube FAQ page kun je alle landen zien die ze geblokkeerd hebben, en waarbij je dus een lokale betaalmiddel nodig hebt. Dat hebben ze gedaan omdat juist zoveel mensen de goedkope AR/IN abonnementen afsluiten.

[Wouterie]

Snap ik ook wel. Het was dan ook wel erg goedkoop. Het was leuk zolang het duurde! Nu zit ik ergens in Afrika en betaal nog steeds een interessant bedrag. Het moet natuurlijk wel leuk blijven!

[MissMe NL]

Ik zit in Turkije. 1.77 is ook nog een goede deal. Maar tegenwoordig is Ukraine een mooie met familie abbo voor ongeveer 3.50 dacht ik.

[proatjeboksem]

Zouden de advertentie-inkopers nu ook een verschuiving maken van in-app reclame naar in-video reclame?

Ik bedoel, 100 miljoen mensen die je ineens niet meer kunt bereiken via de gebruikelijke weg, daar worden vast geitenpaadjes voor bedacht.

[Tusk]

Ik snap niet dat YouTube Premium geen groter succes is.

Ik gebruik het al een paar jaar naar volle tevredenheid. De functionaliteit van YouTube Music is bijna gelijk aan Spotify. Niet alles ondersteunt het, maar dat zal niet eeuwig zo blijven. Enige dingen die ik tot nu toe ben tegengekomen is Amazone Alexa en Sonos, welke ik beide niet gebruik.

En voor 2 euro meer is ook je gewone YouTube reclame vrij. Win-Win wat mij betreft.

[uiltje]

Het is prijzig als je bedenkt dat ze zelf geen content creëren. Ik snap dat het opslaan en streamen / modereren veel geld kost, maar YT is duurder dan de meeste streaming abo's die wel zelf hun content maken of inkopen. Het is wat mij betreft op dat punt ook meer dat ik die belachelijke prijsstelling en koppelverkoop niet wil steunen. Ik heb voldoende aan reclamevrije vids.

[Tusk]

Ik maak hier de vergelijking met Spotify (10,99) en YouTube Music (11.99), beide een muziek streamingsdienst.

Voor die 1 euro heb je bij een extra dienst, Youtube (videos), reclame vrij

Dan snap ik niet dat er niet meer mensen overstappen van Spotify naar Youtube Premium.

Je hebt zeker ook geen TV en mobiel abbo met wat korting bij dezelfde provider omdat je tegen koppel verkoop bent?

[uiltje]

Ik heb al spotify vooral omdat dit goed met mijn apparaten en auto te gebruiken is. Ik heb daar ook al mijn muzieklijsten enzo, en ik heb geen enkele intentie om over te stappen.

Voor mij is er weinig verschil tussen de ene of de andere mobiele provider, internet provider en in mindere mate zelfs TV-provider. Die bieden verdacht weinig verschil aan waardoor het makkelijk is om van de een naar de andere over te stappen.

Maar buiten het feit dat het leuk is om geld te besparen zou ik graag hebben dat daar ook de koppelverkoop gestaakt wordt omdat het kleine providers zoals Freedom enzovoort op een achterstand zet, en die hebben we wel nodig om nog enige kwaliteit af te dwingen van de grotere broers.

Geld is echter geld, en ondanks dat ik wel degelijk principieel ben, maak ik me ook geen illusie dat ik hier verandering in breng door verschillende providers te nemen. Da's iets voor de politiek.