YouTube wil toch app voor Apple Vision Pro uitbrengen

YouTube bevestigt dat er een app van de videodienst voor de Apple Vision Pro op de roadmap staat. Het platform deelt geen releasedatum of eventuele aankomende functies.

YouTube bracht om onbekende redenen in eerste instantie geen native app of iPad-app-ondersteuning voor visionOS uit, net als Netflix en Spotify. Nu bevestigt het platform van Google tegenover The Verge dat er een 'Vision Pro-app op de roadmap staat'. Het is niet duidelijk of het om een aangepaste versie van de iPad-app gaat of om een nieuwe applicatie. Ook blijft in het midden of 360- en VR-content op YouTube via de app ondersteund zullen worden. De Apple Vision Pro is sinds begin februari in de Verenigde Staten beschikbaar vanaf 3499 dollar.

Reacties (123)

[P1nGu1n]

Tot die tijd kan je Juno gebruiken, een 3rd party YouTube app voor de Apple Vision: https://christianselig.com/2024/02/introducing-juno/

HN thread: https://news.ycombinator.com/item?id=39225004

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 22 juli 2024 15:20]

[Donstil]

Tot die tijd kan je Juno gebruiken, een 3rd party YouTube app voor de Apple Vision: https://christianselig.com/2024/02/introducing-juno/

HN thread: https://news.ycombinator.com/item?id=39225004

Dit inderdaad, Juno lijkt een perfect alternatief en als Juno inderdaad zo goed werkt als de demo's nu laten lijken dan hoef ik niet naar de Youtube app.

Edit: Gemaakt door de maker van o.a. Apollo, een populaire reddit client voor iOS.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 15:20]

[Tricto]

Tof om te zien dat Christian een ander project heeft gevonden. Na het verdwijnen van Apollo ook gestopt met Reddit.

[Skinnyice]

Met sideloading en een (zeer) kleine aanpassing aan de IPA kun je Apollo nog steeds gebruiken, werkt tot nu toe super. Alleen mijn Pro aankoop werkt niet meer. Echter als je bent gestopt met Reddit kan dit uiteraard ook een zegen zijn, gaat toch wat tijd zitten in al dat scrollen

[Tricto]

Say Whut

Dit ga ik gelijk uitzoeken haha.

[Skinnyice]

Christian Selig, dan weet je wel dat het goed zit. Fanstastische developer, die zijn apps zo “default” mogelijk wil integreren in iOS. Ook deze app ziet er weer gelikt uit zeg.

[thomas.tnc]

Weet wel dat zijn app gewoon een webframe is van de YouTube website

[Kafka]

Dank! Alleen heb ik en iedereen hier geen Vision Pro.

[Rmaxx]

wel benieuwd wat het zou toevoegen tov de browser variant? YT is toch vooral groot geworden in de browser? Terzijde: Gisteren klopping bij humberto gezien.. hoe mensen met open mond kijken alsof er iets compleet nieuws is... Ik was het letterlijk aan het kijken met mn q3 (ziggo app in browser)

[Oon]

Veel mensen hebben gewoon niks meegekregen van VR, en waar Apple nou net goed in is is het naar mainstream pushen van producten die nét buiten de normale consumentengrenzen liggen.

Dus voor die mensen is het oprecht de eerste keer dat ze het zien, en grote kans dat ze je op je blote ogen geloven als je zou zeggen dat Apple heel VR heeft uitgevonden.

[Zoop]

Daar is Apple goed in. De tablet of de smartphone was ook niet Apple's uitvinding, maar wist wel voor beide een flinke markt aan te boren waar die eerst alleen voor een specifieke doelgroep waren. Als Apple hetzelfde kan flikken met vr/ar, juich ik dat alleen maar toe. Meta had ook al een uitspraak dat ze meer vraag verwachten voor de oculus dankzij de vision pro (trekt interesse, maar te duur voor velen, dus kijken ze wellicht verder) en ik denk dat dit wel eens kon kloppen.

[Oon]

Precies ja, hoewel ik aan de ene kant toch wel een licht negatieve 'gut feeling' heb omdat het publiek van Apple soms lastig mee te communiceren is blijft het gewoon goed dat er meer aandacht voor VR komt.

Misschien dat Apple tzt ook wel een Quest-achtige headset gaat maken met acceptabele specs voor een lagere prijs, ze hebben nu met de M1 Mac Mini's ook laten zien dat ze niet alleen de absolute premium markt willen, en als Apple die markt instapt dan moeten andere fabrikanten ook een budgetoptie hebben met een goede gebruikerservaring. Het is voor iedereen goed als Meta niet meer de enige optie gaat zijn voor VR onder de 500 euro

[batteries4ever]

Een VR set voor 500€ is voorlopig denkelijk niet haalbaar, tenzij de maker hem enorm sponsort. De kans dat die met een Apple logo (25% winstmarge) uitkomt: misschien als een Chinese firma dat ding namaakt, niet van Apple zelf.
Apple adverteert de AVP als een computer op je gezicht, gegeven de kracht van dat ding is alles onder de 1000€ absolute utopie, zelfs als we Eyesight e.d. eruit slopen. Ik zou erg blij zijn met een AVnonPro voor €1500 in 2026 of zo...

[Oon]

Maar precies datzelfde zeiden we over Apple PC's ook, tot ze ineens met de M1 Mac Mini met een goedkoopste prijs van onder de 800 euro kwamen.

De tech in de Vision Pro is niet zo heel spannend, het is gewoon allemaal net wat meer premium dan de gemiddelde VR headsets, maar het blijft inside-out tracking en gericht op productiviteit.
Sloop alle rotzooi eruit, geef gaming de focus (waarbij resolutie niet zo spannend is, maar goeie focus en refresh rate wel) en ze kunnen makkelijk onder de prijs van bijv. een Vive of Index gaan zitten en nog flinke winst (inclusief 25% brand tax) maken

[batteries4ever]

De AVP ziet er onschuldig uit, maar ik meen gelezen te hebben dat de 2 OLED schermen alleen al 700$ als inkoop. Dan heb je nog: de M2 chip 16GB RAM up to 1TB of storage, R1 chip that "processes input from 12 cameras, five sensors, and six microphones, dat rare Eyesight schermpje etc. Tuurlijk gaan al die prijzen, zeker de OELD schermpjes fors naar beneden, maar dat gaat een paar jaar duren...

[quintenV]

Dat maar ook dat apple het wel goed doet.
Die vision pro ziet er allemaal heel natuurlijk en afgewerkt uit. (Op basis van demo's).
Het is langs geleden dat ik irl een VR headset heb gebruikt maar vergeleken met wat ik zie van de moderne headsets gaat dat toch allemaal wat minder soepel als bij de vision pro?

[batteries4ever]

De Quest 3 heeft vrij slechte pass through in vergelijking met de AVP, wat lagere resolutie en CPU/GPU specs, voor 1/7 van de prijs. Ik denk dat je daar eens naar zou moeten kijken...

[Creeperhaze]

Het is wel een stap in een andere richting, dit lijkt dan ook veel meer op de hololens dan een VR experience.

[Oon]

Dat is het natuurlijk ook, wat ook wel logisch is. AR/XR is de toekomst, niet VR, want als je dadelijk een headset hebt met een elektronisch kapje dat én volledig verduisterd hoge kwaliteit VR kan bieden én hoge kwaliteit XR/AR dan zou dat geweldig zijn.

Apple heeft hier nog geen volledige stap richting AR/XR gezet, maar laat wel zien dat dat is waar ook zij op inzetten, de vraag is nog even of de opvolger van deze eerste Vision Pro kan gaan concurreren met dedicated VR headsets (helemaal voor gaming, waar de Vision Pro helemaal niet op gericht is)

[GertMenkel]

Dat is wel een beetje de manier waarop Apple z'n geld verdient, ideeën pakken van andere producten, die een paar jaar later samenvoegen in een leuke verpakking, en dan op de markt uitbrengen alsof ze het zelf hebben uitgevonden. iPods, iPhones, iPads, iMacs, het was allemaal niet zo denderend nieuw toen Apple ermee kwam, ze wisten het alleen iets beter te verkopen aan de mainstream.

[david-v]

Daar doe je Apple wel een beetje (veel) tekort in. Apple heeft dat wat betreft de iPhone wel heel anders aangepakt dan de al bestaande oplossingen. Het was niet alleen marketing

[GertMenkel]

Ik kan twee dingen bedenken, namelijk UWB find-my en satellietcommunicatie, de rest bestond al in een of andere vorm.

[nils7]

Ik was telecom journalist toen de eerste iPhone werd gepresenteerd.
Maar het was compleet anders dan wat er was, niet qua features want in 2002 gebruikte ik al een smartphone met touchscreen, camera en waar je apps op kon installeren.
Maar het gebruiksgemak waarmee de iphone werd gepresenteerd, browsen, wifi instellen, muziek etc. dat was echt echt anders Pre-iPhone.
Hebben ze de smartphone uitgevonden? Zeer zeker niet. Hebben ze die 10 levels verder gebracht, dat zeker wel.

[GertMenkel]

Wat ze bij Apple goed wisten te doen, was een PDA als telefoon verkopen. Windows Mobile 5 kon heel veel van wat de iPhone ook kon (al miste het telefoon-stijl menunavigatie), zoals eenvoudig instellingen beheren, browsen, en muziek spelen.

Overigens kon je op de eerste iPhone geen apps installeren natuurlijk, ze vonden dat dat via de webbrowser moest, want dat was de toekomst. Daar zijn ze sindsdien aardig op teruggekomen

Ik denk dat Apple het heel slim gespeeld heeft: Microsoft en Blackberry hadden besloten dat hun uitstekende mobiele besturingssystemen niet bij consumenten zouden werken (en hun klantenbasis eiste een toetsenbord en allerlei extra knoppen om te werken met Office), en in die leegte heeft Apple een product geïntroduceerd: een PDA vermomd als telefoon.

De concurrentie op telefoongebied van bedrijven als Motorola, Sony, en Samsung was... niet bepaald indrukwekkend, dat klopt. Ze hebben de Java-telefoons in één klap kapotgemaakt, maar voor de prijs van een iPhone mocht dat ook wel.

[lastlong]

De hele touchinterface bestond nog niet. Toen steve jobs de iphone unlockte door met zijn vinger naar rechts te swipen viel iedereen van zijn stoel. En daarna liet hij zien hoe je met twee vingers kon in en uitzoomen op google maps, iedereen werd gek.
We zijn die tech heel snel normaal gaan vinden, maar de touchinterface van de iphone was echt baanbrekend.

[GertMenkel]

De touchinterface bestond al lang. Zelfs capacitive touch was niet nieuw, LG had een jaar voor de aankondiging van de iPhone al een vingerveger zonder stylus laten zien. Gestures voor bijvoorbeeld scrollen waren al aanwezig op touchpads. Pinch-to-zoom was nieuw op telefoons, maar soortgelijke bewegingen zaten al jaren in sci-fi-films.

Je hebt wel gelijk dat iedereen uit zijn stoel viel, natuurlijk: Apple was de eerste die deze technologie aan veel mensen liet zien, omdat tot dan toe de dure smartphones een niche waren waar weinig mensen van hadden gehoord, laat staan dat er interesse in was.

iOS heeft heel veel dingen populair gemaakt, vooral als het op design aankomt, maar het is niet in een vacuüm ontstaan.

[MichaelB74]

Je doet het nu wel heel makkelijk af.
Als het dan allemaal zo makkelijk is, waarom is in al die jaren geen 2e Apple op VR gebied opgestaan?

Ik snap dat dat op de mobiele markt nagenoeg onmogelijk is, maar de VR-wereld staat nog in de kinderschoenen. Waar is Zuckerberg met de hype en waar zijn Bezos, HP en HTC? Allemaal bedrijven met flink diepe zakken.

Je mag van Apple geen hoge dunk hebben, het is een vrij land, maar doen alsof het allemaal zo makkelijk is daarmee doe je ze wel tekort.

[GertMenkel]

Er is geen "Apple op X gebied". Apple van vandaag werkt omdat het integreert in een breed scala aan producten. Dat is ook waarom Google en Microsoft zo ver achter ze aan hobbelen: ze proberen hun eigen eilandje af te bakenen en daar de beste in te zijn. Onderhand begint Google met hun Chromebooks terrein te winnen en dat kan nog wel eens een Apple-concurrent gaan vormen, maar voor nu is Apple daar redelijk uniek in.

De vraag "waar is Zuckerberg met de hype" toont toch aan dat hype hier het grote verschil maakt? 't is een Macbook die ze aan een Quest hebben gelijmd, met een batterijpack in je zak. Als Facebook dit had uitgebracht voor deze prijs, werden ze door iedereen uitgelachen.

Apple is heel goed in wat ze doen, en dat is niet per se uitvinden. Ze houden de markt in de gaten, zoeken uit wat werkt, en maken iets dat voordelen van een hele reeks producten combineert, en weten dat vervolgens heel goed te marketen. Ik ken maar weinig techreuzen die vanwege een innovatief product nog marktleider zijn, helemaal in de techwereld; nieuwe producten brengen risico met zich mee en dat risico kun je niet al te vaak nemen of je bedrijf valt om (en wordt opgeslokt door een ander, groter bedrijf).

Als wat Apple doet makkelijk was geweest, was de HoloLens jaren geleden overal in het nieuws geweest.

[MichaelB74]

Het gaat hierbij over hetgeen wat GertMenkel zei: Apple pakt een bestaand idee, verpakt het leuk en "hyped" het. Als dat werkelijk alles is, dan had Zuckerberg dat toch ook kunnen doen? VR was er al.

Meen je nu werkelijk wat je zegt? Een Macbook aan een Quest gelijmd met een batterypack er aan vast?
Waarom heeft Meta dat dan niet gedaan? Ze hebben al deals met Qualcomm en zelf de Quest.
Blijkbaar komt er toch véél meer bij kijken.

En ik gebruikte het woord "hype" omdat men dat hier ook gebruikt. Echter klopt daar helemaal niets van, want "Een hype is een verschijnsel dat tijdelijk bovenmatige media-aandacht krijgt en daardoor belangrijker lijkt dan het in werkelijkheid is."

Ik lees en zie er alleen over op techsites. Ik heb niets op het NOS Journaal of RTL Nieuws gezien en niets op BNR gehoord. Afgezien bij de aankondiging vorig jaar.

Maar goed, ik hoef het niet te verdedigen. Ik kan alleen niet tegen die bagatelliserende naïviteit...

[GertMenkel]

Als dat werkelijk alles is, dan had Zuckerberg dat toch ook kunnen doen?

Hij heeft zijn best gedaan, maar helaas heeft hij het charisma van een kikker. De "Metaverse" is door hem ook jarenlang in het nieuws geweest.

Een Macbook aan een Quest gelijmd met een batterypack er aan vast? Waarom heeft Meta dat dan niet gedaan?

Niemand gaat 3500 euro besteden aan een Quest Pro. HoloLens lukt wel, maar Microsoft richt die alleen op industriële toepassingen. Die is bijvoorbeeld ook al jaren in gebruik bij chipfabrikanten en het Amerikaanse leger, en komt eigenlijk het dichtste in de buurt bij "Apple Vision met de hardware van vijf jaar terug".

Ik lees en zie er alleen over op techsites

Ik zie de hype vooral op social media, op een manier die ik niet zag toen de Quest uit kwam.

Ik vind die hele Apple Vision maar weinig toevoegen, juist omdat ik al deze foefjes al een keer eerder voorbij heb zien komen. Die 3D-werelden kennen we al jaren, ook draagbaar. Overlay over je omgeving heen heeft Facebook voor het eerst aan de man gebracht. Microsoft heeft "spatial computing" zo'n acht jaar geleden met de HoloLens uitgebracht en vier jaar geleden met de HoloLens 2 de boel helemaal dichtbij gebracht met daadwerkelijke tracking, verkochten ze het spul niet aan consumenten vanwege het prijskaartje.

Bij de aankondiging had ik de hoop dat Apple de grootste problemen had opgelost (gewicht, accuduur, zweterigheid) maar in de praktijk lijkt dat helaas niet zo te zijn. Apple Vision Pro is "een Quest van Apple". Dat maakt het een hele goede Quest, een Quest van Apple in een segment waar ik hoop veel concurrentie in te zien, maar toch wel gewoon een Quest van Apple.

Het meest teleurgesteld blijf ik toch in Microsoft, die alle ingrediënten al jaren op de plank heeft liggen en daar niks mee gedaan heeft.

[MichaelB74]

Je betoog leest alsof ik de eerste berichten weer lees toen de iPhone en later de iPad uitkwamen.
Hetzelfde met de Apple Watch: wie gaat dat kopen? Het is belachelijk duur, het bestaat al jaren.

Toch weet Apple er vaak een succes van te maken.
Noem het hype, noem het trendy of erbij willen horen. Wat dan ook, maar ze doen het toch wel keer op keer. Blijkbaar snappen ze de markt (en de consument) beter dan de concurrentie.

[TheVivaldi]

HP heeft zich sinds het afstoten van webOS niet meer bezig gehouden met innovatie. De hele koers is veranderd naar bedrijfsgericht, voor consumenten het oude vertrouwde en bij de printerafdeling naar bizar sterk protectionisme.

[acreed166]

Naja nu lijkt het alsof Apple geen moeite doet, vergeet niet dat het uiteindelijk gaat om de uitvoering van je product.

Apple is vaak niet het eerst maar doet de uitvoering wel het beste (technologisch mogelijk).

Vision Pro is technologisch gezien ook de beste uitvoering tot zover van een AR/VR bril (als ik de reviews mag geloven) alleen wel belachelijk duur maar daarom ook de 'Pro' in de naam.

[Reactie gewijzigd door acreed166 op 22 juli 2024 15:20]

[GertMenkel]

Natuurlijk doen ze wel moeite, ik ontken ook niet dat ze het heel goed verpakken. Ze vinden alleen heel weinig zelf uit. Hun iteratie op ARM-cores is denk ik het beste wat ze zelf hebben uitgevonden, en zelfs dat was natuurlijk gebaseerd op decennia aan Acorn-ervaring.

Beter goed gejat dan slecht bedacht blijft de beste manier om business te doen. Apple en Microsoft hebben hun succes te danken aan het afkijken bij Xerox, dat weten we allemaal, en dat komt omdat Xerox hun kans compleet heeft verspild door hun technologie alleen als research te behandelen. Heel veel hele goede kansen voor AR/VR-ideeën als de Quest zijn ook door Facebook verspeeld door marketing richting gamers en keuzes over hun software.

Apple heeft goede marketeers die een brede groep gebruikers kan aanspreken, en daarom slaan hun iteraties op relatief nieuwe technologie makkelijker aan dan wat er al jaren op de markt ligt.

[NielsFL]

Blijf dit toch een beetje het verhaal van de verliezer vinden.

Dat afkijken en profiteren van bestaande ervaringen kunnen we namelijk allemaal. De oorspronkelijke bedenkers, maar ook jij of ik, of willekeurige bedrijven.

Feit is dat dat voor de meesten tot niets leid. Ook niet voor bedrijven met diepe zakken. Een idee is namelijk geen product, en een product is niet per se verkoopbaar.

The devil is in de details. En dat weten we als Tweakers best wel: zo houdt menig web-developer zich bezig met het A/B-testen van soms hele kleine aanpassingen.

Apple kan dat bovengemiddeld goed. Samsung naar mijn idee ook.

[sapphire]

Alleen als het ze financieel uitkomt.

Genoeg technische snufjes die al standaard zijn in mid-range Non-Apple toestellen en bij Apple alleen in de high-end lijn voorkomen.

Ik zeg niet dat Apple geen goede producten maakt en goed is in de verfijning ervan, wel dat ze tevens meester zijn in upselling en een trouwe schare volgers hebben die vee als zoete koek slikken

[acreed166]

Trouwe volgers komt niet uit de lucht vallen hee, waarom heeft xiaomi niet hetzelfde trouwe volgers? of een lenovo? innovatief zijn ze echt wel, kijk maar naar xiaomi telefoons vaak voorzien van de laatste technologie maar uitvoering is allemaal net niet.

Dit komt dat keer op keer zorgt Apple toch voor een ervaring, daarom komen mensen terug.
Met Apple is het wel vaak zo dat wat ze beloven maken ze waar, dus het werkt echt en niet MEH.

[TheVivaldi]

Wacht even, sinds wanneer heeft Lenovo geen trouwe volgers? De ThinkPad is toch echt een icoon en nog altijd een van de best verkochte en meest gewaardeerde laptops. Er zijn echt zat mensen en bedrijven die voor altijd en eeuwig blijven zweren bij een ThinkPad.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 15:20]

[acreed166]

Nee ik bedoel meer van, die bereikt geen media. Maar Apple altijd wel weer door de publiek.

[batteries4ever]

Op dit moment is de Quest3 waarschijnlijk een beter keus voro VR gaming, nog afgezien van de prijs. Als er goede controllers voor de AVP komen, of genoeg games omgebouwd worden voor de hand-eye tracking wordt dat een andere zaak...

[Cergorach]

Het is wel iets meer dan dat. Nu ben ik niet super thuis in de kwaliteit van huidige VR headsets, helemaal niet die met passthrough. Maar als ik kijk naar de iPhone en zeker de iPad, zijn dat producten die zover waren door ontwikkeld dat ze effectief vele jaren (decennia) voorliepen op de concurrentie en effectief een nieuwe 'standaard' hebben neergezet waar oude concurrentie niet aan kon tippen en nieuwe concurrentie naar streefde. Dat zijn periodes waar zeker bij de iPhone er merken door van over de kop gingen omdat ze Apple niet bij konden houden (denk aan Blackberry, Nokia Mobile, etc.). En dan heb ik het niet over de hardware specs op papier, maar over de gehele gebruikers ervaring, van hardware, tot UI, tot apps, integratie, etc.

[TheVivaldi]

Bij Nokia was het niet zozeer een kwestie van bijhouden, maar van verkeerde investeringen. Als ze daadwerkelijk vol hadden ingezet op MeeGo of ze hadden eerder de overstap naar Android gemaakt, dan was alles heel anders gelopen. Maar in plaats daarvan zweefden ze een beetje overal tussenin en wisten ze niet zo goed wat ze moesten doen.

Bij BlackBerry was het meer een gebrek aan marketing, want BB10 was echt een topsysteem en super-gebruiksvriendelijk ook. Maar ze deden veel te weinig aan marketing ervan.

[Cergorach]

De BB10 mag dan een heel mooi systeem zijn geweest, maar het moest concurreren met iOS (iPhone 5)... En dat was niet het enige hekelpunt, voor business gebruikte men juist BB voor de messaging (integratie met Exchange server) en met de introductie van oa. Office 365 (Exchange Online), Google Apps for Business, Whatsapp, etc.

In 2013 ging ik voor een MSP werken, welke BB Exchange integratie aanbood, maar bijna niemand gebruikte het meer. Het was een absolute draak van een integratie met Exchange! Het duurde dan ook niet lang voordat ik het hele BB gedeelte kon afbreken. Dat was ook juist de periode dat we begonnen veel O365 uit te rollen, juist voor het stukje Exchange Online, wat best veel kosten bespaarde voor klanten ivm. Hosted Exchange bij MSPs, dan al helemaal niet te spreken over hoeveel meer resources het had en voor de MSPs het veel minder beheer was. Een win-win voor iedereen (behalve BB).

Ondertussen was het tijdperk van stoer lopen doen met je nieuwe dure Blackberry al voorbij en was vervangen door lekker stoer lopen doen met je nieuwe dure iPhone... En had men goedkopere alternatieven met dezelfde message/email functionaliteit als een duurdere iPhone/Blackberry, namelijk Android...

Ik kan me niet voorstellen dat er Exchange beheerder was die niet juichte toen ze hun BB integratie konden afbreken (met heel veel moeite en pijn)!

[TheVivaldi]

WhatsApp was officieel beschikbaar op BB10, Google Apps for Business kon je makkelijk installeren door de Android-ondersteuning en Office 365 was ook makkelijk op te zetten. BB Exchange was alleen nog nodig voor oudere BB's. BB10 gebruikte een heel ander systeem voor het beheren van zakelijk gebeuren, wat ook nog eens gescheiden was op BB10 (je had een persoonlijk profiel en als je hem zakelijk gebruikte, had je ook een zakelijk door je werkgever beheerd profiel op hetzelfde apparaat).

Ik ben een ex-BB10-gebruiker, dus ik weet er alles van.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 15:20]

[Cergorach]

Het punt is juist dat je voor die functionaliteit niet langer specifiek een BB nodig had en toen men dat door had (bij onder andere bedrijven), ging het gros niet meer terug naar BB.

Het mag dan nog zo mooi werken in jou beleving, de realiteit was gewoon dat BB enorm veel marktaandeel verloor aan primair iPhone en tot op zekere hoogte Android, BB10 was gewoon niet genoeg en veel te laat. Wellicht als BB10 had bestaan voor iOS/Android, had het landschap er misschien anders uit gezien, maar ik betwijfel het zeer...

Daarnaast hadden de toestellen at launch ook zo hun issues:
https://www.csmonitor.com...can-BB10-save-the-company

[TheVivaldi]

Klopt, in het begin waren er wat problemen, maar later ging het een stuk beter. En de Passport was zelfs een verkoophit in het begin (geen iPhone-aantallen, maar wel een relatief hoge verkoopboost voor BB's doen).

Maar ik blijf erbij: BB10 was niet te laat, de marketing was gewoon ruk. En iedereen in de BB10-gemeenschap op Crackberry klaagde daar vanaf het begin al over.
Met meer marketing had BB10 nu nog bestaan. Waarschijnlijk niet Apple of Google voorbij, maar ze hadden een goede derde kunnen zijn.

Het OS was behoorlijk af en op sommige punten zelfs zijn tijd vooruit, net als webOS dat was (de webOS van Palm/HP dan). Er worden nog steeds dingen op iOS en Android geïntroduceerd die webOS en BB10 allang hadden (en sommige dingen zijn helaas zelfs nooit overgenomen). Al had BB10 ook wel een paar opvallende dingen gekopieerd, eerlijk is eerlijk (het startscherm bijvoorbeeld deed behoorlijk aan MeeGo en later SailfishOS denken).

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 15:20]

[cariolive23]

Dat is wel een beetje de manier waarop Apple z'n geld verdient, ideeën pakken van andere producten, die een paar jaar later samenvoegen in een leuke verpakking, en dan op de markt uitbrengen alsof ze het zelf hebben uitgevonden.

Dat is hoe innovatie werkt!

Uitvindingen, bijvoorbeeld de transistor, komen niet in één keer. Er wordt altijd voortgeborduurd op andermans werk. In 1907 kwam de vacuum tube, maar ook die zijn terug te leiden naar werk uit 1873. Intel is opgericht in 1968, een 95 jaar later en AMD nog veel later, pas in 1969. Toch zouden beide bedrijven niet bestaan wanneer Guthrie (en anderen) het voorwerk niet hadden gedaan.

[Travelan]

Men doet alsof VR nu ineens super nieuw is ofzo, maar het is er al 10+ jaar. YouTube heeft al jaren een native app voor (o.a.) de Quest. Wat het toevoegt tov filmpjes in de browser kijken? Wat dacht je van 360 graden video's? 3D video's? Een interface die niet gebouwd is voor keyboard + muis of touch?

[batteries4ever]

Klopt, maar dit ding zou voor persoonlijk gebruik wellicht mijn OLED TV kunnen vervangen. Mijn Q3 is inderdaad ook al redelijk geschikt TV mee te kijken (duidelijk beter dan de Q2) maar heeft een afgrijselijk LCD display dat echt nog nooit van zwart gehoord heeft... daarvoor zou ik mijn OLED TV nooit opgeven. De AVP is geen nieuw apparaat (net als de iPhone indertijd), maar in menig opzicht wel veel beter van kwaliteit dan wat er nu op de markt is. De enige alternatieven met hires OLED scherm, kosten ook een paar duizend € en zijn meestal hopeloos wat betreft software ondersteuning e.d.

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 22 juli 2024 15:20]

[Rmaxx]

tja oled vs led is idd een gelopen race... maar, je betaald er flink voor, genoeg mensen die nu nog led verkiezen boven oled voor dat verschil. (en inbranden)

[Rmaxx]

kan in de browser ook hoor, 360 etc. Interface op quest is wel te doen in de browser, maar las (hieronder) idd wel dat het op de VP niet zo lekker was (te klein).

[tvdaXD]

YouTube heeft 360° video's, dat zou in de Vision Pro best een ervaring zijn lijkt me.

[Rmaxx]

kan toch via de site ook? Apple zegt zelf overigens dat ze de kwaliteit niet goed genoeg vinden?! (raar want er staan ook 12k videos op, lijkt me prima)

[tvdaXD]

Het zal vast allemaal via de website werken, maar een native app kan het een en ander gewoon beter ondersteunen. Bovendien zal het navigeren van de app beter afgesteld kunnen worden op de Vision Pro.

[iAR]

Je moet toegeven, de Vision Pro is gewoon slick en Apple weet hoe ze dit moeten doen. Hoewel je met een Quest ook prima wat kan (voor de gewone man zeg maar), is dat gewoon geen sexy apparaat. En wordt het amper gemarket of gehyped.

[Travelan]

Sorry? De hype van de Quest 3 gemist ofzo? https://eightify.app/summ...pe-upgraded-vr-experience

T.o.v. de Apple Vision Pro is de Quest 3 oneindig veel meer bang-for-buck.

[Reactie gewijzigd door Travelan op 22 juli 2024 15:20]

[Donstil]

Sorry? De hype van de Quest 3 gemist ofzo? https://eightify.app/summ...pe-upgraded-vr-experience

Dat antwoord is ja, ik heb als normale gebruiker niets van een zogenaamde Quest 3 Hype meegekregen.

Terwijl ik nu op het internet dood gegooid wordt met artikelen over de Vision Pro. De Vision Pro gisteren op tv was in een RTL Talkshow en ik overal video’s zie (YouTube. Instagram. Etc) van mensen die de Vision Pro gebruiken al dan niet waar hij voor gemaakt is.

[Travelan]

Dat is omdat het Apple is, elk nieuw Apple product is wereld nieuws.

[Donstil]

Dat is omdat het Apple is, elk nieuw Apple product is wereld nieuws.

Ooh vast maar dat was het punt niet.

[AlfABetA]

Och als je alleen weer naar ons landje kijkt, is dat zeker waar. De Quest 2 a 3 was in Duitsland en natuurlijk Amerika bij velen programma's te zien. De quest 2 was in Duitsland een echte hype.
Een hype is leuk natuurlijk, maar we zijn maar een klein land, en tellen niet echt mee als het over echte hypes gaat. Ook is het zo, dat als er een derde generatie van een product op de markt komt, zoals de Quest 3, is er al veel minder aandacht voor, als bij een eerste VR product van Apple, wat 7x duurder is dan een quest 3. Dat krijgt dan natuurlijk veel meer aandacht.

De Hololens van MS was ook bij meerder talk shows te zien (ook in Nederland) en had ook een hele grote WOW factor. En was ook terecht natuurlijk.

[arjandijk162]

Tja, dat leek ten tijde van de Iphone1 ook het geval bij alle concurrenten (betere specs, meer mogelijkheden, betere camera etc) van Nokia, HTC, LG etc. bang-for-buck is niet perse wat succes bepaald

[iAR]

Ja, die heb ik volledig gemist. De hype zelf, de meme's, ...

T.o.v. de Apple Vision Pro is de Quest 3 oneindig veel meer bang-for-buck.

Dit is altijd de Tweakers doordoener.
Plus: dit soort dingen hebben niets van doen met de hype.

[cariolive23]

Laten we deze discussie over 1 a 2 jaar voeren, dan krijgen we pas een idee wat succesvol is en wat niet. Het schijnt dat er nu een 200.000 stuks zijn verkocht, en dat is een start. Nog belangrijker is de software die specifiek voor de VP wordt geschreven, hoe dat aan gaat slaan. En die bal ligt niet bij Apple, die ligt bij de vele software bedrijven.

Daarnaast kunnen beide producten prima naast elkaar bestaan en zullen verschillende mensen altijd verschillende meningen er op na houden.

[Rmaxx]

Zeker, maar eerlijk is eerlijk; als meta een quest 'pro' 3 had gemaakt voor 2500,- was deze hype er niet geweest zoals bij Apple. Zij hebben bewust gekozen voor iets minder impressive, maar betaalbaar, voor meer markt. Apple kan dit blijkbaar gewoon wel permitteren, door de marketingmachine, niet omdat ze de enige zijn met deze techniek. En de headset is zeker slick (op de nepoogjes na dan) qua design. Maar er zitten zeker flaws in, vooral het gewicht is de dupe van dit slicke design...

Dus respect voor de marketing en het lef (of noodzaak) om toch eens een stap te zetten naar een nieuw product.
De uitvoering vind ik (prijs/kwaliteit) net te weinig, en ze krijgen er toch wat te veel credits voor in mijn optiek.

[Halo_Master]

Ja maar misschien is het ook een totaal verkeerde benadering van meta.

Je kan voor goedkoop gaan en kwalitatief minder, met slechtere schermen, en mindere bediening met controllers, etc en ook goedkoper.
Maar consumenten willen zien wat een high end echt kan en de mogelijkheden zien voor de toekomst, en dan hopen dat zoiets in de toekomst betaalbaarder wordt .
Dus je kan hem als showcase wel goedkoop in de markt zetten met mindere specs en bediening maar dat laat juist de nadelen zien van dit soort devices, en mensen willen juist zien wat er nu en in de toekomst(betaalbaarder en meer draagbaar) mogelijk zou kunnen zijn. En gaan zich voornemen er ooit 1 te kopen in de toekomst.

Dat meta niet zo wordt gehyped als Apple , komt omdat Apple een enorme track record heeft op hardware gebied, een heel grote userbase van hun hardware, en toch heeft laten zien dat zij een heel grote invloed hebben op de hardware markt.
Meta totaal niet.

[Rmaxx]

Gevoelsmatig klopt dat misschien, maar puur op cijfers meta heeft meer gedaan voor VR dan Apple, zowel in ontwikkeling als aantal verkochte brillen. Dus > marketing.

Meta KAN dat ook gewoon niet, als zij exact de bril van Apple op de markt hadden gebracht hadden ze er misschien 100 verkocht.

Maar probeer maar eens een quest3, op de resolutie van de camera's na valt dat echt niet tegen, ook het OS niet. Ik verwacht nu ook wel dat er een soort Q4 'pro' komt oid, om te laten zien dat ze dit technisch 'ook wel kunnen' (en verkopen er bijna geen). Als ik Zuckerberg was zou ik idd wel even achter mn oren krabben....

[Brummetje]

De eerste reviews die ik her en der langs zie komen wordt ik niet heel erg enthousiast van om heel eerlijk te zijn. Apple heeft het wel eens beter gedaan en er zijn genoeg dingen die in werkelijkheid anders zijn dan hun hebben doen geloven.

Dus zo slick vind ik het allemaal (nog) niet.

[m_a_rnix]

Verschillende reviewers geven aan dat de website te kleine targets heeft om fijn te kunnen kijken. Als de video eenmaal full-window is, is er inderdaad weinig mis.

[Rmaxx]

browser kun je toch ook inzoomen? of bedoel je dat niet (sorry zoveel berichten ik hou het niet bij)

[m_a_rnix]

Nee de interface-elementen zitten te dicht bij elkaar. Dus als je naar fullscreen wil klik je op captions etc.

[Rmaxx]

ah ok, duidelijk, toch nog een nadeel van hoge resolutie

[Halo_Master]

Ik denk dat de (beeld)kwaliteit behoorlijk hoger is dan de quest. Maar het meest innovatieve is de bediening met oog en hand dat echt heel toegankelijk is, althans dat heb ik begrepen.

Is natuurlijk ook heeeel veel duurder.

[Rmaxx]

klopt scherm en zijn veel beter (maar ook duur onderdeel) , handtracking zit ook op quest, best goed ook. Oog tracking niet (wel op quest pro en psvr), niet omdat ze het niet kunnen, maar omdat controllers beter werken en weglaten de prijs drukt. Toegankelijker dan controller geloof ik niet, in de meeste reviews is dat een aandachtspunt, je moet kijken naar wat je wilt gebruiken. Dat werkt soms onnatuurlijk en vertragend.

[Halo_Master]

Nou, die controllers vind ik juist wel minder makkelijk en ontoegankelijker overkomen.
De bediening moet gewoon makkelijk oogen zonder fratsen en extra hardware.

[Rmaxx]

het kan ook met de hand, maar controllers zijn gewoon veel sneller en preciezer, én je hebt meer knoppen/opties. Op je pc kun je ook niet zonder toetsenbord snel typen, of gamen zonder controller met x-aantal knoppen. Nadeel van exact moeten kijken wat je vervolgens wilt aanklikken is dat je van nature al 'vooruit kijkt', het werkt dus vertragend en beperkend, je hebt steeds maar 1 keuze - klik- (volgens de reviewers, ik kan me dat wel voorstellen trouwens.)

[Halo_Master]

Interesseert de gewone mensen gewoon niets. Zij zien mooie beelden van reviewers die zeggen dat de interactie heel gemakkelijk en intuïtief is. Net zoals smartphones, eerst hadden ze een stylus, die ook veel preciezer is dan een vinger. Toch waren ze niet populair, en toen kwamen er touchscreens en de rest is geschiedenis..

[Rmaxx]

"Zij zien mooie beelden van reviewers die zeggen dat de interactie heel gemakkelijk en intuïtief is"
naja, dat zeggen ze dus net niet het kost moeite en is iets waarbij je moet blijven nadenken..

Denk dat dat vooral met capacitief scherm te maken had waardoor de vingers beter gingen werken.. schrijven doet niemand op een telefoon, dus stylus is onnodige extra. Dat is wel wat anders dan 'echt' iets willen doen op een 'spatial computing' apparaat

[Halo_Master]

Nou dan heb je andere reviews gezien op YouTube, ik heb juist hele enthousiaste reviews gezien over de precisie en het innovatieve.
Maar we zullen de komende jaren wel zien waar het publiek voor kiest.
Want dit gaat doorzetten de komende 7 jaar en gaat flink mainstream worden, en dat kan niet alleen maar door slechts “hype” .

[Rmaxx]

https://www.theverge.com/...ar-headset-features-price

https://m.youtube.com/wat...mlzaW9uIHBybyByZXZpZXc%3D

Het is maar net wat je wil horen, maar zelfs de enthousiast Marques zegt een aantal keer dat werken waarbij je continu moet blijven kijken naar wat je wilt bedienen 'extra braincycles' nodig heeft, en aanraden om hem te kopen doet hij ook niet. Ondanks dat het de beste headset is die hij ooit opgehad heeft, tenzij je geld teveel hebt en hem perse wilt hebben natuurlijk.

En dat iets doorzet door een hype kan zeker, sterker nog , ik denk dat vr precies dit nodig had om weer een boost te krijgen. Ben er in die zin ook erg blij mee dat apple dit heeft gedaan. Enige wat me stoort is dat nu weer net wordt gedaan of er iets nieuws is. Maja who cares in the end..

[Halo_Master]

Mkhbd heeft wel tig video’s gemaakt ondertussen en is erg enthousiast over de technologie en het concept.
Check maar er komen steeds meer video’ s online van mensen die juist wel enthousiast zijn over de techniek en het concept en de bediening.
Maar dat enthousiasme komt meer vanuit het hele concept en dat ze hebben gezien wat er in de toekomst allemaal
Mogelijk zou zijn , als zaken verbeterd worden.

[Rmaxx]

zeker, dat is ook duidelijk de tendens, maar de vraag is of dat terecht is. Er is feitelijk niets nieuws. Als ik Zuckerberg was zou ik balen, want het heeft meta ook miljarden gekost om zover te komen (en ze lopen echt niet achter), maar ze krijgen de marketing nooit op dit niveau.

Als apple het doet krijgt het de aandacht en de hype waar een bedrijf XYZ alleen van kan dromen, en dat is eigenlijk niet terecht. Puur afgaand op wat het nu daadwerkelijk doet en voor welke prijs.

Mkhbd zegt ook dat het écht geweldig is, de beste set die er is, maar dat je waarschijnlijk de quest3 moet kopen. Dus die toekomst die was er dus in feite al, maar apple krijgt nu de credits en wordt enorm geholpen door de 'fans' en media aandacht. Onder de streep voor de VR gebruikers alleen een win (hoop ik) doordat het de doorontwikkeling zal gaan versnellen gelukkig.

[Halo_Master]

Ja, maar je vergeet gewoon dat de credits ook komen door de toegankelijke en intuitive bediening en gewoon een goed os, daar krijgen ze ook de credits voor in die reviews. Het is niet alleen maar dat Apple op het succes vaart van meta of zo. Of dat het alleen maar draait om goede marketing en hype draait. Dat is gewoon tekort door de bocht.
Apple heeft gewoon laten zien wat er in de toekomst mogelijk is door nu dure en ook zware hardware aan te bieden, gekoppeld aan een goed os en bediening. Dat wekt meer enthousiasme op dan een goedkoper device met controllers en slechtere beeldkwaliteit, die niet echt doelgericht in de markt is gezet. Kan een beetje AR door pass through, redelijke vr, je kan ermee gamen met controllers, je kan een beetje aan vingerbediening doen, maar werkt ook nog niet helemaal goed, etc.

Voor de prijs prima, maar om mensen een heel nieuw platform te laten zien en zijn mogelijkheden, en enthousiast te krijgen te weinig. En dat heeft niet alleen maar met betere marketing van Apple te maken.

[Rmaxx]

rare aanname dat de andere vr sets niet goed werken, quest 2 en 3 werken gewoon prima, niks mis mee, behalve de kwaliteit van de onderdelen scherm en cameras, die zijn inderdaad minder goed, maar niet slecht. Je doet nu niet alsof er nog geen goed werkende VR brillen zijn?! Er zijn zelfs zaken die op de quest gewoon beter zijn (fov/gewicht/prijs)

[Reactie gewijzigd door Rmaxx op 22 juli 2024 15:20]

[Stingray05]

Nogal wiedes. Na het rondgaan van alle beelden op de socials zien ze ineens toch alle usecases. En geld. Vooral veel geld.

[MiesvanderLippe]

Waarom zouden ze hier veel geld aan verdienen? De userbase is nogal beperkt, de monetization niet veel anders dan een telefoontje. Missschien dat ze het premium only kunnen maken?

[Nielsvr]

Dat is het. Iedereen die een Vision Pro heeft kijk niet echt neer op een abonnementje van 2 tientjes per maand om via dat apparaat YouTube video's of streams te kunnen kijken.

[Cergorach]

Dat is een beetje onzin, ik overweeg een VP wanneer deze in Nederland uitkomt, ik moet alleen nog wat specifieke usecases uitzoeken of die wel gaan werken*.

Maar ik ben juist abos gaan opzeggen omdat het op een gegeven moment geld de deur uit is welke niet meer terugkomt en je niet optimaal al de abos benut. Ik heb bv. Disney+ opgezegd, maar als die wel een app heeft en bv. een Netflix niet, dan zal ik overwegen om mijn Netflix abo op te zeggen en weer een Disney+ abo te nemen...

Dat iemand bereid is behoorlijk wat geld voor het een neer te leggen betekend niet alsof die persoon van geld is gemaakt. Die gebruikers zullen er altijd wel zijn, maar die zijn zeldzamer dan je denkt.

*Voorbeeld: Je kan je Mac scherm overnemen, maar dat kan je maar met 1 scherm, momenteel geen meerdere schermen van een Mac op je VP (en hoe bepaalde reviewers het benoemden vraag ik me zelfs af of het alleen maar werkt met een Apple scherm). Een heel erg hoog gehalte van A werkt, B werkt, maar A+B weer niet. En voor iets waar je waarschijnlijk bij elkaar ~€5k voor neerlegt wil je dat soort dingen uitvissen voor je het koopt...

[lenwar]

Iemand koopt toch eerder een Appleapparaat om juist niet vast te zitten aan nog meer verwerpelijke bedrijven als Google en Meta toch? Dan gaat iemand die zo'n apparaat koopt toch juist niet een Googleaccount hebben/gebruiken, laat staan er vrijwillig geld aan te geven?

Ik verwoord me misschien een beetje lomp hierin, maar dat lijkt me toch wel een ding, toch? Anders kun je beter voor minder geld een VR-bril van Meta kopen als je dat aspect niet vervelend vindt.

[Rhaegar1]

Denk dat ze vooral zeker willen stellen dat als het mega wordt dat ze dan op dit medium niet hun marktaandeel verliezen.

[iAR]

Het zal niet met marktaandeel te maken hebben maar wel met er zijn. Als de Vision Pro een succes of een hype wordt, dan is YouTube erbij vanaf het begin.

[lenwar]

Marktaandeel verliezen?
Hoe zie je dat voor je?

"Iedereen" zet z'n spulleboel alleen op YouTube (van de NOS tot Tweakers en alles daartussen). Je kunt om die reden effectief niet om YouTube heen. Er is geen alternatief platform om de YouTubevideo's van de NOS en Tweakers te bekijken. (Je kunt een andere zoekmachine gebruiken, een andere browser, maar niet een andere YouTube )

Het enige wat in theorie zou kunnen, is dat iemand anders een YouTube-app maakt voor iOS/iPadOS/visionOS, maar om een, één of andere reden, zijn die er nu al niet, dus die gaan er straks waarschijnlijk ook niet komen.

edit:typo

[Blokker_1999]

Als het een success wordt, zal het niet ineens op enkele maanden gebeuren. Daarvoor is het gewoon te duur, zelfs al was het een perfect product.

[gevoelig]

Tot de hele wereld zo'n ding op heeft... dan verdienen ze gewoon zoals ze nu ook verdienen: veel met 'gratis' services .

[jaenster]

Ik denk dat het niet erg moeilijk is om een site te wrappen in een app voor de vision pro, wat tegenwoordig apps van youtube/spotify/netflix/discord zijn.

[CorbataGames]

Sterker nog, de app voor de iPad/iPhone had er gewoon al kunnen zijn als ze niet expliciet op 'opt-out' voor de Vision Pro hadden gedrukt.

[GertMenkel]

Dit kan een experiment vormen voor de eerste VR-reclames. Ik denk dat daar een hoop aan te verdienen valt, meer dan aan normale videoreclames.

Stel je voor dat in plaats van een irritant thuisbezorgd-jingle, je ineens je bureau vol ziet staan met lekker eten, of dat meubels ineens in je kamer verschijnen, of dat je je opeens op een vakantie-eiland bevindt. Ik denk dat die ervaring een stuk beter verkoopt dan wat Youtube nu nog kan bieden.

[TheVivaldi]

Want zonder premium verdienen ze niks? Al die advertenties tonen ze dus voor Jan Lul?

[MiesvanderLippe]

Uit "Vooral veel geld." maak ik op dat er volgens Stingray05 blijkbaar een manier is om veel geld te verdienen aan heel weinig mensen, of per bezoeker meer dan aan normale bezoekers.

[TheVivaldi]

(Fictieve aantallen voor het voorbeeld.)

Als er 300 YouTube-gebruikers zijn, waarvan 50 Premium en 250 met advertenties, en 100 daarvan kijken 8 uur per dag op de Vision Pro naar YouTube, dan zijn dat toch aardig wat inkomsten.

[downtime]

Apple gebruikers geven relatief veel geld uit, vergeleken met Android gebruikers, en zijn daarom eerder interessant voor makers van apps.

[RoccoS]

Welke usecase heb jij gezien dan voor YouTube op zo'n Apple bril?

[Maurits van Baerle]

Wat dacht je van Mr Beast kijken terwijl je CyberTruck de afgrond in rijdt?

[Donstil]

Welke usecase heb jij gezien dan voor YouTube op zo'n Apple bril?

Nou gewoon de Usecase die altijd geld voor Youtube, namelijk "content consumeren".

[RoccoS]

Dat is de business case, niet de use case.

[Donstil]

Dat is de business case, niet de use case.

Waar ben je naar opzoek dan? De Use Case is toch ook gewoon "iets kijken".
Of verwacht jij iets heel anders?

[Knijpoog]

Nu zien ze er nog geld in maar ben benieuwd wanneer de backlash toeslaat en iedereen beseft dat bij het zien van een Vision Pro je niet in een beeldscherm met “ogen” kijkt maar in camera’s.

Ik voel me er absoluut niet prettig bij en dit is opnieuw de Google glass situatie die jouw je privacy ontneemt.

[Reactie gewijzigd door Knijpoog op 22 juli 2024 15:20]

[Donstil]

Nu zien ze er nog geld in maar ben benieuwd wanneer de backlash toeslaat en iedereen beseft dat bij het zien van een Vision Pro je niet in een beeldscherm met “ogen” kijkt maar in camera’s.

Ik voel me er absoluut niet prettig bij en dit is opnieuw de Google glass situatie die jouw je privacy ontneemt.

Daar is de Apple Vision Pro toch niet uniek in, de META brillen doen dat al veel langer.
Lijkt mij niet dat dit nu ineens een "backlash" oplevert terwijl dat met de beter verkopende META brillen ook niet zo is.

Maar goed de waarde vam privacy in het openbaar is sowieso wel iets waar je over kunt discussiëren natuurlijk.

[Knijpoog]

Met de vision pro zie ik nú marketing waarbij mensen er mee over straat lopen. (Kan zijn dat ik dat met META heb gemist)

[Donstil]

Met de vision pro zie ik nú marketing waarbij mensen er mee over straat lopen. (Kan zijn dat ik dat met META heb gemist)

Er is geen marketing dat mensen er mee over straat lopen, dat doen de gebruikers zelf.
Apple market de bril juist als een device voor thuis/kantoor.

[com2,1ghz]

Ach. Dit is ophef creëren voor bekendheid en mensen trappen er weer in. Er is geen enkel reden om voor een Youtube of Netflix hier geen app voor te maken. Ze hebben apps voor de meest obscure apparaten.
Lekker ophef creëren zodat men erover praat. Iets wordt gemist als het er (even) niet is.

[Menesis]

Pfff ik mag hopen dat ze wat kwaliteitsfilters inbouwen voor want met VR is er zoveel rotzooi wat een slechte ervaring geeft. Bij Oculus TV mist dit totaal en het is echt een zooitje daar.

Belangrijke aspecten:
- Beeldkwaliteit
- Hoeveelheid camerabeweging (VR sickness)
- 180 / 360 graden video?
- Mono of stereoscopisch 3D

[Reactie gewijzigd door Menesis op 22 juli 2024 15:20]

[OLED]

Geen Vision Pro app is een bewuste keuze; standaard werken alle iPad apps tenzij een ontwikkelaar dit actief uitzet: bron:https://www.uploadvr.com/nearly-all-iphone-ipad-apps-apple-vision-pro/

Google heeft dus moeite moeten doen om géén beschikbare Vision Pro app te hebben, best wel faal als je er over nadenkt. Ze hadden makkelijk kunnen zeggen dat ze geen specifieke Vision Pro app ontwikkelen met het verhaal wat ze nu hadden dat ze er niet in geloven of dat het te niche is.

Er zijn namelijk al meer dan een miljoen Apps beschikbaar voor Vision Pro nu
Elke iPad app werkt zonder enige aanpassing.

[Reactie gewijzigd door OLED op 22 juli 2024 15:20]

[Loller1]

Men blijft dit maar zeggen maar zo simpel is dat natuurlijk helemaal niet. Het boeit niet of de Vision Pro de iPad app kan draaien of niet, Google zou nog steeds moeten investeren om daar überhaupt ondersteuning voor te bieden. En zelfs geheel los daarvan; gezien wat YouTube is gaan hier waarschijnlijk ook heel wat licentie kwesties aan te pas.

[Rmaxx]

idd bij netflix/meta gooien ze het ook daarop... bij yt snap ik dat niet helemaal, want dat is altijd al gratis in de browser te zien?

[k995]

Onzin, het is doodnormaal dat een groot bedrijf zoals google haar apps niet zomaar op een nieuw platform released, er is geen garantie dat een ipad op goed werkt op de vision pro. Die app moet aangepast en getest worden voordat google die zal releases , wat gewoon gebeurt.

[OLED]

1.000.000 apps werken toevallig wel wil je zeggen?

[k995]

Nee die apps zijn van bedrijven of personen die niet dezelfde belangen hebben als youtube.
Ik reageer gewoon op domme samenzweringen die sommige denken te moeten verspreiden vanwege waanbeelden dat ze hebben.

[Rmaxx]

das idd een beetje sneu, al zal zoiets ook aan de hand zijn bij netflix/meta

[ShadLink]

"Hé, dat ding lijkt toch wel populair. Laten we er toch een App voor maken." ~ een manager bij Youtube / Google.

[Loller1]

Nee, eerder "dit is geen prioriteit maar zet het maar op de roadmap en als we er aan komen, dan komen we er aan, maar in tegenstelling tot wat de tech wereld beweerd is er eigenlijk helemaal niets veranderd".

YouTube had gewoon geen app bij launch, dat was alles wat we weten. Dat ze het op de roadmap hebben staan duid helemaal niet op een wijziging in hun plannen. De Vision Pro is gewoon geen prioriteit, het is een niche, en met de huidige prijs en functionaliteit zal dat ook wel nog even zo blijven.

[Cergorach]

YouTube had gewoon geen app bij launch, dat was alles wat we weten.

Dat is alles wat jij weet... Echter het eerder gelinkte Tweakers.net artikel geeft aan dat OOK YouTube drie weken geleden een statement gegeven zou hebben wat effectief aangaf dat ze geen app op korte termijn zouden uitgeven voor de VP.

Nieuwe statement:

“We’re excited to see Vision Pro launch and we’re supporting it by ensuring YouTube users have a great experience in Safari. We do not have any specific plans to share at this time, but can confirm that a Vision Pro app is on our roadmap.”

Het is zelfs zo erg dat je standaard iPad apps kan draaien op de VP en Apple heeft bedrijven een opt-out gegeven om hun iPad apps niet beschikbaar te maken op de VP. Een bedrijf moet dus actief moeite doen om hun iPad app NIET beschikbaar te laten zijn op de VP, Youtube (en Spotify/Netflix) heeft dat gedaan.

Het is dus absoluut niet van "Hey, we zijn nog niet klaar, we zien wel wanneer dat wel is.", maar men is actief gaan tegenwerken en nu zegt dus iemand van YT het exact tegenovergestelde van hun eerdere positie.

De vraag is natuurlijk wat zien wij en hoe ziet een multinational 'korte termijn'? In mijn ervaring zien multinationals 'korte termijn' over het algemeen als het verschuiven van tektonische platen, ipv. drie weken...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 22 juli 2024 15:20]

[k995]

idd dit is gewoon een paar klikbait titels na elkaar.