YouTube schijnt opnieuw video's onspeelbaar te maken bij sommige adblockers

YouTube schijnt bij sommige adblockers video's meteen naar het einde te laten springen, waardoor de video's niet te bekijken zijn. Dat melden gebruikers. Volgens andere gebruikers blijft de audio gedempt. Het is niet voor het eerst dat YouTube het gebruik van adblockers bemoeilijkt.

De maatregel werd voor het eerst op Reddit gedeeld door gebruiker SDHD4K. YouTube slaat voor de gebruiker een video volledig over als de adblocker aan staat. Andere gebruikers melden dat het platform automatisch het geluid van een video dempt als die niet wordt overgeslagen. Nadat ze de volumeregelaar aanpassen, wordt het geluid opnieuw gedempt. Gebruikers melden dat verschillende adblockers, waaronder Ublock Origin en de Opera GX adblocker, al updates hebben uitgebracht die het probleem oplossen.

YouTube probeert kijkers er al langer toe over te halen om een abonnement op YouTube Premium te nemen. Vorig jaar deed het bedrijf een poging om wereldwijd adblockers te blokkeren. Kijkers konden toen geen video's bekijken op het platform totdat ze hun adblocker hadden uitgeschakeld of YouTube op de whitelist hadden gezet. De blokkade werd na korte tijd opgeheven. Het platform heeft ook al meermaals geprobeerd om de site te vertragen voor gebruikers van adblockers.

Reacties (367)

[Martijn.C.V]

Ik hoop dat mensen bij dit soort praktijken ook eens achter hun oren krabben voor hun Chrome gebruik. Straks als de nieuwe Manifest V3 doorgevoerd is, heeft Google echt wel gewonnen. En indien niet gelijk, dan ff later. Als je de data EN de speler beheert...

Google heeft zo lang geen NEE gehoord dat ze niet meer weten wat ze er mee moeten. Dit is waarom ik zelf Firefox gebruik en aanraad, een van de weinige (grotere) niet-Chromium browsers. Ik hoop steeds dat dit soort nieuws mensen laat verschuiven omdat we eens moeten stoppen met dit pikken (een filmpje met een stukje reclame is ok, reclame met een stukje filmpje niet). Dan zullen ze vlot genoeg van tactiek wisselen.

Google heeft niet het beste voor ons over, maar voor aandeelhouders. En daar zijn eindgebruikers zelden voordelig mee uit.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 22 juli 2024 16:41]

[Genosha]

Ik blijf het vreemd vinden hoeveel tech-savvy mensen blijven vasthouden aan Google Chrome. Er zijn al jaren lang goede alternatieven. Dankzij deze loyale gebruikers (die echt wel beter weten) kan Google nu doen wat ze willen.

Het internet is van ons. Niet van FAANG.

[keesdewit]

Misschien ook eens goed om na te denken over de gevolgen van adblockers voor bedrijven die hun diensten "gratis" kunnen aanbieden via een verdienmodel met advertenties. Trouwens, we kunnen toch evengoed nog zelf kiezen of we de dienst gebruiken?

[Vuurvleugelhart]

De tijd dat je een adblocker gebruikt voor het blokkeren van advertenties is al lang gepasseerd.
Al jaren gebruik je deze voor het beschermen van jouw privacy (en de elementkiezermodus voor het 'fatsoeneren' van websites). Dat daarbij geen advertenties zichtbaar zijn, is echt de keuze van een website zelf.

[Sando]

Het gaat naast privacy ook om je digitale veiligheid zoals toegang tot je geld. Dergelijke nieuwsberichten gaan van dit jaar tot wel 15 jaar terug:

- nieuws: Criminelen voeren transacties uit via Google-advertentie met neplogin...
- nieuws: 'Malafide code in advertenties in Android-apps zuigt accu en databund...
- nieuws: 'Groot advertentienetwerk serveert malware' - update 3
- nieuws: De Telegraaf en The Guardian serveren malware via advertentienetwerk ...
- nieuws: Cisco: onlineadvertenties zijn groter beveiligingsrisico dan porno
- nieuws: 'Hackers verspreidden malware via advertentienetwerk Google en MS'

Het niet blokkeren van advertenties is gewoon een enorm beveiligingsrisico. Vroeger leerde je dat je geen warez moest installeren en geen pornosites moest bezoeken want dan kreeg je virussen. Tegenwoordig is de belangrijkste attack vector dus advertenties.

Ik surf het web veilig of ik surf niet.

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 16:41]

[pauldebra]

Helemaal mee eens. Ik gebruik al vele jaren altijd Ublock Origin omdat het heel veel ongewenste code blokkeert. Daar zitten vaak advertenties bij wanneer sites die niet zelf aanbieden maar kwalijke privacy-schendende externe services gebruiken. Op veel sites zijn nog steeds advertenties en dat is prima. Maar als ze hinderlijk zijn (zoals schermvullend) dan houdt Ublock Origin ze tegen.
Ik ben er daarom ook al vele jaren een felle tegenstander van dat Ublock Origin een adblocker wordt genoemd want dat is het niet. Hij blokkeert veel dat kwalijk is en laat sites niet-kwalijke advertenties gewoon tonen.

[Martijn.C.V]

Het ding is, veel mensen zijn niet perse tegen reclame. Alleen als het knipperend, animerend en 700x in een filmpje zit, wordt t wel een beetje vervelend. Ik heb nog een tijdje enkel irritante geblokkeerd, maar het is ondertussen zoveel geworden...

Ik zie het eerder andersom: De internet 'boom' heeft momenteel heel veel blaadjes welke eigenlijk niet echt bestaansrecht hebben, maar door mensen dood te spammen met reclame blijft t net in leven. Het is tijd dat we een betere manier verzinnen, de dode blaadjes uit de boom schudden, want beide situaties zijn momenteel niet ideaal. Overal reclame is niet de oplossing, overal een klein abonnement is niet de oplossing.

En in theorie heb je gelijk, natuurlijk kun je ook kiezen voor niet Youtube kijken en voor iets anders kiezen. Maaaar de grote bedrijven hebben wel gezorgd dat er niet echt meer iets anders is en het is absoluut kansloos om als nieuwe partij iets nieuws op te zetten. Dus er is niet meer gezonde concurrentie ofzo en wat blijkt: Geen concurrentie blijkt slecht voor de consument

[keesdewit]

Je hebt nog een andere keuze en dat is betalen voor je gebruik. Net als je bijvoorbeeld voor je televisie en telefoon doet. Youtube is een prachtig product waar je hoogwaardige content in superieure beeldkwaliteit kan kijken. Als je niet duizend keer dat irritante reclame filmpje wil zien dan kun je dat afkopen. Het is toch logisch dat men linksom of rechtsom iets aan het product wil verdienen? Als dat niet zo zou zijn dan zullen er geen ondernemers meer zijn die het financiële risico willen nemen om dergelijke innovaties te ontwikkelen. Ook de grote bedrijven zijn ooit begonnen als kleine ondernemers met een idee.

[Martijn.C.V]

Ja, dat vind ik ook wel. Maar ik merk bij mijzelf dat het een zekere koppige reactie geworden is. Ik voel me lastig gevallen. I.p.v. klantje pesten, kun je ook eens kijken naar hoe een abbo waarde kan verhogen

Default fullHD, met abbo krijg je 4k
Default lossy audio, abbo geeft lossless

Ipv mij steeds meer lastig te vallen, kun je ook abbo aantrekkelijker maken. Van mijn part een stom icoontje achter je naam zodat je kunt flexxen dat je premium bent.
De afweging is voor mij nu:
- Absurd veel (storende) reclame
- Betalen voor niets meer waar ik behoefte aan heb
- 2min om uBlock Origin + Sponsorblock te installeren.

Het is simpelweg niet aantrekkelijk, en het is nou niet echt dat ze een gun-factor hebben ofzo. En ik betaal best voor een paar diensten waar ik toegevoegde waarde van zie

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 22 juli 2024 16:41]

[gedonie]

Draai de vraag eens om, waarom kijk je youtube als er geen toegevoegde waarde is aan youtube kijken?

Als je antwoord is omdat je de video's toch wel leuk vindt om te zien is er blijkbaar toegevoegde waarde voor je.

Overigens zit er dacht ik al een limiet op de maximum resolutie en framerate van niet premium gebruikers. Niet voor alle video's, maar wel voor steeds meer merk ik.

[PuzzleSolver]

Ik stond een paar keer op het punt om een YouTubre abbonement aan te schaffen voor mijn gezin, maar ten eerste willen ze meer geld per maand dan Spotify en Amazon Prime samen kosten. Ten tweede vielen kinderen onder de 16 niet onder Familie (inmiddels aangepast maar nog steeds een te hoge leeftijd). Ten derde ik heb een erg slechte ervaring achter de rug met Google Music en YouTube music vind ik helemaal **** maar die moet je er blijkbaar bij nemen. Ten vierde krijg ik het gevoel dat ik dan een premium bedrag betaal aan Google terwijl de content door anderen gemaakt wordt die daar een schijntje voor terug krijgen. Dan betaal ik ze liever via Patreon zoals steeds meer kanalen laten doen.

Al met al hebben ze hun abbonementsvorm al helemaal verpest voor mij, als ik de oude Google Music er bij had gekregen dan had ik het er graag voor over gehad, maar na de manier waarop dat is overgezet ben ik eigenlijk wel klaar met Google's entertainment diensten.

[gedonie]

Los van of je youtube premium wilt nemen, want die keuze is geheel aan jou, klopt je verhaal niet helemaal.

Spotify family plan is 17 euro, amazon prime is 5 euro. Youtube premium family kost 18 euro de maand.

Dat content makers weinig krijgen hangt enorm van de grootte van het kanaal af. Maar je hebt gelijk dat sommige creators relatief weinig geld krijgen.

Daar staat echter tegenover dat ze gratis hun video's aan de wereld aan kunnen bieden, en dat youtube ze niet tegenhoud om sponsorstukjes of volledig gesponsorde video's te maken.

Bovendien kun je, zoals je zegt, de creator betalen voor zijn video's middels patreon of door een abonnement te nemen op het kanaal zelf.

[Xceptional]

Het zijn ironisch genoeg de contentcreators welke premium nog verder de nek om gedraaid hebben.
Een premium abbo heeft weinig waarde meer als de reclame letterlijk in de video verwerkt wordt en je er dus nog steeds naar zit te kijken.

[Finniemc]

> Je hebt nog een andere keuze en dat is betalen voor je gebruik.

Daar zijn ze ook al van aan het afstappen. De trends is nu om je te laten betalen en toch reclame te tonen maar minder opdringerig. Ik heb geen enkel probleem dat men iets aan zijn product wil verdienen maar het begint gewoon cynisch te worden.

[ksborg]

Zeker mee eens! Heb zelf ook voor Youtube betaald.

Tot men stopte met Premium Lite in Nederland en het tegelijkertijd invoerde in Duitsland. Dat was het moment waarop ik gestopt ben met ervoor betalen. Als je de prijs ineens verdubbelt en er dan dingen bij levert die de gebruiker toch niet nodig heeft, dan begint het ineens wel een ander verhaal te worden.

Als Premium Lite nog had bestaan hadden ze m'n geld zeker nog gekregen .

[dok33]

Ik betaal om NBA wedstrijden te kunnen kijken, en die eikels gooien nu gewoon reclames in de wedstrijden voor het product dat ik gebruik om die wedstrijd te kijken, naast reclames voor Dubai en New Balance schoenen. Waarom krijg ik reclames in een betaald product?

En zo gaat het al meer. Netflix schijnt nu in veel landen ook een "goedkoop" abonnement te hebben met reclames. Dus betalen EN reclame. Maar een abonnement zonder reclames verdwijnt daar uit het aanbod...

Het wordt ook tijd dat de bedrijven die voor die reclames betalen zich achter de oren gaan krabben of ze nog wel met zulke praktijken geassocieerd willen worden.

[kil98q]

Ik betaal voor premium en word nogsteeds meegenomen in de crossfire met firefox

[mawashigeri]

Tja, ik gebruik FireFox / SeaMonkey vanaf het begin maar moet helaas toch ook constateren dat niet alles even lekker werkt. Iedere dag de boel een keer (hard) afschieten is echt noodzakelijk, maar misschien is dat wel juist door youtube/google opzettelijke shit-injectie die de adblockers (Ghostery en Ublock Origin) overvoeren?
Tegelijk: een keer afschieten is ook wel lekker, dan zijn alle cookies/history en andere in-memory rommel weer weg.

[Floor]

Ik gebruik Firefox altijd een overal maar ervaar nergens problemen, op mobiel als op de laptop.
Waar loop je dan tegenaan?

[mawashigeri]

Typisch bij youtube - na verloop van tijd spelen de video's nauwelijks nog af, geluid loopt door maar het beeld staat vrijwel altijd stil. Netwerk is zeker niet het probleem, FF opnieuw opstarten en opgelost...

[Martijn.C.V]

Om gelijk maar de N=2 te maken: Ik herstart het nooit. Ik zet mn PC in slaapmodus en ga de dag daarna weer verder. Ik herstart eigenlijk alleen maar als FF een update heeft.

En ja, Google heeft diverse dingen in o.a. Youtube die heel mooi werken in Chrome, maar niet in Firefox, omdat ze dingen bouwen die niet de standaard zijn, maar ze zelf wel goed uitkomt. Vervolgens een PR sausje erover alsof ze heel innoverend zijn en opeens is iets als Firefox the slechte browser, want die kan het niet.

[Kevinp]

N=3 ;-).

Anyhow ik heb ook hier al regelmatig melding van gemaakt bij het ACM.

Google(chromium) implemteerd vanalles ook omtrent login wat blijkbaar wel handig is. Maar daarna werkt bv Firefox niet.

Regelmatig al gehad dat een website zei "geen wachtwoord ingevoerd" terwijl dat er gewoon stond.

En het erge is iedereen kijkt de andere kant op. Praat je op een IT afdeling, nee wij ondersteunen alleen edge.

Nu snap ik deze reactie enigszins. Maar we zijn hard op weg naar een nieuwe IE6. En niemand wil ingrijpen.

[rkeet]

In de trend van wachtwoorden. Ik gebruikte Chrome lange tijd, hoefde nooit opnieuw een wachtwoord ter confirmatie van "ik ben het" te doen. Tegenwoordig gebruik ik prive voornamelijk Vivaldi en zakelijk Edge en om de week moeten de browsers een wachtwoord ingevoerd krijgen.

Binnenkort gaik overigens ook eens naar Firefox kijken, want niet Chromium based wordt wel aantrekkelijk.

[Clukers]

Firefox in combinatie mat Bitwarden kan een oplossing voor je zijn.

[Elminster]

Wikipedia: Embrace, extend, and extinguish

Microsoft is niet het enigste bedrijf dat deze tactiek toepast.

[Marve79]

Ik vind Firefox niks. Maar zodra Google Adblockers niet meer laat werken ga ik wel over, ik denk ook heel veel andere mensen. Als adblockers helemaal niet meer werken op Chrome gaat Google enorm veel marktaandeel verliezen.

[Skyclad]

In de Reddit thread over dit onderwerp werd de combinatie 'SponsorBlock' en 'DeArrow' genoemd naast uBlock. SponsorBlock + uBlock lijkt vooralsnog alle ads tegen te houden, en DeArrow is om idiote clickbait titels (met bijvoorbeeld emojis en zo) er uit te filteren. Ik heb net ermee getest en zowel in Chrome als in Firefox lijkt deze combinatie goed te werken. Zelfs iets als REACT heeft er geen ads meer door.

[- peter -]

Ben idd daarom over op firefox op desktop en mobiel. Geen problemen. Moest alleen beetje wennen soms aan Firefox mobiel, maar dat werkt nu ook prima.

[WillySis]

Google is wel een commercieel advertentiebedrijf. Het gebruik van add-blocks tast heel direct hun verdienmodel aan. YouTube vraagt veel opslagruimte en data en kost Google een behoorlijk grote zak met geld. Daar moeten wel verdiensten tegenover staan.
Net als elk bedrijf zijn de klanten echt het belangrijkst. Zonder klanten geen inkomsten. De klanten zijn voor Google de adverteerders. YouTube is alleen maar een platform om advertenties naar de gebruikers te brengen. Dat platform moet daarom wel aantrekkelijk zijn, want zonder gebruikers is er niemand die de advertenties ziet.
De investeringen staan normaal gesproken op de tweede plaats (bij YouTube is dat vooral het betalen van de content maken). Daarna komen pas de aandeelhouders. Natuurlijk willen aandeelhouders wel lekker verdienen, dus het is een beetje schipperen tussen de belangen van de gebruikers en de aandeelhouders.
Wil je van beide walletjes mee-eten? Het staat je vrij een aandeel in Google aan te schaffen.

[phoenix2149]

Gebruik al een tijdje Brave browser. Nog geen reclame gezien in Youtube en werkt prima.

[robin1301]

Het platform heeft ook al meermaals geprobeerd om de site te vertragen voor gebruikers van adblockers.

Dit is onjuiste informatie. Zie eerste comment in de link

[com2,1ghz]

Maak gewoon Youtube gratis met 720p only met 1 ad per video en iedereen is weer happy. WIl je meer dan ga je voor premium. Hoeven we ook geen oorlog te voeren met ad blockers en worden we niet doodgegooid met ads. Zal ook schelen in bandbreedte dus minder kosten.

[Snow_King]

Is YouTube gratis kunnen gebruiken een recht? Volgens mij niet.

Ik heb YouTube Premium omdat ik het veel kijk en het waard vind. Ja, ik vind reclame vreselijk irritant en Premium heeft mijn kijkervaring verbeterd. Nu nog graag "Today's sponsor is XXX" weg, maar goed, ik kan nu wel gewoon fijn kijken.

Als de reclame je niet aan staat kan je er ook voor kiezen YT gewoon niet te gebruiken.

[batjes]

Is moeten betalen voor Youtube een recht?

Youtube is bijna 20 jaar lang gratis geweest. Google heeft bakken en bakken met geld binnen geharkt uit YouTube. Kunnen ze wel leuk spelen met de cijfertjes dat ze pas enkele jaren winst schijnen te maken, maar als het niets zou opleveren, zou Google het afgestoten hebben net als die hele graveyard vol.

YouTube verdient bakken met geld aan de gebruikers die content uploaden, delen, bekijken etc. Nu moeten diezelfde gebruikers ook nog geld gaan ophoesten om gebruik te mogen maken van die privilege?

Nee. Wat Google met YouTube aan het doen is, is pure winstmaximalisatie. Laatste phase in een capitalistische markt waar je met monopolies te maken hebt. Het is pure misbruik vanuit Google.

Maar toch, elke keer weer, dit soort argumenten "Het is toch geen recht om het gratis te gebruiken". Want het is wel een recht om je te laten uitbuiten oid? Wat?

Gewoon _niet_ gebruiken is geen optie gezien er vandaag de dag donders veel content nergens anders meer beschikbaar is, dat is alsof je weigert over wegen te rijden die in beheer van Rijkswaterstaat zijn of in treinen te stappen waarvan het spoor niet beheerd wordt door Prorail.

Die vlieger gaat niet op in een markt met monopolies, helemaal niet in een markt waar er maar 1 monopolie is.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 16:41]

[jesse!]

> Nu moeten diezelfde gebruikers ook nog geld gaan ophoesten om gebruik te mogen maken van die privilege?

Nee hoor, YouTube blijft gewoon gratis beschikbaar

Betalen voor YouTube is geen "recht", het is een optie / keuze.
Zijn we niet gewoon te verwend met dat alles op internet gratis beschikbaar was / zou moeten zijn?

We willen dat alles online gratis is, maar we willen ook niet met andere dingen betalen (advertenties / data bijvoorbeeld)

[Pepperoni]

Dat zou een argument zijn als youtube hun content makers ook fatsoenlijk betaald, en daar schort het nogal aan voor velen. Nu is het gewoon geld printen omdat het kan.

[gedonie]

Ik denk dat je hier een enorme denkfout maakt. Youtube is geen uitgever die content makers betaald om video's te maken.

Content makers betalen youtube (indirect) om een plek te krijgen waar ze hun content kunnen uploaden. Youtube is daarin niets meer dan de persoon in het midden die makers de kans geeft video's te hosten zonder zelf enorme kosten voor die hosting te betalen.

Het indirect in bovenstaande zit hem erin dat content makers niets betalen voor deze dienst maar akkoord gaan dat youtube advertenties om de content heen zet om de hosting en onderhoud van het platform te betalen. Daarnaast krijgen die makers een vergoeding als de video goed bekeken wordt, middels een percentage van de omzet van de advertenties op die video.

[Pepperoni]

Content makers betalen youtube voor een plek? Dat is nieuw voor me.

Hoe het ook zij, jij begaat nu eenzelfde denkfout door te stellen dat youtube een dienstverlener is zoals een energieleverancier, of beter een hosting bedrijf. Youtube is evengoed afhankelijk van de content makers. Een symbiose, en dus geen uitgever (dat hebben ze gebrobeerd met YouTube Originals), maar ook echt wel meer dan een passief hosting platform.

Ik ben bekend met de vergoeding, het gaat hier wel om fracties van centen wat het maken van kwalitatief goede video's niet ten goede komt. Want click bait pulp betaalt simpelweg beter.

Overigens heb ik niks tegen op reclame, of betalen. Ik zou wel willen dat er een platform bestond wat betere kwaliteit bood voor het gevraagde geld.

[bzuidgeest]

De content-creators hebben zich zelf natuurlijk ook in de nesten gewerkt door alleen op YT te publiceren.

Neem Dave Jones van EEVBlog (en er zijn vast anderen). Die publiceert al jaren op meerdere streaming platforms. Niet omdat het veel oplevert, maar zodat hij voorbereid is op de dag dat YT "te ver" gaat om het maar even simpel uit te drukken. Op die manier heeft hij overal viewers en hoeft op zo een moment niet opnieuw te beginnen.

Dat is nou vooruitdenken. Als elke content-creator dat deed dan kon men kiezen waar men wilde kijken. Er zijn best wel een paar alternatieven. Dan had de macht van YT bij lange na niet zo groot geweest. Maar nee, iedereen ziet YT maar als een recht in plaats van een bedrijf dat elke dag de duimschroeven kan aandraaien.

[gedonie]

Daar gaat je denken ook fout. Youtube bepaalt de kwaliteit van de content niet, en dat is maar goed ook.

Anders zouden ze alleen maar reputabele bedrijven toe staan te publiceren. En nu kan iedereen gratis videos uploaden. Ook als er maar 1 view is in 10 jaar.

[dmantione]

Ik weet niet of ik daar in mee ga: Het is de gebruiker die betaalt met zijn tijd door advertenties te kijken. Niet de uploader, die krijgt juist een (piepklein deel) van de inkomsten. De uploader heeft niet een noemenswaardig nadeel van de advertenties, en doet daarmee geen betaling.

[gedonie]

We zeggen volgens mij exact hetzelfde alleen draai ik de stelling om. Jij zegt youtube betaald een klein beetje aan de producent. Terwijl ik hem omdraai en zeg dat de producent betaald voor de dienst die youtube levert.

Dat ze daarnaast een klein stuk inkomsten overhouden na die afdracht is omdat de deal slecht is die de producent heeft geaccepteerd.

De content maker had ook zelf een platform kunnen opzetten en 100% van de omzet kunnen opstrijken. Iets wat de grotere kanalen op youtube overigens ook gedaan hebben. Denk aan floatplane van LTT bijvoorbeeld.

[To_Tall]

Wat denk je dat een platform kost? Ze zullen dan wel 100% van de omzet behouden!! Maar de winst is vele malen lager.

Platform zoals YT, je zoekt naar een onderwerp hamer en je krijgt tientallen mensen die iets vertellen over een hamer. Hoe ga je dat voor elkaar krijgen als iedereen een eigen dienst gaan opzetten?

Daarnaast, afgezien van de techniek, adv management en andere randzaken. Je moet eerst geld verdienen om geld te kunnen uitgeven.

[Memori]

Zijn we niet gewoon te verwend met dat alles op internet gratis beschikbaar was / zou moeten zijn?

Of zijn we niet gewoon geconditioneerd om te vinden dat alles betaald moet zijn?

[the_stickie]

Voor wat hoort wat...
Google maakt best wel veel kosten om Youtube in de lucht te houden. Dat ze daar vergoeding voor zoeken, lijkt me logisch. Bovendien gaat het om een comemrcieel bedrijf, dat per definitie als bestaansreden heeft 'geld verdienen'.
Net zoals vele andere bedrijven hebben ze heel wat geïnvesteerd om contentcreators en kijkers aan zich te binden. Onder andere (wellicht) door tegen of onder kostprijs te laten 'proeven' tot het platform groot genoeg is. Dat is het nu. Dus nu is het tijd om geld te verdienen!

De vraag om gratis service (of met minimale disruptie/weinig ads) past gewoon niet binnen de comerciele realiteit. Dat sommigen teleurgesteld zijn en mogelijk zelfs afhaken, is ook deel van die realiteit. Alphabet neemt dat zeker en vaste in rekening.
Maar de keuzes die ze maken zijn heel duidelijk: helemaal gratis (reclamevrij of -arm) is geen doelstelling (meer)!
Als consument kan je dan wel willen dat het anders gaat, maar dat zal niks veranderen aan de prijspolitiek van dergelijke dominante bedrijven...

[Bamsebjorn]

> Voor wat hoort wat...

Ik denk dat, als YouTube een degelijk product zou afleveren voor een redelijke prijs, mensen er best voor zouden betalen. Er zijn blijkbaar ook genoeg mensen die vinden dat de YouTube premium abonnementen het geld waard is. Mensen die niet dagelijks minstens een uur YouTube filmpjes kijken vinden het waarschijnlijk weer te veel geld. Die betalen er dus niet voor. Ik ben gestopt toen YouTube Premium Lite werd afgeschaft. Ik hoef geen YouTube Music (koppelverkoop). Ik hoef de video's niet offline te zien. Ik wil gewoon af en toe casual filmpjes kijken. Zal mij barsten of het 4K of 720p is. Alleen het kijken van fimpjes in 720p, met de hoeveelheid die ik kijk, is mij 3 euro per maand waard. Alles daarboven wordt mij te duur.

Het grote punt bij YouTube is denk ik dat ze zich zo groot en bekend hebben gemaakt zonder advertenties, dat ze het enige gangbare videoplatform zijn geworden. Het halve internet, inclusief het grootste deel van de mainstream media, embed YouTube filmpjes op hun websites. Nu ze deze status hebben verworven, waarbij de productnaam in meerdere vormen in het (spreektaal)woordenboek terecht is gekomen, gaan ze ineens geld (of advertentieinkomsten) vragen.

Ze hebben een soort van maatschappelijke functie verworven en misschien moet een deel van het media budget van de EU wel aan Alfabet worden overgemaakt om advertentievrij deze maatschappelijke functie te kunnen voorzien. Beter nog: Er zou een Europees alternatief moeten komen voor YouTube, niet speciaal voor de gamestreamers of zo, maar in ieder geval voor het advertentie en tracking vrij beschikbaar maken van informatievoorlichting en nieuwsvideos.

[the_stickie]

Ik lees een hoop wensen, maar geen waar een commercieel bedrijf aan hoeft te voldoen.
Zoals met elk product is de prijs een kwestie van vraag en aanbod. Verkopers zetten de prijs.

Voor wat betreft die maatschappelijke functie: een hoop commerciele bedrijven hebben meer of minder maatschappelijke functies. In sommige gevallen betekent dat dat de overheid de taak opneemt om die producten of diensten beschikbaar te maken of te houden. Maar zich zo in de markten mengen is allesbehalve evident - niet zomaar zijn er vandaag net minder overheidsbedrijven dan enkele tientallen jaren terug.
Stel nog dat 'filmpjes kijken' inderdaad maatschappelijk zo van belang zou zijn dat een overheid het nodig vindt te gaan sturen, hoe verantwoorden ze dan om geld te geven aan Google (en niet aan vimeo, twitch, X,...)?
Denk je echt dat de oprichting van een 'Europees videoplatform' gebruikers zou weghalen van Youtube of de gebruikers van adblockers tevredener zou maken?
Bovendien: hoe gaat dat dan gefinancieerd worden als het net gaat om die gebruikers ter wille te zijn die niet willen betalen, geen reclame willen hebben, adblockers installeren om hun zin te krijgen,... zomaar zakje overheidsgeld?

[The Realone]

Om het kort samen te vatten: Als je af en toe een filmpje bekijkt, is Premium te duur in jouw ogen. Wat is dan het probleem om af en toe een advertentie voorgeschoteld te krijgen?
En als je dus relatief veel gebruikt maakt van YouTube, is Premium zijn geld waard, en krijg je ook geen ads.

Wat mis ik hier?

[Bamsebjorn]

Als ik YouTube open voor dat af-en-toe filmpje van 2 minuten en ik krijg een minuut reclame voorgeschoteld dan ben ik de interesse in het filmpje kwijt. Ze hebben zichzelf de markt uit geprijst om feauture creep te kunnen bekostigen.

Het Lite abonnement had een functie. Ze mogen mij blokkeren of weren van hun website als ik een adblocker gebruik, maar dat geeft mij nog steeds geen reden om te gaan betalen voor een veel te duur abonnement.

[The Realone]

Is dat dan realiteit? Want ik gebruik YT ook sporadisch, maar als ik kortje filmpjes kijk is mijn ervaring nooit dat ik lange ads heb.

[Albi The Dragon]

Allez, 't is dan te hopen dat ze dezelfde logica niet toepassen op Google Maps. Of Gmail.
Gebruik ik nochtans ook gratis.

Google is een van de waardevolste bedrijven ter wereld. Dit komt niet van de abbonementsgelden van YouTube.
Data, baby!

Algemene goede praktijk voor de meeste mensen zou zo veel mogelijk ontgoogelen, geen cookies aanvaarden enz enz

[the_stickie]

Op zowel maps als mail ondervindt Google meer concurrentie als op Youtube. Ik ga ervan uit dat zodra ze die 'hinder' niet meer hebben, ze ook daar aan winstamaximalisatie gaan doen, mogelijk ten koste van de gebruikerservaring van gebruikrs die niet willen betalen (of reclame kijken)

En het is niet alsof de vergoeding voor die diensten niet al verhoogd is tov vroeger. Als Google (mail, foto's, drive,...) gebruiker wordt je steeds meer naar een betaalde versie van Workspace geduwd. Ook op maps zijn er betalende opties voor adverteerders die alsmaar belangrijker worden.

Punt van het artikel heirboven is overigens net dat ze gebruikers die niks opleveren (door adblockers) willen aanmoedigen om toch te betalen (met reclame kijken en userdata). Je hebt helemaal gelijk dat die basisdiensten helemaal nooit gratis geweest zijn. dat neemt niet weg dat er meer verdiend kan worden, en dat doet Google.

[telenut]

En toch zie he op Google maps bepaalde bedrijven makkelijker dan andere. Die betalen daarvoor hé.
Gmail is zeer lang zonder reclame geweest. Maar ik merkte heel toevallig gisteren voor de eerste keer reclame in de mobiele client. Het was niet storend, kon er mee leven, want gebruik al jaren gmail met veel plezier.
En voor YouTube betaal ik ;-)

[xorpd]

Niks van Google is gratis. Alles wat je mailt met Gmail wordt eigendom van Google. Lees de EULA maar. Daar gaan je bedrijfsgeheimen. Of je nieuwe strategie. Google Maps is ook interessant. Wie zoekt wat waar. Een beetje zoals vroeger toen inlichtingendiensten de bibliotheken monitorden.

[Honytawk]

Voor wat hoort wat...

Genoeg Free Open Source Software die vind van niet.

Is onze zelf gemaakte content die ze gratis krijgen niet goed genoeg?

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 22 juli 2024 16:41]

[bzuidgeest]

Dat is kort door de bocht. Mozilla krijgt bakken geld van google. Homeassistant heeft betaalde "add-ons". etc etc. Ja natuurlijk zijn er projecten die totaal gratis zijn, maar ook een hoop eindigen op de schroothoop omdat de eigenaar besluit iets anders te gaan doen en niemand het werk wil overnemen.

En sommige mensen vinden voor de eer betaling genoeg. Of zien het als een goede op hun CV. Op de een of andere manier levert het iets voor ze op.

[the_stickie]

Mja, omdat enkelingen 'de eer' of 'de ervaring' voldoende vinden, moeten commerciële bedrijven dat ook maar doen? Bovendien kost het ontwikkelen van OSS vnl manuren. Youtube heeft meer nodig dan gemotiveerde ontwikkelaars die 'gratis' willen werken. Het is ook niet zo dat die content an sich iets in het laatje brengt. Integendeel: hosten en streamen is alles behalve gratis! Daarbovenop zouden we niet zoveel contentcreators hebben die zo lang dergelijke kwalitatieve content aandragen is ze er niks voor terug zouden krijgen.

Bovendien merk je als je wat beter kijkt dat heel wat OSS niet langer zomaar 'free' is. Meer nog, zodra er enig commercieel belang is gaan bedrijven er zich mee moeien (cfr Linux, OpenOffice, java,...).

[telenut]

ze hebben niks aan die content als ze die niet kunnen 'verkopen' aan adverteerders... In tegendeel, het zijn kosten voor hen om het beschikbaar te stellen.

[R4gnax]

Voor wat hoort wat...
Google maakt best wel veel kosten om Youtube in de lucht te houden. Dat ze daar vergoeding voor zoeken, lijkt me logisch.

https://mannhowie.com/you...on#youtube-profit-margins

YouTube had op basis van door moederbedrijf Alphabet gepubliceerde gegevens, al in 2019 - dus ver voor de tijd dat ze de advertentie-wapenwedloop begonnen waren - een geschatte bruto winst marge van 38% en een geschatte netto winst marge na herinvestering in zaken als verdere R&D en uitbreiding operaties, van tussen de 3 en 18%.

Ze hadden gewoon al lang een ruimschoots gezonde winst; maar ze willen meer.
Zelfde zie je ook met Google Search. Recentelijk nog is er nieuws naar buiten gekomen dat de top van het technisch personeel dat aan de heilige graal van het bedrijf werkt - dwz. aan het search ranking algoritme, ondergeschikt gemaakt zijn aan de belangen van Google's marketing afdeling.

Want de marketeers zagen hun bespottelijk abnormaal hoge winstmarge afkomstig van de toename van internetgebruik tijdens de Covid lockdown periode, teruglopen naar een normale situatie. En dat kon het bedrijf klaarblijkelijk niet verteren; want winst terugloop vinden aandeelhouders natuurlijk niet zo leuk. (De beurs: maakt meer kapot dan je lief is.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 16:41]

[the_stickie]

Ze hadden gewoon al lang een ruimschoots gezonde winst; maar ze willen meer.

Dat is volgens mij een absoluut normale gang van zaken in een commercieel bedrijf. Per definitie bestaat zo'n bedrijf om winst te maken. Economisch gezien kan een bedrijf bijna niet anders dan blijven groeien en méér winst maken dan vorig jaar.

Dat ze vroeger minder reclame hadden en zelfs niks deden tegen adblockers etc zijn strategiën om dominanter te worden, alleen maar om (nu en) later méér geld te verdienen.
Reken maar dat ze bij Alphabet heel goed weten waar ze mee bezig zijn. Niet voor niets is dit adblock verhaal er eentje van vele probeersels (ballonnetjes oplaten) en gebeurt de toename van de reclame gestaag... zodra ze merken dat er kans is té veel volk wegloopt en het dus mogelijk net minder gaat opbrengen passen ze de strategie aan.

Dat gezegd zijnde, snap ik het geklaag niet zo. Men kan onbeperkt filmjes streamen, als je er maar reclame bijneemt. Als je dat niet wil, kan je gewoon betalen.
Voor niks gaat de zon op.

[babbeloo]

Wil jij niet betaald worden voor jouw inzet? Ga dan gerust je gang, vrijwilligerswerk raakt maar moeilijk ingevuld. Hoe zou dat komen?

[SkillZ4LollZ V2]

Hoe dat komt? Onder andere door de groeiende populariteit van egocentrisme binnen de samenleving. Wij kijken steeds minder naar elkaar om, zijn vooral bezig met onszelf. En niet alleen door het bovengenoemde, er zijn wel meer ontwikkelingen binnen de sociale omgang die een negatieve impact hebben op de samenleving.

[Verwijderd]

hahaha dat soort dingen zei men 30 geleden ook al

valt allemaal best mee hoor

[Yalopa]

bouw het zelf en laat maar weten als je gratis en reclamevrij platform beschikbaar is, dan stappen we met zn allen over...

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 22 juli 2024 16:41]

[hellum]

> We willen dat alles online gratis is, maar we willen ook niet met andere dingen betalen (advertenties / data bijvoorbeeld)

Dat valt reuze mee. Het huidige probleem is dat je soms 10 minuten reclame krijgt voor een video van 2 minuten. De verhouding is op dit moment gewoon compleet zoek, dus gaan mensen zoeken naar oplossingen zoals adblock.

[JDx]

Dat is misschien iets overdreven, maar soms is het langer dan het filmpje zelf, op "nieuws site" NU, krijg je zelfs best vaak meer reclame dan het nietszeggende filmpje van 20 seconden. Dan kijk ik het fimpje ook niet meer, net zo bij YouTube. Meer dan 1 filmpje van 10 seconden voor een filmpje, dan is het kruisje snel gevonden.

[Reactie gewijzigd door JDx op 22 juli 2024 16:41]

[Verwijderd]

Het gaat dan ook om balans. Zoals je aangeeft, het loopt de spuigaten uit. Persoonlijk kijk ik steeds minder YouTube en klik ik de meeste video’s weg wanneer het al met reclame begint of te vaak met reclame komt.
Het toppunt heb je wanneer een video begint met reclame, vervolgens sponsor meuk van de ‘maker’ en wat gebedel om likes en wat uitleg waar de video over gaat om vervolgens weer reclame te krijgen.
Betalen wil ik niet maar reclame in mate begrijp ik.
De charme is er inmiddels wel vanaf imo.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:41]

[SkillZ4LollZ V2]

Vandaar ook dat het persoonlijk een principe kwestie is geworden om Revanced Extended te gebruiken en dergelijke.

[Homeland]

Waar krijg je 10 minuten reclame voor 2 minuten content?

[Usul_Atreides]

Nou zou 10m voor 2m mogelijk wat overdreven kunnen zijn, maar ikzelf zou dit weekend een clip aan m'n nichtje laten zien.
Clip duurt 1:05, maar eerst.....35s unskippable ad en toen nog een 5s skippable ad.

Als de ads skippable zijn kan nog je redelijk doordrukken, maar die unskippables zijn een nachtmerrie.

[The Chosen One]

Of je hebt een 30 min filmpje, klikt ergens in het midden omdat je een bepaald punt wilt (laten) zien en bam opnieuw ads.

[RobinNL]

Of als je gepauzeerd hebt en je kijkt het na een langere tijd weer verder. Dan krijg je ook altijd direct ads.

[JDx]

Of naar een ander tab gaan tijdens de reclame, blijft ie op pauze, wat ik vaak doe is mute en dan even naar de WC of drinken pakken, als ik filmpje al echt wil zien dan. Vaak is het onnodig tijdverdrijf.

[RogerWilco2]

Ik had gisteren twee unskippable adds voor een video van 3 seconden (met het ICQ geluidje - was gelinkt vanuit het topic daarover gisteren).

[ultimasnake]

Tja ren geluidssampel uploaden als video naar een videoplatform…. Daarnaast verwacht ik niet dat er ook reclame videos bestaan die de content lengte matchen.

En ach nu.nl hebben er ook een handje van bij hun ‘verplicht om de video te kijken’ samenvattingen

[Stoney3K]

Het zelfde fenomeen als de teloorgang van de commerciële televisie dus.

[Hawkysoft]

Niks is en was gratis op youtube, nooit geweest ook. Dat wat jij kijkt en doet daar die data wordt gewoon netjes verkocht. Gratis bestaat niet meer... iig niet online

[xorpd]

Vergeet ook niet dat Google bepaalt wat jij kan vinden op Youtube (net zoals met Google search). Dat is een bijzonder machtig informatiewapen.

[jesse!]

Gratis in de definitie van betalen middels geld / currency. Ging er vanuit dat dat wel duidelijk was uit de context.

Ik reageer op
> ook nog geld gaan ophoesten
En dat is niet nodig.

[aerwin]

Op zich een interessante vraag waar je dan voor betaalt met premium;

• alleen de symptoombestrijding van het tracken: geen adds
• of ook het recht om dan niet getrackt te worden?

Waarschijnlijk staat er vast ergens in hun voorwaarden dat ze gewoon doorgaan met tracken. Maar zelfs als er staat dat ze dat niet doen, is er iemand die Google daarin zou geloven?

[SillieWous]

Met dat laatste sla je natuurlijk de spijker op zijn kop. Dat is wat ik bedoel met eerst ophouden, dan kunnen we het hebben over betalen.

Je zou alleen moeten betalen voor het weglaten van de ads, en in beide gevallen niet getrackt moeten kunnen worden. Maar geen tracking is nu in beide gevallen niet mogelijk. Dusja, dan maar een ad-blocker.

Zij willen niet netjes spelen, dan mogen ze niet klagen wanneer mensen daar iets tegen doen.

[jesse!]

Je hebt nog steeds altijd een keuze om een bepaalde dienst te gebruiken.

En dat is niet mijn (vrij debiele) definitie van gratis, dat is hoe ik het in die specifieke zin bedoelde.

[cmegens]

Zijn we niet gewoon te verwend met dat alles op internet gratis beschikbaar was / zou moeten zijn?

Het is inherent verbonden aan internet dat alles gratis zou moeten kunnen zijn, dat we dat zelf met elkaar bepalen. Het internet is gebaseerd op p2p, iedereen verbind aan hetzelfde netwerk en kan delen en consumeren wat ze willen. Het idee was nooit voor een big corporate aan de ene kant en consumenten aan de ontvangende kant. Dat het zo ook gebruikt kan worden wil niet zeggen dat dat de enige optie is.

Het probleem met Youtube is dat het nu zo groot is dat er bijna niet tegen te concurreren valt. De hoeveelheid bandbreedte en servercapaciteit nodig om daarmee te wedijveren is gigantisch. Alsnog zou je een P2P achtige constructie kunnen verzinnen/proberen, maar dat zal lang duren voordat je echt met Youtube kunt concurreren.

[Twanne]

We willen niet alles gratis. Het probleem is dat dit soort platforms de gebruiker dat wel doen geloven.
Ze starten eerst gratis om een user base op te bouwen (en in het geval van YouTube zelfs een monopolie kan wel gesteld worden) en gooien dan de deur toe.
Dat is voor mij marktmanipulatie en zou verboden moeten worden. Als je een service aanbiedt, dan mag die niet verlieslatend zijn.

België heeft soortgelijke wetgeving waarbij een winkel geen producten onder de aankoopprijs mag verkopen tenzij onder uitzonderlijke omstandigheden. de reden is dat je anders misbruikers krijgt die oneerlijk gaan concurreren, want het kost handenvol geld om dat te doen. echter, wanneer je concurrenten allemaal omvallen omdat ze niet kunnen volgen heb je de facto een monopolie gecreëerd en kan je lustig je gang gaan.

Dat heeft Google met YouTube dus ook gedaan. het is momenteel voor een concurrent onmogelijk om op dezelfde schaal een gelijkaardige service aan te bieden, laat staan met de kwaliteit aan content die reeds op YouTube beschikbaar is.

Als ze van in het begin eerlijk waren geweest en de ads zo hard hadden gepushed omdat ze het nodig hadden, dan had de consument toen kunnen kiezen of het de moeite waard was of niet in plaats van nu voor een voldongen feit te komen te staan.

[Dimmu Borgir]

In het begin was YouTube kleiner, minder bandbreedte, minder servers... Anyway verder heel interessante analyse hoor. En dat is volop waar China al een hele poos mee bezig is; maak consumenten afhankelijk/verslaafd aan goedkope action, Alibaba,temu spulletjes, verleid de mensen en breng goedkope blitse EV's op de markt, zorg dat je de grootste rederijen bezit en de meerderheid van de containers, goeie posities in alle strategische wereldhavens, hou dat vol tot ze uit je hand eten en sluit dan het net. Lees er de stukken van Jonathan Holslag maar op na. Er zijn grotere zaken om ons zorgen over te maken dan reclame op YouTube....

[Tintel]

Goed gezegd. Dit is inderdaad najagen van nog(!) hogere winsten en tegelijkertijd reclame verplicht te stellen. Want ook Premium toont nog reclame als ik het goed heb.

En als het betaalde dienst wordt dan vind ik ook dat het systeem op de schop moet. Nu krijgt de content-maker steeds minder betaald en diens verdiensten worden ook nog eens gekoppeld aan - jawel - meer reclame <=> meer inkomsten.

Dus betalen betekent: reclame er helemaal uit en geen data-harken om indirect toch weer reclame te kunnen pushen.

En 'grappig': je gaat betalen voor een dienst die helemaal geen enkele garantie geeft voor kwaliteit en kwantiteit van de content want de content maker heeft geen leveringscontract - hoogstens een incentive om te blijven leveren. Zelfs de Rijkswaterstaat moet nog wel een beetje z'n best doen om de wegen goed te houden....

[gedonie]

Dat is toch echt een keuze van die content makers zelf. Ze kiezen ervoor Youtube te gebruiken om hun video's aan te bieden, daar zitten nu eenmaal kosten aan. Het is niet andersom dat Youtube content makers inhuurt om video's te maken.

En qua betalen, je hebt gelijk er is totaal geen garantie op kwaliteit. Daar betaal je ook niet voor. Je betaald om geen advertenties te zien op een video platform met user generated content.

[Tintel]

daar zitten nu eenmaal kosten aan

Eh? Dat is bekeken vanuit de techniek - maar feitelijk leveren content-makers toch (ongevraagd) juist hetgeen waarom mensen naar YT kijken?

Je betaald om geen advertenties te zien op een video platform met user generated content.

Dus betaal je niet voor een produkt maar voor een add-block....wel....dat is een beetje apart toch?
Betalen om iets niet te ondergaan.... soort beschermingsgeld dus...maffia praktijken dus....

[gedonie]

Nee dit is vanuit de dienstverlening bekeken. Youtube levert een dienst waarop consument en producent elkaar kunnen bereiken. De producent zet er content op en de consument wil die content kijken.

Youtube levert een dienst om de video's van de producent aan de consument aan te bieden, en dat doen ze nog gratis ook voor de producent. Ze hadden ook daar de factuur heen kunnen sturen voor het mogen gebruiken van de dienst.

Maar daar is niet voor gekozen, ze hebben gekozen om de consument te laten betalen. Of via advertenties of via premium. En dan krijgt de producent ook nog eens een stukje van de inkomsten van die advertenties en premium.

[Tintel]

ja en een bioscoop betal ik ook maar toch betaalt de bioscoop de producent.

Dat het platform (of de bioscoop zaal) moet worden betaalt, dat klopt worden betaald maar het echte produkt is natuurlijk niet het platform.

Of:
Ik betaal niet voor het feit dat er rails ligt, ik betaal voor het feit dat er treinen op rijden.

Dat ze kiezen om nu de consument te laten betalen is simpel: daar zijn er veel meer van en kun je dus bij een ogenschijnlijk lager bedrag, meer verdienen.

Maar de consument heeft natuurlijk niets aan een platform alleen....

[cmegens]

Want ook Premium toont nog reclame als ik het goed heb.

Nee hoor, nooit reclame gezien. Behalve sponsoring in de videos zelf dan.

[itlee]

Youtube heeft ook mega kosten, wat denk je dat al tb's aan data uploaden kost aan schijfruimte, hardware, mensen die dat allemaal aan de gang moeten houden. Ik kijk geen tv meer, netflix en videoland is veel onzin content (althans dat vind ik) en YT is het enige wat ik heel veel kijk in de week.

En als je slim bent ipv al die adblockers is gewoon een family abo'tje afsluiten voor 18 eur, kan je met 6 mensen (willekeurige email adressen) delen en die laat je allemaal hun deel betalen. kost die hele YT een paar piek in de maand en geen gezeik.

en content creators horen gewoon geld te verdienen, prima model.

[Leonrsv]

Gewoon _niet_ gebruiken is geen optie gezien er vandaag de dag donders veel content nergens anders meer beschikbaar is, dat is alsof je weigert over wegen te rijden die in beheer van Rijkswaterstaat zijn of in treinen te stappen waarvan het spoor niet beheerd wordt door Prorail.

En waarom MOET je die content bekijken dan? En dan nog, die content kun je ook bekijken, alleen de manier waarop zint je niet.

[devilkin]

Youtube niet gebruiken is perfect mogelijk.

Ik heb niet de indruk dat ik iets mis omdat ik de laatste idiote review niet gezien heb, de zoveelste replay van een spel, of een nieuws video.

Alle info kan je perfect binnenhalen via RSS feeds.

[Reactie gewijzigd door devilkin op 22 juli 2024 16:41]

[Verwijderd]

> Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat ik iets mis

dus.. je mist iets?

anders klopt je formulering niet

[devilkin]

Zucht.

[Blokker_1999]

YouTube heeft al enorm lang reclame. Dat sommige mensen het niet zien omdat ze het blokkeren betekend niet dat het er niet was.

En YouTube heeft ook enorm lang gewoonweg verlies gedraaid. Geen idee of het vandaag eindelijk winstgevend is, al zou het mij niet verbazen dat zelfs als het winstgevend is, het geen vetpot is voor Google. En wat is er mis met een commercieel bedrijf dat ergens geld probeert mee te verdienen? Of mag ik morgen ook bij de AH eens buiten wandellen met mijn aankopen zonder te betalen omdat ze toch echt wel genoeg winst maken op jaarbasis?

Ja, het is winstmaximalisatie, maar dat doen zovele bedrijven, ook in markten waar geen bijna monopolie bestaat.

En er geen gebruik van maken is ALTIJD een optie. Het is geen primaire levensbehoefte. Het is 1 van vele vormen van entertainment en daar zijn alternatieven genoeg voor.

[Xfade]

Is moeten betalen voor Youtube een recht plicht?

[Yinchie]

Ja, Youtube moet gratis zijn want Google verdient al genoeg met onze data en andere privacy gerelateerde zaken.

[Juggernaut1987]

Dat is idd een punt wat veel mensen hier lijken te vergeten. Google harkt ongekend veel data binnen en verkoopt die data voor ontzettend veel geld.

Daarmee betaald de consument al voor Google services. Moet daar dan bovenop nog extra betaald gaan worden?

Maak het dan een keuze, of gratis met data harken of betaald en volledig anoniem.

[Horatius]

YouTube verdient bakken met geld

Ehhh bron? Dat is echt niet bekend dat dat zo is.

[the_stickie]

Videohosting is geen monopolie, hooguit een oligopolie en zelfs dan: er zijn massa's aanbieders van platformen waarop je video's kan delen.
Het (bijna) "gratis" deel van het traject was er net om het platform richting marktleider te helpen. Dat is nu zo (getuige dat alle kranten en heel wat websites Youtube gebruiken als videohoster).
Het is dan commercieel logisch de prijzen te verhogen tot net zover dat dat de vraag significant beïnvloedt wordt (maw wie niet wil betalen loopt weg) om de winst te maximaliseren. Klanten die te weinig of niks opbrengen zijn ze aan het eind van de lijn liever kwijt dan rijk!
Ga er maar vanuit dat men bij Alphabet dat héél goed in de gaten houdt om voor te blijven op de concurrentie.
(prijs, vergoeding, betaling,... kan dmv allemaal reclame zijn ipv directe geldoverdracht)

[Roy23]

Ik denk dat YouTube gebruiken toch echt een keuze is.
Ik vind zelf de hoeveelheid reclame veel te veel. Ik heb onbewust de keuze gemaakt om YouTube niet meer te gebruiken om die reden. Terwijl ik dit artikel lees zit ik me af te vragen wanneer ik voor het laatst naar YouTube heb gekeken en kan het me gewoon niet meer herinneren, zal waarschijnlijk een paar weken geleden zijn geweest. Terwijl ik er vroeger dagelijks op zat.

[Luchtbakker]

Hier ga ik je even corrigeren:

Youtube is bijna 20 jaar lang gratis geweest. Google heeft bakken en bakken met geld binnen geharkt uit YouTube.

Ik wil Google echt niet verdedigen, maar Google nam YouTube in 2006 over voor $1,65 miljard, en het duurde bijna tien jaar voordat het platform winst begon te maken. Pas in 2017 heeft Google voor het eerst winst gemaakt met Youtube.

$1,65 miljard, en 10 jaar de site in de lucht houden is echt een gigantische kostenpost. Dat moet ergens van betaald worden.

Het is niet meer dan logisch dat Google nu eens centen wilt zien van iets wat soms een bodemloze put leek. En dat ze nu er alles aan doen het uit te melken zou iedere investeerder doen.

[batjes]

Dat het "zo lang niets opleverde", doet het altijd wel goed. De data om profielen op te bouwen en op advertentievlak een enorme voorsprong te krijgen, druk dat maar uit in de centen die het opgelevert heeft. De investering zal vast een paar jaar gekost hebben alvorens deze eruit gehaald werd, in het grote plaatje bracht YouTube al jaren voor 2017 genoeg geld op in andere afdelingen van Google.

Google die een platform in de lucht houdt dat niets opbrengt? Vergeet het maar.

YouTube is nooit een bodemloze put geweest en maakt ondertussen al 8 jaar een groeiende winst. Maar de winst van volgend jaar moet hoger zijn dan die van dit jaar. Dat is winstmaximalisatie, wat in mijn ogen gewoon uitbuiting is van de maatschappij.

Centen willen zien is prima, maar in de huidige situatie heb je een monopolie die langzaam de bankschroef aan het aandraaien is. Meer ads, minder vrijheid. Via andere afdelingen het internet proberen te sturen (Chrome met die adblockers bv) wat pure marktmisbruik is. Al tig keer op de vingers getikt want die huidige markt is ten dele te danken aan het misbruik via o.a. de search.

Snap niet helemaal het doel van je reactie, moet ik medelijen hebben voor Google? 1,65miljard investering die tientallen zo niet honderden miljarden opgelevert heeft ten tijde van schrijven?

[mphilipp]

s moeten betalen voor Youtube een recht?

Ja, want dat is het recht van de aanbieder. Heel simpel. Er zijn zat dingen die ooit gratis waren, maar waar op enig moment toch geld voor wordt gevraagd.

Overigens is Youtube nooit gratis geweest, want reklame en de data over jouw kijkgewoontes.

Dus ja, jij kunt wel willen dat het gratis is, en daar een heel mooi verhaal over verzinnen waarom dat zo zou moeten zijn, maar YouTube bepaalt wat mij betreft nog altijd zelf of en hoeveel geld zij willen vragen voor hun dienst. Of ik dat leuk vind is vers twee. Ik heb gewoon een abo, dus ik hoef die reklame niet te zien. Maar anders zou ik gewoon niet meer kijken. Ik merk bijvoorbeeld dat er (ik denk om dezelfde reden) Facebook steeds irritanter wordt met onzinposts die reklame bevatten, en dat ik er steeds minder op kijk. Als dat zo doorgaat, kap ik er gewoon mee. Niemand dwingt mij om Youtube of Facebook te gebruiken. Twitter ben ik al heel lang geleden mee gestopt. Het leven gaat gewoon door...

[divvid]

wel een probleempje. Veel OSS organisaties en non-profits posten hun content op youtube, b.v. om mensen in minder bedeelde landen de kans te geven om te leren (DjangoCon, JuliaCon, ISB en vast nog vele anderen). Die mensen zet je daarmee aan de kant

[mphilipp]

Voorlopig is Youtube nog steeds 'gratis' om te gebruiken. Er werd voorgesteld om gratis te veranderen naar een lagere resolutie en met 1 reklame per video, en als je dat niet wil, dan een betaald abo. Dus de minder bedeelden kunnen nog steeds kijken. Overigens zijn in die landen de abo's goedkoper (ask me how I know )

[Blokker_1999]

Nee, die zet je niet aan de kant. Die organisaties kunnen er ook voor kiezen om die content zelf te gaan hosten. Waarom doen ze dat niet? Omdat dat geld kost. Dus wel de lasten afschuiven op een ander en dan ontstelt zijn dat die andere er geld voor vraagt?

Bijkomend is het nog altijd mogelijk om je content zo in te stellen dat er geen reclame bij getoont mag worden. Kom zo nog voldoende kanalen tegen. Maar ja, wel handig dat je zelf nog iets kunt verdienen aan je content. Zo handig dat de meeste gewoon de reclame laten aanstaan.

En dan is Google de slechterik?

[morphje]

En zelfs al betaal je Premium, de creators krijgen er geen cent meer om en ik wordt nog steeds gevolgd door Google.

Sterker nog, de creators krijgen steeds minder en minder. Vroeger was een 100k kanaal voldoende om een soort van acceptabel loontje voor te krijgen. Nu kan je dat op je buik schrijven. Ik krijg steeds meer troep door m'n strot geduwd en shorts die ik niet wil, terwijl kanalen uit mijn subscriptions regelmatig niet eens in de eerste 20 aanbevelingen terecht komen.

Nog effe en het wordt zo erg als de gratis versie van spotify dat je verplicht naar alle "hot songs" moet luisteren. Laatst nog zo'n spotify account mogen aanhoren, wat een ramp zeg. De radio biedt nog een betere ervaring en dan moet ik luisteren naar die praat DJs

[mphilipp]

En zelfs al betaal je Premium, de creators krijgen er geen cent meer om en ik wordt nog steeds gevolgd door Google.

Het doel van Premium is niet dat de creators meer krijgen. Ze kriijgen een standaardbedrag per premium kijker. En dat volgen....dat is gewoon standaard op internet. Daar gaat geen abo tegen helpen.

En wat de betaling betreft: dat zal wel een gevolg zijn van de ontwikkelingen. Je moet zoiets ook niet gaan beginnen met het oogmerk om er een volledig salaris aan over te houden. Er zijn er zat die dat persé niet doen en de YT filmpjes gebruiken om een wat duurzamere bron van inkomsten te promoten. Er zijn er uiteindelijk maar een handvol die er écht veel geld mee verdienen. Dat moet eigenlijk nooit je uitgangspunt zijn. Marques Brownlee is als jochie ook niet begonnen met het idee dat ie er miljonair mee zou worden. Maar tegenover elke Marques Brownlee staan er denk ik 1000 creators die met moeite een paar honderd euo's binnenharken per maand. En die doen nét zo hard hun best. Maar zo is het met meer creatieve activitetien. De ene zanger wordt wereldberoemd, de ander blijft levenslang veroordeeld tot cafeetjes en straathoeken.

[morphje]

Ergo, de voorwaarden zijn voor mij als gebruiker niet gunstig, dus ik ga er niet in mee.

En een vriend van me had een YT kanaal met 70k subs en verdiende per maand zo'n 1500 euro en er zat een stijgende lijn in, voldoende om fulltime te gaan. Hij heeft 1 keer 1800 aangetikt meen ik en daarna zijn z'n inkomsten stelselmatig afgetuigd tot minder dan 300 per maand. Terwijl zijn kanaal wel gegroeid was tot 100k subs.

De YouTube Adpocalypse was wel degelijk een ding en er zijn veel slachtoffers mee gemaakt. Sinds 2016 zijn het aantal (echte) maak kanalen drastisch afgenomen. Daarnaast is het aanbevelingen algoritme zo vaak aangepast, dat heel veel creators niet meer aanbevolen werden. Minstens de helft van mijn subscription lijst publiceert inmiddels geen content meer. Het is dezelfde aftakeling die Discovery heeft meegemaakt, van zinnige informatieve programma's zoals de originele scrapheap challenge naar gold mine diggers en pure drama. Hapklare brokken, zinloze entertainment zonder substantie.

En zo zijn er nog talloze voorbeelden te vinden. Youtube is echt aan het aftakelen tot tiktok niveau. Pure dopamine verslaving en hersenloze content. Toevallig recent opgevallen dat je heel veel aanbevelingen krijgt van hele kleine creators? Maar wel reclame te zien krijgt? Wie krijgt daar de opbrengsten van? (hint: niet de maker).

[japie06]

Even advocaat van de duivel.

Nee. Wat Google met YouTube aan het doen is, is pure winstmaximalisatie. Laatste phase in een capitalistische markt waar je met monopolies te maken hebt. Het is pure misbruik vanuit Google.

Is winstmaximalisatie een soort misdaad? Bijna elk bedrijf doet dit. Daarnaast is YouTube geen monopolie. Er zijn ook gewoon andere gratis dan wel betaalde videohosting websites. Hoe wordt jij misbruikt door Google? Je kan toch elk moment er voor kiezen om niet meer naar YouTube te gaan, te betalen of de advertenties te slikken. Helemaal jouw keuze.

Gewoon _niet_ gebruiken is geen optie gezien er vandaag de dag donders veel content nergens anders meer beschikbaar is

Content gewoon niet kijken is altijd een optie. Sommige mensen weigeren ook een smartphone. Je maakt het jezelf inderdaad niet makkelijk. Maar het kan wel. Mijn oma heeft nog nooit iets op Youtube gezien. Ze is er niet minder gelukkig om.

Nogmaals, even advocaat van de duivel. Want ik ben ook geen fan van advertenties.

[Insomnia1988]

Je vergeet nog dat als je naar Youtube gaat dat je je dan maar moet aanpassen aan hun voorwaarden.

Het wemelt de laatste tijd moraalridders, en het gaat alleen nog maar erger worden.

[oef!]

Gewoon _niet_ gebruiken is geen optie gezien er vandaag de dag donders veel content nergens anders meer beschikbaar is, dat is alsof je weigert over wegen te rijden die in beheer van Rijkswaterstaat zijn of in treinen te stappen waarvan het spoor niet beheerd wordt door Prorail.

We betalen belasting en treinkaartjes dus hier is 'monetization' ook een factor.

[Hatseflats]

Kunnen ze wel leuk spelen met de cijfertjes dat ze pas enkele jaren winst schijnen te maken, maar als het niets zou opleveren, zou Google het afgestoten hebben net als die hele graveyard vol.

Om even uit de doeken te doen hoe voornamelijk multinationals met cijfertjes spelen hier even een voorbeeld uit de praktijk:

Je hebt Alphabet als moederbedrijf in de VS. Die heeft wereldwijd allerlei neven- danwel dochterondernemingen. Nu is het zo dat Google, meende ik, in Ierland of welk Europees land dan ook, i.i.g een met een belastingverdrag met een belastingparadijs, een Europees kantoor heeft. Deze maakt nagenoeg geen winst.

Dat komt nl. doordat o.a. Google zijn IP rechten door een rechtspersoon op bv. de Seychellen laat beheren. De Seychellen hebben dan een belastingverdrag afgesloten met het land van het Europese kantoor van Google, waardoor Google Seychellen, afhankelijk van de gemaakte winst in Europa een fractuur stuurt namens Google Seychellen aan Google Europa voor de licentie kosten. Laat dit nou elk jaar zodanig zijn dat zij daardoor in Europa nagenoeg geen belasting betalen, i.i.g. niet in verhouding tot de gemaakte omzet in Europa.

En In de United America of States hoef je alleen belasting af te dragen zodra het geld het land binnenkomt, dus dat geld breng je niet America binnen. Belastingprobleem opgelost.

Ik dacht dat Frankrijk dit dus wilde tegengaan door allerlei dingen in het leven te roepen, maar Frankrijk kan er waarschijnlijk ook vrij weinig tegen verrichten.

Als dit nu een voldongen feit is, die belastingroute, dan kun je begrijpen dat je hiermee dus ook je winst kan manipuleren en dus je cijfertjes. Dat houdt dan weer in dat je die met een gerust hart met een korreltje zout kan nemen in vele gevallen. Ik word er in ieder geval niet zo warm of koud van.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 22 juli 2024 16:41]

[Verwijderd]

Gewoon _niet_ gebruiken is geen optie gezien er vandaag de dag donders veel content nergens anders meer beschikbaar is, dat is alsof je weigert over wegen te rijden die in beheer van Rijkswaterstaat zijn of in treinen te stappen waarvan het spoor niet beheerd wordt door Prorail.

Ik gebruik al minimaal vijf jaar geen YouTube (en andere zaken van Google/Alphabet) meer en heb totaal niet het idee dat ik iets mis. Net als mijn vrouw overigens.

Youtube is bijna 20 jaar lang gratis geweest. Google heeft bakken en bakken met geld binnen geharkt uit YouTube

En blijkbaar willen ze er nog meer geld uithalen. Dat is naar mijn weten hun goed recht, net als de consument de mogelijkheid heeft om het niet meer te gebruiken. Probeer het eens. Als genoeg mensen dat doen, verzinnen ze vast wel weer iets anders.

[Militia Pilot]

Nu nog graag "Today's sponsor is XXX" weg, maar goed, ik kan nu wel gewoon fijn kijken.

Sponsorblock heeft wat je zoekt.

[ikt]

SponsorBlock is je antwoord op de in-video sponsors. Ook al heb je Premium, is het vrij essentieel.

[Snow_King]

Ik kijk het vooral op mijn twee LG TV's en iPad, daar gaat dat niet.

[lenwar]

Voor iPadOS:
Als Safari-plugin: https://apps.apple.com/ca...k-for-safari/id1573461917 (niet gratis)

Als alternatieve app:
Je kunt ook gebruik maken Yattee. Dat is een client die gebruik maakt van Invidious proxies (zoals yewtu.be). Daarmee filter je advertenties en vermijd je tracking van Google. Er zit ook een optie in met SponsorBlock. (dit staat dus los van YouTube Premium)

Edit:
https://github.com/dmunozv04/iSponsorBlockTV
Dit lijkt ook iets te zijn? Vereist wel een device dat continu aan staat in je netwerk.

[Reactie gewijzigd door lenwar op 22 juli 2024 16:41]

[voxl_]

Of gewoon Orion, met extension support.

[lenwar]

Werkt dat met SponsorBlock? Ik heb Orion een tijdje geprobeerd, maar geen van de extensions die ik probeerde deed ook maar iets.

[bhartman]

Of evt altstore gebruiken waarmee je een youtube++ ipa kunt sideloaden. Moet je alleen wel om de 7 dagen via de altserver op een PC/Mac connecten om je dev certificaat te verversen.

[lenwar]

Klopt, maar dat ervaar ik toch echt als een net-niet oplossing. Ik ben zelf erg tevreden met Yattee op al m’n iDevices.
Ik heb ook zelf een eigen Invidious proxy draaien en dat werkt prima.

[Mirano]

Ik ga die github link vanavond is testen, klinkt heel gaaf!

[The Zep Man]

Op een LG TV kan je een Android TV mediaspeler aansluiten en via die weg SmartTube draaien.

[Khiu]

Je kan ook je LG TV jailbreaken en een youtube client met sponsorblock installeren
https://repo.webosbrew.org/apps/youtube.leanback.v4/

[aliberto]

Kan je ook chromecast (ultra) gebruiken voor Sponsorblock tijdens het casten vanaf Android telefoon? Ik heb wel YouTube Premium abonnement maar vind het niet fijn dat er reclame getoond wordt vanuit de makers.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 22 juli 2024 16:41]

[The Zep Man]

Kan je ook chromecast (ultra) gebruiken voor Sponsorblock tijdens het casten vanaf Android telefoon?

Niet met een gewone Chromecast (Ultra). Wel met een Chromecast with Google TV. Met dat laatste SmartTube op de Chromecast with Google TV, Revanced op de smartphone.

[Oon]

Dat kun je op iedere TV toch?

Maar als je een smart TV hebt is het een beetje lomp om dan nog een Android TV kastje te moeten gebruiken, dan is de jailbreak route interessanter

[aadje93]

probeer een DNS gebasseerde blocker in huis, zoals piHole de bekendste is en zeer simpel op te zetten.

[Dorank]

Met welke lijsten kan je sponsorblock implementeren? Hoe kan je uberhaupt reclame op youtube blokkeren met iets als pihole?

[aadje93]

sponsorblock uiteraard niet, maar de algemene ads zoals bij opstarten van video en tussendoor van adsense blokkeren bij mij wel succesvol, even 1 seconde zwart en weer door naar video

[Dorank]

Hoe dan? Zelfs pihole devs melden dat het niet kan.

https://discourse.pi-hole...or-ads-in-youtube/68810/3

[aadje93]

oude tv dus misschien kan de app het niet verwerken, dat kan het ook zijn ik was oprecht in de veronderstelling dat het door pihole kwam, maar misschien "i stand corrected"

[davasch]

Dan zou ik deze eens proberen, werkt via mijn AppleTV prima en volgens de Github werkt het ook op andere platforms: https://github.com/dmunozv04/iSponsorBlockTV

Heb zelf overigens ook premium, dit slaat de gesponsorde segmenten binnen een video over

[Reactie gewijzigd door davasch op 22 juli 2024 16:41]

[oef!]

Als een Gamer's Nexus geld verdient aan in-video sponsorship, prima. Met 2 drukken op de afstandsbediening ben ik er aan voorbij. Niet dat ik überhaupt sponsorblock kan installeren want ik maak gebruik van mijn de app op mijn tv.

Niemand houdt van reclame maar het slaat hier op tweakers soms wel erg door.

[Zer0]

Ook al heb je Premium, is het vrij essentieel.

De skip forward knop doet genoeg imo.

[desalniettemin]

Skipt niet altijd sponsors. Maar ik "spoel" dan gewoon vooruit.

[com2,1ghz]

Zo kan ik het ook wel doen: Is een video kijken zonder sponsors een recht? Een dooddoener die altijd gezegd wordt bij enshitification.

[Snow_King]

Maar het is YouTube zijn keuze om dit te doen. Evenals het jouw keuze is om YT te gebruiken. Niemand verplicht je het te gebruiken.

Als niet meer aan jouw verwachtingen voldoet: Gebruik het niet.

[A64_Luuk]

Dat is niet altijd zo simpel. Dit is een vergevorderd geval van venture capitalism - ver onder de marktprijs marktaandeel winnen, en wanneer alle concurrentie verdwenen is, voer de je prijzen op. Youtube was zo lang gratis, met weinig reclame, dat NIEMAND meer de infrastructuur heeft om met ze te concurreren. En dus kunnen de reclames en prijzen nu vrijelijk omhoog om de winst te maximaliseren.

Dat er zoveel schapen zijn die de prijsverhogingen en reclames maar blijven slikken omdat "het Google z'n recht is", is de reden dat het blijft werken. Dat we clichés en dooddoeners als "je hóéft het niet te gebruiken" in ons gezicht geslingerd krijgen is belachelijk. In een ideale wereld maakt het volk een vuist tegen dit soort winstbejag. Maar nee, in plaats daarvan moeten we aanhoren dat Google iedere cent nodig heeft om Youtube overeind te houden, en wee je gebeente als je stiekem niet naar hun reclame kijkt. Laat me niet lachen.

[Reactie gewijzigd door A64_Luuk op 22 juli 2024 16:41]

[Homeland]

Maar als YouTube je niet bevalt dan kijk je toch content op TikTok, of Instagram, of X, of op prive aanbieders zoals Nebula of Netflix of NPO Start? Er zijn genoeg alternatieven die ook video content aanbieden.

[A64_Luuk]

Dit soort dooddoeners, dus.

[Homeland]

En waarom is dat een dooddoener? Natuurlijk gaat Google voor winstmaximalisatie, dat doet elke corporate maar er zijn toch genoeg andere platformen waar je video content kan vinden? En als jouw favoriete vlogger daar niet op zit, dan heb je pech, kan je ze hooguit aansporen om hun videos ook op andere plekken te uploaden.

Edit, je hebt het zelf over een vuist maken, dat doe je dus door content op andere plaatsen te kijken.

[Reactie gewijzigd door Homeland op 22 juli 2024 16:41]

[hellum]

Omdat dat geen vergelijkbare alternatieven zijn.

Simpel voorbeeld, je wil gitaar leren spelen, YouTube staat vol met filmpjes die je uitleggen hoe je bepaalde akkoorden speelt. Dit ga je niet terug vinden op NPO Start of Netflix.

[Homeland]

Maar wel op andere platformen die dat aanbieden.Het idee dat alles alleen op Youtube beschikbaar is, en tevens gratis zou moeten, zijn is compleet verkeerd en simpelweg niet realistisch.

[hellum]

Welke platformen? YouTube is de enige in zijn soort.

[Homeland]

Er zijn toch zat websites en apps die je leren gitaar spelen.

[hellum]

En kan ik op die platformen ook de basis van filosofie leren?

[Homeland]

Nee, op een platform om gitaar te leren spelen lijkt me dat niet logisch, maar daar zijn dan weer andere websites voor.

[hellum]

Precies, dus is dat platform dat je noemt geen alternatief, op YouTube kan beide wel.

[Homeland]

Je zoekt iets waar je alles kan vinden, tja dan beperk je jezelf nogal. Iets wat je mogelijk wel op TikTok of andere video platformen kunt vinden trouwens.

Je wilt dus een platform waar je alles op kan vinden, gratis, zonder reclame, misschien tijd om realistischere verwachtingen te hebben.

[hellum]

Wie heeft het over geen reclame gehad? Het moet gewoon in verhouding staan met de content. Waarom is mijn verwachting niet realistisch? Tot een paar jaar geleden bood YouTube toch exact dat?

[Homeland]

Maar wie bepaald de verhouding? En vooral, wat doe je nu de verhouding misschien niet meer acceptabel is?

Het klinkt alsof je 1 platform wilt waarop je alles kan vinden terwijl je misschien dus beter op zoek kan naar gespecialiseerde platformen.

[R4gnax]

Je hebt nog Vimeo, wat al meteen een flink stuk kleinschaliger is, en dan houdt het al wel zo ongeveer op - inderdaad.

[Khiu]

Wat een bullshit, ze geven miljarden uit om het platform te zijn waar iedereen zijn content op zet, juist zodat je geen keuze hebt. Ik wil het niet gebruiken, ik gebruik het omdat de content nergens anders staat.

[hellum]

> Als niet meer aan jouw verwachtingen voldoet: Gebruik het niet.
Noems eens een paar alternatieven die we wel zouden kunnen gebruiken,

[desalniettemin]

Deze: https://piped.video/results?search_query=youtube Zoek bv naar je favorite jou buizer.

[Reactie gewijzigd door desalniettemin op 22 juli 2024 16:41]

[lenwar]

Slechts deels mee eens.

Natuurlijk staat er niemand met een pistool aan m'n hoofd dat ik YouTube moet gebruiken of gaat batman kittens doodknijpen als ik het niet gebruik.
Echter. De mainstream media zet al hun spul alleen op YouTube, zoals Tweakers en NOS. Maar ook bedrijven als Red Hat en Oracle zetten hun spullenboel op YouTube.

Dit maakt YouTube de facto een 'verplicht' platform om, in elk geval eens in de zoveel tijd, te gebruiken. Het is, zover ik weet, ook het enige Alphabet product waar je niet onderuit komt. Voor alle andere diensten zijn effectieve alternatieven.

[Teun!]

Het is ook ons recht om onze eigen software te draaien toch? Dus dan kan ik het gebruiken zoals ik dat wil. Prima toch?

[Tintel]

Andersom: is het een plicht om een reclame te moeten kijken? Als de content maker alleen kan 'overleven' door ook nog eens sponsors aan te trekken (bovenop de eventuele inkomsten vanuit YT zelf), dan klopt er ook iets niet.

Reclame is ook absoluut een verkeerd traject; want hoe beter de manupilatie - hoe ongewenster het is. Maar voor de aanbieder is dat precies andersom natuurlijk. Daarnaast verdient het platform onevenredig veel aan dit driven-by-commercials model. Terwijl de content-makers en fabrikanten met de kruimels achterblijven (die 'vet' kunnen zijn vanwege het enorme aantal kijkers). Maar als beloningssysteem voor geleverde inspanning is het heel erg slecht.

[MicGlou]

Het 'todays sponsor is' verdiend de creator waar je naar kijkt meer geld aan dan die paar centen van Youtube... en zolang het bij een kort stukje aan het begin en/of einde van een video is heb ik daar 0 problemen mee. Waar ik wel problemen mee heb is een 10 minuten durende video waar ik 5 blokken van reclame in krijg van 20~30 seconden.

[xoniq]

Is YouTube gratis kunnen gebruiken een recht? Volgens mij niet.

Zolang je het vrij aanbied in de browser, heb je het recht op je computer ermee te doen wat je wilt. Of het nou een adblock of sponsorblocker is. Dat is het kat en muis spel. Of er een DRM op gooien wat het downloaden van video’s praktisch onmogelijk maakt.

Als ze er perse op willen verdienen, maak het dan volledig betaald, maar dat durven ze weer niet wat dan lopen ze veel mis op de gratis gebruikers.

[m4ikel]

Het gaat om de balans tussen reclame en content. Deze is sinds de laatste wijziging (lees: bewuste push richting premium) bewust niet meer in balans. Daarnaast koop ik 'niks' van reclame, dus is het vooral enorm irritant.

[locke960]

Is YouTube gratis kunnen gebruiken een recht? Volgens mij niet.

Is geld verdienen met je website een recht?

Als de reclame je niet aan staat kan je er ook voor kiezen YT gewoon niet te gebruiken.

Als de software die ik gebruik om jou website te bekijken je niet aanstaat, kun je er ook voor kiezen je content niet op het internet te gooien.

Blijkbaar zien beide partijen niet zoveel in de ietwat radicale oplossingen die hierboven staan, en hebben ze gekozen hun belangen op een andere manier te behartigen. En beide partijen staan volledig in hun recht, wat dat betreft niets aan de hand.

[InsanelyHack]

nou nou, iets genuanceerder mag ook wel. Ik ben het in de kern wel met je eens dat geen reclame geen recht is maar ik vind ook dat YouTube misbruik maakt van haar platform. Toen Ads werden ingevoerd was het nog te hebben en een beetje in lijn qua frequentie met wat je op TV bij de commerciële zenders krijgt voorgeschoteld. Als je nu kijkt dan krijg je soms om de 5 min reclame. Niemand weerhoudt YouTube ervan om de frequentie in de toekomst verder te verhogen. Dan snap ik ook dat mensen naar oplossingen gaan kijken om de Ads te blokken. YouTube is ook een platform vrijwel zonder concurrentie, zonder toezicht op het reclamemodel, zonder toezicht op het moderatiebeleid (als ik alleen al kijk naar de abonnementen die ik heb, en de klagende content creators die ineens geen geld meer krijgen omdat YT beweert dat de kijkers bots zijn) dan kan je stellen dat YT het ook niet zo nauw neemt met eerlijke regels.

[Tintel]

Ja 'wonderlijk' dat een monopolie tot dit soort excesen leidt....

• Steed meer reclame
• Steeds minder inkomsten voor de partijen die ofwel content leveren ofwel betalen om reclame te tonen
• Steeds ondoorzichtiger systeem
• Steed lagere kwaliteit van content (al dan niet door te 'lenen' of click-bait of gewoon troep)

(terwijl de content van sommigen juist wel beter wordt maar de verhouding troep-goed raakt is niet zo heel best)

Terwijl het zo simpel lijkt: reclame wordt steeds minder effectief, reclame wordt steeds meer actief geweerd maar er komt wel steeds meer reclame om dit op te vangen....dat is een neerwaarste spiraal. Dus heeft het geen zin om hiermee door te gaan. En de bal ligt bij de aanbieders: stop met reclame-tijd inkopen.....

[Advanced03]

Google verdient meer dan genoeg door al mijn persoonlijke informatie op te slaan en door te verkopen naar adverteerders.

Waarom zou ik dubbel moeten betalen? Ik ben al het product.

[Dafader]

de extensie 'sponsorblock' skipt sponsor segmentjes automagisch.

[Sjaakys]

Heb het direct geïnstalleerd en getest, werkt bijzonder goed.

[theduke1989]

vindt het jammer dat YTP geen gratis videos aanbied, en je ze alleen kan kopen of huren.
Erg jammer.

[Zomborro]

Nu nog graag "Today's sponsor is XXX" weg, maar goed, ik kan nu wel gewoon fijn kijken.

Speciaal voor u: https://chromewebstore.go...nl&utm_source=ext_sidebar

[Sjaakys]

Je vergeet dat het abonnement wat je nu hebt over een x aantal jaren weer vol wordt gestopt met reclame totdat je het Premium Plus / whatever neemt. Het blijft hier nooit bij, nooit.

[Raymond Deen]

Die laatste opmerking, daar moet ik toch even op reageren.
Je kunt er dus niet in alle gevallen voor kiezen om het YouTube platform niet te gebruiken wanneer zelfs je favoriete tech website z’n product reviews en dergelijke al host daarop.

[watercoolertje]

Je kunt er dus niet in alle gevallen voor kiezen om het YouTube platform niet te gebruiken wanneer zelfs je favoriete tech website z’n product reviews en dergelijke al host daarop.

Ben je dan gedwongen naar die site gegaan? Ben je gedwongen die videoreview te kijken? Zonee, dan is het gewoon jouw eigen keus geweest om het te accepteren...

Stel mijn favoriete maatje is jarig en heeft alleen taart terwijl ik aan de lijn ben, moet ik dan taart eten of heb ik een keus om ook niks te eten? Als ik dat vertaal naar jouw opmerking moet ik dus taart eten Maar in werkelijkheid kan ik ook gewoon niks eten als dat mijn keus is.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 16:41]

[Raymond Deen]

Beetje flauwe vergelijking hoor.

Ik kom op tweakers om artikelen te lezen en als dan een deel van de inhoud gehost wordt op YouTube dan kan ik die inhoud niet zien, want ad-blocker.

Eerst is het platform zodanig opgezet en in gebruik geraakt dat het een commodity wordt en dan worden de voorwaarden om het te gebruiken langzaam afgeknepen om jou maar aan het betalen te krijgen...

[watercoolertje]

Dat mag je vinden, ik vind het van jou flauw dat je je eigen verantwoordelijkheden maar wegwuift. Alsof een ander voor jou iets kan bepalen en je zelf geen nee kan zeggen. En jij perse overal recht toe denkt te hebben terwijl je het recht van de andere niet respecteert (immers heeft YT/Google ook gewoon het recht om hun site uit te buiten dmv advertenties iets wat jij probeert te ondermijnen uit eigen gewin)

Ik kom op tweakers om artikelen te lezen en als dan een deel van de inhoud gehost wordt op YouTube dan kan ik die inhoud niet zien, want ad-blocker.

Zijn er al reviews op tweakers die enkel een video hebben en geen geschreven versie? En is het gebruiken van die ad-blocker niet gewoon jouw keus en het gevolg jouw probleem?

Je maakt het jezelf dus moeilijk, en dat is prima, maar ga niet andere de schuld geven daarvan

Ik doe niks met FB/Insta/X/Threads loop daardoor zaken mis, maar ik ga niet klagen dat ik iets misloop, want dat is simpelweg het gevolg van mijn keus.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 16:41]

[Raymond Deen]

Ik daag je uit om aan te wijzen waar ik mijn eigen verantwoordelijkheden weg wuif.
Het past niet in je straatje dus begin je maar met onzinargumenten te strooien. Een video review is namelijk niet hetzelfde als een uitgeschreven review en dat weet je zelf ook.
Ik kies ervoor om zo min mogelijk tijd in mijn leven te besteden aan het kijken naar reclame; papieren reclame kun je met één simpele sticker vrijwel buiten de deur houden, maar online wordt die mogelijkheid je ineens ontzegd en dat over het mom dat diensten niet gratis aangeboden kunnen worden. Dat is de wereld ondersteboven gehouden; mensen willen echt wel betalen voor onderscheidende en mooie dingen maar niet afgeperst worden om te betalen om iets niet te hoeven zien.
Je gaat vervolgens snoeihard voorbij aan het gegeven dat het aantal reclames vooraf en tijdens de films ongelooflijk is toegenomen; pas nadat ze zo’n groot gemeengoed zijn geworden.
Hetzelfde is gebeurd met die andere verziekte platforms die je noemt; op nieuwe sites wordt gewoon een tweet of insta post embedded waarmee jouw bezoek automatisch gevolgd wordt en je getrakteerd wordt met reclame via hen in plaats van zelf een artikel schrijven.
Maar blijf vooral de andere kant op redeneren; daar ben je goed in.

[Hydranet]

Ik heb YouTube Premium omdat ik het veel kijk en het waard vind.

Ik heb ook Youtube Premium maar met korting via een oost Europees land omdat ik het niet 12 euro per maand waard vind en ik ook geen Youtube Music gebruik. Ik had eerst Youtube Premium Lite omdat die ik nog wel te betalen vond voor het niet zien van reclames maar die heeft Google weg gedaan in Nederland, dus ben toen maar gaan kijken hoe ik op een goedkope manier Youtube Premium kan krijgen.

[RoyTrenneman]

Dat ben ik ten dele met je eens, als er een alternatief was, maar YouTube is te groot en er is geen vergelijkbaar alternatief.

Om media te hosten is Vimeo een mooi alternatief, maar om media te consumeren ("TV kijken") is er geen alternatief.

En een advertentie op zijn tijd is geen probleem, maar bij een video van 20 minuten te beginnen met 2 advertenties en tijdens het kijken 2-3 keer onderbroken worden is gewoon hinderlijk.

Premium is niet redelijk geprijsd, daar YouTube beduidend minder uitgeeft aan content, dan streamingsplatforms als Netflix, Disney+, etc.

Voor een euro of 5 neem ik meteen YouTube premium, maar 11,99 per maand voor content die ze meestal niets kost is gewoon te duur. Alleen populaire kanalen kost ze wat geld, maar in geen verhouding tot wat andere streamingdiensten uitgeven aan content.

[Raymond Deen]

Sterker nog, een groot deel van de content wordt helemaal niet door YouTube gemaakt, maar door gebruikers.

[harrytasker]

Die sponsor blokken zijn echt irritant, vooral als je al voor premium betaald. In mijn ogen geeft dat aan dat Google te weinig betaald voor de content aan de creators of dat creators uit zijn op nog meer geld. Als je een premium abbo aanbied zou achter die muur gewoon alles verplicht reclame vrij moeten zijn.

[Pietervs]

Nu nog graag "Today's sponsor is XXX" weg
Dus je betaalt om geen reclame te zien, maar krijgt nog steeds reclame van “sponsoren”?

Sorry, maar dan zou ik me toch echt genept voelen: als een video gesponsord wordt zou die sowieso gratis moeten zijn, toch?

[watercoolertje]

als een video gesponsord wordt zou die sowieso gratis moeten zijn, toch?

Uhm nee, zie je het al voor je elke (prof maar ook amateur) voetbalclub maar 1 sponsor omdat die alle kosten moet dekken. Dan bestaan er direct geen voetbalclubs meer omdat dat niet uit kan...

Dat is hier natuurlijk niet anders, wat een sponsor oplevert staat niet (perse) in relatie met de kosten (en gewenste opbrengsten) van content die gemaakt wordt.

Het is eerder logisch dan raar dat er meerdere sponsors zijn en meerdere verdienmodellen door elkaar lopen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 16:41]

[Pietervs]

Hij heeft het over 1 sponsor: “Today’s sponsor is XXX”.
Daarnaast betaalt hij al om toegang te hebben zonder reclame.

De vergelijking met voetbal gaat een tikje mank: dit is eerder dat je naar het voetbalstadion gaat, daar betaalt voor een biertje maar je dat biertje pas krijgt nadat iemand een wauwel verhaaltje heeft afgestoken over sponsor X.

Dat er meerdere sponsoren kunnen zijn is prima. Maar laat die sponsor(en) dan zien aan degenen die niet betalen voor reclamevrije toegang en/of zet het in de tekst op de pagina waar het filmpje op staat.

[watercoolertje]

Daarnaast betaalt hij al om toegang te hebben zonder reclame.

Nee dat doet ie helemaal niet

Ik zou even goed kijken wat Google nou echt aanbied bij premium ipv gewoon dingen zeggen die niet kloppen. Ze beloven nergens dat het reclamevrij is, enkel advertentievrij en ononderbroken. Dat klopt beide gewoon, een sponsorblok is geen advertentie (wel reclame) en de video wordt niet onderbroken want het is onderdeel van de video.

[Pietervs]

een sponsorblok is geen advertentie (wel reclame)
Dus wordt je gewoon belazerd: er wordt de suggestie gewekt dat je reclamevrij kan kijken, maar onder het motto “sponsor blok” worden er alsnog advertenties getoond.

Maar ieder zijn ding: als jij er mee akkoord gaat dat je advertenties te zien krijgt in de vorm van sponsorblokken terwijl je betaalt voor advertentievrije toegang is dat prima. Ik pas daarvoor.

[CAPSLOCK2000]

Is YouTube gratis kunnen gebruiken een recht? Volgens mij niet.
<knip>
Als de reclame je niet aan staat kan je er ook voor kiezen YT gewoon niet te gebruiken.

Hoezo "gewoon" niet gebruiken?
Net als "gewoon" geen WhatsApp gebruiken?
Net als "gewoon" niet met de auto gaan?
Of "gewoon" geen ongezonde voeding te kopen?
Het is in deze maatschappij gewoon om wél YT te gebruiken.

YT heeft nu eenmaal een belangrijke positie op internet als groote bron van videomateriaal. Als je mee wil doen aan de maatschappij, de politiek, het publieke debat , etc. dan kun je bijna niet om YT heen.

Dat maakt het inderdaad nog geen recht om het gratis te gebruiken, maar het is ook weer niet zo simpel als het kopen van een fles frisdrank. Ik zeg niet dat YT strict genomen iets verkeerd doet maar wel dat die organisatie groot en belangrijk genoeg is om invloed te hebben op onze maatschappij, dat maakt de zaak ingewikkelder dan alleen de prijs.

Uit de losse pols: politieke onderwerpen uitsluiten van reclame en monetisatie zou een aardig compromis kunnen zijn tussen de belangen van Google en de maatschappij. Google stelt al beperkingen aan politiek video's in verkiezingstijd dus zo heel gek is dat niet. Het risico is dan wel weer dat Google moet gaan bepalen wat politieke video's zijn, ook niet ideaal, maar dat zouden we grotendeels kunnen oplossen met een onafhankelijke toezichthouder waar je in hoger beroep kan gaan tegen beslissingen van Google waarvan je denkt dat ze politiek gemotiveerd zijn.

[Wolfos]

Als de reclame je niet aan staat kan je er ook voor kiezen YT gewoon niet te gebruiken.

En dat is dus mijn probleem met Google. Die keuze heb je helemaal niet want er bestaat geen Youtube alternatief. Het is voor veel verschillende informatie de de facto manier van communiceren geworden en je kan er niet omheen.

Had Youtube vanaf het begin al zoveel advertenties getoond als nu, dan hadden andere bedrijven waarschijnlijk ook brood gezien in deze markt. In plaats daarvan hebben ze Youtube jarenlang tegen verlies aangeboden om concurrentie onmogelijk te maken.

Werd Youtube op een eerlijke manier aangeboden dan konden we praten over adblockers. Nu zie ik het als een vorm van protest tegen een bedrijf dat z'n klanten kan naaien omdat er toch geen alternatief is.

[Azenomei]

"Is YouTube gratis kunnen gebruiken een recht? Volgens mij niet."

Er staat ook nergens dat het betaald moet worden. Ook als ik alle voorwaarden weiger werkt alles gewoon. Dus niets zegt mij dat het niet gratis is. Misschien kunnen ze ook een advertentie op mijn raam zetten, vlak voor de zonsopgang.

[Rainbow]

Wat ik raar vind, is dat de gebruiker YouTube moet betalen, in plaats van de maker van de video. Het is een (video)hosting platform. Het zou toch raar zijn als wij als bezoekers geld moeten betalen aan True* om Tweakers te mogen bekijken?

De constructie is hetzelfde: Tweakers maakt de content, laat het hosten door True, en wij als gebruikers consumeren de content vanaf de infrastructuur van True. Maar toch is de constructie dat Tweakers betaald aan True voor de hosting, en het aan Tweakers is om geld binnen te halen (bijv. door abonnementen, of reclames, etc).

Maar Google heeft op YouTube het model omgedraaid. De hoster (YouTube) vraagt geld aan de bezoekers (of dringt ze reclames op) en harkt daarmee veel geld binnen. Dan mogen degenen die de content maken daar vervolgens ook een klein beetje geld van hebben.

Ik doe niet zo heel veel met YouTube, maar er zijn 3 kanalen waar ik graag filmpjes van kijk. Die steun ik alle 3 door maandelijks of per video te betalen op Patreon. Dan gaat een groot deel van het geld direct naar de makers van de videos (liever nog zou ik ze direct betalen, want nu gaat er ook een deel naar Patreon).

Eigenlijk zou het dan normaal moeten zijn dat de makers van het filmpje kijken waar ze de filmpjes het liefst hosten, en dan dat platform betalen voor het hosten van de videos. Dat kunnen ze dan bekostigen uit directe inkomsten (bijv. via Patreon, of een betalingsdienst aangeboden door de hoster) of reclames bijv.

Maar ja door de historie van YouTube ("iedereen kan videos uploaden!") en de monopoliepositie werkt het allemaal niet zo, en is het Google die zowel de gebruikers als de makers van de content in een houdgreep houdt.


* (Ik weet niet wat de specifieke hosting situatie is van Tweakers, maar dat is niet zo relevant voor het voorbeeld; onderaan de pagina staat "Hosting door True").

[kuurtjes]

Lijkt een beetje op een dealer die mensen verslaafd probeert te maken door ze gratis drugs te geven. Zet er nog een algoritme op dat zich aanpast naar je wensen en je hebt een sterkere dopamine uitbuiter dan drugs. Kan je daarna lekker geld gaan vragen op je monopolie.

[phoenix2149]

Een "gratis" platform kan best gratis blijven. Laat de content makers betalen middels hun sponsoring of via sponsoring door de kijkers. x% procent van de opbrengst van de content maker is voor Goolge. Thats it.

Vind je content zo leuk kun je sponseren. Vind je het nikd dan gaan ze vanzelf stoppen en/of je kijkt het niet.

Reclame is puur geld harken. Niks meer niks minder.

Betalen voor geen google reclame maar nog steeds "this video is sponsored by" krijgen is natuurlijk ook belachelijk.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 22 juli 2024 16:41]

[Genosha]

clownfacememe.jpg

[Ablaze]

Klopt, ik snap ook niet hoe het huidige YouTube model psychologisch gezien een goed concept kan zijn. Mensen laten betalen voor iets dat ze willen snap ik. Maar zelf eerst narigheid creëeren en vervolgens mensen laten betalen om het weer ongedaan te maken?

[Coolstart]

ik snap ook niet hoe het huidige YouTube model psychologisch gezien een goed concept kan zijn.

Het is eenvoudig te begrijpen waarom dit de beste strategie is. YouTube draaide jarenlang verlies om een grote gebruikersbasis op te bouwen. Nu willen ze geld verdienen en dat kan alleen door betalende klanten te krijgen. Als ze YouTube volledig betaald maken, verliezen ze hun gebruikersbasis en kan een ander platform in dat gat springen. Nu alle contentmakers op YouTube zitten, proberen ze de gebruikerservaring minder prettig te maken in ruil voor meer advertenties. Zelfs als hierdoor 10% minder mensen YouTube gebruiken, verdienen ze nog steeds meer.

Maak gewoon Youtube gratis met 720p only met 1 ad per video en iedereen is weer happy.

Ja iedereen weer happy maar dan maakt verdient youtube weer minder inkomsten. Het stoort mensen maar niet zo hard dat ze youtube verlaten. Die claims lees ik hier soms ook maar die kloppen niet.

[Tintel]

En dat waarom dit ook eigenlijk niet mag: de markt veroveren door het te overstelpen met (bijna) gratis produkten en dan volhouden totdat alle andere aanbieders het hebben opgegeven.

Jarenlang gratis aanbieden - en toch steeds rijker worden (over het geheel) is ook niet te verkroppen met "Ja, YT draait verlies volgens onze eigen berekeningen". Daarom maken we dienst duurder, geven we de content makers minder geld, betalen aanbieders meer voor reclame-tijd en stijgen de onze winsten steeds verder....

[sfc1971]

Ach je had toch jaren geleden al een commercieel tv kanaal waarop films zonder reclame blokken te zien waren. We hadden reclame vrije films op de publieke omroepen, commercieele omroepen maakten er een rotzooi van en vervolgens adverteert een commercieele partij ermee om de troep op te ruimen.

Gezien het verkiezings resultaat prefereert de meerderheid reclame blokken want er wordt op de publieke omroepen bezuinigt.

[darknessblade]

1 ad per video met 720P die handmatig is gecontroleerd, is een prima oplossing, in mijn mening

maar dan moet YT wel verantwoordelijkheid nemen voor de ads die ze laten zien.
dus als er een cryptoscam ad komt en mensen hebben financiele schade is YT verantwoordelijk.

[bewerkers]

Niet iedereen wordt daar blij van! De meeste gebruikers kunnen dan geen fullHD of hoger meer kijken en contentmakers zien de kwaliteit van hun werk gedowngrade worden met terugwerkende kracht.
Ik zou de grens dan op fullHd zetten, niet op HD ready. Verder zou ik hogere resolutie dan wel toestaan voor gratis gebruikers, maar dan met 2 ads in plaats van 1. Of letterlijk bandbreedterestricties doorvoeren aan gebruikers (max 30 4k videos per maand bijvoorbeeld).
Geen van deze restricties heeft mijn voorkeur, maar om miljoenen video in een bepaalde resolutie achter een paywall te zetten is mijns inziens onacceptabel.

[Mizgala28]

Dan gaat alsnog niemand betalen.

Uit ervaring, op mijn telefoon ziet Youtube op 720p vrijwel evengoed uit als resoluties erboven, terwijl op mijn PC (op een 1440p 27"scherm) ik het verschil tussen 720p, 1080p en 1440p gewoon zie. (en voordat iemand zegt dat ik pixel peep, met hogere resolutie gaat de algemene beeld kwaliteit en bandbreedte ook omhoog bij Youtube)

Meeste mensen kijken Youtube op hun telefoon, dus waarom betalen als 720p gratis en voldoende voor de meeste mensen is?

Google moet iets verzinnen, sowieso bied op z'n minst de YT Lite sub weer aan want die is niet meer beschikbaar in NL (en niet iedereen wil de huidige bedrag per maand betalen, en niet iedereen will YT Music, want sommige mensen hebben liever Spotify, Apple Music ect)

2de ding is dat spelen met resolutie niet de oplossing is, 720p is zoals ik net zei voor veel mensen zat dus is er geen stimulans om te betalen, 480p is weer te weinig (en locked op 30fps, 60FPS is vanaf 720p) dus dan gaan mensen weer een adblocker gebruiken.

Wat is wel een oplossing dan? Geen idee, het is dan ook makkelijker te bedenken wat niet gaat werken, dan wat wel gaat werken.

Maar het zal niet slechts 1 ding zijn, Google moet aan meerdere oplossingen denken.

Sowieso is het aantal reclames dat je nu te zien krijgt geen oplossing, door de jaren heen heb ik meer en meer mensen in mijn offline en online kring adblocker zien gebruiken specifiek vanwege Youtube, want waar vroeger het aantal reclames nog meeviel en meeste mensen die ik ken er geen last van hadden (want op de normale TV zie je meer reclames), is YT steeds agressiever mee geworden.

Gisteren nog meegemaakt (wij hebben 2 chromecasts in huis, ene is de nieuwe met Android TV, de ander is de normale 2nd gen), video was 12 minuten en ik had 2 reclames aan het begin die je niet kon overslaan, 1 in het midden van ruim 5 minuten die je wel kon overslaan en aan het einde 3 kortere waarvan de laatste je wel kon overslaan.

Geld moet verdient worden, en gezien het type dienst kost het klauwen met geld om dit draaiende te houden.

Maar resolutie beperkingen, niet overal de Lite abonnement aanbieden, adblock gebruikers trollen en ga zo door gaat niet helpen, Google moet gewoon serieus nadenken aan meerdere oplossingen die ze tegelijk uitvoeren, ervoor zorgen dat YT gratis blijft, premium genoeg diensten aanbieden voor wie betaald en balans zoeken zodat ze mensen niet richting de adblocker jagen.

Want er zullen altijd wel mensen zijn die zich hier niks van aan zullen trekken, en gewoon een adblocker gebruiken, maar als ik kijk naar mijn omgeving dan kon ik, inclusief mijzelf op 1 hand tellen hoeveel mensen werkelijk een adblocker gingen gebruiken 10 jaar geleden (en dan meer vanwege de reclames op het internet zelf, dan die op Youtube)

Maar nu gebruikt iedereen in mijn offline en online omgeving een adblocker, en voor velen was YT de trigger om het te doen, niet eens reclames op internet zelf.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 22 juli 2024 16:41]

[CAPSLOCK2000]

Google moet gewoon serieus nadenken aan meerdere oplossingen die ze tegelijk uitvoeren, ervoor zorgen dat YT gratis blijft, premium genoeg diensten aanbieden voor wie betaald en balans zoeken zodat ze mensen niet richting de adblocker jagen.

De vraag is hoe we Google gaan overtuigen dat ze dat moeten doen. De aandeelhouders van Google vinden namelijk dat Google zoveel mogelijk geld binnen moet slepen.
Adblockers kosten YT geld, maar de aanpak van Google is om die onmogelijk te maken. Enerzijds door de ervaring te verstoren (zoals in dit artikel), anderzijds door misbruik van hun dominante marktpositie in webbrowser, mobiele besturingssytemen, de appstore, de advertentiemarkt en nog heel wat andere aspecten. Het is onmogelijk om daar iets aan te veranderen zonder het probleem over de hele linie aan te pakken.

Het lijkt mij erg belangrijk dat we iets doen tegen de dominantie en marktmanipulatie van de techreuzen. Tot het zo ver is zullen we de negatieve invloeden zoveel mogelijk moeten inperken.

[GigaHenk]

Of kabeltje delen met de buren van je 1Gbit netwerk en wat je bespaart in streamingdiensten stoppen....... Zeg maar resource allocation

[Tweakert2020]

Helemaal prima toch!
Wil je geen reclame neem een abonnement op YouTube Premium.

[TheVivaldi]

Als ze Premium Lite weer gaan aanbieden, dan helemaal prima inderdaad!

[JeroenV_]

Helemaal mee eens, ik had dit ook al geruime tijd en vond die 6 of 7 euro geen probleem. Als ze dat terugbrengen betaal ik gelijk weer. Ik hoef nl geen YT Music aangezien ik al Spotify heb en daar tevreden over ben.

Nu na afschaffing ben ik maar overgestapt op SmartTube, want via de gewone YT app is het echt geen kijken door alle reclame.

[Smuey]

Betalen zou op zich prima zijn, mits Youtube ook geen data over mij zou blijven verzamelen én verhandelen. Maar dat is geen optie, dus voel ik me ook totaal niet geroepen of gemotiveerd om voor een abonnement te betalen.

[SebasKolk]

1 reclame heb ik geen probleem mee.
Maar YouTube doet soms 3 ads van 30sec lang achter elkaar, of na 30sec al een ad. Dat vind ik flink irritant

[Reactie gewijzigd door SebasKolk op 22 juli 2024 16:41]

[Tassadar32]

En dan nog de reclame die de makers van de video er extra in proppen.

[PCG2020]

Die 'sponsored segments' leveren voor de maker(s) meer geld op dan de ongewenste reclames die YouTube op de meest idiote momenten in de videos stopt

[Webgnome]

En dat kun je dus oplossen door een abbo...

[mOrPhie]

Dit sentiment was 5 jaar geleden helemaal valide en ook de reden waarom ik YouTube Premium heb, maar ik heb toevallig bij een vriend dit weekend YouTube zonder premium gezien en mijn god, het is totaal onkijkbaar geworden met sommige video's die elke 3 a 5 minuten een unskippable reclame van 30 seconden inzetten. Dat de content creator daar zelf ook deels voor kiest is imho irrelevant. YouTube heeft zeer waarschijnlijk prima door dat mensen hierdoor sneller een Premium abonnement afnemen en eerlijk gezegd vind ik dat pesterig gedrag.

[meowmofo]

Google verzamelt zo enorm veel data over mij, tegen mijn zin in, dat ik er geheel geen bezwaar tegen heb om youtube ad-vrij gratis te bekijken. Ze kunnen het heen en weer krijgen met hun betaalde premium dienst.

[oef!]

Ja, of je maakt gewoon geen gebruik van Google. Je snapt toch zelf ook wel dat die paar cent die ze aan je verdienen een druppel op een gloeiende plaat is ten opzichte van de kosten die gemaakt worden om een platform als dit draaiende te houden.

[Smuey]

Je weet dat het praktisch onmogelijk is om vandaag de dag ook maar iets online te doen, zonder dat je interacteert met Google, toch?

Daarbij had Youtube gemiddeld 3.5 miljoen dagelijkse gebruikers over 2023. Die gloeiende plaat krijg dan wél heel veel druppels te verwerken, waardoor die vele kleine druppeltjes toch tot een aanzienlijk bedrag kunnen leiden.

[Verwijderd]

Waarom zou het praktisch onmogelijk zijn om iets online te doen zonder interactie met Google?

[Smuey]

Omdat Google, net als Facebook, overal aanwezig is? Omdat vrijwel iedere site op een of andere manier gegevens deelt met Google? Omdat de diensten van Google in veel, heel veel andere platforms geïntegreerd zijn?

[Verwijderd]

Tweakers is eigenlijk de enige site die ik bezoek waar een koppeling met Google (Alphabet) aanwezig is. Het hangt maar net af van wat je bezoekt en gebruikt.

[meowmofo]

Met bedrijven als Google, Facebook, etc. is er geen kwestie van geen gebruik maken van om te ontkomen aan hun datavergaring over mij. Ik doe er alles aan om dat tegen te gaan, maar door interacties met mensen die dit niet doen, verzamelen deze bedrijven alsnog van alles en nog wat over mij.

[oef!]

Dat klinkt ten eerste paranoïde en ten tweede onlogisch - je zegt geen gebruik te maken van google en het te vermijden maar je wil wel gebruik maken van YouTube.

[meowmofo]

Er is niks paranoïde aan. De inbreuk op onze privacy door deze bedrijven is ongekend. Ik heb niet gezegd dat ik geen gebruik maar van Google, ik zeg dat ik er alles aan doe om hun datavergaring tegen te gaan.

[pennywiser]

En dan gaan ze de prijs verhogen en de goedkoopste variant krijgt vervolgens toch weer reclame.

[Jazco2nd]

En dan krijg je alsnog reclame in-video.
Sowieso gebruik ik in elke browser uBlock Origin en SponsorBlock.
En op AndroidTV natuurlijk SmartTube.

Dan krijg je de YouTube ervaring die je van een betaald abo verwacht..

[Carlos0_0]

Nou ja precies dat nu blok ik het ook, maar komt omdat ik Youtube geen uitzondering heb gemaakt in Ublock.
Nu kijk ik voornamelijk Youtube op mijn Iphone of smartTv, dus daar heb ik geen Adblocker. dus slik ik die reclame wel.

Ik kijk ook zo weinig youtube dat het geld mij ook niet waard is, zelfs het tijdelijk youtube lite vond ik te duur.
Ik volg maar een enkel kanaal Bright, IGN,Netflix, Playstation, ik open Youtube 1 keer per dag kijken of er iets leuks nieuws tussen staat(Maar meestal is het youtube afsluiten en niks kijken).

Daar ga ik ook geen 7 euro voor betalen(Wat lite volgens mij koste), en anders bekijk ik eens 2 filmpjes ofzo nou dan kijk ik wel reclame.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 22 juli 2024 16:41]

[Snuffel]

Sorry hoor, maar reclame is echt het k**** van de samenleving aan het worden. Je wordt werkelijk doodgegooid met die troep, en ik zal persoonlijk alles op alles zetten om te voorkomen dat die troep mijn huiskamer, PC, telefoon of tablet op komt.

Snap heel goed dat er programma's zijn als adblocker, en ik geef veel liever geld per maand aan zo'n programma uit dan dat ik al die websites ga sponseren die zo nodig een reclame vrij abbo willen aanbieden.

[PolarBear]

Ok maar hoe zie je dan voor je dat een dienst als Youtube geld verdient?

[Smuey]

Nou, gewoon, zoals ze nu ook doen, door data over je te verzamelen en verhandelen? En dat gebeurt dus ook als je er wél voor betaalt.

[Katala]

Die data wordt verzameld zodat ze gericht reclame kunnen tonen. Als ze geen reclame tonen heeft die data ook geen meerwaarde meer.

[Smuey]

Die reclames worden heus niet alleen op Youtube getoond natuurlijk, moederbedrijf Alphabet heeft het grootste advertentienetwerk ter wereld, dus de meerwaarde blijft gewoon behouden, hoor.

En nogmaals, ik heb er minder moeite mee om voor een dienst te betalen als dat ook een stukje meer privacy zou betekenen. Alleen kiezen vrijwel alle bedrijven er voor om die optie simpelweg niet te geven. En aangezien ik Nederlander ben, heb ik een hekel aan dubbel betalen

[Advanced03]

Amen, dit bedoel ik nou.

Maar elke keer dat deze discussie terug komt vinden de meeste tweakers dit toch te moeilijk om te begrijpen.

[3raser]

Moederbedrijf Microsoft verdient op vele vlakken geld. Moeten ze de ene dienst gratis maken omdat ze (volgens jou) aan de andere al genoeg verdienen?

[Smuey]

Maar dat is dus het punt: Je betaalt al. Met de dat die vergaard wordt uit jouw kijkgedrag. Het is al niet gratis (al helemaal niet als je de krankzinnige hoeveelheid reclame die getoond wordt mee telt!) om mee te beginnen.

[Alxndr]

Een waarom/hoe is die data geld waard....

Precies, omdat ze je dan gerichter reclame kunnen laten zien

[Smuey]

Waarschijnlijk. Maar die reclame wordt écht niet alleen op Youtube getoond, he.

[Advanced03]

Precies!

[PdeBie]

Zo maar een tweetal opties:
- Alles achter een abonnement gooien.
- Gratis variant, maar maximaal 720p met 1 advertentie aan het begin. De rest "premium"

[Reactie gewijzigd door PdeBie op 22 juli 2024 16:41]

[SillieWous]

Ik wil er best voor betalen maar dan moeten zij eerst een aantal stappen zetten.

1. Stop met tracken, ook gratis versies.
2. Content veel beter monitoren
3. Hangt samen 2. Actief tegen gaan van clickbait bullshit in plaats van het te promoten.

Eerder ga ik niks betalen en ook de adblocker niet uit zetten.

[Tweakert2020]

Wat moet er beter aan de content worden gemonitord dan?

[SillieWous]

Ik weet niet precies hoe ik het moet noemen. Maar ik bedoel gegenereerde troep zonder enige inhoud.

En content die op andere manieren totaal inhoudsloos is. Van die content waar je dan op klikt en denkt “Dit zou wel eens nuttige informatie kunnen zijn”. Maar als je het dan kijkt wordt er helemaal niks nuttigs gezegd, en waar max 5 min werk ingestoken is.

Ja hun beleid is iedereen zijn zooi mag er op. Prima, maar zorg dat ik die zooi niet te zien krijg. In tegenstelling tot hoe het nu is, waar die als eerste resultaat te vinden is “want het heeft veel views”.

[batjes]

Want YouTube maakte verlies? YouTube is al jaren winstgevend op zichzelf en Google heeft er jarenlang miljarden mee verdient door de data die ze eruit hebben weten te halen om onze advertentie profieltjes op te bouwen.

Niets mis met geld verdienen, niemand deed 5 jaar geleden moeilijk over advertenties op YouTube.

Maar dit is een compleet andere situatie en heeft geen flikker meer te maken met "Gezond geld verdienen". Maar het uitbuiten van je gebruikers/klanten om de winst te maximaliseren. Op zich is dat niet erg als je keuze hebt, maar helaas is YouTube een monopolie, daarvoor gelden andere regels, toch?

Ik zie pure uitbuiting van de samenleving en mensen. Blijf het raar vinden hoe we dit allemaal maar zo moeten accepteren? Noem 1 onbeperkte monopolie die ooit iets positiefs heeft bijgedragen aan onze samenleving. Want niemand die daadwerkelijk een poging onderneemt om deze bende ook maar een beetje te reguleren.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 16:41]

[TheVivaldi]

Geen zorgen, dat komt gewoon uit de lucht vallen.

[Carlos0_0]

En ze hebben een paar boompjes in de tuin staan, waar ze af en tie wat biljetten van plukken .

[PearlChoco]

Euh, ze verdienen sowieso al sloten geld aan de verkoop van onze persoonlijke gegevens, kijjkhistoriek, etc.

[3raser]

Kun je de jaarcijfers van YouTube even presenteren waarin wordt getoond wat ze precies verdienen aan persoonlijke gegevens en kijkhistorie?

[fifanoob]

Boeit mij dat? Youtube heeft jaren en jaren lang data van mij verzameld terwijl ze daar over logen, heb ik daar geld voor gekregen?. Nu lieg ik gewoon tegen youtube en zeg ik dat ik geen addblock gebruik, maar gebruik het lekker wel. Koekje van eigen deeg en dat blijf ik nog jaren zo doen.

[sys64738]

Het is juist compleet omgekeerd. Er is reclame omdat niemand ergens voor wil betalen. Alles moet gratis en bedrijven grijpen naar reclame om dat mogelijk te maken. Mensen betalen blijkbaar liever met hun tijd dan met hun portemonnee.

En dan worden pro abonnementen ineens gezien als reclame afkopen terwijl het gewoon neerkomt op betalen voor een dienst die sowieso niet "gratis" aangeboden kan worden.

Wees blij dat je de keuze hebt tussen twee manieren van "betalen". En als ze je allebei niet aanstaan, gebruik je toch geen YouTube.

[Richardus27]

Er is reclame omdat niemand ergens voor wil betalen

Niemand wil ergens voor betalen omdat diensten jarenlang gratis worden aangeboden. Youtube is altijd gratis geweest met een minimale hoeveelheid ads, mensen raken gewend en gaan dat als de standaard zien.

Als ze vervolgens een monopoliepositie hebben bemachtigd dan gaan ze overal ads toevoegen met een premium abbo om zo veel mogelijk geld binnen te harken. En nu vinden venture kapitalisten het vreemd dat mensen maatregelen nemen om dezelfde ervaring als voorheen terug te krijgen.

[Advanced03]

Dit klopt niet helemaal, gebruikers zijn al het product. Dus jouw argument dat ze niets verdienen slaat nergens op.

[Tintel]

Het is juist compleet omgekeerd. Er is reclame omdat niemand ergens voor wil betalen.

Absoluut niet waar! - we betalen steeds meer voor Internet toegang (want vast + mobiel + kinderen hebben het ook - wordt wel door de ouders betaald...).
We nemen steeds meer diensten af.... dus die "we willen niet betalen" is absolute onzin. We willen niet steeds meer betalen....dat wel....

lles moet gratis en bedrijven grijpen naar reclame om dat mogelijk te maken.

BS - reclame bestond ook al toen diensten altijd geld kosten en reclame is een kostenpost voor bedrijven.
De reclame is nu een noodzakelijk kwaad voor kijkers en aanbieders maar voor platformen de enige manier om feitelijk meer betaald te krijgen dan de werkelijke waarde van de dienst zelf (een enorm serverpark waar streams worden gehost). Ze maken zelf geen content en betalen niet zo heel goed, vergeet dat niet. Dat sommige YT veel verdienen is puur dankzij het enorme aantal kijkers i.c.m. reclame - YT zelf betaalt vrijwel niets als er geen reclame gemaakt kan worden.

[moonlander]

betaal dan, heb je ook geen reclame. niks is gratis, jij werkt toch ook niet gratis voor je baas of wel?

[batjes]

Onzin, betaal en je ziet nog steeds bakken met reclame. Belachelijk dat je nog steeds sponsorblock nodig hebt als je wel een betalend lid bent.

Waarom hebben de "piracy" gebruikers ... wederom... een betere ervaring dan de legitieme betalende gebruikers?

Lekker betalen voor minder gebruikersvriendelijkheid

[devilkin]

Ads van de content creator zijn volledig verschillend van ads van het platform.

[batjes]

Ads zijn ads. Maakt mij niet uit hoe het technisch in elkaar zit, ik zie ads. Zelfs met premium zie je ads, wat in mijn ogen het hele doel van premium ongedaan maakt.

[devilkin]

Sure, maar daar moet je dus bij de creator zijn.
Als die dat in z'n video steekt...

[Carlos0_0]

En Spotify of apple music of weet ik het verzameld geen data van je, en zal je waarschijnlijk ook gewoon voor betalen ?

[moonlander]

Dan moet je gaan klagen bij de creator, kan youtube ook niks aan doen.

[The Zep Man]

Dan moet je gaan klagen bij de creator, kan youtube ook niks aan doen.

YouTube kan niet verplichten dat contentmakers hun sponsorsegmenten moeten taggen zodat die automatisch overgeslagen kunnen worden voor YT Premium abonnees? Wat gek, want op vrijwilligersbasis kan dat prima.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:41]

[Wraldpyk]

Het is niet alsof creators (veel) meer betaald krijgen voor premium views tov reguliere views. Ze krijgen ongeveer evenveel (ietsje meer) geld per view van een premium view. Maar niet genoeg om het verschil tussen een sponsor en een niet-sponor goed te maken. Daarvoor zou premium zelfs duurder moeten worden

[sfc1971]

Welke partij heb je gestemt en is het een van de partijen die wil bezuinigen op de publieke omroep? Mensen die op PVV, VVD, NSC en BBB hebben gestemt hebben gestemd voor meer reclame op TV.

[Adriel]

Een gesubsidieerde instelling (bijna een miljard euro per jaar) die ook nog eens geld verdiend met reclame tonen. Leg dat eens uit.

[Verwijderd]

Inderdaad, ik denk eerder dat de enorme subsidie voor de publieke omroep ze lui maakt zodat het ze weinig interesseert als kijkers weglopen naar streaming of andere alternatieven, het geld blijft toch wel binnenstromen. Met veel minder subsidie is er misschien meer reden om de resterende kijkers nog enigszins te vriend te houden.

[baswww]

Omdat we niet 2 miljard willen betalen met z'n allen.

Goede programma's maken kost veel geld en het is de functie van de omroepen om alle groepen van de samenleving (inclusief minderheden) een stem te geven. Als we dat de overheid niet laten faciliteren, worden de publieke zenders een soort clickbaity Youtube of zoals bij de commerciëlen: meer reclameblokken en programma's zelf die doorspekt zijn met product placement.

Dus dat 'we' niks voor Youtube betalen is meer de uitzondering en legt uit waarom reclame daar steeds prominenter is geworden.

[3raser]

Bijzonder dat mensen vinden dat YouTube gratis honderden terabytes aan videomateriaal moet hosten en petabytes aan data moet verstoken zonder dat ze er iets voor terug mogen krijgen.

[KingEd]

Ze krijgen er heel veel (persoonlijke) data voor terug. En zo kom je dus in je eigen bubbel(s) waar voornamelijk content wordt getoond die YT denkt dat jij leuk vindt.

[3raser]

Dus YT moet gratis zijn zodat ze je nog meer gratis video's kunnen laten zien?

[Smuey]

Het ís niet gratis als je met je data en kijkgedrag betaalt. Dat is data die gewoon te gelde wordt gemaakt...

[3raser]

Waarom betaal je dan wel voor Netflix, Disney+ of al die andere streamingdiensten. Geldt daar dan niet hetzelfde voor? Zij kennen ook je kijkgedrag.

[Smuey]

Dan neem je wél automatisch aan dat ik a) die diensten afneem en b) daar ook voor betaal.

Ja, ik heb toegang tot Prime Video, maar alleen maar omdat dat automatisch met een Prime abonnement (dat ik wél daadwerkelijk gebruik) komt. De andere diensten neem ik simpelweg niet (meer) af. Netflix al jaren niet meer omdat het aanbod uiteen viel en de prijs veel (veel!) te hoog werd, Disney niet omdat ik niet geïnteresseerd ben in die content

Daarbij: Als ik kijk naar de prijs, kost een abonnement Disney+, waar het hele gezin naar kan kijken, net zoveel als een individueel abonnement op Youtube Premium...

[Reactie gewijzigd door Smuey op 22 juli 2024 16:41]

[3raser]

Het gaat om het idee. Al die diensten kosten geld, en de mensen betalen graag. Maar zodra YT geld gaat vragen dan staan de comments in brand.

[Vexxon]

Netflix en Disney produceren zelf content of kopen dat in, YouTube heeft daar werkelijk nul kosten aan, zij teren op de content van de gebruikers.

[3raser]

Nul kosten? YouTube betaald creators gewoon voor de views die ze krijgen hoor. Hoe denk je dat die content creators zo rijk zijn geworden dan? Door Patreons die hen vrijwillig sponsoren?

[Advanced03]

Niemand vindt dat Youtube daadwerkelijk elke video moet bewaren.

Er zal vast veel troep tussen zitten.

[3raser]

Dit moet toch wel een grap zijn. Je wilt serieus dat YT video's gaat verwijderen omdat zij vinden dat het troep is die niet (meer) relevant is? Ik ben benieuwd wie de afdeling binnen YT mag gaan aansturen. Kim Jong-un zou de boel daar wel flink op kunnen schonen denk ik zo.

[Verwijderd]

Ik denk dat de EU volop media commissarissen etc. heeft die dat graag regelen voor YT: alles waar de EU bobo's het niet mee eens zijn is dan "troep" of "desinformatie". De echte onzin mag vast gewoon blijven staan.

[bewerkers]

Een gevaarlijke redenering. Videos die niet tegen de gebruikersvoorwaarden in gaan zouden niet verwijderd moeten worden, want welke criteria ga je daarvoor hanteren. Beter voorkomen ze duplicaten, veel videos staan er dubbel op. Maar ook die zouden niet zomaar verwijderd moeten worden.

[Advanced03]

Dat zou zeker al veel opslag besparen. Beter idee inderdaad

[The Zep Man]

Bijzonder dat een partij als Google met een oneerlijke marktpositie zich een dominante positie in videosites mag toe-eigenen en exploiteren, en dat er mensen zijn die dit verdedigen.

[Tintel]

zonder dat ze er iets voor terug mogen krijgen.

Hoor je nu wat zegt....? Google/Alfabet moet het geld in vrachtwagens naar binnen rijden....

Dit is simpelweg de markt veroveren met 'gratis' produkt (terwijl ze notabene nog winst maken ook... dankzij reclame) en daarna uitbuiten (=prijs verhogen zonder noemenswaardige verbetering van produkt of vanwege hogere inkoopkosten).

Bijzonder dat je dit acceptabel vindt als bedrijfsmodel....

[proatjeboksem]

Zouden daar op landelijk, of zelfs europees niveau niet eens regels voor moeten komen?

Wat een redelijk aantal reclames per video is, of een redelijke vergoeding voor afpersing een abonnement? Of welk percentage er naar een contentmaker zou moeten gaan?

Daar hebben we toch een ACM voor, zou je zeggen?

En dan nog een persoonlijk dingetje: help YT door één vraag te beantwoorden.
En dan de volgende video weer één. Da's dus twee, he? youtube?

[MennoE]

Dit is gewoon vrije markt. De idee is dat als de reclame te veel of te lang is, gebruikers afhaken.

[proatjeboksem]

Deels eens.
YT heeft feitelijk een monopolie, voornamelijk wat betreft content makers, en daarmee ook afnemers (wij).
Bovendien gelden er ook van dat soort regels voor bijvoorbeeld TV en radio.

En als de reclame nou een beetje relevant was, gezien wat Google allemaal van ons weet, maar nee
Nieuwe auto's, goedkope stroom en verzekeringen. En steeds weer die ene vraag.

[bucovaina89]

Ik heb ergens gelezen (niet getest):
1. ad blocker af
2. pagina herladen
3. adblocker terug aan
4. kijk video zoals gewoonlijk.

Ik gebruik ublock origin en tot nu toe buiten wat hiccups heeft het altijd goed gewerkt dus procedure hierboven nog nooit nodig gehad. Sinds een paar dagen krijg ik wel een pop-up voor de video dat ad blockers niet toegestaan zijn. Als ik die weg klik, kan ik wel gewoon verder zien. Het gaat afkicken worden, maar als er echt niet meer rond te werken valt, kijk ik simpelweg geen YT meer.

[Justevo]

Dit is ook hoe het werkt als je bijvoorbeeld via Kijk.nl iets kijkt.

Als je een programma aanklikt krijg je de melding dat je een adblocker hebt en deze moet uitzetten. Vervolgens zet je die uit, F5, AdBlocker aan en op play drukken. = geen reclame.

Heb via een "vriend" in India een premium account gekocht. 30 eurootjes voor een jaar. Ze werken dit zelf in de hand met dit soort acties. Nee, je hebt geen recht op Youtube zonder ads maar je weet dat mensen steeds meer dit soort wegen gaan bewandelen.

[Reactie gewijzigd door Justevo op 22 juli 2024 16:41]

[pennywiser]

En ik vermoed dat Firefox beter werkt met adblocks dan Chrome. YT met reclame is te pijnlijk, totaal ondoenlijk om te kijken.

[elsinga]

Ik wil heel graag Youtube betalen voor het niet zien van ads, maar die optie is met het verdwijnen van Premium Lite veel te duur geworden. En de ads zijn super intrusive. Dus een adblocker.

Misschien toch maar eens Premium nemen via India of zo... dat is tenminste betaalbaar....

[Alxndr]

Wat ik begrepen heb is dat je betaalmethode tegenwoordig overeen moet komen met het land en dat dat trucje dus niet meer werkt.

[SinergyX]

En het meest irritante.. dit gebeurd ook als je gewoon Premium hebt. Moment dat je je adblocker uitzet, werkt opeens alles weer normaal. Die vertraging heb ik trouwens nog steeds als ik de adblocker laat draaien, heb nu maar youtube op de greenlist staan, maar heel af en toe als hij actief was, kreeg ik toch een 1 of 2 blocked terwijl premium actief was.

Kan er wel mee blijven vechten, of het nu 'eerlijk' is of niet, ik heb Premium gewoon op mijn 'abo budget' gegooid. Elke maand kies ik er 2 die een maandje lopen, netflix, prime, plus en de maand erop kies ik weer opnieuw. Nu kijk ik relatief veel youtube, dus mag die een maandje, volgende maand waarschijnlijk weer maandje netflix voor wat inhaalacties, overal maar blind op aboneren ben ik al lang geleden mee gestopt.

[watercoolertje]

kreeg ik toch een 1 of 2 blocked terwijl premium actief was.

Dat hoeft gelukkig ook helemaal geen reclame te zijn geweest, het is vaak de communicatie op een link/url die je blokkeert met een ad-blocker (+ soms wat html weghalen).

Als ik bijv mijn ad-server zou vragen of er ads zijn voor gebruiker @SinergyX en die geeft er 0 of false terug, heb ik dus wel een connectie proberen te maken maar geen ads geladen. Volgens je adblocker is dat dan een geblokeerde ad terwijl dat in werkelijkheid helemaal niet klopt.

Dat getal met hoeveel ads geblokkeerd zijn (bij adBlock) is gewoon hoe vaak een connectie is geblokkeerd en niet hoeveel ads er geblokkeerd zijn. (een connectie hoeft niet enkel voor een ad te zijn, en 1 connectie zou ook 10 ads in kunnen laden, dus er is geen vaste relatie tussen die 2).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 16:41]

[batjes]

Haha, zie hier waarom Google weg komt met dit soort praktijken. Ondanks dat je er niet van gedient bent, blijf je betalen?

[Alxndr]

Welke adblocker? Ik merk (hier in Spanje) niets met premium en uBlock

[JustFogMaxi]

Man man moet je lol in hebben om op die manier te kijken. Ik heb ook Premium (YT is TV voor mij), maar de rest is gewoon Usenet, boeiee.

[TgR_KILLER]

Ik heb echt jaren en jaren YouTube gebruikt zonder Ad-blocker. Maar ja, als je in een video van 10 minuten 3x een reclameblok van 2 reclames krijgt die tegenwoordig het grootste deel van de tijd niet te skippen zijn dan ben ook ik er klaar mee. Als je gewoon reclame voor en na een video doet ok, maar nee er moet meer meer meer en meer reclame in. Zo roep je het wel beetje over jezelf af.

Merk overigens al een paar weken dat de Ad-blocker niet altijd meer goed werkt. Soms komt er toch een reclame doorheen, maar een keer F5 en dan is ie weer weg.

[bewerkers]

Inderdaad. Zelfde ervaring hier. Ik ben pas adblockers gaan gebruiken toen er meer reclame werd getoont. Banner blindness bestaat, dus ik stoorde mij nauwelijks aan ads. Totdat er meerdere reclames kwamen (vaak dezelfde 2 keer achter elkaar! En ook met hoger volume).
Ik denk dat dit wel een voorbeeld van diminishing returns kan zijn: minder ad views door meer ads te pushen.

[Reactie gewijzigd door bewerkers op 22 juli 2024 16:41]