YouTube verhoogt prijzen Premium-abonnementen in Nederland en België - update

YouTube heeft de Individual- en Family-prijzen van Premium en Music verhoogd. Het individuele abonnement kost 2 tot 4 euro per maand meer, het familieabonnement is 3 tot 8 euro duurder geworden. Het is nog niet bekend wanneer de verhoogde prijzen voor bestaande klanten gelden.

De nieuwe maandbedragen zijn te lezen op de site van YouTube en de site van YouTube Music. Het is niet bekend wanneer deze verhoogde prijzen voor nieuwe klanten zijn ingegaan. Google deelt niet wat de oude prijzen zijn en die zijn ook niet te zien op bijvoorbeeld The Wayback Machine, maar onder meer iCulture noemt nog de oude prijzen. Het is ook niet bekend of en wanneer bestaande abonnees de verhoogde prijzen gaan betalen, en of de prijsverhoging ook voor België geldt. Tweakers heeft Google vragen gesteld over de prijsverhoging.

Update, 13.32 uur: Google zegt tegen Tweakers dat de prijsverhogingen ook gelden voor Belgische gebruikers. Het bedrijf zegt de prijs aan te passen 'om onze services en features te blijven verbeteren', en zegt dat de nieuwe prijs 'de waarde van YouTube Premium weerspiegelt'. "We laten onze huidige leden minimaal 30 dagen van tevoren per e-mail weten wanneer de prijs omhoog gaat", zegt Google.

Update, maandag: Meerdere tweakers die abonnee zijn van een YouTube-dienst hebben een mail van YouTube ontvangen, waarin het bedrijf aangeeft dat ook zij de verhoogde prijs gaan betalen. Bij de eerstvolgende factuur geldt nog de oude prijs, maar vanaf de factuur daarna betalen deze abonnees de verhoogde prijs. Overigens stond in onderstaande tabel een foutieve oude prijs voor het Music Individual-abonnement, deze is inmiddels aangepast.

Abonnement	Oude maandprijs	Nieuwe maandprijs	Procentuele verhoging
Music Student	Onbekend	5,99 euro	N.v.t.
Music Individual	9,99 euro	10,99 euro	10,0 procent
Music Family	14,99 euro	17,99 euro	20,0 procent
YouTube Premium Student	6,99 euro	8,99 euro	28,6 procent
YouTube Premium Individual	11,99 euro	13,99 euro	16,7 procent
YouTube Premium Family	17,99 euro	25,99 euro	44,5 procent

Reacties (661)

[bazzzman]

Toch vind ik de strategie van YT bijzonder... Er zullen vast knappe koppen over nagedacht hebben, maar voor mij is dit echt gebruikers wegjagen richting andere oplossingen.

Nog nooit betaald voor youtube, en het incidentele reclame filmpje voor lief genomen. Echter is de hoeveelheid reclame laatste tijd echt dusdanig vermeerderd dat gratis kijken niet meer te doen is. Toch vind ik het soms wel leuk om wat YT te kijken.

Okay, veel reclame --> super irritant --> dus ik wil wel wat betalen --> ziet de huidige prijzen --> valt achterover --> zoekt naar oplossingen waarbij YT 0 euro ontvangt....

Als die prijzen nu eens een beetje normaal (paar euro per maand) zou zijn, zouden ze veel nieuwe klanten erbij krijgen zoals ik... Deze bedragen zijn echter absurd, en jagen hele volksstammen naar alternatieven

[Markcortbass]

Aangezien er door YouTube ofwel Google zelf geen content wordt gemaakt, zijn deze prijzen écht absurd..
Dus logisch dat er gezocht wordt naar mogelijkheden om reclamevrije te kijken:
- Browser: Ublock Origin;
- Android: ReVanced Manager;
- Android/Google TV: SmartTube.

[Shirenzo]

Dit is BS, google betaald toch de youtubers die video`s maken,

De flow is:

Adverteerder --> Google --> Youtuber
Kijker --> Reclame --> Google --> Youtuber

Dus in werkelijkheid betaald google zeker wel de creators.
Met sommige creators zijn ook speciale deals waarin ze echt content maken voor youtube exclusief.

[Nimja]

Nee, dat doet Google niet.

Google speelt een HEEL LAAG percentage door van adverteerders voor YouTubers die dat aanzetten voor hun videos.

Ik heb hele bewust geen reclame (omdat het verschrikkelijk is en het niet past bij mijn content) en ik krijg support via Patreon, een veel betere balans.

[gr0bi]

Tot ze bij de Patreons ook geld gaan ruiken natuurlijk. Het is de aloude golfbeweging die we wel vaker bij dit soort diensten zien. Overal eigenlijk wel. Begint goedkoop en dan langzamerhand wordt het meer en meer. Overigens ook bij de abbos van de content creators zelf.

[etnerdnl]

Voor een kijker die YT premium heeft wordt de content-creator meer betaald dan via AdSense, wel in dezelfde orde.. pak m beet 0.1 cent per view (er zit een element van watch time aan etc). Neem dan nog mee dat je in dezelfde tijd meer videos kunt kijken omdat je niet 1000 keer dezelfde reclame zit te kijken..

Dat er geld mee verdiend wordt is zeker, en ik vind zulke sprongen in prijs ook erg discutabel vanuit een marketing oogpunt (zie ook bijvoorbeeld wat het gedaan heeft met Viaplay), maar de kosten zijn niet 0 en in mijn persoonlijke ervaring is het ontbreken van de reclames (vooral op de Chromecast waar het gros van mijn viewtime zit) het best wel waard.. De tijd die ik spendeer aan videos op YT is uiteindelijk een stuk groter dan de meeste andere streamingsdiensten die ik afneem.

[Dingen]

Een fooi achteraf bij een succesvolle video (zoals YouTube doet) is wel heel wat anders dan van te voren de kosten dragen om een productie op poten te zetten (zoals alle andere streamingdiensten dat doen).

[logix147]

Volgens mij is het aantal betaalde youtubers wel heel laag, zeker aangezien ze de regel 1000 volgers en zoveel uur kijken ingesteld hebben.

Maar gros van de adverteerder inkomsten verdwijnt bij Google in Google zelf - men werkt daar niet gratis.

[Rbox]

De meesten krijgen geen rotte frank, sommigen krijgen een beetje, uitzonderingen worden er rijk van en Youtube zelf zwemt in het geld.In elk geval is de hoeveelheid reclame om de haren uit te rukken en wordt die nog elk half jaar een pak meer. Creators zelf steken ook steeds meer reclame in hun filmpjes -en die krijg je zowieso te zien, ook met Premium. Da's dan nog buiten die die Youtube toelaten 11-en-30 reclames te spelen gedurende hun content. Ik heb indertijd Premium genomen omdat we gewoonweg mottig werden vd reclame. Wij hebben geen gewone kabel-TV meer en keken dus veel YT. Maar 45,5 % in 1 keer derbij? Da's lachen met je klanten. Features om de kwaliteit te verbeteren? Laat me niet lachen, gaan ze het oeverloos gezwam filteren?Welke feature rechtvaardigt 45,5% opslag?? Op je werk zal je't niet rap vangen. Diefstal + minachting van je klant. Dat is wat ze doen. 18 € was al veel te veel.... En als je via je "Smart" TV-ke kijkt, dan ben je helemaal gekloot.

[Reactie gewijzigd door Rbox op 14 oktober 2024 19:59]

[JukeErwin]

+ browser: Sponsorblock
Kun je per channel aangeven of je ook automatisch door intro en/of in video ads wil skippen

[johannes1980]

Ik gebruik al eff revanche dat werkt prima zeker de veeg functies zijn erg fijn
Nu premium opzeggen. Mij zien ze niet meer terug

[cracking cloud]

En Vinegar op iOS

[Ablaze]

Onder Android kun je gewoon FF installeren en daarin Ublock als add on activeren. Niet nodig om iets buiten Google Play om te doen.

[sys64738]

Ja het is onnavolgbaar wat ze daar aan het doen zijn. Hoe verzin je het in hemelsnaam om een product in 1 klap 50% duurder te maken?!? Er is ook geen enkele reden voor zo'n extreme stijging (geen natuurrampen, wereldwijde schaarste of extreem hoge energieprijzen). Puur uitbuiten van je monopolie.

Zelf gebruik ik YouTube vrij vaak en heb ook Spotify opgezegd omdat ik YT music gebruik (die overigens wel stukken minder fijn is dan Spotify). Daarom Premium Family genomen wat ik een redelijke prijs vond voor de hoeveelheid dat ik het gebruik. Maar zodra ik ook deze nieuwe prijs zou moeten gaan betalen, stap ik op. En dus 0 inkomsten voor Google. Tja, wat willen ze nou bereiken.

[kris-kraslot]

Same here. Ik heb ook YouTube premium family van €17,99 per maand. Dat vind ik al erg duur, maar ja, dat bespaart wat reclame voor die arme kinderogen.
De prijs van €25,99 (€100,- meer per jaar) is naar mijn mening buiten proportie en gaat het gezin maar terug op één account of zoiets.

YouTube kijken is gewoon een luxe aankoop, dus dan maar niet, of een account delen.

[Card Nox]

Same here... Dit is wel veel. Ik kijk veel YT en gebruik YTM (al vind ik de app niet echt fijn) maar 26 euro wordt wel erg duur.
Toch nog maar eens kritisch gaan kijken naar wat we echt nodig hebben...

[witstert]

Out of curiousity, do you have 5 Family members living in the same household?

[RoninOrO]

Ik neem het af voor mijn fam. Zag net het bericht dat het 25,99 gaat kosten en ik zie het voor het eerst op de factuur van 11 november volgens Google. Woon met twee familieleden en de rest woont zo een 20 a 30 kilometer verderop. De overige drie accounts. Het lijkt alsof ik zes premium accounts heb ipv vijf...... O well......kijken wat 2025 gaat brengen.

[OruBLMsFrl]

Zelfde soort situatie hier, gaat de prijs per 6 november omhoog staat in de mail. Gelukkig hebben we niet ook nog Spotify of zo, maar gebruiken we als gezin volop Youtube Music, dat dekt dan nog een beetje de kosten, maar het is een schandalige koppelverkoop zo tegen deze prijzen dat je niet gewoon Youtube advertentievrij los kan kopen.

[kris-kraslot]

No, 4 actually. Including two kids.

[witstert]

Thanks. What happens when you children move out? I am assuming that they may not be independent enough to move out. How about if they moved into accommodation next door/town? It is ridiculous that Google can discriminate to the extent of restricting a family subscription to the same household.

[dacken]

Ook hier. Stop er ook mee. Gebruikte het ook om Youtube Kids te gebruiken en offline content. Fijn in het vliegtuig. Ik ga opzoek naar alternatieven!

[ricjuh]

Ik heb Family Premium via Turkije, daar is de prijs ook al gestegen van 60 naar 116 TRY. Gelukkig is dat omgerekend nog niks tegenover de 18 of 26 euro die ze hier durven te vragen.

[M.E.Amrani]

Exact, ik vond 17,95 duur, maar nog net waard. Maar 25,95? Dat gaat te ver. Heb per direct gecancelled

[revengeyo]

Die prijs is echt niet normaal meer.
Ik heb een premium family account aangemaakt jaren geleden met een ip adres in India.
Ik betaal nog steeds 2,09 per maand.
Misschien een optie voor jou.

[ikheetjeff]

Heb je nog geen mail gekregen dat je abonnement wordt stopgezet? Ik had heel lang vanuit Turkije, maar is dus wel opgezegd. Ik durf het niet opnieuw te doen, want wil niet dat mijn Google acc een ban of iets krijgt.

[revengeyo]

Nee geen mail gehad.
En ik had een nieuwe mail aangemaakt speciaal voor Youtube, dus ze bannen maar raak

[silent785]

Die prijs is ook verhoogd. Vanaf 6 oktober is het 299INR wat ongeveer 3,21 euro per maand is

[revengeyo]

Oke bedankt voor de info

[roelst1]

Tot vorig jaar bood Youtube dat ook: een goedkoop abonnement waarmee je van de reclame af was. Dat type abonnement hebben ze echter gecanceld waardoor ik nu de keus heb tussen reclame of een betalen voor features die ik helemaal niet gebruik (Premium). Ik ben daardoor weer terug bij adblockers en verdient Youtube dus helemaal niks meer aan mij ipv 7 euro per maand.

[Du Roi Soleil]

Maar mét reclame is het gewoon niet meer te kijken. Eerst had je één reclame op drie filmpjes. Nu heb je twee reclames voor, twee reclames tijdens en twee reclames na ieder filmpje als je pech hebt.
Het percentage reclame is van 1,8% naar 20% van de zendtijd gegaan. Gewoon niet meer te kijken eigenlijk.

[elsinga]

Ik had een abo op Premium Lite van €6,99/maand. Geen reklames meer, dus prima. Abo verdween en alternatieven waren veel duurder. Nu dus aan de adblockers en geen reklames, maar ook geen geld voor YT zelf. En dat had anders gekund, maar YT....

[revengeyo]

Inderdaad, als het 1 of 2 euro per maand zou kosten, zou bijna iedereen met plezier betalen.

Ik heb jaren geleden een premium family account aangemaakt met een ip adres in India.
Ik betaal nog steeds 2,09 per maand.

Volgens mij kostte het toen in Nederland nog 10 euro. Vond ik al te duur (gierig)
Inmiddels dus al 25,99

[Reactie gewijzigd door revengeyo op 21 september 2024 17:02]

[BugBoy]

Ook als je wel betaalt dan moet je nog door de in-video adds van de YouTubers zelf door. Als ik betaal dan wil ik reclamevrij en dat kan helaas niet.

[depeje]

Dat vind ik ook. Al kan ik me wel troosten in het feit dat die reclame vaak wel iets of wat relevant is (behalve dan hello fresh 🙄).

[Tirinium]

Ik kijk op de pc YouTube via Firefox. Dan worden de meeste reclames onderdrukt. Werkt alleen niet op mobiel.

[RSilience]

Ik gebruik Brave browser op mijn Android. Kan zelf add-loos met mijn screen locked youtube luisteren.

[Thijzer]

YT van Google, mssn willen ze liever reclame serveren zodat hun ad business mooie nummers maakt op een graph dan klanten aan werving op het premium model. Man dit zou helemaal anders zijn mocht Google opgesplitst zijn...

[Nimac91]

Nog altijd geniet ik van youtube premium family voor maar 189 rupee per maand(2,03 euro) (wat dus omhoog gaat naar 299 rupee per maand vanaf okt)(3,21 euro).

Dat is vanaf oktober dus 53 cent per persoon voor youtube premium + Music.

Gewoon India VPN aan. Abbo afsluiten en VPN weer uit. Graag gedaan mensen.

[Kurai Hoshi]

Ze zetten 80 Miljard om met advertenties en er zijn 2,5 miljard gebruikers(waarvan 80 miljoen betaald).
Dus om die advertentie omzet niet kwijt te raken met betaalde accounts zou je met drie euro per maand wel moeten uitkomen. Je betaald nu dus vier keer zoveel dan wanneer je 'gratis met advertenties' kijkt.

Voor drie euro per maand zou ik het zeker overwegen. Nu overweeg ik vaak om gewoon maar niet meer te verder kijken als er een blok reclame komt.

[erique2011]

Het zou mooi zijn als Tweakers het % erbij zet bij wijzigingen.

Abonnement Oude maandprijs Nieuwe maandprijs
Music Individual 6,99 euro 10,99 euro +57%
Music Family 14,99 euro 17,99 euro +20%
YouTube Premium Student 6,99 euro 8,99 euro +29%
YouTube Premium Individual 11,99 euro 13,99 euro +17%
YouTube Premium Family 17,99 euro 25,99 euro +44%

[Reactie gewijzigd door erique2011 op 20 september 2024 22:13]

[kiang]

What the...

Ik heb nog een tijd overwogen YT Premium family te nemen maar deze prijzen zijn echt idioot absurd. Dan maar bij spotify blijven (die is toch 100 keer beter als muziekdienst) en adblockers voor YT.

[renecl]

Het is ongelofeljk hoe goed de ervaring is van Premium, geen reclames (vooral binnen Android TV) is de prijs meer dan waard.

Qua muziek en algoritme is spotify idd onovertroffen.

[A64_Luuk]

Die ‘ervaring’ kun je ook gratis hebben. Veel mensen doen dat niet omdat het net te lastig is even uit te zoeken hoe, of het zit ze moreel niet helemaal lekker. Tot de motivatie (lees:prijs) hoog genoeg wordt, dan zoekt men het even uit. Op AndroidTV heb je SmartTubeNext, die niet alleen ads blokkeert maar ook sponsorblock ingebakken heeft. Die combinatie geeft een betere ‘ervaring’ dan premium.

[SnijtraM]

Bij mij lag de grens bij het afschaffen van het Premium Lite abonnement in Nederland. Ik heb nog even overwogen om mezelf onder de naam Heinz Ketchup als Duitser te registreren, maar toen dit te ingewikkeld bleek gingen andere overwegingen de boventoon voeren -
1. Een product kosttte op het moment van afschaffen zowel 6 euro als 12 euro, met minimale verschillen in aanbod (waarvan ik de uitbreiding sowieso niet gebruikte). 6 vond ik het waard; 12 niet. Mij vertel je niet dat ze op de 6 euro verlies draaiden, omdat ze altijd maar een schijntje betalen aan de content creators;
2. Ik wist al veel langere tijd dat Ublock Origin uitstekend werkte op Firefox;
3. De paar keren dat ik het op televisie wilde zien zetten mij aan het experimenteren, wat er toe uitmondde dat ik SmartTubeNext op mijn Chromecast 4k heb gezet (Chromecast, een product wat ze, o toeval, van plan zijn om af te voeren met als enige reden die ik me kan indenken dat het ding simpelweg te goed is voor het geld wat ze er op binnenharken).

Dus nu heb ik geen abonnement meer. Ik weet wel dat niet veel van het algemene publiek doet wat ik doe, want stapje 3 is echt wel lastig te doen voor Jan Modaal, maar ik breng mijn stem uit met mijn gedrag en ik stem met mijn voeten.
Ik vind het niet erg als aandeelhouders beloond worden voor het in de lucht houden van een bedrijf, maar het meer betalen dan wat daar voor nodig is is niet "moreel" zoals de corporate hersenspoeling dat probeert voor te stellen.

[revengeyo]

Gewoon even een account aanmaken met ip adres India. Dan betaal je 2 euro voor family

[hawke84]

Ik zit op 3 via Oekraine.

[pleio65]

Klopt. En vorige week kreeg ik bericht dat de betaalwijze Oekraïne moet zijn. Ik betaalde met een Duitse creditcard. Een Oekraïense card regelen wordt lastig omdat je Oekraïense documenten moet overleggen

[hawke84]

Kreeg hetzelfde bericht.
Ga de Turkse route proberen, is wat makkelijker

[RF.]

Via welke VPN heb je dit gedaan?

[revengeyo]

Windscribe of Nord VPN, weet niet meer welke van de twee

[Wienen]

Hoe kun je daar betalen?

[Fr0ns]

Dat is dan niet de zelfde ervaring, je moet alsnog dingen gaan uitzoeken. Ik ga geen vage plugins of software op mijn apparaten zetten, daar heb ik geen zin in. Het is toch niet raar dat iemand het prettig vindt om ergens voor te betalen omdat het gemak oplevert?

Je moet iets voor je desktops / laptops verzinnen, iets voor je smartphones gaan regelen. Iets op eventuele streaming of smart devices gaan zetten..

[Dolf02]

Ja dat klopt. Maar zoals al gezegd door iemand: op een gegeven moment is het abonnement zo prijzig, dat een grens wordt bereikt en het ondanks het ongemak toch de moeite waard wordt om een andere (ingewikkeldere) oplossing te gaan gebruiken.

[Chrono Trigger]

Dit is de mindset waardoor youtube woeker prijzen kan hanteren. Wanneer mensen vergeten dat youtube een marge verdient waar je bang van wordt. Vanuit marge worden investeerders gespekt en hoe meer rendement en succes zij hebben hoe nadeliger voor ons hun prijsstrategieen worden.

Mag hopen dat er in de toekomst een dienst met vergelijkbare marktaandeel zal komen voor goeie concurrentie. YouTube is helemaal verziekt en ze krijgen geen abo centen van mij. Langzaam ook al uit de Google suite aan het migreren, want fuck hun anti-mens beleid.

[sys64738]

YouTube zonder reclames is geweldig maar "meer dan waard" kan ik me niet echt in vinden. Die 18 euro per maand was het net aan waard. En met een 48% verhoging is de prijs voor mij (en velen met mij, lees ik hier) echt fors te hoog geworden.

Ik hoop dat ze inzien dat dit niet de juiste keuze was maar ik verwacht niet dat ze het ooit terug gaan draaien. Ach ondertussen ga ik rustig kijken wat ik ga doen, nadat ik opgezegd heb.

[OriginalSjoerd]

Ik had ook ooit premium lite, maar dat vond ik het eigenlijk al niet waard want de meeste video's hebben alsnog sponsorsegmenten. (Wat eigenlijk dus ook gewoon reclame is) Soms zelfs minuten lang.

[sys64738]

Voordeel van die reclames is dat ze vaak wel relevant zijn / aansluiten bij de content. Maar vooral dat je ze heel makkelijk kunt skippen. Dus daar heb ik niet zo'n probleem mee.

[OriginalSjoerd]

Linus tech tips doet het meestal wel netjes, er zijn er genoeg die een heel betoog over raid shadow legends doen oid. Met een muis kun je ze makkelijk skippen, op de TV is dat wat lastiger.

[Manderlay1]

Op wat baseer jij u dan? Weet jij welke kosten ze moeten maken om alles draaiende te houden?

[Sixie]

uit eindelijk wij als consument "dont give a f*" wat hun kosten zijn, en waarom, wij willen gewoon een betaalbare dienst en als jij betaalt als xx euros per maand ongewijzigd al jaren lang zonder echt wijziging op de huidige diensten.. makes me wanna vomit dat die verhoging zo hoog zijn en nogmaals zonder echt wat meer aan te bieden in youtube. uit eindelijk tis maar "Ad Free" en offline downloads

[Llopigat]

Ja bovendien, Google heeft het jaren helemaal gratis gedaan. Daar hebben ze onze verwachtingen mee gezet. En bovendien maken ze miljardenwinsten. Dus voor Google vind ik het helemaal niet zielig (bovendien zou ik het toch geweldig vinden als Google over de kop ging).

[devilkin]

Gesproken als iemand die geen bal weet van wat Google/Alphabet allemaal als technologie in de wereld heeft gezet, waar zovelen anderen dankbaar gebruik van maken.

En nee, dan bedoel ik niet gmail, maps, android,... maar eerder backend tech, waaronder kubernetes.

[rubenkemp]

De front-end wordt m.i. steeds minder bruikbaar. Verplicht AI als eerst bij een zoekopdracht? Gesponsorde locaties op Maps? Prioriteren van dezelfde 10 websites?

Ik denk dat een google-search 10 jaar geleden betere resultaten gaf dan nu. Google/Alphabet is enkel gedreven door geld.

Zovelen maken er (dankbaar) (of tegen wil en dank) gebruik van omdat er geen alternatief is. Dat heeft Google doelbewust om zeep geholpen.

[familyman]

Voor een platform waarop ze zelf geen content maken, rekenen ze prijzen die erg dicht bij die van netflix liggen.

Dat vind ik het bizarste.

Dat content maker eigen reclame blokken erin zetten, snap ik wel en zouden we niet over moeten klagen.

Ben benieuwd hoe de payout ratio ligt, als je productiekosten van netflix afzet tegen uitbetalingen aan content creators....

Volgens mij zit er iemand bij netflix echt te denken dat ze de verkeerde business hebben gekozen....

(Zou het best tof vinden als netflix youtube achtige content ging toestaan....)

[Llopigat]

Dat weet ik wel maar van public cloud ben ik ook absoluut geen fan

[SwaggyEggs]

Feit dat het eerst gratis was en zo alle concurrentie kaltgesteld werd en dan geld vragen is ook gewoon vals spel wat illegaal zou moeten worden. Kosten zullen meevallen voor YouTube ze hoeven geen content te maken. Is alleen hosting itt Netflix bijvoorbeeld.

[EricvL]

Het helpt je punt enorm als je gewoon normaal Nederlands typt.

[KuraiAnck]

Wellicht op hoeveel geld van de bankrekening verdwijnt en of iemand dat de hoeveelheid waard vindt.

Zelf vind ik het bedrag veel te hoog voor wat je ervoor krijgt. En mij maakt het niet uit hoeveel geld het Google kost om Youtube in the lucht te houden.

Mij gaat het erom zo min mogelijk reclames te zien. Als het een, naar mijn mening, redelijk bedrag zou zijn, zou ik ervoor betalen. Nu is dat een betere adblocker installeren.

[Reactie gewijzigd door KuraiAnck op 20 september 2024 16:27]

[Manderlay1]

Dat je het zelf te duur vindt wat je in return krijgt van de dienst dat bepaal je zelf.

Maar dat heeft niets te maken met de kosten die men moet maken om het draaiende te houden. Wij kunnen de werkingskosten niet bepalen. Als Google het nodig acht dit te vragen dan hebben wij de keuze het aanvaarden of een andere dienst zoeken.

[Reactie gewijzigd door Manderlay1 op 20 september 2024 17:59]

[KuraiAnck]

Of op zoek te gaan naar goede adblockers.

[jaaoie17]

Ze hebben bakken met geld hoor.

[Manderlay1]

Ja en? Wat heeft dat met werkingskosten te maken?

[Chrono Trigger]

Een fractie van hun omzet. Vergis je niet in hun marge.

[Lasererik]

Wat een vergelijking OMG , spotify is een muziekdienst en YT is een video platform geen appelen met peren vergelijken !!!

[La1974]

OMG. YouTube Premium is meer dan alleen video.

[sdsnatcher73]

Net mijn bestaande abonnement stopgezet, ga de life versie proberen via VPN. Voor Family is in mijn app nu de geadverteerde prijs zelfs €33,99! Kan natuurlijk bangmakerij zijn om toch te verlengen…

[Anton2610]

Zeker via een iOS die prijs gezien? Daar rekent Google nog een toeslag voor.

[GliDeR]

Grofweg 50% opslaan….. moet kunnen? Denk het niet, dit is puur geldgewin 💰

[witstert]

I considered YTM when it was Google Music Play (or similar name) and it was £4.99. Finally subscribed after it had gone up to £7.99 per month. One card payment failure, gave Google an excuse to increase the price. Then ensured that it could not (I thought) have a payment failure. Hmmm! Idiot payment instrument issuer decided that a purchase was "suspicious" and the "payment instrument" was blocked/frozen. Just in time to cause two monthly subscriptions to be "rejected". Went to the YTM website to change the "payment instrument" and, apparently, my subscription (may) have increased by £2.00. YTM is as GREEDY as all other vendors of poor quality services. Money IS the root of all evil!

[Baddie09]

Ik had zelf ook al de percentages berekent en schrok wel van de stijging. Ze zullen vast goed marktonderzoek hebben gedaan om te weten dat mensen die stijgingen zullen slikken.
Zodra het in mijn familie niet meer nodig is om YT Premium Family te gebruiken ga ik opzeggen en neem ik de reclames maar weer voor lief.

[SmokingCrop]

Hebben ze onlangs (paar maand ondertussen?) nog een wereldwijde actie op gedaan om die abonnementen op te zeggen, zo ook die van mij via Oekraïne. Dan maar terug met adblocker

[Yzord]

Weird, mijn Ukraine abo loopt nog gewoon.

[xoniq]

Same, nu gewoon op de desktop FreeTube, op m’n iPhone gekraakte YouTube app, en op TV niks.

[xFeverr]

Helaas gisteren de email gekregen dat ze niet geloven dat ik in Turkije woon. En stopgezet.

[FullThrottle]

Sinds ze het Youtube lite abonnement er vorig jaar afgooide ben ik er klaar mee. Even mijn VPN op Albania of Andorra zetten en ik heb geen last meer van reclames.

[pc_junk]

Net je suggestie geprobeerd met een VPN, en het werkt! Kun je me vertellen waarom ? Dit gedaan op een Google tv 4k. Bij aanzetten zie ik ook alleen maar apps en niet de suggesties van films, series, etc
Thanks

[JVos90]

Kun je me vertellen waarom ?

Het is verboden in die landen om advertenties te hebben op streamingdiensten zoals Youtube.

[pc_junk]

Thanks weer iets bijgeleerd.

[Vagax]

Betaal al 5 jaar via India voor 3 euro per maand, werkt top

[xoniq]

Leuk als je een creditcard hebt, mijn prepaid CC die ik normaal voor ‘CC’ aankopen gebruik staan ze niet toe. Maar ook dat pakken ze recent aan, dus je komt nog aan de beurt.

[Vagax]

Hoezo kom ik "aan de beurt"? Ik heb geen prepaid credit card en ik gebruik ook geen service als Revolut

[xoniq]

Aan de beurt als, ze stoppen je abbo op een gegeven moment.

[Vagax]

Lijkt mij sterk, CC komt uit India en mijn locatie is altijd in India aangezien mijn werk VPN via India gaat.

[xoniq]

Fair enough, die details miste. Als je CC locatie elders is en netwerk ook, dan is t willekeurig afgelopen.

[Draak-inc]

Heb je toevallig ook kort geleden een aanzienlijke prijsverhoging gehad? van 199 naar 299 rupee voor YTP Family?

[hollandje]

Ik wel. Nog steeds niet gek €3,20 voor 6 accounts

[p1lot]

mag ik vragen welke VPN service je gebruikt? Aangezien je die voor YouTube gebruikt neem ik aan dat die ook goed presteert bij veel data?

[!mark]

Ligt het aan mij of loopt het qua prijsverhogingen bij streamingdiensten echt de spuigaten uit de laatste tijd?
Tuurlijk is er inflatie, maar de procentuele verhogingen liggen met 16 tot 44% vele malen hoger dan dat, en YouTube is niet de enige wie dit doet.

[bytemaster460]

Probleem is dat men aanvankelijk de streamingsdiensten ver onder de prijs aanbood, waardoor we dachten dat het allemaal vrij goedkoop kon zijn. Nu krijgen we te maken met de prijzen die het echt kost, vermeerderd met een gezonde marge en dan komen we op dit soort prijzen uit.

[t14wo]

Dit is inderdaad waar wat je zegt, maar je vergeet hier het crúciale onderdeel: Youtube produceert helemaal geen content! Ze betalen een habbekrats voor de views van video's. Dus in plaats van honderden miljoenen investeren in eigen content, doen ze niets. En ze hebben zelf volledig de macht over de vergoedingen voor de views.

Dus Youtube zit in een wezenlijk andere positie. Vergelijk het een beetje als het Spotify model, maar dán met alle macht. Spotify heeft totaal geen macht, want een uitgever haalt de muziek van Taylor Swift eraf en ze verliezen er abonnees mee. Maar Youtube heeft het grootste en eigenlijk enige videoplatform. Dus een creator (Die niet verenigd zijn zoals de platenmaatschappijen) heeft pech als YT de inkomsten voor de views halveert.

Kortom: YT heeft een prachtpositie in de markt. Hun creators betalen ze waar ze zin in hebben, de kijkers krijgen alsmaar meer reclame voorgeschoteld om ze naar een abbo te pesten en als je een abbo hebt, zijn ze blij, want je brengt elke maand gegarandeer 14 euro op.

Simpel weg omdat er geen (echt) alternatief is.

[Dennism]

Dat klopt natuurlijk deels, let er echter wel op dat er in dat abonnement ook een Spotify concurrent zit, waar Youtube deels ook tegen dezelfde voor en nadelen als Spotify aan zal lopen. Het is dus niet alleen het videoplatform waarvoor je betaald.

[hoeksmarp]

Maar YT kiest er zelf voor om die twee alleen gebundeld aan te bieden. Ik zou absoluut switchen naar een YT premium zonder music als dat de helft zou kosten of zelfs maar vijf euro minder per maand (en dan spotify nemen), maar dat bieden ze niet aan.

[dries007]

Er is een tijdje Premium Basic geweest geloof ik. Dit had ik lang tot ze de stekker er uit trokken en ik moest upgraden naar de gewone premium, voor een pak meer geld.
Terug naar adblock dan maar...

[hoeksmarp]

Als ik het me goed herinner bestond premium basic niet in Nederland, maar wel in België.

[purplevendetta]

Premium Lite bestond wel. Die heb ik gehad en moest ik omzetten om YouTube Premium te kunnen blijven gebruiken.

[dries007]

Ja, klopt, ik had de naam fout.

[SPee]

Die lichte variant heet Premium Lite.
Staat nog steeds in de app vermeld, maar kun je niet meer afnemen. Alleen de duurdere Premium.
Inderdaad vervelend, want al die extra's gebruik ik niet.

[t14wo]

Ja. Het klopt. YT heeft ook muziek. Maa zoals ik noem, heeft dat geen enkel winstdoel. Ze doen dst om die markt niet te verliezen. Maar niemand in de muziekstreming verdient geld. Behalve de platenmaatschappijen.

[DataBass]

Prima maar dat is niet mijn probleem toch? Ik heb geen interesse in Youtube Music gezien ik al Apple Music heb. Dat is net zoiets als krampachtig Ziggo bundelen met Netflix ook al heb je al KPN, wat moet ik daar mee? Loskoppelen die hap!

[bytemaster460]

Dat er geen content geproduceerd wordt betekent niet dat Google geen andere kosten aan Youtube heeft dan bijv. Netflix aan hun dienst. Zomaar roepen dat Google goedkoper uit is dan netflix omdat ze geen content hoeven in te kopen is te kort door de bocht.

[jozuf]

precies dit.
Een netflix hoeft bv geen creator studio platform/app te maken, om maar een vrij evident voorbeeld te geven.

[latka]

Een stuk software versus George Clooney. Ik doe al een tijdje software en dat staat niet in verhouding.

[kdemetter]

Youtube verdient ook nog eens pakken geld met Superchats waar ze een heel groot percentage van afromen.

En ze verdienen ook nog eens met advertenties als je geen abonnement neemt. En die kan je tegenwoordig niet meer blokkeren met een ad-blocker, daar hebben ze ook goed voor gezorgd.

Maar laat ze maar doen. Dit duwt meer mensen naar alternatieve video platformen, dus dan worden die beter.

[Neelon]

Firefox + Ublock Origin... *kuch*

[phray]

Dit klopt dus niet. Hoewel youtube niet direct content produceert betalen ze wel content creators door het delen van hun ad revenue en premium inkomsten (55% naar creators). Youtube betaalt hun creators ook veel meer dan andere platformen zoals Instagram/FB TikTok etc.

In wijze is dit niet veel anders als Netflix die een studio betaalt om een film te maken. Alleen wordt je op YT achteraf betaald en op basis van viewership.

Daarnaast heb je natuurlijk ontzettend veel server onderhoudskosten om ongelofelijk veel data op te slaan en te streamen naar miljarden gebruikers. Veel meer dan Netflix.

Youtube is pas vrij recent ook winstgevend geworden na jaren lang verlies.

[Reactie gewijzigd door phray op 20 september 2024 14:18]

[captain007]

Als ik zo de reacties van verschillende YouTubers zie, dan zijn de inkomsten uit adsense sterk gedaald de laatste jaren ten opzichte van daarvoor. Geluiden zijn eerder dat zonder Patreon en sponsorships om geld binnen te halen er bijna geen droog brood meer aan te verdienen is (in elk geval is fulltime YouTube video's maken niet mogelijk). Genoeg fulltime YouTubers die ergens in de range van 500k - 2 miljoen subscribers zitten en dan nog niet voldoende inkomsten hebben uit adsense. Dat was tot een paar jaar geleden significant anders.

Ondertussen is als consument juist alleen maar het aantal reclames gestegen om mensen maar naar betaalde accounts te pushen. Maar daarvan lijkt helemaal niks terug te vloeien naar creators, die juist alleen maar minder inkomsten zien. En dan zie je ook nog dat die betaalde accounts steeds duurder worden. Ik gebruik YouTube voornamelijk vanwege die content creators die interessante video's maken, maar het wordt steeds onaangenamer om het te kijken (krijg zowat meer reclame dan op TV).

[MaxiTitan]

Advertenties zijn wat dit betreft net wat geld is in onze samenleving. Als je meer advertenties in het systeem pompt dan worden ze minder waard, als je losbandig meer geld erbij drukt dan wordt geld minder waard. Laat het toevallig net zo zijn dat advertenties geld kosten of (zouden moeten) opbrengen (afhankelijk aan welke kant je staat). Dubbele inflatie hatsikidee.

Advertenties zijn een race naar de bodem geworden. Niet zo vreemd dat legitieme content makers andere manieren moeten zoeken om het toch al volatiele influencer bestaan te kunnen handhaven. AI "content makers" moeten tientallen video's per dag produceren om hier nog een grijpstuiver aan te verdienen (volgens mij doen ze dit wel voor zover ik gehoord heb).

Ik vraag mij ook af hoe dit met zaken zoals Patreon op langere termijn zal gaan, leuk dat je de maker direct kan steunen. Maar ik zie steeds meer content makers die eraan gaan hangen, met abonnementsvormen e.d. die de individuele abonnementsprijzen van streaming diensten evenaren of overstijgen of dat van een dure Starbucks koffie. Dat tikt toch wel aan als je brede interesses hebt , ik zie het verzadigingspunt ook wel bereikt worden op een gegeven moment. Ik zou het zo snel niet weten hoe je hier weer de balans kan terugpakken want die is er al een geruime tijd niet meer.

[Reactie gewijzigd door MaxiTitan op 20 september 2024 19:48]

[GrooV]

Nou dat valt allemaal wel mee, daarnaast moet je dat zelf proactief aanzetten en videos gaan monetizen. Daarnaast demonetized YouTube bij iedere poep en scheet video's, zoals bijv. bij Real life lore, die informatieve video's maakt: https://www.youtube.com/@RealLifeLore/community

YouTube houdt het geld dan lekker zelf en bepaald wanneer ze iets willen bepalen of niet

[Proliges]

Is het niet zo dat bijv bij Tweakers een gebruiker die advertenties kijkt veel meer opleverd dan een gebruiker met een premium abbo? Volgens mij is dat eerder de rede van de prijsstijgingen, omdat een betalende klant simpelweg te weinig opleverd.

[CH4OS]

Ondanks dat YouTube totaal geen eigen content heeft, heeft YouTube wel degelijk te maken met betalen van de rechten. Niet alleen de content creators worden betaald voor hun videos, ook rechten hebbenden worden uitbetaald. Heel veel content wat geupload wordt naar YouTube krijgt vroeg of laat te maken met de YouTube bot die constateert dat een video auteursrecht beschermd materiaal gebruikt.

Dat kun je appealen, maar je moet daarbij dan ook kunnen aantonen dat je de rechten hebt bijvoorbeeld om het op te lossen (als je die audio wilt blijven gebruiken). Als je dat niet hebt, of niet wilt, kun je die stukken dan vervolgens van andere audio voorzien, dat bijvoorbeeld wel rechtenvrij is, of het gewoon zonder audio te doen in die stukken, of zelfs de video compleet te verwijderen.

Deze YouTube bot komt sneller voorbij dan je denkt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 20 september 2024 14:30]

[Polderviking]

Al die youtubers die in dure sportauto's rondrijden doen dat o.a. van Youtube geld... ik denk dat het elkaar niet zo veel ontloopt.
Youtube heeft absoluut content gerelateerde lasten.
Het zou me zelfs niet verbazen als dat significant meer is dan Netflix kwijt is aan het licenseren van hun content.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 20 september 2024 13:52]

[Wootles]

De meesten inkomsten van content creators komen volgens mij voort uit platforms als Patreon of uit sponsorcontracten. Alleen de allergrootste creators kunnen een serieuze boterham verdienen met de inkomsten vanuit YouTube en zelfs dan blijft het vaak een ‘bonus’ ten opzichte van de stabielere inkomstenbronnen per video.

[johnbetonschaar]

Al die youtubers die in dure sportauto's rondrijden doen dat o.a. van Youtube geld

Al die youtubers... Ik denk dat nog geen 0.0001% van de YouTubers voldoende aan hun streams verdient om er zelfs maar op bijstands niveau van te leven. Als je echt gelooft dat het op Youtube makkelijk sportauto's verdienen is dan leef je in een bubbel.

[johnbetonschaar]

Al die youtubers die in dure sportauto's rondrijden doen dat o.a. van Youtube geld...

Jouw woorden...

Hoeveel youtubers denk jij dat er 'in dure sportautos rondrijden van Youtube geld' vs hoeveel video's er in totaal op youtube worden gepost?

Je moet niet zomaar dingen verzinnen om een punt te maken.

Ik verzin helemaal niks, ik geef alleen mijn inschatting van de winstgevendheid van 'de gemiddelde youtuber', plus een mening over mensen die denken dat 'al die youtubers in dure sportwagens rijden'

[Polderviking]

Jouw woorden...

Dat zijn mijn woorden, maar daar staat niet dat je makkelijk rijk wordt van Youtube.

Hoeveel youtubers denk jij dat er 'in dure sportautos rondrijden van Youtube geld' vs hoeveel video's er in totaal op youtube worden gepost?

Geen blind idee, en voor mijn punt ook niet zo relevant.
Je kan op die sportauto's blijven hameren maar Youtube heeft gewoon met veel content creators te maken die ze geld moeten geven.
Kunnen daar allicht niet letterlijk allemaal een Ferrari van kopen nee, maakt dat wat uit?

Ik verzin helemaal niks, ik geef alleen mijn inschatting van de winstgevendheid van 'de gemiddelde youtuber', plus een mening over mensen die denken dat 'al die youtubers in dure sportwagens rijden'

Ik zei "Al die youtubers die in dure sportauto's rondrijden", staat nog een "die" tussen "Youtubers" en "in" die de hele connotatie van die zin anders maakt.
Als je gaat muggenziften doe het wel goed...

[johnbetonschaar]

Ik zei "Al die youtubers die in dure sportauto's rondrijden", staat nog een "die" tussen "Youtubers" en "in" die de hele connotatie van die zin veranderen.
Als je gaat muggenziften doe het wel goed...

Je reageert op een andere reactie die stelt dat Youtube niet veel hoeft te investeren in content. In die context kan je de opmerking 'al die youtubers die in dure auto's rondrijden doen dat van Youtube geld' kan je volgens mij niet echt op een andere manier uitleggen dan 'de kosten van Youtube zitten hem in het uitbetalen van youtubers die in dure sportautos rondrijden'. Dus ofwel jij denkt dat dat er heel veel zijn, ofwel je opmerking was nogal zinloos.

Hoe dan ook, volgens mij is wat Youtube aan creators uitbetaald gewoon een percentage van wat de streams zelf aan ad revenue binnenhalen, dus als een youtuber daar 1 dure sportauto van kan kopen, dan verdient Youtube zelf er waarschijnlijk een veelvoud van 1 dure sportauto aan.

[Polderviking]

Je reageert op een andere reactie die stelt dat Youtube niet hoeft te investeren in content. In die context kan je de opmerking 'al die youtubers die in dure auto's rondrijden doen dat van Youtube geld' kan je volgens mij niet echt op een andere manier uitleggen dan 'de kosten van Youtube zitten hem in het uitbetalen van youtubers die in dure sportautos rondrijden'. Dus ofwel jij denkt dat dat er heel veel zijn, ofwel je de opmerking was nogal zinloos.

Sorry hoor maar dit maak je er echt zelf van.
Het was een wegwerp voorbeeld in het overkoepelende punt dat Youtube wel degelijk kosten aan content heeft, en hoewel het aantal mensen dat gedeeltelijk of geheel van Youtube kan leven (nét aan of zeer royaal, niet relevant) over de hele youtube userbase laag is, heb je het niet over 10 of 20 mensen...

[johnbetonschaar]

Ok laten we het er maar op houden dat ik op jouw wegwerp opmerking reageer met mijn eigen wegwerp opmerking dan...

Inhoudelijk: de oorspronkelijke reactie van @t14wo ging er over dat YouTube zelf niks in content hoeft te investeren, dat is volgens mij gewoon waar. Zo lang er geen views op je video komen betaalt YT namelijk helemaal niks, en als er miljoenen views op je video's komen dan genereer je dus ook miljoenen ad impressions, en die betaalt Youtube dan gedeeltelijk aan je door. De inkomsten komen dan dus van de adverteerders en niet van Google. Hoe het precies werkt weet ik ook niet maar ik noem dat niet 'investeren in content' maar eerder 'doorbetalen van een deel van je omzet'. Overigens komt een (groot?) deel van de inkomsten van de grootste youtubers niet eens van views maar van sponsor deals, product placement, etc.

Dus even los van het aantal youtubers dat in dure sportauto's rondrijdt denk ik dat je best kunt zeggen dat Google de content zelf kado krijgt en 'alleen maar' kosten heeft aan het draaiend houden van de service (wat ongetwijfeld extreem veel kost).

[cmegens]

Al die youtubers die in dure sportauto's rondrijden doen dat o.a. van Youtube geld

zoals dit bedoel je? of heb je bronnen?

[cmegens]

Nee jij stelt dat @johnbetonschaar niet zomaar dingen moet verzinnen, wat een antwoord was op wat jij had verzonnen. Ik laat zien dat je zelf ook een aanname maakte.

[Luchtbakker]

Youtube produceert helemaal geen content! Ze betalen een habbekrats voor de views van video's. Dus in plaats van honderden miljoenen investeren in eigen content, doen ze niets.

Wat Denk je dat al die datacenters, stroom, dataverkeer, apparatuur en bijbehorend personeel kosten? Niets?

Tuurlijk verdienen ze inmiddels zat, maar vergeet niet dat de eerste +10 jaar er geen cent aan youtube is verdient en ook deze investeringen terugverdient moeten worden. Om nog maar te zwijgen over vaste kosten die echt wel duurder worden dan ze waren.

[Triblade_8472]

Wel een wezenlijk andere positie, maar vergeet niet dat zij (online) video-editing tools bouwen en een gigantische database aan video's moeten hebben en onderhouden, overal ter wereld. Niet alle video's zijn zichtbaar en/of publiek.

Ook moet Youtube de content beheren. Voor zowel de video's als comments moderen én alle (takedown) verzoeken van derden behandelen.

Dus Netflix stopt geld in eigen content en Youtube stopt geld in modereren van content.
Beide verschillen en toch hebben ze gelijkenissen.

[Pepperoni]

Heb je daar cijfers voor, "wat het echt kost"? Want het zou evengoed kunnen dat de marge er al was en er nu winst wordt gemaximaliseerd?

[bytemaster460]

Cijfers heb ik niet, maar je ziet dat de streamingsdiensten pas winst maken als de prijzen worden opgetrokken. De meeste streamingsdiensten draaien nog steeds verlies.

[Pepperoni]

Bij Google is het wel enigszins complex natuurlijk aangezien ze ook nog steeds (veel)reclame verkopen

[bytemaster460]

Ja, maar waar men naar toe wil is dat reclamevrije producten ook winstgevend zijn. Reclame heeft niet het eeuwige leven.

[Pepperoni]

Ik doel meer op het hele Google ecosysteem. Wat je zoekt en kijkt bouwt je profiel op, vervolgens zie je dat terug als reclame op je telefoon, websites en YouTube. Die data is letterlijk goud waard voor ze, en ik denk echt niet dat Google toe wil naar reclame vrij zijn.

[Stoney3K]

En dat geldt overigens nog steeds voor betalende klanten, dan ben je de klant én het product tegelijkertijd.

[mwa]

Letterlijk goud? Of spreekwoordelijk?

[PdeBie]

Reclame heeft niet het eeuwige leven.

Gaat mij anders al veel te lang mee

[maplebananas]

Nadruk op veel!

[mac1987]

Voor bijvoorbeeld een HBO Max zou dit kunnen, maar YouTube maakt al lange tijd winst.

[bytemaster460]

Google publiceert daar geen cijfers over dus ben benieuwd waar je het vandaan haalt dat Youtube al lange tijd winst maakt.

[EricvL]

Ik ben benieuwd hoeveel verlies ze lijden van al die na een seizoen gecancelde bagger die ze eruit pompen.
Alsof het hele idee van een pilot weg is.

[CH4OS]

Ook omdat ze weten dat een deel ondanks de prijsverhoging "gewoon" klant blijft. Het is een stukje marketing, eerst zorgen dat klanten tegen goedkope prijzen bij je komen en dan langzaam "vast" komen te zitten aan jouw product. Vervolgens de prijs opschroeven, wetende dat weinig klanten afhaken.

[k995]

Voir streaming diensten: die maken zo goed als allemaal verlies behalve netflix. Duidelijk dat die de prijs vragen wat het kost+winst terwijl se andere marktaandeel aan het kopen zijn.

[geert1]

Al die platformen produceren content en kopen dure gelicenseerde films en series van filmhuizen en producenten. Youtube krijgt alle content gratis. Netflix maakt én distribueert; Youtube distribueert alleen. Dat maakt het een beetje vreemd dat Youtube Netflix-achtige prijzen vraagt. Op z'n minst een deel hiervan is gewoon "omdat het kan" en niet omdat de kosten echt zo hoog zijn. En of het echt kan, dat zullen de gebruikers bepalen met hun portemonnee.

Edit: dank voor de reacties; de situatie is inderdaad complex. Ik bedoelde niet te zeggen dat Youtube geen hoge kosten heeft. Het feit blijft wel dat ze geen eigen content maken. En het feit dat de schaal van Youtube gigantisch is, is niet alleen een kostenpost maar ook een inkomstenbron. Zo'n grote schaal bereiken was het doel, voor meer inkomsten, anders zou er geen groei nagestreefd worden. Dus dat moeten we niet teveel aanvoeren als reden voor hoe zwaar Youtube het nu zou hebben. Hoe dan ook, ik bedoelde niet te zeggen dat dit nieuwe prijsniveau helemaal van de pot gerukt is o.i.d.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 20 september 2024 14:46]

[Dann74]

Eens, maar YT heeft wel veel meer opslag nodig dan Netflix, per dag wordt er 2 jaar aan video's geüpload, dus je kan ze niet helemaal 1:1 vergelijken

Bron

[Reactie gewijzigd door Dann74 op 20 september 2024 14:01]

[pegagus]

Uiteindelijk werkt een bedrijf als Alphabet voor haar aandeelhouders. En ondertussen zijn de mensen aan de knoppen ook zelf weer aandeelhouder en krijgen ze bonussen bij het behalen van vooraf gestelde targets. Het heeft dus niet zozeer met kosten te maken, maar gewoon met winst maximaliseren.

Ondertussen vraag ik mij af hoeveel mensen daadwerkelijk een abonnement nemen op YouTube en hoe zich dat wat betreft de inkomsten verhoudt tot inkomsten uit advertenties.

[k995]

Wat cijfers :

YouTube uses over 440,000 terabytes of data daily.
12% of all internet traffic
1000 petabyte of total data (netflix heeft een 4 petabyte)

En dat word betaald door de reclame inkomsten die ze dan nog ten dele moeten delen.
Ik (noch jij) hebben een idee hoeveel dit alles kost om te onderhouden en wat de inkomsten zijn.

[lordxfx]

Ik haat de price hike werkelijk, maar eens YT blijft of is anders één van de meest complexe digitale infrastructuren ooit opgezet. Ik vind het een pracht platform. Maar inmiddels denk ik: er moet een andere oplossing komen. Ooit gunde ik Google van alles. Die dagen zijn al lang voorbij.

[loki504]

Hoe zo ze krijgen het gratis? De echt goed lopende kanalen willen/eisen/krijgen gewoon een vergoeding anders loopt half YT leeg...

[geert1]

Inderdaad niet gratis in alle opzichten; YouTube deelt sowieso natuurlijk een deel van de advertentie-inkomsten met de contentmakers. Ik doelde puur op het verschil met spelers als Netflix die elke euro aan productie betalen voor elke video (of een licentie).

[loki504]

Maar wat is dan het verschil? Hooguit dat Netflix een bedrag voor x tijd betaald en YouTube gewoon over de gehele tijd betaald. Aan het eind van rit betalen beide streaming diensten x bedrag om content op hun platform te krijgen.

En de hele reden dat ze content produceren is om uniek te zijn. Niet omdat ze dat zo graag willen.

En zover ik weet produceert bv new faith netwerk ook geen eigen content maar zijn wel duurder als een netflix basis abonement. Eigen content is 9/10 keer vaak goedkoper te produceren. Ipv inkopen. Zeker als je een hit zoals squid games hebt. Kost maar 21 miljoen om te maken en je hebt de rest van bestaan plezier van. Daar kan geen gekocht content tegen op die maar x tijd op je platform mag.

[CH4OS]

Disney+ heeft hun laatste kwartaal ook positief afgesloten; nieuws: Disneys streamingdivisie draaide afgelopen kwartaal voor het eerst winst

[k995]

Ah buiten netflix de eerste, logisch hun prijzen zijn nu gelijkaardig aan netflix.

[Dafader]

Als ik de update lees gaat deze verhoging niet gepaard met de reden inflatie maar puur een nieuwe waardeinschatting aan de kant van google.

[Tmaster]

Als je elk jaar ondanks inflatie, oplopende kosten toch weer meer winst kan maken dan het jaar ervoor zijn je winst marges dus meer gestegen dan je kosten.
Deze prijsverhogingen zijn enkel en alleen voor aandeelhouders om volgend jaar weer groeicijfers te laten zien van 'double'digits'..
Ik heb een family abo (we zijn maar met 2en) maar dat wordt nu toch echt te veel 26 euro per maand is gewoon schandalig veel geld om af en toe wat youtube te kijken.

De winstcijfers van Google in Miljarden dollars per jaar.
2014 $65.67
2015 $74.54
2016 $89.98
2017 $110.55
2018 $136.36
2019 $160.74
2020 $181.69
2021 $256.74
2022 $278.13

[fredkroket]

Maar, deze cijfers zeggen niets over YouTube. YouTube zou in theorie verlies kunnen draaien.

[Proliges]

Ja, maar dat is Google in het algemeen. Dat zegt niets over YouTube zelf. Je deelt overigens niet de winstcijfers maar de omzetcijfers.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 20 september 2024 14:21]

[SHiNeye]

Ik heb een family abo (we zijn maar met 2en) maar dat wordt nu toch echt te veel 26 euro per maand is gewoon schandalig veel geld om af en toe wat youtube te kijken.

Als ik mijn kijkuren deel door de kosten gedurende m'n premium abonnement, heb ik 17 cent per uur betaald. Je kan je aantal kijkuren terug vinden op deze pagina: https://www.youtube.com/premium_benefits

Ik ben nu wel benieuwd hoeveel jij per uur hebt betaald.

[bytemaster460]

Dat gaat over Google als geheel. Binnen Google moet een tak als Youtube winstgevend zijn. het is niet dat een bedrijf een verliesgevende tak gewoon door laat draaien omdat de cijfers van het hele concern positief zijn.

[CH4OS]

De winstcijfers van Google komen dan weer niet uitsluitend via YouTube binnen. Ook andere (cloud)diensten van Google dragen daar aan bij.

[Blokker_1999]

En dat klopt dus niet, en daarvan is YT net heel mooi het bewijs. De kostenva YT liggen even hoog of zelfs hoger dan andere streamingdiensten die winstgevend zijn terwijl YT geen kosten heeft aan het inkopen of zelf produceren van de content op het platform. Daarnaast klagen contentmakers alweer enkele jaren dat de inkomsten uit YT blijven dalen.

[bytemaster460]

Dat is een veelgehoord argument, maar ik weet niet of Google goedkoper uit is doordat ze geen content hoeven in te kopen. Ze moeten wel geld uitbetalen aan contentmakers, een enorm platform onderhouden dat vele malen groter is dat van reguliere streamingsdiensten, moderatie toepassen op miljoenen reacties per dag, rekenkracht faciliteren voor het encoderen van miljoenen filmpjes per dag.

[beeldbuijs]

Daar is wel wat op af te dingen. De moderatie wordt, net als bij andere platforms overigens, voor het 99,9% niet door mensen gedaan. Het is überhaupt onmogelijk of bijna onmogelijk iemand te pakken te krijgen. Contentmakers krijgen alleen een paar cent nadat er reclame en of duizenden betaalde kijkers zijn bewezen. Dus het risico is volledig voor de contentmakers en nul voor YT.

Laten we eerlijk zijn: De meeste video’s zijn geen abonnement van € 15 per maand waard en in de video’s die wel de moeite waard zijn, zitten alsnog allerlei gesponsorde berichten.

Wel hosten ze bizar veel video. Vroeg of laat gaat YT kansloze oude meuk waar te weinig naar gekeken wordt gewoon schrappen.

[bytemaster460]

Dat de moderatie niet door mensen wordt gedaan betekent natuurlijk niet dat het niets kost. Die kunstmatige intelligentie moet ook beheerd en constant bijgehouden worden. Daarnaast zijn er toch behoorlijk veel mensen nodig die handmatige rapporteringen beoordelen.
Het ging nu niet om wie het risico draagt maar om de vraag of YT goedkoper uit is omdat ze geen content hoeven aan te kopen. YT heeft gewoon andere kostenposten dan Netflix maar niet per se lagere kosten.

[beeldbuijs]

De handmatige rapportages/meldingen worden óók geautomatiseerd afgewerkt

YT comments kosten iets, maar spelen ook een belangrijke rol in het blijven terugkomen van bezoekers.

Daarnaast is van invloed dat Google / Youtube een 1+1=3 combinatie is voor Alfabet. Het profiel wat ze van je maken terwijl je Youtube gebruikt, levert ook buiten YT geld op. Dat kan Netflix bijvoorbeeld niet.

[CH4OS]

Recht houdend materiaal is echter ook niet per se gratis.

[Tintel]

Dat is dus goedpraten - de winsten (en de bijna monopolistsche situatie) waren er toch al?
Dit is gewoon kijken hoever ze de prijs kunnen opdrijven van iets wat maandelijks wordt afgeschreven (en dus niet zo rg opvalt op een gegeven moment).

"YT onder de prijs".....welke kosten dan? En als dat zo is, dan is dat ook niet toegestaan meen ik.

[bytemaster460]

De winsten waren er heel lang niet. Wel voor Google maar niet voor YouTube als onderdeel. Google doet er weinig uitspraken over. De hele techsector heeft jarenlang onder de kostprijs diensten aangeboden en verlies gedraaid. Investeerders hebben dat jarenlang opgehoest, ervan uitgaande dat het zich uiteindelijk zou terugbetalen met rendement.

[Tintel]

De winsten waren er heel lang niet.

Maar dat was bewust en werd gecompenseerd met winst uit andere takken.

De hele techsector heeft jarenlang onder de kostprijs diensten aangeboden

Nee, alleen big tech kan jarenlang onder kostprijs diensten aanbieden.... lijkt me ook vrij logisch. Een bedrijf dat jarenlang verlies maakt heeft geen bestaansrecht en gaat vanzelf 'stuk'.

[bytemaster460]

Dat was niet bewust. Men heeft het een tijd lang geaccepteerd zodat er wereldwijd honderden miljoenen gebruikers aan het platform gebonden konden worden. Compenseren van verliesgevende takken wordt maar tijdelijk geaccepteerd door investeerders.
Het is helemaal niet logisch dat bedrijven jarenlang onder de kostprijs diensten kunnen aanbieden. Dat is een slechte prikkel in het systeem. Eventuele concurrentie die hun die wel een gezond bedrijf heeft wordt weggedrukt door een bedrijf dat jarenlang verlies maakt maar heel veel investeerders achter zich heeft staan en een lange adem heeft.

[Tintel]

Men heeft het een tijd lang geaccepteerd

Dat is toch bewust dan?

Het is helemaal niet logisch dat bedrijven jarenlang onder de kostprijs diensten kunnen aanbieden.

Nee, het is logisch dat alleen bedrijven met extra hoge reserves andere inkomsten bronnen dit kunnen doen... dus big tech.

Jij bedoelt dat het niet gewenst is waarschijnlijk. En daar heb je gelijk in. Maar het is nu eenmaal mogelijk om deze techniek toe te passen. En tegenwoordig op veel grotere schaal en voor langere tijd omdat ze zo enorm veel geld hebben en/of binnenkrijgen (met dank aan, het inmiddels stompzinnige, fractional banking...).

[bytemaster460]

Nee niet bewust. Bewust verlies maken is toch echt heel wat anders dan accepteren dat je verlies maakt. Bij bewust verlies maken stuur je erop aan. Dat is niet het geval.

[Tintel]

Bewust is niets meer dan beseffen dat het gebeurt toch? Precies wat er gebeurt als je het accepteert.

En als je het omschrijft als doelbewust dan is het ook nog waar; ze weten tenslotte wat het resultaat is op lange termijn. Dan kun je bijna ongestoord de prijzen opdrijven.

[bytemaster460]

Nee, “ergens bewust van zijn” is weten dat iets gebeurt en “bewust iets doen” is iets doen met opzet.

[k995]

LOL als je je vraagt "welke kosten" heb je echt geen reden om hierover te spreken.
EN ja met verlies verkopen is hier toegestaan hoor.

[Tintel]

LOL als je je vraagt "welke kosten" heb je echt geen reden om hierover te spreken.

Dat moet je niet lezen als "er zijn toch geen kosten" - dat moet je lezen als "we hebben geen idee wat de kosten zijn".

En met verlies verkopen om de markt te domineren is niet toegestaan hoor...

[k995]

JIj haalt producten en diensten door elkaar, en zelfs met producten mag dat al een tijd van deEU. Er zijn louter enkele secefieke gevallen waar dit verboden is

[latka]

Netflix draait al 15 jaar winst en kost een stuk minder. Dus ik weet niet waar je vandaan haalt dat het te goedkoop was.

[bytemaster460]

Dat je winst draait betekent niet dat je op je lauweren kan gaan zitten. De kosten zijn ook veel hoger geworden doordat met content moet blijven vernieuwen. Topjaar 2021 gaf een winst van 6,2 miljard Euro met 220 miljoen abonnees. Dat is 28 Euro per abonnee per jaar. Bij een prijsverlaging van het abonnement van 2,30 Euro per maand was de winst al weg.

[latka]

Je schrijft: "Probleem is dat men aanvankelijk de streamingsdiensten ver onder de prijs aanbood, waardoor we dachten dat het allemaal vrij goedkoop kon zijn. Nu krijgen we te maken met de prijzen die het echt kost, vermeerderd met een gezonde marge en dan komen we op dit soort prijzen uit. "

Netflix heeft nooit onder de kostprijs aangeboden. Netflix draait een imho gezonde winst. Dus het is flauwekul om te stellen dat de prijs die youtube nu vraagt nodig is om voor een gezonde bedrijfsvoering.

[bytemaster460]

Netflix heeft zeker jarenlang de diensten onder de prijs aangeboden. Er werd geen winst gemaakt maar de investeerders accepteerden dat voor een aantal jaar. Zo gaat het heel vaak.

[latka]

Sinds 2003 draaien ze winst. Daarvoor niet. Dus je hebt een beetje gelijk, maar de prijs die Netflix nu vraagt is dus ruim voldoende. Zeker als je daarin meenement dat veel content die vroeger op Netflix zat nu apart betaald is (Disney als duidelijkste voorbeeld). Dus ik blijf van mening dat streaming producten ongezond hoge marges hebben.

[bytemaster460]

Het hangt ook nog af van de landen. Wereldwijd heb je gelijk. In Nederland heeft Netflix eerst verlies gedraaid. Desondanks maken ze nu per abonnee gemiddeld per jaar $22,43 winst (5,4 miljard winst op 241 miljoen abonnees). Gemiddeld is dat dus per maand $1,87. Dus als ze die van de gemiddelde maandprijs af doen is er geen winst meer.

[latka]

Dat zal. Maar het punt is dat 25 euro voor youtube in geen enkele verhouding staat: google doet vrijwel niets qua cureren dus de grootste poep staat er op. Ze produceren zelf geen content en betalen alleen creators die bekeken worden. Het risico ligt dus niet bij google. Dus wat google vraagt voor youtube is echt een "wat de gek er voor geeft" prijs en heeft niets te maken met de onderliggende kosten die ze hebben.

[bytemaster460]

Google publiceert geen cijfers over de kosten en opbrengsten van YouTube. We kunnen daar dus geen enkele uitspraak over doen. Je kan gelijk hebben en je kan er helemaal naast zitten. Speculeren over de kosten en opbrengsten en daar verontwaardigd over zijn heeft geen enkele zin.

[Christoxz]

Is natuurlijk niet volledig op basis van inflatie, is ook gewoon een businessplan om klanten te werven.
Eerst goedkoop, met eventueel verlies, en wanneer de klanten er zijn en de reputatie de prijzen verhogen.
Daar is in principe niks mis mee, maar de verhogingen zijn in dit geval wel erg hoog.

En het kan natuurlijk ook een poging zijn om YT Music populairder te maken, het is een prima deal als je beide gebruikt, en niet betaald voor een andere audio dienst.

Ondanks dat ik er niet op zit te wachten, ben ik wel aan het overwegen om YT music weer een poging te geven, en Spotify stop te zetten.

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 20 september 2024 12:17]

[zufzuf]

YT music kan spotify prima vervangen. Alleen vind ik het jammer dat je playlists van de ene naar de andere aanbieder van muziek streamingsdienst niet kan overzetten.

Verder heb ik meer begrip voor de prijsverhoging van youtube premium dan bijvoorbeeld voor netflix. Er komt elke dag gigantisch veel videos bij Youtube. Ze worden bijna nooit verwijderd. Dus de opslag vergroting die youtube elke dag moet doen om de boel te onderhouden is aanzienlijk meer dan videostreamingdiensten zoals netflix of disney. Wel is het zo dat youtube natuurlijk 2 inkomstenbronnen heeft, abonees en advertenties.

Verder vind ik het nog steeds erg jammer dat ze geen fatsoenlijke concurrentie hebben zoals dat bij video en audio streamingsdiensten. Spotify abbonement kan niet zomaar 10 euro duurder per maand zijn dan youtube music want dan lopen heel snel mensen over. Youtube heeft niet echt een goede alternatief dus kunnen ze doen wat ze willen.

[La1974]

YouTube hoeft alleen maar opslag te bieden. De content wordt gratis voor ze gemaakt. De reclame-inkomsten zijn deels voor hen.

Netflix moet content inkopen zelf laten maken.

Dus ik snap jouw redenatie niet helemaal.

[markg85]

Als jij denkt dat een video platform alleen maar opslag nodig heeft om te draaien heb je het wel enorm fout.

Video hercodering naar verschillende resoluties en verschillende formaten. Alleen dat al is een monsterlijke netwerk infra die je moet hebben om op een schaal als Youtube te werken. Zelfs het genereren van een plaatje wanneer jij je muis op een bepaalde tijd houd (voor gegenereerd) is technisch al een best lastig klusje.

En dat zijn nog maar een paar dingen. Tel daar de honderden andere grote en kleine features bij op en het is toch echt wel een zeer complex mega platform.

[La1974]

Het ging mij alleen om de vergelijking met Netflix die degene maakte waarop ik reageerde.

[mbbs1024]

De content is niet gratis, populaire contentmakers worden wel degelijk betaald

[La1974]

Alleen als de reclame-inkomsten hoger zijn. Maar het ging mij alleen om de vergelijking met Netflix waarop ik reageerde.

[zufzuf]

Het gaat hier wel om 4,3 petabytes opslag per dag wat erbij moet komen 720.000 uur aan videos. Daarnaast moeten deze videos verwerkt worden.

De inkomsten aan advertenties of abonees worden ook gedeeld met de content creator. Dus ook voor youtube is het niet alleen opslag beschikbaar maken en thats it.

Verder is de prijs ook een beetje afhankelijk van wat je ervoor over hebt. Persoonlijk kijk ik maximaal 1 of 2 films per week van een streamingdienst, maar op youtube kijk ik gemiddeld 2 uur aan filmpjes per dag. Dus het is voor mij in dat opzicht al meer waard. De aanbod is in mijn optiek ook een stuk gevarieerder. Ik kan op youtube, nieuws volgen. Educatief filmpjes bekijken. Live tv, maar ook een groot aanbod aan series en films kijken. De vraag is dus ook wat krijg je terug voor je geld.

De prijs wat je per maand betaald is dus ook niet puur wat het de aanbieder kost om het draaiend te houden al speelt het wel een grote rol voor de prijs berekening..

[DiaZ_1986]

En vergeet daarbij niet dat eventueel verlies dat YouTube heeft opgevangen kan worden door Alphabet/Google zelf. (Net als Disney+ en Amazon Prime)

Een Netflix en/of Spotify hebben deze mogelijkheid niet.

[-Vasa-]

YT music kan spotify prima vervangen. Alleen vind ik het jammer dat je playlists van de ene naar de andere aanbieder van muziek streamingsdienst niet kan overzetten.

Ik heb het al een paar keer geprobeerd omdat ik ook YT Premium heb, maar alles aan Music lijkt aan te voelen alsof je met je gezicht over schuurpapier moet gaan om iets gedaan te krijgen. Want natuurlijk een subjectieve beschrijving is, maar de totaal-ervering voelt zeer onaangenaam als je van Spotify komt. En ik geef daarin volledig toe dat dat compleet aan mij kan liggen en het feit dat ik Spotify nu al zo lang gewoon ben.

[Smuey]

Verder heb ik meer begrip voor de prijsverhoging van youtube premium dan bijvoorbeeld voor netflix. Er komt elke dag gigantisch veel videos bij Youtube. Ze worden bijna nooit verwijderd. Dus de opslag vergroting die youtube elke dag moet doen om de boel te onderhouden is aanzienlijk meer dan videostreamingdiensten zoals netflix of disney. Wel is het zo dat youtube natuurlijk 2 inkomstenbronnen heeft, abonees en advertenties.

Alleen hoeft Youtube geen eigen content te maken en moet Netflix dat, in ieder geval voor een deel, wél zelf doen. En de kosten die daar mee gemoeid zijn (de kwaliteit die het oplevert even daargelaten), zijn toch aanzienlijk. Youtube heeft die kosten helemaal niet, dat platform is voor het voortbestaan 100% afhankelijk van de gebruikers er van.

Het probleem dat Youtube overigens heeft, is dat de voorzieningen voor de content creators op dat platform steeds kariger worden. Als er een alternatief opkomt met gunstigere voorwaarden, dan kon het nog wel eens heel snel gaan.

[Twixie]

Het grootste nadeel van YT Music tgo Spotify vind ik toch echt dat YT Music eender welke upload die als licensed music herkend wordt, gewoon mee in zijn catalogus gooit. Het gevolg is dat de weergave van covers, titels en uitvoerders bij een deel van de nummers gewoon compleet crap is. Je ziet dan ineens de naam van de uploader als zijnde de artiest, met whatever thumbnail ze gebruikten als de cover, en in de naam van de titel staat dan ineens de uitvoerder.

[Bellinkx]

In oktober 2019 lifetime access gekocht t.w.v. 5.49 euro voor SongShift. Ik synchroniseer nu al jaren mijn Spotify, Apple Music, YouTube Music playlists zonder enig probleem. Helaas kost het nu heel wat meer!

[Reactie gewijzigd door Bellinkx op 20 september 2024 13:08]

[jeroen71974]

YT music kan spotify prima vervangen. Alleen vind ik het jammer dat je playlists van de ene naar de andere aanbieder van muziek streamingsdienst niet kan overzetten.

Was het maar zo'n feest.

Vorige week nog geprobeerd mijn playlists over te zetten van Spotify naar YT music via FreeYourMusic. Lukt redelijk maar het valt daarna tijdens het handmatig nalopen van de playlist gewoon op dat veel mainstream nummers niet te vinden zijn op google. Je ziet ze wel in het overzicht maar zijn niet toe te voegen aan je playlist...

[Reactie gewijzigd door jeroen71974 op 20 september 2024 13:24]

[Qubus]

Dat had ik ook, maar dat kwam in mijn geval omdat een video wordt gekozen ipv muziek nummer.
Veel video's spelen wel af in de YouTube app, maar niet in de YouTube Music app.

Om dit op te lossen moet je de nummers opzoeken in de YouTube Music site of app.
Als je zoekt in YouTube moet je kijken of er een topic van is, zoals "[Artiestennaam] - Topic", die nummers kun je wel zonder problemen toevoegen en luisteren angezien die beschikbaar zijn gesteld door het label van die artiest.

[jeroen71974]

Dank je, vanmiddag inderdaad nog maar eens handmatig playlist overgezet. Nu kon ik van de 800 nummers er 2 niet vinden.

[Jron667]

Als je een beetje zoekt vind je vast wel een tool die je playlist over kan zetten, ik heb ze ook van Spotify naar Youtube over kunnen zetten (wel even je wachtwoord aan het einde veranderen).

[bzuidgeest]

Zover ik weet is er alleen maar stagnaties in de streaming markt. De mensen die en abbo willen hebben hete al en de mensen gaan niet 10 abbo's nemen om alles te hebben. Er is geen significante groei.

Prijs verhogen lijkt mij dus geen goed business strategie. Ik zie het meer als een test van wat de customer base bereid is te slikken voor het fout gaat. Zowel op gebied van reclame als abbo prijs.

Zeker bij streaming zie je mensen al per maand van dienst naar dienst hoppen. Dat is een direct gevolg van ego's, prijzen en streamingbeleid. En niet 1 dienst word daar wijzer van.

Voor een paar euro neem is een dienst en blijf dat betalen omdat opzeggen de moeite niet waard is. Maar als ze allemaal zo omhoog gaan dan hou ik het gewoon bij wat ik heb en zeg zelfs dat wellicht op. Ik ben echt niet uniek, waar is de business case daarin? Niemand schijnt het te weten.

Ik denk dat er een paar kapot moeten voordat de streaming markt weer normaal gaat doen.

[TD-er]

[...]
Ik denk dat er een paar kapot moeten voordat de streaming markt weer normaal gaat doen.

Nope, want minder diensten/concurrentie is nou niet echt een drijfveer om de prijzen omlaag te doen.

[bzuidgeest]

Maar er is nu ook niet echt concurrentie. Disney bv houd zijn eigen content en deelt die niet. Dan is er geen concurrentie. Zelfde voor de rest.

[Dutch_CroniC]

Dus? Dat maakt je statement alsnog niet juist.

Dat is alleen van toepassing indien ze dezelfde content aanbieden.

[bzuidgeest]

Weet ik zo zeker niet. Ik zie jullie kant wel. Maar er is zoveel content dat mensen straks gewoon stoppen met streamen of weer illegaal gaan downloaden en dan verliezen ze allemaal tegelijk. Lopen platforms leeg. Maar goed dat gebeurt niet zomaar. Maar het neemt maar 1 financiële crisis om het zeker waar te maken.

[centr1no]

Zeker bij streaming zie je mensen al per maand van dienst naar dienst hoppen.

Maar niet veel.
In mijn omgeving ben ik werkelijk de enige die zo'n beetje alle streamingdiensten heeft stopgezet en alleen maar af en toe voor een maand of 2 weer eens iets afsluit als ik meerdere dingen op die dienst wil zien.
Zowat iedereen heeft standaard Netflix en de meesten hebben er nog 1 tot 3 meer die ze gewoon door laten lopen.
En als iedereen maar gewoon dat abonnement door laat lopen gaan ze alleen maar meer abonnementsgeld vragen en ondertussen minder uitgeven aan nieuwe producties omdat er winst gemaakt moet worden voor de aandeelhouders.
Persoonlijk wens ik uit principe niet mee te betalen aan producties die ik sowieso niet wil zien of aan de complete destructie van franchises.

Youtube is een apart geval omdat die een marktpositie hebben waar zowel contentmakers en dus ook kijkers niet omheen kunnen.
Ik gun sommige Youtubers hun vergoeding wel, omdat ze goede content maken. Ik gun Youtube maar heel erg weinig puur door het absurde en nalatige beleid.

[Tintel]

meer als een test van wat de customer base bereid is te slikken voor het fout gaat. Zowel op gebied van reclame als abbo prijs.

Dat lijkt het vooral te zijn idd.

[sdsnatcher73]

Ik vind vooral de koppelverkoop (duidelijk bedoeld als push voor YT Music) erg schandalig. Ik heb nu YT Premium, zou best €8 (zelfs €10) willen betalen voor alleen YT advertenties vrij en zelf een muziekdienst kiezen. Maar met €26 wordt het misschien wel YT er uit en Apple Music Family er in…

[nzall]

Tot ergens midden vorig jaar HADDEN ze zo'n goedkopere dienst voor enkel advertenties op YouTube te blokkeren: YouTube Premium Lite. Heb dat een jaar gebruikt, en toen heeft YouTube dat afgevoerd...

[bjorn87]

Die is er nog steeds, alleen niet meer in NL. Kost in Duitsland nu 5,99. Is alleen van premium naar fremium gegaan. Er zijn dan nog altijd reclames te zien, het zij minder. *

Gebruik een goede VPN (o.a. Nordvpn) of rijd als je bij de grens woont naar Duitsland en maak verbinding met een Duits netwerk.

Dan naar youtube.de gaan.

*Advertenties in Premium Lite
Bij de meeste video's worden geen advertenties getoond, maar je kunt videoadvertenties zien bij muziekcontent en niet-onderbrekende advertenties als je zoekt of browst.

[sdsnatcher73]

Hmm, valt te overwegen idd.

[markg85]

Hij zei advertenties vrij. Niet een abbo met advertenties.

[nzall]

Dat is ook wat ik zei... Advertenties blokkeren op YouTube tegen een lager tarief dan het normale. En ja, ondertussen heeft YouTube ook advertenties bij dat Lite abonnement, maar toen ik het aangegaan ben indertijd was dat niet zo.

[Ocin32]

daarom was er tot eind vorig jaar dan ook gewoon het "premium lite" abonnement beschikbaar. Dat was perfect voor mij, ik heb geen behoefte aan youtube music.

Het achterliggende doel is denk ik wel bereikt... ik ben door premium lite zo gewend geraakt aan "advertentievrij youtube kijken", vooral ook op tv en telefoon, dat ik overstag ben gegaan en momenteel het volle pond betaal voor youtube premium.

Ik had nooit gedacht 12 euro per maand te betalen hiervoor, maar de gewenning was te groot. En omgerekend kijk ik meer youtube dan bijvoorbeeld netflix, dus dat praat het dan weer goed...

[sdsnatcher73]

Ja dat hebben we hier ook (met de kids met name). YouTube wordt gewoon veel gekeken, en vindt het dus ook niet erg om er voor te betalen. Maar baal er wel van dat de lite versie verdwenen is in Nederland.

[-TheNose-]

Youtube music is ook echt wel de minste van de drie grote muziek diensten. Gebruik ze momenteel alledrie om langdurig te testen (en heb altijd Spotify Family omdat de kinderen zwaar de voorkeur geven aan Spotify). Apple music vind ik zelf het fijnst op Apple devices.

[svenk91]

Zulke dumpingpraktijken zijn wel wat mis mee. Ze zijn zelfs handelsinstrumenten om dit te voorkomen voor goederen. Helaas heeft de EU/NL gebrekkige instrumenten om hier voor diensten wat aan te doen, maar het is niet minder schadelijk.

Tegen kostprijs of zelfs verlies iets aanbieden voor langere tijd zorgt er voor dat alleen machtige bedrijven (machtig door de diepe zakken) kunnen meeconcurreren en is er geen eerlijk speelveld voor nieuwe spelers op de markt. Dit is een vorm van marktfalen waar de overheid tegen moet optreden wil je een gezonde kapitalistische economie.

[raro007]

Woord al jaren gedaan op console en nu proberen ze wel winst te draaien met de ps5 pro en zie je hoeveel mensen gaan klagen..

[Majestici]

Of kortgezegd:
Wikipedia: Foot-in-the-door technique

[biteMark]

Daar is in principe niks mis mee

Mwoah, als je het mij vraagt wel. Als al je abonnementsdiensten dit blijven doen (en dat doen ze) dan lopen je maandlasten ongemerkt flink op. Je moet sowieso al uitkijken welke abo's je afsluit en ja, uiteindelijk is dat je eigen verantwoordelijkheid, maar je wordt wel in een fuik gelokt met allerlei marketingtrucs die héél goed zijn afgestemd op het verleiden van mensen - daar zit inmiddels tientallen jaren aan psychologisch onderzoek achter.

Als je het mij vraagt zouden lopende abonnementen alleen geïndexeerd mogen worden adhv inflatie en mogen prijsverhogingen alleen worden doorgevoerd bij nieuwe abonnementen. Gevolg is dan wel dat contracten voor onbepaalde tijd niet meer aantrekkelijk zijn om aan te bieden maar met tijdelijke contracten weet je dan wel van tevoren waar je aan toe bent qua maandlasten en kan je herevalueren bij het afsluiten van nieuwe contracten. Je neemt dan de makkelijke "ach, het is maar 2 euro" weg omdat je dan een bewuste actie is om opnieuw af te sluiten.

[Reactie gewijzigd door biteMark op 20 september 2024 13:14]

[aymeric]

Die stap naar yt music heb ik vorig jaar gemaakt icm youtube premium. Fijn maar jammer van alle kindvriendelijke Eminem (en veel andere) liedjes, met stiltes tijdens de scheldwoorden.

[evmmb]

- Even checken of 'Restricted mode' uit staat in settings
- De 'explicit' versie van de nummers aanklikken/liken (Klein 'E' icoontje)

Ik had eerste precies hetzelfde. Maar nadat ik een tijdje bewust de explicit aanklikte/toevoegde heeft het algoritme hier volgens mij op gereageerd. Want nu krijg ik standaard de explicit versie van alle nummers.

[aymeric]

Thanks! Hoop dat t werkt

[geishin]

Ondanks dat ik er niet op zit te wachten, ben ik wel aan het overwegen om YT music weer een poging te geven, en Spotify stop te zetten.

Niet de moeite waard, sinds een paar maanden YT Premium en Spotify Premium opgezegd. YT Music is het gewoon net niet, de app is minder intuitief en voelt rommeliger. Het is allemaal net niet.
Dacht er al sterk aan om toch weer Spotify Premium te nemen en voor deze bedragen voor YT premium gaat dat zeker gebeuren en gaat YT Premium er weer uit.

[Tweakert2020]

Wat ga je dan nemen?

[geishin]

Spotify premium de duo of family variant (afhankelijk v hoeveel mensen mee willen doen)

YouTube ga ik Revanced proberen

[ShadLink]

Dat doen ze omdat ze het kunnen doen. Prijs verhoging van laat zeggen 20% en minder dan 10% annuleert hun abbonnement. Maw. maken ze alsnog een flink stuk winst. Aandeelhouders vinden dat wel leuk.

[bzuidgeest]

Dat hopen ze wellicht. Maar op een zeker punt is het 20% meer en 30% annuleringen.... Vinden de aandeelhouders niet leuk.

[Blokker_1999]

Daar gaan dus studies aan vooraf en is ook de reden dat prijzen verschillen in regios.

[bzuidgeest]

En ik vraag mij af hoe lang dat houdbaar blijft. Er komt een moment dat de EU zegt: 1 unie 1 prijs.

[ShadLink]

Dan moeten ze dat ook overal doen. Gaat niet gebeuren. Plus is de wereld groter dan alleen de EU.

[bzuidgeest]

De EU is een grote markt. 1 prijs voor allee landen daarin is al een verbetering.

[ShadLink]

Gaat nooit gebeuren. Dan moet je alles 1 prijs in de EU geven. Dus ook bv dingen in de supermarkt, energie, etc. etc. Verder zijn er grote inkomensverschillen in de EU.

[bzuidgeest]

Maar als mensen over de grens naar de super gaan.... Dan moeten de studios ook niet klagen als ik een vpn gebruik om digitaal in een goedkoper land te leven. .

Nu lijkt het als nederlanders extra betalen om te compenseren voor goedkope eu landen. Ze stellen het laagste bedrag maar in voor iedereen. Dan kunnen de arme het betalen en hebben nederlanders voordeel.

[markg85]

Dat is het nadeel van in 1 van de rijkste landen van de wereld wonen. Als je dan een platform heb wat regio gebonden prijzen doet (zoals YouTube en Spotify) dan moet je simpelweg meer betalen.

Het begint het langzaam aan wel waard te worden om een vpn te hebben + dan een abbo afsluiten in een goedkoper land. Het heeft wat ironie dat je met een extra dienst goedkoper uit kan zijn.

[ShadLink]

Dat is tot dusver nog nooit gebeurt met dergelijke verhogingen. Dus de kans dat dat nu gebeurt is héél klein.

[bzuidgeest]

Het moet een keer gebeuren... Of denk jij dat ze er 100 euro per maand van kunnen maken. Want dan ga ik aandelen kopen.

[ShadLink]

Als ze het iedere keer 1-2 euro per keer verhogen? Bv elke 2 jaar. Dan zit je in 40-80 jaar aan de 100 euro. Denk je werkelijk dat ze zover vooruit kijken?

[bzuidgeest]

Maar in die periode is ook de waarde van 100 euro gezakt. Vooralsnog gaan de verhogingen op dit moment veel harder dan wat je geld minder waard word.

[Dennahz]

Ach, ze snijden zichzelf uiteindelijk weer in de vingers met hun graaizucht. Mensen stappen vanzelf weer over op downloaden. En dat hebben dergelijke diensten helemaal aan zichzelf te danken.

[sbmuc]

Dat zeggen mensen graag echter blijkt uit de cijfers toch heel iets anders… Bij netflix zijn legio mensen ook weer kruipend terug gegaan, mensen kunnen(vinden) niet meer zonder

[Bliksem B]

Er is één verschil tussen Netflix (en anders streamningdiensten) en Youtube. Youtube is afhankelijk van (user)content die grotendeels gratis te benaderen moet zijn. De rest is afhankelijk van content met licenties van eigen of derden, waarvoor zij moeten betalen.

Youtube koppelt muziek aan hun premium abonnement om het hoge bedrag te rechtvaardigen. Alleen mensen hebben altijd nog de mogelijkheid om het gratis i.c.m. advertenties. Youtube maakt de adverenties vrij irritant, zodat ze meer reclame-inkomsten krijgen of mensen toch maar hun premium abonnement nemen.
Ik verwacht dat gebruikers eerder terug gaan naar de gratis versie dan bij Netflix e.d. Bij Netflix e.d. zie je dat mensen meer hoppen tussen de diensten. Ja het aantal betaalde mensen nemen wel toe, maar het aantal mensen wat deelden was ook wel vrij hoog.

De trend is wel weer dat illegale downloads zijn toegenomen. Al is dit tegenwoordig meer via illegale streaming-websites. Piracy Is Back: Piracy Statistics for 2024 | DataProt

[Polderviking]

Als je het over cijfers hebt dan refereer je naar Netflix?
Want volgens mij gaat het lang niet iedereen voor de wind in dit landschap.

Ik heb zeker en absoluut wel zitten hakken in welke en de hoeveelheid streaming diensten die ik "zomaar" heb lopen sinds ze allemaal flink duurder worden.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 20 september 2024 13:15]

[pretraket]

tsja ik ben ook grotendeels overgestapt op strem.io. 9/10 keer dat ik zin had om iets te kijken op netflix/hbo

"niet beschikbaar in deze regio"
of, is alleen beschikbaar bij obscuur platform X.
Of, "je moet of een dvd kopen of de serie lenen voor X euro"

daarnaast dat netflix nu het delen blokkeert. Ik gebruik netflix amper nog jammer genoeg

[Llopigat]

Maar met downloaden hoef je ook helemaal niet zonder. Dat is juist het punt. Je hebt het grootste aanbod.

[turbojet80s]

Ik ben dankbaar gebruiker van YouTube Premium. Vind het, het echt wel waard en ook na de prijsverhoging in combinatie met een familielidmaatschap is het nog steeds spotgoedkoop.

[Klaus_1250]

Sorry, maar dat moet je maar eens beargumenteren. 26 euro per maand is niet spotgoedkoop voor een platform dat zelf geen content maakt en het je ook nog eens zo moeilijk mogelijk maakt om te bepalen wat je zelf wel / niet wil zien. Nog los dat content nog steeds reclame/sponsoring kan bevatten via de content creator.

De enige reden dat ik nog een Premium abbo aftik is omdat ik het op een Apple TV gebruik en dus niet de reclames eruit kan filteren. En reclames, dat zijn er ECHT HEEL VEEL.

[Reactie gewijzigd door Klaus_1250 op 20 september 2024 13:31]

[Kaastosti]

Als ik het vergelijk met andere aanbieders (NetFlix, HBO, Amazon, Disney+ etc.), gebruik ik YouTube verreweg het meest. En inderdaad, de hoeveelheid reclame zonder premium is echt belachelijk. Gratis, maar praktisch niet te kijken.

Ben zelf sinds ongeveer een maand overstag en heb een premium abonnement afgesloten. Het kost iets, maar een verademing. Deze prijsverhoging voelt dus een beetje als een schop na. Ha! Zie je wel, je wil wel kijken zonder reclame! Hop, paar euro er bij.

[Llopigat]

Goed punt. Ik wou een Apple TV gaan halen omdat je daar in de interface geen reclame hebt.

Maar dan moet ik dus weer wel SmartTube missen die adblock en sponsorblock heeft. Zonder dat is YouTube niet bruikbaar.

En het stomme is, zelfs met een duur abonnement ben je nog niet van die sponsor onzin af

[3raser]

Spotgoedkoop is het zeker niet meer als je 5,20 euro per persoon rekent. En dan ga ik er vanuit dat je alle zitjes van je family abonnement gevuld hebt. Bij mij zijn er maar 4 gevuld, dus dan wordt het al 6,50 per persoon. Dat vind ik ondertussen toch wel flinke bedragen waarbij het family voordeel aardig verdampt.

[turbojet80s]

Misschien scheelt het dat ik Spotify meteen de deur heb uitgedaan. Ik ben er voor dit bedrag heel erg content mee i.e.g.

[manschadow]

Heel mooi gezegd!!

[-Vasa-]

De meeste content op youtube kan je zover ik weet ook niet zomaar vinden op de plaatsen waar je films of series zou downloaden.

En tegelijkertijd is één van de verguisde zaken aan Youtube ook wel een reden waarom mensen het gebruiken: namelijk het algorithme dat je content voorstelt die je mogelijk interessant vindt. Wat zorgt dat je een pak minder opzoekwerk moet doen en veel minder keuzes moeten maken. Die content is ook veel laagdrempeliger beschikbaar. Als ik bijvoorbeeld iets van InDeepGeek bekijk over LotR, krijg ik aanbevelingen van andere kanalen. Als ik LotR bekijk na het downloaden kan ik weer zelf beginnen zoeken naar wat ik daarna ga opzetten. En ik mag ook zoeken naar werkende subs en meestal zorgen dat die juist synchroon lopen. En in feite is dat ook zo als je een film fysiek koopt.

[3raser]

YouTube video's downloaden? Dan zullen ze ook de ingebakken advertenties mee downloaden lijkt me.

[Carfanatic]

Meh, Youtube zonder ads is toch wel heel fijn. Voor die 2 euro per maand meer ga ik niet opzeggen.

[Señor Sjon]

Andere optie is reclame kijken, hinderlijk onderbroken door de content die je eigenlijk zocht. En waarin vaak genoeg teveel product placing plaats vindt. Heb ooit de reclame code commissie eens aangeschreven dat dit ver boven de 12 minuten reclame per uur gaat waar reguliere TV aan is gebonden. Maar die bemoeien zich er niet mee.

Maar goed, het maakt de schifting wel wat makkelijker door abonnementen de deur uit te gooien, zeker nu het streamingslandschap zo aan het versnipperen is.

[Smuey]

...dat dit ver boven de 12 minuten reclame per uur gaat waar reguliere TV aan is gebonden...

Is dat nog steeds zo? Ik heb onlangs nog eens een avondje reguliere TV gekeken en voor mijn gevoel zat ik binnen een half uur al ruim over die twaalf minuten heen. Het was in ieder geval zoveel dat ik ook voor komend jaar weer geen TV-abonnement af ga sluiten

[Señor Sjon]

Programma-aankondigingen tellen niet mee. En daarvan heb je elk reclameblok ook een hoop.

[nelizmastr]

Sommige zenders maximaliseerden de reclametijd waardoor het soms wel 8 minuten reclame was na een kwartier inhoud.

[enver63]

Dat heet enshittification. Zoek maar eens op Wikipedia.

[maxkranendijk]

Het probleem is dat de meeste die met Netflix begonnen het gevoel hebben dat het nog 7 a 8 per maand kost en dat dat prima kan. Zeker omdat er in net begin goede content op stond. Nu is er bijna geen nieuwe film (of serie) op Netflix die boven een 6 scoort op IMDB. Bijna alle focus is op kwantiteit en content ontwikkelen op basis van ‘data’ die voorspeld wat mensen (willen) kijken. Vaak genoeg kijk ik ook content uit de top 10, in de meeste gevallen is dit gewoon troep en ik denk ik achteraf waarom heb ik niet gewoon een (goede) documentaire op npo of youtube gekeken.

Binnenkort zal er meer besef komen dat veel abo’s niet voldoende bieden voor wat je betaald (helemaal als je er meer dan 1 hebt), zeker als er een economische tegenslag komt. De meeste mensen hebben gewoon niet voldoende uren in een maand om voldoende content te consumeren dat het waard is elke maand te betalen. Als ze blijven verhogen gaan mensen gewoon minder abo’s nemen en/of pauzeren. 1 maand aan, 1 maand uit, 1 maand uit etc of vooral abo’s in de winter nemen.

We kunnen alleen maar hopen dat meer klanten hun abo’s opzeggen en er weer incentives zijn voor platformen om goede content te maken. Nu voelt het gewoon dat alle streamingplatformen maar content pushen en er nauwelijks een incentive is voor kwaliteit, omdat er nog steeds klantengroei is.

[B_FORCE]

Niet alleen streamingdiensten.

Van heel veel dingen lopen die kosten en inflatie totaal niet meer synchroon.
Om vervolgens vaak weer wel inflatie en "de huidige financiële situatie" als reden te misbruiken.
(ik las laatst nog een artikel dat McDonalds ed als voorbeeld nam)

Voor moderne bedrijven is het inmiddels een beetje het business model.
Eerst heel goedkoop en toegankelijk beginnen, om zo veel mensen binnen te slepen.
Zodra deze mensen niet meer zonder willen, de kosten beetje bij beetje omhoog schroeven.

Extreem risicovol en lukt enkel met investeerders die diepe zakken hebben.

[beeldbuijs]

Was laatst een grafiekje over de netto marge van McD op RTLZ. Het is veelzeggend dat McDonald nu 30, 40% marge maakt (en vooral dat ze daar mee weg komen) tegen 10, 15% marge 20, 25 jaar geleden. Dit betekent vooral dat ze daar nu wel mee weg komen en eerder niet. Dus er is minder concurrentie en/of mensen zijn van mening dat een hamburger van McDonalds het waard is.

Hoe dan ook bewijst dit dat de horeca wel degelijk aanzienlijk duurder is geworden, want deze cijfers staan los van inflatie.

[Mr_Wolf]

Ik kijk al meer dan een jaar voor 2 euro per maand, en zo lang dat werkt hou ik premium. Zal nooit dat soort bedragen betalen zoals ze vragen in Nederland

[Incognitum]

Hier hetzelfde. Heb al jaren premium voor €40 per jaar. Snap niet dat het in sommige landen zo goedkoop kan en hier naar €25,99/maand moet. Dit is gewoon vragen om illegale praktijken.

[Smarty77]

Dat deed ik ook, helaas is YT steeds meer bezig om abbo’s via Oekraïne en India te annuleren en onmogelijk te maken. Ik zit helaas nu alweer een maand op het NL tarief. Eigenlijk vind ik het huidige bedrag al te hoog maar ik was zolang bezig om een manier te vinden via een goedkoper land dat ik uiteindelijk maar besloten heb toe te geven.

Diep in mijn hart verlang ik naar een enkel abonnement met allerlei streamingdiensten. Nu heb ik zoveel abonnementen lopen waardoor er onder aan de streep bijna een belachelijk bedrag staat.

[MaffeMaarten]

Ik zit nog steeds in India (wat ook meer geworden is trouwens, maar nog steeds bijna niks vergeleken met hier). Om één of andere reden heeft het filter mij nog niet gevonden gelukkig.

Ik heb toevallig afgelopen week nog tegen iemand gezegd: "als ze het afsluiten, ga ik denk toch gewoon de Nederlandse bedragen betalen, want het is toch wel heel fijn", maar toen dacht ik nog dat familly "iets van €15,- ofzo" was, nu zie ik dat het tegenwoordig €26,- is.

Ik hoop dat ik nog lang in India kan blijven betalen, ik vind meer dan €20,- toch echt wel te gortig. Dan ga ik waarschijnlijk toch over op oplossingen die zich misschien (nog) minder strikt aan de User Agreement van YT houden.

[beeldbuijs]

In welk land kijk je?

[Mr_Wolf]

ukraine

[Anoniem: 201953]

Wees blij dat de meeste kosten door adverteerders worden gedragen. Die paar betalend klanten zijn druppels op een gloeiende plaat. De meeste video's worden 'gratis' gestreamd.

[swhnld]

Het kan zijn dat als je met reclame kijkt ze meer kunnen verdienen, dus de betalende klanten met abonnementen weg jagen?

Maar het kan ook een proefballonnetje zijn, kijken of mensen zich voor die bedragen willen aanmelden. Mis nog de berichten dat bestaande klanten een prijsverhoging gekregen hebben.

Wat mogelijk wel kan is kijken dit te reguleren onder de DMA (hoop ik dan maar). YouTube kun je bijna niet omheen en zit op tal van plaatsen geïntegreerd.

[Frame164]

Het is niet heel anders dan in de rest van onze ICT branche. Als ik zie wat ik nu voor sommige basic IT services (zakelijk) moet betalen dan staat dat ook niet in verhouding tot de inflatie en hogere lonen van de mensen die we inhuren.

[lighting_]

Zijn kleine bedragen en is een verhoging in procenten al groot
3 euro per maand meer. Dat is niet eens een biertje.

[Vexxon]

Ik heb eerder het idee dat ze Premium minder interessant willen maken omdat ze meer verdienen met het binnen harken van data en tonen van reclames

[Anoniem: 623295]

Ligt het aan mij of loopt het qua prijsverhogingen bij streamingdiensten echt de spuigaten uit de laatste tijd?

Het is precies alsof ze een monopolie op hun content hebben en gebruikers meer dan eens aangetoond hebben dat ze best bereid zijn er nog meer voor te betalen.

[sdziscool]

Ken je het concept van de drugsdealer die je eerste gram gratis geeft?
exact hetzelfde

[Dyna20]

Ja dat is de truc inmiddels die al jaren wordt toegepast. Je eerst jaren lekker maken, totdat je eigenlijk niet meer zonder kan, en de verhogingen blijft slikken.

Als je eenmaal premium gewend bent en je kijkt veel Youtube. Wil je echt niet meer terug naar reclame. Zelfde als met rest van streaming diensten. Het gebruik gemak is gewoon heel groot met alles direct via je tv ipv van bijvoorbeeld disc wisselen of kijken via een pc.

[Lisadr]

Bedrijven zien dat consumenten bereid zijn te betalen. Een zeer kleine deel van de mensen zegt hun abbonement op, maar de omzet (en winst) verhoging voor de mensen die blijven is te aantrekkelijk om de prijzen niet te verhogen.

[HansRemmerswaal]

Of om de vraag anders te stellen...

Verdienen ze meer of minder dan 14 euro per maand aan de advertenties die iemand ziet op YouTube?
Of laten ze langzaam de gebruikers meer en meer video's zien totdat iemand voor een abonnement kiest zodat ze meer aan die persoon verdienen?

[harrytasker]

Youtube heeft als streamingsdienst voor zelfgemaakte usercontent zo wat een monopoly, dus die kunnen vragen wat ze willen.

[rob12424]

Dat is nog niet zo erg. Als je bijvoorbeeld de good dokter wil kijken kun je nog steeds niet bij de laatste seizoenen op Amazon.

Voordeel is dan weer wel dat Amazon Prime in verhouding niet veel kost en ik eindelijk skyshowtime kan kijken op Linux.

Maar het "illegaal downloaden " werken ze wel weer lekker in de hand zo.

Nu is YouTube wel een uitzondering daarop dat weet ik. Maar ook op dat platform lopen de reclames steeds meer de spuigaten uit.

[snollygoster]

Prijsverhogingen door inflatie veroorzaken inflatie.
Kip en het ei.

[B_FORCE]

Op zich klopt het, maar dat is wel de versimpelde middelbareschooluitleg.

Het suggereert namelijk dat elk bedrijf, instantie en andere geldstroom aan deze prijsverhoging deze prijsverhoging zullen doen.

In praktijk is dat maar zelden waar.

[teciyi1673]

Tja is te verwachten, het is ook niet een hele hoge prijs als je kijkt naar de serverkosten voor het streamen van 4K video.
Ik betaal het ook graag omdat creators er meer aan overhouden, al zal dat ook komen door de mensen die met adblockers zichzelf de content gratis toeeigenen ipv willen betalen voor de entertainment die ze krijgen.

[ChopperGunnerNL]

al zal dat ook komen door de mensen die met adblockers zichzelf de content gratis toeeigenen ipv willen betalen voor de entertainment die ze krijgen.

Weet niet of je ooit de YouTube app voor je telefoon hebt gebruikt maar zonder adblockers is het gewoon geen doen. Zelfs bij filmpjes van 20 seconden ben je nog verplicht om 2x advertenties te bekijken.
YouTube harkt genoeg geld binnen met hun advertenties zelfs met het aantal adblock gebruikers, totaal geen medelijden mee. Het veel te dure abonnement van hun is ook niet echt aantrekkelijk naar verhouding.

[teciyi1673]

Jazeker, en dat is de consequentie toch? Gratis bestaat niet, dus waarom verwacht je dat dit er is. 20 seconden ads kijken, god wat heb je het toch slecht

Dit gaat niet over medelijden, maar over logisch nadenken. Als jij verwacht dat alles gratis is, dan zijn er op termijn 2 opties: Er bestaat niks meer, of je verdient niks meer.

[Reactie gewijzigd door teciyi1673 op 20 september 2024 12:11]

[hellum]

Wie verwacht hier dat alles gratis is? 5 jaar geleden kon YouTube ook rondkomen met vele malen minder reclame. Waarom zou dat nu niet meer kunnen?

[bytemaster460]

Dat weet je niet. Youtube is onderdeel van het grote Google en Youtube heeft binnen Google jarenlang verlies gedraaid, met goedvinden van de investeerders. Op een gegeven moment moet het dus wel geld gaan opleveren en een "beproefde" methode is om eerst goedkope abonnementen aan te bieden en die vervolgens in prijs op te gaan trekken. Mensen willen het eigenlijk niet kwijt en naag in grote getalen mee met de verhogingen.

[hellum]

Daarmee hebben ze wel een decennia de illusie gewekt dat het gratis moet kunnen en nu ineens niet meer (of met onmogelijk veel reclame). Het is toch logisch dat mensen dan naar alternatieve oplossingen gaan zoeken?

[bytemaster460]

Dat zal Google waarschijnlijk worst wezen dat ze die illusie gewekt hebben. Voor hen is het belangrijk om de investeerders gerust te stellen en rendement te maken.

[hellum]

Maar die kun je ook omdraaien. Het zou mij worst wezen dat de investeerders gerust gesteld moeten worden en er rendement gemaakt moet worden.

[bytemaster460]

Alleen trek jij aan het kortste eind en hebt geen zeggenschap over YouTube.

[whiner]

Hoezo? zij hebben iets te verliezen wij niet.
Als er geen YouTube meer is dan is er wel wat anders dat in het gat springt.
En als niemand dat doet, uhhhm, dan maar niet. Misschien is dat maar beter ook

[bytemaster460]

Klopt, daarom zei ik ook "het kortste eind". Je kunt het winnen, maar hoe groot is die kans dat je de hele wereld gemobiliseerd krijgt om YT te verlaten? Realistisch gezien is die kans gewoon nul en blijft iedereen YT gebruiken. Dat is precies hun tactiek. Afhankelijk maken zodat een alternatief geen schijn van kans heeft.

[loki504]

Al zou iedereen YT wat dan? Elk video platform wat geprobeerd heeft te starten redden het gewoon niet. Omdat YT re groot was maar omdat de kosten te hoog waren. Ook Twitch bv heeft het lastig om alles te regelen. Ook betreft rechthebbende is het niet makkelijk een nieuw platform te beginnen.

[loki504]

Dan gebruik je het toch niet? Iedereen blij. Maar nee de mensen willen wel de lusten maar niet de lasten....

[watercoolertje]

De gemiddelde (kijk/upload) resolutie is nog gelijk met 5 jaar geleden? De gemiddelde aanral gebruikers met adblocker is gelijk? De gemiddelde kijktijd is gelijk?

Ownee je kijkt van de 10tallen factoren natuurlijk alleen naar de prijs, zonder te kijken of er ook nog iets anders veranderd is in die 5 jaar

En het mag duidelijk zijn dat half Tweakers denkt dat het allemaal maar (bijna) gratis en zonder enige tegenprestatie moet. Of zie je mensen die opscheppen over een hun adblocker niet? Of mensen die voor een habbekrats buitenlandse abo's nemen? Ik zie ze wel en die mensen zijn nou net het probleem.

Van mij mag Google de prijs gelijk houden en de freeloaders van het platform weren, zal ze een hoop kosten besparen ten koste van bijna geen omzet.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 september 2024 12:47]

[hellum]

De gemiddelde (kijk/upload) resolutie is nog gelijk met 5 jaar geleden? De gemiddelde aanral gebruikers met adblocker is gelijk? De gemiddelde kijktijd is gelijk?

Zijn de gemiddelde kosten voor opslag en bandbreedte nog gelijk met 5 jaar geleden? Zijn die prijzen niet ook enorm gekelderd?

En het mag duidelijk zijn dat half Tweakers denkt dat het allemaal maar (bijna) gratis en zonder enige tegenprestatie moet. Of zie je mensen die opscheppen over een hun adblocker niet?

Jawel, maar wat voor alternatieve keuze blijft nog over? Het is of gebombardeerd worden met reclame, of helemaal niets. Vroeger waren er veel minder mensen met adblockers omdat de nood een stuk minder groot was.

Of mensen die voor een habbekrats buitenlandse abo's nemen? Ik zie ze wel en die mensen zijn nou net het probleem.

Waarom zou dat een probleem moeten zijn? Blijkbaar kan het wel goedkoper, maar heeft Google bepaald dat het hier duurder moet zijn.

Van mij mag Google de prijs gelijk houden en de freeloaders van het platform weren, zal ze een hoop kosten besparen ten koste van bijna geen omzet.

Dat zal je nog verbazen denk ik. Youtubers zijn ook gewoon kijkers nodig, als je alle "freeloaders" weert, dan wordt dat ineens een stuk minder. Wie gaat er dan nog al die Squarespace abonnementen afnemen?

[willieverhoef]

opslag is ook gewoon enkele malen meer geworden voor dezelfde prijs. Dit geldt ook voor bandbreedte. Dit heeft vooral te maken met ieder platform zelfstandig dik winstgevend te maken.

[Mavermooten]

was het maar 20 seconden.... momenteel geregeld 55 seconden, daarna een minuut of 10 YT, daarna weer zo'n blok.

[bytemaster460]

De proportie is op een gegeven moment zoek. De meeste mensen accepteren een korte reclame voor een kort filmpje, maar als je meerdere reclames krijgt die samen net zo lang duren als het filmpje gaat het wel erg ver. Dat gratis niet bestaat is duidelijk maar als je het afdekt met reclame moet het wel nog acceptabel zijn.

[ChopperGunnerNL]

Het probleem is niet dat het niet gratis blijft maar dat er teveel en te lange advertenties door je strot heen worden geduwd om je zo te dwingen naar het abonnement. Het is niet alleen hinderlijk en irritant maar je wilt ook niet zomaar een abonnement nemen om er maar van af te zijn, vandaaar ook de adblock.

Als het YouTube abonnement slechts €5 in de maand was dan zou het een betere deal zijn. Maar nu wordt je gewoon op een redelijk irritante manier gedwongen om meerdere advertenties achter elkaar te bekijken (soms ook tijdens de video zelf) of je neemt een abonnement voor €13,99 in de maand. Vrij agressieve manier om een abonnement te pushen vind ik.

[EricvL]

En dan krijg je al die reclames en gaan content makers ook nog eens een hele sectie vullen met promotie materiaal...

[SuBBaSS]

Ach ja, na jaren je data aan ze overgedragen te hebben zodat ze goed aan je profiel konden verdienen mag het ook wel eens de andere kant op.

(De "diensten" van de users zijn OOK niet gratis!)

[Amdk6II]

Ja, dat kan wel zo zijn en ik ben met je eens. Ik vind de huidige youtube free niet te gebruiken.
Neemt niet weg dat een "gratis" product wat kunstmatig (dat vind ik dan ook) onaantrekkelijker gemaakt wordt gebruikers niet het recht geeft om de EULA te omzeilen en dan maar adblockers te installeren met als doel de advertenties op free te blokkeren.

Ik zeg niet dat het voor jou zo is, maar voor veel mensen is het gewoon een smoes omdat zij niet willen betalen voor diensten en men meent recht op bepaalde producten te hebben. Ik denk dat we in het verleden ook de shift naar "gratis" shift hebben versneld doordat we gewoon niet meer willen betalen.

Zelf heb ik premium individual en dit heb ik al schoorvoetend afgesloten omdat premium lite werd afgeschaft. Ik heb zelf echt geen zin in reclames en zeker niet in de frequentie die er tegenwoordig is. Daar ben ik bereid om voor te betalen. Zelfs met het afschaffen van YT premium lite ben ik al tegen wil en dank overgestapt naar YT premium en dus weer youtube music erbij. Dit product heb ik destijds geprobeerd en ik ben bewust over gestapt op

De post van @erique2011 geeft aan dat ik dus een verhoging van 17% krijg; maar dat volgt al op een veerdere verhoging van 6.99 naar nu 13.99. Dat is dus 50% verhoging. Kijkend naar de post van @teciyi1673 zou Google haar dienst echt te goedkoop aangeboden hebben.
Nu is de vraag of Google wel iets verdient met Youtube premium ook een interessante, ik heb die gegevens niet en of de verdiensten terecht zijn is subjectief en misschien is Google wel te gretig geworden, want verhogingen van 10-50% dat kan ik ook met inflatie niet verklaren.

Het is niet alleen Google. Recentelijk is ook F1TV pro 50% duurder geworden, mocht dat weer een stuk duurder worden in 2025 dan zet ik het stop. Youtube heeft wel degelijk veel advertentie inkomsten en vast een boel kosten mbt. infrastructuur. Disney+ sloot qua content niet meer zo aan, heb ik stopgezet. Netflix vond ik te duur worden dus ook daar ging een streep heen. Maar Google maakt in principe geen content, dus die hoge kosten heeft zij niet.

Terug naar YT. Het enige dat helpt is als mensen gaan stemmen met hun portemonnee en YT helemaal niet meer gaan gebruiken (en dit zal een bittere pil voor mij zijn).

[ChopperGunnerNL]

Wel goed dat je hier inhoudelijk uitgebreid erop in gaat. Ad blockers zijn er met een reden tot het leven geroepen en dat is omdat advertenties de bruikbaarheid, snelheid en gebruiksvriendelijkheid van een website kan verpesten. Vroeger was dit niet zo heel extreem maar tegenwoordig worden veel websites volgepropt met advertentie banners en gebruiken videocontentsites als YouTube ook constante advertentievideos waar je niet omheen kan komen.

Het ding is ook dat YouTube monopolist is in deze categorie. Zij hebben vrijwel geen concurrerende platformen die zo groot zijn. Om die reden kan een platform als YouTube al gauw dit soort zaken doordrukken zonder echte gevolgen, aangezien ze het enige grote platform zijn waar je video content op kunt bekijken, dus waarom dan niet de klant extra laten betalen? Het is inderdaad stemmen met je portemonnee maar aangezien er geen alternatieven zijn heb je niet giga veel keus hierin.

[Dennism]

Het veel te dure abonnement van hun is ook niet echt aantrekkelijk naar verhouding.

Dat is natuurlijk heel erg relatief, ja, als je maar 30 minuten per week youtube kijkt is het niet aantrekkelijk. Maar dan is een paar reclames kijken ook niet direct het issue.

Ik ken echter ook mensen die hele dagen / avonden bijna alleen maar youtube kijken, dan is die vergelijking al weer heel anders. Daarnaast ook bijvoorbeeld thuiswerkende ouders die youtube aanzetten als afleiding voor de kinderen tijdens het werk. Daar kan je een mening over hebben, maar voor die ouders kan zo'n 'investering' van 14 euro per maand heel veel opleveren qua rust en gemak.

En dat is ook zo voor andere streamingdiensten, Netflix is het ook niet waard als je bijna niet kijkt, net als Disney, Videoland of qua muziek Tidal / Spotify of een betaald podcast platform. consumeer je echter wel veel van dat soort content kan zo'n abonnement het al snel wel waard zijn voor het entertainment dat je eruit haalt.

[phoenix2149]

Heb App er af gegooid en kijk alleen nog maar via Brave Browser. werkt best goed en geen reclames.

[Chelseamarre123]

Gebruik al jaren Vanced en nu Youtube revanced. Werkt heerlijk en zo geen nood aan een veel te duur abonnement.

[chaoscontrol]

Idd. Adblock op PC en revanced op telefoon en TV. Heel soms open ik youtube op mijn werklaptop o.i.d. en schrik mij een hoedje van alle zooi die een native youtube experience zou moeten zijn.

[mdnz]

En voor iOS heb je uYouPlus and nog een waslijst aan forks.

[Sunrise]

VideoLite voor IOS doet het goed (genoeg) zonder te betalen.
Als alternatief voor al dat ipa gedoe.

Ik krijg geen advertenties, alleen een 1x een popup voor het upgraden. Eigenlijk hoor ik wel advertenties te krijgen maar ik krijg ze niet, slechts eenmaal na het aflopen van de 30? dagen gratis op proef.

Nadeel, ik moet kiezen welk medium ik wil gebruiken bij de start van de applicatie, geen ramp.
Een ander eigenaardigheidje is dat ik geen posts kan editten, moet 'm dan deleten en herschrijven. Misschien gefixed in nieuwe versie.

Of dit nog steeds zo is weet ik niet, ik update mijn oudere versie natuurlijk niet. Maar wellicht komt het door mijn adblockers voor Safari (adblock pro & ad block multi), dat misschien VideoLite gebruik maakt van webkit en wellicht daardoor geen advertenties kan tonen. Giswerk.

Voorbeeld https://streamable.com/wyr3c5
En nee, ik heb geen reclame gekeken om het reclamevrij te kunnen bekijken. Die optie zag ik net ook staan in de settings, maar dat hoef ik dus niet te doen, geen enkele reclame zie ik, ook niet bij het opstarten.

[Reactie gewijzigd door Sunrise op 20 september 2024 22:22]

[Finraziel]

Het is vooral nogal zuur zo relatief kort nadat ze hier het lite abonnement weggenomen hebben... 11 maanden geleden ben ik al van 7 euro naar 12 gegaan. Als ze dit ook snel voor bestaande abonnees in laten gaan dan is de prijs voor mij in een jaar tijd verdubbeld. En ja daar krijg je ook muziek voor alleen is die dienst zo bagger dat ik die liever niet gebruik. Maar dat is dus weer 11 euro die ik elders kwijt ben (Deezer).

Vraag me af of de EU niet eens iets aan deze koppelverkoop moet doen.

Edit: volgens mij voldoet deze situatie aan de beschreven illegale koppelverkoop hier:
https://www.acm.nl/nl/con...economische-machtspositie

In deze situatie kan sprake zijn van misbruik van een economische machtspositie door koppelverkoop:

Een bedrijf biedt 2 producten aan: A en B.
Voor product A is het bedrijf een bijzonder belangrijke aanbieder. Het bedrijf heeft daarom voor product A een economische machtspositie.
Voor product B zijn er meer aanbieders op de markt.
Het bedrijf verkoopt product A alleen aan klanten als zij ook product B kopen. Zo probeert het bedrijf ook voor product B een economische machtspositie te krijgen.
Het bedrijf houdt andere verkopers van product B op deze manier tegen.

Product A is YouTube. Ze zijn praktisch monopolist, in ieder geval hebben ze een economische machtspositie. Gratis gebruik maken ze steeds minder aantrekkelijk. Maar betaald gebruik kan alleen maar als je ook product B, YouTube Music, afneemt. Een inferieur product waarmee ze met deze tactiek andere partijen uit de muziekstreaming markt proberen te drukken.

Ik ga maar eens een melding doen...

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 20 september 2024 12:23]

[Dennism]

Ligt er een beetje aan denk ik hoe 'Product B' gelezen moet worden, als dat ook 'Spotify' is, of 'Tidal', zou ik dit van toepassing kunnen zien zijn inderdaad, al betwijfel ik wel of Youtube premium / Youtube music groot genoeg is momenteel om aan het criterium te voldoen dat ze 'andere verkopers tegenhouden in de markt'.

Als 'Product B' heel strict gelezen moet worden als zijnde het product 'Youtube Music' zie ik dit niet opgaan, want alleen Google verkoopt volgens mij toegang tot 'Youtube Music'.

[justmiketech]

Het is wél een hoge prijs omdat je meebetaalt aan Youtube Music. Zelfs als je dit niet wil.

Dit is praktisch hetzelfde als een provider die IEDERE abonnee laat meebetalen aan ESPN ook als ze dit pakket niet hebben/willen.

[Kiswum]

Ik stoor mij eerlijk gezegd heel erg aan creators die steeds meer reclame in hun video's proppen.
Hier een voorbeeld waarbij ik eigenlijk de neiging krijg om bijvoorbeeld JerryRigEverything niet meer zomaar te kijken:

YouTube: Samsung Z Flip 6 Durability Test - I CANT BELIEVE THIS WORKED...

De "halve" review gaat over het aanprijzen van een oplospoeder.

[Llopigat]

Hoezo die focus op 4K? Ik denk dat er maar weinig mensen echt in 4K streamen.

[BoerBart]

Tja is te verwachten, het is ook niet een hele hoge prijs als je kijkt naar de serverkosten voor het streamen van 4K video.

Maar is dat wel waar de markt op zit te wachten? Ik begrijp niet dat er geen scheiden word gemaakt op basis van de resolutie. Ik ken héél weinig mensen in mijn directe omgeving die iets 4K hebben, en als ik dan kijk naar de "Primary Display Resolution" op de Steam H&S survey, zit nog meer dan de helft op 1920*1080.

[Anoniem: 201953]

Ik kijk soms even (mobiel) zonder blocker. Is niet te harden, steeds dezelfde irritante reclame van waarschijnlijk een oplichter ('traden').

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 201953 op 20 september 2024 12:48]

[swhnld]

Als je door mensen met adblockers de abonnement klanten op kosten gaat jagen, dan stappen die over op de gratis versie met adblockers. Denk niet dat dat een logische redenering is voor prijsverhoging bij de abonnementen.
Ik denk eerder dat bijvoorbeeld EU regelingen zoals content verificatie en moderatie hier debet zijn aan een deel van de prijsverhoging, en dan heb je ook nog lopende kosten.

De vraag is natuurlijk ook wat US en Canada (gaan) betalen, hoe groot die discrepantie is.

[SpoekGTi]

Je kan ook eens wat minder knaken aan je influenza's uitkeren

[Peenutzz]

Elke keer komt dat verhaal weer terug "hosten is niet gratis". Dat klopt, maar youtube maakt miljarden winst, dus dat hosten is blijkbaar geen enkel probleem.

[porky-nl]

Geen hoge prijs? Google hoeft niets te maken content komt van anderen en zelfs met premium zie je reklames. Ik heb mijn abbo gelijk opgezegd.

[moonlander]

Het is dat YT premium nog werkt via Argentinie.. Hoorde ook dat ze dat willen aanpakken. Als dat stopt dan is het wel bye bye YT. 14 euro voor content wat ze zelf niet maken en toch ook nog niet zonder reclame want de kanalen hebben zelf ook nog sponsoren. Sponsorblock is daar de oplossing voor i know.. maar toch.

[dehardstyler]

Ik heb hem ook nog via Oekraïne gelukkig, maar ze zijn al begonnen. Een maat van mij heeft precies hetzelfde gedaan als mij, maar 2 jaar later en hij is zijn premium kwijt geraakt. Ze bannen gelukkig je account niet, ze zetten je gewoon op het Nederlandse tarief.

[Marc3l]

Had ik ook, vandaag een mailtje dat ik het had afgesloten via Oekraïne dus abonnement stopt 7 oktober.

[MoonRaven]

Hmm oke, bij mij loopt het nog via Oekraïne. Vreemd hoe de ene geannuleerd word en de andere door loopt.

[Marc3l]

Ja inderdaad, wellicht in batches of een evaluatie na x tijd.
Dan ben je er aan gewent om zonder advertenties te kijken en grijpen ze in

[jack zomer]

Zijn ze al lang mee begonnen.
Dus verwacht maar een mailtje voor je jaarlijkse eind datum

[Dragony]

Ik heb geluk tot nu toe. Over precies een maand heb ik mijn Premium (via Argentinië) al 3 jaar lang. Hopelijk nog even vooruit.

[sohus]

In Brazilië hebben ze mij eruit gegooid. Heb daar familie dus is nog wel te omzeilen met betaalkaart daar maar ik ben klaar met alle diensten. Puur graai kapitalisme.

[CakeSpork]

Bij mij is die optie sinds 2 maanden weg, dus bereid je vast voor op de toekomst met ReVanced Manager.

Ik was bereid maximaal 4 euro per maand te betalen voor ad free YouTube. Nu krijgen ze 0. De content creators krijgen door mijn actie even veel als daarvoor.

[CamelKnight]

Google geeft steeds meer redenen om geen gebruik te maken van hun Youtube Premium account. De prijzen waren al belachelijk hoog als je ze vergelijkt met andere aanbieders van streaming content (Netflix, HBO Max, etc) maar nu doen ze er dus nog een schepje bovenop.
Ik ben blij dat er alternatieven zijn die hun reclames ook nog eens weren zodat ze letterlijk geen cent aan me verdienen.

[teciyi1673]

Tja, maar zijn die andere prijzen dan niet belachelijk laag?
Gratis bestaat niet, en 4K video hosten is alles behalve gratis. Waarom verwacht je dat dit dan voor het minimumbedrag wel zou kunnen?

Ik ben blij dat er alternatieven zijn die hun reclames ook nog eens weren zodat ze letterlijk geen cent aan me verdienen.

Dit is een beetje het probleem van de meeste mensen, een absurd egotische insteek met 0 werkelijkheidszin. Tuurlijk verdienen ze niks aan je, maar de kosten voor de servers zijn er nog steeds en die creator maakt nog steeds content. Jij eist gratis of spotgoedkope entertainement, en dat is je goed recht. Maar verwacht dan niet dat jij wel geld blijft verdienen aan je werk, als jij gratis werk eist dan vind ik dat wij dat ook van jou mogen eisen. Of misschien beter, alleen betalen als ik je werk goed vindt: Vindt de klant je app onhandig, balen man dan eet je maar een dagje niet

Uiteindelijk gaan we richting een gesloten internet, puur door mensen zoals jij die oprecht niet kunnen bedenken dat 4K video streamen niet gratis kan en dat developers en creators niet jouw slaafjes zijn die je wel een keer betaalt als je zin hebt.

[CamelKnight]

Laten we de opmerking over 'slaafjes' even buiten deze discussie houden. Niet nodig en compleet over the top.

Dat gezegd hebbende: het is niet alsof Youtube die prijsverhoging doorbetaald naar de contentcreators. Overigens steun ik die contentcreators wel, via Paypal en Patreon.

HBO Max maakt winst, Netflix maakt winst en beide platformen zijn een stuk goedkoper dan Youtube. Ook zij streamen content in hoge kwaliteit door, en de aanschaf, ontwikkeling en/of licentiehuur van hun content is mogelijk zelfs nog hoger dan bij Youtube.
Ik betaal met plezier voor een abonnement mits dat tegen een redelijke prijs is. Dat doe ik voor Disney+, HBO Max, Netflix en Prime Video. Youtube Premium biedt geen redelijke prijs.

Als we al naar een gesloten internet gaan dan is dat puur omdat bedrijven het onderste uit de kan willen en geen oog meer hebben voor de wensen en belangen van de consument. Daarentegen: laat dat gesloten internet maar komen. Als dat er voor zorgt dat ik voor eeuwig verlost ben van reclame en ik veilig op Internet kan dan betaal ik daar met liefde en plezier voor.

[Gubbel]

Beweren dat YouTube Premium geen redelijke prijs biedt en dan wel voor Disney+ betalen is absurd. Als er één dienst is die het niet waard is qua aanbod/prijs verhouding, dan is het wel Disney+.

HBO Max maakt winst, Netflix maakt winst en beide platformen zijn een stuk goedkoper dan Youtube. Ook zij streamen content in hoge kwaliteit door, en de aanschaf, ontwikkeling en/of licentiehuur van hun content is mogelijk zelfs nog hoger dan bij Youtube.

Zowel Netflix als HBO Max zijn alleen goedkoper wanneer je die kwaliteit dus niet krijgt. YouTube is gratis, ook in 4K, maar met advertenties. Je betaald puur voor het offline kunnen kijken, YouTube Music en het niet hoeven kijken van reclame. Zodra je de kwaliteit er bij gaat halen, dan is HBO Max €13,99 en Netflix €18,99

[Samoerai]

Verschil is dat de overige diensten een conversie hebben van 100% Iedere kijker betaald (iets) en ook daar zijn ze bezig om extra inkomsten te gaan genereren met reclames. Zolang je Youtube gratis kunt kijken met reclame is dat gewoon een ander model dat je niet zomaar kunt vergelijken.

Er zijn heel wat meer diensten die je beperkt kunt gebruiken en de betalende gebruikers daarvoor betalen. WeTransfer is zo'n voorbeeld en ook daar zijn de abonnementen niet mis. Zeker wanneer je bedenkt dat de hoeveelheid data bij Youtube flink meer is dan je daar ziet.

[Anoniem: 454358]

youtube heeft wel heel veel meer videos dan netflix, disney etc gecombineerd. Daar staat zo idioot veel op. En voor ieder is er wel wat te vinden. En als dat er niet is, dan neem je toch geen premium, iedereen blij.

[willieverhoef]

Misschien is de prijs wel redelijk als je gaat kijken wat hun winst op de reclame is ? In dat geval moet jouw reclame vrij produkt dezelfde opbrengst hebben als met reclame.

[bzuidgeest]

Nee, maar Youtubes content komt van "amateur" derden. Youtube heeft geen productie kosten. Netflix, hbo en anderen draaien winst met minder en die maken wel original content.

Dus, ja je kan stellen dat youtube veel te duur is.

Dan nog word content steeds minder waard. Zowel in muziek als video als afbeelding. Een AI kan de was doen, maar zelfs daarvoor was er al teveel van dat alles en alles waar een overschot van is, is goedkoop of zelfs waardeloos. Ik neem maar aan dat jij praat als artiest. En terecht werk je niet gratis. Maar net als wevers en koetsiers vervangen werden worden ook artiesten nu vervangen en moeten op zoek naar nieuw werk dat wel betaald. Je hebt niet het recht een baan te kiezen en te eisen dat die betaald omdat jij dat zo graag wil. Dat werkt nergens zo, net als niemand gratis werkt. En als AI gaat ontwikkelen en mij vervangt word ik loodgieter of zo. Dat is hoe het gaat. Ik kan niet eisen dat ik betaald word als ontwikkelaar omdat ik het leuk vind.

Content creators zijn niet onze slaafjes, maar ze lijken wel te denken salaris te kunnen eisen in plaats van goed betaald werk te zoeken als ieder ander. Face it, je bent 13 in een dozijn als artiest.


extra voorbeeld. Er zijn geen bands meer in de top charts. Waarom? Omdat bands lastig zijn. Een muziek maatschappij hoeft alleen maar een beetje leuk zingende vocalist te hebben voor op een podium de rest is een robot of inhuur (rick beato zei dat recent nog in een video). En ook die vocalist is straks een hologram. Of word vervangen zodra alles gaat hangen.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 20 september 2024 13:00]

[PCG2020]

Laten we wel wezen, Rick Beato is verworden tot een verschrikkelijke, zeikerige boomer. Vroeger maakte hij leuke content over muziek, tegenwoordig ageert 'ie tegen alles en iedereen die via moderne middelen z'n muziek verspreidt en daarmee meer bereik heeft dan The Beatles, zijn favoriete bandje.

Van zijn 'rant' tegen Taylor Swift kreeg ik last van plaatsvervangende schaamte. En ik luister niet eens naar haar muziek, kun je nagaan

[bzuidgeest]

Ik kijk nauwelijks naar hem, maar hij had het punt van Richard Osman. Dus hij is noch de enige noch de eerste die het opvalt. En het is gewoon waar. Wat hij verder tegen de badpak generatie van "artiesten" heeft maakt mij weinig uit.

[SG]

Rick Beato is music prof. Die hamert op zeer creatieve gebruik van modes scales en rant over die overheersende duizend in dozijn muziek noten.
Had hij ooit een studio muzikant en die ging daarin niet mee. Het is hoe je de muziek brengt. En vol mee op in gaat en met overtuiging performed.
Wat hij soms zo ophemelt vind ik ruk. Zoals meeste werk van Sting. Beatles meh er zit wat leuke muziek bij kampvuur, maar dat zijn maar enkele liedjes.
Mijn smaak is breed. Maar het moet wel iets hebben. Soms zijn het van die simple rifs.
Zoals sweetchild omine bass intro en gitaar rif.
Bass intro sweet emotions. Vaak is de klank van gitaar type en effecten die het doen.

Nu ben ik wel sterk geïnteresseerd in muziek theorie. Kloot wat aan op mijn gitaren en basgitaren. Ik heb dat 1 jaartje muziek les gehad in ver verleden blokfluit. Met als doel. Doedelzak spelen en mijn vader zou mij dat leren. Helaas niet van gekomen.

[Blokker_1999]

Als YT kon, dan zouden ze content creators ook niet meer betalen. Die citroen zijn ze ook al jaren aan het uitknijpen door steeds minder en minder uit te betalen. En dan heb je nog het feit dat YT niet moet investeren in de content. Slechte content? Daar draaien ze geen verlies op. Goede content? Daar hebben ze geen onkosten aan gehad, alleen maar winst.

En dat kan bijv. een Netflix niet zeggen. En toch is die Netflix goedkoper te bekijken dan YT.

[Webgnome]

HBO MAx etc hebben wel een totaal ander bereik wat mij betreft. Ik ga naar Youtube om zaken als LGR te kijken etc. Die zie je niet bij HBO max?

[GurbieV]

Wat is LGR?

[Heroic_Nonsense]

Lazy Game Reviews - een YT-kanaal over PC-games, oude PC-hardware en zo nu en dan quirky gadgets.

Clint (de uitbater), is samen met The 8-Bit Guy, Techmoan, Nostalgia Nerd en een paar anderen zo'n beetje "the staple" van retrogames en retrohardware op YT. Ze werken ook vaak samen.

[Wildfire]

Clint kun je beter Duke Nukem noemen.

[The Zep Man]

Zoek op YouTube naar LGR.

[Jerie]

Dank, nu staat het in m'n suggesties %\

[callous]

Sja... je kunt denken aan jezelf, dat jij niet wil betalen voor meer gemak... Je zou ook kunnen denken een de makers van die filmpjes die jij kijkt. YT creaters verdienen meer met jouw abo dan met de reclame inkomsten. Ga je adv.blockers toepassen, dan help je helemaal niemand, alleen je zelf.

[CamelKnight]

Ik ondersteun meerdere makers met Patreon. Daar houden ze meer aan over dan aan een overpriced YT abo.

[porky-nl]

Daarom heb ik 1 min na de Mail van die verhoging opgezegd en dat zouden natuurlijk veel meer moeten doen. Zodat ze het misschien terug draaien maar dit zal waarschijnlijk niet gebeuren.

[GigaHenk]

Ik ben blij dat er alternatieven zijn die hun reclames ook nog eens weren zodat ze letterlijk geen cent aan me verdienen.

Volgens mij worden de zoekopdrachten per opbod geheel automatisch verkocht. Dus omdat er geen reclame visueel aan je wordt getoond wordt, ben ik bang dat je stelling niet helemaal opgaat.
de frustratie begrijp ik erg goed.

[WishmasterNL]

Gister een mail ontvangen dat mijn Family abonnement word geannuleerd omdat ik deze via een ander land heb afgesloten.
Maar ik weiger om €26/maand te gaan betalen om geen advertenties te zien op YouTube, wat ik ook niet heel veel kijk.

[GTTC]

Hier dus ook. Iemand een idee om dit aan te pakken? 26e de maand is absurd maar de kleintjes kijken graag youtube kids maar om daar nu zoveel voor neer te gaan leggen….

[Flappie]

Ik heb deze (nog?) niet ontvangen. Heb via Argentinië afgesloten.
Via welk land hadden jullie een abbo?

[nietmachine48]

Ja ik ook, wel iets duurder geworden, 0.99 was het eerst😀

[Yucko]

hier ook via Argentinië, en ook nog geen bericht ontvangen dat ze mijn abo annuleren.
Ze doen maar, dat is net het zetje wat ik nodig heb om er helemaal mee te stoppen, want de prijzen die ze in NL durven te vragen zijn absurd.

Denk alleen dat ik dan een tijdje een boze dochter heb omdat ze niet meer op YT Kids kan

[Llopigat]

Gewoon ublock origin of een Android app die de reclame skipt?

[Twixie]

YT Family is natuurlijk zoveel meer dan geen ads in je browser of Android:
* YouTube Music
* reclamevrije YouTube op Smart TVs
* YouTube Music in de wagen met Android Auto

[Llopigat]

Ja maar die music zit er vooral bij in gekoppeld om de prijs te verhogen volgens mij. Ik zou het niet gebruiken en de meeste anderen hier duidelijk ook niet, zie de amdere comments here.

Reclamevrije (en sponsorvrije!) youtube op Android TV kan je ook doen met SmartTube.

En een auto heb ik ook al niet trouwens.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 20 september 2024 17:33]

[TheVMaster]

Hier ook die mail gekregen gisteren. Pfff...ik wil best betalen om advertentievrij YT te kijken, maar om daar nu 14 of 26 euro voor te gaan betalen gaat me wel heel ver. Ze moeten echt YT Music eraf halen, die dienst hoef ik niet en dan zou ik best 7-8 euro voor YT Premium willen betalen per maand.

[SirBlade]

Youtube kids is toch reclamevrij?

[AntonMadness]

Kijken ze via een tablet oid? Newpipe misschien?

[GEi]

Mmm, welk land is dat? Ik heb in het verleden afgesloten in Argentinië. Dat stopte omdat ik op enig moment een credit card uit Argentinië moest koppelen. Daarna geswitcht naar Turkije. Zit daar denk ik nu ook al weer een aantal jaren. Zal mij benieuwen hoe lang het nog kan. Maar de nieuwe prijs van Premium Family gaan we in NL iig niet betalen.

[TimTurbo2]

Ik gebruik al sinds 2020 een abonnement via India en betaal slechts 1.39 per maand op dit moment en heb hier nog geen problemen mee ervaren, maar het viel me op dat dit niet zo makkelijk maar gaat toen iemand uit mijn familie het zelfde probeerde maar daar niet in slaagde

[GEi]

India is mij ook niet gelukt, dat is by far het goedkoopste land. Turkije was destijds een goede tweede. Ik meen dat India ook restricties had op de credit card.
Zijstraat: ook voor F1 TV PRO is India het aantrekkelijkst, maar dat is mij ook niet gelukt..

[Currry]

Ook gehad gisteren, had hem via Oekraïne met een Nl visa. Daar loopt hij met een nieuwe poging ook op vast.

[mongkut]

Ik niet, waarom?
Ik heb mijn family premium abo jaren geleden afgesloten via Turkije en heb mijn thuis adres ingesteld in Turkije waar een groot advocaten kantoor is gevestigd.
Mijn werk adres heb ik hier in NL staan voor het makkelijk te selecteren met Gmaps
Kosten per maand voor 5 abbo's is nu €3.49 (deze is afhankelijk van de koers van de Lira)

[Quad]

Ik ben van Argentinië naar Turkije (3 euro) gegaan, op Pepper staan wel instructies.

Maar goed, het is de vraag hoelang dat goed blijft gaan natuurlijk.

[Twixie]

Ok, da's wel slecht nieuws. Dit was eerder al op Tweakers in het nieuws gekomen: nieuws: 'Google trekt via vpn aangeschafte YouTube Premium-abonnementen in' . Maar omdat ik nog altijd niets vernomen had, had ik wat gehoopt dat ik de dans ontsprongen was. Maar blijkbaar zijn ze daar dus nog altijd mee bezig.

Betaal nu €3, maar €26 is me toch wat te gortig.

[Basje93]

Zo dat zijn geen kleine verhogingen. Ik zou toch echt zo graag willen dat ze YT music los koppelen van ad-free kijken, ad free zou ik overwegen, maar ik hoef geen YT music.

[Rick1o1]

Het vervelende is dat dit er wel was tot voor kort. Dat was toen YT Premium Lite voor 7 euro per maand dacht ik. Maar om de een of andere reden heeft Google deze optie stilletjes weg gehaald.

[ShadLink]

Ja, te veel mensen kozen voor Lite ipv standaard

[aliberto]

Vorig jaar van €7 naar €11,99. Nog geen 1 jaar verder en alweer de prijs omhoog gooien. Klinkt als :

We bombarderen het platform met advertenties en dan zieltjes inwinnen voor laag bedrag en daarna zijn deze zieltjes afhankelijk en betalen ze wat we kunnen vragen. Het probleem bij YouTube is dat de makers ook nog eens ads in hun video's doen. Het probleem verplaatst zich alleen maar terwijl ik als Premium lid wel netjes betaal.

[The-Source]

En het mooie is dat een niet zo legaal alternatief ( ik noem de naam bewust niet) voor Google tv zo goed werkt dat je A geen reclames van YT hebt een ook sponsor eruit geknipt wordt. Ik denk dat je dat overigens wel kan instellen bij YT premium omdat de content makers de sectie van sponsoring en tag moeten geven, net zoals intro , outro. In de alternatieve player welke natuurlijk niet in de play store te vinden kan je zelf instellen wat je wel een niet automatisch wil laten skippen.

[Trasos]

Om vervolgens deze in Duitsland weer aan te gaan bieden… Hopelijk komt het ooit weer terug inderdaad. Al moet ik zeggen dat ik nu wel af en toe daadwerkelijk Music gebruik.

[ronaldmathies]

Als genoeg mensen doen wat jij doet dat gaat het dus nooit terug komen. Dat is de hele reden dat ze het koppelen, als genoeg mensen blijven betalen dan laten ze het zo. Gaan genoeg mensen stoppen dan koppelen ze het weer los.

[Jerie]

Koppelverkoop. Amazon doet het ook met Prime. Overigens probeer ik het niet recht te praten want het is krom.

[MaxxBass]

Wellicht, maar toch voor een veel meer schappelijke prijs. Youtube is gewoon te duur . En nu al zeker!

[The-Source]

Bij Prime abonnement krijg je gratis Prime video en de gratis variant van Prime music en opslag.
Huren/kopen van films op prime video kan weer zonder Prime abonnement. Dus koppel verkoop nee je krijgt diensten gratis erbij. Kan je Prime video gebruiken zonder Prime abonnement ja ware het niet dat de meeste dat niet op die manier gebruiken

[Jerie]

Maar natuurlijk is het koppelverkoop. Je koopt Prime en je krijgt er van alles bij (dat concurreert met andere diensten). Je krijgt er cloud opslag bij. Je krijgt er muziek bij. Je krijgt er video bij. Je krijgt er gratis verzending bij. Noem maar op.

Als ik vervolgens cloud opslag wil kopen bij Jottacloud, een NAS bij Azerty, muziek bij Spotify, of films huren bij Pathé dan kost me dat altijd meer. Want bij Jottacloud is het niet gratis. Bij Azerty zijn de verzendkosten niet gratis. Bij Spotify is de muziek niet ergens bij inbegrepen. En de films bij Pathé huren kost ook gewoon geld. Concurreren met een grote boer die allerlei diensten gratis levert is nagenoeg onmogelijk. En je bent gek als je een dief bent van de eigen portemonnee, zeker als je het niet zo breed hebt.

En dan hebben we het nog niet gehad over gratis games van Amazon Gaming en de Twitch maand via Prime. Alleen dat laatste is nauwelijks koppelverkoop te noemen. Omdat het een dienst van virtuele goederen betreft. Het is wel een sigaar uit eigen doos.

[callous]

Eens... ik heb Apple Music. YT premium heb ik alleen voor adv.vrij YT kijken. Dit is voor mij meer TV dan de TV
En ik steun de creaters ook nog eens meer met abo dan anderen met advertenties... Music eruit zou wel fijn zijn als daarmee abokosten naar beneden kunnen, ik blijf immers een Nederlander

[WildemanM]

Als je een CC hebt, dan gewoon YT Premium in Turkijke, kost je net 1 Euro

VPN naar Turkije, dan daar een nieuw abonement afsluiten.

Kan ook met bestaande accounts, daar moet je dan je abo cancellen en wachten tot het voorbij is.
Of als je er nog geen 1 hebt, is het nog makkelijker.

Doe het al jaren zo, as they say "it's better to have a paying customer, then non at all"

Thank me later

[Reactie gewijzigd door WildemanM op 20 september 2024 12:51]

[Twixie]

Ik vraag me af wat er met dit relatief recente nieuws gebeurd is: nieuws: 'Google trekt via vpn aangeschafte YouTube Premium-abonnementen in'

Ik heb er in elk geval zelf niets van gemerkt. Heb nu al bijna 2 jaar YouTube Family via Turkije en betaal momenteel ongeveer €3. Voorheen zelfs minder dan €2, maar eind vorig jaar is de prijs daar verdubbled (van 60 naar 120 Lira) door de ineenzakkende Lira-koers (die ondertussen alweer meer dan 20% gezakt is).

Ik zou gerust bereid zijn meer dan die €3 te betalen, maar €26 is toch echt wel compleet van de pot gerukt.

[versc049]

Ik heb er wel iets van gemerkt...vandaag deze e-mail van YouTube ontvangen:

Hi x,

Your YouTube Premium membership was canceled because we believe the signup country of Ukraine was inaccurate.

If you want to maintain access, please sign up for YouTube Premium again within the next few weeks, otherwise your YouTube Premium benefits will end on Oct 4, 2024 and your plan will not renew automatically.

SIGN UP AGAIN

If you believe this was an error or if you’d like to share feedback with our team, please fill out this form.

To check the status of your membership and billing information, go to your Settings > Purchases and Memberships page.

Thanks,
The YouTube team

[TV_NERD]

Ik woon ten oosten van Duitsland ergens, en ik heb een abo in een ander land ten oosten van Duitsland ergens. Ik betaal 3 Euro per maand voor family en geen mail gezien.

Onderhand loont het om gewoon een postbusje te nemen in een van deze landen, daar een Revolut account op aan te maken en alles over die kaart te doen. Dan is je CC "oosters" en kun je in het goedkoopste land (ukraine, hongarije, etc) je abotje afsluiten. Doe je dat met alle diensten, heb je die postbus er zo uit.

[macaidwin]

Inderdaad. Of lezen we het verkeerd en is het voor een jaar?

[The Jackel]

Je moet dan wel een cc hebben in Turkije anders werkt het helaas niet meer.

[Twixie]

Helemaal niet nodig. Ik heb dit gewoon kunnen doen met een Belgische Mastercard. Sommige 'tutorials' claimen ook dat je een Turks adres moet opgeven, maar zelfs dat heb ik niet eens moeten doen. Gewoon een VPN trial nemen, VPNen naar Turkije, en dan via een browser een abonnement nemen op YouTube waarbij ik de prijs in Turkse Lira getoond werd. Daarna gewoon de VPN trial weer opzeggen. Was op 5 minuten geklaard (maar wel minstens een half uur voorbereiding om toch de juiste tutorials en risks op te zoeken ).

[The Jackel]

Klopt wat je zegt hoor, maar ik krijg een foutmelding bij de cc betaling dat deze niet in het juiste land geregistreerd staat.

[datakiller]

Roemenië werkt wel nog, al kost dit al wel al veel meer dan Turkije of India

[reaL_G]

dit is aangepast, 2 jaar geleden kon het nog, er zijn nog wel omwegen

[YouriHL]

Ik heb een Thaise cc en ik heb een jaarabonnement bij YT (kan volgens mij alleen in Azië) voor 34 euro omgerekend.
Saillant detail: ik ben nog nooit in Thailand geweest

[Dennisb1]

Hoe?

[YouriHL]

Mensen kennen in Thailand

[_Tobias]

Sssst!

[Sailor69]

Is daar de sevice veel slechter? Dit ivm het artikel.

[DLeijen]

Die van ons (via Argentinië) is tegelijk met deze verhoging opgezegd.

[jimzz]

Helaas is dit truukje al een hele tijd niet meer mogelijk. Als je nu namelijk een abonnement in Turkije wilt afsluiten moét je een Turkse CC hebben. Het land van herkomst van de CC wordt namelijk vooraf voor je ingevuld en dit is niet te wijzigen. Als je hier een oplossing voor hebt hoor ik t graag.

Alle overige landen waar de familie abonnementen ongeveer 7 euro kosten werken wel en ik heb m dus afgesloten met VPN in Roemenië.

Overigens kun je wel een Turkse CC aanvragen bij verscheidene websites.

[Greatsword]

Lekker slim om dit soort dingen hier zo openbaar neer te zetten en dan straks vragen/klagen dat het niet meer werkt

[macaidwin]

En dit dan? nieuws: 'Google trekt via vpn aangeschafte YouTube Premium-abonnementen in'

[macaidwin]

Het is inderdaad niet heel duidelijk, maar er zijn volgens de reacties wel mensen waarvan het abonnement is opgezegd. Ik kan me voorstellen dat ze dat doen. Google kan natuurlijk maar net rondkomen, dus er moet meer geld verdiend worden.