'Google trekt via vpn aangeschafte YouTube Premium-abonnementen in'

Het lijkt erop dat Google bij meerdere YouTube Premium-abonnees het abonnement heeft ingetrokken. Deze waren via een vpn aangeschaft, omdat de abonnementsprijzen in een aantal regio's lager zijn.

In een onofficiële YouTube-subreddit zeggen meerdere gebruikers dat hun abonnement is ingetrokken. Een van de gebruikers deelt een screenshot van een mail, waarin staat dat zijn Premium-abonnement wordt opgezegd. Hij zegt dat hij het abonnement zelf niet heeft opgezegd.

Daarop reageert een andere gebruiker dat hij contact heeft gehad met de klantenservice van YouTube over zijn automatisch opgezegde abonnement. De klantenservicemedewerker bevestigt dat het abonnement is opgezegd doordat hij 'is verhuisd naar een andere regio'. De gebruiker is gevestigd in het VK, maar gebruikte een Oekraïens IP-adres. "De dienst is opgezegd totdat ik me aanmeld met een adres in het VK. Dan ga ik van 2,30 pond per maand naar 12,99 pond", zegt de gebruiker.

Google heeft nog niet bevestigd dat het via vpn aangeschafte Premium-abonnementen intrekt. In de servicevoorwaarden is niet expliciet vermeld dat het niet is toegestaan een abonnement aan te schaffen en te gebruiken via een vpn. Wel staat in de voorwaarden dat 'de betaalde services, en bepaalde content die binnen de Betaalde services beschikbaar is, alleen in bepaalde landen beschikbaar kunnen zijn'. Verder staat er dat de gebruiker 'geen valse, onjuiste of misleidende informatie zal verstrekken in een poging een verkeerde voorstelling te geven van het land waar hij woont'.

Update, 10.18 uur: Aanvullende informatie over de voorwaarden toegevoegd.

Reacties (512)

[Donstil]

In de mail die ik kreeg was juist wel duidelijk dat de opzegging was omdat ik in het buitenland had afgesloten.

Hallo <knip>,
‌
Je YouTube Premium-lidmaatschap is opgezegd, omdat het land van aanmelding Argentinië volgens ons niet juist was.
‌
Meld je opnieuw aan voor YouTube Premium in de komende weken om toegang te houden. Doe je dit niet, dan eindigen je YouTube Premium-voordelen op 12 juli 2024. Je abonnement wordt niet automatisch verlengd.

Opnieuw afsluiten was ook een stuk lastiger dan voorheen. Veel Vpn’s werkte niet meer en/of ik kreeg een prijs in de locale valuta die om gerekend hetzelfde was als de Nederlandse YouTube premium prijs.

Ben benieuwd wat ik ga doen als mijn buitenlandse premium weer geannuleerd wordt, aan de ene kant kijk ik graag YouTube en wil ik absoluut niet zoveel reclame als de gratis variant bied, aan de andere kant is het mij ook weer geen €15,- per maand waard.

[JacOwns7]

Als je alleen video's bekijkt en verder geen gebruik maakt van Music, kun je toch gewoon een willekeurige browser pakken met UBlock? Ik zou het niet erg spannender maken dan dat het is.

[Hydranet]

Een alternatieve Youtube client gebruiken is op een SmartTV ook geen optie, wel op een Nvidia Shield of zo maar ik gebruik de Youtube client zodat ik bij mijn favorieten kan enz. Die van mij is nog geldig en ik heb een hekel aan reclame, was wel bereid Youtube Premium Lite(6,99) te betalen voor geen reclames maar die hebben ze ingetrokken in NL en BE. Dus wanneer ze mijn abonnement intrekken weet ik nog niet wat ik ga doen, want ik vind om 12 euro per maand veel te duur om alleen geen reclames te zien want ik gebruik de andere Premium functies toch niet.

[ChrisPQ]

want ik vind om 12 euro per maand veel te duur om alleen geen reclames te zien

Je bedoeld €12 per maand te betalen om content zonder reclame te zien.

Dan is het vergelijkbaar met Netflix, Disney etc, maar dan met heel veel gevarieerde content.

[Danny Phantom]

Geen reclames? Nou dat is tegenwoordig helaas niet een ding meer met een standaard youtube ervaring, ook niet met premium. Want vele youtubers hebben inmiddels sponsors, een eigen store en een ander kanaal of wat anders dat iedere paar minuten geplugged moet worden. Naast de gebruikelijke "klik op abonneren en het belletje en like de video <3"

E: Ik gebruik inmiddels al jaren sponsorblock om dit probleem op te lossen, anders is LTT bijvoorbeeld niet te kijken

[Reactie gewijzigd door Danny Phantom op 22 juli 2024 13:37]

[Finraziel]

Dan kijk je de verkeerde kanalen. Stem met je kijkgedrag zou ik zeggen...
De kanalen die ik veel kijk die doen hun sponsors meestal op ongeveer dezelfde plek in de video en met een vaste lengte zodat je er makkelijk voorbij skipt of ze stoppen chapters in de video zodat je gewoon direct naar het einde van de sponsor kan springen. Als je echt te veel lastig gevallen wordt met die onzin dan gewoon niet meer kijken en dan merken ze het vanzelf wel.

Bovendien vind ik het ook nog wel een verschil of je een schreeuwerige reclame voor het filmpje krijgt wat je eigenlijk wil zien of erger nog midden er in waarbij de video misschien zelfs midden in een zin onderbroken wordt... Of de YouTuber zelf die even wat vertelt over een sponsor waar die zelf van besloten heeft dat het ok is om dat in de video op te nemen. Ook is het doel anders. De reclames van YouTube zelf zijn vooral om het platform draaiende te houden, sponsors zijn voor die specifieke content maker om die zijn ding te kunnen laten doen en ook nog eten te kunnen laten kopen.

[EchoWhiskey]

Dan kijk je de verkeerde kanalen. Stem met je kijkgedrag zou ik zeggen...

Ik selecteer kanalen op basis van content/youtuber die ik interessant vindt, niet of ze wel/geen reclame hebben. En bij Premium heb je inderdaad steeds meer reclames door youtubers zelf.

De reclames van YouTube zelf zijn vooral om het platform draaiende te houden

Yeah right....

Google omzet 2023: $ 307 mld, winst 74 mld...
Hier zit alles in (dus ook buiten YouTube), maar YouTube is geen liefdadigheids instelling die alleen breakeven hoeft te draaien

[Finraziel]

Dat zeg ik ook niet?
Maar winst draaien is ook een vereiste om in de lucht te blijven. Precies wat je zegt, het is geen liefdadigheidsinstelling. Als ze alleen maar breakeven zouden draaien en er is geen uitzicht op winst gaan draaien, dan kun je puur uit oogpunt van winstmaximalisatie beter je geld er uit halen en ergens anders in investeren wat wel winst oplevert.
En ik denk echt niet dat Alphabet momenteel dik binnenloopt op YouTube hoor... De kosten van zo'n platform zijn ook gigantisch, mensen onderschatten dat makkelijk...

[bigeagle1986]

Wel hoor. Zie : https://www.businessofapps.com/data/youtube-statistics/

Winst is dus enorm.

[Finraziel]

Waar zie jij winst in dat artikel? Volgens mij staat er alleen revenue. Revenue is omzet, oftewel alleen de inkomsten zonder alle kostenposten er af te trekken.

[bigeagle1986]

Je hebt helemaal gelijk. Excuses, te snel gelezen.

[Tjidde]

Dan kijk je de verkeerde kanalen. Stem met je kijkgedrag zou ik zeggen...

Het nadeel is als je een kanaal volgt terwijl die nog klein is. Dus bijna geen sponsors. Die dan langzaam uitgroeien en dan wel sponsors en merch enzo aantrekken. Wanneer zeg je vaarwel? Zeker als de content zelf nog goed blijft.

Ik heb veel tijd ingestoken en haal er nog mijn nut uit, maar langzaamaan bederft het wel door randzaken.

Een kanaal echt bewust niet meer kijken voelt dan toch een beetje als het vaarwel zeggen tegen een oude vriend. Ook al ben je geen vrienden.

De laatste waar ik die keuze echt gemaakt heb is LTT. Vond het langzaamaan meer een reclamekanaal worden. Kijk nog maar 1/10 video's, toen Nexus naar buiten kwam en de reactie hierop van uit LTT was voor mij genoeg om te zeggen het is klaar.

Er zijn natuurlijk ook kanalen die je langzaamaan minder kijkt en dan ineens "kwijt" bent in je feed.

[Finraziel]

Tja LTT vind ik juist eigenlijk een voorbeeld die het goed doen. De sponsor spot aan het begin van de video is altijd kort en met twee of drie keer op je scherm tikken ben je er voorbij (of een paar keer op rechts op pc). Op het moment dat ze aan het einde van de video hun segue doen weet je dat de video over is en kun je weg klikken.
Ja ze roepen af en toe "lttstore.com" maar stoort mij niet zo eigenlijk. Ik vind het zelfs jammer dat hun producten zoveel kosten om hier te krijgen (vooral ook met importheffing er op) want ze lijken wel echt goed spul te hebben.

Overigens kijk ik ook niet zoveel meer naar ze maar dat komt meer omdat ik gewoon meer naar andere soorten content ben gaan kijken.

[Timmiejj]

Sommige zijn nog wel clever ook. Ik bedoel na de 26e manscape of factor plug heb ik het ook wel gehoord maar sommige maken wel leuke bruggetjes vanuit de content naar het sponsor stukje.

[Azrona]

Ryan George bijvoorbeeld, ik kijk eigenlijk altijd de adstronaut stukjes.

[indospartan]

The why files ook altijd. Hecklefish ftw😅

[CH4OS]

Een deel van de inkomsten via de YouTube ads gaat wel degelijk óók naar de content creators.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 13:37]

[Finraziel]

Vandaar "vooral"

[Voltaiac]

Ik heb al jaren geen reclame meer, ook niet sponsorships, zelfpromos, en andere zaken.

Firefox + ublock origin + sponsorblock. Zelfde variant werkt ook op Android.

[DhrRob]

Voor zolang Sponsor Block nog werkt..

https://x.com/SponsorBlock/status/1800835402666054072

[bjornberfelo]

Gebruik dan de extensie "Sponsor block for Youtube" :-)

[JeffZorz]

Ik heb met 'SponsorBlock for Youtube' ondertussen 300 skips gehad die mij 3 uur aan reclame hebben gescheeld

[Reactie gewijzigd door JeffZorz op 22 juli 2024 13:37]

[Hydranet]

Dat is niet vergelijkbaar met Netflix of Disney want die zorgen zelf voor de content die er op die platformen staan door het zelf er op te zetten of door licenties aan te schaffen ervoor. Dat doet Google niet, het zijn de content makers die content op Youtube zetten.

[Reactie gewijzigd door Hydranet op 22 juli 2024 13:37]

[Kraay89]

Die weer betaald worden uit de reclame inkomsten én de inkomsten uit premium abbonnementen.

[Hydranet]

Google onderbetaald die mensen, anders zouden ze niet allemaal in video sponsorships en Patreon abonnementen hebben waar mensen lid van kunnen worden.

[Finraziel]

Dat is een andere discussie. Maar content makers verdienen wel meer aan je als je premium hebt dan wanneer niet. Linus van LTT heeft het daar vaker over gehad in de WAN show en het verschil is ook niet klein.
Dat is voor mij ook wel een reden om uiteindelijk minder problemen te hebben met wat ik betaal voor YouTube premium, weten dat ik daar de mensen waar ik veel naar kijk automatisch iets meer mee steun (want ik was in eerste instantie goed pissig dat ze premium lite afgeschaft hadden).

[Hydranet]

Het is niet alsof Google die content makers meer gaat betalen als iedereen een Youtube Premium uit hun land van vestiging gaat nemen. Dat zal hoogst waarschijnlijk naar Google zelf gaan of naar aandeel houders, ik heb we is een video gezien waar zo'n content maken zijn inkomst bronnen liet zien en het meeste kwam niet van Google.

[Gubbel]

Welk punt probeer je nu precies te maken? Als content makers het niet eens zijn met de vergoedingen, dan zijn ze vrij andere platformen te gebruiken.

[Hydranet]

Welk punt probeer je nu precies te maken? Als content makers het niet eens zijn met de vergoedingen, dan zijn ze vrij andere platformen te gebruiken.

Dat Google het geld van Youtube Premium toch niet gebruikt om content makers beter te betalen voor de content die ze maken, dus dat de prijs van Youtube Premium van 12,00 euro niet rechtvaardig is om alleen geen reclames te zien als je de andere Premium functies niet gebruikt.

[Gubbel]

Dat Google het geld van Youtube Premium toch niet gebruikt om content makers beter te betalen voor de content die ze maken

Waar haal je die informatie vandaan? Google neemt 45% van het abonnementsgeld en verdeeld de overige 55% onder de content makers. Wanneer men meer betaald voor een abonnement omdat dit niet meer via de VPN goedkoop kan worden afgesloten, dan gaat er automatisch meer geld naar de content makers (uitgaande van het feit dat iedereen zou blijven betalen).

dus dat de prijs van Youtube Premium van 12,00 euro niet rechtvaardig is om alleen geen reclames te zien als je de andere Premium functies niet gebruikt.

Of de prijs die je betaald rechtvaardig is of niet, is afhankelijk van je eigen situatie. Hoe veel kijk je, hoe veel erger je je aan de reclame? etc. Welk deel daar van wel of niet naar Google gaat staat los van de waarde die je daar aan koppelt. Maar als dat belangrijk is voor jou, dan is het simpel; Gebruik geen YouTube of kijk reclame .

[Hydranet]

Waar haal je die informatie vandaan?

Van verschillende content makers die klagen dat Google het meest weinig uit betaald, dat ze meer geld krijgen via subscripties van andere platformen. Ik heb er ook geen vertrouwen in dat wanneer Google de prijs weer om hoog zou gooien van Premium dat dat werkelijk een groot deel daar van bij content makers terecht komt en niet bij aandeelhouders of onwerkelijke salaris bonussen van CEO's of zo. Ik vertrouw Google zo ie zo niet maar het tegenwoordig heel moeilijk om om hun diensten heen te komen omdat iedereen het gebruikt.

Of de prijs die je betaald rechtvaardig is of niet, is afhankelijk van je eigen situatie. Hoe veel kijk je, hoe veel erger je je aan de reclame? etc.

Google adverteert dat je alle features van Youtube Premium kan gebruiken als je Youtube Premium neemt, dus dan betaal je voor alle Premium features. Als je alleen Premium zou nemen om ads niet te zien dan betaal je dus te veel voor wat je gebruikt omdat je dan niet alle Premium featus gebruikt. Youtube Premium was een mooie tussen weg om geen ads te zien voor een prijs per maan te die te doen is.

Ik heb nog een andere optie gevonden en dat is al mijn favorieten nummers over zetten van Spotify naar Youtube Music, want om 12 euro voor alleen geen ads te betalen vind ik gewoon te veel en dan nog is 11 euro voor Spotify. En dan Spotify opzeggen maar dat doe ik liever niet. Ik heb daar wel een handig tooltje voor gevonden 4,5 euro voor maand en daarna kan je het weer opzeggen.

https://soundiiz.com/tutorial/spotify-to-youtube-music

Of ik ga weer terug naar naar de goede oude tijd van het downloaden van muziek. Maar ik zie wel wat er gebeurd.

[Reactie gewijzigd door Hydranet op 22 juli 2024 13:37]

[Gubbel]

Dat kun je horen, maar de cijfers worden gewoon elk jaar gepubliceerd. 55% gaat naar de content makers, als de makers die jij kent daar niets van terug zien, moeten ze wellicht betere content maken

Als je alleen Premium zou nemen om ads niet te zien dan betaal je dus te veel voor wat je gebruikt omdat je dan niet alle Premium featus gebruikt. Youtube Premium was een mooie tussen weg om geen ads te zien voor een prijs per maan te die te doen is.

Dat ligt er maar net aan wat voor waarde jij er aan koppeld. Ik betaal ook voor Amazon Prime maar gebruik nooit m'n Amazon Music of Audible die daar bij in zit, dat maakt het voor mij niets minder waard.

Punt blijft, dat je een nutteloos punt probeerde te maken en daar nog niet in geslaagd bent. Het enige dat je schrijft, is je mening.

[Hydranet]

Google heeft wel een monopolie als het op een video platform aan komt omdat iedereen Youtube gebruikt en alle alternatieven falen of ze blijven zo klein dat ze nooit bekend word en er dus ook bijna geen content op staat, dus veel andere keuze is er toch niet. Daar door kan Google aardig doen en laten wat ze willen.

Dat ligt er maar net aan wat voor waarde jij er aan koppeld. Ik betaal ook voor Amazon Prime maar gebruik nooit m'n Amazon Music of Audible die daar bij in zit, dat maakt het voor mij niets minder waard.

Er is wel even een groot prijs verschil tussen Amazon Prime en Youtube Premium, 5 euro per maand vs 12 euro per maand voor dingen die je niet gebruikt is wel een erg groot verschil. Voor 5 euro per maand zou ik het ook nog wel doen of 7 euro wat Premium Lite was.

[Reactie gewijzigd door Hydranet op 22 juli 2024 13:37]

[Gubbel]

Er is wel even een groot prijs verschil tussen Amazon Prime en Youtube Premium

Ik woon in het VK, dus in mijn vergelijking hebben de diensten dezelfde prijs.

Ik snap overigens dat Google een monopolie heeft, maar dat komt ook deels doordat er voordat dat zo'n probleem was vrij weinig potentiële alternatieven zijn aangeboden. Dat is uiteindelijk toch een keuze van iedereen niet-Google en dat vind ik - zoals hier al vaker is besproken - niet het probleem van Google.

[MrSigy]

Revanced gebruiken op youtube music.
Dan kan je youtube premium weggooien.

[Tjidde]

Ook weet niet... Waar kan je oprecht heen? Als je gewoon video's maakt en ook bekeken wilt worden?
Ik ken weinig alternatieven.

[Gubbel]

Dat argument wordt vaak aangehaald, maar niemand die een alternatief opzet. Dus of er is toch geen vraag naar, of Google doet met YouTube iets wat velen toch te moeilijk vinden. Dat is echter niet Google's probleem.

[markg85]

En ook dat argument wordt vaak aangehaald, en terecht.

Er zijn zeker wel alternatieven maar die lukt het niet om bekendheid te krijgen en sterven daardoor in een vrij vroeg stadium al uit. Als ik alleen al even zoek op de decentrale alternatieven dan heb je o.a. dtube en 3speak waar ik bij beide ook gelijk moet zeggen dat ze echt kwalitatief zeeeeer beperkt/slecht zijn tot onbruikbaar.

Voor centrale alternatieven kan ik niet eens een noemenswaardig alternatief vinden. Voor iemand vimeo roept. Dat is meer een site om video te hosten om de link vervolgens te delen. Het is niet een platform waar je content op kan vinden zoals youtube dat wel heeft.

Ik denk dat een waardig alternatief wel bestaanswaarde heeft maar daarvoor moet het eerst op youtube nog meer vergalt worden voor zo'n alternatief echt door kan dringen.

[Tjidde]

Het is ook een beetje een visuele cirkel. Het is extreem lastig geld te verdienen met een videoplatform.

Een alternatief starten? Dat lukt je nooit met een mega bedrijf erachter, die bereid zijn om extreem veel geld erin te pompen.

Dan moet je ook nog eens de lange adem hebben. Want het kan lang duren voordat je bekend genoeg bent.

Maar dan zit je nog met het probleem geld verdienen als platform. Want de kosten lopen stiekem hard op. Want HD en al helemaal 4K streamen kost veel bandbreedte. 1 Video is niet een probleem maar wel miljoenen per uur.

Dan heeft een platform twee keuzes of de content creators minder betalen of de route van YouTube op gaan. Waardoor je als eindgebruiker er niets mee opschiet.

Zover bij mij bekend maar YouTube geen echte winst, als ik MKBHD/Linus en nog meer mag geloven. Als Google winst maakte op YouTube hadden ze nu niet de oorlog aangegaan met ad blockers en mensen die via een VPN premium gekocht hebben.

Volgens mij maakt Amazon ook geen winst met Twitch.

Wat het niet aantrekkelijk maakt om morgen een alternatief te maken. Waar ten eerste gebruikers gebruik van willen maken. Maar ook waar content creators videos willen posten. En om daar ook geld mee te kunnen verdienen.

[supersnathan94]

Het verschil is alleen groot als je livestreams doet. Dan zijn reclame inkomsten verwaarloosbaar tov een klein aantal premium gebruikers. Long form content werkt vele malen beter bij de premium gebruikers want daar wordt je per bekeken minuut uitbetaald.

Iemand die 4 uur lang aan het lurken is en gewoon z’n tab niet heeft afgesloten krijg je inkomsten voor. Ads tijdens een livestream is gigantisch matig. Niet alleen bij YT, maar ook op twitch. Levert gewoon niks op totdat je het per duizenden tegelijk doet.

[Finraziel]

Nou is de wan show dan wel een livestream maar de overgrote meerderheid van wat LTT uitbrengt niet natuurlijk. En ik bedoelde niet dat een paar premium members per se meer opbrengen dan een veel grotere groep gratis kijkers maar gecorrigeerd naar per kijker. Dus 1 premium kijker is meer waard dan 1 gratis kijker.

Edit: je hebt wel een punt dat het een beetje krom kan zijn soms dat korte video's met dit systeem relatief weinig opbrengen terwijl ze wel heel veel waarde kunnen bieden.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 22 juli 2024 13:37]

[supersnathan94]

Nouja. Volgens de statistieken is het op content van korter dan 10 minuten veelal inkomsten vanwege ads en niet per se premium users. Boven de tien minuten wel. Daarom zijn de filmpjes van LTT vaak tegen de 11 minuten aan, zodat de kijktijd wel boven de 10 min uitkomt. Pas boven 10 minuten komt premium beter uit de bus. En shorts is gewoon farmen van subscribers want an sich levert dat helemaal nul op.

[Xfade]

De keerzijde (misschien niet het juiste woord) is dus dat jij als premium kijker meer waard bent, maar dat ditzelfde abbo in een ander land een vijfde kost. Ben je dan echt meer waard?

[Finraziel]

Hmm, ik zei het op dezelfde manier, maar zoals jij het nu herhaalt denk ik dat het verkeerd over kan komen... Ik bedoel het puur in dat een premium kijker de content maker meer oplevert, niet dat die persoon meer waard is.

Hoe het zit met abonnementen van landen waar het goedkoper is, ik denk dat er dan ook minder naar de content makers zal gaan. Maar ik vind het op zich wel goed dat de prijs lager is voor mensen in landen met veel minder koopkracht. Wij zijn heel goed in klagen hier maar de meeste mensen hebben het echt niet slecht hier en kunnen best wat meer betalen (ja ik weet dat ook hier armoede is maar dan zou ik denken dat je ook andere prioriteiten hebt dan reclame vrij YouTube kijken). Zelfde vind ik van games, laat mensen in die landen ook een kansje dat ze een game legaal kunnen betalen, vind het ook niet ok om massaal via VPN en dat soort fratsen daar als westerling dan misbruik van te maken. En niet zo zeer omdat dat oneerlijk zou zijn tegenover de megacorporatie die een tientje misloopt maar omdat die corporatie dan op een gegeven moment kan besluiten dat het ze meer oplevert om maar gewoon overal dezelfde hoge prijs te hanteren en de mensen in die landen het echt niet meer kunnen betalen.

[emeralda]

Via YT hebben die content makers een miljarden publiek.

[Hydranet]

Je kan ook het tegen over gestelde zeggen, zonder de content makers zou Youtube niet zoveel gebruikers hebben en niet zo'n succes zijn.

[willieverhoef]

Is ook een keuze van google. een aantal content makers zoals van gebruikers handleidingen, is dit niet de reden van de content. Toch krijg ik hier reclame bij.

[Triblade_8472]

YouTube maakt, net als Netflix óók eigen content. (originals)

En Netflix koopt, net als YouTube, content van derden.

Ik snap je emotie, die had ik ook. Maar toen ben ik er over na gaan denken en zo gek is het niet.

Het grote probleem voor mij zijn de hoge kosten. Ik heb geen groot gezin om 20 euro te verantwoorden.

Als ze een fam abbo hadden voor 3 mensen van 12 euro, had ik 'm afgenomen. Nu ben ik van mening dat de content en de kosten niet in verhouding zijn.

[supersnathan94]

Youtube koopt echt heel weinig. Zeker als je het afzet tegen de totale hoeveelheid content.

We moeten echter niet vergeten dag iedere video tot in de vergetelheid wordt bewaard en toegankelijk is. Een vakantiefilm van 15 jaar geleden voor zolang bewaren kost ook serieus geld.

Iedere minuut wordt er 500 uur aan video geüpload. In de tijd dat het mij kost om te kakken wordt er wereldwijd zeven miljoen uur aan video bekeken (1 miljard per dag dus reken maar door ). Netflix heeft exact diezelfde statistieken qua kijktijd maar dan is iedere gebruiker ook daadwerkelijk een betalende gebruiker.

[Triblade_8472]

Ze kopen juist vreselijk veel!

Alle content creators maken content tegen reclame inkomsten toch?

[supersnathan94]

Ja eh dat is dus niet inkopen. Inkopen is vooraf met een dikke bak up front kosten. Risico ligt dan bij youtube. Als ik nu een filmpje maak en op YT zet dan gaat YT mij niet vooraf betalen. Sterker nog ik moet dat eerst meerdere malen goed veel en hard views trekken wil ik er überhaupt voor in aanmerking komen.

Dat is niet inkopen.

[2green]

Ook met youtube Premium zie je nog steeds veel reclame dat de influencers zelf in de video opnemen.

Vind dat erg storend, want waar betaald je dan precies voor? Minder reclame?

[Donstil]

[...]

Je bedoeld €12 per maand te betalen om content zonder reclame te zien.

Dan is het vergelijkbaar met Netflix, Disney etc, maar dan met heel veel gevarieerde content.

Ik snap wel wat @Hydranet bedoelt. De content voelt gratis omdat je die ook kunt kijken zonder YouTube Premium. Je betaalt alleen om de reclame weg te halen.

Zie je het als “voor €12 krijg je al deze gevarieerde content”, dan is het eigenlijk geen geld inderdaad. Alleen zo voelt het toch niet voor de meesten.

[Hydranet]

Zie je het als “voor €12 krijg je al deze gevarieerde content”, dan is het eigenlijk geen geld inderdaad. Alleen zo voelt het toch niet voor de meesten.

Ze hadden ook gewoon Premium Lite in stand kunnen houden want dat vind ik wel een normaal bedrag om geen reclame te hoeven zien. Met Premium krijg je ook nog een hele andere lijst een functies erbij waaronder Youtube Music die ik toch niet gebruik en dan betaal je dus maar als wat je werkelijk gebruikt. Dat is niet in verhouding met met die 12 euro p/m.

[Hydranet]

Daarbij is niet alsof Google niet aan belasting ontduiking doet zoals andere hier wel genoemd hebben, degene die een vpn gebruiken doen niks anders dan wat Google al met hun belastingen doet.

[Gubbel]

Belastingontduiking is illegaal. Wat Google doet valt binnen alle wetten en wordt mede mogelijk gemaakt door alle overheden.

[Honytawk]

Is het daarom dat Google zo veel boetes krijgt?

[Gubbel]

Zo veel? Na een kwartier zoeken vindt ik er 1 in Frankrijk en 1 zaak in het VK, waar geen boete te sprake is gekomen.

[Hydranet]

Google is moraal gezien niet beter bezig of zo ... Ze on bodemloze put met geld dus kunnen oneindig advocaten, juristen en boekhouders in inhuren om manier om weten heen te verzinnen.

[wiezalditzijn]

Probleem is dat bij YouTube de content makers geen geld krijgen als je betaalt. Hierdoor krijg je vanuit hun dus alsnog reclame, want ja. Content is niet gratis.

Persoonlijk vind ik die 15 euro dan ook veel te veel. Want de makers verdienen er niks aan en Google vult zijn eigen zakken.

Heb zelf Nebula en daar zeer tevreden mee. Kijk zelden nog YouTube.

[Zothor]

Met LG webOS tv's kun je de homebrew channel installeren en gebruik maken van patches om Youtube ad free te maken.

Ik heb Youtube nooit geprobeerd omdat ik premium heb dus over de ervaring daarmee kan ik je niks vertellen, maar het installeren van de homebrew channel om moonlight te gebruiken voor streaming werkt bij mij top! Wellicht is de Youtube patch het proberen waard.

https://repo.webosbrew.org/apps/youtube.leanback.v4/

[MuizUnattended]

Werkt erg fijn ook zonder root. Die er trouwens wel weer een nieuwe is. (dejavuln https://github.com/throwaway96/dejavuln-autoroot )

[Ixecube]

Heb je al gekeken naar SmartTube? Dit kan je installeren op Android tv’s. Ik gebruik het al maanden, geen ads meer en de cliënt werkt ook nog eens vele malen beter dan de native YouTube app.

[Hydranet]

Die heb ik wel is gebruikt maar als ik het goed herinner hebben die geen optie om in te loggen zodat je ook nog bij je kanaal subscripties enz kan. Daarbij als Youtube straks over gaat naar in stream advertenties zal die ook niet meer werken.

[Dauthi]

Bij smarttubenext kan je gewoon inloggen hoor.

[Hydranet]

Dat wist ik niet, maar dan de vraag voor hoe lang nog want Google is bezig om waarschijnlijk over te gaan naar in Stream advertentie toevoegen.

[Dauthi]

Kat en muis, uiteindelijk leert het algoritme van sponsorblock e.d. uitstekend te omzeilen.

[Ixecube]

Ik raad SmartTube echt aan, zoals @Dauthi al zei je kan gewoon inloggen en dan krijg je netjes je kanalen te zien waar je op geabonneerd bent.

Het installeren van de app vergt wel even wat gepiel, maar zodra het uiteindelijk geinstalleerd is werkt het top, updates zijn overigens ook heel makkelijk te installeren. Sponsorblock zit er trouwens ook op, zelf gebruik ik dat niet.

[TitusV]

Inloggen op SmartTube is gewoon mogelijk hoor!

[KangieDanie]

Fun fact: Je kan tegenwoordig ook op Samsung Smart TV met Tizen youtube reclame vermijden

https://github.com/reisxd/TizenTube

[Cambionn]

Een alternatieve Youtube client gebruiken is op een SmartTV ook geen optie

Waarom niet? SmartTubeNext bijvoorbeeld. Zelfs NewPipe werkt op AndroidTV, hoewel niet zo lekker als SmartTubeNext. Met SmartTubeNext kun je ook inloggen en bij je favourieten, met NewPipe kun je via de client channels volgen zonder account.

Heb zelf via ADB SmartTubeNext op de TV gezet, met AndroidTV moet dat kunnen. Kan via mijn telefoon met Termux so via ADB in de TV. Werkt prima.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 22 juli 2024 13:37]

[bigkillerstorm]

Voor sommige tv's zijn er wel YouTube tv apps met ingebouwde sponserblock of adblock als je internet afzoek. Kun je dan via development mode op je tv via usb bijv op je tv installeren. Ublock op pc. Android Firefox+ublock werkt ook volgens mij. Ook zijn er vele YouTube clients te vinden die ook deze functies hebben. Zelf heb ik custom rom, Magisk dan een installatie van YouTube Revanced Extended als Magisk module. Ook heb je newpipe ,LibreTube etc,etc. Beetje moeite doen en er is altijd een mogelijkheid is mijn ervaring.

[evers97]

Dat zal binnenkort ook een stuk moeilijker gaan, ze zijn bezig met alle advertenties vanuit de serverkant te pushen

[JacOwns7]

Das waar. Maar het ublock team heeft al vaker laten zien dat ze YT atlijd één stap voor zijn

[Zeror]

Tot Google besluit Ublock te kopen en te laten doodbloeden.

[roelst1]

Ublock is niet zomaar te kopen. Het is geen beursgenoteerd bedrijf, maar een open source addblocker.

[Captain Jorg]

En als de hemel naar beneden komt hebben we allemaal een blauwe hoed

[Tom Paris]

Tot Google besluit om adblock plugins effectief de nek om te draaien met Manifest V3...

[Honytawk]

Dat werkt enkel op Chromium browsers die meewerken

[cracking cloud]

Tot die tijd (als ze het al gaat lukken) kun je dan in ieder geval zonder problemen blijven kijken.

[Donstil]

Als je alleen video's bekijkt en verder geen gebruik maakt van Music, kun je toch gewoon een willekeurige browser pakken met UBlock? Ik zou het niet erg spannender maken dan dat het is.

Ik kijk voor 95% op de AppleTV dus een browser is voor mij geen optie.

[phoenix2149]

Je kunt ook AirPlay doen via de brave browser op je iDevice.

Kijk zelf nooit YouTube op de AppleTV alleen TV(Odido app, heel slecht overigens) en streaming diensten.

[JacOwns7]

Hmm nee dan word het inderdaad lastiger. Persoonlijk kijk ik eigenlijk nooit YT op de smart tv.

[phoenix2149]

Brave browser werkt ook heel goed, zelfs wel op iPhone, iPad en computer. Heb nog geen enkele reclame kunnen ontdekken.

[maplebananas]

YouTube heeft een manier gevonden om de site laggy te maken en aanzienlijk trager te maken door het gebruik van tenminste uBlock. Wanneer ik de plugin uitzet laadt alles weer meteen met topsnelheid.

[JacOwns7]

Hmm, heb ik zelf eerlijk gezegd nog niet gemerkt in Chrome. Maar daarbij kijk ik ook maar af en toe een video als ik me verveel. 5 in de maand zou al veel zijn.

[Damic]

Youtube heeft tegenwoordig wat nieuws voor als je een adblocker gebruikt. Soms "stopt" (lees bufferend) de video gewoon maar dan is de buffer wel nog vol of het beeld stop maar audio loopt door.

Dit is bij mij toch al opgevallen en heb er meer en meer last van, en volgens mij is dat altijd op momenten dat er eigenlijk reclame zou moeten lopen.

[maartenyh]

Ik heb jarenlang met een abonnement uit Argentinië mogen kijken en dat was hartstikke fijn. Dagelijks gebruik ik YouTube op mijn TV; advertenties zijn bijna een mentale marteling. Waarschijnlijk omdat ik altijd alles potdicht gooi qua adblockers (behalve Tweakers, gek genoeg) en ik ga die €12,99 per maand wel betalen.

Ik kijk geen normale TV en ik vind de technische en educatieve content op YouTube zo makkelijk om te kijken, dat het de extra kosten wel waard is om het op mijn TV te blijven kijken.

[Reactie gewijzigd door maartenyh op 22 juli 2024 13:37]

[Skinnyice]

Eventueel kun je nog 5 slachtoffers vinden met wie je het abonnement kunt delen? Dan is het volgens mij 18pm/6 personen.

[iAR]

Totdat Google dat ook aan banden gaat leggen. De aandeelhouders hebben altijd honger naar meer.

[maartenyh]

"Je mede-abonnementshouders moeten op hetzelfde adres wonen"....

[krakendmodem]

Hetzelfde truukje hier maar dan via India.

Ik heb 'm zelf maar opgezegd, heeft YouTube z'n zin ook, namelijk geen inkomsten. Ik ga geen 15.99 per maand neerleggen voor die drie uur per maand dat ik youtube gebruik op de smart TV.

[kitkat007]

Ik denk dat ze echt nat gaan als ze denken dat iedereen die ze nu afsluiten over gaan op de 4/5x duurdere abonnement.

[Hydranet]

Ik heb 'm nog niet ontvangen. Wanneer heb je die mail eigenlijk ontvangen?

[Donstil]

Ik heb 'm nog niet ontvangen. Wanneer heb je die mail eigenlijk ontvangen?

Afgelopen dinsdag.

[Juggernaut1987]

Op AndroidTV werkt SmartTubeNext fantastisch

[Dauthi]

Youtube revanced werkt ook nog steeds.

Louis Rossmann en zijn business partners zijn bezig met de app Grayjay.

Youtube zal deze strijd niet winnen, daarvoor zijn veel te veel mensen tegen zich in het harnas gejaagd.

[MrSigy]

Yep, ik ook.

[TomPlant0]

Dat is het hele probleem ook. Ik wil best bijv. 6 euro per maand betalen voor een simpel abonnement die geen reclame heeft en PIP gebruik toestaat. Meer heb ik niet nodig.

[MASiR]

Ik heb nooit reclame... Ublock origin en Privacy badger plugins.. op TV kijk ik geen YT

[MiBe]

Voor Google TV zijn er ook manieren. Draai zelf SmartTubeNext met sponsorblock die ook de meuk in de video's zelf overslaat, werkt perfect

[Binky11]

Je kunt YouTube gebruiken in Brave browser zonder reclame 😊

[GroeneEend]

Ik had enige tijd YouTube Lite. Dat was prima om reclameloos YouTube te kijken op m'n TV. Ik vond 15 euro echt veel te duur om alleen reclames te vermijden. Nu druk ik maar steeds op "back" bij reclames langer dan 5 seconden, totdat ik geen of reclames van 5 seconden krijg. Ik hoop dat YouTube daar nog wat aan verdient.

[Verwijderd]

Gamsgo is een woordje dat je *kan* google'en, wat mogelijks kan helpen.

[sdk1985]

Dan heb je nog mazzel, volgens de algemene voorwaarden kan google je hele account opschorten wanneer je bewust de regels omzeilt. Dan ben je dus alles kwijt, van gmail tot aan android.

[Donstil]

Dan heb je nog mazzel, volgens de algemene voorwaarden kan google je hele account opschorten wanneer je bewust de regels omzeilt. Dan ben je dus alles kwijt, van gmail tot aan android.

Nah volgens mij hebben ze dat nog nergens gedaan maar mocht dat gebeuren vind ik het prima verder.
Ik gebruik op Youtube na geen Google diensten, dus zou meer dan prima zonder mijn Gmail/Google account kunnen.

[Niema]

https://nl.pepper.com/aan...a-turkije-oekraine-297574

Volgens mij is het een kwestie van VPN, nieuw account maken met goedkope regio, creditcard of gift card in de google play store toevoegen en betalen. Zou erg jammer zijn als dat niet meer werkt

[Noresponse]

ik keek altijd youtube en vooral streamen naar TV, maar sinds een dik jaar bijna niet alleen voor reviews kijk ik soms en het loopt bij mij ook altijd vast doordat ik reclame blokkeer Het is overigens ook veels te duur voor kids en snap niet dat ze gewoon een klein bedrag vragen van bijvoorbeeld 2,50 euro is 30 uur kijken en 5 euro is dan 90 uur kijken en wil je unlimited dan zou je kunnen denken aan een bedrag van 12,99 euro.

Na die uren krijg je dan reclame... Op dit moment is het alles of niets.

Het is 12,99 of alsnog reclame met 5,99 en die 5,99 krijgen de kids niet aan mij verkocht en die 12,99 NEVER

[djwice]

Via HTTP/3 ben je ook achter je VPN herkenbaar voor Google. Vandaar dat ze de juiste prijzen kunnen tonen.

[Icedustbin2]

Ik vind die laatste alinea echt zo'n dooddoener.. Omdat er niet op mijn magnetron staat dat ik m'n hond er niet in af mag drogen, wil dat dan zeggen dat het wél mag?

Nee.

Je bent gewoon moedwillig de randjes op aan het zoeken door via een VPN een 'lekker goedkoop' abonnementje te scoren. Hoewel de berichtgeving van Google dan wellicht wat netter/duidelijk had gemogen, hebben ze wat mij betreft in principe groot gelijk.

Uiteraard zijn er altijd uitzonderingen - mensen die écht verhuisd zijn of 'per ongeluk' hun VPN nog aan hadden staan.

[BestevaerNL]

Als je dit doet doe je niets anders dan bedrijven (zie o.a. Google) doen met het ontwijken van belastingen.

Waarom zouden wij een zuiverder moreel kompas aan moeten houden dan commerciele beursgenoteerde bedrijven?

[Reactie gewijzigd door BestevaerNL op 22 juli 2024 13:37]

[GertMenkel]

De belastingontwijkers hier de mensen die in het buitenland diensten afnemen waar ze geen BTW over betalen. Als het prijsverschil precies die 21% BTW is, dan zou je misschien kunnen stellen dat je belasting zit te ontduiken, maar in dit geval neem je voor een euro een dienst af die een tientje kost. Overigens denk ik niet dat een Youtube-abonnement boven enig drempelbedrag van de belastingdienst uitkomt dus écht ontwijken zal het wellicht niet zijn.

Belasting betalen is niet hetzelfde als een dienst afnemen. Google heeft geen geweldig moreel kompas, maar ik vind die vergelijking niet opgaan. Het verschil is dat Google belasting moét afdragen over winst die ze maken, waar Youtube-gebruikers vrij zijn af en toe dertig seconden advertenties te kijken als ze per se een filmpje willen zien, of zelfs helemaal geen Youtube hoeven te nemen.

De software geeft je in veel landen geen foutmelding, maar in de voorwaarden staat wel iets over het opgeven van een vals adres voor zover ik weet (want je moet je billing address ook opgeven voor betaling). Als je liegt over in welk land je woont, kan Google volgens de voorwaarden je hele account opheffen.

Ik denk dat het eerlijk is om te zeggen dat Youtube-gebruikers hier de randjes opzoeken van wat van diensten mag, en Google hier de randjes opzoekt van wat ze qua consumentendienstverlening mogen. Ik ben niet zo bekend met het Argentijnse/Turkse/Oekraïense consumentenrecht, maar ik vermoed dat dat lang niet zo goed geregeld is als hier in de EU, en dat zijn de voorwaarden waaronder men de overeenkomst is aangegaan.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 22 juli 2024 13:37]

[Aaargh!]

in dit geval neem je voor een euro een dienst af die een tientje kost.

Maar de dienst kost geen tientje, die dienst kost een euro. Als ze het in India voor die prijs winstgevend kunnen aanbieden, waarom dan niet in Nederland?

Ik vermoed dat het runnen van YouTube in India zelfs veel duurder is dan hier, omdat we hier een veel betere infrastructuur hebben. Even Googlen lever deze blogpost van Cloudfare op, welke aangeeft dat bandbreedte in Azië 7 keer zo duur is als in Europa. En bandbreedte zal een heel groot deel van de kosten van een video-service als YT zijn.

Als ze het in India veel goedkoper kunnen aanbieden terwijl daar hun kosten veel hoger zijn, dan klopt er ergens iets niet. De prijs is hier niet gebaseerd op kosten + een gezonde winstmarge, maar puur op het maximaliseren van de hoeveelheid geld die ze klanten afhandig kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 22 juli 2024 13:37]

[The_Woesh]

Het gaat niet om wat de dienst waard is maar om jou advertentiewaarde. Jij bent blijkbaar 10€ waard en een Indiër is 1€ waard. Google's verdienmodel is advertenties. Als jij 10€ waard bent aan advertentieinkomsten dan is het ook logisch dat je 10€ moet betalen om geen advertenties te krijgen. Als je 1€ betaald dan loopt google 9€ advertentie inkomsten mis.

Verder zegdt die 1€ wellicht iets over de marginale kosten (de kosten van 1 extra afnemer) maar niks over de totale kosten van de dienst. Die worden gedekt door het totaal aan advertentie en abonnements gelden dat google ontvangt.

[Bekers]

Ow, dan wil ik graag een YT abo voor € 0,-. Ik ben niks waard in de reclame wereld, want ik kijk ze niet/negeer ze allemaal

[Goldwing1973]

Sterker nog, mijn aandeel zou dan zelfs negatief zijn, ik weiger namelijk om een product te kopen waarvan ik geconfronteerd wordt door reclame. (m.u.v. supermarkt aanbiedingen, want dan zou je naar geen enkele supermarkt meer kunnen)

[telenut]

Blij dat ik niet de enige ben :-)
En dan ben je vermoedelijk ook van het principe: als het merk in het groot op de kledij staat, wil je ze enkel gratis of met geld toe dragen.

[Goldwing1973]

Ik draag geen kleding waar het merk groot op staat, ik ga liever voor kwaliteit dan voor wandelende reclamezuil kleding.

[Dauthi]

Het heeft weinig met waarde te maken, maar met wat een consument bereid is te betalen.
Op basis van welvaart en residual income zullen mensen in het Westen veel meer kunnen en willen betalen dan mensen in India voor de dienst. Dan wordt daar nog een berekening op los gelaten bij welke prijspunt het meest winstgevend is.
Het is klassieke en basale prijsdiscriminatie.

[Reactie gewijzigd door Dauthi op 22 juli 2024 13:37]

[Aaargh!]

Jij bent blijkbaar 10€ waard en een Indiër is 1€ waard. Google's verdienmodel is advertenties.

Dat klinkt mij als een absurd bedrag in de oren. Ze zouden €11,99 per maand verdienen alleen aan mij door een paar advertenties? Dan moet adverteren op YouTube wel een kapitaal kosten.

Ik denk dat de advertentie inkomsten per gebruiker eerder in de orde van grootte van een paar cent per maand is dan een paar euro.

[GertMenkel]

De serverkosten liggen in India een stuk lager dan in Nederland, Een Indiër in India kost een stuk minder dan een Nederlander in Nederland.

Plus, dan neem je aan dat de prijs in India winstgevend is. In de meeste gevallen is dat niet zo bij dit soort prijsverlagingen, maar als ze geen goedkoper abonnement aanbieden verliezen ze marktaandeel. India ontwikkelt zich heel snel economisch gezien, en het kan verstandig zijn nu verliezen te pakken om over tien jaar winst te maken op miljarden gebruikers.

[Aaargh!]

De serverkosten liggen in India een stuk lager dan in Nederland

Zie mijn aanvulling hierboven. Bandbreedte kosten in die regio zijn 7 keer zo hoog als hier, en dat zal het grootste deel van de kosten zijn.

[GertMenkel]

Hoewel India natuurlijk in Azië ligt, is het lastig om Azië over één kam te scheren. Youtube levert niet aan het op-een-na-bevolktste land in Azië, China, en landen als Zuid-Korea hebben een ISP-kartel die Twitch het land hebben doen verlaten om de absurde bandbreedteprijzen die ze vragen.

Als ik de kosten van Google Cloud bekijk, lijkt India niet duurder te zijn (vanuit Delhi en Mumbai). Zuid-Korea, Indonesië en China zijn wel beduidend duurder. De daadwerkelijke kosten zullen ze je niet vertellen natuurlijk, maar als de prijzen zeven keer zo hoog waren, had ik daar wel andere getallen verwacht.

Wat ook kan helpen is dat Indiërs niet allemaal op 4K-schermen kijken over glasvezel. Het land is nog in ontwikkeling, en veel mensen hebben niet-zo-geweldige hardware als enige portaal naar het internet. De verhouding 8K+HDR tegenover 480p is heel anders dan in Nederland, dus het aantal megabits per seconde per bewoner zal lager uitkomen, zelfs met gelijke egress fees.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 22 juli 2024 13:37]

[Indifstublatia]

Ik zal je even uit een droom helpen, de serverkosten in India zijn een drievoud van wat ze in Nederland betalen.

[r0y89]

De serverkosten liggen in India een stuk lager dan in Nederland, Een Indiër in India kost een stuk minder dan een Nederlander in Nederland.

Bedoel je hiermee dat een serverbeheerder in India goedkoper is dan een beheerder in Nederland? Volgens mij worden steeds meer servers in Nederland juist beheerd door Indiërs.

[asing]

"De serverkosten liggen in India een stuk lager dan in Nederland, Een Indiër in India kost een stuk minder dan een Nederlander in Nederland."

Je maakt een cruciale denkfout. Het zijn niet de serverkosten die bepalen wat iets kost. De waarde zit in de consument. En wij als westerlingen hebben meer te besteden (en besteden meer) dan bijvoorbeeld iemand in India. Dus de advertentieomzet die ze uit jou kunnen halen is hoger dan van iemand in India.

Je abonnementskosten zijn dus gebaseerd op het omzetverlies in advertenties.

[Bekers]

Maar besteden we niet meer omdat hier alles ook veel duurder is? Als een YT abo hier net als India € 1,- zou zijn, dan besteedde ik niet meer (aan YT) dan de mensen daar

[asing]

Youtube kan aan jou als westerling gewoon meer verdienen dan aan een Indiër. Jij bent waardevoller voor een adverteerder. Dus Google kan meer aan jou verdienen.

Dus als jij Youtube wil kijken zonder constant advertenties te zien dan zal je Google moeten compenseren voor het verlies aan advertentieinkomsten. Jouw waarde is 10 euro.

[kiang]

Maar de dienst kost geen tientje, die dienst kost een euro. Als ze het in India voor die prijs winstgevend kunnen aanbieden, waarom dan niet in Nederland?

Dat durf ik in twijfel te trekken: ik kan me niet voorstellen dat adverteerders in India even veel betalen als adverteerders in Nederland: als je publiek een lager loon heeft, hebben ze minder te besteden, en kan je dus minder opbrengst uit advertenties halen.

Een advertentie voor Nederlands publiek brengt dus meer op dan een advertentie voor publiek in India, en dus is advertentievrij kijken in Nederland duurder dan advertentievrij kijken in India.

[Raymond Deen]

“Maar hij deed het ook!! Dan is het van mij toch ook ok?!”

Sorry, maar beide acties zijn niet ok. Los daarvan vind ik het ook echt niet ok om geografische prijsdifferentiatie toe te passen; ze ondermijnen hun eigen standpunt daar trouwens ook mee…

[BestevaerNL]

Als je een VPN gebruikt voor het aanschaffen van een dienst. Doe je dan iets strafbaars?

[Isocadia]

Niet strafbaar, maar een bedrijf is vrij om vervolgens het abbonement op te schorten als ze vinden dat je niet aan hun voorwaarden voldoet. Google is niet verplicht jou een premium abbonement te verkopen, ze mogen zelf kiezen wie hun klanten zijn.

Mensen die met een VPN proberen zo goedkoop mogelijk een dienst af te nemen, welke elders goedkoper is omdat anders de inwoners van dat land nooit de volle mep voor een dergelijk abbonement kunnen betalen, mogen door een bedrijf geweerd worden.

[BestevaerNL]

Dat stond niet in hun eigen voorwaarden.

[BCC]

Dan passen ze die aan en mag je kostenloos opzeggen als je dat niet wilt.

[svennd]

Die heb jij volledig gelezen dan ? Overigens vind ik het persoonlijk 100% okay om via VPN een service aan te schaffen, maar het staat Google vrij om je er dan uit te gooien uiteraard.

[the-body]

Toen ik me destijds via een VPN in India YT Premium abonneerde, heb ik wel aangegeven dat ik in een hotel in New Delhi woon. Ik moest een Indisch adres opgeven. Dat is in principe valsheid in geschrifte, of een leugen. Is dat dan ook niet strafbaar?

[centr1no]

Ja. Aangezien het land van herkomst relevant is voor de betaling en je daar valse gegevens voor verstrekt is dat in theorie strafbaar.
Zo'n vaart zal het echter niet lopen en Youtube/Google zal de moeite niet nemen om aangifte te doen.

[Lekker Ventje]

Sorry, maar beide acties zijn niet ok. Los daarvan vind ik het ook echt niet ok om geografische prijsdifferentiatie toe te passen; ze ondermijnen hun eigen standpunt daar trouwens ook mee…

Jij bent dus ook tegenstander van het produceren in lage lonen landen waardoor jouw producten een stuk voordeliger kunnen zijn?

[Black_Swan]

Dat zijn toch twee verschillende argumenten.

Waarom is een fles Coca Cola in Duitsland een stuk goedkoper dan in Nederland.
Geografische prijsdifferentiatie is het standpunt.

Tuurlijk hoef je niet een fles Coca Cola te kopen en kun je ook een huismerk kopen. Maar dat is niet waar differentiatie over gaat.

[Raymond Deen]

En nog een poging met een fatsoenlijk argument?

[3raser]

Los daarvan vind ik het ook echt niet ok om geografische prijsdifferentiatie toe te passen...

Dat gebeurt echt letterlijk met iedere dienst en ieder product, wereldwijd. Wat betaal je voor een boterham in Botswana? En vind jij dat die mensen hetzelfde moeten betalen als wij voor een boterham?

[Raymond Deen]

Die boterham uit Afrika is duurder omdat hij fysiek hier naartoe gestuurd wordt, gekoeld en in beschermde atmosfeer.
Die bitjes voelen het vervoer niet.
Ik heb het over diensten die exact hetzelfde zijn, maar verschillend geprijsd omdat je toevallig in een rijk of arm land woont.

[pete4live]

Wij hoeven geen zuiverder moreel kompas aan te houden, maar dat betekent nog niet dat het is toegestaan. Klinkt een beetje als "Ja maar hij doet het ook!"

[Gwaihir]

Je woont in Nederland of België, neem ik aan? Stel, je loopt, op vakantie of zo, tegen een fantastische aanbieding in een Duitse winkel aan. Precies wat je zocht en het gaat om een klein apparaat, past prima in je bagage! Zou je dat dan laten liggen omdat je vindt dat je het in Nederland hoort te kopen?

Google kiest ervoor het op verschillende plaatsen voor verschillende prijzen aan te bieden. De klant kan kiezen de gunstigste plaats op te zoeken.

Google kan ervoor kiezen een voorwaarde toe te voegen die intensief gebruik vanaf een andere plaats dan de aanschafplaats verbiedt / limiteert. Is wel meteen erg lastig bij een dienst die je ook 'van huis' geacht wordt volop te kunnen gebruiken..

[Zoop]

Ja precies, als ze verschillende tarieven in verschillende landen willen aanbieden, zullen ze dat zelf moeten handhaven. Wat ze nu dan dus ook doen. Wellicht niet netjes, en komt Google nog schofteriger over met al hun YouTube praktijken, maar dat is het dan ook wel. Dit zijn voorwaardes waar je als consument mee akkoord bent gegaan, zoiets overstijgt de lokale wetgeving (EU bijv) niet, maar zo ver ik weet is er ook niks tegen, dus is dit wat het is.

[litemotiv]

De crux is dat het forceren van verschillende prijzen of aanbiedingen binnen de EU verboden is voor bijna alle producten en diensten, waaronder bijvoorbeeld ook webhosting en andere digitale abonnementen. Dit is met oog op de bescherming van consumenten binnen de uniforme Europese markt. Maar om eoa reden zijn media-aanbieders ofwel "producten met bewegende beeldinhoud al dan niet mede met geluidsinhoud" daarvan momenteel uitgezonderd.

Daardoor kan je dus in Duitsland wel het Youtube Premium Lite abo van 5,99 per maand afnemen, en 5km over de grens in Nederland niet.

Het zou goed zijn als de EU eens gaat optreden tegen dit soort praktijken, en dezelfde regels toepast voor alle diensten ongeacht of het media is of niet.

[centr1no]

Als mensen nu eens zouden stoppen met domme voorbeelden die niet relevant zijn.
Winkels in Duitsland vragen niet naar het land waar je woont om daar de prijzen op aan te passen.
Er bestaan ook dingen als importbelasting. Tax-free winkels op vliegvelden.

Google kiest ervoor het op verschillende plaatsen voor verschillende prijzen aan te bieden. De klant kan kiezen de gunstigste plaats op te zoeken.

De klant wordt geacht de voor hem geldende regioprijs te betalen.
De manier waarop de aanbieder dat controleert en de consequenties die het heeft als iemand zich niet in een bepaalde regio lijkt te bevinden is aan die aanbieder. Dat is waar je akkoord mee gaat.

[Gwaihir]

2,30 vs. 12,99 en het verschil is 'importbelasting'. Tja, geloof je dat zelf?


Over domme voorbeelden gesproken:

- Shoppend in Duitsland, ben je nog binnen de Schengen zone en mag je (vrijwel) mee naar huis nemen wat je maar wilt. Geen 'importbelasting' dus en niet vergelijkbaar met (echte) tax free winkels die per definitie buiten de douane gevestigd zijn.

- Op diensten zoals YouTube zit geen 'importbelasting' want die 'importeer' je niet zoals je met goederen doet. Misschien bedoel je zaken als BTW en dan zou je deels een punt kunnen hebben, ware het niet dat dat iets heel anders is dan een 'regioprijs' en het het enorme verschil totaal niet dekt.

[BestevaerNL]

Ik heb nooit iets gelezen dat het niet is toegestaan om een vpn te gebruiken bij het aanschaffen van een dienst

[centr1no]

Het staat gewoon in de voorwaarden dat je geen valse gegevens mag verstrekken. Zoals dat overal geldt.

[D.nukem]

Mag ik eens even spuit elf spelen?
Geldt dat dan ook als je moetwillig de data vervalst die google lukraak verzameld?

Want dan zou het gebruik van o.a een VPN zoiezo verboden zijn bij google diensten, ook op site's van 3de?

Voor de rest is google zelf ook niet zo moreel en sluit ik me aan de opmerking dat google & co ook trukjes uithalen om zo min als mogelijk aan belasting te hoeven betalen en wij ons best mogen verlagen naar hun niveau.

[centr1no]

Het gaat hier expliciet over het afnemen van een betaalde dienst met regionale prijsverschillen.
Niet over het gebruik van een VPN in het algemeen, niet over datacollectie voor advertenties of wat dan ook en of Google belastingfraude pleegt en of het leven wel eerlijk is is ook niet relevant.

[watercoolertje]

Je mag je ook verlagen tot dat niveau, zegt iemand van niet dan?

Je mag ook gewoon klagen (al komt het imo nogal zielig over, gebruik het gewoon niet/zo min mogelijk als een bedrijf je niet aan staat) maar je kan er verder niks tegen doen (iig niet met het gat wat ze dichten), net als Google er niks aan kan doen als de wetten voor belasting aangepast worden waardoor ze meer moeten betalen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:37]

[xzaz]

Over welke valse gegevens gaat het dan?

[Kees]

In welk land je woonachtig bent

[xzaz]

Er hoefde niet opgegeven te worden in welk land je woonachtig bent; dat willen ze nu pas weten. Ze gingen er vanuit dat wanneer je een IP hebt in land x dat je daar ook woont.

[johnbetonschaar]

Er hoefde niet opgegeven te worden in welk land je woonachtig bent; dat willen ze nu pas weten.

Bij het betalen moet je wel degelijk een adres invoeren, en de enige manier waarop ik destijds via India en Thailand een Premium abbo af kon sluiten was via een single-use credit card die niet aan een adres gekoppeld was. En dan een random adres opzoeken via Google Maps. Ik weet de precieze bewoordingen niet maar er zal op het invoerscherm ongetwijfeld bijgestaan hebben dat je daar je woonadres moest invoeren en niet 'kies zelf maar wat het beste uitkomt voor de prijs van het abbonement'.

Het lukte mij overigens de laatste keer al niet meer om het abbo te verlengen dus het is wel duidelijk dat ze net als Netflix dit deurtje actiever dicht aan het doen zijn. Wat op zich te verwachten was.

[centr1no]

Hoezo welke valse gegevens?
Heb je niet in de gaten waar het artikel en alle reacties over gaan of begrijp je niet wat een VPN doet?

[Kees]

Als je, zoals @xzaz zegt, geen woonplaats/land hoeft op te geven en ze baseren de prijs puur op basis van waar je ip is geregistreerd, dan vind ik niet dat jij valse gegevens opgeeft.

IP adressen en geo locatie is notoir incorrect en moet je hiervoor gewoon niet gebruiken. Als de gebruiker zelf die info moet aanleveren dan zouden het valse gegevens zijn.

Het is een beetje alsof een supermarkt hun prijzen aanpast op basis van waar jij woont en dan boos word als je niet naar de dichtsbijzijnde supermarkt gaat.

[centr1no]

Beetje tegenstrijdig.
Als iemand bewust middels een VPN doet voorkomen in een ander land te zitten mag Youtube daar niet over zeuren, maar als Youtube merkt dat er iets niet correct is dan is het opeens "notoir incorrect".

Het is ook niet dat ze aangifte doen o.i.d.. Ik kan het ze niet kwalijk nemen dat ze, net als alle andere online streamingdiensten, iets willen doen tegen het misbruik middels VPN's.
Je supermarktvoorbeeld slaat natuurlijk nergens op. Mensen gaan naar de goedkopere winkels en supermarkten in de grensstreken zien echt het effect wel als het over de grens goedkoper is.
Mensen pretenderen in een ander land te zijn voor een goedkoper abonnement.

[iAR]

Dat is het ook. En ik lig daar niet wakker van. Ik rijd ook naar Duitsland voor cola en drogisterijartikelem omdat ik vind dat de Albert Heijn of Kruidvat meer tot meer dan het dubbele niet te hoeven hebben.
De wereld is niet eerlijk en dat is niet alleen voorbehouden aan dergelijk grote bedrijven. Die overigens nog veel verder gaan omdat zij wel degelijk macht kunnen uitoefenen.

[3raser]

Ik vind die selectieve verontwaardig altijd zo bijzonder. Mensen die anderen veroordelen op het hebben van een onzuiver moreel kompas moeten eens flink bij zichzelf te rade gaan. Want als dit de manier is waarop je met elkaar omgaat dan moet je er ook niet op rekenen dat anderen netjes met jou om gaan. Er is altijd wel iets waar een ander je op kan veroordelen. Is belasting ontwijken goed? Nee, natuurlijk niet. Maar ga dan klagen bij de overheid die dit faciliteert.

Als jij via een omweg goedkoper uit denkt te zijn moet je er gewoon rekening mee houden dat je account geblokkeerd wordt. Dit kan iedereen van mijlenver zien aankomen. Er achteraf over gaan klagen is gewoon zielig.

[BestevaerNL]

We moeten hier duidelijk de scheiding maken tussen het morele kompas onderling tussen mensen en omgeving en commerciële bedrijven.

Een moreel kompas om tot een betere wereld te komen, heel belangrijk.

Een moreel kompas om de aandeelhouders van Google te belonen. Heel erg onbelangrijk.

[3raser]

Ik neem aan dat jij zelf voor het laagst mogelijke salaris je werk uitvoert als je geld verdienen zo moreel verwerpelijk vind?

[BestevaerNL]

Zolang bedrijven niet hun maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen. Nee.

Als bedrijven hun belasting netjes betalen, ecologische impact minimaliseren, sociaal hun steentje bijdragen. Dan misschien ja.

Hangt ook weer af of de extra inkomsten bij de overheid leiden tot betere sociale voorzieningen.

[3raser]

Wat je zegt is dat eerst ieder bedrijf op aarde precies moet voldoen aan jouw eisen voordat iemand jou mag aanspreken op je eigen morele kompas. En dan vind je het gek dat er zoveel mis is in de wereld.

[oks]

... Dat je je zo laat behandelen door zo een feodale club als YouTube. Je hebt nog niet eens door dat het monopolie gedrag is waar geen wettelijke basis voor is. Ik sta altijd weer verbaast hoe mensen gaan zitten op de stoel van een bedrijf terwijl het over jouw levenstijd gaat wat wordt verspilt zonder dat je ook maar kunt onderhandelen wat een reeele prijs is…

[centr1no]

zonder dat je ook maar kunt onderhandelen wat een reeele prijs is

Je kunt er altijd voor kiezen om het product niet af te nemen.
Ik ben ook absoluut niet gediend van het beleid van Youtube en ik ga ze daarom ook niet belonen met wat voor abonnement dan ook.
Miljoenen mensen denken daar blijkbaar anders over. En hetzelfde geldt voor al die andere diensten en producten waar steen en been over geklaagd wordt maar iedereen domweg voor blijft betalen.
Waarom is het dan vreemd als die bedrijven de grenzen op gaan zoeken tot hoe ver ze hun klanten kunnen porren?

Die houding richting dit soort bedrijven is ook altijd lekker makkelijk in je zelfbedeelde slachtofferrol. Maar als je zelf iets zou hebben of kunnen dat de rest van de wereld ook wil dan ben je ook geen filantropische instelling en wil je ook dat mensen er braaf voor betalen.
"Dat je je zo laat behandelen" is de keuze die je maakt wanneer je met hun voorwaarden akkoord gaat en als je je daar niets van aan trekt kunnen er consequenties zijn.

[Bor]

zonder dat je ook maar kunt onderhandelen wat een reeele prijs is…

Wake up call: dat kan je bijna nergens. Niet in de supemarkt, niet wanneer je een nieuwe auto koopt, niet bij de tandarts. Het aantal situaties waar je kan onderhandelen ligt vele malen lager dan de situaties waar dat niet kan. Bij standaard dienstverlening is onderhandelen vrijwel altijd uitgesloten. Wat mij betreft een niet heel valide argument. Hoe zie je dit voor je? Dat iedereen met Google handje klap gaat doen rond wat hij / zij gaat betalen?

[mphilipp]

Haha, geniaal. Zo had ik het nog nooit bekeken. Een koekje van eigen deeg.

Trouwens, wie zegt dat ik niet écht in India woon en daar een VPN gebruik om mijn echte IP adres te verhullen?

[svenie3000]

Het probleem is hier volgens mij niet perse het vpn gebruik, maar dat er eenmalig premium gekocht wordt met vpn, maar de gebruiker in dat land vervolgens nooit online komt om YouTube te bezoeken.

[mphilipp]

Ik snap 'm wel. Ze deden een poos geleden al moeilijk metr credit cards die (denk ik dan) door banken waren afgegeven die helemaal niet in India zaten ofzo. Mijn broer kreeg het nl niet meer voor elkaar en ook anderen die ik naar dezelfde howto-guide had verwezen melden dat het niet meer ging. Bij mij begonnen ze moeilijk te doen, maar ik had nog een aas in mijn mouw en momenteel werkt het nog steeds.

[DeMolT.]

Bij mij werkt het nog wel, ik heb inderdaad ook een paar keer gehad dat ik opnieuw mijn CC moest invullen met de foutmelding dat het land niet klopt. Dat was echter alleen zo als ik rechtstreeks naar YT ging, als ik via de link uit de mail ging, werkte het wel en zelfs zonder VPN. Heel vreemd.

Maar vooralsnog is mijn YT Premium uit India nog gewoon actief en betaal ik 2,13 euro. Je mag ervan vinden wat je wilt, het scheelt een boel geld in deze toch al dure tijd

[3raser]

De miljoenen regels aan metadata die duidelijk aangeven dat jij een Nederlander bent misschien?

[mphilipp]

Dan hadden ze dat een paar jaar geleden al moeten ontdekken.

En ik heb al vaker gezegd dat al die datacollectie absoluut nergens toe leidt. Ik heb echt nog nooit reklame gezien die specifiek voor mij bedoeld was en waar ik dacht 'heee, dat is mooi, daar zat ik net aan te denken'. Ook het presenteren van content op YT is behoorlijk dom. Als ik een 3x naar een filmpje kijk van iemand die drumt, krijg ik nóg meer van die persoon te zien. Als ik daarna op een paar ruimtevaart filmpjes klik, krijg ik daar weer meer van te zien (buiten de spacekanalen waar ik een abo op heb natuurlijk). Wat ik wil zeggen is dat het allemaal reactief is en er absoluut geen ingewikkeld algoritme achter zit. Ik kan dat ook programmeren zeg maar. Datacollectie gebeurt, ik weet het, maar ik heb echt geen flauw benul wat ze ermee doen, want ik merk er niets van.

En niet komen met opmerkingen dat het absoluut geniaal gebeurt en ik het niet eens in de gaten heb dat ik wordt beïnvloed. Ik weet dat ik niet zomaar iets koop op basis van een filmpje dat onder mijn neus geschoven wordt of een promo post op FB. Ik kan erdoor geïnteresseerd raken, maar vervolgens ben ik nog een poos bezig met onderzoek. Beetje afhankelijk van wat het is natuurlijk.

[CAPSLOCK2000]

Dan hadden ze dat een paar jaar geleden al moeten ontdekken.

Dat ze er niks mee deden betekent niet dat ze de data niet hadden om het te weten.

Wat ik wil zeggen is dat het allemaal reactief is en er absoluut geen ingewikkeld algoritme achter zit. Ik kan dat ook programmeren zeg maar.

Klopt, waarom zouden ze het ingewikkelder maken als het zo al werkt?

Datacollectie gebeurt, ik weet het, maar ik heb echt geen flauw benul wat ze ermee doen, want ik merk er niets van.

Dat is inderdaad het grote probleem, je zit hun invloed niet omdat het effect over vele jaren wordt uitgesmeerd en van andere partijen komt.

En niet komen met opmerkingen dat het absoluut geniaal gebeurt en ik het niet eens in de gaten heb dat ik wordt beïnvloed. Ik weet dat ik niet zomaar iets koop op basis van een filmpje dat onder mijn neus geschoven wordt of een promo post op FB. Ik kan erdoor geïnteresseerd raken, maar vervolgens ben ik nog een poos bezig met onderzoek. Beetje afhankelijk van wat het is natuurlijk.

Ik ga het toch zeggen: je hebt niet in de gaten dat je wordt beïnvloed. Ieder mens voelt wat je zegt, maar als
je geïnteresseerd bent geraakt dan ben je al beïnvloed. Zonder reclame had je het misschien nooit gekocht, of dit merk niet meegenomen in je overweging. De meeste reclame mikt de pijlen zelfs lager dan dat. Veel reclame heeft niet meer doel dan de naam van een merk een paar keer te noemen zodat je de naam kent. Dat werkt.

Geniaal zal ik het niet noemen, want heel efficient is het niet, daarom is de prijs ook zo laag en moeten ze dezelfde reclame zo vaak herhalen.

[mphilipp]

maar als je geïnteresseerd bent geraakt dan ben je al beïnvloed

Snap ik, maar de keren dat ik door reklame iets heb gekocht, kan ik op één hand tellen. Bovendien, als zij reklame maken voor Nike, en ik koop Adidas, heeft Nike geld weggegooid. Dus ja, conversion rate is een beetje moeilijk te meten.

[CAPSLOCK2000]

Snap ik, maar de keren dat ik door reklame iets heb gekocht, kan ik op één hand tellen.

Net als iedereen. Zo werkt het. Het is niet de bedoeling dat je direct naar de winkel rent, dat doet niemand. Het gaat om kleine effecten die over langere termijn optellen en in een grote groep mensen een deel daarvan net over de rand helpt om het ene product boven het andere te kiezen.

Je hebt waarschijnlijk ook veel gekocht zonder onderzoek, niet de grote en belangrijke zaken maar juist de kleine. Je koopt wat bier of cola voor je gasten terwijl je het zelf niet drinkt. Dan kiezen mensen voor de merknaam die ze kennen. Typisch de A-merken uit de reclame.
Als je bij de supermarkt moet kiezen uit 10 soorten pindakaas dan bekijk je ook niet alle potten even goed, Je kiest "op gevoel" een paar potten die interessant lijken en gaat die verder vergelijken. Reclame is er om te zorgen dat hun pot in jouw voorselectie zit. Je koopt uiteindelijk misschien een andere, maar ze hebben in ieder geval een kans gemaakt.

Veel reclames zijn niet (alleen) voor een merk, maar ook voor een soort product. Als je nooit pindakaas koopt dan valt er sowieso geen geld te verdienen. Dan is het belangrijk om je eerst aan de pindakaas te helpen. Als meer mensen pindakaas gaan eten dan zullen alle pindakaasfabrikanten daar beter van worden. Het is beter om wat klanten met je concurrenten te moeten delen dan geen klanten hebben.

[mphilipp]

Exact. Daarom weet ik dat ik er niet door beïnvloed wordt...
Ik kijk geen TV meer en heb juist dat YT abo omdat ik geen reklame wil zien. Als er reklame komt, schakel ik over. De reklames die op FB voorbij komen zijn zó irrelevant dat ik 100% zeker ben dat ze mij niet beïnvloeden. En de reklame die door de conent creators wordt gemaakt, gaan 9 van de 10 keer ook over dingen waar ik totaal niet in geïnteresseerd ben. Ik heb geen NordVPN, gebruik geen Better Help en speel geen games. Dus ja, ik weet dat het moeilijk te geloven is, maar zo is het nu eenmaal.

[JnB007]

Dus, omdat iemand anders steelt mag jij het ook? Dit is toch wel het slechtste argument wat mensen tegenwoordig gebruiken. Eigen rechter spelen, de maatschappij kapot maken.

[MulMonkey]

Stelen? Eigen rechter? Dat is toch helemaal niet aan de orde hier. Ik snap nog steeds niet waarom mensen het opnemen voor miljardenbedrijven.

[3raser]

Omdat er bij die miljardenbedrijven ook gewoon mensen werken die hun boodschappen moeten betalen, en die zijn echt niet allemaal miljonair. En omdat er niets mis is met geld verdienen. Je doet het zelf waarschijnlijk ook.

[GoT.Typhoon]

Jij mag dan ook geen adblockers gebruiken, dat je het maar weet. Succes met je morele kompas, wordt nog een moeilijke opgave om de wereld te zien hoe het echt is.

[Buitenaerts]

Er zit hier wel daadwerkelijk een verschil in natuurlijk, Google doet het binnen de kaders van de wet. Jij gaat akkoord met de algemene voorwaarden van Google en daarin staat dat het niet mag. Als over beide gevallen een rechtszaak zou komen zou Google die tegen hun winnen en jij die tegen Google verliezen. Maar ik snap je gedachtegang wel

[Reactie gewijzigd door Buitenaerts op 22 juli 2024 13:37]

[dehardstyler]

Jij gaat akkoord met de algemene voorwaarden van Google en daarin staat dat het niet mag.

Je hebt het artikel niet gelezen dus:

Google heeft nog niet bevestigd dat het via vpn aanschafte Premium-abonnementen intrekt. In de servicevoorwaarden is niet expliciet vermeld dat het niet is toegestaan een abonnement aan te schaffen en te gebruiken via een vpn.

[Buitenaerts]

Er staan allerlei clausules in de voorwaarden zodat Google ze bijna altijd vanuit hun kant kunnen ontbinden.

[Liberteh]

Ik zou graag de term moreel kompas weer eens aan willen halen in deze reactiestroom. Ik gebruik hem nu alleen even vanuit de andere kant. Het scheelt nog net dat je gehele Google account niet verwijderd wordt die je al 15 jaar gebruikt. Het doet me bijna denken aan de human centipede! Het staat in de voorwaarden!!

[3raser]

Bright schrijft in hun artikel:

Bij het aanmaken van een Google-account, ga je akkoord met de voorwaarden. Daarin staat onder andere dat je geen misleidende informatie mag verstrekken in een poging een verkeerde voorstelling te geven van het land waar je woont.

[iAR]

Maar even een jij-bak: die bedrijven dienen zich ook aan de wet te houden als ze zich vestigen of hun diensten aanbieden in een land….

[Reactie gewijzigd door iAR op 22 juli 2024 13:37]

[oks]

Prima je stelt van alles. Zou je de desbetreffende quotes uit de gebruikers overeenkomst kunnen laten zien. Daar wordt iedereen wijzer van.

[Limbeckx]

Dit is het enige goede antwoord. Ik word altijd zo moe van bedrijven en mensen die van individuen goede moreel verwachten maar vervolgens bedrijven zelf hun medewerkers slecht behandelen, overheden proberen te naaien en het milieu al decennia naar de knoppen helpen.

En dan komt de volgende: ja maar dan gebruik je het toch niet? Waarom? Waarom moet dat het antwoord zijn. Mijn antwoord is: ik behandel de bedrijven op dezelfde manier zoals ze hun klanten, de overheden en de planeet behandelen.

[oks]

En al eens gekeken naar de werkelijk idiote abonnementskosten hier in Nederland. Het is een geld uit de zak klopperij. En dan het stalken met reclames wat gedaan wordt door YouTube om je maar aan het abonnement te krijgen. Het is erger dan tv reclame. Elk filmpje wat je kijkt… hier zou iets wettelijk voor geregeld moeten worden. Maar onze tweede kamer is erg met zichzelf bezig deze dagen…

[Hans C]

Je begon zo goed. Er was een tussenabonnement. Zonder reclames, maar ook zonder YouTube Music en andere dingen. Die had ik, maar werd vorig jaar gestopt door Google. Terwijl het juist in andere Europese landen als nieuw werd aangeboden. Het is inderdaad 'zak klopperij'.

Maar vervolgens ga je een wettelijke regeling willen hebben. Dat komt niet omdat de Tweede Kamer vooral met zichzelf bezig is. Ook dat klopt, maar ik zou niet willen dat onze overheid zich bezig gaat houden met dit soort onderwerpen. Dit betreft een commerciële dienst die niet essentieel is voor de werking van de staat. Je wordt nergens toe verplicht, je kan besluiten er geen gebruik van te maken.

[CAPSLOCK2000]

Ook dat klopt, maar ik zou niet willen dat onze overheid zich bezig gaat houden met dit soort onderwerpen. Dit betreft een commerciële dienst die niet essentieel is voor de werking van de staat.

Eerst even een ander perspectief, namelijk dat van andere bedrijven. Voppelverkoop is vervelend voor concurrentie die hun product zo niet kunnen verkopen. Spotify kan zichzelf niet "gratis" weggeven bij een populaire videodienst. Niemand anders heeft zo'n grote videoservice. Dat is niet goed voor vrije markt, concurrentie, innovatie en prijsontwikkeling. Dat zijn genoeg redenen dat we koppelverkoop niet toestaan.
Het bewaken van de vrije markt is een klassieke overheidstaak.

Je wordt nergens toe verplicht, je kan besluiten er geen gebruik van te maken.

Realistisch gezien kunnen de meeste mensen dat niet. Internet zit vol met sites die filmpjes van YouTube gebruiken, inclusief Tweakers.net. Als je "normaal" gebruik wil maken van internet kun je niet om YT heen, en dan hebben we het niet alleen over entertainment, maar ook lesmateriaal en handleidingen.
Hier op tweakers lopen dan nog mensen rond die weten hoe je een website moet blokkeren maar voor de meeste mensen is dat al te ingewikkeld. Die kunnen YT niet vermijden zonder heel Internet te vermijden.
Dat past niet meer in deze wereld. De wereld verwacht dat je internet hebt, inclusief de overheid. Daar niet aan mee doen is op z'n zachts gezegd lastig. De overheid moet mensen helpen hun leven beter te maken, niet helpen ze verder in de klauwen van de commercie te duwen.

Onderschat ook niet de kracht van sociaal contact en de menselijke behoefte om met de groep mee te doen. Sorry als dat respectloos klinkt, maar dat is nu eenmaal een eigenschap van sociale dieren. Menselijke intelligentie bestaat voor een groot deel uit ons vermogen om elkaar na te doen. We kunnen leren door te kijken wat andere mensen doen en dat zelf na te doen. Dat patroon zit diep in ons.

Het is niet verplicht om daar aan mee te doen, net zoals het niet verplicht is om van de trap te vallen. Het heeft weinig te maken met vrije keuze want je kan niet in Nederland leven zonder ooit een trap tegen te komen.

Het is natuurlijk niet zo belangrijk als de toegang tot schoondrinkwater, maar de invloed van YT & Google op de maatschappij is groot genoeg dat alleen de overheid grenzen kan stellen.

[oks]

Nou dat zou ik wel willen, want dan kan er in een democratisch representatie van wij ons volk, tenminste een fantsoenlijke onderhandeling gestart worden. Youtube Google het is als de middeleeuwen met de katholieke kerk. Met de hoeveelheid geld dat dat verdient is er geen democratische representatie van ons allen. Behalve als feodale lijfeigene.

[Marve79]

Dat vind ik een beetje kul argument. Dat is hetzelfde als voorkruipen in de file, ja want anderen doen het ook dus doe ik het ook.

Dat die bedrijven geen moraal hebben wil niet zeggen dat je die van jou dan ook maar overboord moet gooien.

Dat is ook altijd met dat co2 geneuzel, ja waarom moeten wij minder uitstoten in China draaien de fabrieken op volle toeren. Ik vind dat slechte argumenten.

[piertje1984]

NVM, lenwar heeft mijn bericht zojuist ontkracht.

[Reactie gewijzigd door piertje1984 op 22 juli 2024 13:37]

[lenwar]

Er staat wel iets over georestricties, waaronder dat de betaalde diensten niet overal beschikbaar zijn. Je gaat ermee akkoord dat je geen 'valse informatie' beschikbaar stelt of iets probeert te omzeilen. Maar er staat niet expliciet dat je alleen de dienst onder specifieke voorwaarden mag afnemen vanuit een bepaalde geolocatie, maar wel dat ze het dus niet overal aanbieden.

YouTube: Servicevoorwaarden voor betaalde YouTube-services

2.3 Geographic Restrictions
The Paid Services, and certain content available within the Paid Services, may only be available in certain countries. You agree that you will not present any false, inaccurate or misleading information in an effort to misrepresent your country of residence, and you will not attempt to circumvent any restrictions on access to, or availability of, the Paid Services or content available within the Paid Services.

[piertje1984]

Ah sorry niet gelezen duidelijk. Dan is dit inderdaad iets wat zij rechtmatig mogen aanpassen!

[BestevaerNL]

Niet mee eens. Als ik voorkruip in een file dan ben ik mijn medeweggebruikers tot last. Met het aanschaffen van een dienst via een VPN is dat niet het geval.

En je morele kompas gooi je niet meteen overboord bij het aanschaffen van een dienst via een vpn.

Ik heb niet zo heel veel medelijden met massieve commerciele bedrijven en hun aandeelhouders.

Ik heb medelijden met onze medemens die overheidsvoorzieningen missen omdat commerciele bedrijven een fractie belasting betalen aan landen. Maar wel grote hoeveelheden cash geld in kas hebben en hun aandeelhouder rijkeljjk belonen.

[nietorigineel]

Als je in de albert heijn de helft van je boodschappen kan je ook zeggen dat je je mede klanten niet tot last bent. Toch berekent de appie dat soort kosten gewoon door in de prijs van de producten, en betekent het dat de andere klanten meer betalen. Datzelfde geld voor youtube.

Iedereen mag youtube te duur vinden, maar dan neem je het toch gewoon niet?

[watercoolertje]

Ik heb medelijden met onze medemens die overheidsvoorzieningen missen omdat commerciele bedrijven een fractie belasting betalen aan landen.

En daarom zorg jij dus graag dat die bedrijven nog minder belasting betalen in Nederland? Omdat je vindt dat ze al te weinig betalen?

Nee je wilt gewoon minder betalen, puur uit eigen belang (en dat is prima alleen beetje raar om daar smoesjes voor te gebruiken).

[JustlikeNiko]

Het is toch gewoon marktwerking. We hebben voor veel dingen een wereld-wijde markt, maar in het geval van Youtube laat jij Google bepalen waar de markt voor jou begint en eindigt(bij de landsgrenzen). Dus dat heeft helemaal niets met moraal te maken.

[Tk55]

Wat een uitstekende vergelijking. Wel bijzonder dat bedrijven altijd de consument op hun “verantwoordelijkheid” aanspreken en dit soort dingen onmogelijk maken, maar zelfs doen ze dat op veel grotere schaal en op zeer discutabele wijze.

[Blorgg]

Ze mogen in hun handjes knijpen dat er mensen zien die ervoor willen betalen. Ublock Origin is namelijk gratis en valt je niet lastig met dit soort onzin.

[W1LL3M]

Ublock Origin in de browser, Youtube Revanced op telefoon & tablet, SmartTube op chromecast & smart tv.
En in alle 3 kun je dan ook nog sponsorblock gebruiken voor de niet-youtube reclame. Verder kun je bijvoorbeeld de Shorts uitschakelen als je daar een hekel aan hebt.

[swhnld]

Als je dit doet doe je niets anders dan bedrijven (zie o.a. Google) doen met het ontwijken van belastingen.

Waarom zouden wij een zuiverder moreel kompas aan moeten houden dan commerciele beursgenoteerde bedrijven?

Dat kan, maar Google e.a. hebben daarvoor wel een permanent adres in betreffende locatie. Dus als je een vakantiehuisje koopt in bijvoorbeeld de Oekraïne, dan kun je dat adres gebruiken.

[Kenju]

Maar dat belastingontwijking legaal is is natuurlijk ook wel een ding van discussie. Daar is echter heel lastig wat aan te dien. Zeker als aan specifieke voorwaarden voldaan wordt als dat men daadwerkelijk aanwezig is in de betreffende landen met een kantoor.

Mensen die daadwerkelijk een Oekraïns adres (of in welk ander land waar het goedkoop is) kunnen aantonen zouden een punt kunnen hebben. Anderen niet.

[n4m3l355]

Het is Google vrij te doen wat ze willen zolang het binnen het wettelijk kader toegestaan is, tegelijkertijd is het voor ons net zo goed dat wij vrij zijn te doen wat we willen zolang het wettelijk mag. Wees vrij om adblockers te installeren, pi-holes you name it.

Ik ben ervoor dat iedereen een boterham moet verdienen, ook Google. Maar als Google verschillende prijzen rekent voor regio's, moeten ze niet raar staan te kijken dat er mensen zijn die daar gebruik van maken. Ik zie dit niet eens als misbruik en als Google daar een andere mening over heeft dan is pihole etc ook geen misbruik meer.

[kiang]

Ik ben het met je eens: Google en andere Big Tech ontwijken (met de hulp van de Nederlandse overheid) miljarden aan belastingen, letterlijk op dezelfde manier: "oh nee, ik maak geen winst in Frankrijk, die maak ik in Nederland, maar oeps, neen, toch geen winst, eigenlijk is het een ander bedrijf op de Britse Maagdeneilanden die alle winst maakt want die bezitten eht merkrecht en dat is echt heul errug duur! Al onze Europese afdelingen draaien helaas verlies, oepserdepoeps, geen belastingen betalen dus!"

Dit is precies hetzelfde als een gebruiker die doet alsof hij actief is n een ander land om van een voordelige prijs te genieten... met dat verschil dat Google en co daadwerkelijk enorme maatschappelijke schade aanrichten met hun belastingontduiking.

Alleen vind ik wel: als dat gaatje gedicht wordt, dan moeten gebruikers er ook niet over klagen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 13:37]

[Justian911]

Precies dat dus!
Daarbij we blijven toch Nederlanders hé

[Johannezzzz]

En met jou logica houdt niemand meer zich aan regels omdat anderen dit ook niet doen..

[watercoolertje]

Waarom zouden wij een zuiverder moreel kompas aan moeten houden dan commerciele beursgenoteerde bedrijven?

Hoeft toch niet? Maar een bedrijf mag je daarin toch in de weg proberen te zitten? Zoals de belastingdienst die trucjes die bedrijven gebruiken in bepaalde gevallen ook probeert tegen te gaan?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:37]

[RonaldHeirbaut]

Op zich heb je gelijk, maar is dit niet zoiets als grijze import?

Je koopt je Ford Mustang in NL voor 60K, maar in de VS en dan importeren voor 40K?! Het is maar een voorbeeld... Wie is Google om te bepalen waar ik mijn product of dienst koop?

[mphilipp]

Met dit verschil dat je voor die auto alsnog BTW etc moet betalen, zodat het niet echt heel erg goedkoop wordt.

Maar, er zijn wel degelijk regels. Een Canon camera kost hier in Europa bijvoorbeeld €1000, en in Japan omgerekend €750. Dus die pak je lekker mee op vakantie, gooit de bonnetjes en de doos weg, en gaat ermee terug naar Nederland. Canon heeft dat heel slim aangepakt, en sommige camera's heten in elke regio anders, dus dat kunnen ze direct zien. Ook de dealers in Nederland of waar dan ook zien direct In Nederland heeft een model de 200D, en in de VS 200XT. Buiten dat kunnen zij het aan de serienummers zien. En wat de consumenten vaak niet weten, is dat de douane dat soort dingen ook weet en/of kan opzoeken. Het is aan de merkhouder om te bepalen waar elk model wordt verkocht. Canon mag inderdaad bepalen dat een 200XT alleen in Noord Amerika verkocht mag worden en geeft géén garantie aan inwoners van de EU op die camera's. Dat is allemaal geregeld. Dus Google zou inderdaad mogen bepalen dat bepaalde abonnementen afgestemd zijn op het gemiddelde inkomen in die regio's.

[Harrie D]

Ik ben blij dat je aan een liter benzine niet kan zien waar die getankt is. Als ik in Duitsland of Belgë voor minder geld de tank vol kan gooien doe ik dat en ik heb er 0,0 problemen mee dat onze overheid daardoor inkomsten mist. Ik zie het maar als het steunen van de schatkist van onze bevriende buurlanden. Mijn Europese gedachte.

[oks]

Dat is helemaal niet aan de producent. Hoezo? Waar haal je het vandaan?

[mphilipp]

Merkrecht. De productent mag differientatie aanbrengen per regio. Canon mag zeggen dat de XT serie camera's alleen in de Asia regio mogen worden verkocht en de Rebel serie alleen in Amerika. Dus als jij een Rebel in wil voeren in Nederland, mag dat officiëel niet. Zo kunnen ze andere prijzen vragen per regio en voorkomen ze dat ze grijs geïmporteerd worden.

[oks]

Het is een digitaal product. Het wordt hier in een data center opgeslagen. Ben je helemaal goed bij je hoofd? Het is geen fysiek product hoor. Het is jouw computer wat ze gebruiken om te laten zien wat ze laten zien aan reclame. Je hebt er geen bal over te zeggen. Het gaat om verhoudingen. Zelf op lineaire tv maken ze het niet zo bont.

[mphilipp]

Ben je helemaal goed bij je hoofd?

Dat was nou weer nét niet nodig. Dus ja...ik lees niet verder.

[Lekker Ventje]

We hebben dit ooit eens met een tv gehad die een Philips medewerker gekocht had voor ons. Hij mocht elke twee jaar een tv kopen en deed dat dan voor familie en vrienden omdat hij niet elke twee jaar een nieuwe tv nodig had.
Toen we na een paar maanden een probleem hadden met een printplaat zei de monteur dat het een Roemeense tv was en die viel buiten de garantie omdat die tv niet in Nederland op de markt was gekomen. Uiteindelijk is het via die Philips medewerker nog goed gekomen maar we zaten wel een paar weken zonder tv.

[PearlChoco]

Het is aan de merkhouder om te bepalen waar elk model wordt verkocht.

Akkoord, maar in je voorbeeld werd de camera wel degelijk gewoon in Japan verkocht.

Of is het ook aan de merkhouder om te bepalen wie (welke nationaliteit) het product mag kopen?

[mphilipp]

In Japan mag iedereen die het wil 'm kopen, maar als jij mag 'm niet invoeren in de EU. Dat is beperkt.

[Bor]

Grijze import lijkt mij prima vergelijkbaar in dit geval. Je koopt iets in een ander land / een andere regio voor prijzen die niet voor jouw lokale markt (en daarmee voor jou) bedoelt zijn. In dat andere land zijn naast de prijsstelling veelal de regels anders, betaal je mogelijk geen of onvoldoende belasting etc.

[kaas-schaaf]

betaal je mogelijk geen of onvoldoende belasting etc.

Zodra Alphabet gewoon 25% gaat afdragen hebben ze een punt. Dat doen ze echter nergens.

[Bor]

Dat geeft jouw als afnemer nog steeds geen recht om op basis van opzettelijk onjuiste gegevens een dienst goedkoper af te nemen. Two wrongs don't make a right.

[kaas-schaaf]

Two wrongs don't make a right.

Wie zegt er dat er onrecht gedaan wordt in het begin? Jij kan niet zeggen dat de mensen die het afnemen in India geen aangifte gedaan hebben gedaan hierover. (ik neem het niet af dus mij interesseert het niet, behalve de idiote ongelijkheid in rechten en plichten van bedrijven vs burgers)

Ik heb het hier specifiek over het onderdeel belasting en afdrachtplicht. Niet over het schenden van de private voorwaarden van yt, daar mogen ze mee doen wat ze willen.

[Reactie gewijzigd door kaas-schaaf op 22 juli 2024 13:37]

[CaDje]

Youtube kan niet bepalen waar jij je product / abbo koopt, echter mogen ze volgens mij wel bepalen waar je het kunt gebruiken. Vergelijkbaar met het, in mijn ogen totaal achterhaalde, regio lock systeem op DVD / Blu-rays, en vroeger op games.

[Reactie gewijzigd door CaDje op 22 juli 2024 13:37]

[Rey Nemaattori]

Youtube kan niet bepalen waar jij je product / abbo koopt, echter mogen ze volgens mij wel bepalen waar je het kunt gebruiken. Vergelijkbaar met het, in mijn ogen totaal achterhaalde, regio lock systeem op DVD / Blu-rays, en vroeger op games.

Die regio locking was natuurlijk ook gewoon een cash grab, er is geen enkele reden om extra versies van dezelfde film op DVD te maken en beperken tot een kleine regio anders dan kunstmatige schaarste creëren om de prijs op te drijven in die regio cq. voorkomen dat mensen hun spul halen in 3e wereldlanden voor bodem prijzen.

En dit door dezelfde corporaties die zonder blikken of blozen hele productielijnen naar 3e wereldlanden exporteerden om wél gebruik te maken van de lagere lonen.

[3raser]

Wie is Google om te bepalen waar ik mijn product of dienst koop?

Nou, de verkoper van die dienst. Een niet geheel onbelangrijke partij in die financiële transactie lijkt me.

[lenwar]

Googe is de eigenaar van de dienst. Google mag als commercieel bedrijf toch zelf weten aan wie ze wel of niet willen verkopen en aan wie?
Binnen de EU kunnen ze hier niks mee. Want EU-wetgeving stelt dat alle individuen onder dezelfde voorwaarden diensten moeten kunnen afnemen. (( Ik kan dus prima een wasmachine in een Portugese webwinkel kopen. Dit mogen ze niet weigeren, maar als in hun voorwaarden staat dat ze alleen bezorgen in Portugal, dan is het mijn probleem hoe ik hem in Nederland krijg. ))
Maar een webwinkel in Japan, mag mij prima weigeren (mits de Japanse wet dit toelaat.)

[SeenD]

Dit is binnen de mazen van de wet. Ik zie hier niks illegaals aan.
Bedrijven mogen wel genieten van globalisering en wij moeten alleen lokaal afnemen? That ain't right.

[Bor]

Met dit verschil dat je moet frauderen bij het aanmaken van het account etc. Je hebt namelijk ook een adres nodig in het buitenland etc.

[SeenD]

Voor het grijs importeren van een auto?

[Cid Highwind]

De wet zegt dat jij je hond niet in de magnetron mag stoppen. Iets met dierenmishandeling.

De wet zegt niet dat jij niet over de grens mag shoppen met een VPN. Dus dan dient Google het expliciet in de gebruikersvoorwaarden op te nemen.

Wat het laatste betreft, daar maakt Oekraïne natuurlijk wel een behoorlijk actuele en interessante use case. Maar zeker in het geval van de UK is India natuurlijk ook erg relevant. Net zoals je in Nederland Turkije niet zomaar iedere in Turkije of Marokko afgesloten abonnement op zwart kunt stellen.

Wat het opzoeken van de randjes betreft verwijs ik naar de post van @BestevaerNL. De pot verwijt de ketel.

[Dennism]

Ik vraag me af of dat wel expliciet moet. Google zal waarschijnlijk inderdaad niet zeggen 'je mag niet met VPN shoppen', Google heeft immers niet te vertellen over de wijze waarop jij shopt.

Google's voorwaarden voor betaalde diensten op Youtube zegt echter wel bijvoorbeeld:

2.3 Geografische beperkingen
De Betaalde services, en bepaalde content die binnen de Betaalde services beschikbaar is, kunnen alleen in bepaalde landen beschikbaar zijn. U gaat ermee akkoord dat u geen valse, onjuiste of misleidende informatie zult verstrekken in een poging een verkeerde voorstelling te geven van het land waar u woont en dat u niet zult proberen beperkingen voor toegang tot of beschikbaarheid van de Betaalde services of content binnen de Betaalde services te omzeilen.

Uit: YouTube: Servicevoorwaarden voor betaalde YouTube-services

Waar het kopen van een Google abonnement dan wel weer prima onder kan vallen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 13:37]

[Cid Highwind]

Dat zou ik inderdaad ook zo interpreteren.

@LFranxWind Ik denk dat dit wel een erg zinvolle toevoeging is op het artikel. Want ondanks dat het legal speak is, zal iedere Tweaker het er wel over eens zijn dat het bezoeken van de site met een VPN toch wel expliciet hetzelfde is als "het verstrekken van misleidende informatie in de poging een verkeerde voorstelling te geven van het land waar je woont."

Iedereen met een VPN weet namelijk dat dit het middel is om de detectie van het land waar je woonachtig bent, wat op basis van je IP wordt vastgesteld, te spoofen.

De laatste zin in het artikel, daar kan ik het dan ook niet mee eens zijn.

[TheDudez]

Als het land binnen de EU valt dan is het wel een heel ander verhaal. Dan heb je dat recht wel denk ik.

Een van de pijlers voor de interne markt van de Europese Unie (EU) is het beginsel van het vrije verkeer van goederen — de oprichting en ontwikkeling van een ruimte zonder binnengrenzen en zonder ongerechtvaardigde beperkingen op de handel tussen EU-lidstaten. Het vrije verkeer van goederen is een van de vier fundamentele vrijheden die zijn vastgelegd in de oprichtingsverdragen van de EU. De andere zijn het vrije verkeer van kapitaal, diensten en mensen.

[Powermage]

Waar is het verboden producten uit het buitenland te kopen dan?
dat het niet altijd economisch rendabel is ivm logistieke redenen is een ander verhaal, maar we hebben het over een zelfde product wat verschillend geprijsd is over de wereld, niet omdat het product perse goedkoper of duurder moet zijn, maar vooral omdat de leverancier er een prijsbeleid op na houd om hun winst te maximaliseren, niet om hun product gewoon kostendekkend te verkopen.

[Tintel]

Zie je dat werkelijk als 'de randjes opzoeken'?
Want elders - in een willekeurig land - iets aanschaffen mag toch altijd gewoon?
Als het dan niet werkt in je eigen land dan moet dit van tevoren(!) zijn gemeld. Zo niet - niemand die erover valt. Hoogstens de douane als het de spuigaten uit loopt.

En nu bestellen we ook over de hele wereld onze spullen....maar dit is dan opeens 'onethisch' ?

Raar verhaal....

[comecme]

Als we iets in het buitenland bestellen gebruiken we doorgaans geen VPN om het te doen lijken dat we in een ander land wonen.

Webwinkels bieden dan ook al dan niet expliciet aan dat ze ook naar jouw land leveren.

[Tintel]

En toch kun je d.m.v. van extra 'drop-points' wel degelijk bij bedrijven bestellen die normaal alleen lokaal leveren. Dan betaal een ander bedrijf om het weer door te sturen vanaf dat punt. Is niet illgeaal of onethisch.

Het is eerder vreemd dat de prijs - onafhankelijk van belastingen - ergens anders veel lager (of hoger) is omdat men daar minder/meer te besteden heeft. Uitgaande de productie-kosten/-effort is gelijk voor dat produkt (en leveren ook niet duurder/goedkoper is).

We weten dus dat dit gebeurt maar dat betekent vermoedelijk dat de marge nogal groot is in de 'dure landen' of dat men bezig is de markt te veroveren door onder kostprijs aan te bieden.

Maar dan is onethischer dan iemand ide via VPN een abonnement afsluit.

Je kan ook een abonnement op een fysiek magazine afsluiten in land A (omdat het alleen daar lverbaar is) en het laten doorsturen naar land B.

[EnigmaNL]

Iets online in het buitenland kopen is niet de randjes opzoeken, dat is gewoon gebruik maken van internationale handel, net als wat Google doet. Nergens staat dat ik geen abonnement uit Brazilië mag kopen.

[Polderviking]

In principe ben ik het met je eens, maar dit is feitelijk niet anders dan dat bedrijven ergens een postbus neerzetten en zo miljoenen zoniet miljarden aan belasting niet hoeven te betalen.
Hier is ook zeker Google schuldig aan.

Beetje pot-ketel wel al met al.
Kapitalisme hangt nou eenmaal in elkaar van de opportunisten.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 13:37]

[Marrtijn]

Je bent gewoon moedwillig de randjes op aan het zoeken door via een VPN een 'lekker goedkoop' abonnementje te scoren.

Ja, doen alsof je in een ander land gevestigd bent om minder te betalen, dat zou een Google nooit doen.

https://www.investopedia.com/terms/g/google-tax.asp

[Hydranet]

Je bent gewoon moedwillig de randjes op aan het zoeken door via een VPN een 'lekker goedkoop' abonnementje te scoren. Hoewel de berichtgeving van Google dan wellicht wat netter/duidelijk had gemogen, hebben ze wat mij betreft in principe groot gelijk.

Sorry hoor maar dat heeft Google aan zichzelf te danken want ik was wel bereid om te betalen voor Youtube Premium Lite voor 6,99 euro per maand maar dat heeft Google zelf ingetrokken hier in NL en BE.

nieuws: YouTube verhoogt prijs Premium in enkele Europese landen, niet in Ben...
Ik ben niet bereid 12,00 p/m te betalen om alleen geen advertenties te zien want ik gebruik de andere Premium functies toch niet, het is niet alsof Google zelf voor de content zorgt zoals een Spotify of Netflix.

Laat ze de Premium Lite functie maar terug brengen dat je alleen kan betalen om reclames niet te hoeven zien voordat ze dit gaan uitvoeren.

[Reactie gewijzigd door Hydranet op 22 juli 2024 13:37]

[latka]

Onzin. Als ik op vakantie in het buitenland wat koop moet ik dan bij de douane het verschil met de lokale markt verekenen? Onderdeel van een goed werkende markt is vrijheid van goederen/diensten. Dit soort praktijken staan haaks op een vrije markt.

[kaas-schaaf]

moet ik dan bij de douane het verschil met de lokale markt verekenen?

Bij de douane betaal je dan btw en mogelijke heffingen/accijnzen. Dus ja, soort van een verrekening (vaak via importheffingen). Officieel geld dit voor alle gekochte producten maar vaak maakt men van goedkope producten die je meeneemt in het vliegtuig als particulier geen probleem.

[latka]

Belastingen wel, maar de productprijs niet. Dat doen we alleen als we een handels oorlog hebben.

[Bor]

Onzin. Als ik op vakantie in het buitenland wat koop moet ik dan bij de douane het verschil met de lokale markt verekenen?

Bij de douane betaal je inderdaad btw en accijns en krijg je ook nog eens te maken met een beperking in wat je mag invoeren.

[latka]

Belasting wel. Productprijs niet.

[Smuey]

De échte vraag zou moeten zijn waarom er voor dezelfde dienst op hetzelfde continent in het ene land 2.30 betaald moet worden, terwijl het andere land bijna zes keer zoveel moet betalen?

[3raser]

Omdat de prijs voor een brood in dat land waarschijnlijk ook een stuk lager ligt? Oftewel, de mensen hebben daar minder te besteden en daar worden de prijzen op aangepast.

[Smuey]

Maar je doet nu net alsof Oekraïne (zoals in het artikel genoemd) een soort derdewereldland is ofzo. Zou een brood daar ook 6 keer minder (+/- 40 cent voor een heel brood, ter verduidelijking) kosten dan hier, denk je? Dat hele beleid met verschillende prijzen is gewoon opgezet voor winstmaximalisatie hoor, dat heeft helemaal niets meer met een zo eerlijk mogelijke prijs te maken. Ik dacht eigenlijk dat dat ondertussen toch wel heel duidelijk was.

Overigens, als ik kijk naar bijvoorbeeld Netflix, kost dat voor Oekraïne net zoveel als dat wij betalen (6.99 voor de goedkoopste variant, Standard met ads), dus die vergelijking gaat duidelijk al niet voor alle diensten op...

[Reactie gewijzigd door Smuey op 22 juli 2024 13:37]

[jerisson]

Ter info: het gemiddeld inkomen in Oekraïne is (omgerekend) bruto 450€. In België en Nederland zou dat rond de 3800€ en 4200€ zijn.

Een wit brood zou omgerekend zo'n 0,52€ kosten.

De aanname van @3raser is dus niet zo gek.

De uitspraak "Maar in land xyz is het allemaal veel goedkoper, waarom kan dat hier niet?" zie je vaak terugkomen. Maar bedenk in veel gevallen: zou je ook het normale inkomen van dat land willen hebben?

[Jasper1975]

Als je in Google zoekt naar 'goedkoop Youtube premium' en je krijgt bij eerste hits al de optie om via een VPN een betaalde dienst bij Google af te nemen voor minder dan wat je normaal betaalt en als dan ook nog eens niet wordt aangegeven dat dit niet mag. Zijn dan de klanten van Google die Google gebruiken om een deal te scoren ethisch niet goed bezig?

Ik vind dit echt wel een ander verhaal dan jouw hond in magnetron verhaal! Google geeft zelf in zijn zoek resultaten de oplossing voor 'lekker goedkoop'een betaalde dienst af te nemen, op een manier die ze niet verbieden.

[Stept]

Hoezo? Google moet z'n eigen regels maken en is volledig verantwoordelijk dat deze zo waterdicht zijn als ze zelf nodig achten. Als daar ruimte tussenzit dan is het hun verantwoordelijk om dit te dichten of om de consequenties te accepteren of om af te zien van regionale prijsdifferentie. Het is aan Google om dit af te wegen.

Als iets mag dan mag het er is daar niet een soort grijze zone in.

[youridv1]

Dat is allemaal leuk en aardig, dat gebruikers de grens opzoeken. Maar Google straft hier dus gebruikers voor het schenden van een regel die officieel niet bestaat. Dat is natuurlijk niet helemaal juist.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 13:37]

[Dennism]

Hoe bedoel je dit? Zie ook deze post van mij: Dennism in ''Google trekt via vpn aangeschafte YouTube Premium-abonnementen in''

De regel in hun voorwaarden lijkt dus wel degelijk te bestaan, ik vind het dan ook vrij vreemd dat het artikel vermeld dat dit niet zo is. Er zal immers in de regel nooit zoiets expliciets staan als 'je mag niet shoppen via VPN', maar dat zal over het algemeen juridisch anders ingekleed zijn, juist iets dat Google wel lijkt te doen.

Dat straffen van gebruikers zie ik niet zo, de gebruik weet immers (of had kunnen weten, als deze de voorwaarden niet leest) dat deze voorwaarde er is, en het gros van de gebruikers zal dat ook gewoon weten. Die nemen echter bewust een 'risico' (al is er niet echt een risico) door alsnog een goedkoper abonnement af te sluiten, zolang dat goed gaat win voor de gebruiker, maar als de dienst dan ooit beëindigd wordt omdat je de voorwaarden niet na komt is het dan wel een beetje vreemd om een 'surprised pikachu face' op te zetten naar mijn mening.

[marktweakt]

Nee je gedachtegang klopt niet en het is zeker geen dooddoener om te stellen dat als iets niet in de servicevoorwaarden staat dat het dan mag.

Ondanks dat het niet op de magnetron staat mag je je hond niet in de magnetron doen omdat dit bij wet verboden is (dierenmishandeling).
En het is niet bij wet verboden om een abonnement via een vpn af te sluiten, en alles wat niet bij wet is verboden en niet is overeengekomen bij de overeenkomst is dus toegestaan.

Eerst je in iets verdiepen voor je er zomaar iets over roept zonder enige kennis van zaken...

[geekeep]

Je bent gewoon moedwillig de randjes op aan het zoeken door via een VPN een 'lekker goedkoop' abonnementje te scoren. Hoewel de berichtgeving van Google dan wellicht wat netter/duidelijk had gemogen, hebben ze wat mij betreft in principe groot gelijk.

Ahja, de consument geweten aanpraten want bedrijven hebben zo'n enorm moreel kompas..

Hoe is het afsluiten van een abonnement via VPN anders dan dat ik producten in Duitsland, Polen of Slovenië koop? Moet ik bij de kassa dan ook de Nederlandse prijs afrekenen?

Prijsbepaling heeft al lang niks meer te maken met kostprijs+marge of "wat de klant wilt", maar pure winstmaximalisatie (want aandeelhouder is heilig) en zover mogelijk uitknijpen van de consument met het versoberen van (zelfs betaalde) services. Tientallen voorbeelden te vinden in de afgelopen jaren van minder krijgen voor meer geld.

Als je het toch over moreel kompas hebt, kan Google (die 128 miljard euro via NL heeft weggesluisd) wellicht die miljoenen aan verkapte belastingsubsidie gebruiken om de abonnementskosten laag te houden.

[2green]

Eigenlijk best vreemd de economie is ingericht op wereldhandel waarbij ook diensten in het buitenland worden aangeschaft maar je mag geen YouTube Premium in het buitenland aanschaffen omdat het bedrijf dan meer verdiend.

[willieverhoef]

Zij zijn geen globaal bedrijf, zij hanteren prijsverschilllen naar land / draagkragt.
Als het dus kan voor 1/10 van de prijs, lijkt het me dat de kosten ook niet gelijk zijn als de prijs. Het zijn dus prijzen die zijn afgestemt op "wat de gek ervoor geeft" en dat betekend dan ook dat de "gek" alternative manieren zoekt

[iAR]

Jij vind het dan ook niet okay om je drogisterij artikelen in Duitsland te halen? Want de supermarkten mogen hier de woekerprijzen vragen en die moet je dan ook betalen?

Tuurlijk is dat niet hetzelfde. Maar ik mag toch ook wel eens de randjes opzoeken? Dat doen al die bedrijven ook echt alleen maar.

[kuurtjes]

Als YouTube winst kan maken door 3 euro per maand te vragen, waarom is het dan zogezegd moreel aanvaardbaar dat ze westerse klanten 12 euro vragen?

[loki504]

Wie zegt dat ze winst kunnen maken van 3 euro per maand? Misschien betalen wij met onze 12 euro wel voor de korting in andere landen. Als ze allemaal 3 euro per maand zouden betalen is het waarschijnlijk snel gedaan met YT.

Maar ik verwacht ook dat een indiaans bedrijf minder betaald voor ads space als een westersbedrijf....

[emeralda]

Uiteindelijk gaat Google regional pricing afschaffen. En ik denk dat Argentijnen dan eerder NL prijzen gaan betalen dan andersom.

[Propheticus]

Misschien moeten ze eens stoppen met de koppelverkoop met YT Music. Waarom zou je betalen voor een dienst die je niet wil en niet gebruikt? Bied gewoon YT premium (video) tegen een betere prijs!

[Putwater]

Waarom zouden ze dat doen? Het marktaandeel van Youtube Music ligt nu al laag, Youtube Premium is voor de consument een motivatie om Youtube Music te gebruiken en niet de alternatieven. Dat is bij mezelf en enkele van mijn kennissen toch zo.

(Bij mij is er ook wel een voorgeschiedenis van Google Play Music aan gekoppeld, maar dat terzijde)

[kiang]

Waarom zouden ze dat doen?

Nou ja: ik wil YT premium niet specifiek door die koppeling: het maakt het veel te duur. Ik wilde net Premium Lite nemen, en toen schaften ze het af. YT Music heb ik 5 minuten overwogen, maar de app is echt ruk, en het integreert gewoonweg veel minder goed met smarthome etc.

Daarnaast vind ik het ook gewoon een naaistreek van Google om hun inferieure muziekdienst te koppelen aan het quasi-monopolie van YouTube: als ze willen concurreren met Spotify, doe het dan eerlijk, deze ongein is laf en incompetent. Ik weiger uit principe zulk concurrent-ondermijnend gedrag te belonen.

Dan maar UBlock.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 13:37]

[Andros]

Omdat er in sommige landen ook een wet bestaat die koppelverkoop verbiedt? Als ze het blijven doen is het wachten op een slimmerik die er een advocaat op af stuurt.

[Geim]

Dit is geen koppelverkoop, omdat beide in 1 dienst zitten. Het zou wel koppelverkoop zijn als het 2 aparte diensten waren en je b.v. Youtube premium verplicht moest afnemen voordat je Youtube music kon afnemen.
Hier zijn natuurlijk (logische) uitzonderingen op. Zo moet ik een Odido internet abonnement hebben, voordat ik televisie van Odido kan afnemen.

Koppelverkoop komt (kwam) vaak voor bij hypotheken, waarbij je verplicht een levensverzekering moest afsluiten en dan werd geëist dat dit ook bij dezelfde geldverstrekker was. Rabobank/Interpolis is daar een goed voorbeeld van.

[Propheticus]

Is wel koppelverkoop. Je kunt gewoon een los YT Music abbo nemen: YouTube: YouTube Music
Waarom dan geen los YT video premium?

[Reactie gewijzigd door Propheticus op 22 juli 2024 13:37]

[Geim]

Dan heb je mogelijk een zaak. Afwachten wat een rechter zegt als iemand die zich benadeeld voelt een rechtszaak aanspant.

[thedicemaster]

hoe ik het begrijp is dat alle youtube music content op youtube staat als video, en zit in principe elke youtube music functie ook in youtube premium als functie voor videos.
het enige wat youtube music dan doet(als dienst) is een hier voor aangemelde selectie van (muziek)videos los aanbieden.

als premium klant heb je dan de keuze uit premium functies voor alle youtube content, of voor alleen deze aangemelde selectie van muziek videos.

lijkt me dan een beetje raar om een abbonement te hebben voor heel youtube, maar die muziekvideo's uitsluit.

[Caelorum]

Dan moet je wel aantonen dat ze een economische machtspositie hebben. Dat is denk ik wel mogelijk met YouTube, maar ga jij ze voor de rechter slepen?

[iAR]

Niemand gaat dat doen, David en goliath. En voor de eu waarschijnlijk niet interessant genoeg. Blijkbaar vind Google het niet erg die wet te overtreden maar iedereen hier zeurt wel dat wij ons moreel kompas moeten kalibreren.
Het is wat @MulMonkey en @3raser hier zeggen: MulMonkey in ''Google trekt via vpn aangeschafte YouTube Premium-abonnementen in'', waarom verdedigen we dit soort bedrijven selectief?

[beantherio]

Hoe het in "sommige landen" werkt overzie ik niet maar in Nederland is koppelverkoop niet perse verboden zolang er aan bepaalde voorwaarden voldaan wordt. O.a. mag er geen 'economische machtspositie' zijn. Voor Youtube Music is daar sowieso al geen sprake van en van Youtube Premium kun je je dat afvragen. Youtube is gewoon beschikbaar voor diegenen die geen gebruik maken van Premium en zelfs als je dat buiten beschouwing laat dan nog kun je je afvragen op welke markt het een economische machtspositie zou hebben. De streaming markt bevat veel partijen met veel verschillende producten.

[Pieler]

Ach dan passen ze het aan.
YT premium voor 11,99.
YT premium+YT music voor 12,00

Zie het probleem er niet zo in. Als jij een additionele 10 euro wil lappen voor spotify staat het je vrij.

[Verwijderd]

Google play music was tenminste nog goed, met de opkomst van youtube music ben ik er meteen mee gestopt

[HKLM_]

Hier niet, ik vind Youtube premium veel te duur aangezien ik Youtube music niet gebruik en wil gebruiken.

Als ze gewoon een abonnement voor 2 a 3 euro aanbieden zodat je zonder reclame kan kijken en dat hele music lekker laat zitten dan neem ik direct een abonnement.

Ik heb nu met de vakantie een maandje Premium voor 15,- voor de kids om offline in de auto te kunnen kijken maar na die maand is het ook weer weg.

[Reactie gewijzigd door HKLM_ op 22 juli 2024 13:37]

[Propheticus]

Ik snap waarom ze het doen, maar weiger hierdoor YT premium te nemen. Ik stond op het punt premium lite te nemen, toen dit plots werd afgeschaft.
Ik snap ook waarom sommige mensen het vanwege de prijs via een VPN proberen. Heb ik niet gedaan omdat liegen over je land van ingezetenschap ook niet okay is en vroeg of laat toch wel wordt gemerkt.

[Powermage]

Ik heb al jaren YT premium (via argentinie) maar zowel ik als niemand in het gezin heeft ook maar echt naar YT music gekeken of geluisterd, iedereen is heel tevreden over spotify.

[watercoolertje]

Het marktaandeel van Youtube Music ligt nu al laag

Denk dat je dat onderschat, tenzij je 100 miljoen subscribers laag vindt:
https://blog.youtube/news...-100-million-subscribers/

Dat is vergelijkbaar met Apple Music, maar minder dan Spotify...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:37]

[loki504]

Daar zitten ook YouTube premium members bij. Dan is het eigenlijk best weinig.

[watercoolertje]

Als je stelt dat het dan best weinig is heb je dus exacte cijfers? Of zeg je het gewoon zonder dat te weten?

Overigens hebben YT premium gebruikers ook gewoon YTM Dus alle 100 miljoen hebben YTM...

[loki504]

Maar ze gebruiken niet allemaal YTM

En als ze al minder hebben als Spotify is het vrij weinig in mijn ogen.

[watercoolertje]

Maar ze gebruiken niet allemaal YTM

Heb ik met verschillende diensten waar ik maandelijks voor betaal, toch val ik binnen die statistiek van een (betaalde) gebruiker...

En als ze al minder hebben als Spotify is het vrij weinig in mijn ogen.

Nu geef je iig aan dat het een mening is, wat uit je vorige bericht dat het weinig was nog als statement neergezet werd. En dat is prima, jouw mening is gewoon jouw mening

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:37]

[loki504]

je bent misschien wel een betalende gebruiker maar dat wil niet zeggen dat je deeluit maakt het platform en dus marktaandeel zeker als je het "kado" krijgt bij een ander abonement. En er bestaat nog premium lite buiten de Benelux en daar zit geen YTM bij.
ik vergelijk het met Xcloud heeft ook weinig gebruikers die het als main game platform gebruiker(dus relatief weinig marktaandeel). maar het heeft wel veel gebruikers die een abonement hebben op GP:U want prijs/MP optie maar dat noem ik geen marktaandeel maar jij verschilt daarin blijkbaar van mening. Moet je dat dan ook niet duidelijk maken het om jou mening gaat en geen feit? ook al breng je het in je reactie richting FreVDP als feit?

[Reactie gewijzigd door loki504 op 22 juli 2024 13:37]

[Verwijderd]

omdat er heel veel mensen zijn -zoals ik- die geen yt music, spotify oid gebruiken, maar alleen videos willen kijken ?

[Putwater]

Ja klopt, maar in veel gevallen is het voor zulke bedrijven toch niet te doen om de consument te plezieren? Het koppelen van die abonnementen zorgt ervoor dat afnemers van Youtube Premium zullen bekijken of ze dat Spotify abonnement echt nog nodig hebben, vermits Youtube Music in veel gevallen voldoet.

Google krijgt zo meer inkomsten en vergroot zijn marktaandeel. Ik snap perfect dat ze die abonnementen niet opsplitsen. Of de consument daar beter van wordt? Waarschijnlijk niet.

[Verwijderd]

misschien, aan de andere kant zijn er nu een hoop mensen die geen abbo nemen omdat het met music te duur is.

[2green]

Ik heb ook YouTube Premium maar het is echt zo slecht dat ik er een Spotify abonnement bij heb.

Zelfs de playlists en popmuziek wordt niet eens bijgewerkt regelmatig.

[rneeft]

Juist! Ik ben niet bereid om OOK voor YT Music te betalen. Prima iets van 6 euro p/m voor YT zonder reclame.

Daarnaast ook even melding maken bij de ACM over koppelverkoop (of misbruik van economische machtpositie zoals dat zo mooi heet): https://www.consuwijzer.n...economische-machtspositie

-edit: Ik snap eigenlijk niet dat bedrijven zoals Spotify hier niet al hun beklaag over hebben gedaan

[Reactie gewijzigd door rneeft op 22 juli 2024 13:37]

[Byron010]

YT Music kan je los aanschaffen, en kost je dan 11 euro per maand.

YT Premium (waar YT Music bij inbegrepen zit), kost 12 euro per maand. Dan kan je stellen dat YT Premium maar 1-2 euro per maand zou moeten kosten. (Stel 1 euro korting ivm meerdere diensten afnemen)

[watercoolertje]

YT Premium (waar YT Music bij inbegrepen zit), kost 12 euro per maand. Dan kan je stellen dat YT Premium maar 1-2 euro per maand zou moeten kosten. (Stel 1 euro korting ivm meerdere diensten afnemen)

Dat is te simpel gesteld, als ik YT aan het kijken ben ben ik niet naar YTM aan het luisteren, als ik dus meer YT ga kijken omdat ik premium heb ga ik waarschijnlijk minder YTM luisteren (want anders staat dat bijna fulltime aan). Dus de kosten voor YTM die ze aan mij hebben dalen maar de kosten die ze voor mij hebben aan YT stijgen.

Mede daarom is een combinatie ook goedkoper aan te bieden dan de 2 diensten los en kan je dus niet zomaar bedragen van elkaar af gaan trekken.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:37]

[lenwar]

Waarom zou Google dat doen? Ik durf er om te wedden dat dit hen meer geld oplevert. Alphabet is een beursgenoteerd bedrijf. Het enige dat aandeelhouders interesseert is kwartaalcijfers en het enige dat Google dus interesseert is meer winst voor de aandeelhouders. Dit is in een notendop hoe een beursgenoteerd bedrijf werkt. Het hoeft niet op de lange termijn meer winst op te leveren. Want de aandelen zijn er nu. Niet over drie jaar. Waar de aandeelhouders over drie jaar meer winst kunnen halen zien ze dan wel.

Als het opsplitsen van hun diensten meer geld op gaat leveren, zullen ze dat echt wel doen, want dat is wat de aandeelhouders van hen verwacht.

Het was natuurlijk een kwestie van afwachten totdat deze actie ging gebeuren.

Bekijk het zo:
Mensen willen YouTube Premium. Of beter gezegd. Mensen willen geen reclame. Alle andere prut om het Premium stuk zal men weinig interesseren. YouTube Music is een product waar men beperkt interesse in lijkt te hebben. Daar gaat Google dus weinig mee verdienen.
Dan koppel je de diensten. Dan heb je een excuus om het voor relatief veel geld te verkopen (want je hebt ook Google Music!!). Iedere dag dat de klant het niet gebruikt is winst voor Google. Want het enige dat het hen kost is een ander vlaggetje in een database: "Niet actief" of "Wel actief".

Je kunt het ook zo bekijken:
Je neemt YouTube Premium af, en je krijgt Google Music er gratis bij!!

Kromme vergelijking:
Net zoals bij de ING. Je neemt een betaalrekening, en je krijgt er gratis een spaarrekening bij!! Of je hem nou gebruikt of niet.

[Propheticus]

Je hoeft mij niet uit te leggen hoe een beursgenoteerd bedrijf werkt.
Vanuit het perspectief van de klant bezien echter is dit een slechte deal. En mogelijk is het wegvallen van de Lite optie een van de redenen dat meer mensen abonnementen via VPN zijn gaan afsluiten.
Al zullen die er zelfs mét de Lite-optie ook zijn geweest.

Je neemt YouTube Premium af, en je krijgt Google Music er gratis bij!!

Uh nee, dat is wat Google graag wil dat je denkt. Je betaalt er toch echt voor. Premium Lite was voordeliger.

Je krijgt er gratis een spaarrekening bij!! Of je hem nou gebruikt of niet.

Dat is omdat een bank verdient aan spaarrekeningen (transformatie functie).

[Reactie gewijzigd door Propheticus op 22 juli 2024 13:37]

[lenwar]

Dat snap ik uiteraard. Gratis bestaat niet. Onder aan de streep betaalt de gebruiker van een dienst voor alles (inclusief de reclames die we zo vervelend vinden. Iedere reclame van de Albert Heijn op tv, worden door de klanten van de Albert Heijn betaald ). Iets 'gratis' erbij krijgen, bestaat niet. Het enige dat bereikt wordt, is dat de individuele kosten onzichtbaar zijn geworden. (Net zoals 'gratis verzenden/retourneren' of het 'gratis papieren tasje' bij de winkel, het bakje waar je nasi van de Chinees in zit of de net iets te luxe verpakking van een stuk speelgoed/apparatuur. Dit laatste begint gelukkig allemaal wat minder te worden.)

Of YouTube Premium een slechte deal is weet ik niet. Als iemand heel de dag aan het YouTube'en is, is het in mijn beleving niet een slechtere deal dan een andere streamingdienst? Het feit dat ze in het verleden een 'Lite' versie hadden staat daar los van denk ik. Dat is er nu niet meer.

Maar goed. Google verdiend ook door het aanbieden van de YouTube Music. Ieder liedje dat je luistert, iedere pagina/artiest/enz. die je bekijkt, of ook als je het niet gebruikt is informatie van de reclame-profielen van Google.

Mensen nemen een abonnement via een VPN-dienst omdat het ze dan 2-3 euro per maand kost. Daar kan Google nooit tegenop concurreren in alle landen. Geloof maar dat Google dit prima heeft doorgerekend. Ze zullen vast verwachten meer geld te verdienen door deze actie. Het is 12 euro tegen 3 euro. Als ongeveer een kwart van de mensen nu alsnog een YouTube-abonnement nemen, zijn ze qua omzet quite. Mocht men dit niet doen, dan is er een goede kans dat de reclamegelden in 'dure landen' als Nederland/België meer geld opleveren, dus dan schuift de winst alsnog naar deze actie.
Ik denk niet dat adblockers hier een relevant deel in worden. Waarom zou je anders de moeite nemen om met een vpn te betalen als je anders een adblocker zou gebruiken?

Maar goed. Nogmaals. Ze zullen dit prima doordacht hebben en verwachten nu meer winst te gaan maken.

[Tintel]

Alphabet is een beursgenoteerd bedrijf. Het enige dat aandeelhouders interesseert is kwartaalcijfers en het enige dat Google dus interesseert is meer winst voor de aandeelhouders.

Wat maakt het uit dat het een beursgenoteerd bedrijf is? Welk bedrijf probeert er dan niet steeds meer winst te maken? Ik bedoel: natuurlijk is dat 'aandeelhouderseffect' soms erg sterk maar feitelijk is het niets meer dan winstmaximalisatie....niet erg ongebruikelijk...
Maar wat wel verwerpelijk is: mensen hebben straks geen keuze meer vanwege dan 'bijna monopolie' effect. Want in combinatie met winstmaximalisatie geeft dat de situatie waarin we nu lijken te zitten: steeds verder oplopende prijzen voor alles en nog wat. En dat het niet slechts ter compensatie is van oplopende inkoop prijzen / hogere lonen, zien we natuurlijk ook want de winsten van sommige bedrijven zijn absurd hoog.

[lenwar]

Er zijn zat bedrijven die 'voldoende winst' maken, en niet iedere keer het randje opzoeken om er nog meer uit te zuigen. Veelal zie je dit bij familiebedrijven. Als alle aandeelhouders 'voldoende winst' maken, kunnen ze ook focus gaan leggen op wat ze individueel belangrijk vinden (Maatschappelijk of anderzijds). Ik snap dat dit wel heel moralistisch overkomt, maar er zijn echt zat bedrijven die zo handelen.

Denk aan de eigenaar van de stroopwafelkraam die het gewoon fijn vindt om heel de dag mensen aan z'n kraam te hebben en daarmee voldoende geld verdiend om lekker te leven. Het reclamebureau die voor een gereduceerd bedrag voor kleine goede doelen flyers maakt. (ze kunnen meer winst maken door een regionale overheid verder uit te knijpen). De kaasboer die het vooral belangrijk vindt om mooie kazen te verkopen en er uiteraard een goede boterham aan verdiend.
Allemaal helemaal prima.

Het zijn juist de beursgenoteerde bedrijven die continu tot het randje gaan, van wat er wettelijk en maatschappelijk nog 'net' geaccepteerd wordt. Dat is ook niet gek, want dat is wat al die anonieme aandeelhouders verwachten. Anders hadden ze beter hun centen in het andere bedrijf kunnen steken. (Want dat is tenslotte hun businessmodel. Geld verdienen met in- en verkoop van aandelen.)

[Tintel]

Mee eens.... er zullen idd bedrijven zijn die niet alleen maar proberen meer te verdienen.
Maar ik vermoed dat het eerder wel zo is dan niet....

[ucsdcom]

Misschien moeten ze eens stoppen met de koppelverkoop met YT Music. Waarom zou je betalen voor een dienst die je niet wil en niet gebruikt? Bied gewoon YT premium (video) tegen een betere prijs!

Die dienst is juist nog niet zo lang geleden stopgezet voor betalende gebruikers zonder YT music. Dat was een mooie en goedkopere tussenvorm.

Intussen probeer ik toch te gaan stemmen met mijn voeten, door de min of meer verplichtte overstap naar YT premium MET waardeloze YT music ook maar op te gaan zeggen.

Als iedereen die dat heeft en een goedkoper abonnement heeft zijn YT premium nu 1 of 2 maanden stop zet zodat het merkbaar wordt voor Google, dan komen we misschien nog weer ergens. De huidige full price is wel fors als je de music dienst toch niet gebruikt.

Edit: bij het opzeggen zie ik een tarief van 11,99 per maand met daarnaast een tarief voor nieuwe klanten van 15,99 per maand. Zie ik iets niet goed hier? 11,99 vind ik al fors. Zien jullie ook een prijsverhoging voor terugkerende en nieuwe klanten naar 15,99 per maand?

[Reactie gewijzigd door ucsdcom op 22 juli 2024 13:37]

[Danny Phantom]

Ik heb als "nieuwe klant" dat het 12eu is voor een 1 persoon abbo en 18eu voor een familie abbo. Nergens zie ik 16eu staan

[HellboyFromHell]

Helemaal mee eens!

Tot een jaar terug bestond dat dus: Youtube Premium Lite.
Bestaat overigens nogsteeds enkel niet meer hier in Nederland want het is namelijk stopgezet in de gehele Benelux

[Reactie gewijzigd door HellboyFromHell op 22 juli 2024 13:37]

[MeNTaL_TO]

Kan je die dan nog wel afnemen via een VPN?

[Lekker Ventje]

Maakt Music niet ook gebruik van het aanbod wat op Youtube staat? Dan is er een connectie en wellicht daarom dat het gewoon mag. Ik zou ook liever weer Lite willen hebben want ik ruil Tidal niet in boor Google

[thedicemaster]

ik gebruik zelf nooit youtube music omdat de app slecht is(locale bestanden kosten 10-30 seconden om te laden)
maar de paar keer dat ik het uit probeer om te kijken of ze eindelijk 3 jaar oude bugs hebben opgelost staat het vol met muziek videos die ik ooit op youtube heb bekeken, ook muziek videos van voor youtube music.

[Alxndr]

Music is voor mij juist een extraatje die het waard maakt, ik zou nooit voor Spotify oid op zichzelf betalen.

Dat het gebruiksgemak ruk is, is jammer, maar dat geld voor bijna alle diensten en apps tegenwoordig, incl YouTube zelf.

[watabstract]

Wat is er mis dan met yt music? Ik ben er juist naar overgestapt vanaf Spotify vanwege de meer klassieke indeling volgens artiest - album - losse nummers. Spotify heeft een hele eigenaardige UI waar ik maar niet aan kon wennen. Daarbij kan YT music beter nieuwe muziek voor mij inschatten.

[Alxndr]

Tientallen zaken, te veel om op te noemen.

Maar de grootste ergernis is dat ik niet makkelijk liedjes kan liken een disliken tijdens het rijden. Daarnaast mist een equalizer, een goede manier om playlisten te maken en te kiezen etc.

Het voelt voor mij als versie 0.9 die gewoon niet af is en niet fijn werkt, het als YT zelf, Netflix, Amazon etcetera.

[watabstract]

Lol dat klinkt meer als klagen om te klagen. Overigens kan ik wel prima liedjes liken, ook tijdens het rijden. Dit is met Android auto. Playlist aanmaken is ook simpel. Ik ga naar library, kies new playlist en ik kan toevoegen wat ik wil. Vanuit een liedje kan ik via het menu kiezen voor add to playlist. De UI werkt prima voor mij.

[Alxndr]

Met Android auto bedoel je dat je het met het scherm van je auto bedient? Zo modern is m'n auto niet, dus ik moet het gewoon in de normale app op het scherm van m'n telefoon bedienen

In landscape-modus moet ik op het hele kleine menu knopje drukken voordat de like en dislike knop te voorschijn komen. Beide icoontjes zijn <5mm, dus tenzij je op een weg zo glad als een biljardlaken rijdt, is dat een probleem/gevaarlijk.

Ik ervaar dit al jaren als een groot nadeel en frustratie, ik hou absoluut niet van klagen om het klagen

[watabstract]

Wat heet modern? Mijn auto is 7 jaar oud en verre van fancy. Maar inderdaad, daar zit een schermpje in met een usb aansluiting voor Android auto zodat ik bijv kan navigeren. Daar zijn overigens ook prima after market oplossingen voor. Zelfs met oude DIN en dubbel DIN radio's. Een vriend van me heeft zijn auto uit 2001 op die manier ook voor niet zoveel geld een kleine upgrade gegeven naar Android auto. Dan hoef je geen gammele telefoonhouder meer te gebruiken.

[Alxndr]

De mijne is 11 jaar oud, met full options, maar schermen hadden ze toen nog niet? Ik heb wel nog een CD speler )

In/op het dashboard van een Renaul Laguna is ook geen ruimte om een scherm in te bouwen, en sowieso, zo gammel is m'n houder niet, daar heb ik natuurlijk wel voor gezorgd.

[watabstract]

Alstu

[Alxndr]

LOL, is vandaag de dag van de nuttige tips ofzo?

Eens kijken wat dat kost, want als ik er dan ook een achteruitkijkcamera op aan kan sluiten is het misschien wel de moeite waard.

[watabstract]

Graag gedaan. Volgens dat filmpje is een camera mogelijk. Meeste van die units ondersteunen dat gewoon. Als die maar ook Android auto en/of apple car ondersteunt. Vaak is dat optioneel. Maar after market is er veel te krijgen. Je kunt voor praktisch elk model auto wel wat vinden.

[Alxndr]

Ff gezocht, maar de prijzen die ik vind liggen rond de 500, met montage gaat me dat toch te duur worden.

[watercoolertje]

Maar de grootste ergernis is dat ik niet makkelijk liedjes kan liken een disliken tijdens het rijden.

Dit kan in de statusbar, de muzieknotificatie naar beneden trekken en je krijgt de duimpjes erbij.

Daarnaast mist een equalizer

In de app niet (al staat ie er wel bij in settings > playback > equalizer) maar dan kom ik in de equalizer van mijn telefoon uit.

[Alxndr]

Dit kan in de statusbar, de muzieknotificatie naar beneden trekken en je krijgt de duimpjes erbij.

Niet in landscape modus, op mijn Fairphone/Android 13 in ieder geval.

(al staat ie er wel bij in settings > playback > equalizer)

Krijg nou wat, ik heb een equalizer?! In Android? Sinds wanneer?! Thanks, dat is de tip van het jaar.

[watercoolertje]

Bij mij op Android 15 kan het ook niet in landscape en inapp moet je in het (3 puntjes) menu zitten. Das inderdaad niet handig/snel ff te doen.

Die equalizer heb ik al wat jaren maar geen idee hoe lang precies.

[iAR]

Wat er mis is met YT music? De hele interface. En de (missende) opties.
Maar goed ik ben/was Apple Music gewend. Ik vond Spotify al vreselijk (ook weer interface, en dat uploads niet synchroniseerden) en YouTube nog veel meer (maar eigenlijk vind ik alle interfaces van Google producten ruk).

[CAP-Team]

Mee eens, ik betaal voor Premium, maar gebruik YT Music nooit. Daar heb ik Spotify (Duo) voor.

[GertMenkel]

De prijs gaat echt geen euro's omlaag als ze YT Music eraf halen. Youtube betaalt alsnog licentiekosten voor muziek die op Youtube staat, en juist door het koppelen van de twee diensten wordt het goedkoper om deze dienst te leveren omdat de licenties te hergebruiken zijn.

De grootste kosten van Youtube zitten juist in de video die ze aanbieden. Je krijgt YT Music er gratis bij als lokkertje, maar ik denk niet dat je een cent minder betaalt als ze dat er niet bij zouden bundelen. Videostreaming is nu eenmaal een hele dure business.

Ik heb zelf wel eens berekend hoeveel data ik verstook met Youtube op de achtergrond en dergelijke, en ik kan al die video's niet voor de prijs van Youtube Premium op een server opslaan en naar mezelf streamen. Youtube Premium is goedkoop voor wat het levert, dat is ook waarom je geen serieuze concurrentie ziet.

[Propheticus]

Van mij mogen ze muziekvideo's met licentiekosten (anders dan die door labels juist gesponsord als marketing worden ingezet) blokkeren als ze me daarmee weer een Lite abonnement kunnen aanbieden.
Gebruik Youtube letterlijk nooit op de achtergrond / voor muziek. Daar heb ik al een andere streamingdienst voor.
Zelfs als dat 9 euro is, dus maar 3 euro goedkoper, lijkt me dat prima. Deels een principekwestie.

Gratis zeg je, maar die muzieklicenties en hogere bitrate* muziek kosten toch wat. Het abonnement zonder muziek was goedkoper. Dus hoezo gratis?

*er vanuit gaande dat YT music van betere kwaliteit is dan simpelweg het audiospoor van muziekvideos op YT.

[Reactie gewijzigd door Propheticus op 22 juli 2024 13:37]

[GertMenkel]

Dat Google Youtube Premium zonder Music aanbood voor minder betekent niet dat het verschil de prijs voor muziek was. Google heeft dan ook de losse abonnementen afgeschaft. Ze hebben lange tijd geprobeerd om mensen naar Premium te lokken met allerlei dealtjes (Premium Lite en dergelijke).

De prijs die je voor zulke diensten betaalt is niet gelijk aan de prijs die het kost om jou specifiek die dienst te leveren. De kosten van alle gebruikers worden op alle gebruikers worden verhaald. Een oma'tje dat 's avonds een muziekje luistert kan goedkoper dan iemand die de hele dag hiphop streamt, maar ze gaan niet afrekenen per liedje. De bitrate zelf zal niet zo heel veel uitmaken op de kosten.

Google mag niet zomaar muziek op hun platform hebben, zelfs niet met content-ID en noem maar op. Google betaalt dure licenties aan zo'n beetje ieder label dat muziek op hun platform heeft, met een basisprijs (voor het beschikbaar hebben) en met een prijs per stream. Vroeger had Google hier twee losse platformen met losse deals voor (Play Music en Youtube) die allebei "onderhandelden" met de labels. Nu is Play Music onder Youtube geschoven, wat de advocatuur en licentiekosten alleen maar ten goede uit kan komen.

Wellicht zou jij een stuk goedkoper uit zijn met een databundelmodel, anderen weer totaal niet. Zolang je geen video's kijkt met muziek erin (denk ook aan muziek op de achtergrond bij een speaker-review, want Youtube betaalt daar ook voor, ook al is het fair use voor de uploader) zal een volledig muziek-vrij abonnement je wellicht inderdaad goedkoper uitkomen. Ik weet niet of het uit kan zo'n abonnement op te zetten, eerlijk gezegd.

Het feit dat Youtube Premium Lite geen succes is geworden, is denk ik een teken dat het onder de streep toch niet uit kan. Het percentage gebruikers met Premium is echt minimaal, dus als het voor Youtube uitkon zou ik verwachten dat ze iedere kans zouden aangrijpen om betalende klanten te verkrijgen.

Hoe grillig Google ook mag zijn, dit hebben ze al lang een keer uitgezocht. Het feit dat ze twee jaar een muziekloos abonnement hebben aangeboden en dat hebben stopgezet, is daar bewijs van. Blijkbaar werkt het toch niet.

[Propheticus]

Oftewel sunken cost in licenties die ze toch al betalen die ze somehow toch ten gelde willen maken.
Ik snáp het wel. Ik heb er -als consument van de dienst- echter geen behoefte aan.

Er is wel een los Music abo. Ik zou graag een los Video abo afnemen. Staat ze vrij om een (heel voordelig) combipakket te bieden voor beide.

[kodak]

Wat heeft dat met het kopen in goedkopere regio's te maken? Want ik lees nergens dat gebruikers maar perse om YT music liever in het buitenland voor het totaal minder willen betalen. Eerder dat men het doet omdat het pakket dan hoe dan ook goedkoper is.

[Propheticus]

Omdat je voorheen 7 euro voor Lite betaalde en nu verplicht het combipakket a 12eu af moet nemen als je enkel YT video reclamevrij wilt kijken.

[kodak]

Voor die wijziging kochten klanten toch ook al in het buitenland?

Er zullen vast klanten zijn die niet het voor YT music een abonnement nemen en daarom goedkoper uit willen zijn. Maar zoals ik het lees gaat het aanschaffen gewoon om de lage prijs, of ze num wel of niet alle content gebruiken of willen die er bij zit.

Het niet standaard inbegrepen houden van specifieke diensten kan natuurlijk de prijs verlagen. Maar ik zie niet in dat de klanten die een goedkoop abonnement hebben dan spontaan maar moeite gaan doen om in eigen land meer te betalen dan ze in een andere gebied hetzelfde of meer kunnen afnemen.

[fire-breath]

Juist ja ... Vooropgesteld, ik snap je gevoel en help je hopen dat het tarief een keer omlaag gaat.
Maar sinds de introductie van YT-music is het premium abonnement helemaal niet verhoogt in prijs.
YT-music krijg je er gewoon helemaal gratis bij. Je argument dat je betaald voor een dienst die je niet gebruikt is hiermee niet valide.

Hooguit zou je kunnen beargumenteren dat de prijs, sterk, omlaag zou kunnen wanneer ze YT-music niet aan het abonnement toegevoegd hadden. Ik betwijfel of dat een realistische gedachte is.
Persoonlijk gesproken vind ik dat ook niet echt een sterk argument. Hoeveel streamingdiensten ken jij die hun tarieven substantieel verlagen?

[Propheticus]

Hoe is van 7 euro (premium Lite) naar 12 euro geen verhoging?

[fire-breath]

Nee. Het normale abonnement is altijd 12 euro geweest.
Ongeveer 3 jaar na de introductie van YT-Music heeft Nederland voor korte tijd (2 jaar) een Lite abonnement mogen testen.

Dit Lite-abonnement heeft ongeveer 2 jaar bestaan en is maar in heel beperkte kring beschikbaar geweest.

[Propheticus]

En het 'normale' abonnement heeft altijd muziek bevat. Van Music key (YT muziekvideo's + Play music), naar Youtube Red, naar Youtube Premium incl. Play Music, naar Youtube Premium incl. Youtube Music.
Ik zou graag een abo afnemen zonder muziek. Blijkbaar vindt een aantal mensen dat een gekke gedachte.

Noem het anders meerprijs ipv verhoging. Ik betaal liever de meerprijs niet voor iets waar ik geen gebruik van maak.

[Verwijderd]

Allemaal leuk een aardig maar ik wil alleen advrij youtube kijken op mijn appleTV die alleen de officiële youtube app ondersteunt

Youtube music is zo slecht vergeleken met spotify, tidal en apple music dat ik het niet wil gebruiken om muziek te luisteren. Alleen al dat de muziek meteen stopt elke keer als een nummer 18+ teksten bevat, dan moet je je telefoon unlocken, toestemming geven en kan je verder

Ik ga hier geen 11,99 voor betalen

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:37]

[Alxndr]

18+ teksten die de muziek stoppen? Daar heb ik nog nooit van gehoord en ik gebruik het al jaren. Ok is luister geen rap ofzo, maar volgens mij zouden alle texten over dmt en lsd daar ook onder moeten vallen?

Bovendien, je bent toch ingelogd om premium te gebruiken en YT weet of je 18+ bent?

[Verwijderd]

Ik had het nummer van rage against the machine - killing in the name en telkens als deze kwam in de shuffle moest ik hier de app voor openen en toestemming geven

Zie hier


Zal wel door de album art komen.

Maar zodra dit nummer komt in shuffle stopt de muziek en moet je de app openen om confirm te drukken

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:37]

[Alxndr]

Self harm en zelfmoord zijn wel een specifieke categorie die denk ik losstaat van leeftijd?

Desalniettemin is dit imho voor de rubberen tegel generatie.

[sbmuc]

Hier in huis wordt youtube premium family zoveel gebruikt… ik zou er €50,- per maand voor over hebben. Youtube heeft gewoon heel veel content op allerlei vlakken die niet op 1 ander platform te vinden is. Dat Udemy nog bestaat verbaast mij. Op youtube kan je werkelijk alles leren, gewoon de juiste content creator vinden en meedoen.

Dat zeggende hoop ik wel dat mijn India account gewoon actief blijft. Ik blijf uiteraard liever €2,14 betalen voor ons account

Youtube music gebruiken wij idd ook niet…

[Reactie gewijzigd door sbmuc op 22 juli 2024 13:37]

[Verwijderd]

Dat ben ik met je eens, maar als ik naar mezelf kijk, voor 1 persoon die een paar uur aan youtube videos kijkt per week is 11,99 een absurd bedrag

Ik kijk altijd gewoon zo:

Nieuwe service gevonden
Heeft advertenties? Ja? Hoeveel kost een abbonement? Veel? Kan het op een andere manier? Nee?

Dan gebruik ik het wel niet meer, hoe vervelend het ook is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:37]

[B00st3r]

Wil je zeggen dat je geen YouTube meer gebruikt? Of dat je er niet voor betaalt?

[Verwijderd]

Geen youtube meer

[B00st3r]

Succes daarmee. Never gonna happen

[Verwijderd]

Ik heb al 10 jaar geen social media meer, geen tiktok.. niks.
Daar kan je nog best onder uit komen zonder het in het dagelijks leven tegen te komen. Youtube daar in tegen word heel moeilijk. Ik ga in iedergeval geen youtube apps geïnstalleerd houden en mocht ik dan een keer op een youtube video komen van een website of link, dan worden de advertenties geblokkeerd en kan ik de video probleemloos kijken.

Waar ik mee ga stoppen is de youtube app openen en mijn abbonementen lijst langs en videos bekijken voor het vermaak

[maie]

Yattee werkt ook op een Apple TV en kun je gewoon uit de App Store halen, zeker een aanrader. Kan zelfs SponsorBlock mee gebruikt worden.

[Verwijderd]

Ziet er veelbelovend uit, kan ik hier wel videos mee browsen op youthbe of moet alles erheen gestuurd worden?

[Bor]

Hier werd al lange tijd voor gewaarschuwd door diverse mensen op verschillende websites. Het vermoeden was dat dit soort "gebruik" grotere impact zou kunnen hebben op termijn tot het sluiten van het google account aan toe. Dat men alleen de dienst opzegt vind ik nog enigszins mild. Steeds meer aanbieders proberen dit soort zaken tegen te gaan waaronder de streaming diensten.

[WhiteDog]

Ik gebruik hier een afzonderlijk aangemaakte Google account voor. Met de recente EU-maatregelen kan je er ook voor kiezen om niet alles binnen Google meer aan elkaar te koppelen.

Ik denk dat ze gewoon kijken hoeveel % alsnog een duurder betaald abonnement afneemt. Wie hier de moeite heeft voor genomen zal nog eerder een gratis alternatief zoeken zoals een andere app of adblocker. Ze kunnen 3 € krijgen of niks. Hun keuze...

[Bor]

Met als kanttekening dat de groep die 3 euro of nog minder betaald groter en groter lijkt te worden. Op sites als Pepper etc wordt dit openbaar aangeraden, net als het delen van accounts bij streaming diensten (veelal met compleet vreemden). Ik vind het echt niet gek dat bedrijven zich hier tegen proberen te weren.

De business case om hier tegen op te treden zal echt wel rond zijn.

[kodak]

De business case voor dit afsluiten lijkt op geen enkele manier stand te houden.

De gegeven reden van afsluiten is verhuizen van een persoon. Een bedrijf mag niet zomaar over dat soort persoonlijke gegevens aannames doen alsof die juist zijn. En bijhouden waar iemand zou wonen of van waar naar waar deze zich permanent verplaatst is ook niet zomaar toegestaan. Men kan dat dus ook niet zomaar als onderbouwing gebruiken over de klant of zelfs tegen de klant terwijl men een contract heeft afgesloten om diensten te leveren.

Wettelijk kan een bedrijf hoe dan ook niet zomaar een consument gaan afsluiten omdat het een bedrijf achteraf maar beter uit komt.

Daarbij staat er in dat contract en bijbehorende voorwaarden kennelijk niet dat het verboden is om in een bepaald gebied goedkoop de diensten te kopen en vervolgens in een amder gebied te gebruiken. Dat kan dus niet zomaar als argument tegen de klant gebruikt worden omdat het bedrijf het achteraf niet bevalt dat ze vermoeden dan een klant in een ander gebied de dienst gebruikt.

Welke is het mogelijk dat een bedrijf de correctheid van door de persoon opgegeven gegevens heeft proberen te controleren en deze niet lijken te kloppen. Bijvoorbeeld op het verwerken van een incorrect adres of combinatie van die gegevens. Dat kan opgevat worden als niet te gebruiken persoonlijke gegevens die nodig zijn voor de dienstverlening en wettelijke administratie. Maar daar doen ze kennelijk geen beroep op.

[Bor]

Een business case bestaat uit veel meer (of zelfs met name andere zaken) dan die je hier aanhaalt.

De gegeven reden van afsluiten is verhuizen van een persoon.

Nee hoor, zie ook de eerder aangehaalde mail:

Je YouTube Premium-lidmaatschap is opgezegd, omdat het land van aanmelding Argentinië volgens ons niet juist was.

Leg hiernaast de voorwaarden:

U gaat ermee akkoord dat u geen valse, onjuiste of misleidende informatie zult verstrekken in een poging een verkeerde voorstelling te geven van het land waar u woont en dat u niet zult proberen beperkingen voor toegang tot of beschikbaarheid van de Betaalde services of content binnen de Betaalde services te omzeilen.

[kodak]

Dat een business case om meer gaat is duidelijk. Maar het punt is waarop hun business case in dit gavel niet rond is.

Het artikel stelt dat De klantenservicemedewerker bevestigt dat het abonnement is opgezegd doordat hij 'is verhuisd naar een andere regio'.. Dus op zijn minst zijn er kennelijk verschillende redenen dat men de abonnementen stopt, waarvan de redenen niet zomaar aan de voorwaarden voldoen.

De reden dat het land van aanmelding niet juist zou zijn kan, zoals ik als voorbeeld gaf, mogelijk voldoen. Alleen gaan de voorwaarden er niet op in wat redelijk is om van onjuiste gegevens uit te gaan. Zeker als wetgeving is dat een bedrijf niet zomaar mag twijfelen over opgegeven persoonlijke gegevens of personen niet mag proberen te volgen wat betreft persoonlijke woongegevens, niet zomaar voorkeuren aan taal of films mag verwerken om andere persoonlijke gegevens af te leiden enz. En iemand vervolgens wel lange tijd accepteren om betaald te krijgen om dan plotseling maar zoveel wantrouwen te hebben dat men een abonnementen maar eenzijdig stopt is ook niet zomaar redelijk als bedrijfsmodel.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 13:37]

[Currry]

Zolang Google zelf de wet overtreedt met koppelverkoop vind ik vrij verkeer in de EU ook prima. Alternatief is een pi hole, maar ik wil best betalen door diensten die ik afneem. Maar 11,99+ is niet meer betalen voor een dienst maar uitgeknepen worden voor een dienst. Zeker omdat het 2 landen verder 2,50 kost. En dit is geen verschil door wisselkoers, belastingen of levensstandaard.

[Donstil]

Zolang Google zelf de wet overtreedt met koppelverkoop vind ik vrij verkeer in de EU ook prima. Alternatief is een pi hole, maar ik wil best betalen door diensten die ik afneem. Maar 11,99+ is niet meer betalen voor een dienst maar uitgeknepen worden voor een dienst. Zeker omdat het 2 landen verder 2,50 kost. En dit is geen verschil door wisselkoers, belastingen of levensstandaard.

Pi-Hole gaat je niet helpen, YouTube reclames zijn geen dns requests

[oks]

Je bedoeld monopolistisch veel geld verdienen aan jouw gratis clickgedrag?

[RVervuurt]

Gezien er niets in de voorwaarden staat over VPN-gebruik bij het aanmaken van een premium-abbo, zou het nogal hard zijn als ze je hele account sluiten omdat je een VPN hebt gebruikt en de randjes van het legale/toegestane opzoekt.

[eric.1]

Paid Service Terms of Service, punt 2.3.

[Bor]

Ter verduidelijking;

2.3 Geografische beperkingen
De Betaalde services, en bepaalde content die binnen de Betaalde services beschikbaar is, kunnen alleen in bepaalde landen beschikbaar zijn. U gaat ermee akkoord dat u geen valse, onjuiste of misleidende informatie zult verstrekken in een poging een verkeerde voorstelling te geven van het land waar u woont en dat u niet zult proberen beperkingen voor toegang tot of beschikbaarheid van de Betaalde services of content binnen de Betaalde services te omzeilen.

Bron: YouTube: Servicevoorwaarden voor betaalde YouTube-services

Valse informatie verstrekken is nodig wanneer je via bv een VPN een abonnement buiten jouw regio wil afsluiten.

[Yucko]

het is niet dat je de randjes opzocht maar er moedwillig overheen gaat door ook een ander adres (dus eentje in het land waar je via de VPN een abo probeert af te sluiten) moet opgeven.

_{de mijne loopt via Argentinië, en het adres is van een hotel wat opgezocht had}

[Reactie gewijzigd door Yucko op 22 juli 2024 13:37]

[Haribo112]

Mijne ook. Vooralsnog niet opgezegd door Google. Wel is deze maand de prijs verdubbeld, van 98 eurocent naar 1,96 euro!

[Yucko]

mja, komt omdat de argentijnse pesos steeds verder weg zakt t.o.v. de dollar.
ondertussen al de 3e prijsaanpassing in nog geen 2 jaar tijd. (179 --> 699 --> 1569 --> 3699 pesos)

[Twixie]

Ik heb een paar jaar geleden YouTube Premium Family afgesloten via VPN naar Turkije, en ik moest helemaal geen fysiek adres opgeven.

[Yucko]

ik wel, zowel tijdens het afsluiten via Rusland (pre oorlog) en tijdens het afsluiten via Argentinië (vanaf begin oorlog in Oekraïne)

Maar goed we dwalen af.

Fijn zolang het kon, maar als ze dit geitenpaadje afsluiten dan ga ik gewoon stoppen met YouTube want ik betrap mij erop dat ik maar blijf scrollen in de feed om te kijken of ik een filmpje zie wat mij aanspreekt.

[RVervuurt]

Ik hoefde geen adres in te voeren en er staat alleen “Oekraïne” op m’n account als adres.

[Bor]

Gezien er niets in de voorwaarden staat over VPN-gebruik bij het aanmaken van een premium-abbo, zou het nogal hard zijn als ze je hele account sluiten omdat je een VPN hebt gebruikt en de randjes van het legale/toegestane opzoekt.

Maar zoek je de randjes wel op of pleeg je frauduleuze activiteiten? Je hebt namelijk ook een adres in het betreffende land nodig (waar je duidelijk niet woont). Mensen geven massaal valse contactinformatie op.

[Verwijderd]

Dat staat er dus wel. Dat je je niet voor mag doen dat je in een andere regio bevind.En dat je niet probeertr om de toegang van betaalde diensten te omzeilen.

[kodak]

Een uiterste middel als geheel afsluiten is hoe dan ook nogal hard. Maar bedrijven spelen vaak nogal hard. Ze proberen macht met eigen middelen uit te oefenen die ze zelf het beste uit komt, niet wat de klant het beste uit komt. Bij de minste vermoedens van ongewenste handelingen passen bedrijven al principes van uitsluiten en negeren toe. En hoewel dat al niet zomaar acceptabel was (net als dit afsluiten) moest er nog extra wetgeving bij komen om de bedrijven meer verantwoordelijk te kunnen houden zodat ze de wet niet zomaar blijven negeren.

Als bedrijven naast de wet hun eigen voorwaarden al niet eens duidelijk toepassen dan kunnen we niet verbaasd zijn dat ze dit doen of zelfs volledig zouden gaan afsluiten.

[Pater91]

Ik heb via een vpn een abbo afgesloten met een ip uit India. Eigen adresgegevens, eigen creditcard. Scheelt klauwen met geld, en heb het nu al bijna 3 jaar. Nergens is me destijds gevraagd of ik wel echt in India woon, dus ik heb ook nergens gelogen.

Ik zie het zelf als een rondje België / Duitsland om te tanken en boodschappen te doen. Of webwinkels afstruinen op zoek naar de laagste prijs.

Dat gezegd hebbende, als ze mijn abbo afsluiten ga ik gewoon over op een adblocker.

[ZnoopTree]

YouTube wil natuurlijk ook helemaal geen abonnementen verkopen. De opbrengsten uit advertenties zijn waarschijnlijk veel hoger dan wat er uit abonnementen gehaald kan worden. Daarom bieden ze die ook aan voor de hoofdprijs.

[Lekker Ventje]

Welke hoofdprijs bedoel je? Ik heb voor €12 per maand meer content dan dat alle andere streamingdiensten bij elkaar hebben.en er komt dagelijks veel nieuwe content bij op allerlei gebieden.

[Verwijderd]

en daarom pushen ze premium zeker ook zoveel?

[Powermage]

Dat betwijfel ik, advertenties zitten in de centen per reclame, dus tegenover iemand met een abbo moet die al honderden reclames per maand bekijken, daarnaast zit er nog best veel overhead in de advertenties verkopen, beheren van advertenties, malafide ads, content netwerken inrichten, proactief addblokers proberen tegen te gaan etc etc.

Terwijl een abbo gewoon maand in maand uit doorloopt met vrij weinig verdere kosten.

[sbmuc]

Als jij meer dan 1200 stuks reclame op youtube per maand voorgeschoteld krijgt op youtube dan hebben ze inderdaad liever dat je geen premium hebt… Nee, aan een premium account verdienen ze per definitie meer aan je.

[magnifor]

Heb YT Premium via Turkije, daar betaal ik maandelijks minder dan twee euro per maand. Wat ik mij afvraag:

Betalen we hier in NL te veel voor YT Premium of in landen zoals Turkije te weinig? Ik bedoel blijkbaar is 2 euro per gebruiker per maand rendabel genoeg om het in Turkije aan te bieden…

[Carlos0_0]

Maar zijn de lonen vergeleken met hier dan ook het zelfde, voor jou is die 2 euro wat het in euro’s is niet veel.
Maar wellicht voor gemiddeld salaris daar wel.

[magnifor]

Dat snap ik volkomen maar mijn vraag staat. Is 2 euro per maand rendabel voor Google of wordt er hier voor NL winstmaximalisatie toegepast onder de mom “men betaalt het toch wel gezien het loon”. Want als 2 euro per maand rendabel is voor Google worden we hier keihard genaaid ondanks dat 2 euro voor de mensen in Turkije in verhouding duurder is dan de 12 euro hier.

[Tec7lol]

zoek eens op wat prijselasticiteit betekend Prijzen worden gemaakt op wat mensen bereid zijn te betalen, niet om het "rendabel te houden". Dat is met alles zo tegewoordig.

[Banix]

Uiteindelijk betalen wij waarschijnlijk veel te veel zodat ze in andere landen de het zo laag kunnen aanbieden afgestemd op de levensstandaard.

Of dat erg is, geen idee.

[mawashigeri]

We betalen hier teveel voor energie, boodschappen en vrijwel alle andere goederen en diensten.

[proatjeboksem]

Het idee was toch dat het niet gratis kon? Opslag, uploadmogelijkheden, apps onderhouden.
Waarom is dat in het ene land dan goedkoper dan hier? Is de opslag goedkoper? Zijn de apps oorspronkelijk in het goedkoopste land gemaakt en is de rest vertaalkosten?

Maargoed, we kunnen klagen wat we willen, er is maar één oplossing, YT links laten liggen.

[Andros]

Daar kunnen verschillen in zitten ja. Een datacenter in West-Europa betaalt ook de grond-, huur- en energieprijzen van hier. Personeel is ook duur uiteraard. Maar ik kan me goed voorstellen dat een datacenter naast de AMS-IX meer kosten maakt dan eentje in pakweg centraal-Azië of Mexico oid.

[proatjeboksem]

Zou het? Ik zou de berekening wel eens willen zien. Vermoedelijk schiet Google er niet bij in.

[Bor]

Waarom is dat in het ene land dan goedkoper dan hier?

O.a. omdat je te maken hebt met regionale verschillen rond inkomen (de prijs die wij betalen is voor een heel groot deel van de wereld niet betaalbaar) maar ook verschillen in kosten voor hosting, personeel, stroom etc.

[holoduke51]

YouTube is een van de weinige diensten waar ik 12 euro meer dan ok vind. Enorme hoeveelheid goede content. Ik gebruik het dagelijks. Helemaal top.

[webster]

Helemaal mee eens. En hoewel ik YT Music in het begin maar niets vond, gebruik ik het nu dagelijks en vind ik het een fijne toevoeging. Werkt overal op, zelfs Carplay.

[Nimrod]

In een poging mijn abo-schmuk wat lichter te maken ben ik dezer dagen met switch Spotify-YTM in de weer. Op reddit las ik redelijk positieve commentaren over YTM, hier zijn er weinigen door gecharmeerd (op jouw reactie na dan). Ligt dit aan UI/ apps (waar Spotify al jaren geen hoogvlieger is), of aan Big Tech moeheid (al is Spotify nou ook geen kleintje meer)?

[webster]

Ik denk dat veel mensen een nieuwe dienst in het begin even uitproberen, en daarna nooit meer kijken of het inmiddels beter werkt. Dat geldt in mijn geval voor Spotyfy, waar ik maar niet aan de interface kon wennen. YTM kan ook beter, maar vind ik alsnog stukken fijner dan Spotify.

Verder speel ik wat minder gangbare muziek (electronische muziek, zoals bijv. Tangerine Dream) die initieel bij YTM slechts beperkt aanwezig was, maar inmiddels is het aanbod prima.

[oks]

Content gemaakt door content creators…

[RedNas74]

Ik snap de haat hier voor YouTube music niet zo. Ik vind het juist fijn dat je voor een paar euro extra er YouTube zonder reclame bij krijgt. Persoonlijk vind ik YouTube music beter dan Spotify.

[PurifieR1980]

Het is geen haat. Maar ik wil er gewoon niet extra voor hoeven betalen, terwijl ik er totaal geen gebruik van maak, want muziek boeit me niet genoeg daarvoor.

Er was een prima keuze voor degenen die geen YT music willen. Maar dat is de nek om gedraaid. Sja, dan maar de adblockers en downloadscripts aan, en geen abo meer. Als je het smerig gaat spelen, kun je het smerig terug krijgen.

[p.klokgieters]

Je neemt toch gewoon een set aan producten / features af voor die prijs? Als je dat waard vind voor wat jij eruit wil halen doe je het, anders niet. Als je Netflix pakt, betaal je ook voor series, films, games, etc. Als je dan alleen films of series kijkt zeg je toch ook niet dat je extra betaald voor games? Hetzelfde bij een telefoon abbo met onbeperkt sms'en, als je nooit sms'jes stuurt. Of bij een sportschool. Daar zitten douches bij, maar ik douche thuis. En die loopbanden of andere cardio apparaten gebruik ook niet, want ik doe voornamelijk gewichten.

Misschien wat domme vergelijkingen, maar mijn punt is dat je bij abonnementen altijd betaald voor een set aan producten en/of diensten. Niet dat dat fijn is, het liefste betaal je voor wat je echt nodig hebt natuurlijk, maar het is niet zo raar als dat je het laat klinken.

[Reactie gewijzigd door p.klokgieters op 22 juli 2024 13:37]

[PurifieR1980]

Maar er was dus eerst een abonnementsvorm waarbij ik niet die hele set hoefde af te nemen. Enkel reclamevrij youtube kijken. Dat was meer dan genoeg, aangezien YT music me echt niet interesseert.

Nu wordt ik dus gedwongen beide af te nemen, met de daarbij behorende hogere prijs. En dan gaan uit principe gewoon de hakken in de grond, en gaat de adblocker weer aan.

Je sportschool vergelijking gaat enkel op als die sportschool eerst een goedkoper abo had waarbij ik de douches niet kon gebruiken (prima, want ik douche thuis) en nu ineens meer moet gaan betalen terwijl ik die douches nog steeds niet gebruik.