YouTube nodigt Amerikaanse gebruikers uit om factcheckfunctie te testen

YouTube nodigt Amerikaanse gebruikers uit om een functie voor factchecking te testen. Gebruikers die geselecteerd worden, kunnen informatie of context bij video’s aandragen die door anderen wordt goedgekeurd. Het is niet duidelijk wanneer de functie breed wordt uitgerold.

Factcheckfunctie YouTube - Bron: X-gebruiker Ian Zelbo

Uit een ondersteuningspagina van YouTube blijkt dat Amerikaanse gebruikers zich eerst moeten aanmelden voor de functie en dus niet zomaar toegang krijgen. Momenteel nodigt YouTube ook zelf Amerikaanse gebruikers uit.

Zodra deze gebruikers zich hebben aangemeld, kunnen ze een notitie over een video schrijven met extra informatie of context over de inhoud van de video. Andere gebruikers controleren deze notitie. Pas als voldoende gebruikers de informatie positief hebben beoordeeld, kan de notitie onder een video worden gepubliceerd. Dit gebeurt volgens YouTube anoniem.

Het socialemediabedrijf heeft ook enkele richtlijnen meegegeven voor het aandragen van informatie. Die moet in eigen bewoording zijn geschreven en mag niet rechtstreeks gekopieerd zijn van een andere bron. De informatie moet helder en makkelijk te begrijpen zijn. Er dient neutraal taalgebruik te worden gehanteerd en er mag geen mening in de aangedragen berichten verhuld zitten. De toevoegingen moeten extra context bieden die niet terug te vinden is in de video, de beschrijving van de video of de titel.

Reacties (72)

[beschuitfluiter]

Moet zeggen dat de community notes op X al flink wat fakenews te pakken had in conflict gebieden en ook verdomd snel. Ik denk dat het kan werken met voldoende personen die er aan meewerken.

[gast128]

Meerderheid van stemmen lijkt me geen goede metriek want dan wordt het de gangbare mening. Die kan YouTube zelf ook wel achterhalen. M.i. heeft het de meeste waarde als experts reageren. Dan nog weet je niet alles want wetenschap en wetenschappelijke consensus is aan de tijd onderhevig.

[Stangg]

Dit precies. Werken met verifieerbare feiten is nu juist wat wetenschap definieert. Daaruit blijkt dus dat je wel degelijk naar andere bronnen moet verwijzen om je feiten te onderbouwen.

Wikipedia heeft een methode die volgens mij wel werkt. Net als de wetenschap gebruikt dit geen anonieme reviewers; je moet tenslotte verifieerbaar zijn en achter je bericht staan.

[Ludewig]

Werken met verifieerbare feiten is nu juist wat wetenschap definieert.

Als je de waarheid wilt weten dan gaat het niet om verifieerbaarheid, maar om wat vermoedelijk waar is. In de wetenschap hebben we bijvoorbeeld bij de 'replicatiecrisis' gezien dat:
- Extreem veel wetenschappelijke studies niet gerepliceerd worden (wat ook logisch is, want dit is slecht voor je carrière als wetenschapper, want originele research wordt veel meer gewaardeerd)
- Studies waar een replicatiepoging wordt gedaan in veel gevallen niet herhaald kunnen worden.

Als je alleen verifieerbaarheid hebt, maar geen verificatie, dan krijg je alsnog dat allerlei onwaarheden onweerlegd blijven.

Wikipedia heeft een methode die volgens mij wel werkt. Net als de wetenschap gebruikt dit geen anonieme reviewers; je moet tenslotte verifieerbaar zijn en achter je bericht staan.

Dat is nog steeds totaal geen garantie dat wat die persoon beweerd wel waar is. Je weet dan slechts wat de achtergrond van die persoon is, maar dat betekent niet dat wat de persoon beweerd ook waar is. Sowieso zijn er genoeg mensen die worden gezien als expert, maar allerlei dingen hebben beweerd die niet kloppen.

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 8 augustus 2024 15:12]

[Anoniem: 1849202]

Je hebt ook nog het stukje:
Waar komen de experts vandaan?

Wat in Nederland als waarheid gezien wordt, is in een ander land dat mogelijk juist niet.

Als je het alleen al hebt over genderkwesties, dan zullen onder de experts nogal wat verschillende uitspraken komen. Ook experts uit westerse landen zijn het wat betreft deze kwestie het niet altijd met elkaar eens.

Dus dat geeft zo goed als hetzelfde probleem bij bepaalde kwesties afhankelijk van welke expert je aan het woord laat.

Krijg je dan een Expert A vs Expert B poll en wie de meeste stemmem krijgt heeft 'gelijk'?

[bramv101]

Buitenom natuurwetten en reële gebeurtenissen, bestaat er niet zoiets als DE waarheid - dat blijft een arbitraire afspraak tussen mensen en afhankelijk van waar op de wereld je dit bespreekt zal die waarheid er anders uitzien.

Ik kan uiteraard claimen dat een appel een peer is, en dat kan zonder probleem weerlegt worden. Maar bv gender of andere identiteit kwesties zijn heel wat minder in een strak kader te gieten. Idem met een oorlog waar men probeert om de "goede" en de "slechte" wil aanduiden. Het menselijk brein snakt naar vereenvoudigingen en duidelijke patronen, maar zo werkt het natuurlijk niet.

Net daarom dat de replicatiecrisis zulk een groot probleem is in de humane wetenschappen, er is nog weinig wetenschappelijk aan heel die sector. En dat is dan niet pejoratief bedoeld maar zuiver de definitie van wetenschap.

[Roxors]

Wikipedia is ook niet meer wat het geweest is: https://www.piratewires.c...regime-captured-wikipedia

[TigerXtrm]

Je ziet dit op het moment bij allerlei organisaties gebeuren. Activistische twintigers, vers van de universiteit, die aan het werk gaan bij grote (tech) bedrijven of instellingen, en daar vervolgens kliekjes gaan vormen met gelijk denkenden en beleid gaan pushen. En in de wat extremere gevallen dreigen hun werkgever onder de bus te gooien als zijnde een racist omdat die niet mee wil doen aan hun spelletje.

[vliegendehommel]

Inderdaad, ik werk op een universiteit waar je dit ook kunt zien en merken.
We hadden recent een lezing over hoe de werksfeer en cultuur was verbeterd in de afgelopen 2 jaar.
Wat denk je: iemand uit zo'n groepje begon in de zaal de boel in twijfel te trekken en een discussie te starten.

Op Reddit zie ik het ook veel, als er ook maar 1 seintje van een conservatief standpunt in bepaalde subreddits komt, dan wordt die persoon de kelder in gemind en ontstaan er grote (flaming)discussies.

[spoonman]

Yep. Gewoon de meest geschikte persoon kiezen voor een bepaalde rol is niet meer van deze tijd tegenwoordig.

[TWyk]

Jammer genoeg verdwijnen veel van die internet bronnen of worden ze door websites gearchiveerd en zijn het dode links in wikipedia.

[RRRobert]

Jammer genoeg verdwijnen veel van die internet bronnen of worden ze door websites gearchiveerd en zijn het dode links in wikipedia.

Het staat je natuurlijk geheel vrij om zo'n dode link te vervangen door een nieuwe actuele(re) bron, mocht je er een tegenkomen

[jrswgtr]

Op StackOverflow wordt er om die reden altijd aangedrongen om de bron te citeren en niet alleen een linkje te plaatsen.

[jip_86]

Zo werkt Community Notes dus niet. Dat staat meteen al duidelijk in de introductie:

Community-opmerkingen werkt niet op basis van het meerderheidsprincipe. Om Opmerkingen te identificeren die nuttig zijn voor een grote verscheidenheid aan mensen, is er voor opmerkingen overeenstemming nodig tussen bijdragers die soms in hun eerdere beoordelingen van mening verschilden. Dit helpt om eenzijdige beoordelingen te voorkomen.

https://communitynotes.x.com/guide/nl/about/introduction

[Gast Gebruiker]

Als de pool aan gebruikers groot en actief genoeg is, zou het volgens mij wel redelijk betrouwbaar moeten of kunnen zijn. Wikipedia of het Tweakers moderatiesysteem werkt immers ook zonder experts.
Daarnaast, waar gaat Youtube de experts van eindeloos veel onderwerpen vandaan halen, wie zijn de experts? Ga je de experts betalen?

[Cranslove]

niet alleen dat. Het heeft ook al fantastisch gewerkt voor de politiek. Waar je in de msn nu nog veelal hoort dat iets vaag is, niet waar of men praat er mooi omheen, bieden de notes de simpele waarhei ook als die niet zo geliefd is bij iedereen. Hulde dus!

[Ludewig]

Moet zeggen dat de community notes op X al flink wat fakenews te pakken had in conflict gebieden en ook verdomd snel. Ik denk dat het kan werken met voldoende personen die er aan meewerken.

Community notes gebruikt een algoritme dat politieke voorkeuren probeert weg te filteren, doordat het notes pas toont als mensen aan verschillende kanten van het politieke spectrum het een goede note vinden.

Maar dat filtert slechts 1 soort fouten weg. Wanneer mensen aan beide kanten van het politieke spectrum iets geloven dat niet klopt, dan wordt dat dus als betrouwbaar gezien. En polarisatie kan natuurlijk via allemaal lijnen lopen, niet alleen politieke voorkeuren.

Uiteindelijk is er sowieso geen enkel mechanisme dat betrouwbaar de waarheid kan vertellen.

[lighting_]

Er worden nog genoeg onjuistheden op x geplaatst. Eigenlijk zou je ze gewoon moeten verwijderen.

[Druid]

Dus iets a la "community-notes" van X/twitter? Heeft Musk dan toch iets goeds bijgedragen via X, al betwijfel ik dan wel of dat wel zijn idee is...

Moet eerlijk zeggen dat in die community notes soms wel echt leuke informatie staat (niet dat ik de originele content geloofwaardig vond).

[Sebazzz]

Community notes is geen idee van Musk. In Twitter bestond dit al onder de naam Birdwatch. Daarnaast laat het op X ook precies zien dat het niet werkt. Elke nuttige community note met extra context wordt weggestemd of misschien wel door de grote baas weggehaald.

[Anoniem: 302359]

Elke nuttige community note met extra context wordt weggestemd of misschien wel door de grote baas weggehaald.

Ga je ook nog iets van een onderbouwing hiervoor geven of hou je het slechts bij ongefundeerde meningen spuwen?

[Honytawk]

Alstublieft:
https://www.semafor.com/a...ars-from-elon-musks-tweet

[HADES2001]

Elke nuttige community note met extra context wordt weggestemd of misschien wel door de grote baas weggehaald.

Maar dat is slechts 1 bericht, je stelling beweert dat dit grootschalig gebeurt. Als op de miljoenen berichten er 1 verdwijnt dan is het dus onzin dat je claimt "Elke nuttige community note". Een systeem als dit zal nooit perfect waterdicht zijn maar in de grootste lijn werkt dit gewoon

[Anoniem: 302359]

Alstublieft:
https://www.semafor.com/a...ars-from-elon-musks-tweet

Heb je überhaupt wel gelezen welk bericht ik citeer? Je geeft antwoord op een vraag die nooit gesteld is..

[Joshuffle]

Was birdwatch niet alleen vanuit twitter werknemers ipv community voted?

[DdeM]

Als ik het zo lees niet: https://blog.x.com/en_us/...pproach-to-misinformation

[jip_86]

Het komt inderdaad van Birdwatch af maar was nog maar zeer select uitgerold in de VS en ook open source op GitHub gezet: https://github.com/twitte...otes/tree/main/sourcecode

[digidi100]

Vroeger gaf de like/dislike-verhouding vaak al een indicatie van de betrouwbaarheid van een video. Jammer dat deze functie nu minder zichtbaar is, want het was een snelle manier om te zien of een video de moeite waard was om te bekijken of dat het mogelijk misleidend was

[Tintel]

Ja, ze hebben zelf niets aan dislikes.....typisch....
Natuurlijk is het soms onaardig om iets niet leuk te vinden op basis van allelei secundaire redenen maar een systeem waarin alleen maar positieve beoordelingen mogen bestaan is toch onzinnig voor de gebruikers?

[digidi100]

Ja precies, vreemde keuze. Daarnaast worden vaak kritische comments door de maker verwijderd. Dat maakt het alleen maar moeilijker

[bilbob]

Return YouTube Dislike pluggin installeren
Het is natuurlijk niet zoals het was, maar je krijgt een aardige indruk.

[Reactie gewijzigd door bilbob op 8 augustus 2024 17:53]

[GrandDynamo]

Volgens mij is het zo dat hoe meer mensen deze Addon gebruiken hoe accurater het wordt. Al doet het ook wat andere trucjes om voorspellingen te doen meende ik.

[NoobishPro]

Dat is dus weggehaald omdat mensen "aanvallen" pleegden als ideologische groep, zodra iemand het commando durfde te uiten.

"Dislike attacks" waren intussen meer norm dan uitzondering op youtube en andere platformen. Ook wel "canceling" genoemd.

Dus ja, je hebt gelijk, maar nu zou het niet meer werken.

[wildhagen]

Pas als voldoende gebruikers de informatie positief hebben beoordeeld, kan de notitie onder een video worden gepubliceerd.

En hoe borgt men dat dat ook écht allemaal individuele gebruikers zijn, en dat er bijvoorbeeld geen bots gebruikt worden met willekeurige emailadressen/namen om zo een notitie met onjuiste (des)informatie gepubliceerd te krijgen?

Het idee is an sich prima, maar het risico op misbruik door bots lijkt me helaas wel vrij aanwezig, waardoor het zijn doel weer voorbij schiet (of kan schieten).

[DdeM]

Voor wat ik nu zo lees kunnen alleen geselecteerde gebruikers notities plaatsen en vooralsnog er ook op stemmen. Zolang dat selecteren goed gebeurd, bijv doormiddel van een daadwerkelijk person-to-person interview, lijkt me het risico op bots erg laag.

Edit: momenteel moet het een al langer bestaand, individueel, account zijn:

To write notes, you’ll need to have a YouTube channel that:
Was created 6 or more months ago.
Hasn’t had a Community Guidelines strike in the past 12 months.
Isn’t a supervised account.
Doesn't have multiple owners.
Isn't owned by an account that can be owned and managed by multiple users, like a Brand Account or school account.

https://support.google.co...has-access-to-write-notes

edit 2: en degene die de notities evalueren zijn zo te lezen weer nog een andere gebruikers groep:

Third-party human evaluators rate the helpfulness of notes. These raters are the same people who give feedback on YouTube’s search results and recommendations.

[Reactie gewijzigd door DdeM op 8 augustus 2024 13:12]

[SamSid]

Die notities zijn goud waard voor de dienst. Waarbij ook diensten van die dienst getraind kunnen worden. Omdat er een vorm van beoordeling is op die notities (die normaliter ingekocht moest worden).

[Tintel]

Idd - blijft briljant....
Content - door de gebruikers
Beoordeling - door de gebruikers (en dus ook moderatie?)
Bepalen welke content wat waard is - door de gebruikers
Sponsoring - regegeld door de gebruikers
Verkregen data - aangeleverd door gebruikers maar vooral bedoeld voor advertenties
Regels wat wel en niet kan in content - gebaseerd op wensen van adverteerders maar gebruikers hebben weinig zeggenschap
Opbrengsten - vooral naar de aandeelhouders....

En dan.....geld gaan vragen om te mogen kijken met wat minder reclame....

En het is niet illegaal maar toch wringt er wat....

[cariolive23]

En het is niet illegaal maar toch wringt er wat....

Ik begrijp niet waarom je überhaupt het woord "illegaal" gebruikt. Ze bieden een dienst en verdienen er geld aan.

En wanneer jij er ook geld aan wilt verdienen, kun je content publiceren of aandelen (opties, etc.) kopen. It's up to you!

[Tintel]

Nou, ze buiten de boel uit.....dat vindt dus een mooie manier om geld te verdienen?

En het idee dat je dan maar aandelen zou kunnen kopen van iets waar ik eigenlijk wel enige moeite mee heb....nee, bedankt....

[cariolive23]

Wie buiten ze uit? Alles en iedereen die gebruik maakt van Youtube, kan daar ieder gewenst moment mee stoppen. Zelfs wanneer je betaalt voor het gebruik van Youtube, een kleine minderheid die dit doet, kun je er zo mee stoppen. Alles wat mensen doen op en met Youtube, doen ze omdat ze dat zelf willen.

Ik zou dat niet willen omschrijven als uitbuiten. Zelf denk ik dat je dan elk social media platform kunt beschuldigen van uitbuiting, zelfs Tweakers, want de gebruikers zijn het product. Zonder gebruikers die content produceren, is er geen bestaansrecht. En dat doen jij en ik hier ook.

[Tintel]

UItbuiting is mensen minder geven dan wat ze hadden gekregen gezien vanuit een redelijke/eerlijke verdeling . De mogelijkheid om te stoppen met de 'uitbuiting' is irrelevant.

Dat is dus: iets kopen van iemand die toevallig bijzonder omhoog zit voor slechts een tiende van de waarde omdat je toevallig de enige bent die in de buurt is (en de nood is dus echt heel hoog). Dan buit je de situatie dus uit.

Bij YT geldt dat dus ook: de winsten voor de eigenaar zijn fenomenaal maar ondertussen passen ze zelf telkens de verdeel sleutel ten nadele van de content makers aan. En omdat ze eenmaal veel hebben geinvesteerd (qua tijd en moeite) in dat platform, stappen ze ook niet zomaar er weer uit (ook niet zoveel alternatieven). Ze verdienen vaak nog wel wat natuurlijk. En beter iets dan niets.
Ook kan YT zonder echte opgaaf van reden, content volledig blokkeren of alleen 'monetizing' blokkeren. Allemaal op haar eigen initiatief met bijzonder weinig inspraak van de makers.

Dat is dus uitbuiting.

Bij Tweakers geldt dat dus niet. Natuurlijk helpt het dat er gebruikers zijn, maar dan is toch niet meteen uitbuiting? Zolang beide partijen maar een voordeel hebben wat enigszins in balans is.

[jacobkap]

Ben wel benieuwd op basis waarvan mensen uitgenodigd worden.

Verder vind ik het erg interessant dat er geroepen wordt dat community notes op Twitter/X/whatever niet effectief zijn. Ben benieuwd of dezelfde kritiek nu ook op YouTube komt.

[onecht]

Ik ben vorig jaar uitgenodigd en hierbij was het alleen nodig door te accepteren. Ik was in de veronderstelling dat alle x gebruikers hier een melding over hadden ontvangen. Ik post in ieder geval nooit iets op X, ik zit er wel dagelijks op.

[Raxious]

Ter info, dit geldt niet alleen voor Amerikaanse gebruikers, heb namelijk zelf ook de email mogen ontvangen. Daarnaast werkt de functie op dit moment alleen via de app en dus niet de webpagina.

[Oon]

Zou dit niet eerder leiden tot 'bevestigde' misinformatie? Ik kan me voorstellen dat verschillende groepen die ook op YouTube actief zijn genoeg positief kunnen stemmen om iets te 'bevestigen'. Als voorbeeld; mensen die serieus geloven dat de aarde plat is. Als zo'n kanaal een paar duizend kijkers heeft die bevestigen dat het zo is, dan komt er onder de video te staan dat het zo is, terwijl inmiddels wel bewezen is dat het niet zo is.

[nst6ldr]

Jazeker, daarmee beschrijf je ook gelijk wat je bij de community notes op X ziet gebeuren.

[jip_86]

Heb je voorbeelden dan? Ik zie doorgaans alleen maar contexten erbij naar bijvoorbeeld een tweet naar een persoon zelf die een gerucht ontkracht of plaatjes die niet van de beschreven gebeurtenissen zijn.

Soms prachtige pareltjes waarbij de bronnen naar dezelfde site verwijzen:
https://x.com/elonmusk/status/1821480072441635194

[nst6ldr]

Bellingcat heeft een voorbeeld: https://www.bellingcat.co...-taylor-swifts-bodyguard/

[SinergyX]

Snap de referntie naar X, maar daar gaat het in de context veelal om een enkele quote, video een max minuut lang, enkele lading met vrij korte bedoeling.

Een video, of dat nu feiten of meningen moeten zijn, is veelal een verhaal van 7-10 minuten (want langer = 'engagement'), hoe wil je daar ooit een enkelvoudige notitie op los laten? Hoe wil je dat doen bij een compilatie video van ~20-30 video's? Of een podcast van 1,5 uur? Krijg je dan 20-30 notities onder de video voor elke 'fact' die in de video komt?

Maar zelfs dan nog.. blijkbaar moet je dit via de youtube-app doen, staat ook in de voorwaarden.. Wie leest er comments, notities of zelfs description van een video in de app? Fullscreen, video afspelen, niets lezen, kijken en klaar.. welke toegevoegde waarde is daar dan te vinden?

[ronaldmathies]

Dus Youtube wilt graag dat gebruikers alvast het voorwerk gaat doen wat dan door fact-checkers van Youtube gebruikt kan worden om hun werk sneller uit te kunnen voeren..

Dat is wat ik lees.

[raro007]

Beetje zoals die streamers met moderators die de boel in de gaten houden.

[hooibergje]

Ze hebben iets nodig om hun neurale netwerkjes op te trainen

[blorf]

Volgens mij is het compleet onzin. Er zijn op Youtube zat kanalen met miljoenen subscribers die dagelijks een portie anti-wetenschappelijke bagger verkopen in de categorie educatief. Probleem is dat ze meteen publiek verliezen aan concurrenten als ze daarmee stoppen. Hoe bang ze daarvoor zijn was al merkbaar aan de acties tegen adblockers. Alsof een server niet door heeft dat iedereen 15 seconden reclame overslaat Dan start je de video toch gewoon niet? En dan moedwillig laggen bij vooruit skippen. Dan krijg je automatisch een vrij goed voorspelbaar aantal bezoekers die binnen 3 seconden naar een andere site gaan. Dat snapt iedereen. Daar lijken ze nu weer aardig op terug te komen...

[Reactie gewijzigd door blorf op 8 augustus 2024 13:59]