YouTube lijkt te experimenteren met injecteren advertenties in video zelf

YouTube lijkt te experimenteren met het injecteren van advertenties in de videostream, in plaats van dat het aparte video's zijn. Dat claimt de maker van SponsorBlock. De gevolgen voor adblockers zijn onbekend.

Onder meer SponsorBlock ondervindt gevolgen van het experiment, meldt de maker. YouTube maakt de advertenties met de stap onderdeel van de videostream die gebruikers krijgen en daardoor is het lastiger om de advertenties te blokkeren. De maker van uBlock Origin meldt dat er wel een workaround is.

De stap betekent vermoedelijk niet het einde voor SponsorBlock of adblockers, meent de maker van SponsorBlock. Het maakt het blokkeren wel lastiger. Adblockers proberen de advertenties rond video's te blokkeren, terwijl SponsorBlock zich richt op gesponsorde segmenten die makers zelf binnen video's zetten. Het probleem voor SponsorBlock is dat door de stap van YouTube de tijdcodes niet voor iedereen gelijk zijn en de dienst dus minder goed kan functioneren.

YouTube heeft al vaker stappen ondernomen om het adblockers lastiger te maken. Google heeft deze stap nog niet bevestigd. Het gaat vooralsnog om een experiment en het is onbekend of en wanneer advertenties voor alle gebruikers onderdeel worden van de videostream zelf.

Reacties (451)

[Anck]

Mijn n=1 ervaring met ads in YouTube deze week. Ik opende de YouTube app op mijn smart phone. Ik scrollde nog geen drie seconden tot ik de eerste ad tegenkwam. Een of andere get-rich-quick scheme. Foto van Chantal Jansen. Tekst eronder van de strekking "jouw regering kan je niet verbieden DIT te doen". Vrij duidelijke scam dus. Ik klik op de "Report Ad" knop. Vul netjes in dat deze ad een scam is waarbij ook nog de beeltenis van een bekend persoon zeer waarschijnlijk zonder toestemming gebruikt wordt. Paar uur later krijg ik een email van Google. "Het team heeft er naar gekeken en besloten de ad niet te verwijderen omdat deze niet in strijd is met de voorwaarden." Dit spel heb ik een aantal keer herhaald, steeds met hetzelfde resultaat. Het kan Google blijkbaar geen donder schelen, als het geld maar blijft stromen. Dus de adblocker gaat weer aan en blijft aan.

[biteMark]

Maar zodra een content maker iets zegt wat adverteerders mogelijk niet leuk vinden dan worden er gelijk straffen uitgedeeld (demonetization en/of allerlei vlaggetjes gezet)

[detheavn]

Dat is omdat adverteerders (naast aandeelhouders) de daadwerkelijke klanten zijn, de content creators zijn werknemers, en wij zijn de trigger die het proces start.

Mooie vergelijking is bijv een logistiek proces. De logistieke dienstverlener is dan Google, Nintendo is de klant, de orderpickers/packers/transporteurs de werknemers en de persoon die de Switch koopt het proces triggert en, omdat het hier om fysieke goederen gaat, eindigt.

Het geniale aan YouTube is dat ze eigenlijk heel veel onbetaalde medewerkers hebben.

[VanillaPriest]

idd, you're the product.

Volgens mij was het Harris die vertelde; if your not paying for it then you are the product.

[Nixy]

En in het geval van YouTube Premium ben je nog steeds het product, ook als je de knip trekt. Informatie wordt nog steeds gebruikt voor reclames op andere websites. Dat is wat het zo waardeloos maakt. Buiten de prijs om en het verwijderen van het basis abbo.

[BugBoy]

Ik kijk veel YouTube op de iPad (dus ik word geconfronteerd met de reclames). De reden dat ik niet ga betalen voor Premium is dat ik nog steeds sponsering zie (van de content creators zelf) en dat ik ook meteen betaal voor YouTube Music waar ik geen behoefte aan heb. Helaas is er geen abbo zonder YouTube Music, anders was ik daarvoor gegaan.

[nullbyte]

Je bent idd het product. Maar wel het product vanwaar waar al het geld origineert. Dit maakt de vergelijking niet helemaal accuraat.

[N8w8]

Adverteerders willen meestal niet geassocieerd worden met controversiele content.
Daarom wordt bij controversiele content vaak geen advertenties getoond.
En daardoor heeft de content maker dan geen advertentie-inkomsten.
Dat is dus geen straf, maar gewoon een natuurlijk gevolg van de beslissing daar niet te adverteren.
Tenminste, zo had ik het begrepen maar dat lijkt me ook vrij logisch.
Je kan adverteerders moeilijk verplichten om content te financieren waar ze niks mee te maken willen hebben.

[MadJo80]

Maar wat "controversieel" wordt gezien door adverteerders is vaak al heel ruim. Het nog maar noemen van bepaalde mensen/gebeurtenissen/of het woord "vaccin" is al genoeg om gedemonetiseerd te worden.

[N8w8]

Ja de manieren waarop ze controversiele content proberen te detecteren zijn idd niet ideaal.
Omtrent vaccins zijn een hoop controverses (geweest) dus staat dat woord mss op n zwarte lijst.
Het lijkt me iig ondoenlijk om bij elk van al die miljarden video's een accurate voorspelling te maken of adverteerders daar aanstoot aan zouden nemen of niet. Dan zou je in geval van t woord "vaccin" ook nog ns de hele context moeten analyseren etc. Veel simpeler om het dan maar zo te doen en de false positives (negatives?) voor lief te nemen. Zolang de adverteerders maar tevreden zijn, de rest is van later zorg.

[Timmiejj]

Daarom kijk ik alleen maar controversiele content

[BugBoy]

Het probleem is alleen dat niet de adverteerder bepaalt of iets controversieel is, maar YouTube.

[N8w8]

Ja, de meeste adverteerders willen niet zelf alle miljarden video's langsgaan en per stuk bepalen of ze er willen adverteren. Daarom probeert youtube dat voor hen te beslissen, zodanig dat de meeste adverteerders het acceptabel zullen vinden waar hun advertenties wel of niet worden getoond.
Lijkt me ook dat adverteerders t vooral belangrijk vinden dat hun advertentie _wel_ wordt getoond bij dat ene viral kattenfilmpje, en t hun niet zoveel uitmaakt dat ze ten onrechte ontbreken bij die ene rant van user acab420 over de illuminati met een handjevol views.

[sdk1985]

Je kunt als adverteerder aanvinken bij wat voor video's je wil adverteren. Dat gaat op basis van segmenten.

[iAR]

De content maker is ook verder niet belangrijk. Net als commerciële tv is de adverteerder de klant. Die brengt het geld binnen. Makers en kijkers zijn de werknemers wie dat mogelijk maken. En we zijn er dol op! Want dat is tegenwoordig ‘normaal’.

[!mark]

Mijn ervaring met Youtube ad's was hetzelfde, en dan heb je ook nog dat het geluid van advertenties vaak veel harder staat dan de video zelf waardoor je er behoorlijk wat kan schrikken.

Echt, ze zouden ter demonstratie bij de NPO of RTL eens één dag YouTube reclame's in hun reclameblokken moeten stoppen en ik weet zeker dat er de volgende werkdag nog kamervragen gesteld gaan worden dat dit echt niet kan en er direct moet worden ingegrepen.

Vind het werkelijk te absurd voor woorden hoe weinig maatschappelijke verantwoordelijk een bedrijf als Google neemt, en hoe de overgrote meerderheid van de reacties dit allemaal maar prima vind onder het mom van er moet toch geld verdiend worden.

@moonlander Ik reageer dan ook vooral op de malafide reclames welke via het Advertentienetwerk van Google getoond worden, zoals maar niet beperkt tot bitcoin scam met portretten van BNers welke daar nooit toestemming voor hebben gegeven of dingen als 'De overheid wil niet dat jij dit weet', 'Exclusieve aanbieding van Elon Musk als je uit geboortejaar 19xx komt' etc. Dan hebben we het dus niet meer over advertenties voor een product of dienst maar gewoon pure oplichterij.

Nu kun je van TV reclames vinden wat je wilt maar dat wordt in ieder geval nog enigszins gereguleerd met relatief strenge regelgeving. Een advertentie voor bitcoin scam met het gezicht van ik noem maar iets een Arjen Lubach erin zou daar echt nooit goedgekeurd worden. Ook zijn er strenge regels omtrent reclames over volwassen onderwerpen zoals alcohol of films met een 12+ rating waarbij deze niet overdag getoond mogen worden en nog een hoop ander soort regulering welke ik vergeet/niet om ga zoeken. En ja ook over geluidsverschil zijn ook gewoon regels.

Youtube en eigenlijk advertenties via het internet in het algemeen daarentegen is helaas een soort moderne variant op het Wilde Westen geworden waarbij zo'n beetje alles mag en met rapportages niks of i.i.g. veel te weinig gedan wordt. De advertentiebedrijven nemen zoals gezegd nul verantwoordelijkheid, dat ik hier TV reclames - iets waar we allemaal een hekel aan hebben - zit te verdedigen als iets wat nog best redelijk is geeft wel aan hoever Google gezonken is...

[Reactie gewijzigd door !mark op 22 juli 2024 15:30]

[moonlander]

Op tv krijg je ook steeds meer en meer reclame. Is het niet tussen het programma door, dan wel in het programma met productplacements. En die reclame kun je niet omzeilen zoals dat bij youtube wel gebeurt. Overigens is de reclame op tv ook harder dan het programma zelf.

[Yaktoma2007]

Bij televisieadvertenties zie ik geen advertenties die me willen scammen, kosten de advertenties bakken geld per minuut dus je hebt geen last van een trol die een ad van 1 uur registreert en zijn er geen harde expliciete advertenties te vinden. Ik ben ze allemaal ooit eens tegen gekomen, meerdere keren per maand met een ongepersonaliseerd advertentieprofiel dus nou kan ik ook niet zeggen dat ze erg zeldzaam zijn.

[moonlander]

Ken je die reclame van de Amfa 4000 waterontharder? Dat was pure oplichterij! Zowel als reclame als bij huis en tuin programma's en ochtend tv shows werd dit volop gepromoot. Dus ook dat zegt allemaal niks. En ongepersonaliseerd is het ook allemaal niet, tegenwoordig worden er ook reclames geinjecteerd op basis van ipadres (tunein radio). En dat zal op tv misschien ook wel kunnen, dat nog niet gezien.

[BugBoy]

Vergeet ook niet Palm Invest en Easy Life die volop hun scams bij Harry Mens mochten aanprijzen. Daarom was Caxza ook zo geniaal: YouTube: Harry Mens stinkt in VARA's TV-Lab grap over poeptrui Caxza in uitze....

PS: En lekker een YouTube link plaatsen

[Reactie gewijzigd door BugBoy op 22 juli 2024 15:30]

[pandasniper91]

Mijn ervaring met Youtube ad's was hetzelfde, en dan heb je ook nog dat het geluid van advertenties vaak veel harder staat dan de video zelf waardoor je er behoorlijk wat kan schrikken.

Echt, ze zouden ter demonstratie bij de NPO of RTL eens één dag YouTube reclame's in hun reclameblokken moeten stoppen en ik weet zeker dat er de volgende werkdag nog kamervragen gesteld gaan worden dat dit echt niet kan en er direct moet worden ingegrepen

Op de tv gebruiken ze geen adblocker. Veel mensen gebruiken een adblocker + ook mensen verdragen veel meer als iets compleet gratis is.

Vind het werkelijk te absurd voor woorden hoe weinig maatschappelijke verantwoordelijk een bedrijf als Google neemt, en hoe de overgrote meerderheid van de reacties dit allemaal maar prima vind onder het mom van er moet toch geld verdiend worden.

Allemaal in kader van de winst niets anders is belangrijk. De EU heeft google al verschillende keer beboet en ze doen gewoon verder omdat ze die boetes nu eenmaal in hun kosten model opnemen.
Ze weten ook dat ze te groot zijn en dat de EU ze niet kan verbieden zonder dat daar enorme backlash komt van de bevolking and de USA

[markg85]

Kun je alsjeblieft een quote block gebruiken voor een quote. In italic quoten is geen quoten.

[Zeror]

Misschien (het management van) Chantal Jansen benaderen als je er echt iets mee wilt doen. Dan hoor je gelijk of het daar ook alleen om het geld draait.

[Anck]

Dat zou je kunnen vermoeden, gezien haar bereidheid om in verschillende tv reclames op te treden. Maar het probleem is natuurlijk dat zij hooguit een zaak kan beginnen over schending van haar portretrecht. Net als Jort Kelder, Alexander Klöpping en Arjen Lubach gedaan hebben toen in 2020 hun beeltenis gebruikt werd in bitcoin scams. Een rechter heeft begin dit jaar in hoger beroep geoordeeld dat Google meer had moeten doen om deze praktijken tegen te gaan. Maar hier zijn we dan, het gebeurt nog steeds en reports worden genegeerd. Een eventuele schadevergoeding kost Google minder dan het oplevert, doet niks voor de mensen die in zo'n scam getrapt zijn, en nog minder voor de mensen die elke drie seconden belaagd worden door zulke reclame.

[Morrar]

Voor specifiek crypto was nog geen wetgeving en dus geen toezicht, dus daar konden de cowboys redelijk op losgaan. Google zal ook niet zo snel ingrijpen, tenzij iets duidelijk illegaal is. Of iemands portret wel of niet gerechtvaardigd is gebruikt valt niet zo makkelijk (geautomatiseerd) vast te stellen.

Maar de wetgeving en het toezicht op crypto komt eraan, dus hopelijk ziet de toekomst er beter uit:
https://www.afm.nl/nl-nl/...wet--en-regelgeving/micar

Beter laat dan nooit zeg maar....

[bzuidgeest]

Misschien kom je er achter dat haar beeltenis met toestemming word gebruikt en Google dus gewoon gelijk had. 🤣. Tot je het navraagt ga je het niet weten. Genoeg mensen die graag hun beeltenis verkopen voor genoeg geld. Waarom zou Chantal anders zijn?
Ik zie steeds meer afgezakte Hollywood sterren in reclames. Als de films niet opleveren dan komt reclame en wat al niet

[ABD]

Geef Google ongelijk. Zolang het vee aan die rommel gekluisterd blijft, rollen de knaken binnen. Vanmorgen onderweg naar mijn werk er weer over verwonderd op de pond waar een veerboot vol mensen, op één iemand na, niemand naar het water, de zon, de vogels en de gebouwen kijkt, en alleen op een schermpje staat te staren. Met een bochel. Ik zie het elke dag, maar ik blijf het verbijsterend vinden dat mensen het niet meer aankunnen om vijf minuten met hun eigen gedachten of de omgeving bezig te zijn.

Op youtube wil ik nog weleens muziek kijken, of een howto filmpje en comedy, maar ik kijk zelden via mijn PC of laptop en al helemaal nooit op mijn telefoon, omdat adblockers niet meer goed werken. Ik gebruik Kodi op een PI 4 en daarmee kun je nog steeds reclameloos kijken via een developer API key. Je kunt overigens ook de Freetube app installeren, maar dat vind ik weer zon gedoe, want dan moet ik checken of dat helemal zuiver is; en ik ben lui.

Tegen de tijd dat ik niet meer om de stortvloed van reclames heen kan, ga ik uitsluitend boeken lezen en analoge muziek luisteren. Althans, dat heb ik mij voorgenomen. Ik word er mal van dat je niet eens meer kan doorscrollen zonder reclame, dus ik denk dat het mij gaat lukken om te gaan lezen.

[Reactie gewijzigd door ABD op 22 juli 2024 15:30]

[Yaktoma2007]

Ja ik verlaat streaming services ook denk ik.
Al dat verkwiste geld aan misschien wel 6 diensten van ~€30 per jaar kost me goudgeld.

Ik kan net zo goed een blu-ray speler in mijn nieuwe pc inbouwen. Instant delivery voor cd's en blu-ray is dan wel een luxe die ik overboord wil gooien.

Ook is Bandcamp best wel mooi want dan kan ik mijn muziek zonder DRM downloaden

Mijn gekochte e-books hebben Adobe Digital DRM. vuilnis dat ik eruit trek met calibre.

Fijn. Dan hou ik mijn media na 70 jaar ten minste nog.

[ABD]

Je bedoelt streamingdiensten waar je maandelijks voor betaalt om geen reclame te zien(toch?) waar je toch reclames krijgt te zien. Niet doen.

Netflix en co betalen acteurs en creators al weinig, daar waren die stakingen laatst over.

[Reactie gewijzigd door ABD op 22 juli 2024 15:30]

[walletje-w]

N = 1 + 1, zelfde ervaring met dezelfde response van Google.
Tijd is het meest waardevolle wat we hebben dus deze reclames zijn best wel kostbaar en irritant. Ik snap heel goed dat er geld verdiend moet worden. Maar de tendens is een vervelende, goede reclames zijn opzich ook prima om naar te kijken. Maar zeker dergelijke oplichting waar wel veel mensen blijkbaar gevoelig voor zijn zouden veel minder voor moeten komen als Google echt zo'n slim bedrijf is als ze claimen. En dan neig je al snel naar dat het beoordelingsproces niet te strikt moet zijn om de cashflow niet in gevaar te brengen.

[ABD]

Google weet het, Google maar stelt zich neutraal op om zoveel mogelijk te kunnen verdienen en nooit aansprakelijk te zijn.

Ik vind oplichting niet eens het ergste wat ze zouden kunnen voorkomen, dat vind ik reclames aanbieden aan mensen waarvan Google weet dat het de klant kan doden. Zoals afvalproducten aanbieden aan anorexiapatienten e.d.

[Crazy Harry]

Sinds jaren weer eens een advertentie op youtube gezien. uBlock kan het op moment blijkbaar niet tegenhouden, zal vast een kwestie van tijd zijn.
Het was wel een normale reclame gelukkig.

[darknessblade]

Dit kan vaak zijn net op het moment dat Ublock updated, en jij een YT video kijkt.

dan is de nieuwe AD, nog niet toegevoegd, en doordat je aan het updaten bent, glipt deze er tussendoor

[Barry]

Precies dit! Roep dit ook al jaren en ben altijd blij als anderen dit ook uitlichten.
Zelfs laatst ook weer eens gecheckt... zoveel 'gratis bitcoin', 'gratis Fifapunten, 'gratis V-Bucks', 'hete milfen in de buurt', 'Nep reclame met Geraldine Kemper'.
Zulke overduidelijke nep berichten en scams... maarja vast genoeg kinderen die denken 'Heey ik wil V-bucks!'.

Tuurlijk had je dat 'vroeger' ook wel, met van die 'interactieve reclames' met spelletjes die ontzettend makkelijk waren en als je die deed werd je doorgestuurd naar de 'scam website'.

Maar toch...

Bij video's zelf heb ik het nog niet zo erg gezien, maar wel op de hoofdpagina (ook via pc) en van die kleine advertenties rechts naast de video.
En precies die report ad functie is waardeloos!

[bmwgozer]

Ja zelfde ervaring gehad, ook op Snap trouwens. Die doen ook helemaal niks.

Het is allemaal ver van je bed show voor ze, wat ga je doen? Ze aanklagen?

Het is echt bizar hoeveel Amerikaanse bedrijven wegkomen met dit soort streken in EU.

[DrBrakbek]

En google, meta, etc etc komen er ook gewoon mee weg. Als ik in de regionale krant een advertentie plaats met het hoofd van een politieker die een of andere scamcoin aanprijst wordt het nooit gepubliceerd OF krijg ik een bezoekje van de politie. Hetzelfde met bvb advertientieruimte aan een bushalte.

Platformen die advertentie ruimte verkopen online zouden in mijn ogen elke advertentie moeten controleren. De kosten lopen dan wellicht op maar dan is hun advertentieruimte gewoon ook duurder. Niet willen = mede verantwoordelijk stellen voor ongewenste advertenties.

[darknessblade]

De ACM, en andere consumenten organisaties zoals de reclame-code-comissie moeten YT hiervoor gewoon aansprakelijk stellen tot de hoogste mogelijke macht.

dan leren ze het af om SCAM ads te laten zien. of andere opressive Illigale ads.
Eenmaal als de ads meer kosten dan het oplevert dan doen ze er pas iets aan,

maar nu ze niet op de vingers worden getikt blijven ze er mee doorgaan.

---------------
in mijn mening moet YT gewoon volledig aansprakelijk zijn voor ALLE financiele/mentale/fysieke schade die mensen oplopen door een ad die zij serveren.

Dus als ze een crypto-scam-ad leveren/laten zien, en jij hier intrapt moet YT you volledig financieel compenseren, inclusief rente op de geleden schade.

[Chrono Trigger]

Iets met de highest bidder, ziel verkopen en een populatie die collectief de tering kan krijgen.

Wij zijn een zak met euro's die uitgeknepen dient te worden voor Google en gaan daar grotendeels als makke lammetjes in mee vanwege onze zelfopgelegde content afhankelijkheid. Het is niet te filmen hoe ongezond deze situatie is voor de mensheid.

[kodak]

Wat heeft je ervaring met dit experiment te maken? Je geeft namelijk slechts aan dat je moeite hebt met hoe het bedrijf met frauduleuze advertenties om gaat.

Natuurlijk kun je van mening zijn dat yt het om geld te doen is als ze frauduleuze advertenties niet aanpakken. Maar aan de andere kant kun je dan niet zomaar stellen dat yt niet weet dat die adblockers effectief kunnen zijn tegen ingeplakte advertenties, wat ze kennelijk voor lief nemen om gebruikers te behouden en dan maar wat minder te verdienen. Dan gaat je mening over de aanpak van frauduleuze advertenties dus niet zomaar op voor advertenties in het algemeen of zelfs ingeplakte advertenties.

Ik ben het volledig met je eens dat het yt om geld te doen is. Maar dat zit ook in het behouden van klanten, niet alleen maar in het behouden van advertenties.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 15:30]

[Anck]

Wat heeft je ervaring met dit experiment te maken? Je geeft namelijk slechts aan dat je moeite hebt met hoe het bedrijf met frauduleuze advertenties om gaat.

Google experimenteert hier met manieren om het moeilijker of liefst zelfs onmogelijk te maken ads te blokkeren. Mijn ervaring is echter dat de ads met enige regelmaat frauduleus zijn en dat Google niet adequaat reageert op meldingen daarover. Als dit experiment een succes blijkt kan ik mezelf minder effectief beschermen tegen de scams die zij er niet uit filteren. Daar heb ik moeite mee.

[MeMoRy]

Ik heb er begrip voor dat youtube advertenties nodig heeft aangezien ze verder nauwelijks inkomsten hebben. Dus de advertenties vind ik voor mezelf ok.
Maar ik laat mijn kind (7) ook (kort) youtube kijken en wil haar niet blootstellen aan al die reclames. Soms zitten daar rare dingen tussen. En ze blijkt er erg gevoelig voor te zijn. Dus ik gebruik wil graag adblockers als zij kijkt. Ik hoop dat dat toch wel mogelijk blijft

[spork]

Daar is premium voor?
Wat mij betreft blijft adblocking meer op stelen lijken dan piraterij.
(Bij piraterij maak je een kopie en gebruik een netwerk van piraten; bij adblocking maak je gewoon directe kosten bij de host en weiger je daarvoor te betalen.)

Youtube is geen recht oid. Je kan er altijd voor kiezen om het niet te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door spork op 22 juli 2024 15:30]

[Firecrash]

Dus als ik wegkijk, geluid uitzet, wat te eten ga halen en terug kom nadat de advertentie is afgelopen, is dat dan ook piraterij?

Je word je hele leven al beinvloedt door advertenties, op elke website, bushokje, poster, onderweg, in de winkel etc etc etc etc

Wat mij betreft zijn reclames compleet uit de klauwen gelopen en vind ik het belachelijk dat het je leven beinvloedt, of je het nu doorhebt of niet. Dus ja, adblock altijd aan, youtube revanced en binnekort ook adblock op netwerk niveau.

[iAR]

Ik noem het maar weer eens: er is een tegenlicht aflevering over de stad Grenoble (Frankrijk) die alle reclame uit de publieke ruimte hebben geweerd. Ik weet nog of het nog zo is, maar toen ik die aflevering, als iemand gevoelig voor prikkels, keek dacht ik echt: het walhalla.
Ik woon tegenover een abri. En, slachtoffermodus, ik kijk dus meerdere keren per dag naar die reclame. Ik kijk liever tegen een boom, maar die wil de gemeente niet planten.
Ik blokkeer dus ook alles wat los en vast zit, het zal me aan mijn reet roesten. En als het me onmogelijk wordt gemaakt, beslis ik daarna wel verder.

[RRRobert]

Volgens mij bedoel je deze aflevering:
https://www.vpro.nl/progr...020/reclame-rebellen.html

[Deecee1986]

Het mooie hiervan is toen ik de aflevering wilde kijken ik eerst 2 advertentieblokken moest afwachten voor de aflevering startte...

[Stoney3K]

Het verschil tussen een abri en YouTube is dat ik om een abri nog heen kan lopen en die abri niet met oorverdovend volume in mijn oor staat te gillen.

YouTube reclames staan altijd veel te hard en je kan ze bijna niet meer skippen. Als ze het voor elkaar konden krijgen, dan gingen ze vast via het OS verhinderen dat je de mute-knop van je geluidskaart gebruikt.

[Jittikmieger]

Amen to that, brother!

En voor alle reclame goedpraters, zie hier:
https://youtu.be/McsqJnRF_XQ?si=EkzhV9PfjNi612DN

[skullsplitter]

Ik denk, persoonlijk thans, dat mensen niet veel problemen hebben met reclame an sich, maar wel de vorm van reclame die anno nu wel erg aanwezig is, vooral als het content bedekt ongeacht de soort site. Op mobiel open ik wel eens een pagina in Facebook, en dan zie ik de reclames die normaal worden tegengehouden op sites. Zelfs reguliere tech/game sites zitten vol rommel die het lezen van een artikel bemoeilijkt. Waren we net van paginavullende pop-ups af... En zo gebruiken veel mensen dus hun internet, zonder adblocker. Nu.nl app heeft bijvoorbeeld vaak dat je een advertentie niet kunt swipen, terwijl dat wel haast beeldvullend is op je mobiel, waardoor je vaak per ongeluk klikt ipv swiped. Dat moet echt beter.

Terwijl een goed vormgegeven banner mij niet in de weg zit, en als de advertentie mij aanspreekt wil ik echt wel klikken.

[dacoon]

Uit interesse, wat is voor jou de meerwaarde van de nu.nl app boven de mobiele website?

Ik merk dat ik zelf alleen apps installeer als ze voor mij iets toevoegen (of iets op mijn telefoon zelf moeten doen als bijvoorbeeld een Wifi netwerk scanner), en verder alles via mijn browser open op mijn telefoon (Firefox + uBlock Origin + Privacy Badger).

[skullsplitter]

Gemak. Maar dat doet verder niets aan dat ook websites dit soort foefjes gebruiken.

[Br00d]

Adblock gebruikers nemen niet iets weg van de host, ze kiezen er juist voor om niet alle data te accepteren die ze wordt aangeboden door de host.

[Reactie gewijzigd door Br00d op 22 juli 2024 15:30]

[vanaalten]

Dat inderdaad. Mijn internet-abonnement, mijn lijn, ik betaal voor de verbinding. Ik bepaal zelf welke data ik opvraag en bepaal zelf welke data die binnenkomt er bekeken wordt.

Als mijn instelling YouTube niet bevalt, dan staat het ze vrij om mij geen data te sturen.

\me reclame laten kijken is geen recht oid. Je kan er altijd voor kiezen om gewoon mij niet te bedienen.

[Verwijderd]

Je maakt ook gebruik van de opslag en lijnen van YouTube. Als YouTubes instelling je niet bevalt, kan je er ook altijd voor kiezen om het niet te gebruiken.

[Senaxx]

Dan ook geen tweakers.net reviews meer kijken? want die zet al hun video reviews op youtube. En zo'n beetje elke handleiding / overheids campagne. Dus het niet latijd alleen maar een keuze om "niet" youtube te kijken.

[Verwijderd]

Tweakers is meer dan alleen videoreviews. En ja, die kijk ik inderdaad nooit. Sowieso lees ik liever dan dat ik video’s kijk.

Vrijwel alles wat ik koop en een handleiding bij nodig heb, krijg in die op papier erbij. Van mijn nieuwe ereader tot aan de bordspellen. Ik heb nog nooit te maken gehad met een door gemiste handleiding die ik online zou moeten bekijken.

[Chrono Trigger]

Een neo-liberaal, dat hoor je gelijk. Jij gelooft zeker ook dat mensen kiezen voor armoede en ziekte? Leg dit soort kul verantwoordelijkheid niet bij mensen als het systeem ze belemmert een eerlijke keuze te nemen.

[Reactie gewijzigd door Chrono Trigger op 22 juli 2024 15:30]

[Verwijderd]

Nee helaas, je zit er totaal naast met de politieke stroming. In mijn ogen is er hier helemaal geen systeem die wat belemmert. Hierin heb je zelf een keuze om het te gebruiken of niet. Er valt prima te leven zonder YouTube/Alphabet.

[Chrono Trigger]

Jij en ik kunnen die keuze prima maken, maar leg jij dit uit aan een technisch slecht onderlegde boomer of tiener die opgegroeid is met YouTube voor zn neus?

Je vergeet de gecreëerde afhankelijkheid en de sociale acceptatie voor het gemak, maar keuze is niet altijd een keuze.

[MuffinZor]

dat zullen ze uiteindelijk ook doen. geen video meer voor jou zonder reclame..het feit blijft dat je WEL gebruik maakt van hun infra om een video te bekijken.

[Tintel]

Jawel en dus ook een deel van de algemene infrastructuur - waar jij als klant voor betaald [de internet verbinding]. Daarnaast de prive-informatie die ze achterhalen als je kijkt. Het is niet dat ze slecht betaald werden toch?

[MuffinZor]

jij denkt dat al die streaming/encoding/server/netwerk infra youtube weinig kost?

[Tintel]

Dat kost heel veel maar die wet van de grote getallen werkt vervolgens ook in hun voordeel bij de inkomsten dus is eigenlijk niet relevant.

Ik zeg het anders: was Google geld aan het verliezen voordat ze de reclame output verhoogde?

Ze kregen dus al best wat geld en kregen meer door meer content en meer gebruikers tegelijkertijd te gaan voorzien - daarvoor hebben ze die infrastructuur gekocht.

Dus de bakker verkoopt haar brood goed en denkt: tijd voor een nieuwe étalage en verhoogd daarna haar prijzen maar het is de enige bakker die er is (monopolist dus).
Daarom hebben we wetten om monopolsten tegen te gaan en zelfs vastgestelde prijzen voor brood.

Nu wil ik niet zeggen dat brood = YT-kijken, maar wel dat we al op een fout punt zitten - namelijk een bijna-monopolist die absurd rijk ik geworden en nu nog meer geld naar binnen wil harken.

[Chrono Trigger]

Zeg maar gerust monopolist. Met 2.8 miljard actieve gebruikers kan dat vrij veilig geloof ik.

[Sleipnir]

Je kan er altijd voor kiezen om gewoon mij niet te bedienen.

Is dat niet precies wat ze continu proberen? Of ze nou adblockers blokkeren of adblockende gebruikers weigeren, het eindresultaat blijft hetzelfde, geen adblock of geen Youtube.

Jij blijft het gebruiken omdat ze je nog niet hebben kunnen stoppen, dat heeft niks te maken met waar zij voor gekozen hebben.

[spork]

Waardoor de host dus niet betaald zal worden voor dat gedeelte van de host wat je wel aanneemt.

[Br00d]

De video wordt mij gratis aangeboden. Hoe steel ik in dit geval?

[raschaoot]

Nee, de video wordt jou niet gratis aangeboden.
De video wordt jou aangeboden in ruil voor jouw aandacht voor advertenties of jouw geld voor premium.
Als jij dan jouw kant van de (impliciete) overeenkomst niet nakomt, ben je weliswaar niet aan het stelen, maar zuiver ben je dan zeker niet. Als het een woord zou moeten hebben zou ik zeggen dat je je dan schuldig maakt aan oplichterij.

[Tintel]

Hoho - er is geen sprake van ruil. Ze hebben je eerst 'overtuigd' dat je zou moeten kijken en voegen daarna reclames toe. Vervolgens worden ook je persoonsgegevens geroofd.
Laten we nu niet doen alsof de kijker de 'slechterik' is als deze geen reclame wil kijken.

De impliciete overeenkomst (als die er al was) = "Kom eens gratis kijken" - meer niet.

[memphis]

Vergeet ook niet dat de content die je zelf upload ook zonder vergoeding wordt gebruikt om aan anderen voor te stellen.

[Card Nox]

Dan upload je het toch niet als je dat niet wilt? Of je zet het op private?

[n4m3l355]

Je hebt geen ongelijk maar we weten imiddels via Tweakers ook wel dat niet persoonlijke advertenties niks opleveren en daar kan de toko ook niet van draaien. We weten ook via Tweakers dat betaalde abbo's niet werken want men wilt niet betalen voor abbo's. We weten ook dat men niet bereid is om te betalen voor extra content. Dus wat blijft over? Juist ja, gedetailleerde consumenten profielen die specifieke advertenties voorgeschoteld krijgen.

Dat jou persoonsgegevens worden geroofd vind ik ook vergaand, het is immers een tit for tat, jij kijkt leuke video's en in ruil daarvoor krijg je advertenties te zien, en vindt je het niks kun je nog altijd een betaald abbo aangaan (waar mij het eerder dwars zit is dat ondanks ik betaal voor een abbo ik nog stees een profiel opbouw voor advertenties buiten Youtube).

Ik zie overigens nergens de melding "Youtube is en gratuit", misschien heb ik een andere gebruikers overeenkomst gezien.

[Tintel]

via Tweakers ook wel dat niet persoonlijke advertenties niks opleveren

Wat? Waarom niet? Reclame laten zien betekent inkomsten voor het platform - dat is toch niet veranderd. Toch niet alle reclame is gericht (sterker nog: heel veel niet).

We weten ook via Tweakers dat betaalde abbo's niet werken want men wilt niet betalen voor abbo's.

Dat heeft vooral te maken met "vrij besteedbaar inkomen" - dat wordt steeds minder. Daarnaast de vele aanbieders betekent dat het verdeeld zal moeten worden over veel meer partijen.

En laten we niet vergeten: als je zelf al het produkt bent of content levert, dan verandert de dynamiek wel. Als jij het graan aan de bakker levert voor het brood wat hij dan voor jou bakt, is de positie als klant wel anders.

ondanks ik betaal voor een abbo ik nog stees een profiel opbouw voor advertenties buiten Youtube

Dat telt enorm zwaar - veel zwaarder dan het werkelijke bedrag. Betalen op bedrogen te worden is heel slecht voor de gemoedsrust.

Eh, Youtube was toch gewoon gratis - als in: geen tegenprestatie vereist? Dat je daarvoor een beetje privacy opofferende leek geen probleem. Inmiddels is het meer dan een beetje en moet je nu ook tijd opofferen om reclame te kijken....waar stond dat dan? In de kleine lettertjes? Waarom waren die zo klein dan?

[Sito]

Precies. Je bent het product en daar verdienen ze (indirect) het meeste geld aan. Reken er maar op dat ze je gewoon tracken, ook al betaal je voor YouTube Premium.

[Amdk6II]

Zo heb ik dit ook met cloud opslag gezien. Allerlei partijen hebben gratis opslag aangeboden en gigabytes weggegeven. Als je nou eenmaal 50GB in de cloud heb staan vervalt de dienst en moet je ervoor betalen. Als mensen met truuken deze opslag gratis zouden kunnen behouden zouden velen dat ook doen.
Voor mij destijds de reden om de dienst niet meer te gebruiken en een NAS aan te schaffen.

Ik denk dat je wel een van de betere argumenten maakt in deze thread in deze discussie. Toch denk ik dat je dit niet als impliciete overeenkomst kan zien, het is een "slim" verdienmodel gericht op het afhankelijk maken van de consument aan je product. Youtube is opgericht in 2005 en in 2006 gekocht door Google. Ik weet niet meer of Youtube echt als compleet gratis dienst is neergezet in 2005, maar we weten ook al wel wat langer dan een jaar of 3 hoe Google haar geld verdiend.

Persoonlijk denk ik dat het hun goed recht is van Google haar verdien model beschermd, toch ben ik het niet eens met hun advertentiebeleid en verwerking van persoonsgegevens. Ik block graag al hun trackers op websites en zal zeker niet het inloggen via Google activeren op allerlei websites.

Terzijde, als ik echt consequent zou zijn, zou ik elke website moeten vermijden die een login met google, facebook, etc. zou aanbieden. Dit kan niet, want je kan hooguit weggaan zodra je dit merkt en al getracked ben en dan klik ik een site niet meer weg.

Het grootste probleem is de afhankelijkheid die we hebben met allerlei gratis diensten. Youtube is het enige product van Google dat ik nog veel gebruik. Alternatieven zijn er wel, maar als daar niet de videocontent te vinden is die ik wil kijken heb ik eigenlijk geen alternatief. Ik had schoorvoetend weer Youtube Premium genomen nadat Premium Lite verviel (waardeloos, want ik heb al Spotify en Youtube music eerder wel eens geprobeerd)

Zelfs als Google de 'slechterik' is wil dat niet zeggen dat wij als consumenten ons best moeten doen om advertenties te blokkeren omdat we er niet voor willen betalen, want die optie is er.

Wellicht komt er ooit de dag dat ik youtube helemaal de deur uit doe als ze er toch weer reclames in futselen in Premium of de prijs nog veel hoger wordt met verplichte afname van nog meer diensten die ik niet gebruik. Dan pak ik de pijn maar van het niet meer kunnen zien van mijn favoriete videocontent.

[raschaoot]

Als jij een kledingstuk bij een marktkraam ziet hangen dat er leuk uitziet, wordt je dan ook 'overtuigd' om het mee te nemen?
En belangrijker, ben je dan verbaasd als de koopman je daarna verteld dat je er wel voor moet betalen?

De kijker is niet de slechterik als deze geen reclame wil kijken, de kijker is de slechterik als deze dat bereikt op een manier die niet onder de voorwaarden valt waaronder de content aangeboden wordt.

De manier waarop het platform omgaat met persoonsgegevens is in mijn ogen ook verschrikkelijk, maar staat los van deze kwestie.

[Tintel]

Dat kledingsstuk wordt geadverteerd met een prijs!

Als die prijs er niet bij staat is het al meteen: "wat kost het?"

YT toont dit duidelijk niet. Nergens staat dat het je privacy kost, je verplicht zult worden om reclames te kijken.

De kijker is niet de slechterik als deze geen reclame wil kijken, de kijker is de slechterik als deze dat bereikt op een manier die niet onder de voorwaarden valt waaronder de content aangeboden wordt.

Hoezo? Die voorwaarden zijn eenzijdig opgestelt (en veranderd). Als de kledingverkoper jij achteraf(!) vertelt dat je die kleding alleen maar dragen op woensdag (of beter: dat je dit alleen maar mag doen als je er reclame op moet doen die hij je nog zal toesturen), dan hou je daar echt niet aan. Want het zijn onredelijke eisen en het komt achteraf(!)
Leuk dat het in de kleine lettertjes staat maar we moeten van het idee af dat dit een normale manier van doen is.

[raschaoot]

En waarom vraag je bij dat kledingstuk wel "wat kost het?" en bij YouTube niet?
In de privacyovereenkomst en de servicevoorwaarden staat wel degelijk dat het je privacy kost.

De voorwaarden zijn misschien eenzijdig opgesteld en veranderd, maar dat is prima. Als jij een abonnement hebt en de voorwaarden worden eenzijdig gewijzigd mag je zonder gedoe het abonnement opzeggen en het resterende bedrag teruggestort krijgen. Als je geen abonnement hebt, aanvaard je bij elke keer dat je de dienst gebruikt de meest recente voorwaarden. Als je ze niet wilt aanvaarden, gebruik je de dienst niet.

Jouw vergelijking met de koopman loopt spaak, want daar koop je het eigendom. Als jij een kledingstuk zou huren en er wordt achteraf een voorwaarde toegevoegd waardoor de huurovereenkomst niet meer interessant is voor jou, sta je ook in je recht om het huurcontract direct te ontbinden en geen gebruik meer te maken van de dienst.

[Tintel]

In de privacyovereenkomst en de servicevoorwaarden staat wel degelijk dat het je privacy kost.

Omdat dit geen duidelijke kostenopgave is. En als je zou vragen aan de kledingverkoper wat het kost en hij zou je verwijzen naar de kleine lettertjes maar zou je het kledingstuk direct gratis meegeven, dan ga je initieel echt wel akkoord.

Jouw vergelijking met de koopman loopt spaak, want daar koop je het eigendom

Die was eigenlijk niet van mij... maar het ging hierbij om de opmerking dat het reguliere ruilhandel zou zijn.

sta je ook in je recht om het huurcontract direct te ontbinden

En krijg je het geld wat je betaalde terug.... wanneer krijgen 'wij' onze privacy terug als we ervan weglopen?

En vergeet niet dat het systeem: eerst lange tijd leveren onder betrekkelijk redelijke voorwaarden en dan opeens de voorwaarden enorm verslechteren, wel degelijk op backlash kan rekenen. Dat is een normale reactie.
Als de bakker (en dat is de enige bakker...) opeens besluit het brood alleen nog maar aan te bieden nadat je 15 minuten reclame hebt gekeken in de winkel, hoe denk je dat dit af zou lopen?

Waarom zou je als klant accepteren dat de bakker dit kan doen? Kan hij anders niet rondkomen? Nee toch, Google zwemt in het geld. Dus nog minder acceptabel.

[raschaoot]

En als je zou vragen aan de kledingverkoper wat het kost en hij zou je verwijzen naar de kleine lettertjes maar zou je het kledingstuk direct gratis meegeven, dan ga je initieel echt wel akkoord.

Ik zou de kleine lettertjes door gaan lezen, zo pietluttig ben ik dan ook
Dat de kostenopgave niet duidelijk is en voor veel mensen zelfs etherisch zal zijn maakt niet minder waar dat je akkoord gaat met het betalen door gebruik te maken van de dienst.

wanneer krijgen 'wij' onze privacy terug als we ervan weglopen?

Net als dat je wel je huidige termijn en toekomstige termijnen vergoed kan krijgen, maar niet die uit het verleden, kunnen we naar die privacy fluiten. Hoe kwalijk dat ook is.

Natuurlijk kan je een backlash verwachten. En ik praat de praktijk van het aanbieden van video in ruil voor reclametijd, of het gratis/goedkoop aanbieden om vervolgens bij genoeg marktaandeel ook nergens goed.
Je hoeft het ook niet te accepteren, bij een bakker kan je naar een andere bakker en bij YouTube kan je uitwijken naar Nebula, Curiosity Stream of een van de vele andere videosites. Hoe rijk de bakker/Google is heeft er voor mij ook niets mee te maken.

Het enige waar het mij om gaat is dat er mensen zijn die doen alsof ze in hun recht staan om de dienst af te nemen zonder te voldoen aan de voorwaarden zoals gesteld door YouTube.

[Tintel]

Hoe rijk de bakker/Google is heeft er voor mij ook niets mee te maken.

Jawel. Want daarom concludeer ik dat de redelijke vergoeding al betaald werd. Het probleem bij beperkte aanbieders en dit soort produkten is dat het inschatten van de kosten bijna onmogelijk is. Maar onderhandelen is er natuurlijk niet bij.

Het enige waar het mij om gaat is dat er mensen zijn die doen alsof ze in hun recht staan om de dienst af te nemen zonder te voldoen aan de voorwaarden zoals gesteld door YouTube.

Maar nogmaals: stellen dat gebruiken van YT betekent dat je akkoord bent gegaan met hun voorwaarden is al niet waar. Die data is na een simpele klik toegankelijk zonder dat ik een contract moet tekenen. En een rechter zal voorwaarden die andere wetten voorbij gaan, gewoon ongeldig verklaren (zoals recht op privacy).

Dus ondanks dat ik het niet eens ben met hun voorwaarden en hun front-end - wat een server-applicatie is die in een browser draait; en door ook deels mijn browser wordt uitgevoerd, niet perse will gebruiken, kan ik wel YT kijken. En zelfs met een specifieke client applicatie te gebruiken is.
Tja, zoals elders werd opgemerkt: eerst geef je het weg / stel je het vrij beschikbaar (want die data is gewoon te benaderen) en dan wil je het beperken onder het mom van gebruiksvoorwaarden.
Daar komt nog bij dat de content zelf ook nog eens niet echt door henzelf betaalt wordt - als in: ze hebben daarvoor iemand betaald om het vervolgens te maken.

Wankel verhaal om dan te spreken over rechten. Zoals ik het zie heb ik inderdaad geen recht op YT-kijken maar hebben zij niet het recht om mij te reclame te laten kijken of zelfs maar mijn persoonlijke gegevens te gebruiken.

[kaas-schaaf]

Als jij een kledingstuk bij een marktkraam ziet hangen dat er leuk uitziet, wordt je dan ook 'overtuigd' om het mee te nemen?

De vergelijking is raar aangezien je dan wel de koopman neer moet zetten als iemand die op je af komt, je enkele minuten onzin door je strot duwt en als je wegloopt ook nog even al je gegevens noteert zodat ze je bij een andere marktkraam alsnog spam voor dat kledingstuk kunnen voorschotelen.

Ook lokt je koopman je eerst met gratis spullen, waarna hij na enkele keren dat je langsloopt zegt "ja maar betalen of anders ga ik je spammen met reclame".

[raschaoot]

De vergelijking klopt gewoon, al biedt de koopman je maar een manier om te betalen (geld) en YouTube biedt je twee manieren (geld of aandacht).
Zowel de koopman als YouTube lokken je niet met gratis spullen, ze lokken je met wat ze uitgestald hebben staan.

[locke960]

Nee, de video wordt jou niet gratis aangeboden.
De video wordt jou aangeboden in ruil voor jouw aandacht voor advertenties of jouw geld voor premium.
Als jij dan jouw kant van de (impliciete) overeenkomst niet nakomt, ben je weliswaar niet aan het stelen, maar zuiver ben je dan zeker niet. Als het een woord zou moeten hebben zou ik zeggen dat je je dan schuldig maakt aan oplichterij.

Die impliciete overeenkomst bestaat niet.

Ik heb het hier al vaker gezegd: de enige impliciete overeenkomst die op het www bestaat is dat, als je iets publiekelijk toegankelijk maakt op het www, de browser van de gebruiker beslist hoe het weergegeven wordt. Dat is het oeroude basis idee achter het www.

Bevalt dat je niet als website eigenaar? Dan kun je er voor kiezen je content niet op het www te zetten. Je kunt het achter een paywall zetten, een eigen applicatie uitbrengen om je content te bekijken, of je kunt andere technische maatregelen nemen in de hoop de browser te beïnvloeden. Dat laatste is wat youtube probeert, en dat is hun goed recht. Dat legt echter geen enkele verplichting op aan de browser en de gebruiker.

Overigens, het lijkt er op dat youtube niet echt de ads in de videostream embed heeft, anders zou uBlock het niet kunnen herkennen. Op het moment dat de ads echt seamless in de videostream worden embed, dan wordt het voor adblockers zo goed als onmogelijk ze te blocken. Vooral als youtube technologie ontwikkeld om dat op elk willekeurig moment in de stream te injecteren, dan werken community gestuurde add-ons als SponsorBlock ook niet meer.

Lijkt me echter een dure grap. Lijkt me goedkoper om dan maar een eigen applicatie uit te brengen en de website op te doeken. Oh.. wacht.. dat wil youtube niet, ze willen namelijk wel dat hun content gemakkelijk gevonden kan worden. Dus wel de voordelen van het www, maar niet de, in hun ogen, nadelen.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 22 juli 2024 15:30]

[raschaoot]

Dat is puur een benadering van de technische kant tussen browser en server.
Zodra je er ook maar een greintje legaliteit bij haalt klopt dat al niet meer.
Je hebt namelijk gewoon te maken met de gebruikersvoorwaarden. Die zijn geldig zolang ze niet in strijd zijn met de wet.

[lenwar]

Je hebt namelijk gewoon te maken met de gebruikersvoorwaarden. Die zijn geldig zolang ze niet in strijd zijn met de wet.

.
Ik ben nooit akkoord gegaan met gebruikersvoorwaarden? Ik weet van niks? Ik heb geen overeenkomst afgesloten met ze. Ik heb geen Google-account of wat dan ook.

Als ik nu in een 'privé-venster' YouTube open krijg ik een "We tracken en je, en als je daar voordeel van wilt hebben krijg je gepersonaliseerde advertenties". Als ik dan op 'Reject All' klik, krijg ik gewoon YouTube. Ik ben nergens akkoord gegaan met wat dan ook?
Dit doen ze dus altijd:

Measure audience engagement and site statistics to understand how our services are used and enhance the quality of those services

Stel dat ik naar de Terms of Service ga zoeken (klein linkje links-onderin zag ik net toevallig), staat niks over hoe ik de video's bekijk. Ik mag uiteraard geen aanpassingen doen, zaken verkopen, opnieuw uitgeven, downloaden, blablabla, maar er staat nergens dat ik niet advertenties mag (proberen te) overslaan of iets dergelijks?

[raschaoot]

Volgens de wet zijn gebruikersvoorwaarden bindend zolang ze kenbaar gemaakt zijn en niet in strijd met de wet.
Om gebruikersvoorwaarden kenbaar te maken is het voldoende om een linkje te tonen naar de gebruikersvoorwaarden en dat doet YouTube zoals je zelf ook al had gevonden.
Daaruit volgt dat YouTube niet hoeft te vragen of je akkoord wil gaan met de gebruikersvoorwaarden, dat doe je al door de site te gebruiken.

De "Reject all" knop is alleen van toepassing op de cookies, want dat scherm gaat niet over de gebruikersvoorwaarden. Zoals er ook staat: If you choose to “Reject all,” we will not use cookies for these additional purposes. Meer doet de weigerknop dus niet.

Ik neem aan dat YouTube niet alle gebruikers met adblockers aan gaan klagen, maar als ze dat doen kunnen ze het gooien op punt 2 onder rechten en beperkingen.
Dat is vaag genoeg gesteld dat ze er met een dure advocaat en juridisch geneuzel van kunnen maken dat die gebruikers illegaal bezig zijn op hun platform.

[lenwar]

Om gebruikersvoorwaarden kenbaar te maken is het voldoende om een linkje te tonen naar de gebruikersvoorwaarden en dat doet YouTube zoals je zelf ook al had gevonden.
Daaruit volgt dat YouTube niet hoeft te vragen of je akkoord wil gaan met de gebruikersvoorwaarden, dat doe je al door de site te gebruiken.

Heb je hier een bron van? Ik kan dit zelf alleen maar vinden wanneer er een overeenkomst gemaakt wordt.

(Ik spreek je niet tegen, maar ik vind nergens referentie dat het gebruiken van een site impliciet maakt dat je akkoord gaat met de voorwaarden van die site. Ik vind alleen maar referenties dat als je een akkoord in een overeenkomst dat je dan simpelweg een goed vindbaar linkje beschikbaar moet hebben.)

De Service omzeilen, uitschakelen, voor frauduleuze praktijken gebruiken of anderszins verstoren (of proberen een van deze zaken uit te voeren). Dit geldt ook voor (beveiligings)functies die (a) het kopiëren of ander gebruik van Content voorkomen of verhinderen of (b) het gebruik van de Service of Content beperken

Ik ga er vanuit dat je deze artikel 2 bedoelt. Ik zie hier nergens dat ik geen advertenties mag overslaan?
In hun voorwaarden stellen ze dat een distributieplatform zijn voor content makers en adverteerders. Ik omzeil het platform niet?

[raschaoot]

Heb je hier een bron van?

Ja, ik heb zelf deze en de links daarin geraadpleegd:
https://www.juridische-supermarkt.nl/informatieplicht-algemene-voorwaarden/
Hoewel dat een commerciële partij is, is het er een die er alleen maar baat bij heeft door zo correct en up-to-date mogelijk te zijn in dezen. Daarom dat ik niet de wet heb nagelezen om te zien of het klopt.
Als het niet klopt hoor ik dat graag, want ik wil alleen met juiste informatie handelen.

Daar staat in ieder geval dat het simpelweg linken naar de algemene voorwaarden voldoende is voor het accepteren als de site een dienst betreft.

Ik zie hier nergens dat ik geen advertenties mag overslaan?

"De Service" omvat ook het distributieplatform voor adverteerders. Als je de advertenties blokkeert omzeil je dat of schakel je het uit. Net afhankelijk van hoe ze het zouden brengen welk stuk code verantwoordelijk is voor het daadwerkelijk tonen van de advertentie.
Nou ben ik geen jurist, dus ben ik bang dat als ik dit ervan kan maken, dat een goede advocaat het zo ongeveer zal weten te spinnen tot het lijkt alsof elke gebruiker met een adblocker Google een mes aan de keel houdt.

Dat is ook het geniepige van de taal die ze hanteren, het is vaag genoeg om door een advocaat flexibel ingezet te worden, maar specifiek genoeg dat ze het als wapen kunnen hanteren zonder dat de rechter het meteen verwerpt.

[locke960]

Het is geen technische benadering. Het is het fundamentele principe achter het www, het creëert de basis verwachting. Die basis verwachting is het fundament voor elk juridisch framework dat je wil bouwen.
Je maakt tenslotte ook geen verkeerswetgeving met het uitgangspunt dat er geen voetgangers bestaan.

Daarbij:

• Ik zie nergens een wet die eisen stelt aan hoe mijn browser websites weergeeft.
• Ik heb niets te maken met gebruikersvoorwaarden waar ik niet mee akkoord ben gegaan.
• Ik zie youtube nergens vragen met voorwaarden akkoord te gaan. Het staat youtube natuurlijk vrij dat te doen, en me de toegang te weigeren als ik niet akkoord ga, maar dat doen ze dus niet.
• Ik heb eens in de youtube TOS gekeken, daar kan ik niets vinden over adblockers, of eisen die aan browsers in het algemeen gesteld worden.

[raschaoot]

Het fundamentele principe is een combinatie van protocollen en talen die met elkaar afgesproken is. Dat de partij die dit oorspronkelijk opgezet heeft een open web voor ogen had heeft geen juridisch gewicht. Hoe mooi ik de oorspronkelijke visie voor het web ook vindt, het is geen onderbouwing voor een juridisch argument. Reclame, gebruiksovereenkomsten en eigendomsrecht waren er immers al veel eerder en daar was dus al bestaande wetgeving voor voordat het web ook maar een idee was.

Er is geen wet die eisen stelt aan hoe je browser websites weergeeft, maar wel een wet die gebruikersvoorwaarden bindend maakt zolang ze kenbaar gemaakt zijn en niet in strijd met de wet.
Om gebruikersvoorwaarden kenbaar te maken is het voldoende om een linkje te tonen naar de gebruikersvoorwaarden en dat doet YouTube heel braaf.
Daaruit volgt dat YouTube niet hoeft te vragen of je akkoord wil gaan met de gebruikersvoorwaarden, dat doe je al door de site te gebruiken.
Reclames blokkeren valt onder rechten en beperkingen punt 2 en is dus niet toegestaan op YouTube.

[Tintel]

Je hebt namelijk gewoon te maken met de gebruikersvoorwaarden.

Waarom? Geen account nodig toch? Het is niets meer dan data beschikbaar stellen. Welk contract heeft de gebruiker getekend dan?

Die zijn geldig zolang ze niet in strijd zijn met de wet.

Je bedoelt de wet die moeite heeft deze ontwikkelingen bij te benen?
Dezelfde wetten die al meerdere malen door social media zijn overtreden?
En de voorwaarden waarvan de rechter gewoon zal zeggen dat ze niet boven het recht op privacy staan?

Maar omdat ze zo rijk (en machtig) zijn hebben ze heel veel advocaten en een hele sterke lobby, komen ze ermee weg.

[raschaoot]

Welk contract heeft de gebruiker getekend dan?

Geen contract, niks getekend, je gaat akkoord met de serviceovereenkomst.
Zoals ik ook in een ander bericht noemde:

Volgens de wet zijn gebruikersvoorwaarden bindend zolang ze kenbaar gemaakt zijn en niet in strijd met de wet.
Om gebruikersvoorwaarden kenbaar te maken is het voldoende om een linkje te tonen naar de gebruikersvoorwaarden en dat doet YouTube.
Daaruit volgt dat YouTube niet hoeft te vragen of je akkoord wil gaan met de gebruikersvoorwaarden, dat doe je al door de site te gebruiken.

(Ik snap het trouwens helemaal dat je die niet langs hebt zien komen, ik raak ook het overzicht kwijt in deze wirwar van comments )

Je bedoelt de wet die moeite heeft deze ontwikkelingen bij te benen?
Dezelfde wetten die al meerdere malen door social media zijn overtreden?
En de voorwaarden waarvan de rechter gewoon zal zeggen dat ze niet boven het recht op privacy staan?

Ja, inderdaad, die wet die hopeloos achterloopt op de technologie in zowel vorming als handhaving.
Dat is nog steeds ons beste wapen tegen uitbuiting. It's not a very good one, but it's the best we have.

[Stoney3K]

[...]Vooral als youtube technologie ontwikkeld om dat op elk willekeurig moment in de stream te injecteren, dan werken community gestuurde add-ons als SponsorBlock ook niet meer.

Lijkt me echter een dure grap.

Dat kan overigens prima, dan wordt het YouTube 1, YouTube 2, YouTube 3, YouTube Kids, YouTube Music, YouTube Science, op Ziggo kanalen 401 t/m 406.

[ggj87]

Hahahaa, dus de gebruiker is ineens de oplichter??

Ik wil zelfs stellen dat YouTube/Google haar gebruikers afperst, want ze weten dondersgoed hoe bloed irritant al die reclames zijn. En ze gaan dus heel ver om maar zoveel (en irritant!) mogelijk advertenties door je strot te duwen tot gebruikers zwichten en maar die 'paar' euro pm betalen om er vanaf te komen. Het is gewoon laag-bij-de-gronds

[raschaoot]

Niemand die je dwingt om YouTube te gebruiken. Je bent vrij om bij elke YouTube video die je aangeboden wordt te zeggen "Sorry, maar ik gebruik geen YouTube". Van afpersing kan dus al geen sprake zijn omdat er geen dwang is. Dit afpersen noemen is gewoon in de slachtofferrol kruipen.

Het kost gewoon geld om die content te hosten en te serveren, dat bekostigen ze via een abonnement of reclame. Het maakt Google niet uit welke van de twee wegen je gebruikt om hun kosten te vergoeden, zolang ze maar vergoed worden. Maar aangezien de reclames per stuk/per seconde steeds minder opleveren, onder andere doordat er gebruikers zijn die de reclames blokkeren, en de content steeds duurder wordt (grotere bestanden, hogere bitrate, meer rekenkracht nodig) worden er meer reclames toegevoegd voor de mensen die dat pad kiezen.

Niets laag-bij-de-gronds aan, gewoon gezonde business.

[Senaxx]

Geen youtube betekend dus ook geen tweakers reviews meer, geen overheids informatie, geen politieke informatie. Je zit niet alleen maar "op" youtube om informatie op te nemen. Er staat ook heleboel overheids informatie op.

Youtube heeft gewoon een te grote rol om zomaar te zeggen "Gebruik gewoon geen Youtube". Ik snap echt niet de mensen die corporate greed (want dat is het) van zulke grote bedrijven verdedidgen. Behalve als je op de payrol staat van Google.

Ik wil best youtube premium betalen als het redelijk zou zijn, maar ik weiger mee te doen aan het koppelverkoop met Youtube Music.

[raschaoot]

Geen youtube betekend dus ook geen tweakers reviews meer, geen overheids informatie, geen politieke informatie. Je zit niet alleen maar "op" youtube om informatie op te nemen. Er staat ook heleboel overheids informatie op.

Ja, ik zie het ook als een groot probleem hoe ver zo'n commerciële instelling verweven is met onze maatschappij. Maar dat los je alleen op door je er tegen af te zetten en alternatieven te steunen. Niet door de kijkcijfers verder op te krikken.
En ik snap dat je het gewoon als voorbeelden noemt, maar Tweakers reviews kan je gewoon nog lezen, evenals politieke en overheidsinformatie. Voor overheidsinformatie zijn er ook informatieloketten beschikbaar. Als je die vaak genoeg lastig valt gaan ze misschien afstappen van YouTube als host.

Youtube heeft gewoon een te grote rol om zomaar te zeggen "Gebruik gewoon geen Youtube". Ik snap echt niet de mensen die corporate greed (want dat is het) van zulke grote bedrijven verdedidgen. Behalve als je op de payrol staat van Google.

Nee, YouTube is daar gelukkig (nog) niet te groot voor, het kan nog steeds.
Die hebzuchtigheid van bedrijven vind ik zelf ook heel vermoeiend, maar is niet de schuld van de bedrijven zelf. Het is het gevolg van overheidsbeleid waarin economie als belangrijker gezien wordt dan het welzijn van de mensen. En gezien de resultaten van de recente verkiezingen wordt dat alleen nog maar erger.

[Tintel]

Je betaalt voor Internet, je betaalt voor apparatuur - dat deden de meeste voornamelijk voor de content op 'het internet'. Dat dit nu is opgeslokt door grote bedrijven die het inzetten als verdienmodel. Maar daarbij proberen ze de markt te domineren (eerst door het heel lang gratis [niet tegen een valuta transactie] aan te bieden. En daarna veranderen de voorwaarden sterk in het nadeel van de gebruiker.

Dus dan vragen om begrip voor het feit dat ook Google veel apparatuur moet kopen en onderhouden is een beetje apart. Vooral als dat zou moeten omdat de reclames steeds minder 'waardevol' worden terwijl ze ondertussen in het geld zwemmen. Dat is een hele malle redenering eigenlijk.

Niets gezonde business. Een business model gebaseerd op manupilatie, markt dominantie, geen respect voor privacy en abosluut geen respect voor haar gebruikers is geen gezonde business.

[timoootjex]

Precies dit.

Ik betaal graag voor youtube premium. Sindsdien geen ads. Dus ik snap niet dat mensen alles GRATIS willen. Niets is gratis behalve de zon en de regen.

[ggj87]

Geloof me, die kosten worden ruim vergoed hoor. Je hoeft echt geen medelijden te hebben met Google. Ze hebben vorig jaar slechts $305 miljard verdiend. Denk je nou echt dat dat kleine percentage adblock gebruikers hen schaadt?

En nee, dat is geen slachtoffer rol. Het valt me gewoon op dat er hier op Tweakers een aantal mensen zijn die hardnekkig geloven dat je voor ieder stukje software dient te betalen. Leuk als je daar het geld voor hebt, maar dan nog. Ze stellen zichzelf altijd op als de goedheid zelve. Alsof ze (en jij) echt elke EULA doorlezen en zich daar exact aan houden, en verder noooit iets fout doen. Nooit 1 km/u snelheidsoverschrijding oid. Uh-uh

[Verwijderd]

Als je die logica toepast ben je een dief als je in de krant die je in de winkel koopt niet naar de advertenties kijkt, kijk je tv uitgesteld en spoel je reclame door, idem dito. Kijk je tv en ga je tijdens de reclame naar toilet of een drankje of koekje halen ...oplichter, dief, bedrieger......

[raschaoot]

Met de krant is het idee dat die reclames in je periferie zitten tijdens het lezen.
Dan zou het eerder zijn alsof je iemand alle advertenties in de krant voor je afplakt voor je hem gaat lezen.

Er zijn dus ook voorbeelden van zenders en shows die het niet toestaan om de reclame door te spoelen, ook niet als je het uitgesteld kijkt. En als je het doorspoelt krijg je vaak nog steeds een stuk reclame mee.
Zelfde met tijdens de reclame wat anders gaan doen, aangezien je geen controle hebt over de reclame krijg je er waarschijnlijk toch nog een gedeelte van mee. Dat is ook waar de reclamemakers vanuit gaan. Daarom worden ook zo vaak dezelfde reclames getoond in reclameblokken in dezelfde show.

[Tintel]

Dat is ook waar de reclamemakers vanuit gaan.

Nee, dat is iets wat reclame maken moeten doen omdat ze ook beseffen dat mensen het niet willen zien. Dat is het mooie van dit alles; zelfs de makers beseffen dat we er niet op zitten te wachten....
Daarnaast is het manupilatieve effect van reclame gewoon niet correct. Stellen dat alleen kinderen daartegen beschermd moeten worden is niet juist.

Reclame is iets wat mensen in de branche wel veel geld oplevert - stom genoeg juist de mensen die het maken en tonen, niet de bedrijven die ervoor betalen.
Maar qua nuttig effect is het heel betrekkelijk en werkt het zichzelf steeds meer tegen; meer reclame = minder effect en meer irritatie.

Dus blijven inzetten op reclame als verdienmodel is verwerpelijk - los van de discussie of we dan zouden moeten betalen voor een dienst.

[raschaoot]

Oh ik ben het er helemaal mee eens dat reclame als verdienmodel onze gemeenschap verziekt als een soort uitzaaiing van het kankergezwel dat consumptiemaatschappij heet.
Het vervuilt openbare ruimtes en verstoort ons vermogen om waarde en kwaliteit te beoordelen.

Maar ik ben het er simpelweg niet mee eens dat mensen het dan maar blokkeren en toch de diensten afnemen die het als verdienmodel hanteren. Gebruik dan die diensten niet. Dat geeft een veel duidelijker signaal af en is wél juridisch en ethisch verantwoord. Als je dan uitwijkt naar alternatieven die geen reclame gebruiken geef je die alternatieven ook meteen de kans om te groeien.

[Tintel]

Dat geeft een veel duidelijker signaal af en is wél juridisch en ethisch verantwoord.

Tja, juridisch doet men niets fout als men geen reclame kijkt (of je dat nu blokkeert, skipt of gewoon negeert). Dat ze het aanbieden (en willen aanbieden) betekent toch niet dat je het verplicht moet kijken?

En ethisch: helemaal niet gebruiken zou misschien beter zijn. Maar eigenlijk doet men dat dus al deels: reclame wordt niet 'gebruikt' en heeft derhalve steeds minder effect.

Het feit blijft dat het vrij beschikbaar wordt gesteld. Als je dan niet wil dat men het bekijkt dan zou je het moeten coderen en komt het dus achter een paywall. Dat bestaat dan nu slechts in de vorm "indien u betaalt ziet u minder reclame maar gebruiken we nog steeds uw persoonlijke data". Dat is pas onethisch.

[Hamish]

Betaal jij mensen die ongewenst je auto wassen?

[raschaoot]

Nee, opent jouw browser ongewenst YouTube?

[Stoney3K]

De betaling is niet advertentietijd, de betaling is al jouw persoonlijke gegevens en surfgedrag.

Die inkomsten door premium of advertenties zijn alleen maar een extraatje voor YT. Want het is niet zo dat ze premium gebruikers niet meer tracken of geen data meer doorverkopen...

[Chrono Trigger]

HAHAHAHAHAHAHA. Als je me mij vertelt dat je een shill bot bent van Google geloof ik je direct. Wat een idiote uitspraak man, ga fietsen.

[Azenomei]

In het geval van Youtube zal ik het nog eens een keer benoemen. Ik ga naar de website van Youtube en krijg een mooi cookie en voorwaarden scherm. Ik druk op "weiger alles" (alles, dus ook de voorwaarden) en de site laad gewoon en laat mij alle filmpjes (behalve de filmpjes met gare geo-lock) zien. Het enige wat afwijkt is dat ze meteen melden dat ze geen geschiedenis kunnen bijhouden van wat ik kijk. En daar ga ik mee akkoord, want ik gebruik de site.

[Reactie gewijzigd door Azenomei op 22 juli 2024 15:30]

[Tintel]

Ze hoeven je ook niet expliciet akkoord te laten gaan met de voorwaarden omdat je dat al impliciet doet door het gebruiken van de website.

Maar zo werkt dat niet...

Want mijn voorwaarden zijn "met het toesturen van uw data naar mijn ip-adres gaat u akkoord met mijn voorwaarden". Die ik eenzijdig vaststel, maar die zijn enigszins binnen de wet totdat er echte toetsing plaatsvind. Is ook impliciet.

[raschaoot]

Haha, leuk voorbeeld, maar zo werkt het helaas wel.
Ik was ook eigenlijk niet volledig, want voor de impliciete instemming moeten de voorwaarden kenbaar gemaakt worden. En dat doet YouTube door een linkje naar de voorwaarden neer te zetten op het eerste scherm dat je zien als je YouTube voor het eerst opent. Dat is voldoende volgens de wet.

[Tintel]

Ja, maar dat kan dus 2 kanten op toch? En op zich is het grappig - nergens staat in die algemene voorwaarden dat je de reclame moet kijken toch?
Maar wat als die algemene voorwaarden dus eigenlijk niet kloppen (vanwege de privacy schending)? Dan verwerpt een rechter dit toch?

[Azenomei]

Dat zie ik nergens staan. Er staat hier op het scherm wel een lap text en de kopjes Privacy beleid en service voorwaarden. Ik druk op "Alles afwijzen". Alles. Dus ook de service voorwaarden. Ik zie hier nergens staan dat ik daar alsnog akkoord mee ga.

[Azenomei]

Als ik ze niet zie op de eerste pagina, en het linkje en alle voorwaaden afwijs door op alles afwijzen te drukken, kunnen we dan spreken over kenbaar maken?

[clone3448]

Ik betaal voor youtube premium, ik gebruik sponsorblock om de ads van creators zelf te skippen

[centr1no]

Heb je dan het idee dat die €13 per maand (of meer) het dan ook waard is?
Je koopt namelijk alleen de reclame (gedeeltelijk) af. Die advertenties leveren per duizend views een paar Euro op dus zou je theoretisch voor minimaal 3000 advertenties aan content moeten kijken om een beetje waar voor je geld te hebben.

Persoonlijk zou ik liever een manier zien om de contentmakers/kanalen die ik waardeer te ondersteunen of te belonen i.p.v. dat ik geld aan Youtube wil geven.
Het specifiek blocken van sponsors maar wel Youtube spekken met premium is voor mij de omgekeerde wereld.

[Artz]

Voor het direct ondersteunen van makers zijn talloze mogelijkheden. Van websites die iets meepikken (Buy Me a Coffee, Patreon), tot Paypal en ouderwets een bankoverschrijving doen zonder dat iemand een paar cent meepakt.

[centr1no]

Ja, maar het gaat over Youtube.
Waarom niet rechtstreekse donaties mogelijk maken of een selectief premium voor de paar kanalen waar je op geabonneerd bent.

Die sponsors en de externe websites zijn niets anders dan manieren voor de contentmakers om meer te verdienen en minder afhankelijk te zijn van Youtube zelf. Dat is nodig omdat Youtube grillig is. Ze veranderen om de haverklap hun ToS en zijn (als je de Youtubers zelf moet geloven) helemaal geen goede service host en ook voor de kijker is het helemaal geen prettige site.
Er zijn genoeg manieren om daarin te verbeteren en er zelf nog een graantje van mee te pikken maar net als de meeste andere streamingservicebedrijven vertikken ze het om daar op wat voor manier dan ook een beetje flexibel in te zijn.
Voor een platform dat eigendom is van Google zijn ze behoorlijk dom.

[Artz]

De grap is natuurlijk dat de makers op Youtube slechts een vehikel zijn om bezoekers vast te houden die naar advertenties kijken. Dat is in de kern het businessmodel van Youtube (en al die andere ‘sociale media’ platformen). En zo lang iedereen gebruik blijft maken van die platformen, tegen de steeds minder lucratieve voorwaarden, blijven ze met deze praktijken doorgaan. Dat is ook het handige van online vs ‘de winkelstraat’. Je kan werkelijk alles uittesten, kijken hoever mensen gaan, hoe lang je ze kan binden. En als niet goed uitpakt pas je het gewoon aan met de melding ‘Sorry, foutje’. De kracht van de online advertentiemarkt is dat het onzichtbaar is terwijl het overal is. En daardoor hebben we met zijn alleen geen idee wat er speelt, maar we doen er wel in mee.

[centr1no]

zo lang iedereen gebruik blijft maken van die platformen, tegen de steeds minder lucratieve voorwaarden

Tsja. Youtube heeft wel een oppermachtige positie gekregen omdat de meeste contentmakers er gebruik van maken omdat ze vrij eenvoudig relatief best veel geld kunnen verdienen, daarmee ook de meeste kijkers naar het platform komen en er bovendien niet veel sites in staat zijn om de absurde hoeveelheden dataoverdracht en opslag te faciliteren of betalen.
In die positie kunnen ze (tot op zekere hoogte) bepalen en dicteren wat ze willen en slikken mensen het door gebrek aan een alternatief.
In tegenstelling tot die 'winkelstraat' gaat het bij Youtube ook niet alleen om het advertentiebeleid maar ook over wat voor onderwerpen een video mag gaan, welke woorden er gebruikt mogen worden, het idiote beleid m.b.t. copyrightclaims, het algoritme voor voorgestelde video's en er zijn zelfs Youtubers die kunnen aantonen dat de website bijv. selectief geen notificaties stuurt.

De grens waarop men gaat klagen of zelfs een streep trekt ligt voor iedereen anders.
Persoonlijk heb ik, terwijl ik in principe geen probleem heb een website of service te compenseren voor wat ze bieden, al heel lang een adblocker omdat sommige websites en advertentieleveranciers er simpelweg een potje van maken.
Het advertentiebeleid van Youtube was acceptabel, hoewel het gruwelijk irritant is als bijv. midden in een muziekvideo advertenties komen. Maar omdat dat premium zo inflexibel is en ik geen €12 per maand ga betalen voor die paar muziekvideo's die ik kijk stond de adblocker ook op Youtube standaard aan.
Het ging voor mij over de grens toen ze advertenties voor de video gingen plaatsen. Dat idee vind ik werkelijk onbegrijpelijk omdat ze daarmee effectief het principe van nieuwe video's ontdekken irritant maken en daarmee hun verdienmodel aantasten.

Zoals ik al zei zijn er genoeg mogelijkheden voor andere manieren om inkomsten te genereren en tegelijkertijd de service te verbeteren. In plaats daarvan voegen ze Youtube Shorts toe.om maar vooral te profiteren van alle scrollverslaafden die alle social media ondertussen gecreëerd heeft.
Op een gegeven moment is het meer een principekwestie geworden en wil ik persoonlijk Youtube helemaal geen geld meer geven door hun soms absurde beleid en misbruik van die machtspositie.
Het irritante is dat Youtube en de contentmakers op dezelfde lijn zitten v.w.b. het gebruik van adblockers omdat ze dat in hun portemonnee voelen.
Net als bij al die andere media waarbij de klant tegenwoordig eigenlijk alleen maar benadeeld wordt door de grillen van de bedrijven zijn mensen niet bereid een hak in het zand te zetten en te zeggen tot hier en niet verder omdat we blijkbaar met z'n allen te verslaafd zijn en geld genoeg hebben.

[clone3448]

Het is waar dat sinds de 'shorts' videos het hele youtube algoritme qua videos veranderd is in een negatieve wending. Maar ik gebruik youtube voornamelijk voor muziek, het algoritme wat op mijn smaak gebouwd is. Is elke keer raak. Maar die 13 euro vind ik het verder wel waard omdat ik verder geen andere subscriptions heb naast npoplus

[3raser]

Dat blijft dan goed werken lijkt me. YouTube injecteert dan geen extra videomateriaal waardoor de timestamps van sponsorblock ook niet gaan afwijken.

Ik doe overigens hetzelfde. Sponsorblock helpt me ook regelmatig om het hoogtepunt van de video snel op te zoeken.

[Reactie gewijzigd door 3raser op 22 juli 2024 15:30]

[Skit3000]

Ik neem aan dat YouTube hun eigen reclames ook niet bij iedereen op dezelfde plek injecteert of van dezelfde duur, dus de timestamps zullen bij iedereen anders zijn. Echter, zodra ze ergens data mee sturen over welke momenten in de video je niet handmatig door mag spoelen, kan een adblocker dat weer gebruiken juist óm door te spoelen.

Overigens is een andere manier om dynamische geïnjecteerde advertenties te herkennen en hele simpele; laad de video gewoon twee keer en speel alleen de stukken af die overeen komen. De andere stukken zijn de reclameclips.

Ik hoop vooral dat reclame uiteindelijk veranderd naar iets dat op je scherm staat terwijl de video afspeelt. Minutenlang wachten om te kijken naar een boodschap die je niet interesseert terwijl je iets wilt zien wat je wel interesseert is vervelend en ik gok dat mensen steeds vaker gewoon het geluid uit zetten en even een andere tab bekijken dus het heeft toch geen nut. Als de reclame gewoon in een (ongebruikte) hoek in beeld komt zie je het terwijl je de content kijkt die je eigenlijk wilt zien, zonder vertraging en de kans is 100% dat je het ziet.

[MiesvanderLippe]

Dat blijft dan dus werken

[Senaxx]

Ja want ik ga er vanuit dat de creators zelf toch al betaald hebben gekregen voor het sponsorblock gedeelte. Of we het nu wel of niet kijken.

[Wouterie]

Tijdens grote voetbalwedstrijden zien de waterleidingbedrijven in de pauze een piek in het waterverbruik. Blijkbaar gaan veel mensen even naar de WC en/of pakken wat te drinken in de pauze. Veel mensen gebruiken de tijd die de reclameboeren hebben ingekocht niet om naar de reclame te kijken maar om wat anders te doen.
Ik vind het een lastige. Niemand wordt verplicht naar de reclame te kijken maar om het nou actief te blokkeren is ook wat. Bij mij was het omslagpunt toen reclames echt irritant werden. Ik kijk dan ook nauwelijks TV meer. Het is meer reclame dan inhoud. Ik ga antigedrag vertonen wanneer men mij gaat irriteren. Dus de adblocker en als dat niet werkt dan premium via India of Argentinië, of ik ga het medium vermijden.
Ik heb dus niets tegen reclame! Een reclameblokje voor en na vind ik echt niet erg. Tussendoor, tijdens, links, rechts, banners, drukte... nee, dan ga ik tegenmaatregelen treffen.

[Jhojo]

Dit. Ik vind reclame niet erg, wel vermoeiend als ik continue dezelfde krijg. Of als een reclame bijna langer duurt dan het fragment wat ik wilde kijken. Maar echt onacceptabel vind ik de videos met een reclame voor af, en er dan ook nog eens een stuk of 4 tussendoor.

[ArjenM]

Vergeet het keiharde geluid niet.. zijn ze ook erg goed in.

[Psychilles]

Wat bedoel je met premium via India of Argentinië?

[Wouterie]

Semilegaal doen alsof je in dat land bent en dan Premium afsluiten. Stukken goedkoper.

[kaas-schaaf]

Bij mij was het omslagpunt toen reclames echt irritant werden.

Klinkt bekend.

Ik heb tijden geen adblocker gebruikt op youtube omdat de reclames of doorklilbaar waren of kort genoeg dat ik me er net echt niet aan irriteerde (sommige wel maar dat accepteer ik dan wel). Ook kwamen ze niet op de meest stupide plekken in videos voor.

Op dit moment krijg je 2 (of 3!) keer 20 seconden aan de meest irritante reclames op volume 200% voorgeschotelt, welke niet wegklikbaar zijn. En als bonus krijg je op idiote momenten nog een keer hetzelfde.

Jammer youtube, maar als je mij gaat pesten met reclames ga ik ook geen premium kopen en vind ik wel een andere manier al dan niet op een ander platform. Ik ben vaak genoeg in mijn leven gepest door mensen of bedrijven en daar zwicht ik niet voor. (Voor diegene die zeggen "ja maar geld blabla onzin", ik sponsor de youtubers die ik kijk gewoon via patreon of equivalenten)

[Chrono Trigger]

De mate van exposure aan ons is dan ook ronduit ongezond voor onze psyche. Als dit 10% is van wat het nu is vind ik het nog veel. Reclame is ook niet informatief zoals het oorspronkelijk bedoeld was, maar manipulatief en gedragsbuigend.

[Cranslove]

maar je doet precies wat ze willen. Ze irriteren je met reclame waarna jij besluit om met een omweg toch premium af te sluiten. Jij denkt spekkoper te zijn met een laag maandbedrag, maar in feite lacht YT in haar vuistje. Weer iemand die naast met zijn data nu ook nog echt geld komt brengen in het laatje van Google.

[Wouterie]

Het alternatief is behoorlijk onwerkbaar. Wij hebben 3 kinderen die graag af en toe op Youtube zitten. Het liefst zou ik ze daar niet op hebben, maar ze kijken filmpjes met vrienden (en van/door vrienden) en het is een wezenlijk onderdeel van hun sociaal leven, ook buiten het scherm.
De adblocker werkt prima op de browsers, maar met de apps wordt het al lastiger. Alternatieve apps zoals Poptube of Vanced hebben zo hun eigenaardigheden en uiteindelijk gebruiken ze die liever niet. Vooral het terugschakelen naar 240p vind ik behoorlijk irritant.

Dus YouTube Premium Family voor een schappelijke prijs i.c.m. adblockers etc zodat mijn data redelijk binnenhuis blijft.

Ik vind het overigens niet erg om te betalen voor een goed product. Ik heb de nodige licenties en abonnementen bij Google, Microsoft, Amazon etc... Alleen bij Youtube is het toch een principekwestie geworden met hun getreiter. Ik kan me niet voorstellen dat ze op mij ooit winst zullen maken.

[litebyte]

Stelen is dat je iets ontvreemd. Je ontvreemd niets, in tegendeel - jij bent (of beter gezegd al je data) is het product, dat youtube is niets meer dan een van de middelen om het binnen te harken

Dat is overigens ook waar je mee 'betaald.' Je betaald met al je (privacy gevoelige) data - dus dat 'gratis' youtube is helemaal niet 'gratis'

[mdnz]

Die data is alleen maar iets waard als er advertenties mee getoond kunnen worden. Als jij alles blokkeert dan is het alsnog een netto verlies voor Google.

[litebyte]

Je blokkeert alleen de commercials, de informatie waar je op zoekt, waar je naar kijkt, de website waar je mogelijk vandaan komt, al je persoonlijke gegevens waarmee je bent ingelogd etc etc etc. Google 'verdient' ongeveer minimaal 10 dollar per jaar alleen al van jouw zoekdata.

[mdnz]

Hoe verdienen ze eraan als je alle reclame blokkeert dan? In hun kwartaalverslag zie ik nergens dat ze data doorverkopen.

[litebyte]

Ze verkopen de data in hun producten, een ervan zijn hun customer data sheets.

De EFF heeft eens een mooi artikel geschreven hoe wat Google allemaal met jouw data doet.

https://www.eff.org/deepl...pany-shares-monetizes-and

[Goldwing1973]

YouTube is wel een recht, ze bieden het gratis aan, dus YouTube “geeft” jou dat recht.
Ik bepaal alleen zelf wat er op mijn computer/tablet/phone/tv gebeurd, dat is mijn eigendom.
Wil YouTube dat niet, dan moeten ze of volledig achter een paywall of het onmogelijk maken dat de advertenties overgeslagen worden.

[centr1no]

Youtube is een service. Ze bieden content die je betaalt door reclames te kijken of een abonnement af te nemen. Net zoals iedere ouderwetse commerciële tv-zender.
Of jouw afspeelapparaat jouw eigendom is is compleet irrelevant op het moment dat je daar content van een externe bron op afspeelt want je bent geen eigenaar van de content.

onmogelijk maken dat de advertenties overgeslagen worden

Dit artikel geeft duidelijk aan dat ze manieren daarvoor zoeken.
Een paywall is de slechtste optie omdat ze daarmee effectief mensen blokkeren terwijl het vrij exploreren van de content juist hetgeen is wat mensen langer op de site houd, meer video's laat kijken en dus meer advertenties laat tonen.

[Goldwing1973]

Dus als YouTube in hun voorwaarden zet dat je verplicht bent om de reclame volledig te bekijken, dus niet even weglopen of geluid uit/hoofd wegdraaien vind u dat helemaal correct.

[centr1no]

Ze kunnen in hun voorwaarden zetten wat ze willen. Net zoals het aan jou is of je je daar aan houdt.
Geen idee wat dat te maken heeft met het idee dat Youtube kijken een recht zou zijn.

[Goldwing1973]

YouTube geeft je het recht doordat het niet achter een paywall zit.
En je omschrijft het perfect,

Ze kunnen in hun voorwaarden zetten wat ze willen. Net zoals het aan jou is of je je daar aan houdt.

Vandaar de adblocker, YouTube kan mij niet verbieden om die op mijn device te zetten.

[centr1no]

Maar ze kunnen je wel de toegang ontzeggen als je er een hebt.
Het probleem daarmee is, net als met bijv. illegaal downloaden of cheat engines in games, dat het een eindeloos gevecht is omdat er altijd weer een alternatief komt.
Daarom focussen ze zich nu op het wijzigen van de manier van aanbieden i.p.v. het blokkeren.

Nogmaals; Youtube bied een dienst en je betaald daarvoor met advertenties.
Ze kunnen je niet verplichten die daadwerkelijk te kijken nog kunnen ze bepalen wat jij op je eigen apparaten doet, maar ze kunnen wel maatregelen treffen om te zorgen dat je zoveel mogelijk advertenties getoond krijgt omdat daar de inkomsten vandaan komen.
Als je namelijk geen advertenties afspeelt ben je alleen maar een kostenpost..

Het interesseert mij helemaal niets dat er adblockers gebruikt worden.
Mijn reactie ging over het feit dat je geen enkel recht hebt op Youtube in het algemeen nog het 'gratis' kunnen kijken van video's net zoals je geen recht hebt op alle andere dingen die geld of moeite kosten zonder daar iets tegenover te stellen.
Dat principe is zo oud als de mens.

[Goldwing1973]

Maar ze kunnen je wel de toegang ontzeggen als je er een hebt.

Ook dit is twijfelachtig of dat echt mag, Facebook is momenteel verwikkeld in een rechtszaak omdat ze gebruikers verplichting tot gepersonaliseerde advertenties of het nemen van een abonnement, en dit mag niet volgens het AP of ACM.

[centr1no]

Je hebt het over twee verschillende dingen.
Het is niet twijfelachtig of het mag als het puur over het blokkeren van advertenties gaat. Je noemde eerder nota bene zelf een paywall als optie. Er zijn websites die zowel gratis als betaalde content bieden. Met duurdere abonnementen zonder of goedkopere abonnementen met reclame.

Een beetje 'adblocker' blokkeert echter niet alleen advertenties maar ook een hoop dingen waar je als nietsvermoedende gebruiker klakkeloos mee akkoord gaat, omdat je tenslotte de video's wilt zien.
Dat Youtube (en vele anderen) zoveel mogelijk uit hun gebruikers probeert te trekken en daarvoor de grenzen van de geldende privacywetten opzoeken (of schenden tot er een rechtszaak komt) is een andere issue.
Het tonen van advertenties en het verzamelen van informatie zouden namelijk 2 verschillende dingen moeten zijn met eventueel de mogelijkheid die te koppelen als de gebruiker daar expliciet toestemming voor geeft, maar daar is Youtube (of in principe iedere website die op grote schaal aan datamining doet) natuurlijk niet zo blij mee.

Er zal best commentaar en//of verzet komen als Youtube op grote schaal toegang zou gaan blokkeren omdat het een soort van sociale en maatschappelijke functie heeft gekregen met nieuws en voorlichting maar ook als plek waar bedrijven, instellingen en zelfs politieke partijen lekker makkelijk en goedkoop hun propaganda op kwijt kunnen.
De enorme schaal waarop Youtube en Google in het algemeen geïntegreerd zijn in de maatschappij en de invloed en macht die ze daarmee verkregen hebben zijn gerust gevaarlijk te noemen.

Persoonlijk ben ik best bereid reclames toe te staan en te tolereren als die niet over mijn irritatiegrens gaan. Maar dat doen ze dus wel.
Ik ben echter absoluut niet bereid een commercieel bedrijf toestemming te geven mijn hele handel en wandel op het internet (en zelfs daarbuiten) te volgen. Zeker niet een bedrijf dat in Amerika zit en waarvan niemand kan volgen wat er precies met die gegevens gebeurt.

[Verwijderd]

Dit dus

[Crocidolite]

En wat als ik tijdens de reclame mijn hoofd wegdraai en het volume uitzet? Is het dan ook stelen?

[Navi]

De oogdetectie via je webcam zal de ad dan pauzeren.

[RangedNeedles]

Omdat iedereen Chromium-gebaseerde browsers blijft gebruiken, is de kans groot dat ze dit ooit wel eens gaan implementeren in een of ander WebAPI: window.EyeTrackingMovement of zoiets.
Onder het mom van: met deze functionaliteit kan je je bezoekers energie laten besparen door niet onnodig animaties te moeten afspelen als ze toch niet kijken!

[Chrono Trigger]

Niet alleen Idiocracy en Don't Look Up, maar ook Black Mirror lijkt een uitstekende documentaire te worden met terugwerkende kracht.

Fuck Google en soortgelijke ad monopolisten.

[Zynth]

Bij adblocking bekijk je feitelijk een deel van de content niet.
Namelijk het reclamedeel.
Hoe is dat in essentie anders dan naar het toilet gaan tijdens het reclameblok, en waarom zou het veel erger zijn?

[Reactie gewijzigd door Zynth op 22 juli 2024 15:30]

[spork]

Omdat in het ene geval de service die jij gebruikt betaald wordt door de adverteerder en in het andere geval niet.
Dat jij tijdens de reclame wegloopt is eventueel nadelig voor de adverteerder, niet voor de door jou gebruikte service.

[Verwijderd]

Het geeft hetzelfde resultaat... Alleen doordat er niet gekeken wordt en de adverteerder dat niet weet betaald die adverteerder veel te veel.. dus ook hier wordt geld ontvreemd...

[buckly]

Omdat in het ene geval de service die jij gebruikt betaald wordt door de adverteerder en in het andere geval niet.

Hoe wordt in het tweede geval de service niet betaald door de adverteerder?

[HuisRocker]

En hoe precies zie je daar '(on)verantwoordelijkheid voor de adblocking YT kijker' in?

Dat een service met adverteerders op die service bepaalde afspraken maakt, aan de hand van bepaalde aannames, is volledig hun eigen keuze.

Jij kunt vinden wat je maar wil, maar de gebruiker heeft, zolang deze netjes wet- en regelgeving volgt, met bovenstaande letterlijk helemaal niets te maken.

Zolang adblocking niet verboden is kan er van 'lijkt (meer) op stelen ...' natuurlijk nooit sprake zijn.

Dat je ook de optie hebt om te kiezen om te betalen voor minder reclame (immers; de content zit er meestal alsnog vol mee) is leuk en aardig (voor de inkomsten van de service) maar het veranderend feitelijk precies helemaal niets.

[willieverhoef]

Mag dan geen recht zijn, het is wel een plicht geworden met handleidingen e.d. onbewust ben je dus verplicht hier naar te kijken of je moet premium nemen. Maar wat erger is is misschien dat door dit soort platforms de macht van de grote, die de meeste reclame kunnen betalen nog groter wordt.

[Verwijderd]

Piraterij is niets anders dan andermans copyrighted content beschikbaar stellen zonder ervoor te betalen (let op dat dit niet consumeren is), Diefstal staat ter discussie, want je ontvreemd niets, maar je zorgt er ook voor dat er inkomsten gemist worden. Ik zou het wat dat aan gaat eerder in het fraude hokje stoppen, als dat nodig zou zijn.

[JohanNL]

Nou nee, je zorgt ervoor dat je niet alle data binnenkrijgt.
Youtube - of wat voor dienst of website dan ook - heeft er ook helemaal geen recht op om te bepalen wat er wordt gedownload of afgespeeld op jouw apparaat.
Je zou het wel kunnen vergelijken met een ordinaire krant of tijdschrift, die ook vol staat met advertenties, dat je al die advertenties - ongezien dan wel op een of andere manier automatisch - onleesbaar maakt of verwijderd.

Youtube kan echter proberen de adblockers te slim af te zijn, dit zal een eeuwigdurende kat en muis spel zijn.
Maar als ze gewoon alleen betalende klanten willen, dan moeten ze de hele site achter een betaalmuur zetten.
Als je dit dan nog weet te omzeilen, dán zou ik in jouw theorie kunnen komen dat het mogelijk onder stelen valt, of tenminste piracy.
Zo lang ze dat niet doen is de site nog steeds open voor iedereen en kan elke gebruiker of apparaat zelf bepalen wát ze willen binnenhalen van de website en wát niet.

[Kevinp]

Wat steelt een adblocker?

Net als piraterij wordt er niks gestolen er wordt een kopie gemaakt. Wat eigenlijk overal mag behalve digitaal. Ik mag bv prima zelf een auto maken. Deze kan je dan laten keuren en mag je gewoon mee de weg op. Daarvoor moet je onderdelen kopen dat klopt, maar dat kan gewoon. Ook deze onderdelen kan je zelf maken.

De kosten die de host maakt is een soort van ik kom een restaurant binnen, en moet betalen ook als ik niks krijg.

Ik vraag me af of dit mag, ik ben als video maker de copyright eigenaar. Of zelfs de intellectueel eigenaar. waardoor je dus kan zeggen dat het aanpassen van de video inbreuk maakt daarop.

[Cafe Del Mar]

Reclame kijken is noch een recht (vanuit Google), noch een plicht (vanuit de gebruiker).
Zolang we in The Free World leven, kies ik zelf wel wat ik wil zien op mijn scherm. Reclame hoort door overwegend niet bij. En dus neem ik veiligheidsmaatregelen om reclame te voorkomen.

[Leonardoss]

Nou nee, piraterij en stelen is namelijk illegaal en adblocken is volledig legaal. Wat wel illegaal is, is hoe Google zich zelf vaak gedraagd: https://www.rtl.nl/econom...tszaak?redirect=rtlnieuws. Wij moeten allemaal maar begrip hebben voor het verdienmodel van Google terwijl zij alle regels en onze privacy niks waard vinden. Allemaal lekker ads blocken!

[sonny_s]

Youtube is geen recht oid. Je kan er altijd voor kiezen om het niet te gebruiken.

Sorry, maar dit is echt zo'n dooddoener. Zeker omdat er gewoon geen alternatief voor is.

Daarnaast ik vind het geen probleem om voor een dienst te betalen, ik heb zelf ook Netflix, Prime en HBO Max. Waar ik bij Youtube moeite mee heb is dat je 10 euro moet gaan betalen voor content die helemaal niet door Youtube gemaakt is. Ze leveren alleen een website waar je je filmpjes kunt uploaden. Eerder genoemde diensten leveren op z'n minst nog daadwerkelijk content aan.

[WillySis]

Wat mij betreft zijn de reclamebedrijven veel te inhalig geworden.
Reclame vind ik op zich geen probleem als je daardoor een dienst gratis kunt gebruiken. YouTube had voorheen aan het begin een reclame en bij lange video's ergens in het midden nog een. Nu is dat al toegenomen tot circa elke vijf minuten. Dan komen de sponsor meldingen die in de video zitten daar ook nog eens bij. Inmiddels kan een video zelfs voor een kwart uit reclame bestaan. Dat is voor mij (en vele andere addblock gebruikers) een behoorlijke overkill.
Nu heb ik een YouTube Premium en daardoor niet zoveel last van de advertenties die Google plaatst, maar aan de andere kant zie je ook de sponsormeldingen steeds meer toenemen.

Een deel van het jaar ben ik in Nieuw Zeeland en daar heb ik geen vast internet en (met goed weer) een trage mobiele verbinding. Ik merk dat echt aan mijn internet gedrag. Behalve werkgerelateerd gebruik ik daar nauwelijks internet omdat de advertenties gewoon veel te veel tijd kosten om te laden en de "ervaring" tot niveau bagger terugbrengen.

[basfriends]

Youtube is geen recht oid. Je kan er altijd voor kiezen om het niet te gebruiken.

Ondanks dat ik dat statement discutabel vind (bedrijven en overheden gebruiken youtube, soms zelfs exclusief, om informatie met burgers te delen), is het tegenovergestelde zeker waar. Websitemakers hebben niet het recht te bepalen op wat voor manier ik hun content consumeer. Stel dat ik bijvoorbeeld slecht ziend ben, dan mag ik prima maatregelen nemen om de content beter leesbaar te maken. Dus als ik ADHD heb en door reclame afgeleid wordt, waarom zou ik daar dan niet ook maatregelen tegen mogen nemen? Of als ik me wil beschermen tegen de significante attackvector die advertenties met zich meebrengen? Of gewoon geen zin heb om naar reclame te kijken?

Zelf doe ik dat door Youtube Premium te gebruiken: ik betaal voornamelijk omdat het de makkelijkste, meest effectieve manier is om reclame te bestrijden en in de tweede plaats ook omdat ik contentmakers een warm hart toedraag en begrijp dat youtube ook niet gratis is. Maar het staat een ieder vrij om binnen de grenzen van de wet te doen met de bytes die via het netwerk binnenkomen wat ze willen. Als ik de ruwe bytestream op mijn scherm zet en alleen naar de TTL velden wil kijken als vreemde vorm van zelfbevrediging dan is dat mijn goed recht.

Ik ben het overigens met je eens dat stelen in piraterij niet zo heel veel met elkaar te maken hebben. Het eerste onafhankelijke onderzoek dat laat zien dat piraterij ook echt een negatief effect sorteert voor de producenten moet ik nog zien. Mocht iemand zo'n onderzoek hebben, dan houd ik me aanbevolen, zal ik het nauwkeurig lezen en wellicht mijn mening bijstellen. Tot die tijd blijft de wetgeving rondom piraterij voor mij een vorm van ongepaste staatssteun: er is geen markt die zo fanatiek beschermd wordt als de entertainment markt.

[Kizanko]

Sorry maar je benoemt 'Premium'' alsof het de juiste oplossing is. Men wilt alleen geen reclame voor video's en zit dan al aan een bedrag dat sommige streaming services niet eens hanteren.

Veel mensen willen die hele youtube music en andere zooi er niet bij, alleen geen reclame. Voor 2 of 3 euro per maand zou dat nog prima zijn maar nu betaal je €11,99 per maand. Er was nog een Youtube Lite die is ik alsnog te duur vond 6,99,- p.m. maar ook die hebben ze weggedaan.

Ik snap dat ze geld nodig hebben. Maar ik snap niet waarom we als mensheid alleen deze twee opties kunnen bedenken.

Ook met Netflix, eerst was het de plek om alles voor een goedkoop prijs te bekijken en toen wou ieder bedrijf hetzelfde doen, dus Disney begon een eigen service, nu heb je HBO Max, Netflix, Disney+, Apple tv etc. En daarnaast komen er nu ook advertenties op streaming services waar je al voor betaalt. Dus je moet nog meer betalen wil je geen advertenties meer.

Ook komen er duizend onzin series waar ze bakken geld voor neerleggen en die floppen keihard, dat doet hun pijn in de portemonnee, maar daar nemen ze ons ook mee.

Als er nou een app was die overzichtelijk een lijst kan maken van alle streaming services en dat je makkelijk met een paar knopjes je abonnement kan opzeggen, en weer opnieuw kan betalen wanneer je oprecht even een serie op een specifieke service wilt streamen zou dat fijn zijn.

Maar ik weet al als dat populair zou worden dat maand prijzen ook veel te hoog gaan worden en we gelokt worden om een jaarabonnement af te nemen. Het is altijd een soort doolhof met deze services

[Reactie gewijzigd door Kizanko op 22 juli 2024 15:30]

[Neocortex-re]

Adblocking leidt tot innovatie en een beter internet. Het is prima als gebruikers dat doen.

De hoeveelheid en de inhoud van reclames stuit veel mensen tegen de borst. Maar helaas, YouTube heeft wel een zeer dominante positie. Er is in de praktijk vaak geen alternatief. De zogenaamd 'gratis' dienst die YouTube aanbiedt maakt innovatie onmogelijk.

Adblockers geven een signaal af. Een signaal met een 'bite'. Je betaalt namelijk niet langer door het kijken van reclame.

Is dat rebels? Ja. Rebels gedrag heeft vaak het internet gered. In de jaren negentig was internet-activisme heel normaal en dat heeft veel waarde opgeleverd voor een vrij internet. Denk bijvoorbeeld aan het bestrijden van de lock in die MS probeerde met Internet Explorer, een provider als xs4all.

Het internet is niet groot geworden door conformistische fatsoensrakkers.

[Denktank]

Bootje met advertenties blijft varen tot het zinkt. Aanvankelijk waren die ads nog wel te harden. Zowel in tijdsduur (2x5seconden) als aantal. Maar vandaag de rit uitzitten zonder adblocker of premium is onmogelijk. Dit moeten adverteerders toch ook beseffen. Als iedereen overstapt naar premium of de reclame afblokt, dan verliest hun dure advertentie alle nut. Reclames hebben mensen ook richting de streamingdiensten geduwd ten kost van gewone tv-uitzendingen.

[DropjesLover]

Ik gebruik precies om die reden ook geen Youtube, maar die enkele keer dat ik er niet omheen kan word ik er weer aan herinnerd waarom ik er ook alweer niet kwam.

Ik heb geen problemen met reclames. De site moet in de lucht gehouden worden.
1 ad van 5 seconden bij start filmpje is prima.
2 ads van 10+ seconden unskippable en dan nog ads tijdens het filmpje van slechts een paar minuten, daar jaag je mensen mee weg of duw je ze naar adblockers.

En dat men dat op hoger niveau niet in wil zien, dat richt een bedrijf ten gronde.

Gratis tv -> te veel reclames -> betaalde kabel-tv
Betaalde kabel-tv -> te veel reclames -> plaspauzes, opnemen en doorspoelen en streaming
Streaming -> te veel reclames -> adblockers en media vermijden
.
.

[Beakzz]

Ja en dan betaal je voor premium (zit al jaren in een fake family plan) en dan gaat de content creator 10% van zijn video reclame zitten maken zonder enige maatschappelijke verantwoording (vaak ook gewoon scams of nutteloze producten).

[B_FORCE]

Hoezo stelen?

Ik mag toch ook een tijdschrift kopen en daar alle advertenties uitknippen of bedekken?

Dat is hetzelfde principe.

Ik heb er overigens extreem weinig medelijden mee.
Bedrijven hebben het echt aan zichzelf te wijten dat de ervaring voor de gebruiker inmiddels zo slecht is.
Zelfs vaak inclusief betaalde gebruikers.

In sommige gevallen voelt het sterk alsof er iemand een blaadje in je neus blijft drukken terwijl je al meerdere keren hebt gevraagd om dat aub niet te doen.

Ik heb niets tegen advertenties, maar voor sommige websites of platformen als Youtube is het eerder een woud aan advertenties en moet je bijna op zoek naar waarvoor je eigenlijk gekomen was.

Als het zo wanhopig is, is of het verdienmodel slecht, of je bent gewoon extreem hebberig.

[Verwijderd]

redundant

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:30]

[The Zep Man]

Ik heb er begrip voor dat youtube advertenties nodig heeft aangezien ze verder nauwelijks inkomsten hebben. Dus de advertenties vind ik voor mezelf ok.

Ik niet voor een partij met een oneerlijke, dominante marktpositie: nauwelijks winst, blijft de enige echte optie door de grootte die in stand wordt gehouden door winst vanuit andere markten erin te pompen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:30]

[Richardus27]

Dit is wat veel mensen lijken te vergeten. Youtube heeft zichzelf vanaf het begin gratis aangeboden, hooguit een kleine ad rechts naast de video.

Ze hebben eigenlijk door brute-forcen met investeringen en jarenlang verlies de markt overgenomen, door het enorme kapitaal van Google kon geen enkel ander platform er tegenop. Dat was al geen eerlijke concurrentie, maar allee.

Nu zijn ze eigenlijk een primaire spil in de infrastructuur van het internet, bijna elke video staat er op. How-to's, uitleg van bedrijven en overheden, noem het maar op. En nu dat niemand er omheen kan, er geen reëele kans is dat er nog een bedrijf met ze kan concurreren gaan ze overal ads in proppen om zoveel mogelijk winst te maken. Dan kan ik heel goed begrijpen dat de userbase die jarenlange content met minimale ads gewend is zegt dat het te ver gaat en adblocks gaat gebruiken.

[Tintel]

Maar deze manier om een markt te veroveren is toch niet goed te praten?

Dat de maatschappij er niet omheen kan wil toch niet zeggen dat dit mag voortduren?

Reclame op TV mag toch ook niet onbeperkt toenemen?

[Richardus27]

Ik praat het ook zeker niet goed. Wat ik zeg is dat wanneer een bedrijf met twijfelachtige methoden de markt verovert en vervolgens misbruik maakt van de monopoliepositie dat het niet vreemd is dat de gebruikers ook wat dingen gaan doen (adblockers)

[Tintel]

Nee, idd.
Maar liever zie ik dat de maatschappij dit helemaal niet meer accepteert want het lijkt inmiddels een geaccepteerd business model.

Er is zoveel mis met deze manier van geld verdienen... prijzen zijn ondoorzichtig en veel te hoog (gezien de absurde winsten die worden gemaakt). Er wordt betaald met reguliere valuta en persoongegevens. Markt dominatie wordt uitgebuit. De content-makers krijgen kruimels (soms heel veel, dat wel).

[litebyte]

Reclame op TV mag toch ook niet onbeperkt toenemen?

Ja dat mag bij de zogenaamde commerciele zenders zeker. Als bijv. RTL wil dat er elke 2 minuten een reclame blok is dan mogen ze dat best doen. Ze moeten zich alleen houden aan de regels voor het tonen van de reclame zelf (de inhoud), niet de frequentie.

[koppie]

Ho ho. Daar zijn ook regels voor. En die zijn op Europees niveau nog behoorlijk ruim, maar in Nederland al behoorlijk wat strakker. Daarom zit RTL formeel nog steeds in Luxemburg.

Behalve het aantal minuten per uur en per dag, zijn er ook nog eisen voor drank/gok reclames, maar ook over productplacement.

Het zou interessant zijn om Youtube langs deze lat te leggen. Ik denk dat ze er ruim overheen gaan...

[litebyte]

Ja, dat schrijf ik de inhoud gelden regels voor, maar de frequentie van het tonen niet. Anders zie ik dat graag waar het op EU-niveau geregeld is (qua frequentie dus, niet de inhoud.)

[koppie]

Jazeker wel, ik kan hem voor de EU (Television without Borders-directive) even niet zo snel vinden, maar de commissariaat voor de media heeft deze beleidsregel: https://www.cvdm.nl/wp-co...dia-instellingen-2022.pdf

Daarin staat heel duidelijk per soort van content bijvoorbeeld:

In programma’s bestaande uit films en (commentaar op het) nieuws worden ten hoogste eenmaal
per geprogrammeerd tijdvak van dertig minuten reclame- of telewinkelboodschappen opgenomen. In
programma’s die in het bijzonder bestemd zijn voor kinderen jonger dan twaalf jaar kunnen ten
hoogste eenmaal per geprogrammeerd tijdvak van dertig minuten reclameboodschappen worden
opgenomen, mits de geprogrammeerde duur van het programma meer dan dertig minuten bedraagt
(artikel 3.11 van de wet).

Enz..

[litebyte]

Ja, dit zijn de Nederlandse regels - dus voor de nationale zenders - mbt kinderen (is nog aangepast enkele jaren geleden.)

Ik kan me niet voorstellen (ook gezien de reclame frequentie in een aantal EU landen) dat er EU-breed regels voor zijn. En dan heb ik het alleen over de frequentie - niet inhoudelijk.

Enkele jaren geleden was er een discussie over subliminale beinvloeding middels reclame bij de media organisatie waar ik voor werk en daar kwamen toen ook alle EU-regels naar voren m.b.t. reclame, ik kan me niet herinneren dat ik EU-breed ook maar iets voorbij heb zien komen m.b.t. frequentie.

[koppie]

En toch staat dat ook in de convention (European Convention on Transfrontier Television):
Verschil is volgens mij dat die directive moet worden opgenomen in lokale wetgeving, en dit niet altijd gebeurt, en als dat al gebeurt, niet altijd op wordt gehandhaafd...

The transmission of audiovisual works such as feature films and films made for
television (excluding series, serials, light entertainment programmes and documentaries),
provided their scheduled duration is more than forty-five minutes, may be interrupted once for
each complete period of forty-five minutes. A further interruption is allowed if their scheduled
duration is at least twenty minutes longer than two or more complete periods of forty-five
minutes.
4. Where programmes, other than those covered by paragraph 2, are interrupted by
advertising or tele-shopping spots, a period of at least twenty minutes should elapse between
each successive advertising or tele-shopping break within the programme..

[DropjesLover]

Gelukkig willen partijen graag het aantal publieke zenders gaan verminderen

[Infor40]

Plus de content is grotendeels gecreëerd door diezelfde userbase en Google zelf creëer navenant niets

[Cranslove]

Je slaat de spijker op z'n kop. En het grappige is dat dit eigenlijkn ook een soort van gebeurd met Es vanuit China. Maar omdat het niet westers is, doen we er alles aan om hiervoor dwars te liggen. Terwijl we de Amerikanen gewoon vrij spel geven.

[YopY]

Youtube Kids heeft betere curatie voor kinderen voor zowel de video's als de advertenties, waarom gebruik je die niet? https://support.google.com/youtubekids/answer/6130541?hl=en

[Caayn]

Kan je dan niet beter een abonnement op, pakweg, Videoland/HBO nemen? Zonder dat je jouw kind blootstelt aan de walgelijke vlogger/verkapte reclame video's.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 22 juli 2024 15:30]

[YopY]

Is misschien ook wel beter idd, maar ik weet niet of daar iets geschikts voor kinderen op staat. YT Kids is ook niet heilig wat je aangaf, enkele jaren geleden waren er surrealistische animaties met Elsa en Spider-Man die rare dingen deden enzo op dat platform. Sindsdien zijn ze wat strakker in de curatie denk ik, maar toch.

[Caayn]

Spongebob, juf roos, etc. doen het hier hartstikke goed.

[3raser]

Die ervaring heb ik persoonlijk niet met 2 kinderen die vrij veel YT Kids kijken. En dankzij Premium hoeven ze ook geen reclames te kijken en vind ik het een heel fijn en veilig platform.

[Waah]

Hier zijn de kids grootgebruikers van Youtube Kids. Nog nooit vreemde beelden gehad die niet voor hun ingestelde leeftijd waren om eerlijk te zijn.

Wat dat betreft is het veiliger dan Videoland, want dan kunnen ze overal op klikken

[urk_forever]

Inderdaad voor kinderen is YouTube kids een betere optie. Als je dan reclame krijgt is die ook gericht op kinderen, voor speelgoed en dergelijke.

[willieverhoef]

Dus ipv minder beïnvloeding meer gerichte beïnvloeding. Iets subtieler, maar meer effectief.

[phoenix2149]

Ook YT kids werkt met premium en adblockers/DNS overigens. Heb op mijn TV waaop ik AdguardDNS heb ingesteld nog geen reclame gemerkt op YT kids.

[bcolyn]

Denk dat OP het over iets anders heeft. Ja voor "TV kijken" zijn er betere alternatieven

Ik heb echter afgelopen week nog voorgehad: de kinderen vragen "papa hoe werkt X" of "waarom is Y" en dan kan ik dat met een hoop handengezwaai uitleggen (en doe ik ook) maar is het net zo handig even een filmpje te tonen ter illustratie van bijvb de Space Shuttle die aan het landen is, of het filmpje onlangs van Vogel Rok in de Efteling met de lichten aan. Dan toon en kies ik het filmpje (op mijn apparaat ook) en daarna spelen ze verder. Nu had ik dus afgelopen week dat zulk filmpje onderbroken werd door een verwerpelijke advertentie van een bepaalde Vlaamse politieke partij. Kon ik dus niet apprecieren. Ik begrijp OP dat hij dat wil blokkeren.

[Waah]

Als je dat niet wil, moet je dus de dienst niet gebruiken of betalen.

Het tonen van die video kost gewoon geld namelijk. Als je dat vroeger wilde uitleggen zonder zwaaiende armen moest je naar de bibliotheek, een museum etc. En daar betaal je ook gewoon voor.

Dus waarom moet Youtube dan gratis zijn, zonder reclame?

[IStealYourGun]

Volgens mij staat niet alles op YouTube kids?

[MeMoRy]

Ze is heel gevoelig voor die reclame voor kinderen. En ik vind het ook gewoon troep waar ik mijn kind niet aan wil blootstellen

[Cafe Del Mar]

Ik ervaarde 2 problemen bij YT-kijken door kinderen:
- advertenties, niet altijd voor kinderogen gemaakt
- autoplay die soms "rogue" gaat en die soms leidt (& lijdt) naar video's die niet voor kinderogen gemaakt zijn
De oplossing voor mij: ik haal alles binnen met yt-dlp (te vinden op GitHub), zet het op de NAS en met een ChromecastTV en Kodi kijken de kinderen het gecureerde aanbod zonder brol.

[wimdebok]

Dat is een heerlijk programma yt-dlp, voor het downloaden van youtube videos. Je moet er altijd wel voor zorgen de meest recente versie te hebben, het is vast een strijd tussen youtube en de yt-dlp makers.

[Cafe Del Mar]

Voor ik begin te downloaden, gebruik ik [code]YT-DLP -U[/code]
waarmee je de applicatie kan updaten

[wimdebok]

Ach wat leuk! Inderdaad tik dit commando nu in, op Debian, en inderdaad krijg te zien dat het de meest up to date versie is . Gebruik de meest recente versie via de Debian backports. Had het idee dat via de debian update yt-dlp wordt geupdate. Geen klachten al vreesde ik even dat je straks ook met gedownloade videos met er tussen geplakte reclames zit.

[bewerkers]

Als de reclame in de stream zelf zit download je dan ook de reclame mee? Ik hoop het niet. Dat er zelf uit knippen is rot werk.

[Sannr2]

Maar dan is de oplossing toch gewoon om eerlijk een premium abonnement te nemen, dan heb je ook geen reclame meer? Krijg je ook nog eens YouTube Music, dus je hebt ook geen Spotify of andere muziek dienst meer nodig, dus netto kost het ook haast niks.

Ergens moet al die content toch betaald worden, dus dat is of een abonnement of reclame.

[TitusV]

Mijn data is ook geld waard, toch krijg ik er helemaal niks voor van Google/Alphabet/etc.

[Dan0sz]

YouTube Kids is vrij van reclame, en biedt alleen moderated content aan.

[Cafe Del Mar]

Vergis u niet. Wat in YT-kids zit, wordt gemodereerd door een systeem (tegenwoordig zal het wel het buzzword "AI" zijn), waardoor je zeker bent dat er toch nog brol doorgaat (moordfilmpjes met Mickey Mouse bv).
Dus je bent zeker dat je én betaalt én uw kinderen toch nog brol te zien krijgen.

[Dan0sz]

Ik zit er altijd bij en tot op heden heb ik nog geen gekke dingen gezien. Sommige filmpjes zijn wat te hyper voor mijn smaak, dus die skippen we dan, maar verder werkt het prima. En YouTube Kids is gratis, overigens.

[Beat The Best]

Wat is het probleem om ervoor te betalen.

Dat je sponsorblock gebruikt valt nog wat voor te zeggen.

[EelcoG]

Dat is een rare redenatie. Die sponsor zorgt ervoor dat de maker van de content betaald wordt. Dus geld betalen aan de distributeur is voor jou logisch, maar betalen aan de daadwerkelijke maker van de content dat kun je dan weer gevoeglijk overslaan?
Ik sta daar toch tegenovergesteld in. Vooral omdat de content vaak door individuen gemaakt wordt, en in dit geval de distributeur met brute force een monopolie positie heeft verworven.

[evilhomer87]

Mijn zoontje kijkt ook, 6 jaar. Youtube kids is het net even niet omdat veel dingen toch nog verborgen worden.
Nu komen er reclames voorbij van The Boys... niet echt kindvriendelijk.

Ook ikzelf kijk youtube op de tv. Nooit 16+ materiaal ofzo, maar ook daar die reclames die hij ziet als ie lekker met z'n auto's aant spelen is.

Ze zouden de reclames moeten aanpassen aan het tijdstip.

[Tintel]

Maar waarom is het dan alleen voor een kind 'slecht' ?

Natuurlijk hebben ze inkomsten nodig...

• maar hoeveel is dan redelijk (welke marge)?
• hoeveel reclame is dan redelijk?
• en is dit model misschien niet meer houdbaar (de combinatie van iets wat mensen willen zien en iets wat ze juist niet willen zien)?

[phoenix2149]

Daar heb je toch "YouTube kids" voor? Heb daar tot nu toe nog geen reclame voorbij zien komen. edit: Bij nader inzien zou dat door de DNS server van Adguard kunnen komen.

Dat YouTube nauwelijks inkomsten heeft buiten reclame is onderdeel van hun eigen business plan. Dit kan makkelijk omgegooid worden door bijvoorbeeld:

• Content makers te laten betalen voor hun content te plaatsen. Kan op schaal, bijvoorbeeld per minuut of resolutie of views. Kan ook op basis van alle 3 natuurlijk
• Sponsoring optie, waarbij de kijkers de mogelijkheid hebben te sponseren waarvaan google x% krijgt
• Mogelijk kun je kleine/beginnende content makers tijdelijk gratis toelaten of een lager bedrag rekenen tot x views of zo

Op deze manier weer je ook heel veel onzin.

Het hebben van reclame op je platform is een keuze en niet van de potentiele gebruikers. Als ik voor YT premium betaal krijg ik, afhankelijk van de contentmaker, not steeds reclame in de vorm van "this video is sponsored by" dus waar betaal ik dan voor? Dan zou dat verboden moeten worden door YT.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 22 juli 2024 15:30]

[Chrono Trigger]

Ik heb er geen begrip voor.

https://blog.codinghorror...0b0128777001ac970c-pi.jpg

Dit is de wereld die Google voor ons wenst. Volume/frequentie van reclame zou gereguleerd mogen worden. Max. 10% van de blootstelling die we nu hebben. Dat gaat waarschijnlijk niet gebeuren omdat de politiek klem staat tussen belangen van de reclame industrie en tech bedrijven dus waarschijnlijk wordt Idiocracy een realiteit. Daarmee zijn deze reclame injecties voor Youtube weer een stapje vooruit.

[gday]

Dan neem je Youtube Premium Family. Als ik bij iemand op bezoek ben die geen Premium heeft, is dat echt frustrerend en realiseer ik me weer hoe lekker dat Premium is. Met de Family-variant hebben je kinderen dus ook geen reclame.

[WillySis]

Ik heb ook wel begrip voor het tonen van advertenties, maar het moet niet te gortig worden.
De bedrijven worden steeds inhaliger en het aantal advertenties blijft maar toenemen. De advertenties worden ook nog eens langer en indringender om maar op te vallen.
Mijn account op FaceBook en Instagram heb ik al opgezegd omdat ruim meer dan de helft van alles wat ik te zien kreeg reclame (of "interessant om te volgen") was. Ik heb geen zin om te moeten zoeken naar de posts die voor mij wel relevant zijn. Het kost ook nog eens ontzettend veel data en tijd.

Helaas begint YouTube ook steeds meer advertenties te tonen en wordt men ook nog eens steeds agressiever tegen adblockers.

[Terrestrial]

Nauwelijks inkomsten, hoe komt het dat ze al die influencers dan belachelijke bedragen kunnen blijven uitkeren.? Die doen niks van waarde met hun bullshit baan maar krijgen wel bakken met geld. Als YT zogenaamd te weinig winst maakt stel ik voor dat ze wat minder aan de grote kanalen gaan geven, en wat meer aan de kleintjes die het echt voor de hobby doen en de rest lekker in hun eigen zak houden.

Trouwens ze hebben jaren lang zonder reclame en premium abonnementen kunnen draaien dus ik denk dat het allemaal wel mee valt. Alleen ze willen steeds meer en daar zit het werkelijke probleem.

[dlaoR]

Om het weglaten van iets wat de eindgebruiker niet wil te beschouwen als extra dienst waaraan een prijskaartje hangt, is volslagen bezopen. Het is op zijn minst een ziek businessmodel, en ik vraag me af of het niet een beetje de grenzen van de legaliteit opzoekt: betalen voor "iets niet".

Op mijn brievenbus zit een sticker "geen reclamedrukwerk". Die sticker was gratis, en ik hoef echt de krantenjongen, de distributeur en de buurtsuper niet de compenseren voor verlies aan inkomsten.
Waarom zou dat bij een online dienst wel opeens moeten?

[Patriot]

Op mijn brievenbus zit een sticker "geen reclamedrukwerk". Die sticker was gratis, en ik hoef echt de krantenjongen, de distributeur en de buurtsuper niet de compenseren voor verlies aan inkomsten.
Waarom zou dat bij een online dienst wel opeens moeten?

Omdat je van de dienst gebruik wil blijven maken (hetzij liever in een andere vorm). De vergelijking met de sticker tegen reclamedrukwerk gaat niet op, omdat je daar gewoon zegt "ik wil dit helemaal niet". Die opt-out bestaat bij YouTube ook gewoon, door de dienst niet meer te gebruiken.

[moonlander]

Zo werkt het niet online. Alles heeft een prijs. Is het niet met advertenties of data, dan zul je er voor moeten betalen. Of geen gebruik maken van de dienst.

[Senaxx]

Maar ik betaal al toch met mijn data? Ze analyseren mijn profiel toch al helemaal? Welke video ik kijk, hoe lang ik kijk en met welke browser, vanaf welk ip, vanaf welk device, en ongeveer 50 andere variabelen? Of doen ze dat ineens niet meer als ik voor premium betaal? Nee dan gaat dat gewoon door.

En dat is het probleem, het is altijd en/en, meer meer.

[moonlander]

Met die data alleen kunnen ze niks, met die data kunnen ze wel de juiste advertenties tonen.

Jij kiest ervoor om op youtube te zitten, dan krijg je of premium geen advertenties, of zonder premium met advertenties. Als je dan dat gaat dwarszitten, dan moet je nu niet raar op kijken dat google dit soort acties doorvoert.

[latka]

En het gaat al nergens over: bij een YouTube filmpje van 10 minuten zit je zo al tegen de 1,5 minuten aan reclame te kijken zonder adblocker. Ook bij kortere filmpjes heb je vaak al 2 reclames van 15 seconden voordat het begint. Ik voel me tegenwoordig bezwaard om een YouTube link te sturen naar iemand omdat je weet dat ze eerst naar een brij aan reclame moeten kijken.

[The Zep Man]

Ik voel me tegenwoordig bezwaard om een YouTube link te sturen naar iemand omdat je weet dat ze eerst naar een brij aan reclame moeten kijken.

Waarom link je niet naar een (eigen) Invidious instance? Voorbeeldje. De unieke identifier van de video is hetzelfde als op YouTube.

Je kan deze extensie gebruiken om je leven makkelijker te maken. Die zet YouTube links om naar links naar een (door jou gekozen) Invidious instance.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:30]

[skullsplitter]

Moet ik wel mijn moeder uitleggen wat invidious is

[The Zep Man]

Dat hoef jij niet aan je moeder.

"Ma, zie dit leuke filmpje."

Mam klikt op link, site opent, video speelt af.

"Oh, wat geweldig, @skullsplitter. Vanavond maak ik je favoriete maaltijd. Kom je dan langs? Het is fijn om zulke geweldige kinderen te hebben!"

OK, misschien een beetje aangedikt...

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:30]

[skullsplitter]

De implicatie is dat ik mijn moeder net geleerd krijg dat ze niet overal op moet klikken, als iets dan geen youtube is...

[The Zep Man]

Dat is een fout die gecorrigeerd kan worden. Jij installeert op haar computer/Android-apparaat Firefox en de betreffende extensie, en gaan. Links zijn "YouTube", doorverwijzing is naar Invidious. Of als je dan toch bezig bent, installeer een alternatieve YouTube client met ingebouwde adblocking en Sponsorblock.

[MossMan]

YouTube is echt asociaal geworden met reclame de laatste paar weken. Het begon hier (VK) op de TV app - van 2x ads van 30 seconden (skippable na ~5 seconden) ineens naar 1 ad van ~3 minuten, skippable na ~30 seconden, gevolgd door een heel filmpje of muziekvideo van 5-20 minuten, skippable na ~30 seconden!!! (Ik moet toegeven dat ik bijna geneigd werd een filmpje uit te laten spelen.)

Daarna op PC werd adblocking omzeild, en mijn gevoel is dat ze expres langer (2x ~3 minuten) en irritanter ads helemaal door laten spelen zonder skip voor diegene die adblockers gebruiken. Dus probeerde ik gisteren iets te kijken zonder adblock - waardoor ik wel de skip functie terugkreeg - maar, en ik overdrijf niet, om de 3 minuten (!) steeds dezelde 2 reclames: 1 van 30 seconden (geen skip), 1 van 1.5 minuten (skip na 30 seconden).

Netto effect: Google heeft me gepushd (met veel gevloek) om te zoeken naar een oplossing - waardoor ik FreeTube gevonden heb. Net als NewPipe - wat ik al langer gebruik in Android omdat ik me zo erger aan de reclame op de YouTube app - is dit een standalone player voor Windows/Mac/Linux. Kan ik weer rustig mijn subscribed Tubes afspelen...

[skullsplitter]

Google lijkt hellbent te zijn om geld uit youtube te persen, wellicht halen ze dat op de verkeerde plaats...

[p.klokgieters]

Het is toch hun goedrecht? Het is hun product & je hebt de keuze. Of je betaald er maandelijks voor met geld, of je betaald met je tijd en kijkt reclames. Ik vind het nog veel aparter dat mensen vinden dat ze recht hebben op een youtube zonder reclames of geld uit te geven.

[harrytasker]

Het probleem blijft dan nog dat je alsnog advertenties krijgt van Youtubers zelf, dus blijkbaar betaald YT niet genoeg aan de content creactors?

[Blokker_1999]

Reclame in entertainment is bijna zo oud als entertainment zelf. Kijk eens een film en tel eens hoe vaak er product placement in voorkomt zou ik zeggen.

En als je denkt dat zo een content creator op zijn eentje werkt, dan denk je verkeerd. Zowat alle grote kanalen hebben een heel team aan mensen die betaald moeten worden. En als Google de inkomsten steeds kleiner maakt moeten zij het ook weer ergens vandaan halen.

Opnieuw, waarom zouden wij het recht hebben om niet te moeten betalen maar wel te mogen consumeren? Waarom zou alles gratis moeten zijn?

[lb2001]

Kijk eens een film en tel eens hoe vaak er product placement in voorkomt zou ik zeggen

Zoals in een bioscoop. Eerst reclames, dan trailers van andere films, en dan pas de film waarvoor je bent gekomen. Verschrikkelijk eigenlijk.

[litebyte]

Nee, product placement is bijvoorbeeld dat je in de hele film alleen Apple producten ziet. De Bond films van de afgelopen 20 jaar zijn een grote aaneengeschakelde product placement.

[harrytasker]

Opnieuw, waarom zouden wij het recht hebben om niet te moeten betalen maar wel te mogen consumeren? Waarom zou alles gratis moeten zijn?

Het gaat er mij om dat als je al voor Premium betaald, je alsnog advertenties krijgt.

[litebyte]

Er komt ook steeds meer content dat je alleen kan bekijken als je lid wordt (betaald voor) van een kanaal. Ongeacht of je nu een premium account hebt of niet.

[Cergorach]

Reclame in entertainment is bijna zo oud als entertainment zelf. Kijk eens een film en tel eens hoe vaak er product placement in voorkomt zou ik zeggen.

Zou je mij de product placement kunnen noemen uit de 1959 film Ben Hur?

[xorpd]

Horloges

[3raser]

Of de creators zijn gewoon heel hebberig. Ik bedoel, je kan als creator geld verdienen van YouTube, maar als er dan een sponsor aan de deur klopt dan ga je echt niet je standaard inkomsten "weggeven" en alleen die in-video sponsor aanprijzen. Je gaat het dan gewoon beide doen. En die sponsoren betalen natuurlijk echt wel heel goed, anders zouden creators niet het risico lopen views kwijt te raken aan mensen die zich aan de sponsor irriteren.

[Cergorach]

YouTube betaalde ooit goed, maar dat is een aantal jaar geleden zwaar veranderd. Even als voorbeeld: Second Wind, wat het team is van Escapist (na wat gelazer) die zonder Escapist zelf verder zijn gegaan. In december 2023 leverde YouTube ad revenue $11,520 op voor de hele maand. Daar zou men meerdere reviewers en editors van moeten betalen. Dat is dus nog zonder belasting afdracht. Sponsors (dus zelf ingevoegde ads) was slechts €5500. Merch verkopen leverde bijna $42k op, wat 2-3x de reclame inkomsten is. Patreon $62k. De bulk van hun inkomsten kwam dus uit andere zaken dan advertenties. Ze hebben nu 441k abonnees, dat zal in december lager zijn geweest.

Vroeger was dit plaatje heel anders. YouTube ad revenue was een primaire inkomstenbron, na de plotselinge verandering zijn veel YuoTubers gestopt en hebben anderen een heel ander business model aangenomen waarbij men niet langer afhankelijk zou zijn van YouTube/Google/Alphabet voor inkomsten.

De inkomsten you Twitch zijn helemaal lachwekkend te noemen: $420 voor een maand.

Bron:
https://www.patreon.com/posts/second-wind-end-95738429
https://www.youtube.com/@SecondWindGroup/videos

[System]

Een Lamborgini kost nu eenmaal veel geld

[jos707]

Het zal nooit genoeg zijn, zolang dit opbrengt en YT geen maatregelen neemt zullen ze dit blijven doen.

[Coolstart]

Daar zijn ook ‘oplossingen voor’ ik gebruik een plugin die die stukken automatisch skipt.

Artikel: “De gevolgen voor adblockers zijn onbekend.”

Als youtube die video’s op die stukken niet doorscrollbaar maakt hebben ad blockers idd een probleem want daar kan je echt niets aan doen.

De enige mogelijkheid is dat je de video opneemt.

De vraag is of Youtube dit echt wilt want dan ads wel erg statisch en kan je ze niet ‘on demand streamen. Nu krijgt iedereen gepersonaliseerde ads. Toch een ander ad delivery model dan wat ze vandaag hebben.

10-20% van de tijd zit je wel naar reclame te zien of een woordje voor de sponsor. Als dat zo doorgaat gaan we nog plugins zien die uw favoriete channels bekijkt (lees opneemt) en volledig getript van Ads en andere reclame terug op schijf zet.

[deneys]

Het probleem is dat youtube mijn kijkgedrag analyseert, ze mogen me daar iets voor teruggeven ipv me meer te laten betalen of pesten met reclame.

[pete4live]

Jouw kijkgedrag analyseren ze juist om jou met gepersonaliseerde reclame te kunnen pesten. Die twee zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.

Of je vind dat Google je kijkgedrag niet zou mogen analyseren als je voor Youtube Premium betaalt is een andere discussie.

[MarcMK2]

Ik heb youtube premium omdat ik het platform enorm veel gebruik en de waarde eruit haal, heb wel de netflix en spotify opgezegt waardoor ik nu minder kwijt ben dan daarvoor en nog steeds kan kijken en luisteren wat ik wil.
Ik vind het juist fijn dat mijn kijkgedrag geanalyseerd wordt omdat ik wel een op een "clean' youtube gekeken heb en de enorme bagger die dan op de homepage staat wil ik echt nooit van me leven zien in mijn feed.

[DvanRaai89]

Je krijgt toch aanbevelingen? Op de thuispagina? Naast de video die je nu aan het bekijken bent?

[litebyte]

Youtube gaat helaas hard achteruit, dat is niet alleen na de introductie van die zogenaamde 'shorts' (die je niet kunt verbergen) maar veel content makers kiezen ervoor om het nog eens achter een eigen 'paywall' te zetten. Je kunt het dan alleen bekijken als je lid wordt (betaald voor) dat kanaal.

[MallePietje]

Ja, zo is het. Het is niet van levensbelang om YouTube filmpjes te kijken. Dus als het product niet bevalt, gebruik je het niet.

[litebyte]

Dat is waar...het is ook niet van levenslbelang om google in zijn algemeen te gebruiken - dus ook niet de zoekmachines en alle andere diensten. Het is totaal je eigen keuze om je zo afhankelijk te (laten) maken van een digitale monopolist en kolonisator als Google.

[mk1992]

Daar wringt de schoen dus. Je kunt er niet voor betalen, alleen in een duurder pakket met diensten waar je niet om vroeg.

[hiostu]

Als ze dan ook nog eens de moeite zouden steken in het serveren van fatsoenlijke reclames. Er zitten genoeg scams tussen de reclames van Youtube. En als je deze rapporteert dan doet Google er niets mee. Gewoon reclames die echt niet voldoen aan de reclame code commissie, vol met misinformatie en fear mongering om producten aan te smeren.

Bij de gewone videos valt het nog mee, maar bij de shorts is het echt niet normaal. Hoeveel AI gegenereerde dingen met Elon Musk of andere crypto scams er voorbij komen.

[analogue]

Je kan hier op verschillende manieren naar kijken. In principe is het hun product en in die zin geef ik je gelijk, maar je hebt nu eenmaal drie partijen. De makers hebben ook belangen en die worstelen met Youtube als partner en de kijker is onmisbaar en die worstelen ook met Youtube.

De vraag is natuurlijk steeds hoe ver kan Youtube zijn belang opdringen ten koste van de belangen van de makers en de kijkers. Zolang mensen geen altenatieven gaan zoeken zou er geen probleem moeten zijn, maar dan kun je je ook terecht afvragen of Youtube toch niet te ver gaat en haar monopoly probeert uit te spelen.

Als je het mij vraagt mag het wel een tandje minder met die reclames. En als je dan ook zo ver gaat dat je eigenlijk in de content van de maker gaat rommelen is dat in mijn ogen terecht iets om bij stil te staan.

[bucovaina89]

Ik ben me ervan bewust dat er ergens geld gegenereerd moet worden. Hun serverpark moet ergens mee gevoed worden. Dus een abonemment of reclame is nodig.

Wat mij betreft wordt het nog een andere optie als ze het echt knalhard pushen: Simpelweg stoppen met Youtube kijken.

Wat ik kijk is leuk maar geen cruciale info voor mij, dus het gaat resulteren in een win-win. Ik verspil geen resources meer van YT en YT verspilt mijn resources (tijd) ook niet meer

EDIT: typo

[Reactie gewijzigd door bucovaina89 op 22 juli 2024 15:30]

[IStealYourGun]

Op zich geen issue dat ze wat reclame tonen, maar het is gewoon teveel. Je wil een tutorial bekijken en eerst krijg je twee tot drie reclames, vervolgens start het filmpje met een intro muziekje dat je ook wil skippen en hopla weer twee drie reclames. Voor mij is dat de reden waarom ik een ad blocker gebruik en niet sponsorblock, want op zich heb ik echt geen issue dat content creators wat reclame maken voor hun sponsors, sommigen slagen daar zelfs in om het ludiek te brengen.

[Chrono Trigger]

Het gaat hier om informatie voorziening via het sterkste medium daarin op Aarde. Dit mag je best gratis aanbieden, zonder reclame. Nu geef je commerciële partijen en de highest bidder vrijuit om te verkopen wat ze willen via een advertentie monopolie. Have fun als je over 40 jaar de helft van je leven reclame aan het kijken bent via Youtube, op straat of welk medium dan ook. Want dit is een beweging daar naartoe.

Mijn voorstel; biedt een content uitwissel platform aan vanuit de overheden met soortgelijke functionaliteit en bied het gratis aan als onderdeel van een recht aan unbiased informatie voorziening met gelimiteerde reclame. Met sturing uiteraard via een overkoepelende globale organisatie zodat het niet als politiek instrument wordt gebruikt.

[Tintel]

Nou.... het is hun recht om proberen geld te verdienen maar wel binnen acceptabele grenzen natuurlijk.

Eerst de markt veroveren / domineren doordat ze al rijk waren en het gratis konden leveren is al verwerpelijk.
Vervolgens de reclame druk opvoeren en steeds meer persoonlijke data gebruiken is ook onacceptabel.

Mensen hebben niet het recht om YT te kijken maar Google heeft zeker ook niet het recht om te doen wat ze nu doen. Dat ze het legaal gezien mogen doen is al twijfelachtig (dat persoonlijke informatie gebruik staat wel degelijk ter discussie) en de markt veroveren door 'prijsdumping' is ook gewoon verboden.

Dus zoals ik het zie heeft de YT-kijker nog niets verkeerd gedaan en Google dus wel. Daarmee raak je natuurlijk wel rechten kwijt....

[mrkrabs]

Ik heb een abonnement op Youtube premium, elke keer zodra Google experimenteerd met dit soort zakene ondervindt ik ook hinder van haperende of video's die stoppen met afspelen na ongeveer 20 seconden, enkel pagina herladen lost het probleem op.

Ik ben het volledig met je eens, maar Google benadeelt in deze ook betalende klanten.

[roffeltjes]

Lijkt me toch dat ze dat heel succesvol doen.

[Auredium]

Mensen onderschatten de kracht die nodig is om Youtube drijvende te houden. Video neemt opslagruimte in en zelfs met goede compressie aardig wat. Er zijn heel, heel veel datacenters nodig want er wordt dagelijks genoeg videocontent op Youtube gezet om een leger mensen hun hele leven dag en nacht video's te laten zien zonder dat ze wat anders doen in hun leven.

Ja, ik vind Youtube reclames echt irritant. Als ik een video van 10 minuten kijk van een klein tot midden tot groot kanaal en ik krijg een video vooraf, eentje na 4 minuten, eentje na 8 en eentje als de video klaar is dan ben ik ook wat aangebrand. Youtube zal ook de grens opzoeken.

Maar alternatief is het nog steeds voor mij de beste locatie om zaken te leren over ruimtevaart, het repareren van oude computers. Retro game reviews of film besprekingen. Allemaal dat betaal je door het kijken van reclames en de standaard hoeveelheid datametrics van jezelf. Bij zoiets als Facebook e.d. vind ik dat een grote prijs maar Youtube gebruik ik dermate vaak en veel dat ik begrijp dat ze adblockers uit willen schakelen. Ze hebben immers enorme datacentra staan enkel voor de berg aan Youtube video's die wij dagelijks, dagelijks op Youtube uploaden.

[jochem4207]

Goh, het kost ook 7 fortuin..

Edit:
En er is bij mijlenver geen concurrentie

[Reactie gewijzigd door jochem4207 op 22 juli 2024 15:30]

[Cergorach]

Waarom is er geen concurrentie? Omdat het te veel kost om te runnen, YouTube kost alleen al miljarden om in de lucht te houden. Laat staan de teams die ads verkopen, legal teams die zich bezig houden met regels/wetten in elk landje waar het beschikbaar is, security om al die persoonsgegevens veilig te houden, etc. Wie heeft er miljarden liggen om zoiets te starten?

Amazon? Die heeft al enorme moeite met Twitch en zo te zien valt daar al geen droog brood mee te verdienen (via ads) als streamer...

Alle andere concurrentie die er was, is failliet... Andere concurrentie is bijzonder klein en niet de primaire focus. Zoals bv. Float Plane via Linus Tech Tips. Die gasten leven niet van advertentie inkomsten, maar van Merch.

[k995]

Lol ja dat is hun product.

[Patrick_M]

Blijf het bijzonder vinden dat mensen zo moeilijk doen over premium. Kijk zelf zo 2 uur per dag naar youtube en haal het er makkelijk uit als ik het vergelijk met bijv. een viaplay. Volgens mij werkt de truc dat je in een ander land zit en daar premium neemt dat veel goedkoper is ook nog altijd, doe er mee wat je wil.

[Archcry]

Ik hoor wel verhalen op internet dat mensen toch erg voorzichtig zijn met premium abbonement en afsluiten in landen waar het goedkoper is. Ze zijn voornamelijk bang dat google het betreffende account banned en dat ze dan geen toegang meer hebben tot andere Google diensten op hetzelfde account. Iemand daar toevallig ervaring mee?

[Ryqon]

Ik doe dit nu ruim een jaar via Argentinië en ben nog niet tegen consequenties aangelopen. Wellicht hebben ze het beleid inmiddels aangepast, maar het was toen binnen 10 minuten even heen en weer switchen op je account van land m.b.v. VPN. Ik betaal met een online CC nog steeds de valuta van Argentinië, maar bij Google staat alles van mijn account weer op Nederland.

[Waah]

Broodje aap verhaal. Google zou dat kunnen doen, maar echt bewijs heb ik er nooit van gezien.

Heb al jaren abbo's op die manier. via India, Argentinie etc. Werkt prima.

En als je je daar zorgen over maakt: Een Google-account is gratis aan te maken

[Probook8979]

Zelfde vraag hiero.

[fl2001]

Ik begrijp het anders donders goed. Tegenwoordig heb je overal een abbonememt voor nodig en streamings diensten als netflix worden ook steeds duurder.

Het houd een keer op.

[MuffinZor]

moet je ook alles afnemen? nee toch? er is jarenlang geinvesteerd in streamingdiensten die gratis of heel goedkoop beschikbaar waren. tijdens die periode draaiden ze allemaal verlies en overleefden ze enkel op extra investeringen. die investeringen willen ooit een return zien..

[jibjqrkl]

"ik was alleen aardig tegen je omdat ik uiteindelijk iets van je wil"

Leuk dat ze een return willen, maar dat verplicht mij op geen enkele manier daaraan mee te werken. Ik zou ook wel willen dat alles wat ik doe mij uiteindelijk 2x zo rijk maakt

[MuffinZor]

nogmaals, niemand verplicht je om van die diensten gebruik te maken.

[jibjqrkl]

Net als dat er niemand is die mij verplicht mijn adblocker uit te zetten.

[dasiro]

dan zit je nog altijd met die hatelijke (zelf)promotie en andere nutteloze tijdvulling door de creators. Dat is waar de echte kracht van sponsorblock zit. langdurige intro's, outro's en onderbrekingen voor andere "featured content" kan je er allemaal mee skippen totdat je enkel de essentie van een video overhoudt waarvoor je uiteindelijk kijkt. Soms gaat het zo ver dat je voor een video van 6 minuten maar 4 minuten content hebt en als je die dan ook nog eens "vanilla" kijkt, gooit YT er nog 2 ads bij waardoor je bijna evenveel minuten verliest als dat je wil zien.

[L0g0ff]

Ik begreep van een collega dat wanneer je nu je land om zet met je Google account (om een goedkoper abonnement af te kunnen sluiten) dit een jaar kost voordat je het terug kan draaien. Dat schiet niet op want dat heeft zeker consequenties voor je zoek resultaten, aanbod, currency, etc.

[Mitsuko]

Ik weiger principieel om ooit ook maar 1 cent aan YouTube uit te geven gezien hoe ze mensen over de afgelopen jaren genaaid hebben met hun vage, constant veranderende beleid en de onmogelijkheid om beslissingen fatsoenlijk aan te vechten (tenzij je een groot gevolg hebt op Reddit of Twitter/X).

[IStealYourGun]

Als je twee uur per dag kijkt dan is dat een deftige prijs. Als je maar enkele uren per week kijkt, is dat een heel duur abonnement.

[Muqq]

Als dit doorgang gaat vinden zal ik straks zeeën van tijd over hebben. Geen insta, tiktok, youtube.

Ik vraag me wel af wanneer mensen er nou eens klaar mee zijn en massaal naar een ander platform over gaan. We hebben vroegâh ook een massamigratie van Hyves en/of MySpace naar Facebook gedaan voor de sociale netwerken. Moeten we dit toch ook wel met z'n allen kunnen?

[pieterboes]

Ik ben juist weer bij Facebook weggegaan om zijn overdadigheid aan (vaak misleidende) reclames.

[Verwijderd]

Nee hoor. Je gaat allicht blijven door dezelfde reden dat je er nu nog steeds opzit: je bent eraan verslaafd geraakt.

[JWL92]

Of de move van hyves naar facebook nou slim is geweest...
wel makkelijker met je contacten buiten NL...

[clone3448]

Insta heeft een goede adblocker tho, instander

[3raser]

Jij gaat nooit zeeën van tijd over hebben omdat je vanzelf overstapt op een alternatief in plaats van helemaal te stoppen met het platform. Je bent tenslotte om diezelfde reden ooit aan Insta en TikTok begonnen. En dat is dan ook direct het probleem. Je bent er nooit klaar mee.

[Reactie gewijzigd door 3raser op 22 juli 2024 15:30]

[pete4live]

Je zegt het zelf: massa migratie naar andere platformen. Dat betekent dus dat er een alternatief moet zijn. Er zijn weinig tot geen alternatieven en als die er wel zijn dan moeten deze ook de kosten terugverdienen op een of andere manier. Dat betekent dus dat de alternatieven net zo goed met premium abonnementen of reclame zullen werken.

[proatjeboksem]

Hm, in gewone content kun je vooruitspoelen. Zou dat dan met de advertenties ook kunnen?
Of is dat het volgende truukje voor de adblockers, detecteren waar dat niet meer kan?

Ik hoop dat er gauw een alternatief komt, ipv deze advertentie vs. adblocker wedloop.

Wat ik me ook afvraag, ik zie youtubers wel eens vragen om ondersteuning via patreon en buymeacoffee
enzo: deelt youtube dan niet genoeg van de inkomsten met de content makers?
Oftewel, wij krijgen te horen dat het niet gratis kan, maar ondertussen denken ze bij Google de content wel voor niks c.q. weinig te kunnen krijgen? Wat meer openheid zou al een boel goodwill kweken, denk ik.

[Loller1]

YouTube gaat voor veel van die content creators niet voldoende zijn om alles wat erbij komt kijken te ondersteunen (editors, schrijvers, hele bedrijven vaak, etc.), zeker voor sommige categoriën - zoals animatie - is YouTube op zichzelf totaal niet levensvatbaar. Als je al volledig op YouTube zou vertrouwen voor je inkomsten ben je echter ook nog eens heel erg gevoelig voor het algoritme. Vele YouTubers klagen erover dat ze vaak zien als gevolg van een wijziging aan Google's kant dat het aantal kijkers (en dus de inkomsten) plots instorten. Het is gewoon niet betrouwbaar genoeg, en dus krijg je die Patreon, merch, Nebula, etc. reclames voorgeschoteld.

[Verwijderd]

Oftewel, wij krijgen te horen dat het niet gratis kan, maar ondertussen denken ze bij Google de content wel voor niks c.q. weinig te kunnen krijgen?

Jep, blijkbaar vinden mensen het geen probleem om content te maken en te uploaden naar een dergelijk platform met een lage vergoeding. Misschien moeten de contentmakers daar gewoon eens mee stoppen? Wellicht dat ze dan meer kunnen krijgen, of ze vertrekken gewoon.

Overigens kan het niet gratis. Je hebt apparatuur en verbindingen nodig om de content op te slaan en aan te bieden.

[Jorizzz]

Tja, dit blijft natuurlijk een soort arms race. Youtube wil z'n inkomsten niet kwijtraken, gebruikers willen zo min mogelijk ads. Ik denk wel eens: als je Youtube premium nou voor een paar euro per maand aanbiedt, zou je dan niet veel meer betalende gebruikers hebben en dus net zoveel of misschien wel meer inkomsten dan nu?

[Sannr2]

Het is nu 11,99 en je hebt dan je Spotify abonnement van 10,99 niet meer nodig, want YouTube Music zit er ook in, dus dat is netto dan 1 euro per maand (of 17,99 voor family voor beiden, dan is het dus netto gratis als je overschakelt). Er was ook Premium Lite zonder Music voor 6,99 euro maar daar zijn ze mee gestopt in ons land. Maar ik denk dat juist de deal met Music heel interessant is qua prijs.

[SirBlade]

Helaas werkt Youtube music niet samen met mijn home-automation (Amazon echo's in iedere kamer), dus Youtube music is nutteloos in mijn situatie.

[Sannr2]

Maar dan heb je voor die Amazon echo’s waarschijnlijk ook al gratis Amazon Music bij je Prime toch? Dus die kan je dan blijven gebruiken voor muziek via je Echo’s.

Je kan ze ook vervangen natuurlijk door een Nest. Ik heb Nest in elke kamer, dat werkt perfect. Overigens twee daarvan waren volledig gratis van Google. Verder zijn die natuurlijk sowieso regelmatig heel goedkoop te krijgen en je hoeft niet elke kamer direct te doen, je kan ook een deel via Amazon Prime Music blijven doen. Ik heb ook een Mii Amp en echte speakers in de slaapkamer, werkt ook perfect samen met beide diensten. Versterker gaat aan als ik vraag via de Nest om iets af te spelen op de slaapkamer luidsprekers en weer uit als er een paar minuten niks afgespeeld wordt. Werkt fantastisch en klinkt natuurlijk nog veel beter dan een Nest of Echo.

Je kan natuurlijk ook via bluetooth pairen met je Amazon echo’s. Dan kan je wel Youtube Music afspelen via je echo. Maar dat is wel minder geautomatiseerd natuurlijk.

[CAPSLOCK2000]

Maar dan heb je voor die Amazon echo’s waarschijnlijk ook al gratis Amazon Music bij je Prime toch?
(knip)
Overigens twee daarvan waren volledig gratis van Google.

Je begrijpt vast dat het niet echt gratis is. Uiteindelijk betaal je er zelf voor.

Ze geven die kastjes "gratis" weg omdat ze weten dat ze je zo aan hun dienst binden en het moeilijker maken voor de concurrentie om er tussen te komen.

[Sannr2]

Uiteraard, maar het betekent wel dat ik geen geld heb hoeven betalen voor die kastjes. Dat noemen we gratis. Uiteraard is Google geen liefdadigheidsinstelling. Dat hoeft ook niet.

[3raser]

Het grootste nadeel van YouTube Music is dan weer dan vrijwel alle muziek integraties zijn gericht op Spotify. En een radiozender die de top 2000 draait maakt wel een playlist op Spotify maar niet op YouTube. Daar baal ik dan wel eens van.

[CAPSLOCK2000]

Het grootste nadeel van YouTube Music is dan weer dan vrijwel alle muziek integraties zijn gericht op Spotify. En een radiozender die de top 2000 draait maakt wel een playlist op Spotify maar niet op YouTube. Daar baal ik dan wel eens van.

We zouden dominante marktpartijen moeten verplichten om hun API's, bestandsformaten en andere interfaces te standaardiseren en te publiceren zodat anderen er compatible mee kunnen zijn. Dat klinkt radicaal maar in andere markten is het heel normaal. Niet anders dan dat je alle telefoons met USB-C kan opladen en alle auto's bij alle tankstations kunnen tanken.

In de telecommarkt hebben we al stapjes die kant op genomen met WhatsApp, al gaat het nog even duren voor we kunnen zien hoe succesvol dat is.

[Beat The Best]

Zo maar even van spotify stoppen doe je niet.

Je sociale kring zit op spotify, en de youtube app werkt gewoon niet zo goed.

Leuke uotleg. Maar tis gewoon dik betalen om geen reclames te zien.

[Sannr2]

Je sociale kring zit op Spotify? Je zit dan in allerlei collab playlists of zo? Denk dat dat voor 99% van de gebruikers niet echt relevant is wat je vrienden gebruiken om hun muziek mee te streamen.

[metaalverf]

Maar kan je YouTube abonnement ook delen met anderen zoals je dat met spotify kan doen? Sociale kringen raden vaak podcasts aan. Zijn die podcasts ook gepubliceerd op YouTube music?

[Sannr2]

Ze hebben allebei een family abonnement om met mensen in 1 huis te delen. Dus dat is gelijk aan elkaar.

[System]

Lijkt me een beetje ene non-reden.
Fomo kan nooit een reden zijn om niet te stoppen met een dienst.

[elsinga]

En als je geen Spotify abonnement hebt?

[Sannr2]

Of welke andere muziek dienst dan ook. Ik kwam zelf van Apple Music af toen YouTube Premium begon. Heb meteen m’n Apple Music opgezegd. Dan is het verschil in maandelijkse kosten minimaal. Apple Music is ook 10,99 per maand, dus diezelfde 1 euro per maand meer voor het complete YouTube Premium met YouTube Music. Al die losse muziekdiensten hebben een soortgelijke prijs.

[segil]

inderdaad... ik ben best bereid 5 euro / maand te betalen om geen reclame te zien. Ik kijk genoeg content op youtube om dat ervoor over te hebben.

[phoenix2149]

En dan nog steeds de “this video is sponsored/made possible by” krijgen zeker.

[watercoolertje]

Ja uiteraard dat is onderdeel van die video en koop je ook helemaal niet af.

Maargoed zoals die zegt het kost hem niks meer en hij lost er dus de (google)ads mee op.

Zonder premium heb je die sponsorblocks EN advertenties dus dat is alsnog veel negatiever. Dus waarom je nou een negatieve draai probeert te geven is me niet duidelijk...

[jmsaow]

Ik heb al een tijd geleden het premium YouTube met music genomen en Spotify opgezegd. Deze combinatie werkt voor mij prima, en kost me niets extra.

[elsinga]

Ik had Premium Lite voor 7 euro per maand. Dat was voor mij een goede deal, want al die andere features die je met Premium krijgt had ik niet nodig. Nu zou ik dubbel zoveel moeten betalen...

En qua advertenties wordt het steeds maar erger en erger, bij sommige video's is het percentage ads al meer dan de oorspronkelijke video. En dat is exclusief de ads/sponsordeals van de creator zelf.

[lb2001]

En qua advertenties wordt het steeds maar erger en erger, bij sommige video's is het percentage ads al meer dan de oorspronkelijke video.

Zeker bij creators als LTT. Elke 5 minuten een reclame die een stuk luider is dan de video, en als je pech hebt krijg je er elke 2 minuten eentje.

[markg85]

Precies dit geeft aan dat de prijs van al die diensten die per regio een "eerlijke prijs" hebben helemaal niet eerlijk is. De afweging van die diensten is simpelweg het meeste geld uit je trekken voor hun winst en de aandelen.

Ik denk echt dat die diensten per land kijken naar een gemiddeld netto loon, daar een percentage van pakken en daar dan een prijs van maken voor hun abonnement. Een gemiddeld netto maandloon in nederland is ~3666, de youtube prijs met ~11 euro is dan ~0.3%. Als je nu kijkt naar india is het gemiddelde netto maandloon ~362 euro, ~0.3% daarvan is ~1,1 euro. Komt toch best in de buurt van de werkelijke youtube premium prijs in india van 1,66 euro/maand.

Voor het concept is op zich ook wel wat voor te zeggen maar het schiet ook wel erg door. Kijk naar het minimale en maximale van youtube premium wereldwijd in dollars. De laagste is Argentinië voor $1,05 en de hoogste is Zwitserland voor $18,35. Te bizar groot verschil als je het mij vraagt.

Daarbij had youtube ook recent weer een heerlijke "schamele" kwartaal omzet (geen winst, die rapporteren ze niet) van maar liefst ruim $8 miljard! Reken maar dat daar een behoorlijk hap winst in zit.

[loki504]

Wat ik heb gelezen is 45% voor YT/Google en 55% voor de content creators die je bekeken hebt.(en dat is 9/10 meer als dat ze van afs krijgen).

Het grote probleem en succes van YT is dat iedereen er alles op kan gooien ongeacht de grote. En dat kost geld maar ga je daar geld voor vragen zullen er ook weinig nieuwe content creators komen en bloed het vanzelf dood.

[markg85]

Mogelijk klopt dat maar ik vermoed dat je het verward met "channel membership". Dat is die join knop die je some naast subscribe heb. Je betaald dan x bedrag aan dat kanaal. Van dat bedrag gaat 30% naar youtube en 70% naar de creator volgens deze bron (als die cijfers nog knoppen).

Die 55% kan ik ook vinden als het deel van premium. Houd in dat van alle videos die jij kijkt, alle creators samen delen in de 55% van jouw premium maandbedrag. Je heb het dan waarschijnlijk over fracties van een cent per creator afhankelijk van je kijkgedrag.

[loki504]

En jij denkt dat als je via ads ads kijkt meer vangen? Bedragen die per 1000 view genoemd worden verschillen nogal van1 a 3 tot 5 of zelfs 10 euro. De uitschieter was 18 dollar per 1000 views.... Maar als je in een maandje 1000 video's kijkt zitten ze hoogstwaarschijnlijk nog steeds minder krijgen als dat je met premium kijkt. En ja het is niet extreem veel maar ads leveren ook weinig op vandaar kanaal steunen en sponsors merc patreon etc.

[loki504]

Je weet dat steam spotify dezer etc allemaal andere prijzen hanteren?

[Jittikmieger]

Ja. Dit is waarom de vrije markt een leugen is voor consumenten.

[ManIkWeet]

Mooi is dat he, eerst ads van youtube, dan ads van de creator, dan invideo ads van YouTube, dan een comment bait, Dan een like herinnering, en dan nog een keer zelf promotie van de creator. Beloning voor kijken tot het einde? Nog een ad!

[Retrospect]

Heb nu al meer dan een half jaar YouTube Premium en het is een verademing. Kan het je aanraden.

[Goldwing1973]

Dus ze maken iets, dan maken ze het heel slecht, bieden een abonnement aan waardoor het weer goed is en dat noem jij “een verademing”

[loki504]

Ja want de andere optie is de stekker er uit dan heb je niets. Want in 2015 was het niet zo mooi.

https://www.welingelichte...nog-steeds-verlies-draait

[CAPSLOCK2000]

Ja want de andere optie is de stekker er uit dan heb je niets. Want in 2015 was het niet zo mooi.

We zouden één ding terug krijgen, een klein stukje marktwerking.

Ik snap dat YT geld moet verdienen, net als ieder ander bedrijf. Tegelijkertijd worstel ik er mee dat ik eigenlijk geen geld wil geven aan bedrijven die al zo dominant zijn. Kleinere sites heb ik geen problemen mee, maar de top van de techreuzen wil ik eigenljk niet rijker en machtiger maken.
Maar ja, er is veel content die alleen maar op Youtube staat en een hoop sites gebruiken hun voor hun eigen filmpjes, inclusief Tweakers. Nu ben ik technisch handig genoeg om YT te blokkeren om domweg niet naar die site toe te gaan, maar als anders sites niet meer werken omdat hun filmpjes op YT staan wordt het wel vervelend.

Van de ene kant wil ik Google dankbaar zijn dat ze YT hebben gekocht en in een leven gehouden ondanks de aanvallen van de copyrightindustrie. Van de andere kant is het weer een stuk van de markt dat door Google wordt gedomineerd.

Hoewel YT opzich prima werkt is het allang niet meer innovatief. Nieuwe features voor gebruikers zijn er nauwelijks, de videospeler is nog net zo primitief als 10 jaar geleden. (tip: smplayer/mpv met ytdl-integratie). De grote ontwikkelingen zitten in advertenties, shorts, yt music en andere zaken waar de kijkers niet op zitten te wachten. Dat hoeft niet want er is geen echte concurrentie.

Zelfs de vernieuwingen waar ze wel om geven zijn matige rip-offs, Shorts & Music doen niks wat Spotify en TikTok niet beter doen. Je zou misschien denken dat ik blij ben met concurrentie voor deze bedrijven en op zich klopt dat, maar Google concureert niet op kwaliteit maar met koppelverkoop

Ik hoop peer2peer systemen in de toekomst meer populair worden. Als we gebruik maken van de uploadcapaciteit van de gebruikers om onderling video te delen verdwijnen de bandbreedte en opslag-problemen vanzelf. Bittorrent/popcorntime hebben bewezen dat het kan. Er gaat hier een gigabitglasvezel lijn de deur uit waar ik tientallen videostreams over zou kunnen sturen, net als half Nederland. Ik zou liever hebben dat we al die bandbreedte (en draaiende computers) gebruiken zodat we de last over heel internet uitsmeren, in plaats van alles te controleren in een klein aantal datacenters.

[loki504]

Ik denk dat niemand een concurrent wil opzetten omdat het verschikkelijk duur is veel werk(CC claims etc) en creators niet snel over stappen. En om er kosten uit te halen moet je een hele lange adem en geld hebben.

En ik denk niet dat P2P videostreaming kan vervangen. Voor Downloaden was het perfect maar Als YT vervanger is het gewoon niet geschikt. Tenzij je alles wat je op YT kijkt eerst wilt downloaden en de content creators geld(ja content creators willen ook betaald worden) via een tikkie stuurt zodat je een unieke code krijgt.

[Tielenaar]

Geen reclame op alle devieces voor de hele familie en gratis ongelimiteerde advertentievrije muziek? Ik vind dat voor 4,50 per persoon (4 man) echt niet duur en inderdaad zeker een verademing. Elke keer als ik bij iemand anders ben en daar schiet weer een advertentie aan erger ik me kapot en vraag ik me af hoe ze er mee kunnen leven.

[jbhc]

Ublock origin is gratis.

[Tielenaar]

Ja en mp3'tjes ook.
Ik heb weinig behoefte om voor elke TV, telefoon, tablet, nintendo, auto en laptop allerlei tools te gaan installeren om reclamevrij te kijken. Dat is me de moeite niet waard en kan in veel gevallen niet eens.

[jbhc]

Ik heb geen behoefte om maar ongelimiteerd abonnementen af te blijven sluiten.

[Goldwing1973]

Precies dat, door al die abonnementen raak je het overzicht kwijt, en al die kleine bedragen tellen toch aardig op.

[Tielenaar]

Iets dat je super veel gebruikt mag toch gewoon wat kosten? Ik kijk meer YouTube dan Netflix, al helemaal als je het hele kijkgedrag van de familie bij elkaar optelt. (nogmaals, er zit ook muziek bij, dus geen spotify nodig)
Netflix meuk kan je ook allemaal "gewoon downloaden", maar het gemak is voor de meeste mensen toch waar het om gaat. Zelfde geldt voor YouTube.

[lb2001]

Create a problem, sell the solution.

Toch jammer dat ze Premium Lite niet meer aanbieden hier. Ik wil best betalen om geen reclames te hoeven zien, maar geen volle pond betalen voor iets wat ik maar half gebruik (zit ook yt music bij en dat gebruik ik niet) - dat is zonde.

[Croga]

Hier hetzelfde. Lite vond ik goed te doen. Premium is duurder dan Paramount+, HBO MAX en Disney Plus bij elkaar...... En dan ook nog voor content die Youtube niets kost!

[loki504]

Ze betalen content creators gewoon hoor. Net zoals Netflix betaald voor films en series. Alleen doet YT het per view en Netflix etc een fixed amount.

[Chrono Trigger]

Dit is de wereld die Google heeft gecreëerd. Doe alles maar zo geleidelijk mogelijk en mensen gaan het vanzelf zien als een verademing en logische uitgave i.t.t. een aanval op onze psyche en portemonnee.

@Retrospect
Wikipedia: Enshittification

Hopelijk blijft het adloze stukje gratis in de toekomst, maar heb er een hard hoofd in.

[Retrospect]

Ik had ook kunnen kiezen om geen YouTube meer te gebruiken. Maar ik heb er lol aan en gebruik het meer dan een streamingdienst. Ipv Spotify heb ik nu YouTube music en premium. Zoveel duurder is er niet.

De ene betaald met tijd (reclame kijken) en de ander met geld. Ik kies bewust voor dat laatste. En ik besef mij dat zo’n dienst in de lucht houden klauwen met geld kost.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 22 juli 2024 15:30]

[Chrono Trigger]

Dat argument houdt nauwelijks stand vanwege de mate. Tuurlijk zijn ads nodig om infra te bekostigen. Maar we zouden niet over de marges en absolute recordwinsten van hen heen moeten kijken. Mogelijk maakt door een arsenaal aan invasive marketing/tech waar de gemiddelde geest nauwelijks tegen opgewassen is.

[Reactie gewijzigd door Chrono Trigger op 22 juli 2024 15:30]

[Jan Van Akker]

Het vervolg is: prijzen van YouTube Premium constant verhogen want je kan niet meer zonder je kick (geen reclame).

Ik weet zeker dat er altijd een workaround zal zijn.

[System]

Je sponsert de creators rechtstreeks op deze manier. En je behoudt jezelf ven reclame.
Dacht je nu echt dat een site als YT gratis draait?

[MennoE]

Echt ja. Ik vind het ook echt lastig om goede content te vinden. Veel populaire video's zijn gemaakt om veel geliked te worden, en niet om oprecht goede content te creëren. Je kunt eigenlijk nooit uitgaan van dat het aantal views en likes iets zegt over de inhoudelijke kwaliteit ervan.

[Richardus27]

Youtube is gewoon een business model geworden. Zodra mensen er geld mee konden verdienen verschoof de prio bij veel mensen van de content zelf naar "zo veel mogelijk views/likes/exposure binnenharken", gevolge reaction videos, clickbait, etc

[DonJunior]

Dat ligt er toch aan welke mensen je zelf volgt. Ik volg kanalen tot ik ze irritant vind worden werkt prima.
Sommige kanalen vind ik interessant, die volg ik een tijdje tot mijn interesse wijzigt of de kanalen vreemde dingen gaan doen.
Sommige kanalen gaan jaren lang goed anderen zijn binnen een jaar geldwolven geworden en dan stop ik met volgen zodra ik het niet meer waard vind.
Heb je allemaal prima zelf in de hand lijkt me?

[Currry]

En je eindigt met een YouTube Premium Plus Ultra pro abonnement om alles te skippen en gewoon dat filmpje van een minuut te kijken hoe ook alweer de lifehack aardappelschillen werkt.

[DigitalExorcist]

Aardappelschillers HATEN deze truc! [Reaction Video]

[YopY]

Professionele Chef-Kok Reageert Op Reactie Op Aardappelschiltruukvideo's GONE SEXUAL

[DigitalExorcist]

Aardappelschillen gaat helemaat FOUT!

[loki504]

Aardappelschillers EXPOSED

[dakka]

Eet geen aardappels meer voor je dit kijkt!
(thumbnail met een aardappel en de tekst "GIFTIG!" of "dodelijke nachtschade")

[Reactie gewijzigd door dakka op 22 juli 2024 15:30]

[pennywise666]

Maar dan alleen icm een Youtube Music abbo.

[kr4t0s]

En meeste ads zijn verschrikkelijk en vele zelfs illegaal, zoals gokken, vapes en nep producten vele malen erger dan Tell Sell troep van vroeger.

[YopY]

Ik krijg laatst advertenties voor online gokken, was dat niet verboden gemaakt recent?

[Goldwing1973]

Verboden op tv/radio/krant niet internet.

[metaalverf]

Er staat nu op websites expliciet het wel/niet toestaan van gokreclames. Dus er is wel iets veranderd. Door in ieder geval overal aan te klikken dat je jonger dan 24 bent, helpt een hoop.

[Chrono Trigger]

Mede mogelijk gemaakt door Helma Lodders

[Daftman380]

Neu, ik beloon google met de toestemming dat ze mijn kijkgedrag mogen analyseren en verkopen. Het is een symbiose. Het groeide scheef dus nu al weer een tijd met revanced aan de slag.

[loki504]

Je krijgt een +2 maar google verkoopt je gegevens niet. Die houdt wel een gepersonaliseerde profiel bij. En daardoor kunnen ze ads voorschotelen voor meer geld.

En voor de grote hoeveelheid ads begon draaide YT verlies en soms gelijk.
https://www.welingelichte...nog-steeds-verlies-draait

Nu is dat bijna 10 jaar later anders maar ergens moest Google wel.

En YT premium is altijd nog een optie.

[Z80]

premium is geen optie. zo veel mogelijk streams daar weghalen wel. bijvoorbeeld alle kranten en tech sites.

er gaat pas iets veranderd mbt minder reclame als het geld kost om niet te veranderen door yt.

[Rossi46]

Ik ben bij dit soort opmerkingen altijd wel benieuwd voor welk bedrijf je zelf werkt. En hoe zij aan voldoende inkomsten komen om winst te maken.

Maar goed, ik zeg dat ook als tevreden YT Premium gebruiker. Ik vind de reclames bij de gratis versie niet meer dan logisch en ben bereid om dat 'af te kopen' middels een vaste maandelijkse betaling.

[Z80]

buiten de online wereld is en nog genoeg werk.
en voor reclame voor deze bedrijven is yt niet nodig, niet het medium.

[Rossi46]

Of YT het geschikte medium is, dat is toch niet aan jou maar aan de adverteerder?

En ik heb het natuurlijk nergens over of er genoeg werk is of niet. Geen idee wat je met die reactie bedoelt.

[System]

Je bent niet verplicht YT te kijken.
Streams uit zenden kost nu eenmaal veel geld.
Wie verwacht alles gratis te kunnen hebben moet misschien maar zijn eigen video dienst starten.

[Z80]

yt wordt je door de strot gedrukt.
zet maar eens een blocker op alles van yt. sites met grote lege vlakken. of helemaal niet meer functioneren, direct een melding je hebt een adblocker.

zonder yt. ja graag. heel graag. maar dat is bijn niet meer mogelijk.

[System]

toch wel he, je kan video consumeren via facebook, twitter, rumble, Kick, twitch,...
Keuze zat. Maar ook daar zal je tegen advertenties aan lopen.

[Croga]

Premium was een optie toen ze nog "lite" hadden. Nu is Premium duurder dan de meeste streaming diensten voor inhoud die ze niet zelf gemaakt hebben (zelfs duurder dan een hele berg streaming diensten bij elkaar). Dat is absurd.

[loki504]

Ze maken niets zelf maar iedereen mag zelf uploaden wat hij wilt. En Content creators krijgen er gewoon voor betaald. En ja ze zijn duurder als meerdere streamingdiensten bij elkaar maar daar zit ook YT music bij. Kan je spotify er ook weer uit gooien. En dan kost het maar een fractie van wat streamingdiensten kost.

En content creators krijgen over het algemeen meer geld van Premium views dan ads views.

Dus zo absurd vind ik het niet.

En ja ergens vind het vreemd dat lite niet meer in NL te koop is maar wel daarna in Duitsland is geïntroduceerd nieuws: YouTube maakt Premium Lite-abonnement beschikbaar in Duitsland

Maar goed het is hun bedrijf.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 22 juli 2024 15:30]

[Croga]

Stellen dat YT Music een vervanger kan zijn van Spotify vindt ik..... een beetje raar. Het is echt absoluut niet te vergelijken met elkaar. Het gemak waarmee Spotify op alle apparaten eenvoudig te gebruiken is staat in schril contrast tot de beperkingen die YT Music heeft.

En wellicht is dat nog wel het belangrijkste argument; YT Music is een halfbakken product wat je bij een premium licentie krijgt maar voor de meeste mensen geen waarde heeft. Da's leuk dat de prijs wel mee valt als je het mee telt maar we tellen het niet mee omdat het niet kan concurreren met andere audio streaming diensten.

En ja, iedereen kan uploaden wat hij wil. Met als gevolg dat er nauwelijks nog koren is en enorme gigantische hoeveelheden kaf. Nou moet ik zeggen dat YT wél een beter systeem heeft om dat te scheiden (bij Netflix kun je, bijvoorbeeld, niet zeggen "Laat mij dit gewoon helemaal nooit meer zien!"; een functie die hard nodig is bij alle streaming diensten). Maar alsnog is de hoeveelheid zinnige content een stuk lager dan bij anderen.

Nee.... Lite was voor mij goed. Premium is het geld echt niet waard.

[loki504]

als ik puur naar mij en mijn omgeving kijk willen ze via hun mobiel of via een app op een van de aparaten die ze hebben en die hebben allemaal gewoon spotify/YTM/deezer/tidal apps.

en YTM een halfbakken product dat je bij YT premium krijgt noem ik een beetje raar want YTM kan je ook los voor 10 euro p/m nemen.

en bij je laatste zin komt de aap uit de mauw. het kost je teveel geld. maar dan moet je ook niet zeuren als het vol ads zien omdat het runnen van YT nu eenmaal duur is.

[Kiswum]

Probeer YT Music maar eens uit op een mediaspeler in combinatie met een Family account.
Helaas werken kinderprofielen niet op alle mediaspelers / tv's / tv sticks.

Daarnaast verwacht ik dat Spotify veel meer muziek in het assortiment heeft zitten, dan Youtube.
p.s. Spotify werkt ook offline als muziek in de auto (bijvoorbeeld op reis naar het zonnige zuiden).

[Reactie gewijzigd door Kiswum op 22 juli 2024 15:30]

[loki504]

op die van mij werkt het prima en geen problemen mee en heb er ook andere in mijn directe omgeving niet over gehoord. en YTM kan je toch ook offline gebruiken?

[Kiswum]

Zitten daar accounts bij van kinderen onder de 12 jaar oud of is er voor een fictieve leeftijd voor de kinderen gekozen?

In ons geval is dat het probleem waardoor het Family account niet werkt met alle apparatuur.

[loki504]

we hebben zelf niet aparte kinder accounts.(ons kind doet toch niets met YTM) en ook miijn omgeving niet. Wel family accounts en dat werkt prima zonder problemen.

[System]

Hoch, ik heb de premium family versie.
Valt mee Het hele gezin heeft dan YT music en advertentievrij.
Slechts 3€ duurder dan spotify family.
Bovendien gaat er een deel rechtstreeks naar de creators die jij bekijkt. Meer dan wat ze van advertenties hebben.

[Reactie gewijzigd door System op 22 juli 2024 15:30]

[ManIkWeet]

Nee, ik krijg liever niks voor het kijken tot het einde. Het woord "beloning" is hier in sarcastische zin.

[lucade2210]

Ze moeten gewoon stoppen met denken dat hun platform zoveel waard is. 12eu p.m. is gewoon exorbitant. Ik hoef al je onzinnige music, tv enzo niet. Geef mij gewoon geen reclames voor 3 eu p.m. Dan wordt het eindelijk eens reeel.

[pimmeijer2]

Zet je locatie op Rusland en dan kan je het voor 2.50 per maand kopen met behulp van een VPN

[lasharor]

Wat is dit voor raar argument. Je hoeft youtube niet te gebruiken hé? Ze mogen daar lekker zelf bepalen hoe ze dit product in de markt zetten.

Als die "onzinnige music, tv enzo" niet relevant voor je moet je misschien zoeken naar een alternatief?

[geert1]

Youtube mag hun prijs bepalen, en anderen mogen daar iets van vinden. Youtube kan leren van feedback: @lucade2210 is niet bepaald de enige die de huidige abonnementen onzinnig vindt. Dat zoveel mensen adblockers gebruiken zegt ook wel iets. De koppeling met muziek en andere onzin is voor velen ongewenst, en er bestond een Youtube Light in Nederland zonder die onzin. Dat heeft Youtube weggehaald. Dus minder keuze.

En "een alternatief"? Welke andere enorme video-sites bestaan er, waar alles voorbij komt van filmtrailers tot onze favoriete creators? Zelfs Vimeo is al duizend keer kleiner dan Youtube. Dus nee, een goed alternatief vinden gaat niet met zulke Big Tech-giganten in het spel. Alternatieven hebben amper kans tegenover Google. Een beetje consumentendruk en negatieve feedback richting Youtube is helemaal prima. Hopen dat ze er iets mee doen. Ze hebben jouw bescherming niet nodig daar.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 15:30]

[lasharor]

Je doet net alsof youtube een eerste levensbehoefte is, dat is het niet. Er zijn hele bevolkingsgroepen die niet de luxe hebben om uren content te bekijken op youtube.

[lucade2210]

Als jij een alternatief voor het kijken van YouTube content voor mij hebt, hoor ik het heeel graag.