YouTube treedt op tegen thirdpartyapps die advertenties blokkeren

YouTube wil het gebruik van thirdpartyapps die advertenties blokkeren, strenger tegengaan. Dat doet het bedrijf om meer mensen ertoe over te halen een abonnement op YouTube Premium te nemen.

YouTube zegt in een blogpost specifiek dat het gaat optreden tegen adblockapplicaties. Vermoedelijk doelt het bedrijf daarmee op apps als AdGuard, die advertenties blokkeren op smartphones. Gebruikers krijgen vanaf nu foutmeldingen of problemen met bufferen als ze op dergelijke apps content proberen af te spelen. Dat zegt YouTube in een blogpost.

Mensen die geen advertenties willen zien, moeten volgens het bedrijf een abonnement op YouTube Premium nemen. "We staan apps van derden alleen toe om onze api te gebruiken als ze zich houden aan onze servicevoorwaarden", zegt het platform. "Als we een app vinden die deze voorwaarden schendt, nemen we passende maatregelen om ons platform, de [video]makers en de kijkers te beschermen."

YouTube probeert kijkers er al langer toe over te halen een abonnement op YouTube Premium te nemen. Vorig jaar trachtte het bedrijf wereldwijd adblockers te blokkeren. Kijkers konden toen geen video’s bekijken op het platform totdat ze hun adblocker hadden uitgezet of YouTube gewhitelist hadden.

Reacties (509)

[Nimja]

Het is een lastige situatie. We zijn al veel te lang gewend dat "alles gratis is", maar voor niets gaat de zon op.

Tegelijkertijd denk ik dat de huidige markt niet houdbaar is. De hoeveelheid reclame is verschrikkelijk aan het worden en het heeft alleen maar voordeel aan de verkeerde partijen. Het is slecht voor het platform, slecht voor de bezoekers en slecht voor makers.

Denk niet dat Google met deze stappen de juiste kant op gaat. Je krijgt mensen over door betere service te bieden dan het alternatief.

Zoals vaker: https://www.escapistmagaz...acy-is-a-service-problem/

[Richardus27]

Het is een lastige situatie. We zijn al veel te lang gewend dat "alles gratis is", maar voor niets gaat de zon op.

Voor mij heeft het er vooral mee te maken dat het platform onbruikbaar is gemaakt.

Bij de eerdere versie van Youtube was het gewoon 1 ad rechts naast de video, niet intrusive maar hij staat er wel gedurende de hele video (tenzij je over ging op full screen). Dat was naar mijn mening nog wel de beste layout die ze hadden en het was gewoon prima bruikbaar.

Daarna kwamen ze met extra ads vooraf aan de video, irritant maar ok. Nu we 2x ads voor de video, 5 in de video zelf en 2 ads erna (de meesten ook nog eens unskippable en schreeuwerig met het volume op 200% waardoor het bijna een jumpscare is geworden) kan ik best begrijpen dat mensen het platform onbruikbaar vinden zonder adblocker.

Het is het standaard riedeltje:
- Maak goedlopend platform
- Platform wordt opgekocht door bedrijf dat er veel in investeert om een dominante marktpositie te krijgen
- Bedrijf wil investering terug verdienen en er meerdere malen winst over maken
- Bedrijf stopt overal extra ads/tracking en andere zooi om zo veel mogelijk geld te genereren, irritatie bij gebruikers groeit
- Gebruikers gaan bezig met blockers en 3rd party apps om het platform nog enigzins bruikbaar te houden
- Platform maakt "premium" abbo om nog meer geld te verdienen met de belofte "geen ads"

[Reactie gewijzigd door Richardus27 op 22 juli 2024 22:19]

[n4m3l355]

En ondanks alle ads, maken ze pas sinds kort winst. Laat dat even bezinken, dat betekend dat die talloze ads ondanks miljoenen gebruikers stuk voor stuk bijna niks waard zijn. Een ad op youtube kost 2 cent heb ik me laten vertellen, dat is bruto inkomen voor Youtube.

Het is inderdaad een standaard riedeltje maar blijkbaar ontgaat menig tweaker het feit dat content gewoon heel veel geld kost. Al krijgt Youtube deze nagenoeg "gratis" zitten er dus nog steeds bergen kosten aan.

Niks stopt je dan ook om gewoon te betalen voor de content, blijkbaar vind je het wel leuk, maar voor de realiteit is slechts 4% van de gebruikers betaald voor content, en de rest kan het doen met bergen advertenties.

[linext]

"..maken ze pas sinds kort winst"?!
Waar haal je die informatie vandaan?

YouTube maakt al meer dan 10 jaar winst!

Plus het feit dat grote bedrijven handig met geld kunnen schuiven om het boekhoudkundig zo gunstig mogelijk te maken en de winsten laag of zelf niet aanwezig te laten lijken. Dit om zo min mogelijk belasting te hoeven afdragen.

Even een kleine opsomming:
- YouTube werd opgericht in 2005 en werd in 2006 overgenomen door Google voor $1,65 miljard. In de eerste jaren maakte YouTube nog geen winst.
- In 2010 werd de omzet van YouTube geschat op ongeveer $300-400 miljoen. Nog steeds maakte YouTube verlies, maar de verliezen werden kleiner door de groeiende advertentie-inkomsten.
- In 2011 steeg de omzet naar geschat $1-1,5 miljard. Het verlies was gedaald, maar YouTube was nog niet winstgevend. De groei kwam vooral door mobiele video's.
- In 2012 werd de omzet geschat op $3-4 miljard. Het verlies was geslonken tot ongeveer $1 miljard. De kosten lagen dus nog steeds hoger dan de inkomsten.
- 2013 was het keerpunt. De omzet werd geschat op $5-6 miljard. Voor het eerst sinds de overname maakte YouTube naar schatting een winst van $1 miljard. De advertentie-inkomsten compenseerden nu de kosten. Volgens schattingen maakte YouTube toen ongeveer $5-6 miljard aan advertentie-inkomsten.
- De jaren erna bleef YouTube steeds winstgevender worden. In 2017 werd de winst geschat op ongeveer $9 miljard.

Bron: https://www.businessofapps.com/data/youtube-statistics/

[theBazz]

Precies dit.

Ik merk zelf dat ik de reclame's net een beetje irritant vind, maar dat ze mijn plezier van het gebruik van youtube totaal niet in de weg zitten.

Daar komt bij dat ik graag gebruik blijf maken van youtube (ook door mijn eigen video's te plaatsen, en daar publiek mee te bereiken), en dus wel wil dat youtube blijft bestaan. Daarvoor moeten ze wel winst maken. Danwel als youtube zelf of indirect voor alphabet (het moederbedrijf).

Als je de advertenties niet wilt, maak er dan geen gebruik van. Of betaal er voor.

[Empror1]

Ik merk zelf dat ik de reclame's net een beetje irritant vind, maar dat ze mijn plezier van het gebruik van youtube totaal niet in de weg zitten.

Klopt 40 minuten voor 1 reclame zit totaal niet in de weg als je weet dat je daarna 5 minuten gratis video kan kijken.

Als je de advertenties niet wilt, maak er dan geen gebruik van. Of betaal er voor.

Geen gebruik maken gaat lastig. Tegenwoordig zie je veel MOOCs die niet meer zelf video's hosten maar alles via YouTube en ook de meeste universiteiten doen alle video via YouTube. Veel bedrijven hebben al hun officiele instructievideo's daar. Net zoals veel nieuwssites (zie ook Tweakers). Er zijn gewoon heel veel andere sites waar YouTube onderdeel van is. Zolang daar geen goed alternatief voor is heb je weinig keuze.

[!mark]

Bij gratis nieuwsites zou je nog kunnen zeggen 'Dan kijk ik het niet'.

Maar je andere punten heb ik ook al eens onder vergelijkbare artikelen gezegd, je kunt realistisch gezien niet om YouTube meer heen tegenwoordig. Het argument 'Voor niks gaat de zon op' gaat mijn inziens ook niet op als ik al een duur product heb gekocht en je voor de handleiding/instructies verplicht alle luide advertenties van YouTube nog eens moet gaan slikken. Nu zou je kunnen zeggen dat je dan niks moet afnemen bij dit soort bedrijven en/of bij het bedrijf zelf moet klagen maar dat werkt in de praktijk natuurlijk zo niet:
- In sommige sectoren doen ze het vrijwel allemaal of weet je het simpelweg pas na aankoop.
- Ik heb twee keer bij een bedrijf hier melding van gemaakt, in beide keren geen reactie ontvangen.

Wellicht dat Youtube dit soort bedrijfsaccounts dan maar eens geld in rekening moet gaan brengen aan de uploaderkant om hun spul gratis te hosten met als tegenprestatie geen reclame voor de kijkers ervan. De enige rede dat bedrijven dit immers zo doen is om hostingkosten uit te sparen met de eindgebruiker wie de dupe is.

Nu ben ikzelf inmiddels compleet 'reclamemoe' geworden om het letterlijk overal waar je ook bent massaal tegen te komen. Van de snelweg tot treinstation, je betaalde besturingssysteem en je dure SmartTV aan toe, het is werkelijk overal waar je ook gaat of dit nu online, offline, gratis of betaald is. Ik blokkeer digitaal dan ook zoveel mogelijk wat bedrijven er dan ook van mogen vinden, en alhoewel ik YouTube zoveel mogelijk probeer te mijden zijn er situaties waarin dit gewoon niet kan in de huidige maatschapij.

[Reactie gewijzigd door !mark op 22 juli 2024 22:19]

[controvi]

Recentelijk was er een video waarin uitgelegd werd hoe Discord die 1april grap had gedaan en waarom dat een heeeeeeel duur grapje zou zijn geweest voor discord , en nu voor youtube, als ze het zelf hadden gehost.
De kosten voor het opzetten en draaien van die eene grap video zou ze al in de millioenen hebben gekost als ik het me goed herinner.
Dat is niet misselijk en logisch dat bedrijven dan snel uitwijken naar youtube.

Simpel, gratis en doeltreffend

[tunnelforce1]

Nog schandaliger is de trend dat Youtubers geestelijke hulp lopen te promoten, ze krijgen 200 dollar voor elke persoon die zich via hun link aanmeld...

Van mij mogen ze alle youtubers die dat doen zonder pardon van het platform gooien... en ja ook bekende grote youtubers lopen dit bedrijf te promoten in hun filmpjes...

Totaal onverantwoord

BetterHelp heet het bedrijf
YouTube: BetterHelp: it's MUCH worse than you think. Let's talk about sponsors.

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 22 juli 2024 22:19]

[Reucht]

Dit. Laat de uploader bepalen of er reclame getoond wordt, en als die uploaders hun viewers aan zich willen binden door reclamevrije filmpjes, dan moeten ze maar betalen.

Er zijn genoeg YouTubers die bakken geld verdienen met YouTube(reclame) en nog eens aan product placement doen in between (looking at you MrBeast). Samsung stelt zijn nieuwe TV voor, maar we moeten voordien nog door twee reclamesegmenten van LG en Samsung zelf, komaan he.

Content creation is een mes dat maar aan 1 kant snijdt, de vruchten voor YouTube en de YouTubers, de reclame voor de gebruikers. Ik wil geen YouTube Premium nemen om eens per maand een filmpje te bekijken. Of pas het model aan, X euro om X GB aan content te bekijken, of pay per view, of een combinatie van.

[Nas T]

Nu zou je kunnen zeggen dat je dan niks moet afnemen bij dit soort bedrijven ... dat werkt in de praktijk natuurlijk zo niet:

Waarom zouden we daar niet heen kunnen? Het is hetzelfde als met Android: alsof je in je broek plast in de winter. Het blijft warm, maar het stinkt.

De enige manier om dat te doorbreken is de broek uit te trekken. En dat is even extra koud, maar uiteindelijk kunnen we een nieuwe broek aantrekken. Ik zou het echt niet erg vinden als Google failliet zou gaan. Android is leuk, meer vrijheid dan iOS, hun zoekmachine werkt goed, Google Maps werkt fijn, maar het is het niet waard om zoveel moeite te doen om je privacy te beschermen en advertenties te weren, alleen maar omdat ze het door je strot willen duwen. Ik wil er prima voor betalen, maar ik wil niemand winst spekken met mijn privacy of advertenties. Nooit. Want het hoeft niet.

[Stoney3K]

[...]


Klopt 40 minuten voor 1 reclame zit totaal niet in de weg als je weet dat je daarna 5 minuten gratis video kan kijken.

Dat zou mij totaal niet in de weg zitten als ik niet door de reclame compleet doof word geblazen en de reclame het kijken waard is.

Alleen maken reclamemakers er blijkbaar een sport van om reclames zo schreeuwerig en irritant mogelijk te maken zodat je uit instinct al naar de mute- of skip-knop gaat zoeken. Terwijl ik een reclame die niet irritant is gewoon laat lopen. Een sketch van "Even Apeldoorn Bellen!" kan ik soms zelfs om lachen.

Dat er niets aan reclames wordt verdiend is écht een kwaliteitsprobleem.

[dr86]

Ik heb genoeg videos waar je gewoon om de paar minuten reclame voorgeschoteld krijgt. Dan ben ik er snel klaar mee en klik ik weg

[DvanRaai89]

Klopt 40 minuten voor 1 reclame zit totaal niet in de weg als je weet dat je daarna 5 minuten gratis video kan kijken.

Dan skip je die toch gewoon? Dit is echt drama om niets.

[marktweakt]

...of installeer een adblocker.

[Aldy]

Je hebt gelijk. Iedereen heeft bij YT drie keuzes: betalen, advertenties of niet kijken. Niemand verplicht je om te kijken, maar als je dan toch wilt kijken, dan moet je of betalen of advertenties kijken.
We hebben het jarenlang zonder YT gedaan en ik heb niet de indruk dat YT mensen verslaafd heeft gemaakt.

[controvi]

Denk wel dat er een zekere vorm van verslaving aan zit voor sommige maar dat zit hem meer in de short content of obsesief naar 1 creator kijken. Wat betekend als die van platform veranderd de persoon mee gaat.

[Aldy]

Aangezien de content belangrijk is en het voor die personen niet belangrijk is op welk platform dit wordt uitgezonden zou ik eerder van een fan spreken.

[huiz]

...
Niks stopt je dan ook om gewoon te betalen voor de content, blijkbaar vind je het wel leuk
...

Ik vind heel YouTube niks meer aan, veel video's met vooral clickbait en verkapte reclame voor OnlyFans accounts.

Maar, heel veel bedrijven en applicaties hebben hun help-video's op YT staan en kan ik dus niet reclamevrij bekijken. Een duur abonnement voor wat instructievideo's vind ik niet in verhouding staan en bovendien gaan dan de inkomsten naar de verkeerde partij.

Persoonlijk zou ik liever zien dat het uploaden geld gaat kosten als je video's reclamevrij wilt aanbieden aan je bezoekers.

[xenn99]

Als jij alleen maar videos met clickbait en onlyfans krijgt komt dat omdat het algoritme denkt dat jij dat soort videos leuk vindt.
Hoe dat precies zo gekomen is weet ik niet maar ik krijg nooit dergelijke videos.

Ik blokkeer overigens alle ads, anders vind ik de site onbruikbaar.
Als ze gewoon statische ads hadden zou ik het nog wel accepteren maar video ads begin ik niet aan.
Een abonnement zou ik nog wel overwegen als de prijs redelijk was.
(De helft van wat het nu is ofzo)

Aan de mensen die zeggen "dan kijk je het toch niet" wil ik zeggen, het is mooi dat je zo'n sterke moraal hebt, maar ik heb dat niet. Het kan mij niet interesseren of Youtube wel of geen geld verdient.

[hoeksmarp]

Een abonnement zou ik nog wel overwegen als de prijs redelijk was.
(De helft van wat het nu is ofzo)

Eigelijk is het grootste probleem (mijn inziens) dat Google Youtube Premium en Youtube Music Premium in één abonnement verkoopt. Als ze dat zouden splitsen met ieder abonnement voor de helft van het geld, dan zou het een stuk aantrekkelijker zijn. Ik heb overigens al jaren Premium, maar zou denk ik naar Spotify overstappen als ik niet Music Premium zou hebben. De koppelverkoop is hier echt een probleem.

[Archie_T]

Deze snap ik niet, Spotify kost 10,99 en Premium 11,99. Dus voor 1 euro meer heb ik Muziek en YouTube. Prima deal toch?

[iAR]

Maar je hebt de keuze niet. En ik wil geen music. Of ik wil die hopeloze kut interface van YouTube music niet.
Die koppelverkoop is dus een probleem. Het lijkt een prima deal, maar het gewoon een lock-in.

[ThaJens]

Ik denk dat het overgrote deel het combi-abonnement kopen voor YouTube Premium, niet YouTube Music. Zou je Music eraf halen, gaat de prijs hooguit een paar euro eraf.

[controvi]

Probleem is denk ik meer dat je het zelfde krijgt als de normale websites.
Veel mensen zien advertenties om de content heen staan maar willen dat niet.
Dus adblock.

Dus of je nou youtube runt met ads om de content heen of in de video gaat niet veel uithalen.

Sterker nog, dat de ads om de content weggehaald worden is 1 van de vele redenen dat ads zo irritant en in-your-face geworden zijn.

[Reactie gewijzigd door controvi op 22 juli 2024 22:19]

[Teun!]

Over je laatste stukje, ik heb er zelfs bezwaar tegen om een bedrijf van Google ubalerhaupt iets te betalen, in advetenties, tracking data, of een abbonement. Ik moest zelf al zeer te rade gaan bij mezelf of ik een Pixel zou kopen, ondanks alle ethische bezwaren (als ik hem had kunnen downloaden had ik het gedaan zeg maar). Helemaal omdat de hardware ook nog eens sub par is voor de prijs die je betaalt. Uiteindelijk toch gedaan en het zit me eerlijk gezegd nog steeds dwars. Toch voelde ik me verplicht omdat er verder eigenlijk geen Googlevrije en veilige opties zijn

[MartijnHavinga]

En een paar advertenties bekijken iedere keer dat je een instructievideo wilt zien, is dat een probleem dan?

[huiz]

Niet persé, maar als ik eerst 2 lange moet kijken dan ben ik al geneigd af te haken. Zit er halverwege ook nog iets tussendoor dan laat maar zitten.

Daarom zou het handig zijn als uploaders reclamevrije filmpjes zouden kunnen uploaden (en daarvoor willen betalen). Geeft je als bedrijf ook de garantie dat er geen reclame van een concurrent wordt afgespeeld.

En bijvoorbeeld filmpjes over reanimeren, als je die plotseling nodig hebt dan wil je niet eerst reclame zien. Was vorig jaar in het nieuws, hoewel dat natuurlijk uitzonderingen zijn.

[jayjay_seal]

Nee, maar wel als er in een video iedere 4 minuten een reclame is van 30 seconden.. Of 2...die dan de ene keer wel en de andere keer niet zijn te skippen... (en dat gebeurd!)... Dat is misschien wat overdreven van YT.

[kassius81]

Dat hangt echt af van wat jij verder op je computer uitspookt hoor, want ik heb nog nóóit een reclame voor onlyfans gezien op YouTube

[svd81]

Ik zie op YouTube juist veel (amateur) wetenschappers en lange analyses en debunking van pseudo-science.
Kanalen als HBomberguy of Miniminuteman of Extra History of FoldableHuman of BobbyBrocolli of Bernadette Banner of How To Cook That (de meesten daarvan zitten trouwens ook op Nebula)

[locke960]

En ondanks alle ads, maken ze pas sinds kort winst.

Dus: iemand met hele diepe zakken (Google) heeft er heel veel geld tegenaan gegooid, bewust al die jaren verlies gedraaid en zo alle concurrentie de nek omgedraaid. En nu er geen wezenlijk concurrentie meer is (creators gaan niet weg omdat de kijkers bij Youtube zitten. Kijkers gaan niet weg omdat de content bij Youtube zit) worden de duimschroeven aangedraaid.

Dat is een klassiek voorbeeld van Enshitiffication. Hier een goede, neutrale, niet sensationalistische uitleg*.


Google doet dit bewust. Ze hadden ook vanaf het begin een ander model kunnen kiezen. Dat hebben ze niet gedaan. Prima, hun keuze, maar dan moet het ook niet verbazen dat de gebruikers, die geen keuze meer hebben, zich verzetten.

*edit: ok, relatief neutraal en niet sensationalistisch dan. Het blijft natuurlijk wel een Youtube filmpje

[Reactie gewijzigd door locke960 op 22 juli 2024 22:19]

[Nimja]

*kuch* Die video begint met: "Amazon? Sucks right now. Uber? Sucks right now."

Een goede neutrale uitleg is gewoon https://en.wikipedia.org/wiki/Enshittification

[Tweakwondo]

Maar dat is ook meteen het probleem van de mensheid en beperkt zich niet alleen tot youtube.

Als er een keuze is voor of gratis of betaald kiest het grootste gros van de bevolking voor gratis (youtube gratis vs betaalde yt alternatief) Precies datzelfde zie je gebeuren bij bijv amazon waar amazon een dubbeltje goedkoper is, besteden de mensen liever hun geld bij amazon dan een current die wat duurder is, totdat jawel, de concurrent verdwijnt en amazon duurder wordt en mensen opzoek gaan naar manieren om alsnog goedkoper uit te komen etc.. dit probleem is niet enkel bij youtube (google) maar speelt overal.

Kan ik de mensen dat kwalijk nemen? Ja vast wel, echter weten die bedrijven erg goed hoe ze kunnen in spelen op de gemiddelde mens... en dan wordt het een ander verhaal.
of de overheid etc hier iets kan tegen doen weet ik niet alleen ben ik er wel van overtuigd dat wij van alles zien kapot gaan van concurrentie tot vrijheid etc. wij staan erbij en kijken ernaar totdat het te laat is.

kortom zoals in je laatste alinea gaan gebruikers zich verzetten wanneer het te laat is, terwijl die gebruikers ook dood lachend gebruik maken van de diensten zolang het hen niet in de weg zit (te veel ads bijv) dan pas gaan zij zich verzetten...

[Reactie gewijzigd door Tweakwondo op 22 juli 2024 22:19]

[svd81]

Het is volgens mij pas enshittification als de content-creators en adverteerders ook worden uitgeknepen.

Ik zou wat er bij YouTube gebeurt eerder een hele lange gratis proefperiode noemen.

[orvintax]

Het is inderdaad een standaard riedeltje maar blijkbaar ontgaat menig tweaker het feit dat content gewoon heel veel geld kost. Al krijgt Youtube deze nagenoeg "gratis" zitten er dus nog steeds bergen kosten aan.

Maar misschien moeten ze eens meer kijken naar de kosten in plaats van de opbrengsten. Want dat iedereen praktisch onbeperkt kan uploaden op deze manier lijkt mij ook onnodig.

[Edgar Wagt]

Inderdaad... De hoeveelheid random bullshit en 24 uur lange video's van vrijwel niks is ook niet gratis

[laurens0619]

Heb je daar een bron van dat pas sinds kort winst maken?
Lijkt mij wel heel bijzonder maar kan er zelf niets over vinden...

[Idleidol89]

Niks nieuws in grote tech. Winst wordt vermeden want geen belasting.

[haam]

Volgens mij is een deel van het probleem dat de waarde van de content afhankelijk is van de hoeveelheid views. Hoe meer views, hoe meer ads, hoe meer inkomsten. Hoe ga je dan 'eerlijk' betalen voor content.
Als ik alleen maar content kijk met weinig waarde, betaal ik dan ook minder?

[Aldy]

Ik snap je redenatie niet. Weinig views genereert weinig inkomsten. En als jij dan naar content met weinig views wil kijken, wil je dan ook minder voor die content betalen? Met betalen bedoel je waarschijnlijk een abo of het kijken van reclame.

[DeCo]

Youtube krijgt de content niet gratis, ze betalen er voor (uiteraard niet in de meeste gevallen overigens). Youtube is een verdienmodel voor veel influencers. Daar gaat veel geld naar toe...

[batjes]

Sinds kort is 2017?

Daarvoor leverde YouTube ook geld op, maar niet als "losse entiteit". YouTube heeft Google gigantische hoeveelheden data opgelevert waarmee ze elders bakken met geld verdient hebben.

Met diezelfde cijfertjes draait de Xbox ook pas sinds 2010 ergens winst. Sony met Playstation tak ook pas ergens halverwege de PS3.

Beetje creatief boekhouden en tadá. Als het Google ruim 10 jaar bakken met geld zou kosten en niets zou opleveren, dat hadden ze nooit kunnen verkopen aan de aandeelhouders.

Wat er momenteel bezig is, is pure winstmaximalisatie dat enkel mogelijk is dankzij de monopolie die Google met YouTube in bezit heeft.

Dit valt in mijn ogen als je klanten/gebruikers uitzuigen, geen idee waarom we dat moeten verdedigen. Google is een gigantisch miljardenbedrijf, geen filantropische instelling.

[NostraDavid]

> En ondanks alle ads, maken ze pas sinds kort winst

Citation needed. Ik hoorde vroeger altijd de claim "ze maken geen winst!!!!", maar nog nooit een bron waar die claim vandaan komt gezien.

[NerdFury2020]

Ik vind het helemaal prima om te betalen. Als ze maar iDeal een optie maken, zoals Spotify dat doet.

Dan schakel ik direct over van Spotify naar Youtube. Zonder twijfel.

[[Remmes]]

Ja of je had dat balkje onderin wat je weg kon klikken, was een beetje storend want het blokkeerde een deel van de video, maar het ging nog wel, nu krijg je plots een ad, en als je pech hebt staat er dan 1/2 en zit je doodleuk even 30 seconden te wachten...


"neem dan gewoon Youtube premium" leuk natuurlijk maar die €12p/m is veel meer dan ik zou opbrengen in ads, ik heb geen probleem met ads, ik heb problemen met de uitvoering van.

[Stoney3K]

Dat niet alleen, ik laat me niet door een bedrijf treiteren om te betalen voor iets wat eerst gratis was. Als ze willen dat ik een abonnement bij ze afneem, dan moeten ze zorgen voor een fatsoenlijke kwaliteit. Niet "het basisproduct wat je had maar nu zonder getreiter".

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 22 juli 2024 22:19]

[svd81]

Zo werkt toch bijna elke app? Eerst probeer je het uit (met reclames) en daarna koop je een abonnement.

[Stoney3K]

Met een trial versie weet je van te voren dat het om een trial gaat en je daarna de app kan kopen.

Het is niet eerst een reclamevrije app, en een half jaar later komen er een paar advertenties in, en nog 3 maanden later krijg je 5 minuten aan onskipbare filmpjes met geluid voordat je je app mag gebruiken, met het aanbod van 9,95 per maand om van de irritatie af te zijn en de 'oude' app functionaliteit terug te krijgen die je in het begin had.

[mjl]

Er missen nog een paar stappen

- alternatieven winnen terrein want ze hebben minder reclame
- mensen lopen weg bij YouTube
- YouTube wordt door de Telegraaf media groep (of enig ander media concern ) gekocht
- platform sterft een stille dood

[YopY]

Maar dat is dus niet zo; er zijn meer dan genoeg concurrenten met minder advertenties etc, maar geeneen kan goed concurreren met youtube, tenminste niet voor de langere video's. Tiktok en co doen er een gooi naar maar alleen voor korte video's, en youtube heeft de shorts om daar weer mee te concurreren.

[Fietsjes]

Voeg hier je dansende banaan in

[mjl]

👍

[Denktank]

Daarna kwamen ze met extra ads vooraf aan de video, irritant maar ok. Nu we 2x ads voor de video, 5 in de video zelf en 2 ads erna (de meesten ook nog eens unskippable en schreeuwerig met het volume op 200% waardoor het bijna een jumpscare is geworden) kan ik best begrijpen dat mensen het platform onbruikbaar vinden zonder adblocker.

Met die 2x 5 seconden ads vooraf kon denk ik iedereen nog leven. Maar nu kijken zonder adblocker is zoals je beschrijft niet te harden.

[mbbs1024]

Misschien is het interessant als zoveel mogelijk mensen comments beginnen te posten om aan de uploaders te vragen om hun content elders te gaan posten, omdat het aantal adds op youtube niet om aan te zien is zonder addblocker.
Ik ga daar alvast mee starten.

[moonlander]

Je kunt het ook anders stellen:
- bedrijf stopt reclame erin
- gebruikers blokkeren reclame
- bedrijf stopt er nog meer reclame in
- nog meer gebruikers blokkeren advertenties omdat het irritant wordt.
- bedrijf maakt nog minder winst en gaat een streep trekken en weert adblockers.

ideale uitkomt zou zijn:
- advertenties worden omdat iedereen ze straks weer zien wat normaler worden omdat de inkomsten hoger zijn.

Maar goed het wordt tijd voor een serieuze concurrent. Al doet die het ook niet gratis.

[Stoney3K]

Ik denk dat de meer waarschijnlijke uitkomst gaat zijn:

* Bedrijf gaat met andere bedrijven samen lobbyen en criminaliseert adblockers.

[moonlander]

Vind dat prima, zo ontstaat er uiteindelijk een eerlijker product voor bedrijf en consument. Niks is gratis.

[marktweakt]

En vervolgens:
- Platforms steelt zonder toestemming gebruikersgegevens om winst mee te maken
- Platform schroeft kosten voor premium abonnement flink op
- Platform besluit toch sommige ads te presenteren aan premium klanten
- Platform introduceert extra premium abbo met de belofte hier geen ads te presenteren
- enz enz enz.

[Reactie gewijzigd door marktweakt op 22 juli 2024 22:19]

[dss58]

als ik geld heb ga ik een youtube equivalent beginnen zonder reklame, paar moderators aan stellen en klaar, voor mijn part gekoppeld aan tweakers alleen als 3x per week HWItv terug komt

[himlims_]

Hoe ga je die data betalen? Neem twitch; een beetje stream op 1080 met 8000 viewers met duur van 2-3uur kost twitch $4500

[latka]

Hmm. Ik zie een distributed model waarbij iedereen met broadband ethernet een paar mensen bedient. Zeg maar een soort van PirateTube oid.

[BlaDeKke]

Popcorn time dus?

[Stoney3K]

Popcorn Tube?

Maar dat zie ik binnen de kortste keren overspoeld worden met de grootse troep, ranzigheid en porno wat op YT niet wordt toegelaten, omdat je het niet kan modereren. Lijkt me ook geen wenselijke uitkomst.

[latka]

De hosting van de thumbnails enzo kost de wereld niet. Doe dat centraal en bied een soort van link met een hash van de content aan die je dan magnetisch naar de content toetrekt

[Stoney3K]

Daar gaat het niet om, het gaat er om dat er dan geen toezicht is op de kwaliteit van de content. Als je dat decentraal doet, dan kun je het wel op jouw plaats weg modereren, maar dan komt het op een andere plek weer tevoorschijn.

Dat probleem loopt TPB bijvoorbeeld ook tegen aan. Genoeg rotzooi en virussen daar te vinden.

[MartijnHavinga]

En dan ben je dus m.b.t. vertraging (belanrijk bij livestreams), bandbreedte, stabiliteit, etc. afhankelijk van actoren waarover je niet bijzonder veel controle hebt...

[linext]

PeerTube heet dat
Precies wat je omschrijft, gedecentraliseerd, webtorrent, p2p, ActivityPub protocol (net als bij Threads en Mastodon)
Meer info: Wikipedia: PeerTube

[DLSS]

Waar haal je dat vandaan? Dan kost een uur streamen meer dan 25 cent per gebruiker, dat lijkt me wat veel.

[bennie321]

Er bestaat een calculator om inzicht te krijgen voor streaming kosten; https://ivs.rocks/calculator

[DLSS]

Gebruiken ze real time of low latency? Sowieso komt er bij mij bij lange na geen $4500 uit die calculator per 8000 kijkers in 1080p

Daar bovenop streamed twitch natuurlijk naar veel meer dan 8000 mensen tegelijk. 2 miljoen streams is veel goedkoper per kijker dan 8000 streams.

[Reactie gewijzigd door DLSS op 22 juli 2024 22:19]

[xenn99]

Dat is echt een broodje aap calculator, voor wat ze hier rekenen voor 10 uur streamen met 100 viewers huur je een hele server voor een maand met onbeperkt data.
En dat is als consument, ik neem aan dat Amazon nog heel wat minder betaald.

[YopY]

Lijkt me niet gek; dat kwartje moet de kosten dekken van video transcoden naar meerdere formaten al naar gelang de instellingen en mogelijkheden van de clients; 1080P voor een uur is iets van 3GB aan dataverkeer. Daarnaast heb je stroomverbruik, datacenters, personeel, video opnames, chat, betaalsystemen, etc.

[oef!]

Youtube zal letterlijk tientallen miljoenen per maand kosten aan vervanging, onderhoud, beheer, stroom, compute, storage, personeel, dataverkeer, distributie, etc.

[MooDyBLueS]

Ik ben het ermee eens dat gratis én zonder advertenties niet samengaat. Maar inderdaad: soms kijk ik een video van 3 minuten en moet ik 2 reclames van 20-30 seconden kijken. Ja, dan pak ik toch de adblocker erbij.

Daarnaast ben ik ook echt niet de beroerdste om te betalen om reclames weg te halen, maar dat kost mij €11,99 voor mij alleen of €17,99 voor mijn gezin.

Zet dat eens af tegen de streamingdiensten die ik betaal die én reclamevrije zijn én eigen content maken én gelijk voor het hele gezin geschikt zijn:
Disney+ €9,08 per maand (omgerekend)
HBO Max € 3,99
NPO Start € 2,95
Prime Video € 4,17 (omgerekend)
Sky Showtime € 3,49
Apple TV+ onderdeel van Apple One dus soort van gratis maar ook weer niet

Dit allemaal bij elkaar is dus € 23,68 en het hele gezin heeft eigen profielen, waar ondersteund (ligt aan film/serie) is het 4K HDR/DV en om nogmaals te benadrukken: dit zijn dus 5 (of 6 als je TV+ wilt meerekenen) volwaardige streamingdiensten met eigen of ingekochte content en reclamevrij vrij van verdere restricties. En dat voor maar € 5,69 dan alleen maar reclames afkopen bij YouTube.

Ja, YouTube Premium bevat meer, maar daar heb ik helemaal geen behoefte aan, die koppelverkoop heb ik me bij Apple aan overgeleverd en heb daar dus al Apple Music Family, iCloud storage, Apple Arcade waar de kids veel gebruik van maken en dus ook TV+. Met het verschil dat het bij Apple wél allemaal afzonderlijk af te nemen is, bij YouTube niet.

Kortom: het probleem vind ik niet het gratis kijken met reclames of het ervoor moeten betalen, maar de compleet van de pot gerukte prijzen die ze hanteren.

Dat is dezelfde reden waarom ik Netflix gestopt heb. Voorheen deelden we dat nog met een tweetal vrienden, maar sinds ze daar op zijn gaan hanteren vind ik het simpelweg te duur voor 1 streamingdienst. Wat we nu doen is gewoon 1 of 2 maanden per jaar afnemen en dan bingewatchen wat we 'gemist' hebben.

Als YouTube een normaal abo zou aanbieden voor zeg €5 per maand voor 1 gebruiker en €8 voor een gezinslidmaatschap zo ongeveer, dan vind ik het nog te overzien, maar dit niet.

Komt ook bij dat je dus ALLEEN reclames afkoopt, niet alle data die ze van je verzamelen. En ja, dat doen ze nu ook al, dat is inderdaad niet anders, maar als ik ergens voor betaal, waarom mogen ze dan nog steeds mijn data verzamelen en verkopen aan derden en daar geld mee verdienen?

Nee sorry, degenen die niet inzien dat YouTube een gezwel in de kapitalistische markt is, is zelf gewoon niet goed bij z'n hoofd.

[oef!]

Je rekent jezelf rijk met early adopter kortingen e.d. Prijzen voor nieuwe abonnees:

Disney: 10.99 per maand
SkyShowtime: 8,99 per maand
NPO start, gesponsord: 2,95 per maand
Prime Video: 4,99 per maand
HBO Max: 7,99 per maand
Apple One family: 25,99

Dat komt neer op 62 euro.

11,99 voor een streamingdienst inclusief een muziekstreamingdienst is gewoon een redelijk getal.

[MooDyBLueS]

Klopt deels, ik heb early adopter kortingen, maar die zijn wel lifetime voor HBO en Sky.

Jij rekent echter een hoop verkeerd.
Disney: jij rekent de losse maandprijs, ik betaal per jaar. Een optie die iedereen kan kiezen.
Prime: idem
Apple One: jij rekent het HELE abonnement, dat is sowieso not done. Los is TV+ 9,99/mnd. Voor ons is het puur extra, dus daarom benoemde ik ook al dat ik hem niet volledig meerekende en zei ik dus 5 (of 6) diensten.

Neemt niet weg dat ALS ik voor Apple TV+ zou moeten betalen, ik dat niet zou doen, dan zou ik hem opzeggen. Want dat is het punt wat ik al maakte: YouTube VERPLICHT de bundel, Apple geeft je een keuze. Apple is echt niet heilig hoor, maar in DIT geval geven ze je meer vrijheid dan het bedrijf wat achter Android zit, go figure...

In Apple One zit in NL: Arcade, TV+, iCloud+ met 200 GB (en een aantal privacy gerelateerde opties), Apple Music Family. Die opslag en Music zou ik sowieso afnemen en voor de kids Arcade:
Apple Music Family € 16,99 per maand los
iCloud+ 200 GB € 2,99 per maand los
Arcade € 6,99 per maand
Dan zit je dus al op € 27 bij elkaar en is Apple One goedkoper en krijg ik effectief TV+ er gratis bij.

Sowieso is die € 62 die je noemt dus niet correct, want dan zit je met Apple TV+ € 16 te hoog als je die al los rekent. Worst case (als je per maand ipv jaar betaalt én geen enkele lifetime/bundelkorting hebt) zit je dus op € 46. Nogal een verschil met wat jij ervan maakt.

Betaal je per jaar ipv per maand voor de diensten die dat ondersteunen dan kom je bij Disney+ en Prime Video iets goedkoper uit (9,08 en 4,17 resp, de bedragen zoals ik ze eerder noemde), en dus kom je dan op totaal € 43,17 uit incl. Apple TV+ waarvan ik vrij zeker weet dat zeer weinig mensen daar de losse €10/mnd voor over hebben cq betalen. Dus neem die weg en je zit op € 33-36 effectief.

YouTube premium alleen al is dus € 17,99 voor het gezin, ruim of exact de helft van al die 5 streamingdiensten voor het hele gezin bij elkaar.

Kortom: wat je zegt doet geen enkele afbreuk aan wat ik over YouTube zei. Ik snap niet dat mensen dat kaptalistische gedoe nog verdedigen zeg, kom op en open je ogen eens.
1. Ze verplichten een bundel met muziek en dergelijke.
2. Ze verzamelen nog steeds zoveel mogelijk van je data, daar verandert helemaal niks aan, die ze aan derden doorverkopen en erop verdienen!
3. Ze maken op een paar dingen na geen eigen content en hebben dus geen productiekosten, etc. Het is voor 95% puur een hostingplatform van videos.

Dit alles is NIET van toepassing op welk van de genoemde streamingdiensten dan ook.

[Reactie gewijzigd door MooDyBLueS op 22 juli 2024 22:19]

[OruBLMsFrl]

Apple Music Family € 16,99 per maand los
YouTube premium alleen al is dus € 17,99 voor het gezin (per maand)

Voor 1 euro heb je dus advertentievrij Youtube kijkend naar muziek.

Alternatief vanuit Apple Arcade en 200 GB beredeneerd, die kosten los 10 euro, en nu betaal je 25. Ofwel 15 euro budget beschikbaar als je One stopt en enkel nog Arcade en 200GB overhoudt. Dat is wat je aangeeft echt nodig te hebben van Apple zonder TV en music. Met 15 euro beschikbaar elke maand, is Youtube premium dan 3 euro extra en heb je die advertentievrij.

Tuurlijk is het zwaar anti-consumer van Alfabet/Google om enkel een bundel aan te bieden van Youtube ad-free en music. Die wil je ook heel graag los kunnen kopen. Tegelijk geef je nergens aan dat je met Apple music getrouwd bent, dus in een imperfecte wereld, kun je alsnog wel wat optimaliseren als je toch eens zou willen. Plus alle ads blocken is voorlopig niet verboden dat ik weet, dan doe je gewoon aan de wedloop mee tussen ad blockers en Youtube.

En anders, als je alles helemaal zat bent rond Youtube, moet je gewoon helemaal stoppen met Youtube kijken, dat werkt qua boycot toch altijd nog het beste. Ze hebben die machtspositie enkel en alleen zolang wij blijven kijken. Maar tegelijk hebben wij ook nergens recht op qua content distributie. Dat is en blijft niet gratis, dat is aan Youtube's concurrenten om in dat gat te springen.

[MooDyBLueS]

YouTube is gewoon geen muziek streamingdienst. Dat vergelijk is belachelijk. Geen management, alleen videotjes opzoeken. Go figure.

En dan... mijn data alsnog verkopen? Mij niet gezien!

[Reactie gewijzigd door MooDyBLueS op 22 juli 2024 22:19]

[OruBLMsFrl]

Huh? Youtube music is een aparte app met playlists, albums, artiesten zoekfuncties en bijvoorbeeld offline downloads per playlist, album of losse nummers. Dat is qua basis functionaliteit prima te vergelijken met Spotify en Apple music.

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 22 juli 2024 22:19]

[MooDyBLueS]

Ok je hebt gelijk. Moet toegeven dat ik dat niet wist. Het lijkt er echter op dat ik daar nu ook al toegang toe heb, heb de web versie bezocht, dus in welk opzicht zit er een verschil tussen nu en het betaalde YT premium dan?

Overigens ben ik wel een audio geek en dat was voor mij ook reden om destijds voor Apple Music te kiezen: lossless audio, tegenwoordig ook hi-res lossless. Met de juiste eindversterker en koptelefoon of speakers eraan hoor ik duidelijk verschil met wanneer ik lossless uitschakel of Spotify gebruik bijv.

Terugkomend op wat je zei over YT boycotten: ik heb oprecht gekeken naar alternatieven, want YT is het enige Google product wat ik nog gebruik, voor de rest ben ik voor zover mogelijk over op alternatieven. Maar zelfs als ik de voor mij veel bekeken kanalen probeer op te zoeken elders, loop ik gewoon tegen een muur aan. Ter info: ik gebruik YT alleen voor kanalen die ik volg en de feeds staan in mijn RSS reader, ik bezoek nooit YT zomaar. Wel zijn het een stuk of 50 kanalen over mijn diverse interessegebieden verdeeld, een handjevol volg ik praktisch elke video van, anderen kijk ik wanneer een video me aanspreekt.

Wat me op is gevallen is dat voor shorts er legio alternatieven bestaan: TikTok (waarvan shorts afgeleid is) en Instagram als bekendste (welke ik beide niet gebruik om dezelfde redenen, al kijk ik shorts ook niet in welke vorm dan ook). Voor YT zelf zijn er weliswaar een paar platformen die als alternatief kunnen dienen, maar ik heb daadwerkelijk een keer een avond besteed aan al mijn gevolgde kanalen op te zoeken op die alternatieve platformen zoals Dailymotion, Vimeo, Odysee en nog een paar hele onbekende. Resultaat: uiteindelijk kon ik maximaal 5 feeds op 1 van die platformen vinden, 10% dus maar. Een druppel op een gloeiende plaat.

Kortom: het ligt niet aan YouTube of de alternatieven die er zijn, maar aan de content creators die er niks op uploaden. Ik zou maar al te graag een alternatief hebben namelijk, ook als het betaald is. Daarover gesproken: ik volg bijv oa LTT en die heeft hun eigen floatplane platform (betaald), maar dat is wel vaker zo: dat je alleen hun videos dan kan zien. Als je dat zelfs ook maar x10 doet dan loop je leeg. Als die opties er al zouden zijn.

Edit: en ook als ik zeg 2/3 verschillende platformen zou moeten gebruiken zou ik dat ook niet erg vinden. Voor elke streamingdienst gebruik je immers ook een eigen website/app, maar zelfs dan kom ik er bij lange na niet. YouTube heeft gewoon een monopoliepositie en die proberen ze uit te melken.

En nogmaals: als ze een iets betere prijs zouden hanteren én de betalende consument vervolgens garanderen dat ze bij betaalde accounts geen data meer doorverkopen, dan zou ik dat al prima vinden. Want doorverkopen vanwege een gratis platform, dat snap ik nog, maar niet als je ervoor gaat betalen. Dan is het dubbelop innen voor YT en een hard gelag voor de consument.

[Reactie gewijzigd door MooDyBLueS op 22 juli 2024 22:19]

[OruBLMsFrl]

https://www.soundguys.com...sic-premium-review-25622/

Hoge kwaliteit lijkt alleen betaald beschikbaar. Dubbelblinde testen waar mensen verschil moeten horen tussen aac 256 en lossless tonen aan dat je dit gemiddeld toch echt niet gaat horen. Maar goed, ieder wat wils natuurlijk, commercieel is de gemiddelde klant iets geven wat die graag wil kopen en betalen ook al heeft die er niets aan toch een slimme strategie, zolang je de kosten er maar uit haalt als aanbieder.

Ik luister meestal met oordoppen of in de auto, een enkele keer via pc met hdmi 2.1 naar de versterker en merk er eigenlijk niets van vergeleken met 24 bits flac met mijn gehoor en apparatuur. Met mp3 eens een test gedaan, 128 bits kan ik je zo nog wel het verschil zeggen ook met oordoppen, 192 bits enkel nog op die versterker, maar 256 lukt mij eerlijk waar niet meer. Technisch wel fan van flac en koop soms ook een los nummer in die kwaliteit als de meerprijs klein is. Leuk voor de heb, en misschien hoort de volgende generatie wat ik niet (meer) hoor

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 22 juli 2024 22:19]

[MooDyBLueS]

Niet de discussie waar we het over hadden. Enige wat ik er nog op zeg is dat ik het verschil wel (duidelijk) hoor, met blinde tests geverifieerd. Dus om het nu weg te schuiven als "ook al heeft die er niets aan" zonder mijn situatie te kennen geeft al aan hoe je in de discussie zit.

[iew]

Ik irriteer mij ook mateloos aan al die mensen die deze bedrijven en hun graaikapitalisme maar blijven verdedigen, alsof ze zo zielig zijn.

[BryanD]

Ik wil toch even inspringen op je kosten calculatie.

Ja, YouTube premium kost je 17.99 (of 11.99 afhankelijk), maar waar je bij Disney+, HBO Max, NPO start, Prime Video en Sky Showtime alleen maar streaming services krijgt voor dat geld, krijg je er bij YouTube een aantal andere premium services bij zoals YouTube music. Nu snap ik dat dat niet voor iedereen is weggelegd, maar feitelijk komt het er wel op neer dat ondanks dat het bedrag een stuk hoger is, je wel veel meer voor je geld krijgt.

Even losstaand van je punt: Ik denk dat veel mensen niet helemaal goed doorhebben wat de kosten zijn voor de service vs. de tijd die ze spenderen binnen de service en ik denk dat dat verreweg de beste calculatie is die je kunt doen.

Ga maar eens na hoeveel gebruik je nou daadwerkelijk maakt van Sky Showtime, NPO start of misschien zelfs een TV pakket bij je provider en reken dan eens uit wat je betaald per uur of per minuut van die dienst en maak dan eens een rijtje voor jezelf met de kosten per minuut (of per uur) en ik denk dat de kosten voor YouTube premium dan op eens heel erg mee gaan vallen (is natuurlijk afhankelijk van je gebruik, maar goed).

Ik heb zelf bijvoorbeeld geen enkel TV pakket, ik heb wel Netflix, Prime, Showtime, HBO, Disney+ en YouTube premium (kan zijn dat ik er nog 1 vergeten ben). Is dat een dure lijst met abonnementen? Absoluut! Maar is dat duurder dan een TV pakket bij m'n provider? Niet echt.

[MooDyBLueS]

Wat je benoemt over YouTube met extra diensten bij premium heb ik al aangekaart, het is koppelverkoop en voor mij totaal onnodig.

De rest doet geen afbreuk aan wat ik al zei.

[Sjapmeister]

Het uiteindelijke probleem is kapitalisme. En de daarbij horende winstmaximalisatie. Succes begint met een goed product of een goede dienst. Maar vervolgens als die dienst of dat product populair wordt dan begint het winst optimaliseren. Bij zaken waar je voor moet betalen is dat prijzen verhogen en kostprijs verlagen (lees: supply chain uitmelken en kwaliteit van onderdelen 'optimaliseren'). Tot de maximaal door klanten geaccepteerde ondergrens van prijs / kwaliteitverhouding. Bij 'gratis' producten is dat het verdienmodel maximaliseren. Dat begint met een advertentietje links, dan één rechts, dan één in het midden, enzovoorts tot wederom de ondergrens is bereikt van de prijs / kwaliteitsverhouding. En het jammere is: vervolgens blijft men op die absolute ondergrens zitten, want daar is de winst maximaal, tenzij een concurrent op staat die een betere prijs / kwaliteitsverhouding begint te leveren.

[B_FORCE]

Ik denk eerder dat het de hebzucht is en niet zozeer het systeem op zichzelf.

Als je kijkt naar wat voor prive vermogen sommige mensen hebben.
Om vervolgens te gaan zeuren dat gebruikers de absolute waanzin aan advertenties zat zijn.

Sorry, maar ik heb er echt geen medelijden mee (dat geldt niet alleen voor YouTube).
Dan vraag je er toch echt zelf om of je hebt gewoon een onwerkbaar verdienmodel bedacht dat je wanhopig probeert te forceren.

Als bedrijven gewoon zouden doen wat ze beloven en daadwerkelijk waar voor je geld geven, en ook de makers/medewerkers op een respectvolle manier zouden belonen, dan wil ik zeker allerlei abonnementen afsluiten.

Helaas belandt al dat geld maar bij een paar personen.

[Sjapmeister]

Het is gekoppeld. In onze Westerse wereld is succes gekoppeld aan je economische succes. Sterker: status, macht, succes en zelfs in beperkte mate geluk zijn gekoppeld aan je economische succes. Je wordt dus aangemoedigd om economisch succesvol te zijn. Om hebberig te zijn.

Zoals in the Wolf of Wallstreet "Greed is good".

Dat is overigens niet mijn mening en mijn stelling gaat heus niet altijd op en met name de laatste jaren lijken er steeds meer tegenbewegingen te ontstaan, maar als gemene deler is dit nog wel wat, althans met mijn kijk op de Westerse wereld, algemeen zo werkt.

[willieverhoef]

Concurrentie is er al niet YouTube is een werkwoord. Als bedrijf maak je miljarden winst maar je wilt gewoon meer en meer.
Kijk naar een Dailymotion, wat vroegen een concurrent was maar nu er niet meer toe doet.
Het probleem is hier gewoon weer het markt aandeel is te groot. Dus hebben een monopolie positie en kunnen dus rustig hun eigen voorwaarden veranderen en steeds meer reclame laten zien. Ze verdienen dan nog meer en kunnen de concurrentie nog verder dwars zitten. Eventueel op andere markten.

[Sjapmeister]

Klopt. Een verdere nuance is: de Westerse wereld is een "Winner Takes All" kapitalistisch systeem. Elke potentiële concurrent wordt meteen vakkundig de nek om gedraaid want is een bedreiging van het businessmodel. Dus slechts zelden lukt het nog om zo'n markt op te schudden. OpenAI lijkt zo'n partij te kunnen gaan zijn als tegenhanger van Google, 10 jaar gelden Tesla als tegenhanger van de gevestigde autoindustrie, etc.
Het doorbreken van deze situatie is uiteindelijk aan de politiek. Maar goed, zoals gezegd: rijkdom en succes en macht zijn sterk verweven dus daar moeten we niet te veel van verwachten.

[MooDyBLueS]

Wat ook hoogstwaarschijnlijk meespeelt is dat content creators er 9/10x ook alleen maar zitten om geld te verdienen.

Kijk naar auto review kanalen. Vroeger vertikte het Nederlandse AutoWeek het om videos op YouTube (of een ander platform) te zetten, je kreeg bij wijze van hoge uitzondering weken of maanden na het blad uit was gekomen nog een video op hun eigen website, embedded en sommige alleen beschikbaar voor abonnees. Nu zien ze een verdienmodel in YouTube en zijn ze vol erop ingesprongen. Ze moesten natuurlijk ook wel, want fysieke magazines zijn op sterven na dood, terwijl online content niet meer weg te denken is.

En dan ook iedereen die zelf rijk is geworden dankzij YouTube. Ik heb sterk het vermoeden dat Dailymotion of Vimeo (die wel een hele andere insteek heeft) en dergelijke gewoon in het nauw zitten omdat ze vanwege hun beperkte omvang niet kunnen bieden wat YouTube biedt en dan blijf je in zo'n situatie zitten.

Is dit iets wat als land of EU oid afgedwongen moet gaan worden met regelgeving? Dat er bijv. altijd concurrentie moet zijn en als die er niet is dat de overheden bepaalde eisen mogen stellen? Ik weet het niet, maar ik weet wel dat YouTube een positie heeft, met name met alles wat normale videos betreft (dus niet shorts), waar het moeilijk is om tussen te komen.

Ik heb actief naar alternatieven gekeken en van de ±50 kanalen die ik middels RSS feeds volg heb ik er zo'n 5 bij Dailymotion kunnen vinden en uit mijn hoofd 2 bij Vimeo, that's it. Er zijn nog legio opties zoals Odysee die zich een blockchain videoplatform noemt, maar de content daar is helemaal om te huilen. Soms tref je door anderen geüploade videos aan van bepaalde kanalen, maar dat gaat natuurlijk tegen de makers zelf in en is ook niet netjes daarom.

[TheVivaldi]

Eens dat voor niets de zon opgaat, maar het probleem is dat Google veel te veel vraagt voor hun abonnement. YouTube Premium Lite, zoals het een tijd bestond, zou ideaal zijn. Ik was juist afgestapt van YouTube Music, dus dat hele Premium was veel te duur voor wat ik ervan gebruikte. Premium Lite was daardoor ideaal. Ze hoeven van mij echt niet alles gratis te maken, maar biedt dan wel een paar opties aan, zodat je niet klanten veel per maand laat betalen voor allerlei extra's die ze niet gebruiken. Voor Premium Lite zou ik de eerste zijn die weer een abonnement afsluit.

[Luuk1983]

Dit is precies waar ik ook tegenaan loop. YouTube is leuk, maar geen 15 euro per maand leuk. Ik had voorheen YouTube Premium light en dat was voor mij prima. Ik hoef Music net als jij niet en alle andere features kunnen me gestolen worden. Ik was best bereid wat te betalen om van de reclame af te zijn, maar nu Lite gestopt is ga ik geen 15 euro per maand betalen.

[Vambier]

Als ze voor 15 euro per maand dan ook stoppen met het verzamelen/verkopen van al je gegevens welke ze verzamelen met Android/Chrome/Youtube/Gmail/Google dan vind ik het wel waard.

[jap85]

Same here. Kromme is dat ze in andere landen dat nog wel hebben (in DE werd het geintroduceerd toen het hier stopte..).

[JeroenV_]

Same here, die paar euro wilde ik best betalen maar het complete pakket wil ik niet omdat ik Spotify al heb. Vond het daarom ook jammer dat het stopte, en ja, daarom ben ik dus naar een alternatieve app overgestapt die native reclames blokt.

[Zonique]

Volgens mij zijn we er allang niet meer aan gewend dat alles gratis is en zijn er stiekem overal al abonnementen in gekropen: Spotify, Netflix, Ziggo, Videoland, Kijk, Google, iCloud, Prime. Bol, Xbox Live en dus ook Youtube. Het punt is dat het allemaal enorm gefragmenteerd begint te worden en je er met 1 abonnement niet meer bent. Op zo veel plekken tussen de 10 en 20 euro tikt behoorlijk aan!

[Annihilism]

Dat zal ook wel de reden zijn dat je steeds meer nieuwsberichten ziet over piraterij.

[BlaDeKke]

Is dat? Ik ben persoonlijk wel gestopt met Netflix, Disney+, Amazon prime en Streamz. Alles komt hier terug binnen via een usenet stack. Spotify en YT premium zijn de enige diensten die ik de moeite vind om te betalen.

[bartvincke]

Ze hadden mijn inziens een goed aanbod met hun premium light abo.
Goed geprijst voor wie alleen yt wil.
Nu ze dit in de benelux hebben gecancelled ben ik gewoon naar een andere reclamevrije client overgestapt.
Ik hoef al die extras zoals music etc niet en de prijs naar full premium lag dubbel zo hoog.

[MooDyBLueS]

Precies, ik wou destijds Premium Light afnemen, maar toen bleek dat ze ermee gestopt waren.

Laat dit eens inzinken voor iedereen die YouTube nog probeert te verdedigen:
1. YouTube (Google) verplicht bundeling van diensten (koppelverkoop) met muziek en dergelijke erbij, iets wat Apple niet doet met hun TV+/Music/iCloud/etc diensten. Daar kán je bundelen (One), maar het hoeft niet. Iedereen heeft dus zelf de keuze. Bij YouTube niet.
2. Ondanks dat je een (in mijn ogen schoftelijk) bedrag betaalt om reclames af te kopen gaat YouTube/Google nog steeds door met zoveel mogelijk data van je verzamelen om deze aan derden te verkopen en daar alsnog aan te verdienen.

Kortom: het wordt tijd dat de instanties die hierover gaan en/of de overheid hier eens een stokje voor steken. Microsoft mag geen gratis browser afdwingen bij hun (betaalde) Windows product, Apple heeft ook een verplichte open keuze voor de browser in iOS moeten inbakken in de EU, maar YouTube mag dit allemaal wel gewoon koppelen én op 2 manieren aan je verdienen?

Tot dat verandert gebruik ik wel manieren om het te omzeilen. Ik had het nog tot daar aan toe gevonden om een redelijk betaalbaar Premium Lite abo te nemen, maar zelfs dan heb je de verkoop van gegevens aan derden alsnog. Het wordt tijd dat we als mensheid eens meer ruggengraat gaan tonen, maar ik heb de indruk dat de meeste mensen toch liever voor gemakzucht kiezen.

[obed112]

Tijden lang hebben ze een lite abonnement gehad voor nog geen €10,- euro per maand. Dat lite abonnement hebben ze weg gedaan en nu moet je dik betalen, het dubbele van wat het was met het lite abonnement. Tuurlijk begrijp ik dat niet alles gratis kan maar het moet in verhouding zijn. De prijs die gevraagd wordt heeft denk ik niets met kosten te maken maar met wat de consument maximaal betalen wil, dit is eigenlijk een vorm van diefstal.

[mphilipp]

Tegelijkertijd denk ik dat de huidige markt niet houdbaar is. De hoeveelheid reclame is verschrikkelijk aan het worden en het heeft alleen maar voordeel aan de verkeerde partijen. Het is slecht voor het platform, slecht voor de bezoekers en slecht voor makers.

En de oplossing is daar: een abonnement. Dan ben je van die reklames af. Behalve dan de sponsors van de video, maar die zijn bij veel youtubers makkelijk te skippen doordat ze een balkje tonen, andere kleding aanhebben of gewoon een hoofdstuk hebben gemaakt.

Ik heb een aantal redelijk vaste youtubers die ik volg en waar ik best wel veel naar kijk. Als bv Mentour Pilot een filmpje maakt over een vliegtuigcrash van 50 minuten en ik moet daarvoor één keer zijn sponsorverhaaltje skippen, vind ik dat ok. Ik heb dus Youtube Premium en al mijn gezinsleden kunnen meedoen. Ik vind dat wel de moeite waard, want van die reklame tussendoor wordt je echt helemaal dol.

Gelukkig zijn er ook nog die het zonder enige sponsors doen, of die alleen maar Patreon hebben, en dat alleen maar even terloops noemen.

ik ben dan wel weer zo'n rotzak dat ik een abonnement heb via India, dus dat kost een hele 160 rupees per maand als ik mij niet vergis. Maar ja, als ze daarmee tevreden zijn, is het goed vind ik (lekker naar mijzelf toe geredeneerd)

[Cambionn]

Ik vind betalen prima. Deed ik eerst ook, maar ben ik mee gestopt en naar NewPipe/Freetube/Smartube gegaan. Ik wil dan namelijk ook niet getracked worden. Betalen met m'n geld ipv data, in plaats van betalen met geld en alsnog mijn privacy geschonden hebben. Maar die optie bestaat niet bij YouTube. Daaar zit voor mij het probleem. En ik denk dat ik daar toch ook niet helemaal alleen in ben.

Ik vraag me ergens ook wel af of dit idd op dingen als AdGuard gericht is, of niet meer op de NewPipes en Invidiouses. Hoewel ze het over adblocking apps hebben (privacy-frontendapp klinkt ook niet zo lekker gezien dat implicieert dat de default niet genoeg privacy geeft wat niet in Google's voordeel spreekt), lijkt de rest van het verhaal van Google meer daarop gericht.

or see the error “The following content is not available on this app” when trying to watch a video.

Zou anders raar zijn, je kijkt immers niet in AdGuard afaik. Maarja, die apps als Invidious en NewPipe gebruiken dan vaak weer niet de API (want dat wordt toch binnen de kortste keren geblokkeerd), maar trekken de videos uit de publieke pagina's. Enige manier om dat te stoppen is alles achter een login scherm zetten, en daarbij alle embedded videos breken (want als je daar wat op bedenkt gaat die apps dat gebruiken om er omheen te komen). Hoewel AdGuard ook niet de YT API gebruikt neem ik aan?

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 22 juli 2024 22:19]

[latka]

Reclames over gokken. Reclames met fake BN'ers en dat allemaal bij content die gratis gemaakt is voor Google.. ik snap het heel goed als mensen hier geen behoefte aan hebben.

[Bestseller]

Volgens mij betaal je bij platformen zoals Facebook en Youtube met je privacy. Dus ik zou het niet direct gratis noemen.

[Nas T]

Het is een lastige situatie. We zijn al veel te lang gewend dat "alles gratis is", maar voor niets gaat de zon op.

Dat is het probleem niet hier. Reclame is één, maar actief je in je doen en laten hinderen is iets heel anders (en onacceptabel).
En dat is de voornaamste reden dat ik een adblocker gebruik: ik weiger geïrriteerd te raken.

Google kan ook reclame plaatsen naast een video, maar nee, het moet en zal door onze strot, je MOET kijken, het is hun "recht". Althans, zo wordt het gebracht. Maar dat is onzin. Google kan ook reclames plaatsen die ons niet hindeten. Ja, die zijn minder effectief. Maar reclames die hinderen zijn een absolute nee. Ik ga ook graag naar Dolby Vision bioscoopzalen, omdat daar geen (of minder) reclame is. En dat mag meer kosten.

Maar ik weiger Google hun winst als ze de houding aannemen om reclame door onze strot te duwen of te betalen. Er zijn meer mogelijkheden, het is Googles keuze om die niet te kiezen en wat mij betreft daarmee Googles keuze om gebycot te worden.

[moredruid]

Ik begrijp best dat het niet gratis kan zijn, wat ik niet begrijp is dat ik hetzelfde moet betalen voor een platform dat 99% van zijn content gratis krijgt aangeleverd door zijn gebruikers als voor een Netflix/Disney/HBO die zelf hun content moeten verzinnen, produceren, marketen e.d.

Als ze een abonnement hadden (voor mijn part zonder Youtube Music) voor € 5 per maand was ik al lang abonnee geweest. Maar € 12 per maand (of € 18 voor een familie abonnement) vind ik veel te duur en ik kan m'n geld maar 1x uitgeven.

[Humbatiki]

Het grootste probleem is dat het YouTube lite abo geschrapt is. Dat vond ik een prima prijs voor de service zonder reclame. Dan is het afgevoerd en hebben ze de reclame verdrievoudigd om iedereen toch maar te pushen. Ik vind een abo van €12/maand gewoon te veel.

[nullbyte]

maar voor niets gaat de zon op.

Ik heb Google jarenlang betaald met mijn persoonlijke gegevens en er in vergelijking weinig voor trug gehad. Google is mij nog wat keiharde knaken verschuldigd.

Dus ja idd:

voor niets gaat de zon op.

[DarkForce]

Het is een lastige situatie. We zijn al veel te lang gewend dat "alles gratis is", maar voor niets gaat de zon op

Klopt, daarom is Youtube ook niet gratis net zo min als gmail en de vele andere diensten die Google, Meta etc. aanbieden. Je betaalt er doormiddel van het aanleveren van je data waardoor ze een flinke bulk aan data over je hebben. Er zijn legio mensen die gerust bereid zijn om te betalen maar dan zouden al die diensten wel zo reëel moeten zijn en alle reeds verzamelde alsmede toekomstige data verwijderen.

Betalen voor Youtube premium en daarnaast ook nog data vergaren is 2x betalen en menigeen vertikt het alleen daarom al om niet te betalen voor Youtube. Betalen moet niet alleen inhouden dat je geen reclame meer ziet maar gewoon een afkoop zijn dat men staakt met het verzamelen van data en opdringen van advertorials.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 22 juli 2024 22:19]

[Boefmans]

Klopt. Ik haak snel af als ik voor rommelfimpjes 3 minuten garen reclame moet.kijken. ik gebruik YouTube enkel af en toe om iets ouds op te zoeken (als je net een gesprek hebt over een oude tv serie ofzo) of voor how-to (maar das echt eens per jaar).
In mijn beleving beetje zelfde als.met 'gratis' spelletjes in de app store. Allemaal zelfde troep en je krijgt snel een paywall en/of de hele tijd zelfde reclame meuk.
Ik betaal liever voor een paar goede dingen....

[lovly_1]

Ik zou wel eens willen weten hoeveel inkomen Google genereert per gebruiker van hun diensten. Gespecificeerd uiteraard per dienst. Het scannen van Gmail, data collection, welke data hun van jou verkopen, aan wie en wat ze daarmee verdienen.
Aangezien niks gratis is zullen ze dat vast wel al ergens gedaan hebben.
En dan nog het lef hebben om je extra te laten betalen voor YT zever. Velen bekijken het niet eens, althans ik niet. Overstappen naar diensten/apps waar dit niet van toepassing is zijn een veel beter alternatief.

[tweakradje]

De hele marketing wereld is een doorgedraaid en zichzelf bedruipend concept, vaporware. We kunnen prima zonder. Maarja, dat vind ik.

[DaSt1986]

Ik snap dat hier veel mensen op tegen zijn, maar het feit is dat Google een commercieel bedrijf is en winst wilt maken op een geleverde service. Als je geen reclame's wilt kun je betalen of gebruik maken van een alternatieve dienst. Dat er op dit moment geen alternatief bestaat maakt dat niet makkelijker, maar als maar genoeg mensen hier last van krijgen en besluiten een goed alternatief op te zetten (ik heb zelf nog geen concurrerende PeerTube instance kunnen vinden), komt Google vanzelf wel met goedkopere prijzen.

[RRRobert]

(...) komt Google vanzelf wel met goedkopere prijzen.

O ja? Laten ze nou net eind vorig jaar het 'Premium Lite' abonnement hebben geschrapt.

[phoenix2149]

Je kunt het ook anders aanpakken.

Als voorbeeld neem ik even een auto reviewer

1: Content maker(s) betalen om het platform te kunnen gebruiken
2: Autobedrijf of andere sponsor sponsort hun (vaak vermeld in video in "this video is sponsored by" sectie). Of ze sponseren zichzelf met het promoten van hun eigen platform (CarWOW bijvoorbeeld), waar ze dan weer mee verdienen.
3: Voor gebruikers een donatie knop, waarvan een x percentage naar google gaat.

(zeer) kleine content makers zouden dan eventueel gratis kunnen uploaden, met de enige extra regel dat een deel van de donaties naar Google gaan.

Maar nee ze willen het grootte geld zien van de conglomeraten die reclame willen pushen.

Ik heb standaard adguard DNS op mijn telefoon/tablets en adblocker op mijn PC waarom zou ik betalen voor een reclameloos platform waarin vervolgens nog steeds reclame in de video zit van de content maker(s). Ik betaal liever in donaties als ik het het echt waard vind, dit gaat wellicht ook heel veel meuk tegen als het niet lucratief genoeg meer is.

[The Zep Man]

Ik snap dat hier veel mensen op tegen zijn, maar het feit is dat Google een commercieel bedrijf is en winst wilt maken op een geleverde service.

Het feit is dat Google met YouTube een scheve marktpositie heeft. Dat een paar aandeelhouders wat minder verdienen omdat iemand advertenties vermijdt zal ik geen traan om laten. Contentmakers kunnen ook gesteund worden via andere wegen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 22:19]

[Creeperhaze]

Het gaat wel een beetje over de top de laatste tijd bij bedrijven.
VB: YouTube: Overal reclame | De Avondshow met Arjen Lubach (S4)
Of
VB: YouTube: The Internet is starting to Break - Here's Why.

Mooiste voorbeeld is Netflix die in hun goedkoopste abonnement reclame tijdens films en series tonen.
Dan heb je al een betaal abonnement en toch krijg je reclame.
Puur omdat stake holders dit eisen.

Ergens moet dit gewoon niet meer houdbaar zijn en klapt die gehele bubbel.
Wat wij hieraan kunnen doen als consument is alle diensten links laten liggen.
Maar ja dat zal dus nooit meer gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Creeperhaze op 22 juli 2024 22:19]

[Yggdrasiel590]

De YouTuber MrwhosetheBoss heeft er onlangs (14 april) een uitgebreid filmpje over gemaakt. Hij legt haarfijn uit wat de tactiek is van de meeste internetbedrijven (hij haalt Uber en Netflix aan als grote voorbeelden).

https://youtu.be/wVYG1mu8Lg8?si=pw45KrymJd2cDSCh

TL;DR

They just want the business to earn quick money so that they can cash out. Their objectives often boil down to 'how do we make the users pay up until the absolute limit of what they're willing to, but just not past it and then how do we pay the suppliers the absolute least that they're willing tot take but just not less than it'

Dat doen ze onder andere op verschillende manieren, zoals:
- Tiering (opsplitsen in staffels): lite, premium, optimum etc.
- Platform fees: abbonement betalingen voor korting. (Prime, bol select etc)
- afhankelijk maken: denk aan whatsapp, 'iedereen' gebruikt het en je hebt een sociale boete als je niet meer meedoet
- het moeilijk/onmogelijk maken om je abbonement te beëindigen: bijv. je verleiden nog even te blijven of je aanbiedingen te geven als je stopt. ook de optie verbergen in talloze submenus

[Creeperhaze]

als je de 2 links in mijn bericht had gecontroleerd had je kunnen zien dat ik juist die van mr who is the boss ook gepost heb.

"
Het gaat wel een beetje over de top de laatste tijd bij bedrijven.
VB: YouTube: Overal reclame | De Avondshow met Arjen Lubach (S4)
Of
VB: YouTube: The Internet is starting to Break - Here's Why. (dit is de link naar mtwhoistheboss

Mooiste voorbeeld is Netflix die in hun goedkoopste abonnement reclame tijdens films en series tonen.
Dan heb je al een betaal abonnement en toch krijg je reclame.
Puur omdat stake holders dit eisen.

Ergens moet dit gewoon niet meer houdbaar zijn en klapt die gehele bubbel.
Wat wij hieraan kunnen doen als consument is alle diensten links laten liggen.
Maar ja dat zal dus nooit meer gebeuren.
"

[Yggdrasiel590]

ah, inderdaad! klopt het dat deze net anders was opgemaakt?

we zaten in ieder geval op dezelfde golflengte.
Mrwhosetheboss is in ieder geval goed bezig de laatste tijd, Last-week-tonight-achtige research.

[Creeperhaze]

zag dat ik geen spatie had staan achter VB: waardoor dit niet als weblink werd gezien.
Heb er dus een spatie tussen gezet zodat je ziet dat het een weblink is.

[willieverhoef]

Wat wij moeten doen is juist die producten die reclame maken niet meer kopen.
Eigenlijk is het toch gek dat een bedrijf betaalt om gezien te worden en dus beloont wordt. Dit geeft aan dat maktrn tekoop zijn en wij beïnvloedbaar.

[Creeperhaze]

Klopt helemaal Willie, maar dat is dus het probleem van tegenwoordig.
Er zijn teveel dark patterns waardoor je toch gelokt word of ergens instinkt.
Mooi voorbeeld hiervan is het programma brainhack van NPO3
https://npo.nl/npo3/brainhack/KN_1732136

Daarom zouden die cookies op internet ook standaard verboden moeten zijn, daar halen bedrijven en marketing veel data vandaan.

[Edgar Wagt]

Daarom zouden die cookies op internet ook standaard verboden moeten zijn, daar halen bedrijven en marketing veel data vandaan.

Dat is het ook, alleen na expliciete toestemming mogen ze je gegevens verzamelen. Eigenlijk mogen ze het ook helemaal niet zo moeilijk maken om de cookies af te wijzen, maar ja, wie controleert daar op

[Eymas]

Dit patroon zie je veel vaker, ja. Alsof een groenteboer zich meer gaat richten op reclame dan het verkopen van groenten zelf, dan is het meer een marketingbureau geworden met een groentekraam er naast.

In andere markten krijg je dan signalen om je huidige baan als groenteboer op te zeggen en je gewenste baan als marketingdirecteur op te pakken. Maar inderdaad; dat kan/gaat niet gebeuren.

[Creeperhaze]

@Eymas inderdaad, en dan hebben we het nog niet eens over darkpatterns gehad in de reclame wereld.
https://opgelicht.avrotro...e-anders-niet-had-gedaan/
Eigenlijk zouden we met ze alle hier scherper op moeten zijn en meer moeten melden.

Maar goed een groot gedeelte van de mensen zien en weten dit niet.

PS internet is gewoon kut met al die cookies tegenwoordig. (keihard verrot als je het mij vraagt)
Er zou eigenlijk een wet moeten komen die dit gewoon keihard verbied.
Nu moet je gewoon moeilijk doen en nadenken wat je op internet doet om je algo ritme schoon te houden.
en niet van die kut reclames te krijgen nadat je voor bv je werk 1 keer iets moest zoeken.

[n4m3l355]

Youtube is dominant in de markt, tegelijkertijd is het ook zo dat Google blijkbaar sinds recentelijk winst weet te maken met Youtube. Zonder dat Google het platform had overgenomen 8 jaar geleden was het platform al lang verdwenen, een platform zeker toen dat zoveel data verbrand is heel moeilijk winstgevend te maken. Iets wat we overigens ook terugzien nu met streaming diensten die met uitzondering van Netflix stuk voor stuk miljarden verlies draaien.

Ik denk dat menig gebruiker dan ook niet bij stil staat hoe duur het is om een platform te draaien, dit is niet meer simpele content zoals Tweakers, maar deze platformen investeren gigantisch veel geld in een infrastructuur, servers wereldwijd en soms ook nog eens (tientallen) miljarden voor content.

Maar je ziet ook zelfs met een klein platform zoals Tweakers dat het heel moeilijk is om geld te verdienen, ongeacht welk platform men zeurt heel makkelijk en heeft blijkbaar de verwachting dat content maar goedkoop moet zijn en zo niet dan ad blockers.

[sbmuc]

Precies, informatie is niet gratis. Ik denk dat we allemaal heel erg blij mogen zijn dat youtube bestaat. Ja er staat HEEL veel troep op. Maar ook heel veel uniek materiaal wat "eeuwig" beschikbaar is voor een relatief klein bedrag goed beschikbaar is zonder reclame met premium.

Enige reden dat mensen zo lopen te zeuren is omdat met ad blocker / skip plugins heel lang goed is gegaan en nu doet google "moeilijk". En groot gelijk! Wij werken toch ook niet gratis? Mensen onderschatten inderdaad wat voor kosten er gemoed gaan met de infrastructuur en personeel om dat te onderhouden.

[harrytasker]

Informatie is inderdaad niet gratis. Waar ik wel moeite mee heb is dat als je best een duur abbo neemt, je nog steeds ads krijgt, nl. die van de content creators. En dat neem ik Google kwalijk, ze betalen blijkbaar toch niet goed genoeg aan de creators. Maar goed, ik ben van mening als je ergens voor een abbo betaald je niet meer geconfronteerd moet worden met reclame.

[sbmuc]

Misschien als niet iedereen adblockers zouden hebben krijgen ze misschien wel meer geld?

En in een supermarkt krijg je ook alsnog reclame, doe je geen boodschappen? Reclame werkt nou eenmaal, ik vind goed geplaatste reclame ook helemaal niet erg. "mijn" content creators hebben vaak goede reclame, en als het slechte/niet relevante reclame is... Paar keer 10 sec forward en dan is het weg.

[harrytasker]

In de supermarkt betaal ik geen 18 euro abbo kosten en de content creator verdient daarnaast ook al aan mijn premium YT abbo. De extreme hoeveelheid aan reclame van tegenwoordig gerust wat meer aan banden gelegd mag worden.

[TheVivaldi]

Nee, het probleem is dat Google je meer dan 10 euro per maand laat betalen voor een abonnement zónder advertenties en met allerlei extra's die niet iedereen gebruikt. Daarom was Premium Lite zo ideaal.

[Stronk]

Google onderschat hoe goed mijn adblockers werken doe liever een maandelijkse donatie aan die kleine developers dan dat ik de premium service van google aanschaf.

[DieMitchell]

groot gelijk? heb dubbele 30 sec ads gehad op een video van minder als een minuut..........

[sbmuc]

Des te meer reden om WEL youtube premium te nemen dus. Ik weet niet wat jouw tijd waard is. Maar als ik 1 uur per dag youtube bekijk / luister en 30 minuten reclame zou moeten bekijken. Dan heb ik de youtube premium in 1 dag al terug "verdiend"

[DieMitchell]

Heel makkelijk gezegd ja.
Maar dat doe ik zeker wel, met ad blocker

[Andros]

Youtube's marktaandeel is dermate groot dat het ook al gebruikt wordt voor instructievideo's van andere producten, door bedrijven voor trainingen van personeel en in het onderwijs. Het is niet altijd een eigen keuze om gebruik te maken van Youtube, ik vind het dan al scheef dat ik van een werkgever advertenties zou moeten bekijken om mijn werk te kunnen doen. En dan is die handel blokkeren een oplossing ja. In mijn ogen niets anders dan het opnemen van een tv programma en het videobandje doorspoelen of een nee/nee sticker op de brievenbus. Reclame verplichten is altijd fout, hoe dan ook.

[kaas-schaaf]

recentelijk winst weet te maken met Youtube

Er staat nergens dat dit niet by-design is. Vaak word winst weggestreept om belastingen te ontwijken of investeringen te doen. Dat betekend niet dat er geen continue omzetgroei is.

[willieverhoef]

YouTube maakte echt wel winst, zal gewoon een verdeelsleutel zijn van de reclame inkomsten. Welke in een vreemde land/constructie zit. Verder leverd het de meeste profielen op en de grootste manier van beïnvloeding.
Dit valt meer onder creatief boekhouden dan geen winst maken.

[Terrestrial]

Moeilijk winstgevend? Die zgn vloggertjes en influencers waarvan 90% eigenlijk niks kan krijgen miljoenen van Youtube, het slaat helemaal nergens op. Dat mag zeker wel wat minder dus YT en Google daar komt genoeg binnen, daar hoef je absoluut geen medelijden mee te hebben.!!!

Geen denken aan dat ik ooit ga betalen voor Youtube. En wat mij betreft wordt reclame maken in videos's en op TV ook aan banden gelegd. Dan gaat die hele industrie zeiken maar dat interesseert mij niks. Er komt vanzelf een bedrijf wat wel tevreden is en wij hebben minder last.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 22 juli 2024 22:19]

[nout77]

Dat Google het platform 8 jaar geleden heeft overgenomen?
Voor zover ik weet is dit in 2006 door Google overgenomen en maken ze al geruime tijd winst met YouTube.

Ja het klopt dat ze enorm investeren met grote data centers op verschillende locaties ter wereld. En dat hebben ze jaar na jaar opgeschaald. Maar dat doen ze niet voor niks, die investeren, ze zouden dit niet blijven doen wanneer ze er geen brood in zagen. En al die tijd hebben ze winst gemaakt (oké de eerste jaren nog niet) met advertentie inkomsten, tracking en profiling van gebruikers. Want data is het digitale goud.

Daarnaast kun je een site als Tweakers niet vergelijken met big tech. Dat is een totaal andere orde van grote. Ja voor een kleine partij als Tweakers is het niet altijd makkelijk om winstgevend te blijven op basis van advertentie inkomsten. Maar voor een reus als Google hoef je daar geen medelijden mee te hebben. Advertentie inkomsten is altijd hun core business geweest en daar zijn ze onwijs goed in, zeker gezien hun wereldwijde succes van honderden miljarden winst per jaar.

[DvanRaai89]

Zonder dat Google het platform had overgenomen 8 jaar geleden was het platform al lang verdwenen [...]

Lol, of je hebt heel oude informatie of er staat je een pijnlijke realisatie te wacht; YouTube is in 2006 (!) overgenomen door Google. Dat is bijna twee decennia geleden!

[holoduke51]

Welke andere wegen? Je praat beetje onzin. Reclame is gewoon 95% van de inkomsten. Dat geldt ook voor normale tv. Dat gaat ook niet veranderen. Elk persoon die adblock gebruikt zorgt voor minder inkomsten bij de content maker.

[StefanJanssen]

Welke andere wegen? Je praat beetje onzin. Reclame is gewoon 95% van de inkomsten.

Als iemand die technische admin is voor meerdere content creators heb ik hier wel iets over te zeggen. Reclame vanuit Youtube doet vrijwel niets voor hen. Patreon, Ko-Fi en platforms zoals Nebula zijn vele malen lucratiever voor ze. Sponsor spots zijn ook velen malen groter dan de reclame vanuit Youtube.
Voor hypotheek aanvragen negeren banken ook de inkomsten van advertenties omdat die inkomsten stroom heel afhankelijk is van de video en de tijd van het jaar. Januari is nagenoeg niets bijvoorbeeld. Patreon inkomsten zijn wel heel stabiel.

Daarnaast is er Google Premium en Channel Members wat beide ook meer opleveren dan advertenties. Dit laatste is zeker voor kleinere kanalen (lees +-2500 subscribers) de grootste bron van inkomsten.

Ik vindt het heel apart dat je zegt dat iemand anders onzin aan het verkopen is, terwijl niets in jouw bericht duidt op enige zinnigheid als ik het vergelijk naar de wereld waar ik in zit. Dat mijn ervaring anders is houdt niet direct in dat wat jij zegt volledig onzin is, maar wel dat @The Zep Man in ieder geval geen onzin aan het verkopen is.

[hoeksmarp]

Hoeveel betalen deze content creators aan Google voor het hosten van hun videos?

[StefanJanssen]

Deze discussie gaat over iets anders. Het bericht waar Holoduke op reageerde luidde:

Het feit is dat Google met YouTube een scheve marktpositie heeft. Dat een paar aandeelhouders wat minder verdienen omdat iemand advertenties vermijdt zal ik geen traan om laten. Contentmakers kunnen ook gesteund worden via andere wegen.

Holoduke reageerde op het vetgedrukte stukje.

[hoeksmarp]

Wat ik zei bedoelde ik als reactie op

Reclame vanuit Youtube doet vrijwel niets voor hen.

wat natuurlijk niet waar is, want het betaalt voor het platform waar zij verder gratis gebruik van maken.

[holoduke51]

Gewn hypotheek vanwege reclame inkomsten? Ehm elk fatsoenlijke youtuber heeft een bv met jaarverslagen. Dat is waar een bank naar kijkt. Heeft niks met advertenties vanuit youtube adsense te maken.

[Benjamin-]

Natuurlijk kijken ze er naar, maar ze kijken ook naar risico. Dus wanneer je niet een stabiel inkomen hebt met een vast contract, dan zullen zij je een lagere hypotheek aanbieden.

In het geval van reclame inkomsten is er nul zekerheid, een sponsor deal van bijv een jaar is dan weer een stuk betrouwbaarder.

Uiteindelijk is de mentaliteit van een hypotheek verstrekker dit, als jij morgen ziek wordt, hoeverl inkomsten heb je dan nog, en voor hoe lang.

[Raymond Deen]

Iemand met een eigen zaak heeft geen vast contract, die heeft jaarverslagen en historie. Als jij kunt aantonen dat jouw inkomen uit je bedrijf de laatste jaren minimaal bedrag x is en een stijgende lijn vertoont dan krijg je daarop hypotheek. Je kunt ook toekomstige overeenkomsten mee laten nemen in de financiering zoals langdurige service contracten, meerjarige onderzoeksopdrachten, etc. omdat die een zekerheid betekenen; dat is namelijk het gene dat banken willen: geld verdienen en zekerheid.

[TheVivaldi]

Banken zijn sowieso een beetje typisch daarin. Als je een uitkering voor de rest van je leven hebt, kun je niet eens een tv van 500 euro op afbetaling krijgen want “stel dat je die uitkering verliest”. Eh, nee, die verlies je dus niet als je hem voor de rest van je leven hebt toegewezen gekregen. Iemand in loondienst lijkt me dan risicovoller, want die kan wél elk moment ontslagen worden. Maar zo denken banken dus niet.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 22:19]

[Dennism]

Dat komt ook niet zozeer door de banken denk ik, die zouden vermoed ik liever lossere normen hanteren zodat ze meer kunnen verdienen. Echter vanuit de overheid komen er steeds meer regeltjes (die ook nodig zijn in bepaalde gevallen, waardoor de bank meer en meer een zwaardere zorgplicht krijgt en daar ook op afgerekend wordt (zie bijv. alle boetes voor onvoldoende borging KYC processen de laatste paar jaar), maar ook bijvoorbeeld rechtszaken die verloren werden omtrent leningen die eigenlijk niet verstrekt hadden mogen worden.

De bank moet simpelweg rekenen met steeds strengere normen bij leningen, waarbij het dus inderdaad kan voorkomen dat een lening voor een TV niet past, omdat de overige vaste lasten die een klant al heeft qua verplichten al zo hoog zijn dat die paar euro per maand voor de TV niet meer past in het rekenbudget.

Daarom gaat een maximale hypotheek ook omlaag wanneer je een telefoon op afbetaling hebt, een creditcard die niet standaard iedere maand afgelost wordt, een paar persoonlijke leningen of een private lease auto. Al die maandelijkse verplichten moeten op een hoop gegooid worden en dan blijkt of volgens binnen de vastgestelde normen je nog een verplichting mag aangaan of niet.

[TheVivaldi]

Nou nee, bij een uitkering voor het leven wordt het voorhand al afgewezen om de reden die ik noemde. Er wordt niet eens gekeken naar iemands omstandigheden/boekhouding.

[Dennism]

Dat ligt wel aan het type uitkering, met een WIA, Wajong, AOW bijvoorbeeld kan je bijvoorbeeld best een TV op afbetaling kopen of andere lening aan gaan als je lasten niet al te hoog zijn (wat natuurlijk afhankelijk van de hoogste van de vaste uitkering even eventuele andere inkomsten als snel zo is, Wajong of alleen AOW is immers geen vetpot vaak, WIA is afhankelijk van het laatst genoten loon).

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 22:19]

[TheVivaldi]

Ja, KAN, maar nogmaals: in de praktijk wordt je met een Wajong of WIA op voorhand al afgewezen omdat je “de uitkering zou kunnen verliezen”, ook al heb je hem voor het leven toegewezen gekregen. Maar als je hetzelfde bedrag als van die uitkering verdient met een baantje op de buurtbus of in de supermarkt, dan keuren ze je wél goed. Alsof dat níet risicovol is. Wie zegt dat de buurtbus blijft rijden of dat de supermarkt het filiaal niet gaat sluiten? Dan lijkt het míj toch minder risicovol om voor iemand te gaan die de rest van zijn leven een gegarandeerd inkomen (uitkering) heeft.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 22:19]

[Dennism]

Die ervaring zie ik hier niet direct, meerdere mensen in mijn omgeving met zowel Wajong als WIA die gewoon leningen aan gaan zonder problemen, waaronder zelfs hypotheken voor alleenstaanden met WIA.

bij een WW of tijdelijke WIA doen ze wel moeilijker, die ervaring ken ik wel. Net als wanneer er geen vast contract is, bij een vast contract zijn vanuit de wetgeving de zaken wat minder strak, ook al is ook daar er het risico dat een baan verloren gaan en daar zul je banken dus ook gebruik van zien maken.

[TheVivaldi]

Dan hebben mensen in jouw omgeving dus andere ervaringen dan in mijn omgeving. Misschien verschilt het per bank en/of winkel.

Zonder vast contract doen ze ook moeilijk, dat herken ik als freelancer ook. Wat overigens ook onzin is, want mijn vaste lasten zijn laag, ik leef heel zuinig, heb geen auto en heb een behoorlijk bedrag op mijn spaarrekening staan. Dat ze huiverig zijn met een hypotheek snap ik ergens nog wel, maar een tv van 500 euro die ik in 4 maanden kan afbetalen… (even uit mijn voorbeeld hè, ik ben niet in de markt voor een nieuwe tv)

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 22:19]

[Benjamin-]

Klopt absoluut, echter zal een bank wel alsnog kijken naar de stabiliteit van een inkomen. Kijk heb jij al jaren een stabiel inkomen, dan kan je daar natuurlijk een hoop mee, en heb je het afgelopen jaar flink meer, dan kan je dit altijd gebruiken voor eigen geld. Maar is jou inkomen volledig berust op inkomsten die de 1 op de andere dag kan verdwijnen, en dat is het geval als je puur op advertenties ga, en je krijgt een burnout (iets wat absoluut veel voorkomt in dat wereldje), dan heb je opeens vrijwel geen inkomsten meer, en daar kijken banken absoluut naar.

Uiteindelijk zoeken banken een balans tussen risico en winst, iedere bank gaat daar wat anders mee om, maar wat ik al zei, stabiliteit in inkomen is belangrijk.

[Dennism]

Dat is denk ik niet wat @holoduke51 bedoelt, die bedoeld volgens mij dat een content creator niet naar de bank gaat met 'dit zijn mijn advertentie inkomsten op YouTube, hoeveel hypotheek kan ik hier mee krijgen'.

Maar dat die content creator aankomt met 'dit zijn de jaarcijfers van mijn onderning(en) over de laatste X jaar, daar zal dan niet heel gedetailleerd in staan in januari draaide ik €100 omzet op youtube qua advertentie inkomsten in een juli €1000. Maar simpelweg wat er in een jaar binnenkomt, uitgaat en dus overblijft.

[Benjamin-]

Zo gaan ze niet naar de bank nee, maar de bank wilt wel inzage op je inkomsten, die gaan dit dan gewoon zien. Dus als 95% van je inkomsten van Youtube komt, en 5% van een sponsor, dan zullen zij dit gewoon zien. Banken weten echt wel wat Youtube is, en hoe die inkomsten ontstaan.

[holoduke51]

Ehm nee dus. Ik denk dat je iets moet verdiepen in het hebben van een eigen zaak. In mijn jaaarverslagen staat trouwens ook niet gedetailleerd waar het geld vandaan komt. Dus nee.

[Caelorum]

Waarom denk je dat die YouTubers allemaal eigen merchandise hebben, een buy-me-a-coffee achtige link, nebula, enz? Dat is veel stabieler qua inkomen, want YouTube kan je video's op elk moment demonitizen en alleen de grootste kanalen hebben een ingang bij YouTube om dat fatsoenlijk ongedaan te krijgen.

[The Zep Man]

Precies. Ook is Patreon erg populair als alternatief verdienkanaal.

[JosPlays]

Ik zag laatst een video van iemand met 900k subscribers dat z'n reclame inkomsten juist omlaag zijn gegaan en dat een sponsorship van een extern bedrijf meer dan genoeg was om dat goed te maken. Dus ik denk dat sponsorships veel meer inbrengen dan reclame uit YouTube zelf. Ook zijn er genoeg mensen met merch of andere side hustles die ze via hun kanaal promoten. Ik geloof dan ook echt niet dat YouTube reclames zoveel verschil maken.

[jmsaow]

Youtubers die een sponsor hebben zijn meestal niets anders dan een reclame kanaal en dan betaal ik liever Google dan die nep experts die de gebruikers alleen maar een rad voor de ogen draaien.

Aangezien ik best veel gebruik maak van YouTube en ook graag muziek luister is de YouTube Music een zeer goede oplossing aangezien je dan voor een prikje meer beiden krijgt.

[telenut]

Je krijgt minnen, maar ben het volledig met u eens. Als je een review doet van een product dat je kreeg van uw sponsor... kan dat onmogelijk een eerlijke review zijn toch.

[willieverhoef]

Content makers zijn ook niet echt aan het investeren. Een film bij Netflix kan rustig 100 miljoen kosten. Dus denk dat je de benodigde opbrengsten misschien ook overschat. Waarom moet een beetje YouTube'r een miljoen verdienen?. En vat wordt er betaald voor de reclame, en sluip reclame/sponsering en wat krijgt de content producer.

[Power2All]

Ze verkopen jou gegevens aan derden.
Daar verdient Google het meeste mee, de advertentie markt is ook een groot gedeelte, maar niet zo groot als jou en mijn gegevens door verkopen.

[oef!]

https://about.google/how-our-business-works/ :
We gebruiken je persoonlijke informatie om onze producten behulpzamer voor je te maken. Op deze manier kunnen we zoekopdrachten automatisch aanvullen, je sneller thuis krijgen met Maps of je op basis van je interesses nog meer handige advertenties tonen. Maar we verkopen je persoonlijke informatie nooit en je kunt veel van onze producten gebruiken zonder in te loggen of persoonlijke informatie op te slaan.

[alwuzomondo]

'we verkopen je data niet' Alleen toegang tot jou data met het real-time bidding systeem. https://en.wikipedia.org/wiki/Real-time_bidding Hierbij krijgen de adverteerders vervolgens de mogelijkheid je op alle mogelijke manieren tracken en deze data weer door te verhandelen, oa weer aan Google.

[watercoolertje]

Dat is dus niet de data verkopen.

Wat jij zegt is dat ik meubels verkoop omdat er iemand naar me toe kwam om te vragen waar een meubelzaak is en ik ze de weg daarnaartoe heb gewezen

Maar nee ik verkoop geen meubels!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 22:19]

[Honytawk]

Jouw analogie gaat niet op.

Is meer claimen dat IKEA geen meubelzaak is omdat ze enkel de meubel instructies, en materialen verkopen. Niet de meubels zelf.

[Power2All]

Ja daarom heeft Google zo veel boetes gekregen.
Natuurlijk zullen ze dit zeggen, maar onderwater doen ze dit wel:

https://www.simpleanalyti...rkoopt-google-uw-gegevens

Het is meer een Ja en een Nee situatie.

[Edit]
Zie Power2All in 'YouTube treedt op tegen thirdpartyapps die advertenties blokkeren' voor een betere uitleg wat ik hierboven mee bedoel.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 22 juli 2024 22:19]

[watercoolertje]

Ja daarom heeft Google zo veel boetes gekregen.

Waarom plaats je daar geen bron bij? En dan specifiek van de boete(s) die je bewering onderbouwen natuurlijk...

Het linkje wat je wel plaats zegt ook gewoon van niet, tot ze de betekenis van verkopen verdraaien naar iets wat het niet is zodat het antwoord op de vraag 'ja' wordt.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 22:19]

[Power2All]

https://www.volkskrant.nl...vacyschendingen~bb8ec873/

Google verkoopt niet "direct" je gegevens, maar ze gebruiken het wel voor hun eigen commerciele doeleinden. In dit geval, verdienen ze weldegelijk aan jou gegevens. Ze verkopen deze niet "expliciet", maar zoals mijn vorige URL ook meegeeft, gebruiken ze het wel om met jouw gegevens geld te verdienen.
Misschien een andere insteek dan ik in eerste instantie had gezegd, maar komt zo goed als wel op hetzelfde neer.

[watercoolertje]

Nee het komt niet op hetzelfde neer. Dat is weer het oprekken van de realiteit. Het linkje heeft alweer niks te maken met je statement dat ze zaken verkopen.

Het resultaat is ook helemaal niet hetzelfde. 1 partij of 1000den partijen die over mijn gegevens beschikken is een idioot groot verschil...

Je mag er natuurlijk wel een (net zo negatieve) mening over hebben, niks mis mee, is immers jouw mening, maar je hoeft er dus niet over te liegen gewoon zeggen wat het is en zeggen wat je er van vindt (zonder er expres over te liegen) is prima.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 22:19]

[Power2All]

Hoezo denk je dat ik "lieg" ?
Dit is er dus mis met Tweakers de laatste tijd, een punt die iemand maakt veranderen in leugens, door zelf je eigen invulling te geven die anderen posten. Begint langzaam hier op Facebook te lijken, waar mensen die het niet je met je eens zijn, je woorden gaan manipuleren.

Maar goed, blijkbaar willen mensen niet accepteren dat Google geld verdient met jouw gegevens. Dat ze deze niet "door verkopen", zegt niks. Er is geen constatering inderdaad geweest dat ze dit doen, maar ze zijn zelf hun eigen klant met de gegevens van hun "klanten", welke commercieel gebruikt wordt, of in gehandeld word.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 22 juli 2024 22:19]

[raro007]

Ze verkopen jou data niet ze matchen reclame met jou data dat wel.

[lodu]

Contentmakers kunnen ook gesteund worden via andere wegen.

Argumentatie kan ik volgen maar in mijn ervaring is er een hele grote groep mensen die per definitie niet willen betalen voor "een filmpje op het internet".

Zij gebruiken dan dus én advertentieblockers én ondersteunen de makers niet op een andere manier (merchandise, patreon etc.).

[Hydranet]

Argumentatie kan ik volgen maar in mijn ervaring is er een hele grote groep mensen die per definitie niet willen betalen voor "een filmpje op het internet".

Youtube is een publieke website, als je alleen wil dat mensen die betalen de content willen zien moet je het achter een paywall zetten. Volgens mij is dat ook mogelijk door gebruik te maken van verschillende membership tiers voor voor je kanaal, dus als de eigenaar van het kanaal dat niet doet is het niet het probleem van de mensen die een ad-blocker gebruiken. En je hebt ook nog van die vage AI gegenereerde filmpjes er tussen zitten, word er straks ook verwacht dat daar iedereen voor gaat betalen?

[Reactie gewijzigd door Hydranet op 22 juli 2024 22:19]

[The Zep Man]

Argumentatie kan ik volgen maar in mijn ervaring is er een hele grote groep mensen die per definitie niet willen betalen voor "een filmpje op het internet".

N=1. Als de groep die je noemt significant was dan zouden contentmakers de handdoek in de ring werpen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 22:19]

[lodu]

N=het aantal mensen wat ik anekdotisch kan benoemen , maar je hebt wel gelijk. Mocht het je interesseren kan je eens rondkijken in de ReVanced Discord of op Reddit bij relevante subreddits. Zijn echt veel mensen die per definitie niet willen betalen valt mij altijd op.

Ik denk dat die groep zeker significant is, en je vergeet ook mee te rekenen dat een zeer wezenlijk deel van de YouTube kijkers überhaupt geen adblock gebruikt en dus direct een videomaker steunt.

[The Zep Man]

N=het aantal mensen wat ik anekdotisch kan benoemen

Jij noemt het, wat het N=1 maakt. Wellicht hebben anderen die dezelfde mensen kennen een andere blik op hoe die mensen daar tegenaan kijken.

Mocht het je interesseren kan je eens rondkijken in de ReVanced Discord of op Reddit bij relevante subreddits. Zijn echt veel mensen die per definitie niet willen betalen valt mij altijd op.

Survivorship bias. Hoeveel mensen wanen zich daar niet rond?

Ik denk dat die groep zeker significant is,

Hoe significant op het geheel?

en je vergeet ook mee te rekenen dat een zeer wezenlijk deel van de YouTube kijkers überhaupt geen adblock gebruikt en dus direct een videomaker steunt.

Dat is juist waar ik op stuur. Ook die groep betaalt (in tijd en persoonsgegevens) en vindt dat kennelijk niet erg, of niet erg genoeg om deel te nemen aan discussies op Discord of Reddit.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 22:19]

[Dimmu Borgir]

Nee hoor nu hebben ze gewoon 1 Lamborghini in plaats van 5

[PhilipsFan]

Inderdaad. Ik ben daar ook iemand van. Ik betaal gewoon niet, punt. En ik kijk lekker wel, punt. Als de 'content'-makers of het platform het daar niet mee eens zijn, dan zoeken ze maar een andere manier om geld te verdienen. De 'content' makers kunnen ook gewoon een echte baan zoeken. Het is totaal van de zotte dat mensen geld kunnen verdienen met onzinfilmpjes (95% van Youtube slaat echt helemaal nergens op). Met Google heb ik geen enkel medelijden, die verdienen zat met hun andere diensten.

[TheRie]

Ik geloof Linus van LTT, maar zeker Louis Rossman heeft een keer een boekje opgedaan over hoe weinig videomakers krijgen betaald van Youtube. Louis zei dat je beter hem een paar dollar kunt geven, dan speciaal voor hem de adblocker uitzetten op zijn videos en je leven lang zijn videos bekijken, zo weinig krijgt hij van Youtube.

[Carlos0_0]

Het vervelende is ook denk ik in Nederland dan bijv is er een tijdje Youtube Premium Lite geweest, je kreeg dan alleen reclame vrije YouTube(Dus geen youtube music enzo).
Uiteindelijk de nek weer omgedraaid en je gaat maar voor normale pakket, dat je de hele rattenplan krijgt met alle toetsers en bellen.

Ik denk dat er zat zijn die voor die paar euro best wel Youtube Premium Lite willen afnemen, maar geen zin hebben in het hele pakket voor 12/13 euro per maand ?.

[Zynth]

Zeker.
En dan alsnog alle "in-video" sponsor blocks voor je kiezen krijgen.
Ik wil best een abonnement nemen, maar dan moet youtube sponsored content ook gewoon helemaal verbieden, in alle vormen (dus ook gesponsorde reviews).

[Reactie gewijzigd door Zynth op 22 juli 2024 22:19]

[Dennism]

Dat zijn 2 hele verschillende zaken, het ene is voor het platform, dat logischerwijs zo rendabel mogelijk moet zijn, het andere is van de creator zelf, die uiteraard ook zo rendabel mogelijk moet en wil werken.

Zal het platform denk ik ook niet ten goede komen wanneer Youtubers geen eigen sponsoring zouden mogen hebben. Dan zullen vermoed ik een boel goede creators er mee stoppen omdat het simpelweg dan niet rendabel genoeg is. Voordeel bij in video sponsoring is wel dat je het gewoon kan doorspoelen, zelfs automatisch zou je dat willen via een 3rd party tool.

[The Zep Man]

Dat zijn 2 hele verschillende zaken,

Voor de consument zijn advertenties advertenties. Je kan niet een "ad-free experience" beloven en toch advertenties tonen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 22:19]

[Dennism]

Heel sec gezien wel, maar dat bedoel ik dan uiteraard ook niet. Het gaat erom dat het verschillende geldstromen zijn, naar verschillende belanghebbers en dat het een dus niet bij de ander terecht komt.

En dat kan uiteraard wel, dan verbied je in video sponsoring, moeten de creators meer gaan krijgen van YouTube om dat te compenseren en ga je dus alleen maar meer (vaak vervelende) reclame krijgen voor en tijdens je content of gaan de abonnementen nog duurder worden. Het geld moet immers ergens vandaan komen. Of je krijgt iets als abonnementen per kanaal, waar je dan een versie kan bekijken zonder sponsor segment. Of we dat nu moeten willen met zijn allen...

Je kan niet een "ad-free experience" beloven en toch advertenties tonen.

Volgens mij beloofd YouTube nergens dat content creators niet meer gesponsord mogen worden. Enkel dat YouTube geen Google adds meer toont voor en tijdens de video zodat je zonder onderbrekingen de video kan bekijken. Over de inhoud van de video zegt Google natuurlijk niets. En dat snap ook iedere consument natuurlijk wel.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 22:19]

[The Zep Man]

Volgens mij beloofd YouTube nergens dat content creators niet meer gesponsord mogen worden. Enkel dat YouTube geen Google adds meer toont voor en tijdens de video zodat je zonder onderbrekingen de video kan bekijken.

In grote letters:

All YouTube. No Interruptions.
(...)
YouTube and YouTube Music ad-free, offline, and in the background
(...)
Keep playing what you love - uninterrupted
(...)
Unlimited ad-free videos

Natuurlijk worden in de kleine lettertjes nuances gegeven, maar de manier waarop het geheel wordt gepresenteerd mag misleidend genoemd worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 22:19]

[Dennism]

En dat leveren ze toch ook, nogmaals, die beloften gaan over hun eigen adds, dat is zo duidelijk als wat. Niet over wat een content creator in een video doet. Daar beloofd YouTube niets over, en dat kunnen ze in principe ook niet, dan hadden ze immers Sponsor spots moeten verbieden e.d. moeten verbieden, en iedereen weet dat dit niet het geval is.

Je kan op YouTube ook heel de dag Tell Sell kijken, zou dat dan ook moeten verdwijnen van YouTube als je een abo neemt? https://www.youtube.com/c/telsell

[The Zep Man]

En dat leveren ze toch ook, nogmaals, die beloften gaan over hun eigen adds,

Dat is wat jij nu vertelt en wat in de kleine lettertjes staat. Niet wat een consument op het eerste oog ziet voordat die een abonnement aangaat.

Je kan op YouTube ook heel de dag Tell Sell kijken, zou dat dan ook moeten verdwijnen van YouTube als je een abo neemt? https://www.youtube.com/c/telsell

Het verschil is wat de "primaire content" van de video is. Bij Tel Sell lijkt mij dat duidelijk. Bij een ander soort video met sponsors is dat anders.

[Dennism]

Dat is wat jij nu vertelt en wat in de kleine lettertjes staat. Niet wat een consument op het eerste oog ziet voordat die een abonnement aangaat.

Ik heb daar echt als consument de kleine lettertjes niet voor om in een oogopslag te zien wat YouTube daar aanprijst, en natuurlijk, daar ligt een marketing sausje overheen, zoals helaas overal het geval is. Maar nergens wekt men de impressie dat het om iets anders gaat dan enkel hun eigen reclames, maar dat content creators ook gebonden zouden zijn aan deze overeenkomst.

Als men daar dan iets anders in leest, tja, dan is daar weinig aan te doen. Maar zou jij bijvoorbeeld dan verwachten dat wanneer iemand hier een zaak over zou aanspannen na het afnemen van YouTube Premium dat een rechter dan zou oordelen dat Sponsor spots in video's van derden hier ook onder zouden moeten vallen, ik heb daar echt sterk mijn twijfels bij.

[kruimel0]

Er zijn toch veel genuanceerdere methoden dan "dan verbied je in video sponsoring".
Forceer (grote) kanalen om duidelijk aan te geven wanneer sponsor-berichten voorbij komen, en pas de 'ad-free experience' aan om dit automatisch over te slaan.

[Dennism]

Ik ben dan ook geen voorstander van om dat te verbieden, dat was een suggestie van degene waar ik op reageer. Ik heb er 0 problemen mee dat content creators op geheel eigen wijze wat geld proberen te verdienen met hun content.

[Zynth]

Als originele poster heb ik er ook geen moeite mee.
Maar als ik geld moet betalen, dan wil ik die in-video sponsoring ook niet.
Dat is mijn originele punt.
Ik betaal alleen voor dingen die dan voor mij ook ECHT fijn zijn.
Ik ga geen geld betalen voor een product dat dan alsnog reclame bevat.
Dan koop ik het liever niet.

Ik overweeg het alleen als gesponsorde video's achter een knopje zitten ("show sponsored videos").
En als de sponsorblocks in de overige videos er netjes voor mij uitgefilterd worden.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 22 juli 2024 22:19]

[raro007]

Consument moet ook niet verwachten dat video's gratis zijn en reclame vrij mee weg komen.

[Hydranet]

Zelfs mensen die Youtube premium hebben zitten opgezadeld met die in video sponsorship reclames tenzij je een addon daarvoor gebruikt om die over te slaan, terwijl je voor Youtube premium betaald om een Youtube ervaring te krijgen zonder reclame.

[MadJo80]

Ja, zonder Youtube reclame.

Ik, als consument en Youtube Premium abonnementhouder, snap dat contentmakers ook betaald willen worden, en dat ze dat door enkel Youtube Adsense (en Premium bonussen) niet of nauwelijks worden. Dus extra inkomsten zijn dan wel wenselijk.

[Marcel Br]

Ik als consument vind dat helemaal niet relevant.

[Anoniem: 623295]

Wat een absurd belachelijke opmerking wanneer YT Premium 11,99eur per persoon kost. Daar mg je absoluut van verwachten dat de contentkost daar ook in opgenomen is.

[MadJo80]

Verdeeld over de vele YouTubers die er zijn en die je kan kijken per dag, is die 12 euro per maand een schijntje en totaal onrealistisch om te verwachten dat dat de kosten die een contentmaker maakt ook maar enigszins dekt.

[Hydranet]

Dan moet elk kanaal zichzelf maar achter een paywall zetten met een lidmaatschap en dat je alleen de videos kan kijken als je een abonnement voor het kanaal hebt gekocht. Dit is niet het probleem van de consument. Youtube is een publieke website, voor zover ik weet zijn er content makers die bepaalde videos alleen beschikbaar maken voor leden met een betalend abonnement van het kanaal. Dus als het voor een aantal videos kan zouden ze het ook voor al hun videos zo kunnen instellen of 90% dat ze een paar vrij geven zodat de kijker kan een idee kan krijgen voor wat voor content een kanaal abonnement betaald gaat worden.

[MadJo80]

Zo'n abonnement op zo'n kanaal komt bovenop Youtube Premium en niet in plaats van Youtube Premium.

[Reactie gewijzigd door MadJo80 op 22 juli 2024 22:19]

[Hydranet]

Klopt ja dus dat is nog een dingetje. Dus daar zal Youtube iets op moeten verzinnen wat het eerlijker voor iedereen maakt.

[The Zep Man]

Een misplaatste opmerking, want de discussie gaat hier over consumenten die wel (bereid zijn om te) betalen voor een abonnement.

[Arcticwolfx]

Jawel hoor dat kan gewoon, en 100 miljoen subscribers vinden dat prima. Kunnen we lekker bijdehand wat van vinden, maar ja, who cares.

[PCG2020]

Segmenten met 'deze video wordt mede mogelijk gemaakt door A, B of C' of 'check de merch op kanaalnaam.com' vind ik geen probleem. Ondanks alle reclame die YouTube zelf in de video propt, verdient de content creator dáár tegenwoordig nauwelijks geld meer aan. Die moeten dus wel iets met sponsoren, Patreon of een eigen webshop.

[Dennism]

Eens, ik vind dat dat dus ook prima, en als je het niet wil zien, skip je het gewoon, zo makkelijk. Reclame inkomsten zullen inderdaad dalen, en sponsor spots valt goed aan te verdienen. Ik ken iemand in een bepaalde hobby niche, en hoewel die niet zo groot is en dus ook niet altijd gesponsord, zijn de sponsorships die hij krijgt vaak wel van zo'n mate dat je dat niet snel laat liggen als bijverdienste (hij is geen fulltime creator).

[lenwar]

Ik snap dat je in elk geval, dit soort zaken bedoelt: "Dit filmpje is mede mogelijk gemaakt door Huppedepup VPN, zodat je 'veilig' en 'anoniem' kunt browsen (lees, je kunt nu Amerikaanse Netflix kijken )".

Maar hoe ver wil je dat trekken?
Tweakers.net krijgt een apparaat te leen, om een review over te maken.
De 'Zoete Zusjes' krijgen een stuk speelgoed waar die kinderen overdreven blij mee spelen.
Een Influencer die een apparaat krijgt opgestuurd en doet alsof ie het zelf heeft ontdekt en er helemaal happy mee is.
Of dat een, een of andere reviewer een pot Nutella continu in beeld laat op z'n bureau, zonder een ander doel dan de pot Nutella te laten zien.

Allemaal gesponsorde dingen.

[Zynth]

Prima.
Maar het is goed mogelijk om gesponsorde videos voor betalende klanten te laten verbergen achter een knopje. ("show sponsored videos")
Evenals de sponsorblocks in video's eruit te filteren voor betalende klanten, en de creator daarvoor netjes te compenseren.
Ik wil best betalen voor een platform met informatieve en creatieve content. Maar niet als er (sluik)reclame op te vinden is.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 22 juli 2024 22:19]

[Lekker Ventje]

Die sponsorblocks spoel ik gewoon door. Ben al lang blij dat ik van de gewone reclame af ben

[Joe]

Ik wil je graag voorstellen een SponsorBlock of op iOS iSponsorBlock, ook geen last meer van dat soort meuk of langdradige intro/outro-filmpjes(zoals bij LTT)

[Highlands]

Precies dat. Ik kijk niet genoeg om € 13 per maand ter rechtvaardigen, sterker nog ik probeer het soms de meiden omdat ik gek word van van die schreeuwerige meuk.

[Anoniem: 1974312]

Maar die schreeuwerige meuk is aangepast aan jou kijk gedrag ik zie vooral netjes PC building, games en mijn muziek smaak voorbij komen.

Ik vind het family abbo van 18 euro het meer dan waard, luister 50+ uur muziek en kijk 1-2 uur per dag.
En mijn gezin luistert iets minder muziek maar kijkt dan weer iets meer youtube al met al een goedkoop abbo kijkend naar prijs per uur ratio.

[Sluuut]

Dat is natuurlijk niet helemaal waar, "schreeuwerige meuk" komt veel voorbij op Youtube omdat dat soort content helaas nu eenmaal meer kijkers trekt. Zelfs met een geheel nieuw profiel krijg je al een behoorlijke aanbieding van content die je niet leuk vind. Zelfs na jaren Youtube Premium gebruik krijg ik alsnog dagelijks content die me niet trekt. Zo goed is het algoritme dus niet.

[watercoolertje]

Hier komt het ook vrijwel niet voorbij, simpelweg omdat ik dat niet kijk, en als het toch een per ongeluk voorbij komt dan geef ik het een duimpje omlaag.

Dus ja de content is er en ja het komt wel eens langs, maar als je feed enkel daaruit bestaat ligt dat echt wel aan je eigen gebruik...

[mongkut]

€18
Ik heb nooit meer voor familie account €2,99 betaald en wordt automatisch iedere maand van mijn creditcard afgeschreven.
Het kan natuurlijk zijn dat ik het via Turkije heb afgesloten

[Anoniem: 1974312]

Een album koste me vroeger net zoveel, 18 euro kost een bioscoop kaartje ook voor 2 uur film.

18 euro is spotgoedkoop voor de hoeveelheid content.

[mongkut]

€18 voor een bioscoop kaartje
Ik heb mijn eigen bioscoop die ik heb betaald van al die films in de bioscoop (en geen vod) waar ik niet heen ga , via usenet.
Net Dune 2 (4k hdr) binnen en ga vanavond heerlijk genieten met vrouw en kind.
Geen gezeur met pauze en smakkende en blèrende "kinderen" om mij heen, scheelt mij een hoop ergernis

[Reactie gewijzigd door mongkut op 22 juli 2024 22:19]

[whatever101]

Ik heb ook zat betaald in me leven aan bios/VHS banden/dvd's/blu-rays, tot alle videotheken failliet waren. Toen ging het van Limewire, Kazaa naar nu YTS, PB etc..
whatever... Johan Derksen is een racist, wij stelen, blablabla. Het zal allemaal wel.

[Anoniem: 1974312]

Dat heet stelen.

[MadJo80]

Neen, dat heet auteursrechtenschending. Het staat in een compleet ander wetboek dan diefstal.

[Anoniem: 1974312]

Mijn punt blijft hetzelfde, het mag niet.

[Anoniem: 1974312]

Klopt zoals ik al aangaf ik kocht CD's, koop me games legaal en ga naar de bios of huur de films via Pathé/Google/Microsoft.

Als je illegaal films download of boeken op je ereader zet kun je toch net zo goed een winkel leegtrekken.

[whatever101]

Haha, mijn creditcard "woont" in Oekraïne.....

[whatever101]

Oh ja, en mij F1 TVpro creditkaart woont wel naast jou in Turkije, whahahaha. Lekkuhh man.

[Carlos0_0]

Ik sowieso al amper Youtube zou niet weten wat ik er op moet doen, maar goed dat weet ik ook niet van Instagram enzo.
Ik kan niet zombie modes aan en maar blijven scrollen door de filmpjes , ik snap daar echt helemaal niks van .

Met Youtube heb ik een paar kanalen Bright, IGN, Playstation, Netflix die ik dagelijks even bekijk, maar vaak is het och niks boeiends en sluit het weer.
Dus zelfs de lite versie zou voor mij nog te duur zijn, maar ik kan best snappen die voor vele wel interessant zou kunnen zijn.

[HansvDr]

Hier hetzelfde. Ik gebruik YT misschien 1 x per maand. Dan accepteer ik die reclame wel. Instagram doe ik helemaal niks mee. Ben meer van de teksten dan van plaatjes en filmpjes.

[Carlos0_0]

O nee ben wel meer van de plaatjes en filmpjes, een boek lezen lukt mij ook al niet .
Ook een review van een product bijv bekijk ik wel het filmpje, en ga ik niet de laptop tekst lezen .
Maar eindeloos doelloos beetje scrollen door tijdlijnen lukt mij niet, dan kijk ik liever gewoon naar buiten en doe ik niks.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 22 juli 2024 22:19]

[Anoniem: 1974312]

ja je snapt niet hoe je kan leren gitaar spelen, pc bouwen, autos maken, een taal leren... alles staat op youtube.

Nieuwe muziek leren kennen, mooie vakantie locaties bekijken youtube content is eindeloos niet zoals TV of een andere steaming dienst.

[Carlos0_0]

Ik hoef niet te weten hoe ik gitaar kan spelen, een auto kan maken(Die ik niet eens heb), is fiets stuk ga ik wel na de fietsenmaker. een andere taal hoef ik ook niet te leren.
Nieuwe muziek hoef ik ook niet te leren kennen, ik luister gewoon radio. Op vakantie ga ik ook niet veel(Vind alleen reizen niks aan).

[Anoniem: 1974312]

Dat waren voorbeelden mag hopen dat je hobbys hebt of andere interesses.

[Carlos0_0]

Snap ik uiteraard maar moet zeggen dat ik niet echt interesses heb, en hobby's ook niet echt op het moment.

[lb2001]

...en het vervolgens hebben ze het weer opgezet in Duitsland, als ik het mij goed herinner.

[Carlos0_0]

Ja klopt daar is het nu beschikbaar.

[hsb85]

en ik hoorde pas dat lite bestond toen het gestopt werd, dat is juist wat ik wil hebben. Muziek luister ik niet, dus waarom moet ik daar extra voor betalen.

[MartijnH333]

Er zijn geen alternatieven. Dit komt omdat Youtube de enige was waar geen reclame was.

Zelf heb ik er naar gekeken om te gaan betalen maar dat was iets van €16 per maand wat echt heel veel te veel is.

[Lekker Ventje]

Jij neemt een familie abonnement? Ik betaal niet zoveel.

[memphis]

Maar er is een verschil met wat reclame tussen de video's door of stukjes video tussen de reclames door, dat laatste is erg irritant en ook de reden waarom sommige mensen naar andere videoplatvormen verhuizen. Schijnbaar lijkt youtube niet in te willen zien dat matig beter is. Heel eerlijk, ik ben een soort van blind geworden voor reclames. Natuurlijk wil ik ze niet zien maar als ze mij getoond worden neem ik er niets meer van op.

Maar ipv blokkeren, kunnen reclames niet ergens in een virtueel venster worden afgespeeld zodat Youtube het idee heeft dat ze gezien worden?

[Reactie gewijzigd door memphis op 22 juli 2024 22:19]

[locke960]

Heel eerlijk, ik ben een soort van blind geworden voor reclames. Natuurlijk wil ik ze niet zien maar als ze mij getoond worden neem ik er niets meer van op.

De consensus is dat dat niet zo werkt. Op zijn minst blijft er een soort naamsbekendheid hangen. Als je dan later een product wil kopen klinkt dat geadverteerde merk ''vertrouwd' want 'bekend' en ben je eerder geneigd dat merk te kopen dan een ander.

[iAR]

*wil

Tuurlijk is dat zo. Maar om toch een beetje in het straatje te praten: als YouTube of Google nu wat beter zou luisteren. Er is bijvoorbeeld -als ik de reacties lees- veel behoefte aan een lite abonnement om gewoon geen advertenties te zien, maar verder geen andere diensten er bij te hebben.
Daarnaast is een YouTube abonnement echt duur. Vergelijkbaar met streamingsdiensten, die dan ook nog eigen content produceren! Google is nu, net als bijvoorbeeld Reddit, enorm aan het pushen met advertenties. Meer en meer en meer. Als mensen dan mogelijkheden vinden om die te omzeilen, dan is het prima om dat tegen te gaan maar ik zou zeker ook gaan onderzoeken waar die behoefte vandaan komt!

[FreezeXJ]

"Er is bijvoorbeeld -als ik de reacties lees- veel behoefte aan een lite abonnement om gewoon geen advertenties te zien, maar verder geen andere diensten er bij te hebben."
En dat is nou juist waar Google het minste aan verdient, dus dat doen ze niet. Die reclames brengen best veel geld op, en de andere 'features' kosten ze vrij weinig, dus die gooi je dan in de mix om de hogere prijs te rechtvaardigen. Vraag maar aan Tweakers hoeveel het ze kostte en opleverde... maar dat bannerfree-abo ging er vlot weer uit.

[iAR]

En dat is nou juist waar Google het minste aan verdient

Ja, als winst het belangrijkste is in een digitale wereld, dan moet je inderdaad maar het kat en muis spel aan gaan... Je blokkeert weer iets, en anderen vinden weer een oplossing.

[batteries4ever]

Ik heb meer problemen met een Youtube abo dan met b.v. Netflix. Wat je er verder ook van vind: Netflix betaald voor zijn content, YouTube toont inhoud gemaakt door derden. Tuurlijk het platform moet ook worden onderhouden, maar of dat nou die €12/maand moet kosten?

[sbmuc]

Dat zal voor iedereen verschillend zijn. Als jij een sport abbo hebt van 40 euro per maand en je gaat nooit(zoals veel mensen). Dan het is heel duur, als jij 4 keer per week gaat, dan ben je spekkoper. Hetzelfde met youtube, kijk/luister je 1-2+ uur youtube dan is die €12,- per maand niks. En stel dat je via India youtube premium family zou hebben voor €2,14 per maand zou dat helemaal goedkoop zijn. Dan "moet" je natuurlijk wel in India wonen.

[DvanRaai89]

Let wel op dat het meeste (55%) geld (gelukkig) naar de makers van de video's.

[Reactie gewijzigd door DvanRaai89 op 22 juli 2024 22:19]

[Alxndr]

Leuk in theorie, onhaalbaar in de praktijk?

Kijk naar alle online diensten: prijzen gaan omhoog, tiers worden toegevoegd en uiteindelijk ook reclame, dat alles terwijl je steeds meer abo's af moet sluiten omdat ze allemaal met exclusives werken...

Zie ook deze van mrwhostheboss

Natuurlijk zijn er wel wat succesvolle alternatieven zoals curiosity stream en Nebula, maar die zijn en blijven kleinz en worden ook duur, ik heb ze naar 3 jaar opgezegd omdat YT premium toch al heb.

[SgtElPotato]

Ik betaal zonder problemen voor YT Premium. Ik deel het familie abonnement met wat vrienden en familie en ik krijg van hun weer een ander account. Zo is het nog prima te doen. Als het op een andere manier moet gaan dan ga ik keuzes maken. Ik vind 20-30 euro per maand voor 1-2 services prima. Maar ik ga niet 6-7 services afnemen voor 70-80 euro per maand.

Toevallig gisteren nog een filmpje van MrWhosTheBoss over gezien: https://www.youtube.com/w...gUObXJ3aG9zZXRoZWJvc3M%3D

[Kevinp]

Waar ik op tegen ben is dat ze in mijn brouwser zo ver ingrijpen dat je je moet afvragen waar het stopt.

Ik snap goed dat google dit probeert. Maar je moet je wel afvragen of het ingrijpen op een datastream. Waarbij het ook nog eens een security risc is. Want bijna alle virusssen komen binnen via advertenties (hoewel recent niks meer van heb gehoord). Het hebben van een adblock is naast fijner brouwsen omdat websites gewoon overdreven veel advertenties tonen soms ook een veiligheids upgrade.

[Cergorach]

Ja, Google/YouTube is een commercieel bedrijf, MAAR... Het is niet alsof het verlies maakt, in 2023 maakte het zelfs nog meer winst dan in 2022! Ze verdienen bergen met geld aan gebruikersdata (voor natuurlijk reclame) en betalen tegenwoordig content creators vrij bagger uit. Met andere woorden, met probeert nog meer winst te maken, die al niet misselijk is (24% van de omzet is winst).

Het is niet alsof Google/YouTube behoorlijk in de problemen zit en dat ze daarom nu zo streng optreden.

[Maurits van Baerle]

Ik denk dat het nog wel even duurt voordat PeerTube in de buurt komt van YouTube. Dan komt Dailymotion dichter in de buurt.

[Odie]

Waar Google eens wat aan moet doen is dat ik Premium heb en TOCH nog advertenties zie, in de vorm van advertorials midden in de serie die ik kijk. Dat is pas echt annoying...

[socialhugo]

Het probleem is het kapitalisme. Er moet elk jaar groei zitten in de winst. 'Gewoon' winst is niet goed genoeg. En daarom worden we als gebruiker van het platform steeds meer lastig gevallen met meer en meer reclame.
En inderdaad er is geen goed alternatief.

[CH4OS]

Ik vind het ook niet erg om links- of rechtsom te betalen. Maar ik hoef ook weer niet naar vooral reclames te kijken dan naar de video zelf.

Als YouTube daarin een goede balans vindt, vind ik het niet erg om naar advertenties te kijken. Maar elke 5 minuten een minuut reclame is gewoon teveel van het goede.

En dan bedoel ik ook naar leukere reclames, de reclames van de gare survival en/of puzzelgames ken ik nu wel en zijn gewoon irritant geworden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 22:19]

[Frank]

Het is gewoon een serviceprobleem die bedrijven als Google weigeren aan te pakken. Mensen gaan waar de content is. Dat weet Google, waardoor ze deze fratsen nu uithalen. Mogen ze het doen? Tuurlijk. Maar ze kunnen ook eens out of the box gaan denken mbt ads. Ga eens met de tijd mee, stop ads in overlays en laat mensen gewoon doorkijken. Maar dat is waarschijnlijk te risicovol want dat brengt de winst maximalisatie in gevaar...

Google heeft met YouTube bewust voor een freemium model gekozen om hun concurrentie de nek om te draaien. Een bijkomst daarvan is dat mensen gewend raken aan een bepaalde service standaard. Dan is het niet heel gek dat gebruikers niet staan te springen om opeens €12 per maand te gaan betalen voor wat ze voorheen gratis hadden.

[TheDeeGee]

Kan overal wel een abonnement op nemen, 5 euro hier, 8 euro daar. Dan zit ik aan het einde van de maand aan de 200 euro.

Het geld groeit niet op mijn rug helaas.

[bytemaster460]

Ik snap heel goed dat kosten gedekt moeten worden en dat er winst gemaakt moet worden. Wat YouTube nu doet heeft niets meer te maken met het principe “reclame voor content”. Men is de gebruiker nu zo zwaar aan het irriteren zodat die op een gegeven moment geen andere keus meer heeft dan een betaald abonnement.

[nzall]

Op zich mee eens, alleen vind ik het spijtig dat Google YouTube Premium Lite heeft afgeschaft. Ik was erop geabonneerd en vond dat echt wel de moeite, om gewoon 7 EUR per maand te betalen zodat ik geen advertenties meer had. Als iemand die veel op zijn iPad en iPhone naar YouTube kijkt en luistert vond ik dat wel de moeite waard. Ik zit nu op de gewone YouTube Premium, maar ik heb daarvoor mijn Spotify stopgezet ter compensatie, en ik vind eerlijk gezegd YouTube Music echt veel slechter dan Spotify...

[nullbyte]

Ze maken winst, en niet zo'n klein beetje ook. Ze verkopen jouw en mijn data, voor grof geld. Feit is dat Google "don't be evil" al een tijdje weggeflikkerd heeft en de coorperate greed meer en meer toeslaat.

Arme Google, ze willen winst maken, nee ze verdienen al te veel aan de onwetende uitgebuitte consument.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 22 juli 2024 22:19]

[blorf]

Ze kunnen niks serieus handhaven omdat concurrentie altijd op de loer ligt. Op dit moment weten ze zogenaamd niet eens of de 15 seconden reclame is overgeslagen, oftewel, als ze dat gaan doen loopt iedereen weg.
Heel misschien gaat het grote publiek een keer beseffen dat hun meegeleverde besturingssysteem niet op een eerlijke manier aan zijn autoritaire positie is gekomen en die misbruikt, wat leidt een valse markt door het wegnemen van software- en media-aanbod. Een smartphone is een ARM-computer, niet een Android/iOS app-player.

[DvanRaai89]

YouTube zegt in een blogpost specifiek dat het gaat optreden tegen adblockapplicaties. Vermoedelijk doelt het bedrijf daarmee op apps als AdGuard, die advertenties blokkeren op smartphones.

Nee, hebben het over third-party YouTube clients met adblock functionaliteit zoals (Re)Vanced. AdGuard is meer algemeen, voor je gehele systeem; niet YT specifiek, want werkt op DNS niveau.

[Reactie gewijzigd door DvanRaai89 op 22 juli 2024 22:19]

[Wielink]

Ja, maar in de beschrijving staat ook applicaties die gebruik maken van de API. Revanced gebruikt de API niet expliciet, maar patcht gewoon de bestaande APK. Dit artikel roept alleen maar vraagtekens bij mij op.

[Matthijsvdw]

Ik vermoed dat de maatregelen die YouTube gaat nemen gewoon weer te patchen zijn. Want hoe gaat YouTube controleren of je nou ads krijgt of niet? Ik denk dat het vrij gemakkelijk te spoofen valt

[ThaJens]

Verder heeft het gebruik van AdGuard (vrijwel) geen invloed op de advertenties in de officiële YouTube app omdat het niet mogelijk schijnt te zijn die queries te blokkeren.

[Derper]

Als je Adguard op server draait en al je netwerkverkeer door die DNS haalt wel toch?
Bij ons thuis werkt het nog prima. (Heb vriendin er nog niet over gehoord iig en zelf heb ik yt premium)

[Carharttguy]

Ok, maar wat gaan ze doen met (Re)Vanced, uit de store halen? (Het staat er niet eens in)

[Dauthi]

Dat het gebruik van ad blockers toeneemt komt alleen maar omdat ads steeds hinderlijker worden, en daarnaast vergezeld gaan met tracking cookies en andere vormen van spyware.
Je zou het overlast en stalking kunnen noemen.

En het is toch nooit genoeg voor dit soort bedrijven, ze willen altijd meer. Zelfs wanneer je betaalt, wordt er gezocht naar een methode om nog meer data te verzamelen en je ads voor te schotelen.

Net als met piracy is het probleem het product en niet de gebruiker.
De hand in eigen boezem steken voor dit soort bedrijven is echter nooit mogelijk.

[Minoesh]

Al jaren heb ik addblockers in gebruik. Ik ben de addblockers in eerste instantie gaan gebruiken voor m'n eigen veiligheid. Op Youtube kwamen (komen?) zoveel scams voorbij en ook echt ongepaste reclames. Op websites werd soms het advertentienetwerk geïnfecteerd. Ik was er wel klaar mee.

Ik heb geen abbo voor YT. Ik steun de mensen op Youtube zelf door soms wat te kopen als ze wat interessants te koop hebben of wat te doneren.

Ik begrijp dat Youtube zelf natuurlijk ook kosten heeft. Echter besef ik me dan ook dat Google zakken vol geld genoeg verdient met het gebruiken van mensen hun informatie en dat al ruim een decennia lang. En dan voel ik me niet meer slecht over mijn addblockers. Youtube's kosten aan mij worden door Google ruimschoots terugverdient door mijn informatie te gebruiken voor allerlei diensten, reclames, algoritmes, AI en wat nog meer. Als iets gratis is dan jij het product. Ik zeg prima, echter hoef je dan ook niet met zo'n abbo aan te komen. We gaan niet én verdienen aan mijn informatie én geld aan mij verdienen omdat ik je direct betaal.

Als het er ooit van komt dat ik echt niet meer op YT kan zonder reclame of abbo, dan stop ik met kijken. Zo belangrijk is YT niet in mijn leven.

Edit: rare typo

[Reactie gewijzigd door Minoesh op 22 juli 2024 22:19]

[PanaLover]

Ik sluit me hier volledig bij aan.

[Señor Sjon]

Ik zou willen dat YouTube ook aan de max van 12 minuten per uur reclame zou moeten houden. Heb er ooit de Reclame Code Commissie eens op aangeschreven, maar die vond dat niet haar werk. Er is geregeld geen doorkomen meer aan.

[cracking cloud]

ublock origin kan dat prima tegenhouden, adnauseum ook en vinegar ook.

[PureTryOut]

Ik zie niet in hoe ze applicaties zoals Newpipe of LibreTube willen gaan tegenwerken. Die maken niet gebruik van de YouTube API's, draaien compleet los en zijn al wel dat constante gevecht met Google gewend.
Ik ben hier niet zo bang voor.

[Weedguy6080]

En als je kijkt naar Revanced Manager die voegt alleen een patch toe aan de officiele APK. Dus denk ik er hetzelfde over.

[theduke1989]

Revanced manager is niet meer onderhouden als ik het laatst wilde gebruiken. Teveel malware.

Ik doe het met een Japanse YouTube account voor 55€ per jaar. Echt ideaal.

[Pepperoni]

Je hebt Revanced manager dan op de verkeerde plek gedownload, dat gebeurt als je de verkeerde link pakt van google. De officiële zit geen malware in.

[Opperpanter2]

Mijn ervaring is dat die revanced steeds achter de feiten aanloopt. Telkens komt er een nieuwe youtube versie uit en dan kun je met de gepatchte versie niks mee bekijken totdat er een patch is voor de nieuwe versie. Maar dan zit je dus paar dagen zonder youtube.

[Pepperoni]

Geen idee ik gebruik hem nou 1,5 jaar met vrijwel geen problemen. Misschien doe je wat niet helemaal goed met patchen dat zie je wel veel op de subreddit.

[injectx]

Precies dit. Ik gebruik het volgens mij nog langer en ik update alleen als dingen niet meer werken of als ik in de app een melding krijg om te updaten. Verder werkt Revanced super goed.

[ChokingHazard]

Root of non-root? Ik heb de rootversie en ervaar dat probleem dat jij hebt niet. Ik kan prima wekenlang een oude versie draaien zonder te updaten.

[The Zep Man]

Mijn ervaring is dat die revanced steeds achter de feiten aanloopt.

Mijn ervaring is dat ik maar zelden patch. YouTube ondersteunt immers ook oudere versies van hun eigen officiële client. Als ik het eens in het kwartaal doe dan is het veel. Met de nieuwe variant van microG zou dat nog minder vaak voor moeten komen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 22:19]

[Goz3rr]

Gewoon niet updaten als het niet hoeft? Ik heb geen root en pak de versie van de youtube apk die op dat moment word aangeraden en patch hem. Sinds vanced er niet meer is (2 jaar geleden al weer) heb ik revanced een keer opnieuw moeten updaten/patchen omdat ik geen videos meer kon kijken, en dan ben je nog geen 5 minuten bezig en dan werkt alles weer.

[EnigmaNL]

Denk dat je iets verkeerd doet dan. Ik ben Revanced gebruiker van het eerste uur en ik heb daar geen last van. De eerste en enige keer dat ik de melding kreeg dat mijn app te oud was, was toen hij 6 maanden out of date was...

[Frank]

Het enige wat Revanced doet is patches toepassen op een versie die je zelf aanlevert. Die werkt doorgaans gewoon maandenlang. Ik heb afgelopen week mijn YouTube voor het eerst sinds oktober geüpdate met Revanced omdat ik een foutmelding kreeg. Waarom wil je perse op de laatste YouTube versie zitten?

[TheDeeGee]

Maar dan zit je dus paar dagen zonder youtube.

Nee hoor, dan kijk je gewoon een paar dagen via de Brave Browser totdat ReVanced weer gepatched is.

[iOnoWLIt]

Waarom is het dan hier bijna 3 keer duurder? Onze koopkracht is niet drie keer sterker dan Japan dacht ik.

[The Zep Man]

Populariteit. Het concurrentielandschap is daar anders. In Japan moet YouTube opboksen tegen diensten als Niconico.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 22:19]

[iOnoWLIt]

Dus het gebrek aan goed Europees alternatief kost ons nu wel wat.

[The Zep Man]

Met ReVanced en de juiste browser add-ons kost het mij niets.

[Cid Highwind]

Dailymotion bestaat. Maar content gaat daar heen waar de gebruikers zijn en gebruikers gaan daar heen waar de content is.

Vandaar dat ik ook niet denk dat de soep zo heet gegeten zal worden m.b.t. adblockers. Het grootste gevaar voor Youtube is niet dat gebruikers hun advertenties blokkeren, maar dat deze gebruikers een ander platform groot maken.

[Dennism]

Pricing zal niet alleen aan koopkracht liggen, ze zullen dat ook balanceren op vraag (misschien is er in Japan wel populaire Japan / Asia only youtube concurrent bijvoorbeeld, waardoor er meer op prijs geconcurreerd moet worden, of hebben de mensen simpelweg volgens onderzoek minder over een dienst als advertentie vrij youtube. Voor zaken als pricing zullen dit soort bedrijven over het algemeen vaak zeer uitvoering marktonderzoek doen.

[Ereaser]

Weet je zeker dat je de goede Revanced hebt?
De oude vanced manager is alleen maar malware geworden in middels.

[The Zep Man]

Revanced manager is niet meer onderhouden als ik het laatst wilde gebruiken.

De laatste versie van ReVanced Manager is van 5 april 2024.

[Firecrash]

Gedownload op verkeerde plek, de officiele heeft dit nooiit gehad en zal dit nooit hebben.

[Yucko]

dat kan goedkoper, voor iets meer dan € 20 per jaar (Argentinië ) het Family abo

[Reactie gewijzigd door Yucko op 22 juli 2024 22:19]

[Rambolinie]

Wil je me een PB sturen hoe je dat gedaan hebt want ik krijg het namelijk niet meer voor elkaar

[The Zep Man]

En belangrijk:

De gebruiker moet zelf de APK aanleveren. ReVanced distribueert geen code van Google/YouTube.

[WillySis]

Op Android heeft Google meer mogelijkheden als alleen de YouTube app zelf. Ze kunnen daarmee precies zien welke apps geïnstalleerd zijn.
Of apps als Newpipe en LibreTube geen gebruik maken van een YouTube api valt te betwijfelen. Als dat wel zo is kan YouTube die gemakkelijk buiten spel te zetten door apps die de api niet gebruiken te blokkeren.

Google biedt gewoon een alternatief aan. Daarvoor moet je betalen, maar er bestaat een familie abonnement wat je eventueel ook met vrienden kunt delen.

[PureTryOut]

Of apps als Newpipe en LibreTube geen gebruik maken van een YouTube api valt te betwijfelen.

Nou is het mooie dat die apps open-source zijn en je dus daadwerkelijk kunt verifiëren dat ze geen API gebruiken. En wat blijkt, dat doen ze inderdaad niet. In plaats daarvan parsen ze de HTML pagina's zelf. Dat valt niet te blokkeren, want dan blokkeren ze ook iedereen die gewoon de webversie van Youtube gebruikt.

Google biedt gewoon een alternatief aan. Daarvoor moet je betalen

Ik ben überhaupt al niet blij met de "afhankelijkheid" van Youtube, daar hoef ik dan niet ook nog eens voor te betalen. Google heeft als één van de argumenten om er voor te betalen dat je dan de creators ondersteunt, maar dan ondersteun ik hen liever direct door merchandise te kopen of te doneren via zoiets als Patreon.

[WillySis]

YouTube zorgt er wel voor dat de creators een goed platform hebben om hun content te plaatsen. Dat systeem heeft ook zo zijn kosten die men wel graag terug wil verdienen. Google is geen filantropische instelling, maar een beursgenoteerd bedrijf, dus ze willen er ook graag wat aan verdienen.
Google betaald ook de content creators om ervoor te zorgen dat er een goed nieuw aanbod blijft komen. De succesvolle creators kunnen daar zelfs een behoorlijke boterham mee verdienen.

Wie alleen de content creators via Patreon wil steunen gaat voorbij aan het feit dat het systeem van YouTube gewoon geld kost. Patreon neemt een percentage van de donaties.

[Rambolinie]

Ik wil google gerust steunen alleen zie ik liever dat ik een abbo kan nemen waardoor de reclame alleen verdwijnd en niet alle ander meuk ernij krijg...

Oww wacht die ene specifieke abbo hebben ze vorig jaar afgeschaft...

[Opperpanter2]

Die apps moeten toch ergens hun lijst met te tonen videos e.d. vandaan halen? Lijkt me dat die dat ophalen via een api van google/youtube? (heb me er niet in verdiept nog).

[PureTryOut]

Nee, ze parsen de HTML (en JavaScript I guess) van de pagina zelf.

[DvanRaai89]

Letterlijk om een video vragen bij YT is gebruik maken een API.

[lenwar]

Ik vermoed dat het in de breedste zin mogelijk moet zijn om te detecteren dat er bepaalde scripting niet geladen of verwerkt wordt.

Ook moet het mogelijk zijn dat ze detecteren dat een filmpje (de reclame) niet geladen/afgespeeld wordt of is

Ze weten hoe lang en advertentie duurt. Desnoods hangen ze er een klok aan, aan de serverkant.

[mOrPhie]

Logisch en ook volledig het recht dat YouTube heeft natuurlijk. Het business model werkt niet als mensen denken dat dit allemaal gratis is.

Echter, de manier waarop YouTube dit aanvliegt staat me meer en meer tegen. YouTube zonder abonnement is volledig onbruikbaar. Met reclames voor, tijdens en na de video. Soms drie reclames vooraf en vaak unskippable. Ik kan me voorstellen dat dat niet bepaald uitnodigt tot langer blijven kijken, waarmee de retentie (vermoed ik) een deuk oploopt. Daarnaast is het Premium abonnement veel te duur. Ik had een Premium Lite abonnement dat ik prima betaalbaar vond. Ik heb ook geen YouTube Music nodig, omdat ik Apple Music prefereer. Maar nu bestaat Premium Lite niet meer en _moet_ iedereen dus een duurder abonnement afsluiten waar YouTube Music bij in zit. Ik heb het, want ik wil geen advertenties zien en ben geen voorstander van het blokkeren van advertenties, maar het voelt alsof me een poot uit gedraaid wordt.

Heel jammer, maar ja...

[DropjesLover]

Sinds het pushen van meerdere advertenties in 1 filmpje kijk ik gewoon geen youtube meer. Dat lukt eigenlijk prima. Voor die 2x per jaar dat ik een reparatie-filmpje van iets nodig heb slik ik het wel en word ik er meteen weer aan herinnerd waarom ik ook alweer niet op youtube kwam.

Stemmen met de voeten / portemonnee kan prima.

[mOrPhie]

Stemmen met de voeten / portemonnee kan prima.

Ik ben een grootverbruiker van YouTube. Ik heb geen televisie-abonnement meer en kijk ook nauwelijks films of series. Ik vind YouTube-kanalen die passen bij mijn smaak volgen veel leuker om te doen als afleiding. Er is dan simpelweg geen alternatief, anders dan helemaal maar geen video's meer te kijken en dat vind ik zo jammer, dat ik dan maar een abonnement neem dat ik eigenlijk te duur vindt.

Dat gezegd hebbende heb je natuurlijk gelijk. Blijkbaar is voor mij de waarde nog steeds groter dan de kosten. Anders had ik ook allang opgezegd.

[DropjesLover]

Dan is youtube premium prima geprijsd zou ik zeggen, je bent exact het target audience
En ook fair in mijn ogen, je gebruikt het veel.
Ik ben nooit zo van de channels geweest (enige vermakelijke vond ik Colin Furze), maar vind mijn leven prima met wat lineaire tv (+opnemen/terugkijken) en Netflix.

Zo veel mensen, zo veel wensen. Wat voor mij werkt is niet de absolute waarheid voor anderen.

[mOrPhie]

Dan is youtube premium prima geprijsd zou ik zeggen

Ja, dat ben ik dus niet met je eens. Ik kan het betalen, maar zoals ik in m'n eerste post zei: ik wil geen YouTube music en er is niet echt een alternatief abonnement. Dus ja, ik betaal het, want een tientje meer of minder lig ik niet wakker van, maar de praktijk om YouTube kijken zonder abonnement volledig onbruikbaar te maken, vervolgens geen premium lite meer aan te bieden en dan pikachu-verbaast raar opkijken als mensen alternatieve apps opzoeken is niet de meest klantvriendelijke aanpak imho. Het zal de meest commerciële manier zijn ja, maar dat is alleen zo omdat we geen alternatief hebben.

[DropjesLover]

€12/mnd voor die hoeveelheid content en muziek is echt weinig, vergeleken met de alternatieven (lineaire tv of andere streaming dienst plus muziekdienst)...

[mOrPhie]

die hoeveelheid content en muziek is echt weinig

Maar die muziek hoef ik niet.

[freshy98]

Hier hetzelfde. Kort een Lite abo gehad tot ze er mee stopten.
Dat was prima voor mij en wilde ik ook prima voor betalen. Maar ik ik ga niet voor de rest ook betalen.

En die reclame's worden ook steeds langer. Nu al tot 40 seconden unskippable.
En op mobiel nu zelf tussen twee reclames (van hetzelfde blok) een unskippable app reclame ding met timeer tot je eindelijk Skip kan klikken.

Youtube gaat echt te ver met het doordrukken van een abo afnemen.
Ze gaan zover dat je bina geen keuze meer hebt, omdat je meer reclame aan het bekijken bent dan video's zelf.

Oh, en ik hoef ook echt geen reclame te zien zodra ik de video van pauze haal.
Ook zo absurd.

[FreezeXJ]

Dan heb je 2 keuzes: of toch zo'n vermaledijd abo afnemen (en lekker Google-sponsoren) of je heil elders zoeken... Hoeveel frustratie je nodig hebt om tot je keuze te komen is voor niemand relevant.

[freshy98]

Daarom was het ook een reactie, en ervaring, op m0rPhie en niet jou.

[Carlos0_0]

Nou precies dit ik denk dat er meer zullen zijn die het Lite Abbo best willen, maar geen zin hebben in het volledige pakket.
Ik zelf zou het dan nog niet afnemen ik kijk Youtube wel met reclame, bekijk dagelijks even 4 kanalen ofzo of er iets boeiends bij zit(En vaak ook niet).
Dus ja ik neem dat stukje reclame voor lief, maar als je het veel kijkt en geen Youtube music wil was het Lite pakket best leuk.

[SPee]

Ook voor het Premium abonnement vindt ik dat YT niet goed bezig is.
Het enige wat je krijgt is geen reclame. Maar YT heeft veel andere problemen, die ze niet oplossen. Zelfs niet bij een betaald abonnement.
Het YT algoritme geeft je nog steeds dezelfde (non-)relevante filmpjes of geeft je nog steeds "vind ik niet leuk/heb ik al bekeken"-filmpjes. Als ik betaal wil ik wel dat ik interessante filmpjes krijg, niet waarvan ik al eerder heb aangegeven die niet meer te willen zien.
Dat is wat mij momenteel tegenstaat aan YT; zelfs als je betaald val je onder het "blijf aub zoveel mogelijk kijken"-algoritme.

[Milt]

Nou dit dus! Ik heb jaren een Premium Lite abonnement gehad maar heb nu geen Premium meer. Ik vind het te duur want ik kijk/luister nooit muziek via YouTube. Ik heb al Spotify (omdat het zowel in de auto als thuis werkt) en dus vind ik het onnozel om meer te betalen voor iets wat ik niet gebruik.

Dus YouTube, breng dat Lite abonnement terug!! En als het even kan ook met family optie.

[LooneyTunes]

"We staan apps van derden [...] en de kijkers te beschermen."

Toch aardig dat ze de kijkers beschermen.
Van wat eigenlijk?
Ik raak anders behoorlijk verward van al die irritante reclames.

[ShadLink]

Beschermen van het niet zien van de heerlijke YT ads.

[Blokker_1999]

Advertenties die steeds meer en meer scans adverteren. Alleen al daarvoor blokkeer je liever reclame op het platform.

[TheDudez]

als er geen inkomsten zijn zal er op een gegeven moment ook geen youtube meer zijn. Dus ja dan beschermen ze de consument.

[87Dave]

Beschermen is natuurlijk een reden dat ze zich achter kunnen verdedigen.

Nu ze apps zeggen zonder te willen specifiëren, vraag ik me af of het niet breder zal gaan dan de pure ad block applicaties.

Zo is er bijvoorbeeld de Brave browser die ook als app werkt. Gaan ze met 'beschermen' drogreden een chrome concurrent aanpakken?

En dan zijn er nog vpn diensten die ook aan malware en ad blocking doen. (Vaak zijn die 2 sterk gerelateerd want een typische injectie oppotuniteit). Gaan ze dan ook die het leven zuur maken?

En dan ook de vraag op welke manier ze het gaan doen. Alleen met de Youtube site en api's, of direct de apps in hun playstore verbannen?

[Klotsred]

Ik gebruik het alleen nog op mijn TV en dan met de app SmartTube. Alles wat anders is dan de originele content (reclame, zelf promotie, like, subscribe, follow) filtert hij automatisch weg.
Hoe lang het zou duren weet ik niet maar ik ga er niet voor betalen.

[Koekhapperrr]

Dat laatste wordt gedaan door de Sponsorblock Plugin in SmartTube. Die is ook te verkrijgen als browserextensie, en zit in andere apps als YouTube ReVanced (voor Android).

Werkt fantastisch en de dekking is verrassend goed. Gelukkig wel per 'vervelend' video-onderdeel (intro's, like/subscribe-roepjes, merch-aanprijzingen, channel sponsors) zelf in te stellen of het automatisch geskipt moet worden, knop met 'overslaan' wordt getoond of gewoon moet worden afgespeeld. Standaard staat 'ie nl. wel eens zo streng afgesteld dat bv. 'filler' wordt geskipt, waardoor elk praatje of grapje tussendoor wordt overgeslagen en de hele identiteit van een kanaal wordt gestript.

Ooit moeten gaan betalen voor YT Premium, om zonder ads te kunnen kijken, is nog wel te overzien imo. En als ik kijk naar de content en mijn kijkuren per week, zou het zelfs fair zijn als ik er voor zou gaan betalen. Maar kijken zonder Sponsorblock is bij sommige kanalen echt verschrikkelijk.

[Klotsred]

Dat SponsorBlock dat deed wist ik niet... Weer wat geleerd

[lodu]

Dat doet SmartTube niet zelf maar SponsorBlock.

SmartTube zelf maakt gebruik van o.a. oude YouTube API's om adblock toe te passen op de advertenties voor video's (maar dus niet segmenten binnen video's).

[Tortelli]

Heb een premium account maar gebruik smarttube vooral omdat hij meer videofeed cached waardoor je veel sneller een stukje vooruit kunt skippen.